overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 15 вересня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по вказаній справі, яким позов задоволено повністю. Визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] Однак, при винесенні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.06.2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Питання про винесення додаткового рішення судом розглянуто без виклику учасників процесу в судове засідання. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат у вигляді судового збору, який повинний бути сплачений позивачем при подачі позову до суду, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з позивача на користь держави вказаних судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у порядку спадкування. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.08.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у порядку спадкування, був задоволений у повному обсязі. 20.10.2014 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, позивачка по справі [PERSON] звернулася з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, стосовно того, що в резолютивній частині не було зазначено кадастрового номеру земельної ділянки, яка за рішенням суду від 28.08.2014 року була визнана за нею у порядку спадкування за законом, а саме: ? частина земельної ділянки загальною площею 6,979 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, та належала [PERSON], яка померла [INFO] року, за цими обставинами вона не може зареєструвати за собою право власності на дану земельну ділянку у Реєстраційній службі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. В судове засідання сторони не з'явилися, за невідомою суду причині, але їх присутність не є обов'язковою, при розгляді даної заяви. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він вирішив питання про право власності на майно, але не зазначив всі данні, відображені у державному акті на право власності на земельну ділянку, а саме, у даному випадку, не було зазначено кадастрового номеру земельної ділянки 232308400:02:008:0017. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, та доповнити резолютивну частину рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на ?? частку земельної ділянки у порядку спадкування, та викласти в такій редакції: Визнати за [PERSON], [INFO], і.н. [NUMBER] право власності у порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки загальною площею 6,979 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, з кадастровим номером земельної ділянки 232308400:02:008:0017, та належала [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Вологдимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2021 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Вологдимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Питання про винесення додаткового рішення судом розглянуто без виклику учасників процесу в судове засідання. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову (правничу) допомогу в загальному розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволений повністю. Представник позивача звернулась до суду з письмовою заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки суд не вирішив позов в частині стягнення судових витрат з відповідача по справі [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явилися, за невідомою суду причині, але їх присутність не є обов'язковою, при розгляді даної заяви. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Враховуючи, що судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач просив стягнути з відповідача, заяву про ухвалення додаткового рішення подано до закінчення строку виконання рішення суду, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29.07.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Як з'ясовано судом в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 29 липня 2016року загальний розмір заборгованості відповідачів, який підлягає стягненню на користь позивача вказано в доларах США, а в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2015, як просив позивач не зазначено. В судове засідання, сторони по справі не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення додаткового рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення яким вказати еквівалент заборгованість за Кредитним договором № ML-207//011/2008 від 05.06.2008року у національній валюті гривні, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з [PERSON]([INFO], ін.н.[NUMBER], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]) та [PERSON]([INFO], ін.н.[NUMBER] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]) в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166, р/р №29093002900200 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за Кредитним договором № ML-207//011/2008 від 05.06.2008року у розмірі 66461, 46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 14 грудня 2015 року, складає 1585770 (один мільйон п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят) гривень 43 копійки, з яких: - тіло кредиту - 52 161,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 14 грудня 2015 року, складає 1244576(один мільйон двісті сорок чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість) гривень 01 копійки; - нараховані та не сплачені відсотки - 14 299,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 14 грудня 2015 року, складає 341194 (триста сорок одна тисяча сто дев'яносто чотири) гривні 42 копійки». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати від інфляційних процесів та 3% річних. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2019 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати від інфляційних процесів та 3% річних було відмовлено. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.12.2019 року матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати від інфляційних процесів та 3% річних із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року було повернуто для належного оформлення у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявне клопотання позивача про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, але клопотання не було вирішено а ні під час відкриття провадження у справі, а ні під час ухвалення рішення по суті. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Питання про винесення додаткового рішення судом розглянуто без виклику учасників процесу в судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат у вигляді судового збору, який повинний бути сплачений позивачем при подачі позову до суду, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з позивача на користь держави вказаних судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування виконавчого напису приватного нотаріусу. [PERSON] звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову мотивуючи її наступним. На підставі постанови державного виконавця, яка винесена з метою виконання оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріусу, з заробітної плати позивачки стягується 20% від суми спірної заборгованості. Позивачка працює в ТОВ «Гідросила-Тетіс» прибиральником виробничих приміщень та має невеликий дохід, а тому навіть 20% стягнення з її заробітної плати призводить до тяжких матеріальних наслідків. На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № НВТ 973976 від 25.07.2016 року, зробленого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін та на підставі, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно положення\~ст. 151 ЦПК України\~забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви. До теперішнього часу спір не врегульовано, враховуючи це існує реальна загроза того, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі, а тому є підстави для вжиття заходів забезпечення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за заявою представника заявника [PERSON] [PERSON], зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 05.02.2018 заяву задоволено, встановлено факт, що [PERSON], громадянка України, померла 15 грудня 2017 року в м. Донецьк Донецької області. Представник заявника подала заяву про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що виконання рішення суду від 05.02.2018 не можливо через відсутність даних про дату та місце народження померлої [PERSON] До заяви додає копію паспорту померлої. Згідно копії паспорту [PERSON] народилась 10 квітня 1938 року в м. Павлоград Дніпропетровської області. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Таким чином, з метою належного виконання судового рішення, ухваленого 05.02.2018, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника та ухвалити додаткове рішення, вказавши дату і місце народження померлої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішенням Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року вищевказаний позов було задоволено у повному обсязі. Однак під час розгляду вказаної цивільної справи не було ухвалено рішення стосовно стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. Відповідно до п.1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно ч.3\~ст. 220 ЦПК України\~їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до вимог\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача.\~\~ Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав об'єднаною з зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від нього. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя обєднаною з зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок у цілому. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. ст. 10, 60, 79, 212, 215 ЦПК України, 69, 70 СК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням об'єднаною з зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та домоволодінням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial