Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 006-Р/026976 від 13 квітня 2011 року, ним для [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випущено та надано останньому платіжну картку та здійснювалось обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Classic, що міститься в додатку № 3 до кредитного договору. 18 квітня 2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 006-Р/026976-О, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 18 000 грн., з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, встановлених договором. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобов'язаний повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 17 квітня 2014 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором. Також, відповідно до п. 6.1 кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач сплачує банку пеню в розмірі 40 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення відповідачем строків платежів, передбачених п.п. 3.2, 4.3, 4.4 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє відповідача від обов'язку сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. У порушення зазначених умов договору, [PERSON] зобов'язання за кредитним № 006-Р/026976-О від 18 квітня 2011 року належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 10 червня 2014 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 131 045 грн. 08 коп. Представник позивача Рябоконь Н.С. в судове засідання не з'явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено судом, 18 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір № 006-Р/026976-О про відкриття кредитної лінії в формі овердрафта. Відповідно до п. 2.1 вказаного кредитного договору, [PERSON] банком надано у тимчасове користування кредитні ресурси на картковий рахунок останнього з використанням карти Visa Classic [NUMBER] шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії з розміром ліміту овердрафта в сумі 18 000 грн., з виплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 цього договору, а відповідач зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 17 квітня 2014 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та у строки, встановлені цим договором. Згідно п. 6.1 кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач сплачує банку пеню в розмірі 40 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення відповідачем строків платежів, передбачених п.п. 3.2, 4.3, 4.4 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Відповідно до розрахунку позивача, прострочена сума заборгованості станом на 10 червня 2014 року становить - 131 045 (сто тридцять одна тисяча сорок п'ять) грн. 08 коп., яка складається з наступного: 18 458 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 78 804 грн. 87 коп. - заборгованість за відсотками; 33 782 грн. 21 коп. - заборгованість по пені. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Отже, з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 131 045 (сто тридцять одну тисячу сорок п'ять) грн. 08 коп. При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем [PERSON] кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем [PERSON] позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем [PERSON] допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Outcome: approved