Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про виділ частки у праві спільної часткової власності. 01 жовтня 2020 року у справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. 26 жовтня 2020 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по залученню експерта та проведенню експертизи у сумі 12000 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності у здійсненні виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання для розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши заяву та додані до неї документа, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року позовні вимоги [PERSON] про виділ частки у праві спільної часткової власності задоволено. Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. З висновку експерта № 013/19 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 450/657/19 вбачається, що такий складений 06 травня 2019 року експертом ТзОВ «Гал-Світ» [PERSON] , експертиза проведена на підставі заяви [PERSON] від 05 березня 2019 року. Пунктом 2.1 договору № 0503/О-19 про проведення судової експертизи, укладеного 05 березня 2019 року між ТзОВ «Гал-Світ» та [PERSON] встановлено, що вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи становить 12000 грн. З акту прийому-передачі робіт від 08 травня 2019 року згідно договору № 0503/О-19 на проведення судової експертизи від 05 березня 2019 року вбачається, що експерт ТзОВ «Гал-Світ» передав, а замовник [PERSON] прийняв за договором № 0503/О-19 від 05 березня 2019 року висновок судової експертизи. Пунктами 4, 5 вказаного акту стверджується, що вартість послуг експерта становить 12000 грн, які на момент підписання цього акту сплачені замовником [PERSON] на рахунок експерта «ТзОВ «Гал-Світ». З рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року у справі № 450/657/19 вбачається, що питання про розподіл судових витрат на проведення згаданої експертизи не проводилося. Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача [PERSON] про винесення додаткового рішення слід задовольнити, а витрати позивача у сумі 12000 грн., пов`язані з залученням експерта та проведенням експертизи, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved