Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, треті особи - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 18 жовтня 2011 року, внаслідок аварії на технічному поверсі будинку, відбулось залиття квартири [ADDRESS]. Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП ЖГ Кіровського району Дніпропетровської міської ради. 19.10.2011 року позивачка звернулася до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради із заявою з проханням направити комісію з фахівців для встановлення спричинених збитків і усунення наслідків аварії (вх. №855 від 19.10.2011 року). 20 жовтня 2011 року на адресу позивачки прибула комісія з числа працівників підприємства відповідача у складі техніка-оглядача технічного обслуговування будинків, інженера технічного відділу та робочого комплексного обслуговування і ремонту будинків. Актом від 20 жовтня 2011 року вказаною комісією було встановлено, що залиття квартири сталось в результаті прориву труби центрального опалення на горищі будинку (на технічному поверсі), а саме - вирвано частину труби, а також зафіксовані пошкодження в квартирі позивачки: · в житловій кімнаті стеля обшита гіпсокартоном та обклеєна шпалерами, стіни обклеєні шпалерами. Стеля та стіни залиті, є часткова деформація шпалер, підлога - ламінат - повністю деформований; · в коридорі стеля обшита гіпсокартоном та обклеєна шпалерами, стіни обклеєні шпалерами. Стеля та стіни залиті, є часткова деформація шпалер, підлога - ламінат - повністю деформований; · в кухні стеля обшита гіпсокартоном та обклеєна шпалерами, стіни обклеєні шпалерами. Стеля та стіни залиті, є часткова деформація шпалер, підлога - ламінат - повністю деформований; · у ванній кімнаті стеля обшита пластиком, стіни та підлога - кахель. На стелі є плями залиття; · балкон - стіни та стеля обшиті пластиком, підлога покрита лінолеумом. На стелі є плями залиття та обрушення пластика близько 1 кв. м. Вказаний акт від 20 жовтня 2011 року був отриманий лише 24 жовтня 2011 року. Після детального ознайомлення з текстом акту було встановлено, що вказані в ньому пошкодження, не відповідають дійсним масштабам спричинених майну збитків або взагалі не зазначені. Відтак, 25 жовтня 2011 року позивачкою було подано відповідне заперечення на акт (вх. №916 від 25.10.2011 року), в якому зазначені всі спричинені збитки внаслідок залиття квартири, меблів, техніки тощо. Наприкінці листопада 2011 року були отримані відповіді на раніше подану заяву від 19.10.2011 року та на заперечення на акт. В цих листах відповідача вказано, що складання іншого акта недоцільне. Жодних пропозицій щодо компенсації заподіяної шкоди або щодо усунення пошкоджень квартири шляхом виконання робіт по її відновленню від відповідача не надійшло. 14 листопада 2011 року позивачка звернулась з заявою до голови постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань житлово-комунального господарства та паливно-електричного комплексу з проханням надати допомогу у ремонті квартири. Проте, відповіді не отримала. Розмір заподіяної позивачці, внаслідок затоплення квартири, шкоди становить 124 314, 76 грн. Оцінка розміру заподіяної матеріальної шкоди була визначена незалежною експертною організацією ТОВ «Бюро оцінки» та підтверджується звітом про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна - квартири на суму 106 627,76 грн. від 10 листопада 2011 року, та звітом про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної власнику рухомого майна на суму 17 687,00 грн. від 10 листопада 2011 року. На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд: · стягнути з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 124 314, 76 грн; · стягнути з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] понесені витрати на проведення незалежної оцінки пошкодженого з вини відповідача майна у розмірі 2200 грн; · стягнути з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 1380, 70 грн, з урахуванням судового збору за забезпечення доказів, шляхом виклику свідків. Представник відповідача - Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради - в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість суми збитків. Представник третьої особи - Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» - в судове засідання з'явився, суду пояснив, що прорив відбувся у зв'язку з фактичним зносом трубопроводів внутрішньої системи постачання теплової енергії, а також тривалою відсутністю ремонту даних мереж балансоутримувачем. Третя особа - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради - в судове засідання свого представника не направили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року, внаслідок аварії на технічному поверсі будинку, відбулось залиття квартири [ADDRESS]. Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП ЖГ Кіровського району Дніпропетровської міської ради. 19.10.2011 року позивачка звернулася до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради із заявою з проханням направити комісію з фахівців для встановлення спричинених збитків і усунення наслідків аварії (вх. №855 від 19.10.2011 року). 20 жовтня 2011 року на адресу позивачки прибула комісія з числа працівників підприємства відповідача у складі техніка-оглядача технічного обслуговування будинків, інженера технічного відділу та робочого комплексного обслуговування і ремонту будинків. Актом від 20 жовтня 2011 року вказаною комісією було встановлено, що залиття квартири сталось в результаті прориву труби центрального опалення на горищі будинку (на технічному поверсі), а саме - вирвано частину труби, а також зафіксовані пошкодження в квартирі позивачки: · в житловій кімнаті стеля обшита гіпсокартоном та обклеєна шпалерами, стіни обклеєні шпалерами. Стеля та стіни залиті, є часткова деформація шпалер, підлога - ламінат - повністю деформований; · в коридорі стеля обшита гіпсокартоном та обклеєна шпалерами, стіни обклеєні шпалерами. Стеля та стіни залиті, є часткова деформація шпалер, підлога - ламінат - повністю деформований; · в кухні стеля обшита гіпсокартоном та обклеєна шпалерами, стіни обклеєні шпалерами. Стеля та стіни залиті, є часткова деформація шпалер, підлога - ламінат - повністю деформований; · у ванній кімнаті стеля обшита пластиком, стіни та підлога - кахель. На стелі є плями залиття; · балкон - стіни та стеля обшиті пластиком, підлога покрита лінолеумом. На стелі є плями залиття та обрушення пластика близько 1 кв. м. Вказаний акт від 20 жовтня 2011 року був отриманий лише 24 жовтня 2011 року. Після детального ознайомлення з текстом акту було встановлено, що вказані в ньому пошкодження, не відповідають дійсним масштабам спричинених майну збитків або взагалі не зазначені. Відтак, 25 жовтня 2011 року позивачкою було подано відповідне заперечення на акт (вх. №916 від 25.10.2011 року), в якому зазначені всі спричинені збитки внаслідок залиття квартири, меблів, техніки тощо. Наприкінці листопада 2011 року були отримані відповіді на раніше подану заяву від 19.10.2011 року та на заперечення на акт. В цих листах відповідача вказано, що складання іншого акта недоцільне. Жодних пропозицій щодо компенсації заподіяної шкоди або щодо усунення пошкоджень квартири шляхом виконання робіт по її відновленню від відповідача не надійшло. 14 листопада 2011 року позивачка звернулась з заявою до голови постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань житлово-комунального господарства та паливно-електричного комплексу з проханням надати допомогу у ремонті квартири. Проте, відповіді не отримала. Розмір заподіяної мені внаслідок затоплення квартири шкоди становить 124 314, 76 грн. Оцінка розміру заподіяної матеріальної шкоди була визначена незалежною експертною організацією ТОВ «Бюро оцінки» та підтверджується Звітом про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна - квартири на суму 106 627,76 грн. від 10 листопада 2011 року, та звітом про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної власнику рухомого майна на суму 17 687,00 грн. від 10 листопада 2011 року. Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП ЖГ Кіровського району Дніпропетровської міської ради. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» будинок [ADDRESS] не обслуговується. З наведеного вбачається, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» бере на себе обов'язки по транспортуванню та постачанню теплової енергії для централізованого опалення та гарячого водопостачання до межі балансової та експлуатаційної належності, а до компетенції КП ЖГ Кіровського району входять обов'язки по транспортуванню і проведенню перерозподілу через внутрішньобудинкові та квартирні системи та безпосередньо наданню послуг споживачам. Згідно п.1.1 Наказу Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної адміністрації від 25.10.2004 року за №86 «Про визначення межі балансової та експлуатаційної відповідальності між підприємствами водо-, теплопостачання та житлово-експлуатаційними організаціями», межею балансової та експлуатаційної відповідальності є зовнішній обріз будинку житлового фонду. Ні КП ЖГ Кіровського району, ані Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради не уклало з МКП «Дніпропетрвоські міські теплові мережі» договорів стосовно утримання внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (у тому числі централізоване постачання гарячої води, централізоване опалення, тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (у тому числі обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточний ремонт, тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, тощо). Згідно пунктів 2 та 7 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець, у даному випадку КП ЖГ Кіровського району м. Дніпропетровська, зобов'язаний, зокрема: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором. Згідно ст.ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», контроль за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг покладено на органи місцевого самоврядування. Між позивачкою та КП ЖГ Кіровського району м. Дніпропетровська, укладено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 529, предметом договору є зокрема забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків (у тому числі обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточний ремонт, тощо) (п.1). Згідно підпунктів 1, 2, 4 пункту 10 Типового договору споживач має право зокрема на: отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством; усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавством строки; відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуг. А згідно пунктів 13 та 15 Типового договору виконавець зобов'язаний зокрема: утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача шляхом відшкодування збитків. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно ч.2 ст.24 ЖК України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Проте будь-які докази, які б спростовували вину відповідача в заподіянні шкоди позивачу, під час розгляду справи суду не надані. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, саме виконавець послуг, а не споживач зобов`язаний своєчасно укладати договори на надання послуг та здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем водо-, теплопостачання та водовідведення, вживати своєчасних заходів для ліквідації аварійних ситуації. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача сталося саме з вини відповідача КП ЖГ Кіровського району, на балансі якого перебуває вищезазначений житловий будинок, а також представниками КП ЖГ Кіровського району система опалення у цьому будинку не ремонтувалася та не перевірялася на готовність до опалювального сезону, що й призвело до залиття квартири та відповідно пошкодження мого майна. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 124 314, 76 грн. Також відповідно до ст..79 ЦПК України, на користь підлягає стягненню з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради понесені витрати на проведення незалежної оцінки пошкодженого майна у розмірі 2200 грн. Також відповідно до ст..88 ЦПК України на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1380,70 грн, з яких - 1266,00 грн - судовий збір за подачу позову та 114, 70 грн - судовий збір за забезпечення доказів, шляхом виклику свідків . На підставі викладеного,

Outcome: approved