Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.03.2013р. судом було постановлено рішення по суті позовних вимог, однак питання щодо відповідача [PERSON] обґрунтовано не було. Виходячи зі змісту ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З ініціативи суду таке питання підлягає додатковому вирішенню. В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2013 р. було вирішено стягнути з [PERSON] і.н.[NUMBER] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( м. Київ, вул. Фізкультури 28 Д, код ЗКПО 36789421, р / р 2650700333333 в АТ « ОТП Банк», МФО 300528 ) заборгованість по кредитному договору № CL - 013/187/2007 в сумі 700 725, 21 грн.; суми несплачених відсотків в розмірі 229 682,69 грн.; 326 594, 77 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 3 441 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 1 260 443,67 грн. ( один мільйон двісті шістдесят тис. чотириста сорок три грн. 67 коп.). Разом з тим, однією із позовних вимог було заявлено про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором, розглядаючи яку по суті суд приходить до наступного. Відповідно до матеріалів справи 10.12.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі продажу кредитного портфелю, але про заміну кредитора [PERSON] як поручителя повідомлено не було. Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Враховуючи те, що позивач звернувся з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] від 14 лютого 2011 року, 30.06.2011року, та 02.02.2012 року пред'явив вимоги про дострокове повернення кредиту, але жодного доказу ні позивачем та [PERSON] на підтвердження про повідомлення [PERSON], щодо вимог про погашення суми боргу, суду надано не було. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з п. 3.4. Договору поруки № SR-013/187/2007 від 25 вересня 2007 року, Обов'язок Поручителя виконати боргові забовязання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі. Для дійсності вимог кредитор не зобов'язаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобов'язань боржником. Відповідно до п. 5.1 Договору поруки № SR-013/187/2007 від 25 вересня 2007 року, передбачає, що кожне повідомлення, що може бути наданим сторонам відповідно до цього договору (крім вимоги кредитора, згідно з п. 3.4 цього договору), складається у письмовій формі та вручається або надсилається відповідній стороні на її адресу або номер факсу, які визначені цьому договорі (або інші адреси або номери факсу, які адресат визначив у попередньому письмовому повідомленні, наданому іншій стороні). Як встановлено в судовому засіданні, станом на 17 вересня 2012 року, ні позивач, а ні [PERSON] відповідача [PERSON] не було повідомлено про договір купівлі продажу кредитного портфелю 10.12.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», також щодо вимоги від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про дострокове повернення кредиту поручителем [PERSON] отримано не було, також жодного доказу на підтвердження даного факту до суду надано не було, враховуючи викладене суд вбачає підстави у частині вимоги про солідарне стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed