Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

в серпні 2015 року представник ПАТ «СК «ІНТЕР - ПОЛІС» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 04.12.2013 року ПАТ «СК «ІНТЕР - ПОЛІС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АС/9095842. Відповідно до договору, позивач взяв на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 20.06.2014 року в м. Києві по бульвару Дружби Народів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно довідки ДАІ, винним у скоєнні даного ДТП визнано відповідача. 12.09.2014 року власник пошкодженого транспортного засобу «Ауді» д.н.з. [NUMBER], [PERSON] звернувся до ПАТ СК «ІНТЕР - ПОЛІС» із повідомленням про страховий випадок та заявою на виплату страхового відшкодування. ПАТ СК «ІНТЕР - ПОЛІС» на підставі висновків звіту №727 про оцінку автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] від 10.08.2015 року ФОП перерахував страхове відшкодування у розмірі 26 840, 38 грн. та пеню у розмірі 4367, 26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №554 від 20 березня 2015 року. Письмове повідомлення від [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду у встановлений законом строк ПАТ СК «ІНТЕР - ПОЛІС» не отримував. На письмову пропозицію ПАТ СК «ІНТЕР - ПОЛІС» про добровільне відшкодування шкоди в порядку ркгресу, направлену листом Вих. №3107 від 26.03.2015 року [PERSON] відповіді не надав, відшкодування у досудовому порядку не здійснив. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ СК «ІНТЕР - ПОЛІС» просив суд стягнути з [PERSON] страхове відшкодування шкоди у розмірі 26 840, 38 грн. та судові витрати у розмірі 663, 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 04.12.2013 року ПАТ «СК «ІНТЕР - ПОЛІС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АС/9095842 (а.с. 11). 10.08.2015 року страховим актом № № 663 за договором (полісом) страхування ОСЦПВВНТЗ №АС/9095842 ПАТ «СК «ІНТЕР - ПОЛІС» ДТП від 20.06.2014 року визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування (а.с. 38). 10.08.2015 року проведено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого розмір заподіяних [PERSON] збитків становить 26 840, 38 грн. (а.с. 39). Позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування розміром 31 207, 64 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 20.03.2015 року (а.с. 40). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що ДТП сталося з вини [PERSON], позивачем відшкодовано потерпілій особі збитки, завдані внаслідок ДТП, набувши право звернення до відповідача із зворотною вимогою. Суд, оцінивши докази, їх належність та допустимість, у їх сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «ІНТЕР - ПОЛІС» до [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь ПАТ «СК «ІНТЕР - ПОЛІС» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. Згідно п. 6 ст. 79 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь ПАТ «СК «ІНТЕР - ПОЛІС» судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420, 00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved