overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 23.07.2010 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №914. Позов мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищезазначеного позивач просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що 23.07.2010 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №914. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, беручи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, суд вважає, що укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає, та зазначила, що разом з відповідачем не проживають з серпня 2015 року. Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі. Вказав, що разом з позивачкою не проживають три місяці. Судом встановлено, що сторони з 23 вересня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. З серпня 2015 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Представник позивачки за довіреністю [PERSON] надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі. Судом встановлено, що сторони з 30 серпня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. З 20 вересня 2014 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення належності державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ № 064714 від 19 серпня 2003 року, посилаючись на те, що при оформлені вказаного акту помилково було записано її ім'я [PERSON] замість [PERSON]. Визнання факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю має для неї юридичне значення для упорядкування правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представник заявниці підтримав подану заяву і просив задовольнити її вимоги. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про те, що заявлені вимоги визнають в повному обсязі та просять розглянути справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ № 064714 від 19 серпня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 298 від 17 липня 2003 року помилково було записано ім'я заявниці [PERSON] замість [PERSON]. Вказане підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, довідкою Драницької сільської ради Новоселицького району № 2097 від 19 серпня 2015 року та іншими зібраними по справі доказами. Задоволення заяви має юридичне значення для заявниці. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності померлому її чоловікові [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ № 035039 від 14 серпня 2003 року, посилаючись на те, що при оформлені вказаного акту помилково було записано його по-батькові [PERSON] замість [PERSON]. Визнання факту належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю має для неї юридичне значення для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і просив задовольнити його вимоги. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про те, що заявлені вимоги визнають в повному обсязі та просять розглянути справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні державного акту на право приватної власності на землю на ім'я померлого [PERSON] серії ЧВ № 035039 від 14 серпня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 329-р від 04 серпня 2003 року помилково було записано по-батькові власника [PERSON] замість [PERSON]. Вказане підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, довідкою Черленівської сільської ради Новоселицького району від 27 серпня 2015 року та іншими зібраними по справі доказами. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 19 серпня 2003 року, посилаючись на те, що при оформлені вказаного акту помилково було записано її ім'я по батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Визнання факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю має для неї юридичне значення для упорядкування правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представник заявниці підтримав подану заяву і просив задовольнити її вимоги. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про те, що заявлені вимоги визнають в повному обсязі та просять розглянути справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 19 серпня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 298 від 17 липня 2003 року помилково було записано ім'я по батькові заявниці «[PERSON]» замість «[PERSON]». Вказане підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, довідкою Драницької сільської ради Новоселицького району № 865 від 08 травня 2015 року та іншими зібраними по справі доказами. Задоволення заяви має юридичне значення для заявниці. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. В заяві вона зазначила, що народилася 17 березня 1999 року в с. Мазурівка Чортківського району Тернопільської області, тобто не досягла шлюбного віку. Вона вагітна, термін вагітності згідно висновку райЛКК Чортківської ЦКРЛ від №1/929 від 03 серпня 2015 року становить 32 тижні, тому реєстрація шлюбу з [PERSON] буде відповідати її інтересам. Крім того, батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу між ними. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить задовольнити. [PERSON] суду пояснив, що є вітчимом [PERSON], йому відомо, що мати заявниці [PERSON] не заперечує проти надання права на шлюб її дочці. Заінтересована особа [PERSON] пояснив, що бажає створити сімю та зареєструвати у встановленому законом порядку шлюб з [PERSON], з якою вони будуть мати спільну дитину. Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Заявник [PERSON], [INFO], тобто не досягла шлюбного віку, має намір створити сімю та зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. Заявниця [PERSON] є вагітною, термін вагітності станом на 03 серпня 2015 року становить 32 тижні, що стверджується висновком райЛКК № 1/929 Чортківської центральної районної комунальної лікарні. Згідно з ч. 1 ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що реєстрація шлюбу заявниці з [PERSON] відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. В заяві вона зазначила, що народилася 17 вересня 1998 року, тобто не досягла шлюбного віку. На даний час [PERSON] вагітна, термін вагітності згідно довідки Чортківської ЦКРЛ становить 8-9 тижнів, тому реєстрація шлюбу з [PERSON] буде відповідати її інтересам. Крім того, батьки заявниці не заперечують проти реєстрації шлюбу між ними. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] пояснив, що бажає створити сімю та зареєструвати у встановленому законом порядку шлюб з [PERSON], з якою вони будуть мати спільну дитину. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] не заперечують проти надання права на шлюб їхній дочці. Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. [PERSON], народилася 17 вересня 1998 року, тобто не досягла шлюбного віку, має намір створити сімю та зареєструвати шлюб з [PERSON]. Заявниця [PERSON] є вагітною, термін вагітності станом на 25 серпня 2015 року становить 8-9 тижнів, що стверджується висновком райЛКК № 2/1026. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що реєстрація шлюбу заявниці з [PERSON] відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку, однак бажає зареєструвати шлюб з [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] заяву просить задовольнити, оскільки він бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], з якою в них буде дитина. Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. [PERSON], [INFO], тобто не досягла шлюбного віку, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. Заявниця [PERSON] вагітна, термін вагітності станом на 07 серпня 2015 року складає 18 тижнів, що стверджується довідкою Бережанської центральної районної комунальної лікарні № 432. Мати заявниці, [PERSON], не заперечує проти реєстрації шлюбу її дочки із [PERSON]. Суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, одруження заявниці з [PERSON] відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає встановити факт її проживання із [PERSON] однією сімєю як чоловіка і жінки в період з 2003 року по 09.05.2015 року. Одночасно позивачем заявлено вимогу щодо визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом першої черги на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями по вул.Степовій, 17 у с.Солонці Козельщинського району та на квартиру [ADDRESS] (Горішні Плавні). При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. за вимогу майнового характеру (пункт з таблиці ставок 1.1.) та 243,60 грн. (121,80 + 121,80) за вимогу немайнового характеру (пункт 1.2). Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.02.2017 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, встановлено факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] з 2003 року до дня смерті [PERSON] 09.05.2015 року. У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23.03.2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] в порядку ст.297 ЦПК України повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони, їх представники та представник третьої особи до суду не зявились, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. Від адвоката [PERSON], діючої в інтересах відповідача [PERSON], надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності довірителя. Відповідно до ст.214 ЦПК України до кола питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, віднесено, зокрема, розподіл між сторонами судових витрат. Так, звертаючись із позовом, в якому обєднано вимоги майнового та немайнового характеру, [PERSON] було сплачено 487,20 грн. (243,60 грн., 121,80 грн., 121,80 грн.) судового збору (т.1 а.с.1,1а,2а). Виходячи із змісту ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин, враховуючи, що позов [PERSON] було задоволено частково в межах вимоги немайнового характеру, на її користь з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення 243,60 грн. понесених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року, про що свідчить актовий запис № 823, Відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2009 року, про що свідчить актовий запис № 91, Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1997 року, про що свідчить актовий запис № 272, Міського відділу реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2009 року, про що свідчить актовий запис № 610, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2010 року, про що свідчить актовий запис № 4, Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище «Суміч». В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2012 року, про що свідчить актовий запис № 246, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved