Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації. За результатом розгляду справи, 09 червня 2021 року ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано автомобіль марки Toyota Venza 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість Ѕ частини автомобіля Toyota Venza 2010 року випуску, д.г.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . 09.06.2021 року винесена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст вказаного рішення складений 18.06.2021 року. При цьому, встановлено, що судом не зазначена повна вартість вищевказаного автомобіля, в зв`язку з чим не визначена Ѕ частина спірного автомобіля в розмірі 226\~957.50 грн, яку необхідно з стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до положень першого речення ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Сторони в судове\~\~засідання не викликались. Враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення Частиною 3 ст.270 УПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] , 13.04.20220 року звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання майна спільним майном подружжя та про стягнення грошової компенсації. 09 червня 2021 року судом ухвалено рішення та винесено вступну та резолютивну частину, яким позовні вимоги [PERSON] задоволенні в повному обсязі та визнано автомобіль марки Toyota Venza 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість Ѕ частини автомобіля Toyota Venza 2010 року випуску, д.г.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Разом з тим, при винесенні вступної та резолютивної частини рішення судом не визначена повна вартість автомобіль марки Toyota Venza 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Однак, як вбачається з матеріалів справи сторони погодили, що ринкова вартість вказаного автомобіля на момент звернення позивача з позовом до суду становить 453915.00 грн. Отже, ринкова вартість Ѕ частини спірного автомобіля складає 226957.50 грн. Відповідно до\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1)\~стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Таким чином, з`ясувавши обставини справи суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення, оскільки без зазначення у судовому рішенні вартості Ѕ частини спірного автомобіля, унеможливлює виконання рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved