Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання (т. 1 а.с. 24). Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року було замінено неналежного відповідача у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонову Г.В., на належного відповідача [PERSON] (т. 1 а.с. 86-87). Ухвалою суду від 14 березня 2019 року за клопотанням представника позивача по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза (т. 2 а.с. 44-45). Ухвалою суду від 31 січня 2020 року було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання (т. 2 а.с. 85). 28 травня 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів №465 від 30 жовтня 2019 року (т. 2 а.с. 125-131). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним було залишено без задоволення. Однак, ухваливши вищевказане рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат,\~з приводу\~яких до\~суду були\~надані докази. Так, 18 травня 2020 року [PERSON] надала через канцелярію суду клопотання, згідно якого просила судові витрати по справі покласти на позивача та надала копію квитанції про оплату судової експертизи (т. 2 а.с. 116). Зважаючи на наявність зазначених недоліків в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення суду. У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4\~ст. 270 ЦПК України. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до\~статті 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним було залишено без задоволення (т. 2 а.с. 147-153). Ухвалою Малиновського районного суду від 14 березня 2019 року за клопотання представника позивача по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, оплату за проведення якої згідно даної ухвали покладено на позивача [PERSON] (т. 2 а.с. 44-45). 30 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо забезпечення виконання ухвали суду, у якому зазначалось, що призначену судом експертизу виконано, про що складено висновок судово-психіатричних експертів №465 від 30 жовтня 2019 року. Представник [PERSON] , на яку було покладено відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням експертизи, отримала рахунок 10 вересня 2019 року, однак до теперішнього часу оплата не надходила. Після відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням експертизи, висновок експертів №465 від 30 жовтня 2019 року буде надано суду (т. 2 а.с. 90-91). 24 березня 2020 року [PERSON] , відповідачка у справі, надала до суду заяву, згідно якої просила дозволити оплатити експертизу замість позивачки, оскільки остання до теперішнього часу її не сплатила (т. 2 а.с. 104). З матеріалів\~справи вбачається,\~що 08\~травня 2020\~року [PERSON] \~за власний\~рахунок відшкодувала\~витрати,\~пов`язані з\~проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи, у розмірі 6364,20 грн., що підтверджується квитанцією №19 від 08 травня 2020 року (т. 2 а.с. 117, 156). 18 травня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з клопотання про покладення судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, на позивача та надала квитанцію на підтвердження оплати судової експертизи (т. 2 а.с. 116-117, 156). Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати, пов`язані з проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача. На підставі викладеного, оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] \~про визнання\~заповіту недійсним було залишено без задоволення, а питання щодо розподілу між сторонами судових витрат вирішено не було, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з позивачки на користь відповідачки судові витрати у розмірі 6364,20 грн., які остання понесла в зв`язку з відшкодуванням витрат, пов`язаних з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи на підставі ухвали суду від 14 березня 2019 року.

Outcome: approved