overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що відповідач є батьком її доньки - [PERSON], [INFO]. На даний час донька навчається на першому курсі денного відділення в Торговому коледжі Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» за державним замовленням. Для продовження навчання доньці необхідна матеріальна допомога, не тільки з боку матері, а й з боку батька. Відповідач має постійну роботу та стабільний заробіток. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) почавши стягнення з дня подачі позовної заяви 02.09.2014 року. В судове засідання позивачка не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. В судове засідання третя особа не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.09.2006 року, він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Мала Білозерка, вулиця Зарічна (Чапаева), будинок 207, загальною площею 73,4 кв.м., розташованого на земельній ділянці, що знаходиться на території Малобілозерської сільради, Василівського району, Запорізької області. З його згоди, відповідачка - [PERSON] у 2009 році була зареєстрована за вказаною вище адресою та проживала в будинку до 2010 року. Взимку 2010 року відповідачка вказане місце проживання залишила, забравши свої речі. З 2010 року та до теперішнього часу, відповідачка в будинку не мешкає, будь-яких платежів по його утриманню, не здійснювала та не здійснює. На даний час він вирішує питання стосовно передачі вказаного житлового будинку в найм або щодо його продажу, тому, звернувся до відповідачки з проханням знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Однак, відповідачка відмовила йому, посилаючись на відсутність у неї часу. Тому, позивач вимушений звернуться з даним позовом до суду. Позивач просить суд: -визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Мала Білозерка, вулиця Зарічна, будинок 207; -судові витрати стягнути з відповідачки. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник в особі [PERSON], не зявилися, але [PERSON] надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачка неодноразово не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: с. Кавунівка, буд. 45, Михайлівського району Запорізької області. Відповідач по справі зареєстрований в будинку, але фактично ніколи в ньому не проживав. Позивач стверджує, що не звертався до відповідача з проханням добровільно знятися з реєстрації в належному йому будинку, оскільки йому не відомо фактичне місце проживання відповідача. Позивач просить суд: -визнати [PERSON], [INFO], особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: с. Кавунівка, буд. 45, Михайлівського району Запорізької області; -зобовязати Роздольську сільську раду Михайлівського району Запорізької області зняти з місця реєстрації [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO]. Ухвалою судді від 06.08.2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 20.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач неодноразово не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. В судове\~засідання представник Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що вона є власницею квартири № 66, розташованої в будинку № 35 по вул. Центральній в м. Дніпрорудному Василівського району Запорізької області. Згідно довідки № 1992 від 12.09.2016 року, виданої реєстратором місця проживання - виконкомом Дніпрорудненської міської ради, в зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі: [PERSON] І.0. та [PERSON] Колишні власники вищевказаної квартири не знялися з реєстраційного обліку та виїхали з м. Дніпрорудного в невідомому напрямку, місце їх знаходження на теперішній час їй не відоме. Факт не проживання відповідачів за місцем реєстрації з 2013 року встановлений перевірками комісії ЖЕУ КУП «Наш дім» м. Дніпрооудного. З 2013 року по теперішній час жодного разу відповідачі не з'являлися за місцем реєстрації. Позивачка просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням: квартирою № 66 в будинку № 35 по вул. Центральній в м. Дніпрорудному, Василівського району, Запорізької області, у звязку з їх відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідачі не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. В судове засідання представник третьої особи не зявився, але директор КУП надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника КУП. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з 03 грудня 1986 року вона, як наймач, разом зі своєю сім'єю, вселена в житлове приміщення - квартиру [ADDRESS] (Комсомольській) в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, який належить ПРАТ ЗАВОД БОМ». На даний час у квартирі зареєстрована вона, її син - [PERSON]. [INFO], онучка- Піскуровська [PERSON], [INFO]. З березня 2015 року [PERSON] вибув із вказаного вище житлового приміщення у невідомому напрямку, про місце свого перебування не повідомив. Таким чином, на день подачі позовної заяви, відповідач більше ніж три роки не проживає у зазначеному житловому приміщенні, комунальних послуг не сплачує, квартиру не утримує в належному стані, своїх обов'язків за договором найму житлового приміщення не виконує. Реєстрація відповідача позбавляє її права на оформлення субсидію на оплату житлово-комунальних послуг. Позивачка просить суд: - визнати відповідача [PERSON], [INFO], (РНОКПП [NUMBER]), таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №52 в будинку №17 по вул. Героїв Праці (Комсомольській) в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним Відповідач [PERSON]в судове засідання неодноразово не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про чином. Представник Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області в судове засідання не зявився, але міський голова надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у їх відсутності, проти позову не заперечує. Представник Приватного\~акціонерного товариства\~«Завод Будівельно-Опоряджувальних\~машин»в судове засідання неодноразово не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01.04.2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалася та збережена не може бути. Своє прізвище просить залишити без змін. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, з позовними вимогами згоден. Суд, розглянувши заяви сторін, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у їх відсутності. Суд, оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається із матеріалів справи: - 01.04.2010 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого є у справі; - від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого є у справі; - позивачка та відповідачка проживають окремо, спільно господарство не ведуть, втратили почуття поваги та любові один до одного; - позивачка наполягає на розлученні, відповідач проти цього не заперечує, строк на примирення сторони не просять суд надати. Діючим законодавством України передбачено право подружжя на розірвання шлюбу за позовом одного із них на підставі рішення суду: ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1 СК України. При цьому, згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім'я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін та їх доньки. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки суд вважає необхідним залишити без змін. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб - 02.03.1968 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалася та збережена не може бути. Після розлучення просить суд залишити її прізвище без змін. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, підтримує свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності сторін. Суд, оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається із матеріалів справи: - 02.03.1968 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження, копія якого є у справі; - від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають; - строк для примирення сторони не просять суд надати. Діючим законодавством України передбачено право подружжя на розірвання шлюбу за позовом одного із них на підставі рішення суду: ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1 СК України. При цьому, згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім'я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, тому, після розірвання шлюбу прізвище позивачки суд вважає необхідним залишити без змін. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 03.08.1996 року. Від шлюбу мають 2-х дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем шлюбні відносини не склалися, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалася та збережена не може бути. Своє прізвище просить змінити на Цибрик [PERSON]. В судове засідання позивачка не зявився, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Своє прізвище просить не змінювати. В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлий вчасно та належним чином. Суд, згідно ст.76,169,224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи: - 03.08.1996 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження, копія якого є у справі; - сторони мають 2-х дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження, копії яких є у справі; - сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, втратили почуття поваги та любові один до одного, строк на примирення не просять суд надати. - позивачка наполягає на розлученні, відповідач свої заперечення проти цього (якщо у нього такі є) не надав. Діючим законодавством України передбачено право подружжя на розірвання шлюбу за позовом одного із них на підставі рішення суду: ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1 СК України. При цьому, згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім'я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін та їх дітей. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд вважає необхідним після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 04.06.2011 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем шлюбні відносини не склалися, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалася та збережена не може бути. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Своє прізвище просить змінити на дошлюбне. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб - 04.09.2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалася та збережена не може бути. Своє прізвище просить залишити без змін. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, з позовними вимогами згоден. Суд, розглянувши заяви сторін, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у їх відсутності. Суд, оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається із матеріалів справи: - 04.09.2012 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого є у справі; - від шлюбу сторони дітей не мають; - позивачка та відповідачка проживають окремо, спільно господарство не ведуть, втратили почуття поваги та любові один до одного; - позивачка наполягає на розлученні, відповідач проти цього не заперечує, строк на примирення сторони не просять суд надати. Діючим законодавством України передбачено право подружжя на розірвання шлюбу за позовом одного із них на підставі рішення суду: ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1 СК України. При цьому, згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім'я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки суд вважає необхідним залишити без змін. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб - 04.11.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З відповідачем шлюбні відносини не склалися. З 24.11.2014 року вони проживають окремо. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалася та збережена не може бути. Після розлучення просить суд залишити її прізвище без змін. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, підтримує свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, але, відповідно до телефонограми, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності сторін. Суд, оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи: - 04.11.2006 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого є у справі; - сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого є у справі. - сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, втратили почуття поваги та любові один до одного; - позивачка наполягає на розлученні, відповідач проти цього не заперечує, строк на примирення сторони не просять суд надати. Діючим законодавством України передбачено право подружжя на розірвання шлюбу за позовом одного із них на підставі рішення суду: ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1 СК України. При цьому, згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім'я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін та їх доньки. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, тому, після розірвання шлюбу прізвище позивачки суд вважає необхідним залишити без змін. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved