overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 19 липня 2017 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), який зареєстрований 07 лютого 2003 року Другим Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 01 розірвано. Рішення набрало законної сили. 01 серпня 2017 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, посилаючись на те, що при винесенні рішення не було розглянуто вимогу позивача, про зміну прізвища позивачки [PERSON] після розірвання шлюбу на [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2015 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 16 лютого 2012 року Відділом державної РАЦС у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 144 розірвано. Рішення набрало законної сили. 21 вересня 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, посилаючись на те, що при винесенні рішення не було розглянуто вимогу позивача, про зміну прізвища позивачки [PERSON] після розірвання шлюбу на [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2015 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто\~\~ з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь\~\~[PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50 000 гривень, пеню у розмірі 14\~400 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 813 гривень 70 копійок, інфляційні витрати у розмірі 434 гривень 33 копійки, а всього 65 648 гривень 03 копійок. Стягнуто\~\~ з [PERSON] на користь\~\~[PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 3\~850 гривень 48 копійок. Стягнуто\~\~ в рівних частинах з кожного з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», [PERSON] на користь\~\~[PERSON] судовий збір у розмірі 538 гривень 50 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 800 гривень, а всього 1\~338 гривень 50 копійок. 25 грудня 2015 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, посилаючись на те, що при винесенні рішення не було розглянуто вимогу позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1\~500 гривень, витрати за проведення оцінки у розмірі 1\~200 гривень. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність. \~Відповідно до\~\~ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,\~\~що ухвалив рішення,\~\~може за заявою осіб, які беруть участь\~\~у\~\~справі,\~\~чи\~\~з\~\~власної\~\~ініціативи\~\~ухвалити додаткове рішення, якщо:\~\~\~\~ 1) стосовно\~\~якої-небудь\~\~позовної\~\~вимоги,\~\~з\~\~приводу\~\~якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;\~\~\~\~2) суд,\~\~вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів,\~\~які підлягають стягненню,\~\~майно,\~\~яке\~\~підлягає передачі, або які дії треба виконати;\~\~\~\~\~\~3) суд\~\~не\~\~допустив\~\~негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;\~\~4) судом не вирішено питання про судові витрати. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ТОВ «Кей Колект» до [PERSON], [PERSON], які діють в своїх інтересах та в інтересах\~ неповнолітньої [PERSON], [INFO], третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2018 року, Позов ТОВ «Кей Колект» до [PERSON], [PERSON], які діють в своїх інтересах та в інтересах\~ неповнолітньої [PERSON], [INFO], третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради \~\~ про виселення задоволено. \~\~\~ \~ Виселено\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO]\~ з квартири [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено про те, що 11.04.2018 року, позивач ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], [PERSON], які діють в своїх інтересах та в інтересах\~ неповнолітньої [PERSON], [INFO], третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю ТОВ «Кей Колект», шляхом визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування квартирою № 142 будинку 1 по вулиці Марсельській в м.Одесі. Позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю ТОВ «Кей Колект», шляхом визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування квартирою № 142 будинку 1 по вулиці Марсельській в м.Одесі були предметом розгляду, однак щодо вказаних вимог не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки. Позивач вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Позивач звернувся з заявою про підтримання позовних вимог про розірвання шлюбу, в зв'язку з важким станом здоров'я просив розглядати справу без його участі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, примирення не можливе, а тому не бачить сенсу перебування позивача та відповідача у шлюбі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги визнали, відповідач зазначила, що згодна на розірвання шлюбу, оскільки у них сім'ї немає. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 02.08.1985 року у відділі ЗАГСу Суворовського району м.Одеси, актовий запис №662. Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей нема. Причинами розпаду сім'ї стали через втрата почуття любові та поваги, у зв'язку з чим сторони подружні відносини не підтримують, на примирення не згодні. В силу ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи причину розірвання шлюбу та не бажання сторін примиритися, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України та ст..4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] ( [ADDRESS] ) до Приватного підприємства «Домінанта-Д», (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, код ЄДРПОУ: 33509418),Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» (м. Одеса, вул. Марсельська, 48, офіс 9, 65123, адреса для листування: м. Одеса, вул. Пушкінська,32, 65014, код ЄДРПОУ: 39862048) про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, стягнення безпідставно набутого майна. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18 червня 2020 року розгляд справи було завершено та позовні вимоги [PERSON] до Приватного підприємства «Домінанта-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 41А від 19.09.2016 р., стягнення грошових коштів сплачених за оренду приміщення, комунальних послуг, витрат на капітальний ремонт, подвійний розмір збитку, вартість безпідставно набутого майна, залишено без задоволення. 02 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Гранд-Палестро» Василіна В. В. в якому він просив проголосити додаткове рішення по справі, оскільки судом не вирішено питання про стягнення 704 грн. 80 коп. судового збору за подачу до суду зазначеної позовної заяви. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Враховуючи, що необхідності у виклику сторін немає, оскільки стосовно вказаної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, тому суд вважає можливим постановити додаткове рішення суду без виклику сторін в судове засідання. Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13 вересня 2019 року (т.3, а.с. 14, 15) було відстрочено повну сплату судового збору по цивільній справі №523/12711/18 до ухвалення судового рішення у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18 червня 2020 року розгляд справи було завершено та позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення в повному обсязі, однак судом не вирішено питання про судові витрати в частині сплати 704 грн. 80 коп., сплату котрих було відстрочено ухвалою суду від 13.09.2019 року, з приводу яких суд виносить додаткове рішення. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: … у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи той факт, що позовні вимоги [PERSON] залишені без задоволення в повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., сплату котрого було відстрочено ухвалою суду від 13.09.2019 року, повинен бути стягнений з [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] ( [ADDRESS] ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (02100, м. Київ, вул. Г. Тороповського, буд. 14), [PERSON] ( [ADDRESS] ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2019 року розгляд справи було завершено. 03 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Витяганець Т. М., представника [PERSON] в якому вона просила проголосити додаткове рішення по справі, оскільки судом не вирішено спір щодо позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача 2000 гривень франшизи, хоча по описовій частині рішення зазначене питання вирішено. Згідно з п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Враховуючи, що необхідності у виклику сторін немає, оскільки стосовно вказаної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, тому суд вважає можливим постановити додаткове рішення суду без виклику сторін в судове засідання. Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, позивач окрім того просив стягнути з [PERSON] франшизу у розмірі 2000 гривень. (а.с. 148, на звороті). Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2019 року вищевказаний позов задоволено частково. Окрім того, в мотивувальній частині рішення (а.с. 166) зазначено «Франшиза згідно договору обов`язкового страхування № AM 2364618 від 13.02.2018 року складає 2000 гривень, котрі суд стягує з [PERSON] », однак в резолютивній частині рішення вирішення зазначеної частини позовних вимог не відображено. Враховуючи той факт, що рішенням суду від 06 листопада 2019 року не вирішено питання, щодо заявленої однієї позовної вимоги, щодо якої позивачем подавались докази і надавались пояснення, задля запобігання ускладнення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі №523/3549/19.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2020 року розгляд справи було завершено та позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено в повному обсязі. Визнано [PERSON] , [INFO] , ІПН № [NUMBER] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН № [NUMBER] , 08 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача-адвоката Криворучко В. О. в якому вона просила проголосити додаткове рішення по справі, оскільки судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 51700 гривень 00 копійок з позивача, [PERSON] . Згідно з п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Враховуючи, що необхідності у виклику сторін немає, оскільки стосовно вказаної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, тому суд вважає можливим постановити додаткове рішення суду без виклику сторін в судове засідання. Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2020 року розгляд справи було завершено та позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: … у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи той факт, що позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, тому витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню нього і залишаються за відповідачем.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Головного управління МВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої неправомірними діями. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2015 року вищевказаний позов задоволено частково. Стягнено з Державної казначейської служби України на користь [PERSON] компенсацію у відшкодування матеріальної шкоди - 27040 грн. і моральної шкоди в сумі 1000 грн. Перевіряючи матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 19 лютого 2015 року не вирішено питання про судові витрати. Сторони в справі, сповіщені належним чином, до суду не прибули, проте, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні не є обов'язковою. Відповідно до п.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; · суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; · суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; · судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2015 року вищевказаний позов задоволено частково. Стягнено з Державної казначейської служби України на користь [PERSON] компенсацію у відшкодування матеріальної шкоди - 27040 грн. і моральної шкоди в сумі 1000 грн. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи той факт, що питання про розподіл судових витрат не вирішено, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення. Враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з Державної казначейської служби України в сумі 280, 40 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

В провадженні судді Диби О.В. знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом [PERSON] про витребування і видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, проведення розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні і затримку видачі трудової книжки, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 06.06.2019 р. в судовому засіданні позивач [PERSON] подав заяву про відвід головуючого судді Диби О.В. у вказаній справі. Ухвалою суду від 06.06.2019 р. заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України. В судове засідання для вирішення заяви про відвід, суд не викликав сторони враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Позивач [PERSON] в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Диби О.В. у розгляді вказаної справи з огляду на те, що головуючий є упередженим, необ`єктивним та зацікавленим у розгляді даної справи, так як не прийняв до увагу її (позивача) уточнену позовну заяву, збирав персональні дані позивача у судових повістках та (на думку позивача) суддя Диба О,В. перебрав на себе повноваження фанатичного «адвоката відповідача». Дослідивши матеріали справи та обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по даній справі, не може бути підставою для відводу. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

В провадженні судді знаходиться вище вказаний позов. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved