Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2014р. позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, було задоволено. Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідачка [PERSON] звернулась до суду з апеляційною скаргою. Однак дана справа була повернена до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору, що є перешкодою для визначення розміру судового збору апеляційним судом. Відповідачка та представник відповідача в судовому засіданні проти постановлення додаткового рішення не заперечували. Вважали, що судові витрати повинні бути стягнуті з позивача. Позивач, представник позивача, відповідачка [PERSON], представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. В матеріалах справи від представника позивача міститься заява про слухання заяви у його відсутність(а.с.217). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність незявившихся сторін по справі, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Вислухавши пояснення відповідачки [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору, а тому слід ухвалити додаткове рішення щодо його стягнення. Як було встановлено у судовому засіданні, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2014р. позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, було задоволено (а.с.193-197). Як вбачається з позовної заяви, [PERSON] просив поділити в натурі 12/20 частин житлового будинку та надвірні споруди, що розташовані по [ADDRESS], зазначивши ціну позову у розмірі 43289,00 грн. та відповідно сплативши судовий збір у сумі 432,89 грн. По даній справі судом була призначена будівельно-технічна експертиза, якою встановлено, що дійсна (реальна) вартість спірної 3/5 частини житлового будинку становить 553421,00 грн., в тому числі вартість 3/20 його частин - 138355,00 грн. та 9/20 частин - 415066,00 грн. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2014р. між позивачем та відповідачем було поділено в натурі 3/5 частин житлового будинку з надвірними спорудами, а також земельну ділянку. Згідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, про розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову, потрібно стягнути з [PERSON] на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) недоплачений судовий збір в розмірі 3221 грн. 11 коп. (3654 грн. - 432,89 грн. = 3221 грн. 11 коп.)

Outcome: approved