Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.05.2019р. надійшла позовна заява АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.№ 3-6). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.07.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до положень ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПк України (а.с. № 25). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16.04.2015р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 260690338, відповідно до якого було видано кредит у розмірі 13 688 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.04.2019р. складає 31 818 грн. 81 коп., з яких: 9 341 грн.73 коп.- заборгованість за кредитом; 12 630 грн. 47 коп. - заборгованість по процентам; 7 556 грн. 23 коп. - заборгованість за комісією; 2 290 грн.38 коп. - штрафні санкції. 13.04.2018р. відповідачу було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору, однак відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконав. Враховуючи викладене, просив стягнути заборгованість з відповідача заборгованість в сумі 31 818,81 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921грн. Від представник позивача - Панченко О.О. (діє на підставі довіреності від 13.03.2019р. - а.с. № 31) в матеріалах справи наявна заява, в якій остання просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала (а.с. № 30). Відповідач в судові засідання, які призначалися на 24.10.2019р. та 10.12.2019р., двічі поспіль не з`явився. Про дати судових засідань був повідомлений належним чином, а саме за адресою наданою ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.№ 24). Конверти повертаються суду з відміткою «з інших причин» (а.с. № 28-29, 36-37). Окрім того, судом на офіційному сайті «Судова влада України» було розміщене оголошення про виклик відповідача в судове засідання на 10.12.2019р., на яке відповідач не відреагував (а.с. № 37). З урахуванням положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання, проте будь-яких заперечень або відзиву на позовну заяву відповідачем не було надано, будь-яких клопотань про відкладення слухання справи або неможливості явки до суду також не надано. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таким чином, оскільки представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач в судове засідання не з`явився при належному повідомленні, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами, які встановлені ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України). При розгляді справи встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. Так судом було встановлено, що 16.04.2015р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 260690338, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 13 688 грн. (а.с.№ 9-12). Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке було правонаступником всіх прав та зобов`язань ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується статутом (а.с. № 18-19). Отже в силу п.1 ст. 104 ЦК України до правонаступника перейшли усі права та обов`язки ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (раніше ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Відповідно до п.2.3.3. Датою надання кредиту вважається дата списання коштів в валюті кредиту з позичкового рахунку, вказаного в п. 2.3.2. договору. Відповідно до п.2.3.2. надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку № [NUMBER] , відкритого в ПАТ «ПУМБ» в м. Київ, який відкривається Банком для обліку сум, наданих позичальнику в кредит за цим договором на поточний рахунок позичальника, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів - поточний рахунок. Відповідно до п.1.3. проценти за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і становить 9% річних. Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] заборгованість перед позивачем за кредитним договором станом на 22.04.2019р. складає 31 818 грн. 81 коп., з яких: 9 341 грн.73 коп. - заборгованість за кредитом; 12 630 грн. 47 коп. - заборгованість по процентам; 7 556 грн. 23 коп. - заборгованість за комісією; 2 290 грн.38 коп. - штрафні санкції (а.с. № 17). 13.04.2018р. відповідачу було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору, що підтверджується списком поштових відправлень (а.с.№14-16), однак відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконав. Відповідно до умов договору кредиту, позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за надання Банком позичальнику пакету послуг по видачі кредиту та повернути кредит Банку в порядку та строки , обумовлені договором. Сплата комісій здійснюється в порядку та в терміни, визначені в п.3.2 кредитного договору. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Як вбачається зі змісту п.5 кредитного договору, позичальник повинен сплатити штраф за кожен випадок порушення своїх обов`язків передбачених умовами кредитного договору, в тому числі за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 599, ч.2 ст. 615 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушене нею зобов`язання. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості знайшли підтвердження під час розгляду та підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі по сплаті при подачі позову судового збору в розмірі 1 921 грн. (а.с.№2). На підставі викладеного,

Outcome: approved