Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна. Зі змісту позовної заяви вбачається, що на виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконаче провадження №37441480 з примусового виконання виконавчого листа №2-1787/2011, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 489\~871,92 грн. В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Грецькою К.В. від 05.07.2013 року було накладено арешт на все майно, що належить позивачу [PERSON], в межах суми стягнення 489871,92 грн. Окрім вказаного арешту, постановою головного державного виконавця Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізької області Грецькою К.В. від 05.04.2013 року було накладено арешт на все майно на все майно, що належить позивачу [PERSON], на підставі ухвали №2-1787 від 15.02.2001 року, виданої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про накладення арешту з метою забезпечення позову на користь ПАТ КБ «Приват Банк». Вищевказане рішення суду №2-1787/2011 було виконано позивачем в повному обсязі у наданий державним виконавцем Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізької області Грецькою К.В. добровільний строк для виконання, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2013 року. Оскільки відсутня заборгованість боржника за виконавчим документом, для забезпечення виконання якого і виносилась державним виконавцем постанова про накладенння арешту на майно боржника, та заборону його відчуження, коли виконавче провадження на виконанні у відділі ДВС не знаходиться, у звязку з повним фактичним виконанням, арешт на майно, яке належить боржнику, накладений відповідно до зазначеної постанови державного виконавця підлягає не тільки зняттю, а й вилученню записів про арешт з Державного реєстру обтяжень майна. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, просить його задовольнити. При цьому просила суд залишити без розгляду позов в частині вимог щодо зняття арешту накладеного постановою головного державного виконавця Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дикусар Ю.М. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №37442227 від 05.04.2013 року, на підставі ухвали №2-1787 від 15.02.2011 року, виданої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за №13637159 від 16.04.2013 року. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької областіу судовому засіданні покладався на розсуд суду. \~Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: На виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконаче провадження №37441480 з примусового виконання виконавчого листа №2-1787/2011, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 489\~871,92 грн. В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Грецькою К.В. від 05.07.2013 року було накладено арешт на все майно, що належить позивачу [PERSON], в межах суми стягнення 489871,92 грн. Вищевказане рішення суду №2-1787/2011 було виконано позивачем в повному обсязі у наданий державним виконавцем Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізької області Грецькою К.В. добровільний строк для виконання, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2013 року. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 21.04.1999 року),у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту. Проте, державним виконавцем, в порушення вимог законодавства України, не було знято арештзмайна. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і тому позов слід задовольнити.

Outcome: partial