overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить вжити заходів для забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить накласти арешт на земельну ділянку по [ADDRESS] в Оболонському районі м. Києва, яка на підставі договору купівлі -продажу належить [PERSON] та заборонити [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, а також вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини. Позивач вважає, у зв'язку з тим, що є спір на зазначену земельну ділянку існує обґрунтована вірогідність подальшого відчуження земельної ділянки. Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно заяву задовольнити частково та накласти арешт на земельну ділянку по [ADDRESS] в Оболонському районі м. Києва, яка на праві власності належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить вжити заходів для забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль Great Wall Safe 2008 року випуску, номер двигуна [NUMBER]. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, в решті заявлених вимог відмовити, вважаючи достатнім застосування одного виду забезпечення позову, а саме арешту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить вжити заходів для забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку по [ADDRESS], яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку належить [PERSON] та заборонити йому та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини. Позивач вважає, оскільки є спір на зазначену земельну ділянку існує обґрунтована вірогідність подальшого відчуження земельної ділянки. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно задовольнити заяву позивача частково та накласти арешт на земельну ділянку по [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить вжити заходів для забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку по [ADDRESS], яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку належить [PERSON] та заборонити йому та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини. Позивач вважає, оскільки є спір на зазначену земельну ділянку існує обґрунтована вірогідність подальшого відчуження земельної ділянки. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно задовольнити заяву позивача частково та накласти арешт на земельну ділянку по [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить вжити заходів для забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку по [ADDRESS], яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку належить [PERSON] та заборонити йому та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини. Позивач вважає, оскільки є спір на зазначену земельну ділянку існує обґрунтована вірогідність подальшого відчуження земельної ділянки. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно задовольнити заяву позивача частково та накласти арешт на земельну ділянку по [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить вжити заходів для забезпечення позову та накласти арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, УНИВЕРСАЛ - В, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], який належить [PERSON] (ПІН [NUMBER]). Заборонити [PERSON] (ПІН [NUMBER]) укладати угоди стосовно автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, УНИВЕРСАЛ - В, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], проводити його реєстрації та перереєстрації, здійснювати його відчуження. Здійснити вилучення у [PERSON] (ПІН [NUMBER]) автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, УНИВЕРСАЛ - В, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] і передати його на зберігання ПАТ «КРЕДОБАНК» на стоянку позивача, що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії. Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до позовної заяви, що стосуються даного клопотання, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, та є достатнім та співмірним вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У судовому засіданні позивачі та їхній представник звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича належним чином завірені документи, на підставі яких було вчинено нотаріальні дії щодо переоформлення права власності на квартиру [ADDRESS], яка на теперішній час належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». Представники відповідачів ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечували. Відповідач приватний нотаріус Суперфін Б.М. у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд, заслухавши клопотання позивачів та їхнього представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання є таким що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У судовому засіданні позивач та її представник звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування: з «Райффайзенбанк Україна» інформації у вигляді витягу по розрахунковому рахунку відкритому на ім'я [PERSON] на підставі договору №004/1153/06 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб від 01.06.2006 - починаючи з дня укладення договору та по день його закінчення; з ПАТ «ОТП БАНК» інформації у вигляді витягу по розрахунковому рахунку відкритому на ім'я [PERSON] на підставі договору №004/3090/06 про ощадний банківський вклад від 30.11.2006 - починаючи з дня укладення договору та по день зняття коштів спадкоємцями на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд, заслухавши клопотання позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, та враховуючи той факт, що 9 жовтня 2006 року на зборах акціонерів АКБ «Райффайзенбанк Україна» було прийнято рішення про зміну назви банку на Акціонерний комерційний банк «ОТП Банк», суд прийшов до висновку, що клопотання є таким що підлягає задоволенню, у зв'язку з цим необхідно витребувати з ПАТ «ОТП БАНК»: інформацію у вигляді витягу по розрахунковому рахунку відкритому на ім'я [PERSON] на підставі договору №004/1153/06 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб від 01.06.2006 - починаючи з дня укладення договору та по день його закінчення; інформацію у вигляді витягу по розрахунковому рахунку відкритому на ім'я [PERSON] на підставі договору №004/3090/06 про ощадний банківський вклад від 30.11.2006 - починаючи з дня укладення договору та по день зняття коштів спадкоємцями на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У судовому засіданні представник [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позовупо даній справі шляхом в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України накладення арешту на транспортний засіб «Honda CR-V», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], об'єм двигуна 2354, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане Територіальним сервісним центром №8041 міста Києва, який належить на праві власності [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог представник [PERSON] зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечував та підтвердив, що вищенаведений автомобіль дійсно на праві власності належить його довірителю та був придбаний під час шлюбу з [PERSON], а в даний час перебуває у користуванні брата [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити представник [PERSON] є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з ПРАТ «МТС Україна»детального погодинного звіту про надані послуги [PERSON]в період з 01.12.2013 по 31.12.2013. Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання є таким що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з Державної Реєстраційної служби України інформації, яке нерухоме майно належить Відповідачу 2 - [PERSON], а також, коли це нерухоме майно придбалось; з Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві Інформації, яке рухоме майно належить Відповідачу 2 - [PERSON], а також, коли це рухоме майно придбалось; з Державної фіскальної служби інформації, які зареєстровані рахунки у фінансових установах відкриті на Відповідача 2 - [PERSON] Відповідачі та треті особи по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання є таким що підлягає задоволенню, у зв'язку з цим необхідно витребувати докази: з Державної Реєстраційної служби України інформації, яке нерухоме майно належить Відповідачу 2 - [PERSON], а також, коли це нерухоме майно придбалось; з Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві Інформації, яке рухоме майно належить Відповідачу 2 - [PERSON], а також, коли це рухоме майно придбалось; з Державної фіскальної служби інформації, які зареєстровані рахунки у фінансових установах відкриті на Відповідача 2 - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з Державної Реєстраційної служби України інформації, яке нерухоме майно належить Відповідачу 2 - [PERSON], а також, коли це нерухоме майно придбалось; з Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві Інформації, яке рухоме майно належить Відповідачу 2 - [PERSON], а також, коли це рухоме майно придбалось; з Державної фіскальної служби інформації, які зареєстровані рахунки у фінансових установах відкриті на Відповідача 2 - [PERSON]; з Відділу Державної Реєстрації Актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Інформації, коли саме: дата, час і місце одружились Відповідач 1 та Відповідач 2, оскільки вони самостійно не можуть отримати таку інформацію. Відповідачі та треті особи по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання є таким що підлягає задоволенню частково, а саме, для того щоб витребувати докази про матеріальний стан відповідача -2 -[PERSON], суду необхідно переконатися, чи є відповідач-2 жінкою відповідача -1 -[PERSON] Отже, оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів по справі, у зв'язку з тим, що виникла необхідність витребувати необхідні по справі докази постановленням ухвали про витребування доказів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з ПРАТ «СК «СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ» належним чином завірені копії або оригінал звіту з фотознімками визначення вартості матеріального збитку завданого [PERSON] власнику транспортного засобу «Infiniti», д.н.з. [NUMBER], яке було завдано [PERSON] на транспортному засобі «Mazda», д.н.з. [NUMBER]. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання є таким що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки. В судовому представником співвідповідача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з тим, що в даний час в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 2/757/31111/15 за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни, [PERSON] про визнання довіреності недійсною. Вважає, що розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва є неможливим до розгляду справи, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва, оскільки у разі задоволення позовних вимог про визнання довіреності недійсною, позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки має бути залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України. Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом,яка заперечила проти задоволення заявленого клопотання, думку [PERSON], який підтримав заявлене клопотання, суд не вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни, [PERSON] про визнання довіреності недійсною, та вважає, що за умови прийняття рішення про задоволення позову [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни, [PERSON] про визнання довіреності недійсною, дане рішення буде слугувати підставою для перегляду рішення суду за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed