Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 28 519 грн. 45 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25 березня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 2800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 24 липня 2017 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 519 грн. 45 коп., в тому числі: -заборгованість за кредитом 2 677 грн. 14 коп.; -заборгованість по процентам за користування кредитом 24 008 грн. 05 коп.; -штраф (фіксована частина) 500 грн.; -штраф (процентна складова) 1 334 грн. 26 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання зявився, прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме оголошенням в обласній суспільно-політичній газеті «Вісті Придніпровя» № 96 (1895) від 12 грудня 2017 року. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 2800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 7-31). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 25 березня 2014 року, загальна сума боргу становить 28 519 грн. 45 коп., в тому числі: -заборгованість за кредитом 2 677 грн. 14 коп.; -заборгованість по процентам за користування кредитом 24 008 грн. 05 коп.; -штраф (фіксована частина) 500 грн.; -штраф (процентна складова) 1 334 грн. 26 коп. (а. с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а. с. 38), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача надав обласну суспільно-політичну газету «Вісті Придніпровя» № 96 (1895) від 12 грудня 2017 року та квитанцію про сплату витрат, повязаних г оголошенням в газеті в сумі 500 грн. 00 коп. (а. с. 72-78). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved