overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

В провадженні судді Кравчук В.П. знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] в інтересах малолітнього сина [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, попереднє судове засідання по якій призначено на 04.02.2015 року о 09-00год. В попередньому судовому засіданні 4 лютого 2015 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про відвід судді Кравчук В.П., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя може бути побічно заінтересована у результаті розгляду справи, зокрема, суддя Кравчук В.П. уже виносила постанову 17.10.2014 року по адміністративній справі відносно притягнення його до адмінвідповідальності; батько позивачки служив у Романівському райвідділі міліції, знайомий із суддею та може мати вплив на суддю, в зв'язку з чим просить розгляд справи передати іншому судді. Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши відповідача, позивачку та представника позивача, приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів відповідача [PERSON] та інших сторін в об'єктивному та неупередженому вирішенні справи, заява про відвід головуючого по справі - судді Кравчук В.П. - підлягає задоволенню. Крім того, дійсно суддею Кравчук В.П. 17 жовтня 2014 року була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], де [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності по даному факту за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави перебувала вищевказана цивільна справа. Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2018 р. вказаний позов задоволено в повному обсязі. Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме щодо стягнення судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2018 р. вказаний позов задоволено в повному обсязі, а саме вирішено: - визнати дії Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в особі Служби у справах дітей щодо відмови у взятті на облік кандидатів в усиновлювачі [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], - незаконними. - зобов'язати Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради в особі Служби у справах дітей надати у встановленому законом порядку висновок про можливість [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], бути усиновлювачами. - зобов'язати Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради в особі Служби у справах дітей взяти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на облік кандидатів в усиновлювачі із занесенням даних про них до Книги обліку кандидатів в усиновлювачі та Єдиного банку даних. - зобов'язати Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради в особі Служби у справах дітей повернути [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], пронумеровані, прошнуровані, скріплені печаткою та завірені підписом керівника (заступника керівника) служби у справах дітей документи, подані кандидатами в усиновлювачі, із зазначенням Служби у справах дітей, в якій вони перебувають на обліку, та облікового номера. Судом було встановлено, що, ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. За таких обставин, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду без виклику учасників справи, з метою вирішення питання про стягнення судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вказаний позов поданий декількома позивачами, а саме [PERSON] та [PERSON], які є співпозивачами, однак позовні вимоги є спільними, а не окремими, оскільки спір стосувався захисту права подружжя на усиновлення дитини. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачами було сплачено, згідно з квитанції № 156 від 09.07.2018 року, судовий збір у розмірі 850,00 грн., замість необхідного до сплати - 704,80 грн. Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів судового збору у розмірі 704,00 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі. Рішенням суду від 11.09.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Однак в зазначеному рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору. Позивач в судовому засіданні не заперечував на ухваленні додаткового рішення, наполягав на вирішенні питання про стягнення судового збору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, стосовного стягнення судового збору не заперечували. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні даного питання не є обов'язковою. Положеннями ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, відповідно п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави належить стягнути 974 грн 40 коп. судового збору (487 грн 20 коп.(майнова) + 487 грн 20 коп.(немайнова). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі. Рішенням суду від 11.09.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Однак в зазначеному рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору. Позивач в судовому засіданні не заперечував на ухваленні додаткового рішення, наполягав на вирішенні питання про стягнення судового збору. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, стосовного стягнення судового збору не заперечували. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні даного питання не є обовязковою. Положеннями ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, відповідно п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави належить стягнути 974 грн 40 коп. судового збору (487 грн 20 коп.(майнова) + 487 грн 20 коп.(немайнова). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі. Рішенням суду від 11.09.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволеної частково. Однак в зазначеному рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору. Позивач в судовому засіданні не заперечував на ухваленні додаткового рішення, наполягав на вирішенні питання про стягнення судового збору. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, стосовного стягнення судового збору не заперечували. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні даного питання не є обовязковою. Положеннями ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, відповідно п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави належить стягнути 974 грн 40 коп. судового збору (487 грн 20 коп.(майнова) + 487 грн 20 коп.(немайнова). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі. Рішенням суду від 11.09.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволеної частково. Однак в зазначеному рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору. Позивач в судовому засіданні не заперечував на ухваленні додаткового рішення, наполягав на вирішенні питання про стягнення судового збору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, стосовного стягнення судового збору не заперечували. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні даного питання не є обов'язковою. Положеннями ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, відповідно п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави належить стягнути 974 грн 40 коп. судового збору (487 грн 20 коп.(майнова) + 487 грн 20 коп.(немайнова). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

В провадженні судді Романівського районного суду Кравчук В.П. з 15.06.2016 року після повторного автоматизованого розподілу перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобовязання знести самочинно збудований гараж. До початку розгляду справи по суті від відповідача [PERSON] надійшла заява про відвід судді Кравчук В.П., посилаючись на те, що суддя Кравчук В.П. відповідно до пункту 4 ст. 20 ЦПК України, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді: в листопаді 2015 року він звертався до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.6 КУпАП по даному гаражу, який перебував у провадженні судді Кравчук В.П., де під впливом судді написав заяву про залишення позову без розгляду. З урахуванням попередньої поведінки судді Кравчук В.П. просить задовольнити заявлений відвід судді Кравчук В.П. на підставі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України. Суд, розглянувши дану заяву про відвід, вислухавши думку позивача [PERSON], яка також вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів відповідача [PERSON] та інших сторін в обєктивному та неупередженому вирішенні справи, заява про відвід головуючого по справі судді Кравчук В.П. - підлягає задоволенню. Крім суддів Кравчук В.П. та Бабича С.В. інший суддів в штаті Романівського суду немає. Згідно ст. 25 ч.3 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 116 ч.1 п.3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Враховуючи, що в Романівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, а тому справу необхідно передати на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до Романівського районного суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

В провадженні судді Романівського райсуду Кравчук В.П. перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, пені за невиконання грошового зобовязання. До початку розгляду справи по суті від відповідача [PERSON] надійшла заява про відвід судді Кравчук В.П., посилаючись на те, що суддя Кравчук В.П. відповідно до пункту 4 ст. 20 ЦПК України, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді: 06 квітня 2015 року суддя Кравчук В.П. розглядала його заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку безпідставно відхилила. В даний час позивачка [PERSON] неодноразово телефонувала йому та стверджувала, що суддя прийме рішення на її користь. На підставі ст. 20 ч.1 п.4 відповідач [PERSON] просив задовольнити заявлений ним відвід судді Кравчук В.П. Суд, розглянувши дану заяву про відвід, вислухавши думку позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів відповідача [PERSON] та інших сторін в обєктивному та неупередженому вирішенні справи, заява про відвід головуючому по справі судді Кравчук В.П. - підлягає задоволенню. Крім того, дійсно суддею Кравчук В.П. 06 квітня 2015 року була розглянута цивільна справа №290/336/15-ц по заяві [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, де згідно ухвали суду від 06.04.2015 року [PERSON] було відмовлено в скасуванні арешту автомобіля, який є предметом судового спору по даній цивільній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-15 00:00:00

В провадженні судді Тітова М.Ю. знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСББ «Маршала Тимошенко 13а» через голову правління Осинського Юрія Олександровича про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину - витребування (повернення) приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності. 11.06.2018 р. в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] подав заяву про відвід судді у вказаній справі. Ухвалою суду від 11.06.2018 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України. В судове засідання для вирішення заяви про відвід, суд не викликав сторони враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суддя приходить до наступного. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Тітова М.Ю. у розгляді вказаної справи з огляду на те, що не отримав ухвалу суду від 15.02.2018 р. про відкриття загального позовного провадження, ухвалу суду від 16.02.2018 р. про забезпечення позову, повістку про виклик до суду на ім'я відповідача та копію позовної заяви з копіями доданих документів, а у подальшому не відреагував на заяву представника відповідача щодо надання вищевказаних документів. Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Враховуючи вищевикладене вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. 02.06.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. На підставі ухвали суду від 20 липня 2020 року зазначена справа передана за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва. 28.08.2020 р. головуючим суддею у справі визначено суддю Сухаревич З.М., а 31.08.2020 матеріали справи передані судді Сухаревич З.М. 09 вересня 2020 року вказаний позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання. Сторони до судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1914. У період шлюбу у сторін народилася дитина: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки сторони припинили, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа 11.10.2016р. справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано наказ начальника Бердичівського ЛВУМГ [PERSON] № 061-к від 12.04.2016р. про звільнення [PERSON] як незаконний. Поновлено [PERSON] на посаді оператора 5 розряду газорозподільної станції «Вінниця Східна». Стягнено з Бердичівського ЛВУМГ філії УМГ Київтрансгаз на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.04.2016 р. по день ухвалення рішення суду в розмірі 55324, 08 грн. Стягнено з ПАТ «КИЇВТРАНСГАЗ» судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави. В частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 9 220,68грн. та поновлення на роботі допустити рішення до негайного виконання. В решті вимог відмовлено. Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О. від 01.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Позивач в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення заперечував, вказав, що ним вірно сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, за іншу вимогу позивач звільнений від сплати судового збору. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір при зверненні до суду з даним позовом, проти ухвалення додаткового рішення не заперечував. Ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що ухвалюючи рішення у вищевказаній цивільній справі суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат з позивача та відповідача в дохід держави, а саме, не вирішено питання про стягнення з позивача на користь держави судового збору в розмірі 572грн. за вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 553,24грн., за вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» судовий збір в сумі 553,24 грн. на користь держави та стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 572 грн. на користь держави. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved