Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № VIH0GK00841161 від 28.12.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 46000.00 Євро. У порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим станом на 20.08.2014 року виникла заборгованість - 58858.17 Євро, що за курсом 17.65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2014 року складає 1038846.70 грн., яка складається з наступного: - 25241.21 Євро - заборгованість за кредитом; 20465.90 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1288.00 Євро - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 11863.06 Євро- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; В забезпечення виконання зобов'язання за Договором VIH0GK00841161 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодеску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором VIH0GK00841161.Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Згідно зі ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки. Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, позивач об'єднав позовні вимоги до кількох Відповідачів в одній позовній заяві. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. По початку розгляду справи про суді позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій позивач просить суд стягнути заборгованість з [PERSON] залишивши позов до [PERSON] без розгляду. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог та просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 28362,93 Євро, що за курсом 17.65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2014 року складає 500605,71 грн., яка складається з наступного: 25035,90 Євро - заборгованість за кредитом; 2052,82 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1012.00 Євро - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 262,21Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; та в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідач на останні судові засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № VIH0GK00841161 від 28.12.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 46000.00 Євро У порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором боржник [PERSON] станом на 20.08.2014 року має заборгованість - 58858.17 Євро, що за курсом 17.65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2014 року складає 1038846.70 грн., яка складається з наступного: - 25241.21 Євро - заборгованість за кредитом; 20465.90 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1288.00 Євро - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 11863.06 Євро- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; За договором поруки [PERSON] зобов'язувалась виконувати зобов'язання по кредитному договору по відсотковій ставці дев'ять відсотків річних. Станом на 20.08.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 58858.17 Євро, а по дев'ять відсотків річних - 28362,93 Євро, що за курсом 17.65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2014 року складає 500605,71 грн., яка складається з наступного: 25035,90 Євро - заборгованість за кредитом; 2052,82 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1012.00 Євро - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 262,21Євро - пеня за несвоєчасність виконання. [PERSON] подано зустрічний позов про припинення правовідносин за договором поруки, посилаючись на те, що вона поручалась виконувати зобов'язання по старій відсотковій ставці, а саме дев'ять відсотків річних. Під час розгляду справи [PERSON] залишила зустрічний позов без розгляду. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи наведене, вимоги позову до [PERSON] як поручителя, який несе разом з боржником відповідальність за виконання зобов'язання за кредитним договором є обґрунтованими, розрахунок вимоги відповідає умовам договору і чинному законодавству, а отже є підстави для задоволення позову. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодеску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved