Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу протиправним і поновлення на займаній посаді. При зверненні до суду з позовом [PERSON] повідомив суд, що орієнтовні судові витрати складатимуть 56 000 грн. - витрати на надання правової допомоги. Рішенням суду від 15.04.2021 року вирішено позов [PERSON] до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу АТ «Укртрансгаз» №427-к від 14.07.2020р. «Про звільнення» протиправним і скасувати; поновлення [PERSON] на посаді начальника західного сектору протикорозійного захисту відділу протикорозійного захисту та діагностики управління транспортування газу філії «Оператор газотранспортної системи» Акціонерного товариства «Укртрансгаз»; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково. 15.04.2021 року представником позивача у судових дебатах в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України заявлено, що протягом п`яти днів суду будуть надані докази щодо розміру витрат у зв`язку із розглядом справи. 16.04.2021 року на електронну адресу суду представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат позивача на професійну правничу допомогу. Цивільну справу направлено до Івано-Франківського апеляційного суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.08.2021 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2021 року змінено в частині посади на яку поновлено позивача. 28.09.2021 року цивільну справу повернуто до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. 06.10.2021 року клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат позивача на професійну правничу допомогу передано судді Польській М.В. Представник позивача та позивач в судовому засіданні клопотання підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні щодо стягнення витрат на правову допомогу заперечила з підстав зазначених в письмовому запереченні. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2021 року позов [PERSON] до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу АТ «Укртрансгаз» №427-к від 14.07.2020р. «Про звільнення» протиправним і скасувати; поновлення [PERSON] на посаді начальника західного сектору протикорозійного захисту відділу протикорозійного захисту та діагностики управління транспортування газу філії «Оператор газотранспортної системи» Акціонерного товариства «Укртрансгаз»; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ АТ «Укртрансгаз» № 427-к від 14.07.2020р. «Про звільнення» [PERSON] з посади начальника західного сектору протикорозійного захисту відділу протикорозійного захисту та діагностики управління транспортування газу філії «Оператор газотранспортної системи» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» з 15 липня 2020р., у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України; поновлено [PERSON] на рівнозначній посаді до посади, яку обіймав на час звільнення або зобов`язано внести зміни в штатному розписі ввівши скорочену посаду начальника західного сектору протикорозійного захисту відділу протикорозійного захисту та діагностики управління транспортування газу філії «Оператор газотранспортної системи» Акціонерного товариства «Укртрансгаз»; стягнуто з АТ «Укртрансгаз», код ЄДРПОУ 30019801, юридична адреса: м.Київ, Кловський узвіз, 9/1, 01021, на користь [PERSON] , ідентифікаційний код - [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 липня 2020 року по 15.04.2021р. в сумі 331 966.04 грн. (триста тридцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість гривень 04 коп.), з обов`язковим відрахуванням необхідних платежів, нарахованих на вказану виплату, згідно вимог чинного законодавства; стягнуто з АТ «Укртрансгаз», код ЄДРПОУ 30019801, юридична адреса: м.Київ, Кловський узвіз, 9/1, 01021, на користь держави (з зарахуванням на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) за дві вимоги немайнового характеру 1681 грн. 60 коп. (тисяча шістсот вісімдесят одну гривню 60 коп.) та вимогу майнового характеру 3319 грн. 66 коп. (три тисячі дев`ятнадцять гривень 66 коп.) судового збору, в задоволенні решта позовних вимог - відмовлено. 15.04.2021 року представником позивача у судових дебатах в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України заявлено, що протягом п`яти днів суду будуть надані докази щодо розміру витрат у зв`язку із розглядом справи. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.08.2021 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2021 року змінено, в частині посади на яку поновлено позивача, в решті залишено без змін. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно дост. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з вимогами ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК України). Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Позивачем долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 17.07.2020р. (т.1 а.с.56), копію ордеру серія ІФ №061647 від 17.07.2021 про надання правової допомоги (т.1 а.с.57), копію додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 17.07.2020р. (т.2 а.с.56-57), копію детального опису послуг наданих [PERSON] в рамках договору про надання правової допомоги від 17.07.2020р. (т.2 а.с.58), опію акту наданих послуг з правової допомоги від 16.04.2021р. (т.2 а.с.59), копії квитанцій до прибуткового касового ордера №3/07 від 17.07.2020р. на суму 14 000грн. та №2/04 від 16.04.2021р. на суму 57 000грн. (т.2 а.с.60). Як вбачається з копії акту наданих послуг з правової допомоги від 16.04.2021р. загальна сума наданих послуг з правової допомоги становить 71 000грн., що складається з 6300грн. - підготовка позовної заяви з додатками; 3150грн. - підготовка відповіді на відзив; 1050грн. - підготовка письмових пояснень; 2100грн. - підготовка і відправка адвокатських запитів; 10500грн. участь у судових засіданнях (07.09.2020р., 01.10.2020р., 22.10.2020р., 17.11.2020р., 20.01.2021р., 02.02.2021р., 16.02.2021р., 18.03.2021р., 30.03.2021р., 15.04.2021р.); 4200грн. - консультації з клієнтом; 33 200грн. - гонорар успіху -10% від суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого судом (331966,04х10%). Заперечуючи щодо даних витрат, сторона відповідача зазначила, що такі є явно завищеними, непропорційними до задоволених позовних вимог, неспівмірними до обсягу послуг, а тому є всі підстави для їх зменшення за ст.137,138 ЦПК України. Суд частково погоджується з такими доводами, оскільки витрати у розмірі 33 200грн. як гонорар успіху (10% від суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого судом) не є гонораром, узгодженим сторонами за конкретну виконану роботу проведену адвокатом. Так, за ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи доводи сторони позивача та вказану норму закону, суд приходить до переконання, що не доведено позивачем та його представником саме кількість витраченого часу адвокатом на визначений ним розмір такого гонорару, а самий період за який визначається сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнутого в користь позивача з відповідача, залежить: від часу звернення з позовом до суду, розгляду справи судом з врахуванням складності справи, процесуальної поведінки сторін з використанням їх прав та обов`язків у процесі, тощо. Тому, в цій частині визначених витрат на правову допомогу слід відмовити. Щодо інших доводів представника відповідача про не співмірність та непропорційність таких витрат, то такі є голослівними та недоведеними перед судом. Враховуючи визначені ч.4-6 ст. 137 ЦПК України критерії, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 37800грн., оскільки саме такий розмір витрат на правничу допомогу, на думку суду, відповідає вищезазначеним критеріям.

Outcome: approved