overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року позов [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено повністю. Ухвалюючи рішення, судом не в повній мірі вирішено питання стосовно судового збору. У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися. Суд, перевіривши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, приходить до наступного. Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся з позовом про стягнення заборгованості, що є майновим спором. Звертаючись до суду із заявою позивачами сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. 20.01.2015 року ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу з відповідачів. 27.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ ,який ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року було скасовано. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. Ч. 2 ст. 99 ЦПК України встановлено, що у разі відмови в прийнятті про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Судом, при ухваленні рішення, питання про судові витрати вирішено, але в резолютивній його частині, з позивачів було стягнено судовий збір лише за квитанцією, наданою до суду. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто має становити 243,60 грн., які були сплачені позивачем. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В звязку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» суми судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 640/13776/19 (н/п 2/640/2510/19) за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 року позовну заяву [PERSON] задовольнено. Шлюб, зареєстрований 14 липня 1995 року Палацом одруження «Центральний» у місті Харкові, актовий запис № 936, між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 27.12.2019 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 768,40 грн., оскільки при ухваленні рішення у справі № 640/13776/19 (н/п 2/640/2510/19), судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору. У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з оригіналу квитанції № 4787074 від 08.07.2019 року, позивач [PERSON] при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу сплатила судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, приймаючи до уваги визнання позовних вимог відповідачем [PERSON] у підготовчому засідання, про свідчить наявна в матеріалах цивільної справи власноручно написана заява про визнання позову, враховуючи, що за результатами судового розгляду питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі з цього питання. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №953/11955/20 за позовом [PERSON] до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: АТ «Альфа-Банк» про зняття арешту з рухомого майна Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 року позовну заяву [PERSON] \~задоволено.\~ Знято арешт та розшук з автомобіля марки Daewoo FSO Lanos, TF69ЗНГ, 2008 р.в., шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип ТЗ легковий седан, червоного кольору, який належить [PERSON] на праві власності, що був накладений постановами державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Барсегяном Арутюном Овсеповичем від 24.11.2011 у виконавчому провадженні № 22760596. 26.01.2021 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 840,80 грн., оскільки при ухваленні рішення у справі № 953/11955/20 (н/п 2/953/2527/20), судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору. У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив\~точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з оригіналу квитанції код № 2030-4864-0706-4075 від 23.07.2020 року, позивач [PERSON] при подачі позовної заяви про зняття арешту сплатила судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, приймаючи до уваги ту обставину, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, враховуючи, що за результатами судового розгляду питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі з цього питання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересовані особи: Служба у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, [PERSON], [PERSON] про усиновлення дитини ( справа № 640/1339/15-ц) . 23.02.2015 року за результатами розгляду судом постановлене рішення, відповідно до якого суд вирішив: - заяву [PERSON], заінтересовані особи: Служба у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, [PERSON], [PERSON] про усиновлення дитини задовольнити, - дозволити [PERSON] усиновити [PERSON], [INFO], записати його батьком дитини. - зобов'язати міський відділ реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції внести зміни до актового запису № 3198 від 27.08.2004 року про народження [PERSON], вказавши батьком [PERSON], змінити прізвище усиновленої дитини, [PERSON] на прізвище «[PERSON]». До суду надійшла заява позивача [PERSON], в якому він просить постановити додаткове рішення, в якому зазначити про необхідність зміни по-батькові дитини [PERSON] з «[PERSON]» на «[PERSON]», про що внести відповідні зміни до актового запису. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав, прохав суд задовольнити. Суд, перевіривши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступного. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, відповідно до якого абзац третій резолютивної частини доповнити відомостями по-батькові дитини, [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог, позивач і представник позивача в ході судового засідання посилалися на те, що [PERSON], [PERSON] є дітьми [PERSON], який помер [INFO]. Батьки [PERSON] - мати [PERSON], померла [INFO] та батько - [PERSON] помер [INFO]. [INFO] помер [PERSON], який був рідним сином померлого [PERSON] і померлої [PERSON] та був братом [PERSON]. Після смерті вищезазначених осіб відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва було відмовлено. На підставі викладеного, просила суд: · визнати за [PERSON], [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за законом у рівних частках - по ?. Відповідач - Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради - в судові засідання свого представника не направили, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є дітьми [PERSON], який помер [INFO]. Батьки [PERSON] - мати [PERSON], померла [INFO] та батько - [PERSON] помер [INFO]. [INFO] помер [PERSON], який був рідним сином померлого [PERSON] і померлої [PERSON] та був братом [PERSON]. Після смерті вищезазначених осіб відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 14.11.1997 року за час життя [PERSON] належала на праві власності ? частина та [PERSON] ? частина квартири [ADDRESS]. Після смерті своєї матері [PERSON] - [PERSON] є таким, що прийняв спадщину, оскільки мешкав зі своєю матір'ю на час відкриття спадщини. Відповідно ч.3 ст. 1166 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів інших спадкоємців не має. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], треті особи - Служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідач є батьком -[PERSON], [INFO]. Відповідач не приймає участі у виховання дитини, не оказує матеріальної допомоги. Існує заборгованість зі сплати аліментів за рішенням суду. На підставі викладеного, просила суд: · позбавити [PERSON], батьківських прав у відношенні [PERSON], [INFO]. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] - в судове засідання з'явилася, проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що [PERSON] сплачує аліменти, заборгованість утворилася з вини позивача. [PERSON] перешкоджає баченню з сином. Представник третьої особи Органу опіки і піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради - в судове засідання з'явилася, обставини справи підтвердила, надала суду рішення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.03.2014 року за № 55, де останні також вважають доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], батьківських прав у відношенні [PERSON], [INFO]. Прокурор в судовому засіданні обставини справи підтвердила. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона чи він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач є батьком - [PERSON], [INFO], факт який встановлений рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.12.2010 року. [PERSON] не оказує добровільно матеріальної допомоги на утримання сина, внаслідок чого позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Доводи відповідача про сплату аліментів, спростовуються довідкою Кіровського ВДВС ДМУЮ від 04.04.2014 року, згідно якої станом на 01.04.2014 рік існує заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 40 884,28 грн. Крім того, доводи відповідача про те, що [PERSON] перешкоджає бачитися сином також не знайшли свого підтвердження доказами, а навпаки з пояснень, наданих в ході судового засідання, свідків [PERSON], [PERSON], відповідач ніколи не цікавився вихованням сина, не оказував матеріальну допомогу. Також суд приймає до уваги рішення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.03.2014 року за № 55, згідно якого, останні також вважають доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], батьківських прав у відношенні [PERSON], [INFO]. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] не виконує своїх обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина, тому суд вважає необхідним позбавити останнього батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що останній є братом, а відповідач є батьком - [PERSON], [INFO]. Мати дитини - [PERSON] померла. Відповідач не приймає участі у виховання дитини, веде аморальний спосіб життя. Відповідач надав нотаріально посвідчену заяву, до якої проти позбавлення батьківських прав не заперечує. На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: · позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав у відношенні [PERSON], [INFO]. Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Органу опіки і піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради - в судове засідання з'явилася, обставини справи підтвердила, надала суду рішення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 13.11.2013 року за № 289, де останні також вважають доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] батьківських прав у відношенні [PERSON], [INFO]. Прокурор в судовому засіданні обставини справи підтвердила, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є братом, а відповідач є батьком - [PERSON], [INFO]. Мати дитини - [PERSON] померла. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона чи він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не виконує своїх обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина, тому суд вважає необхідним позбавити останнього батьківських прав, на підставах нижчевикладеного. Даний факт підтверджуються рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 13.11.2013 року за № 289, згідно якого, останні також вважають доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] батьківських прав у відношенні [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про зміну розміру стягуваних аліментів, звільнення від сплати додаткових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивачка та її представник в ході судового засідання посилалися на те, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2005 року було стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання матері [PERSON] в розмірі 120,00 грн щомісячно. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] -140,00 грн додаткових витрат щомісячно. Загальна щомісячна сума складає 260,00 грн, яка є значною для позивачки, оскільки [PERSON] є пенсіонеркою, оформлює пенсію, має великі борги з оплати комунальних послуг. Також разом з [PERSON] у квартирі зареєстрований і мешкає її повнолітній син - [PERSON] - [PERSON], який не працює. На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд: · зменшити розмір стягнутих аліментів ; · скасувати стягнення додаткових витрат. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] - в судові засідання не з'являлися, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів . Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2005 року було стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання матері [PERSON] в розмірі 120,00 грн щомісячно. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] -140,00 грн додаткових витрат щомісячно. Відповідно до ст. 204 СК України дочка, син можуть бути звільнені судом від обов'язку утримувати матір, батька та обов'язку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов'язків. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] і її мати - [PERSON] мешкають окремо. Мати - [PERSON], своїй доньці - [PERSON] допомоги не оказує. позивачка є пенсіонеркою, разом з нею у квартирі зареєстрований і мешкає її повнолітній син - [PERSON] - [PERSON], який не працює, має борги з оплати комунальних послуг. Таким чином, суд вважає можливим звільнити [PERSON] від сплати на користь [PERSON] додаткових витрат в сумі 140,00 грн щомісячно. В задоволені позовних вимог в частині зменшення розміру аліментів, суд вважає можливим відмовити, оскільки сума визначена рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2005 року в розмірі 120,00 грн щомісячно відповідає дійсності.

Outcome: partial