Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020 року позов [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина було розглянуто та ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Представник позивача\~звернувся до\~суду із\~заявою про\~ухвалення додаткового\~рішення щодо\~судових витрат,\~яка мотивована\~тим,\~що ним\~до закінчення\~судових дебатів\~у вказаній\~справі,\~було подано\~заяву про\~надання доказів\~на підтвердження\~понесених судових\~витрат після\~проголошення судового\~рішення.\~Просив стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] понесені судові\~витрати у\~вигляді витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~у розмірі\~5500,00 грн. В судове засідання позивач не з`явилася, проте її представник в заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд заяви проводити за його відсутності та позивача. В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд проводить розгляд справи без їх участі. Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що рішенням\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області від\~25.02.2020\~року позов\~ [PERSON] ,\~яка діє\~в інтересах\~малолітньої дитини\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення неустойки\~(пені)\~за прострочення\~сплати аліментів\~на утримання\~малолітнього сина\~було частково\~задоволено (а.с. 223- 225). 19.11.2019 року між адвокатом Гребенюком В.О. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 227), відповідно до умов якого [PERSON] надає останній правову допомогу щодо захисту (представництва) інтересів [PERSON] в судових інстанціях усіх рівнів, в тому числі Вінницькому міському суді Вінницької області, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно із п. 4.1 договору, за послуги за п. 1.1. даного договору замовник сплачує виконавцю гонорар, який встановлюється сторонами за домовленістю. Оплата здійснюється після або в момент підписання сторонами акту прийому-передачі правової допомоги. Також в матеріалах справи наявні свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю [PERSON] (а.с. 24) та ордер (а.с. 25). За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». 27.02.2020 року між [PERSON] та [PERSON] було підписано акт прийому-передачі правової допомоги, в якому зазначено перелік наданих адвокатом послуг та вказано, що за домовленістю сторін вартість наданої професійної правничої допомоги становить 5500,00 грн. (а.с. 228). Також 27.02.2020 року адвокатом Гребенюком В.О. було складено детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с. 229). З матеріалів\~долучених до\~заяви вбачається, що адвокатом Гребенюком В.О. надано квитанцію до договору про надання правової допомоги від 19.11.2019 року на суму 5500,00 грн. (а.с. 230) та засвідчену копію витягу із Книги обліку доходів та витрат самозайнятої особи (а.с. 231). Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Вимогами п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлена стороною позивача сума витрат за надання правничої допомоги в розмірі 5500,00 грн. відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Доказів протилежного стороною відповідача суду не надано. На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо витрат позивача на правничу допомогу, а саме відповідно до ст.ст. 137,\~141\~ЦПК України потрібно\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 216,15 грн.

Outcome: approved