Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії щодо забезпечення охоронної зони. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. ПАТ «Мелітопольгаз» є субєктом господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, виконує щодо неї функції оперативно-технологічного управління, забезпечує здійснення планово-профілактичних і аварійно-відновлювальних робіт на обєктах газорозподільної/газопостачальної систем. Функціонування системи газопостачання передбачає наявність охоронних зон газопроводів та обєктів на них єдиної газотранспортної системи України. Встановлення охоронних зон тягне за собою обмеження прав землекористувачів, які користуються землями трубопровідного транспорту, а їх порушення заважає проведенню робіт з технічного обслуговування газопроводу та усуненню можливих аварійних ситуацій, чим створює небезпеку для оточуючих. Під час проведення працівниками ПАТ «Мелітопольгаз» 04.07.2016 року планового комплексного обстеження підземного газопроводу, розташованого у дворі багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Мелітополь, вул.. П.Ловецького 142 (поблизу магазину «ТОТ») виявлено дефекти захисного покриття на газопроводі, який розташований поблизу будівель із значним скупченням людей. Роботи по усуненню пошкоджень з метою запобігання серйозних аварій та значного погіршення умов експлуатації газопроводу проводились у терміновому порядку з урахуванням схем розташування газопровода. Однак, при проведенні земляних робіт виявилось, на підземному газопроводі по вул.. П.Ловецького в м. Мелітополі розташована прибудова до будівлі магазину «ТОТ». Тобто власником будівлі, не дотримуючись вимог ДБН А2.2-3-2004 від 20.01.2004 року, на власний розсуд, порушуючи раціональне використання земель у межах встановлених охоронних зон, було проведено будівництво додаткових приміщень до вказаного обєкту (магазину «ТОТ»). Вищевказані обставини унеможливлюють подальші роботи з ремонту та обслуговування газопроводу, забезпечення охорони довкілля та екологічної безпеки, а також безпечної життєдіяльності та захисту населення, господарських обєктів від впливу можливих аварійних ситуацій. Нежитлова будівля за адресою: м. Мелітополь вул.. П.Ловецького 142/1 належить на праві приватної власності [PERSON]. Земельна ділянка, на якій прибудовано магазин «ТОТ» розташована на території Семенівської сільської ради Мелітопольського району та надана Мелітопольською районною державною адміністрацією в оренду [PERSON] Неодноразові спроби звязатися з власником вищевказаного магазину з метою усунення порушення меж охоронних зон виявились безрезультатними. Позивач неодноразово звертався на імя власника магазину з вимогою про негайне забезпечення охоронної зони для проведення ремонтних робіт. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшло письмова заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступними підставами. Статтею 55 Конституції України\~встановлено, що права і свободи людини і\~\~громадянина\~\~захищаються судом. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~\~ вимог ст.\~1163,\~1164 ЦК України, фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. У разі не усунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози, заборони діяльності, яка створює загрозу. Статтею\~\~60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 73 Земельного Кодексу України до земель трубопровідного транспорту належать земельні ділянки, надані під наземні і надземні трубопроводи та їх споруди, а також під наземні споруди підземних трубопроводів. Уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів встановлюються охоронні зони Відповідно до ст. 112 Земельного Кодексу України охоронні зони створюються: навколо особливо цінних природних об'єктів, об'єктів культурної спадщини, гідрометеорологічних станцій тощо з метою охорони і захисту їх від несприятливих антропогенних впливів; уздовж ліній зв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти. Правовий режим земель охоронних зон визначається законодавством України. Під час проведення працівниками ПАТ «Мелітопольгаз» 04.07.2016 року планового комплексного обстеження підземного газопроводу, розташованого у дворі багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Мелітополь, вул.. П.Ловецького 142 (поблизу магазину «ТОТ») виявлено дефекти захисного покриття на газопроводі, який розташований поблизу будівель із значним скупченням людей. Роботи по усуненню пошкоджень з метою запобігання серйозних аварій та значного погіршення умов експлуатації газопроводу проводились у терміновому порядку з урахуванням схем розташування газопровода. Однак, при проведенні земляних робіт виявилось, на підземному газопроводі по вул.. П.Ловецького в м. Мелітополі розташована прибудова до будівлі магазину «ТОТ». Нежитлова будівля за адресою: м. Мелітополь вул.. П.Ловецького 142/1 належить на праві приватної власності [PERSON]./а.с.5/ Земельна ділянка, на якій прибудовано магазин «ТОТ» розташована на території Семенівської сільської ради Мелітопольського району та надана Мелітопольською районною державною адміністрацією в оренду [PERSON] Судом встановлено, що вищевказані обставини унеможливлюють подальші роботи з ремонту та обслуговування газопроводу, забезпечення охорони довкілля та екологічної безпеки, а також безпечної життєдіяльності та захисту населення, господарських обєктів від впливу можливих аварійних ситуацій. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ «Мелітопольгаз» та зобовязати [PERSON] забезпечити охоронну зону уздовж газопроводу по вул. П.Ловецького в м. Мелітополі, де розташована належна їй на праві приватної власності будівля магазину «ТОТ».

Outcome: approved