Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

В серпні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання трудового договору. В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві, позивач вказав, що 29 грудня 2011 року він, як фізична особа-підприємець, уклав трудовий договір з відповідачем, який був зареєстрований у Краснокутському РЦЗ. Згідно вказаного трудового договору, відповідач був зобовязаний виконувати обовязки покрівельника. 06 червня 2012 року та в подальшому відповідач перестав зявлятися на роботу, про що позивачем були складені відповідні акти. Фактичних трудових відносин з 06.06.2012 року між сторонами не існувало та відповідач жодного разу не виходив на роботу. Таким чином відповідач допустив відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, що прирівнюється до прогулу та є підставою для розірвання трудового договору відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України. [PERSON] на домашню адресу направлялися листи з вимогою з'явитися до Краснокутського РЦЗ для розірвання трудової угоди, однак до цього часу трудовий договір в добровільному порядку не розірваний через неявку відповідача для його припинення. Тому прохав розірвати трудовий договір в судовому порядку з 06 червня 2012 року, тобто з моменту припинення фактичних трудових відносин. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву слухати справу у його відсутність, позов підтримав та прохав задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у відкрите судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк. Представник третьої особи до суду не з'явився, подав заяву слухати справу у їхню відсутність, проти позову не заперечують. Згідно довідки Краснокутської селищної ради [PERSON] зареєстрований за адресою : вул. Вигінчанська (Жовтневої революції) №23/2, смт Краснокутськ Харківської області. Згідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Мінюсті України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Матеріалами справи встановлено, що 29 грудня 2011 року між ФО-П [PERSON] та найманим працівником [PERSON] укладено трудовий договір, згідно якого відповідач зобовязаний виконувати обовязки покрівельника. Трудовий договір укладений на невизначений строк. Крім того, вказаний трудовий договір 29.12.2011 року був зареєстрований у Краснокутському РЦЗ за №20281100186. З матеріалів справи також вбачається, що 06 червня 2012 року та в подальшому відповідач [PERSON] перестав зявлятися на роботу, про що позивачем були складені відповідні акти, які маються в матеріалах справи. Фактичних трудових відносин з 06.06.2012 року між сторонами не існувало та відповідач жодного разу не виходив на роботу. [PERSON] на домашню адресу направлялися листи з вимогою з'явитися до Краснокутського РЦЗ для розірвання трудової угоди. Пунктом 17 трудового договору між працівником і фізичною особою-підприємцем передбачено обов'язкове підтвердження запису про розірвання трудового договору підписами сторін. Спеціаліст центру зайнятості повинен зняти з реєстрації вже розірваний трудовий договір. При цьому, відповідно до п.7 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, спеціалістом центру зайнятості в кожному екземплярі трудового договору робиться запис про зняття його з реєстрації. Пунктом 20 трудового договору зазначено, що сторони ознайомлені з порядком реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, внесення відповідних записів до трудової книжки працівника та її зберігання. Вказаним договором також передбачено, що спори з приводу виконання умов договору розглядаються районним судом. При вирішенні питань, не передбачених вказаним договором, сторони керуються загальними нормами законодавства про працю України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідно\~ст.36 КЗпП України, розірвання трудового договору на підставі\~ст.40 цього Кодексу\~є підставою припинення трудового договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки іншого шляху розірвати вказаний трудовий договір та зняти відповідача з реєстрації в Краснокутському районному центрі зайнятості у позивача не має, тому в даному випадку позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Окрім того, у відповідності зі\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача\~\~на користь позивача необхідно стягнути\~витрати по оплаті судового збору в розмірі 551.20 грн.

Outcome: approved