Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна. 16.01.2017 [PERSON] звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №54 по вулиці Толстого в м. Мелітополі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.1998 через Мелітопольську міську біржу нерухомості придбала у [PERSON] житловий будинок №54 по вулиці Толстого в м. Мелітополі. З моменту придбання користується цим будинком, а зараз дізналася, що перехід права власності не пройшов державну реєстрацію і будинок досі зареєстрований за [PERSON] Інший відповідач [PERSON] її знайомий, допомагав їй з ремонтом будинку, знав ситуацію, що будинок на неї не зареєстрований і вирішив оформити його на себе. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 10.02.2017 позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про витребування майна залишена без розгляду. Суд продовжує розгляд справи в межах заявлених зустрічних позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що [PERSON] на протязі багатьох років користується придбаним будинком, утримує його в належному стані, колишня власниця [PERSON] жодних претензій з цього приводу до неї не предявляє. Факт відсутності реєстраціє спірного будинку на її імя позбавляє позивачку можливості в повному обсязі розпоряджатись належним їй майном. В судове засідання відповідачі, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявились, причини неявки суд не повідомили. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивачів, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 12.10.1998 через Мелітопольську міську біржу нерухомості між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок №54 по вулиці Толстого в м. Мелітополі за 3000 гривень. Відповідно до п. 12, 14 цього договору, цей договір не підлягає нотаріальному посвідченню, однак підлягає реєстрації в ММБТІ. Судом встановлено, що покупець не зареєструвала вчасно зазначений договір в Мелітопольському міжміському бюро технічної інвентаризації, втратила оригінал договору купівлі-продажу, біржа, в якій зберігався оригінал договору, не здійснює діяльність. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.\~\~\~\~ Набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за суб'єктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.\~\~\~\~ Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.\~\~ Згідно п.п.9,11,14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Враховуючи положення статей 335, 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК). Виходячи зі змісту ч.1ст. 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.\~\~\~\~\~\~ За змістом ст.344 ЦК України, визначаються ознаки володіння, які є необхідними для набуттяч права власності на річ за набувальною давністю, а саме: володіння мусить бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним та володіння повинно бути безперервним протягом зазначених строків. Перебіг строку набувальної давності на нерухоме майно починається з моменту виникнення володіння.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач по справі з 1998 року відкрито, безперервно проживає за вказаною адресою та володіє будинком, вживає заходи щодо його утримання, поліпшення житлово-побутових умов.\~\~ Вказані обставини підтвердили й допитані в судовому засіданні свідки. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що знайом з [PERSON] з 2006 року. Познайомився з нею під час пошуку працівників на лущення горіхів. Деякий час вона працювала на нього, він привозив їй горіхи додому, мешкала вона в районі ЗШ №4 по вул.. Толстого, номер будинку не памятає. До цього часу вони продовжують спілкування, він приїжджає до неї в гості. З моменту знайомства, [PERSON] постійно мешкає в тому ж самому будинку. Також, був допитаний свідок [PERSON], який пояснив, що знайомий з [PERSON] з 2005 року. Будинок №54 по вул.. Толстого в м. Мелітополі, в якому мешкає [PERSON] знаходився в дуже поганому стані, потребував відновлюючого ремонту, і [PERSON] наймала його для проведення ремонту, перекриття даху будинку. Зазначив, що у [PERSON] познайомився з [PERSON], який також виконував будівельні та оздоблювальні роботи, однак [PERSON] не задовольняла якість цих робіт і йому доводилось їх переробляти. Так як будинок досить старий, то постійно потребує якихось робіт, а тому свідок на протязі всього часу неодноразово приходив до [PERSON] на допомогу. Вказані обставини підтверджують факт відкритого, добросовісного та безперервного володіння [PERSON] житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №54 по вул.. Толстого в м. Мелітополі. Вона проживає у ньому, доглядає та підтримує його, що підтверджено доказами, що зберігаються в матеріалах справи, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved