Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві [PERSON] посилається на те, що 18.03.2009 року між ним як наймодавцем та відповідачем [PERSON] як наймачем був укладений договір найму нежитлового приміщення (будівлі кіоску), розташованого по [ADDRESS], строком до трьох років. Даний договір вважався продовженим на тих самих умовах і на той самий строк - до трьох років і діяв до 23.02.2014 року. За умовами договору відповідач повинен був сплачувати йому щомісячні орендні платежі у сумі 100 грн. За період з 23.02.2011 року по 23.02.2014 року відповідач не здійснив жодного платежу за користування майном, внаслідок чого за 36 місяців заборгованість по орендній платі склала 3600 грн. У зв'язку з порушенням умов договору ним було направлено на адресу відповідача лист-повідомлення про відмову від договору, який повернувся без вручення відповідачеві. Наміру продовжувати дію договору найму він не мав. На даний час відповідач приміщення кіоску не звільнив, чим порушив його права як власника. Також, дії відповідача призвели до відключення приміщення кіоску від електромережі, що є порушенням умов договору, передбачених п.п. 4.1 п.4 договору. Посилаючись на вимоги ст.ст. 319, 321, 391, п.п.2 п.1 ст.399, ст.400 ЦК України, в остаточних позовних вимогах просить суд: · зобов»язати відповідача повернути йому нежитлове приміщення (будівлю кіоску), яке належить йому на праві приватної власності та розташоване за адресою: [ADDRESS]; · стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендних платежах у сумі 3600 грн.; · стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його присутності. Дає згоду на заочний розгляд справи. Будучи у відповідності з вимогами ст.ст.74 ч.5, 76 ч.ч.4, 9 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання повторно не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, тому у відповідності до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України судом ухвалено розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних доказів. З досліджених письмових доказів судом встановлено наступні обставини: [PERSON] є власником нежитлового приміщення кіоску, розташованого за адресою: [ADDRESS] його право власності зареєстровано Сокирянською філією Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації 18.06.2002 року. За договором найму, укладеним 18.03.2009 року [PERSON], як фізична особа - наймодавець (інше в договорі не зазначено) передає, а [PERSON] як суб'єкт підприємницької діяльності - наймач, приймає в строкове платне користування Будівлю кіоску, для торгівлі насінням, мінісільгосптехнікою та супутними товарами. П.1.1 договору найму передбачено, що наймач зобов'язується прийняти майно, що є предметом найму, своєчасно вносити плату та після припинення строку цього договору повернути орендоване майно наймодавцеві в належному стані. П.2.1.3 договору найму передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно здійснювати платежі, передбачені цим договором, нести витрати з експлуатації найманої нерухомості. Згідно п.3.1 договору найму за користування найманим за цим договором майном наймач щомісячно перераховує наймодавцеві плату у розмірі 100 грн. Відповідно до п.5.5 договору при припиненні договору наймач зобов»язується протягом одного місяця передати наймодавцеві наймане майно в належному стані. Про передачу приміщення складається акт. В п.6.1 договору зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір є чинним до трьох років, тобто є чинним по 23.02.2011 року. Ст.764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно п.6.6 договору якщо за три місяці до спливу строку найму жодна із сторін не заявила про небажання продовжувати договір, цей договір вважається продовженим на тих самих умовах і на той самий строк. Сторонами суду не надано доказів на підтвердження наявності заперечень наймодавця щодо небажання продовжувати дію договору, поданих наймачу за три місяці до 23.02.2011 року. Тому суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що дія договору була продовжена ще на три роки, тобто до 23.02.2014 року. Наданим позивачем листом-повідомленням від 07.11.2013 року, яке відділенням поштового зв»язку йому повернуто у зв»язку з неврученням адресату (поштове відправлення №60206 0006532 2), підтверджується що позивач повідомляв відповідача про своє небажання продовжити дію договору оренди та вчинив всі можливі дії для цього. Згідно ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а в разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк. Виходячи з наведеного, суд вважає, що дія договору найму закінчилася 23.02.2014 року і позовні вимоги про зобов»язання відповідача повернути позивачу будівлю кіоску є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Позивач зазначив, що відповідач не сплатив йому орендну плату за період з 23.02.2011 року по 23.02.2014 року. Жодні докази, які б спростовували дану обставину, сторонами до суду не подані. Всього період несплати орендної плати складає 36 місяців, що з розрахунку 100 грн. на місяць складає суму 3600 грн. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача судових витрат. На підставі ст.ст.759-764 ЦК України та

Outcome: approved