Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом\~\~ [PERSON] до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зміни формулювання та причин звільнення, стягнення коштів. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зміни формулювання та причин звільнення, стягнення коштів задоволено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 15.09.2020 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2018 року залишено без змін. 22.09.2020 року представник [PERSON] адвокат Курганська О.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/249/18 про стягнення з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. Позивач та її представник адвокат Курганська О.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року по справі № 569/249/18 позовні вимоги [PERSON] до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зміни формулювання та причин звільнення, стягнення коштів задоволено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 15.09.2020 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2018 року залишено без змін. Позивачкою при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2\~114 грн. 40 коп., згідно квитанцій № 9 від 05.01.2018 року в розмірі 1\~409 грн. 60 коп. та № 18 від 17.01.2018 року в розмірі 704 грн. 80 коп. Однак, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2018 року судовий збір було стягнуто лише частково в розмірі 1\~409 грн. 60 коп, а щодо іншої частини сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. питання вирішено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з оригіналу квитанції № 18 від 17.01.2018 року [PERSON] на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.01.2018 року було доплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с. 72). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки, позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, суд вважає, що позов в частині стягнення судових витрат слід задовольнити, ухваливши додаткове рішення.

Outcome: approved