Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В серпні 2012 року позивач ПАТ «Краматорський завод «Кондиціонер» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, завданої при ДТП. Свої вимоги мотивували тим, що 10 червня 2011 приблизно о 9 год. 35 хв. в Костянтинівському районі Донецької області на автодорозі Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь сталося зіткнення автомобіля «OPEL OMEGA» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить ПАТ «Краматорський завод «Кондиціонер» з автомобілем «ГАЗ» державний номер [NUMBER] під управлінням [PERSON], що належить КП «Компанія «Вода Донбасу». У результаті події дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 19 липня 2011 року водій автомобіля «ГАЗ» державний номер [NUMBER] [PERSON] визнаний винним у скоєнні вказаного ДТП за ст. 124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2012 року водій автомобіля «OPEL OMEGA» державний №? [NUMBER] [PERSON] визнаний невинним у скоєнні вищевказаного ДТП і адміністративну справу стосовно його припинено за п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 64 від 17 квітня 2012 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «OPEL OMEGA» державний номер [NUMBER] становить 55 003, 31 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 500 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] був співробітником КП «Компанія «Вода Донбасу» та перебував з ним у трудових правовідносинах. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ» державний №? [NUMBER] - «Компанія «Вода Донбасу» на момент ДТП була застрахована в страховій компанії «АСКА» . З метою позасудового вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди 29 травня 2012 року позивач письмово звернувся до відповідачів з пропозицією в добровільному порядку відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду. ПрАТ « УАСК АСКА « 26 липня 2012 виплатив 8136 грн. 79 коп. страхового відшкодування, 27 липня 2012 року - 5000 грн. , 30 липня 2012 року - 10000 грн. та 31 липня 2012-5000 грн. страхового відшкодування, а всього на загальну суму 28136 грн. 79 коп., після чого його представник в усному порядку заявив, що страхова компанія грошей більше виплачувати не буде,тоді як ліміт відповідальності страхової компанії з відшкодування матеріальної шкоди відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 51000 грн. Фактична різниця між сумою ліміту і не відшкодованою матеріальною шкодою страховою компанією без урахування франшизи становить 22 863 грн.21 коп. Від КП « Компанія « Вода Донбасу» відповіді на звернення не надійшло. Просили стягнути з КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4503,31 грн.; стягнути зі страхової компанії 22 863,21 грн., відшкодувати витрати по сплаті судового збору . Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Краматорський завод «Кондиціонер» - задоволено частково: стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 4 503,31 грн.; стягнуто з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 22 863,21грн.; вирішено питання про стягнення судового збору. В апеляційній скарзі ПрАТ «УАСК АСКА» просить рішення суду змінити в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «УАСК АСКА» та відмовити в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «УАСК АСКА» в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування доводів зазначають, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального та матеріального права,суд необґрунтовано визначив розмір ліміту 51 000 грн., що призвело до подальших неправильних розрахунків. У судовому засіданні апеляційного суду представник ПрАТ « УАСК АСКА»,що діє за довіреністю Гребенюк Р.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги.Представник КП « Компанія «Вода Донбасу»,що діє за довіреністю Демченко В.А. просив апеляційну скаргу відхилити. Представник ПАТ « Краматорський завод « Кондиціонер»,третя особа [PERSON] у судове засідання апеляційного суду не з*явилися,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи,шляхом отримання судової повістки,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.192,193), проте відповідно до ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю - доповідача,пояснення представників сторін,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції встановив, що 10 червня 2011 приблизно о 9 годині 35 хв. в Костянтинівському районі Донецької області на автодорозі Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь сталося зіткнення автомобіля «OPEL OMEGA» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить ПАТ «Краматорський завод «Кондиціонер» з автомобілем «ГАЗ» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить КП «Компанія «Вода Донбасу», у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 19 липня 2011 рока [PERSON], який на час дорожньо-транспортної пригоди знаходився у трудових відносинах з КП «Компанія»Вода Донбасу», визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з покладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2012 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 03 травня 2012 року, водій автомобіля «OPEL OMEGA» державний номер [NUMBER] [PERSON] визнаний невинним у скоєнні адміністративного правопорушення,адміністративну справу припинено за п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 64 від 17 квітня 2012 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «OPEL OMEGA» державний номер [NUMBER] становить 55 003,31 грн. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ» державний номер [NUMBER] - КП «Компанія «Вода Донбасу» на час ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК АСКА» (страховий поліс АА № 4057282, термін дії до 22.01.2012 року, код страхової компанії 004), де сума відповідальності за шкоду, завдану майну склала 51 000 грн., франшиза 0 грн. Висновком експерта № 1530/28 автотоварознавчої експертизи від 14 червня 2013 року встановлено, що вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «OPEL OMEGA» державний номер [NUMBER] складає 28 192,73грн.Вартість поновлювального ремонту складає 55 077,15 грн. ПрАТ «УСК АСКА» сплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 28 136,79 грн. Задовольняючи позов частково суд першої інстанції зазначив, що оскільки, відповідачем страховою компанією у відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах ліміту сплачено страхове відшкодування не у повному обсязі, матеріальна шкода у розмірі 22 863,21 грн. підлягає стягненню з ПрАТ«УАСК АСКА» на користь позивача. Так як, відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.Встановлено, що поновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу перевищує ліміт цивільно-правової відповідальності. Згідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача КП «Компанія «Вода Донбасу» матеріальної шкоди у сумі 4 003,31 грн. грунтуються на законі, крім того, з відповідача КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь позивача стягнуто витрати у розмірі 500 грн. понесені на проведення експертизи. Між тим апеляційний суд не погоджується з рішенням суду в частині суми стягнення з ПрАТ «УСК «АСКА» матеріальної шкоди,та вважає,що рішення у вказаній частині підлягає зміні виходячи з наступного . Так, з матеріалів справи вбачається ,що між ПрАТ « УАСК АСКА» та КП « Компанія «Вода Донбасу» 13 квітня 2011 року було укладено договір (поліс) обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4057282 ,яким було забезпечено транспортний засіб ГАЗ 5327 державний номер [NUMBER] (а.с. 164,167). Договір страхування укладено на підставі Закону України « Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « від 01 липня 2004 року № 1961-IV. Відповідно ст.6 вказаного Закону страховим випадком є подія,внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст.22 Закону України « Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « на страхову компанію покладено обов*язок з відшкодування потерпілому у результаті ДТП оціненої шкоди,спричиненої майну потерпілого. Згідно п.2. договору страхування ,при настанні страхового випадку страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування за шкоду,заподіяну майну потерпілого,у сумі нанесених збитків,що підтверджується необхідними документами,за винятком франшизи , але не більше ліміту страхової суми ,встановленої п.2. договору . У даному випадку 50 000 грн. Ліміт вказаної страхової суми встановлюється договором страхування згідно п.9.2.ст.9 Закону. Франшиза у даному випадку,згідно п.2. договору страхування та ст.12 Закону України « Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « встановлена у розмірі 0,00 грн. На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги, помилково зазначив ліміт страхової суми 51 000 грн.,тоді як за договором (полісом) обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4057282 від 13 квітня 2011 року ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 50 000 грн. Тобто,апеляційний суд вважає необхідним змінити рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «УСК АСКА» на користь позивача суми матеріальної шкоди у розмірі 21 863,21 грн. (50 000 грн. - 28 136,79грн. = 21 863,21 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про те,що суд першої інстанції неправомірно застосував п.9.3. Закону України « Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « визначивши ліміт відповідальності страховика за шкоду,заподіяну майну потерпілих у розмірі 51 000 грн.,а повинен був застосувати п.9.2. Закону,згідно до якого обов*язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду,заподіяну майну потерпілих становить 25500 грн. на одного потерпілого спростовуються матеріалами справи. В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції відсутні жодні посилання на п.9.3. Закону,а лише зазначено,що ліміт обов*язкової відповідальності страховика за шкоду,заподіяну майну потерпілих,застосовується відповідно до Закону. Пунктом 9.1. Закону передбачено , що обов*язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов*язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Саме цією нормою суд керувався при визначенні розміру ліміту відповідальності відповідача. Відповідно до п.2 договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4057282 ,який укладений між страхувальником КП» Компанія «Вода Донбасу» та страховиком ПрАТ « УАСК АСКА» встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого 50 000 грн. Доводи апеляційної скарги не спроможні. Рішення суду в іншій частині не оскаржується , тому відповідно ч.1 ст.303 ЦПК України,апеляційним судом законність та обґрунтованість рішення не переглядається. Оскільки фактичні обставини справи встановлені судом вірно,але неправильно застосовані норми матеріального закону ,апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ст.309 ЦПК України ухвалене судове рішення змінити в частині суми стягнення з ПрАТ» УСК АСКА» матеріальної шкоди. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Outcome: partial