overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], який помер 27 грудня 2011 року, а саме, що останній є її рідним батьком. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що її рідним батьком є [PERSON], який помер 27 грудня 2011 року. 25 квітня 1987 року вона змінила своє прізвище на «Шликова» у звязку із реєстрацією шлюбу, який 07 лютого 2002 року було розірвано, а свідоцтво про укладення шлюбу, у якому зазначалось про зміну прізвища, відсутнє. На даний час вона не може підтвердити факт родинних відносин з батьком, що унеможливлює оформлення спадщини. В судове засідання заявниця не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Радковецької сільської ради надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заяви не заперечує. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявницею є [PERSON], [INFO]. ЇЇ рідним батьком є [PERSON], який помер 27 грудня 2011 року. Після смерті батька залишилось спадкове майно, однак, на даний час заявниця не може оформити спадщину, оскільки своє дівоче прізвище «Ліщук» вона змінила при реєстрації шлюбу на «Шликова», а свідоцтво про укладення шлюбу загублене, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії №3088\\02-31 від 20 серпня 2015 року. Зазначені обставини підтверджуються: копією паспорта та свідоцтвом про народження заявниці; свідоцтвом про смерть [PERSON], копією спадкової справи №430/2012 від 21.06.2012 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1 БВ №063298 від 07 лютого 2002 року, довідкою виконавчого комітету Радковецької сільської ради За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], який помер 27 грудня 2011 року був рідним батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до [PERSON], в якому просила стягнути на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач добровільно не бере участі в утриманні дитини, яка проживає разом з нею і потребує постійного догляду та матеріальних витрат, а тому просила присудити аліменти у судовому порядку. Позивач у судове засідання не зявилася, подала через канцелярію суду заява, в якій позов підтримала у повному обсязі, розгляд справи просила проводити за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду заяву, в якій поданий позов визнав повністю, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП №036356 (а.с.4). Згідно довідки №1252 від 10.07.2015 КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради, дитина зареєстрована та проживає разом з позивачем (а.с.6). Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (частина 2 ст. 182 СК України) Частиною 1 ст. 191 СК України встановлено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову в частині визначення розміру аліментів на дитину. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави, що складаються з судового збору розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позивач в силу закону звільнена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка вказала, що [PERSON], [INFO] є її з відповідачем сином, який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає, не бере участі в утриманні дитини, добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, необхідного для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання на з'явилася, надала заяву у якій просила справу розглядати без її участі. Позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляду справи без його участі , позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії 1-ФП № 130924 від 02 лютого 2011 року. Дитина проживає з матірю та батьком, що підтверджується довідкою від № 613 від 04 серпня 2015 року, що видана Дмитрівською сільською радою Очаківського району Миколаївської області. Відповідач позов визнав. У відповідності до\~ ст.180 СК України\~ обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, у порядку, передбаченому ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. у доход держави від сплати якого, при зверненні до суду із цим позовом, позивачка звільнена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 06 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося. Тому позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам малолітнього сина, у звязку з цим просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явилися. Надали до суду заяви, в яких зазначили, що просять проводити розгляд справи за їхньої відсутності. Крім цього, [PERSON] вказала, що на позові наполягає та просить його задовольнити, а [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] (дошлюбне прізвище Капітонова) О.Г. та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Предявлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 21 грудня 1985 року відділом ЗАГС Бориспільського виконкому Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають трьох повнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Тому позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам дітей, у звязку з цим просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 1985 року відділом ЗАГС Бориспільського виконкому Київської області між [PERSON] (дошлюбне прізвище Низенко) [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу вони мають повнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають. Спільне господарство не ведуть. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Предявлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 24 листопада 2007 року виконкомом Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникають постійні сварки та суперечки. Позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] вказала, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Надав до суду заяву, якою просив здійснити розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 листопада 2007 року виконкомом Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Предявлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 28 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Тому позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у зв'язку з цим просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились. [PERSON] надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, на позов наполягає та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення заперечує. [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.24). Про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.6). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сім'єю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сім'ю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене [PERSON] слід відновити її дошлюбне прізвище [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин з її батьком [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] її батько помер. Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,1194 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Вона є спадкоємцем після смерті [PERSON]. Оформити спадщину вона нотаріально не має можливості, оскільки в паспорті вона значиться як [PERSON], а батько по документах записаний [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Представник Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, щодо задоволення вимог заявника не заперечуває. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що [INFO] народилася заявник [PERSON], яка в шлюбі змінила прізвище на [PERSON]. Батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер [INFO]. Дані обставини стверджуються поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданим 05 липня 1963 року Монецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] виданим 28 травня 1982 року Чернелівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] виданим 21 липня 2014 року Чернелівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 серпня 2014 року, довідкою Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області №738 від 24 липня 2015 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання його брата [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення опіки над ним. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги зазначені в заяві підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши думку прокурора, який вважав, що у задоволенні заяви слід відмовити та заінтересованих осіб приходить до наступного висновку. Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], на час проведення експертизи виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, ступінь розумової відсталості є таким, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 37-41). Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тобто вбачаються підстави щодо обмеження його цивільної дієздатності, а вимоги заявником заявлені щодо визнання особи недієздатною, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним брата [PERSON] та призначення її опікуном, посилаючись на те, що останній проживає [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в ХОПНД, не може розуміти значення своїх дій або керувати ними . В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заяву [PERSON] підтримав, у наданому суду поданні про встановлення опіки над [PERSON] не заперечив щодо призначення заявника його опікуном. Заслухав пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 1992 року хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І групи, потребує відповідного медичного нагляду та лікування, згідно висновку судово психіатричного експерта обласної психіатричної лікарні № 586 від 24 вересня 2015 року виявляє параноїдальну шизофренію, безперервний тип перебігу, зі стабільним дефектом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Судом також встановлено, що [PERSON] володіє благоустроєним житлом, за станом здоровя, характеристикою, не має протипоказань щодо виконання обовязків опікуна [PERSON] Це в суді пояснили сторони, це стверджується матеріалами справи. Відповідно до\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. На підставі наведеного,

Outcome: approved