Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 01 червня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] (Відповідачем-1) був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3506, відповідно до умов якого Відповідачу-1 був наданий кредит в сумі 80000 доларів США під 12,25% річних. В той же день між Позивачем з однієї сторони та [PERSON] з [PERSON] з іншої сторони з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором було укладено Іпотечний договір №02-10/1824, відповідно до умов якого Іпотекодавці (Відповідачі) передали Іпотекодержателю (ПАТ «Укрсоцбанк») в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], співвласниками якої вони є. Позивач вказує, [PERSON] припинив виконання своїх обов'язків за кредитним договором, у зв'язку з чим Позивач, скориставшись своїм правом, направив вимогу боржнику ([PERSON]) та майновому поручителю ([PERSON]) про повернення усієї суми кредиту з нарахованими відсотками достроково, а також попередив Відповідачів про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку незадоволення вимог про повернення кредиту. У відповідності до наданого суду розрахунку заборгованості Відповідача-1, станом на 23 липня 2015 року вона становить: - прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 44922,98 доларів США; - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 2535,84 доларів США; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 2371,04 доларів США; - пеня за несвоєчасне погашення процентів - 2496,97 доларів США. Враховуючи невиконання [PERSON] своїх договірних зобов'язань, ПАТ «Укрсоцбанк» в погашення зазначеної вище заборгованості просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності Відповідачам. У судове засідання представник Позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За наявності згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (назву якого в подальшому змінено на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] (Відповідач-1) був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/35096, відповідно до умов якого Відповідачу-1 було надано кредит в сумі 80000 доларів США зі сплатою щорічної процентної ставки в розмірі 12,25%, строком до 31 травня 2022 року. (а.с. 18-21) Згідно з Договором про внесення змін №1 від 13 квітня 2009 року сторони домовились про переведення кредиту в режим невідновлювальної кредитної лінії. (а.с. 22) З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем як іпотекодержателем з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] як іпотекодавцями з іншої сторони було укладено Іпотечний договір №02-10/1824 від 01.06.2007 року. Відповідно до п.1.1. договору іпотеки Іпотекодавці передали Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, яким є квартира, загальною площею 37,70 кв.м., житловою - 20,20 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Квартира належить Відповідачам на праві спільної часткової власності, а саме: частка [PERSON] становить 2/3 долі, а частка [PERSON] - 1/3 долю, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. 03 травня 2007 року. Встановлено, що в порушення умов Кредитного договору Відповідач-1 взяті на себе зобов'язання не виконував, графіку погашення заборгованості за кредитом не дотримувався. У відповідності до п.п. 4.4, 4.5 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником (Відповідачем-1) своїх зобов'язань за кредитним договором строк користування кредитом вважається таким, що настав, та, відповідно, Позичальнику зобов'язаний дострокового повернути кредитні кошти в повному обсязі, сплатити нараховані проценти інші платежів, передбачені договором. Встановлено, що у зв'язку з порушенням Відповідачем-1 графіку погашення кредиту та виплати процентів за користування кредитом 04 листопада 2014 року банком на адресу [PERSON] та [PERSON] була направлена вимога про дострокове повернення протягом 30 днів усієї суми кредиту та нарахованих процентів. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості Відповідача, станом на 23 липня 2015 року вона становить 52326,83 доларів США та складається з наступного: - прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 44922,98 доларів США; - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 2535,84 доларів США; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 2371,04 доларів США; - пеня за несвоєчасне погашення процентів - 2496,97 доларів США. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 23.07.2015 року відповідає вимогам закону, сума заборгованості є еквівалентною 1151822,98 гривень. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК Ук раїни, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Частиною 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. У зв'язку з викладеним позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки слід визнати обґрунтованими та їх задовольнити. З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідачів також підлягають судові витрати в розмірі 3654 гривень судового збору.

Outcome: approved