Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. 04.07.2016 р. у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. При ухваленні судом рішення не було в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме відшкодування суми судового збору. Представник позивача в судовому засіданні зауважив на необхідності вирішення зазначеного питання і стягнення з відповідача суми судового збору. Представник відповідача заперечував проти стягнення судових витрат. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Згідно з ч.4 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі. Як вбачається з тексту судового рішення від 04.07.2016 р. судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі, а саме відшкодування суми судового збору відповідно до положень ст..88 ЦПК України, на яку суд посилався в мотивувальній частині рішення. При зверненні до суду позивач заявив вимоги про визнання інформації, викладеної в зверненні директора ТОВ «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» на ім.»я Президента Україниської Академії Наук Оніпка О.Ф. від 18.11.2015 р. такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію та стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50000 гривень. Судовий збір сплачений позивачем не був, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують зазначені обставини. Оскільки питання щодо сплати судового збору не було вирішено судом при відкритті провадження у справі, зазначене питання повинно бути вирішено при ухваленні судового рішення. В силу положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, яка подається фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 гривень 20 копійок. За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження інформації, що порочить честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, сплачується судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 гривень. В даному випадку, в силу положень ст..6 Закону України «Про судовий збір» позивачем при зверненні до суду повинен був бути сплачений судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, і сума судового збору не була сплачена позивачем при зверненні до суду, сума судового збору в силу положень ст..88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача, пропорційно до задоволених вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.07.2016 р. та стягнути з позивача судовий збір, який не був сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved