Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] , в якому він, з урахуванням уточнень і відмови від частини позовних вимог, просить суд: визнати недійсним договір комісії від 10.11.2018 №7284/18/003063 про передачу на комісію автомобіля марки Hyundai Elantra, 2017 року, VIN-код № [NUMBER] , укладений між Відокремленим підрозділом «Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» (код ЄДРПОУ 39919125) та [PERSON] , що діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності від 17.10.2017, зареєстрованої в реєстрі за №3703 та виконану на спеціальному нотаріальному бланку серії НМТ №053278; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.11.2018 №7284/18/003063, укладений між Відокремленим підрозділом «Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» (код ЄДРПОУ 39919125) та [PERSON] , [INFO] ; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки Hyundai Elantra AD 4d седан 2,0 Comfort, 2017 року випуску, VIN-код № [NUMBER] , в порядку спадкування за законом, після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування зазначених вимог позивач посилався на те, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON] , [INFO] , після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі на автомобіль марки Hyundai Elantra AD 4d седан 2,0 Comfort, 2017 року, сірого кольору, VIN-код № [NUMBER] [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , що належав померлому на підставі договору купівлі-продажу Х-П №АХ0-010494 від 20.09.2017, видаткової накладної №АХ-000295 від 20.09.2017, акту прийому-передачі автомобіля від 20.09.2017 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). В зв`язку із відкриттям спадщини 08.11.2018 [PERSON] подана заява про прийняття спадщини, на підставі якої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю. відкрита спадкова справа №37/2018, номер у спадковому реєстрі 63286221, та виданий Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №53999532 від 08.11.2018. Позивач вказує, що 27.10.2018 [PERSON] , скориставшись пригніченим душевним станом [PERSON] , викрав з квартири померлого вищезгадані Свідоцтво про реєстрацію та ключі від вказаного автомобіля. За цим фактом позивач звернувся до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про злочин і 30.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 відомості про скоєне кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12018220480005150, в якому [PERSON] визнаний потерпілим, а досудове розслідування досі не завершено. 02.05.2019 приватним нотаріусом ХМНО Глущенко І.Ю. [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за N21099, а саме на квартиру [ADDRESS] та грошові вклади. В видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль, що є предметом позову, який належав на праві власності померлому [PERSON] та є об`єктом спадщини - відмовлено в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно (викраденого Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). Позивач вказує, що 10.05.2019 з інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області за №31/20-1895, стало відомо, що автомобіль Hyundai Elantra, що належав [PERSON] і входив до спадкової маси, 10.11.2018, після смерті останнього, був перереєстрований на нового власника [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу з видачею нового Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] та нових номерних знаків АХ7806ЕТ. [PERSON] зазначає, що відповідно до Договору комісії №7284/18/003063 від 10.11.2018, укладеного між ВП «Харківська філія ТОВ «Діметрел» та [PERSON] як власником автомобіля, від імені якого діяла [PERSON] на підставі довіреності від 17.10.2017, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Жовнір Я.В., зареєстрованої в реєстрі за №3703 (спеціальний нотаріальний бланк серії НМТ №053278), автомобіль марки Hyundai Elantra, 2017 року, VIN-код № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , був переданий на комісію для продажу за ціною 49000 грн. Відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7284/18/003063 від 10.11.2018, укладеного між ВП «Харківська філія ТОВ «Діметрел» та [PERSON] , який є чоловіком комітента [PERSON] , останнім був придбаний автомобіль марки Hyundai Elantra, 2017 року, VIN-код № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , за суму, згідно договору, 49000,00 грн. Позивач зазначає, що померлим [PERSON] видавалася єдина довіреність на ім`я [PERSON] та [PERSON] , посвідчена 02.02.2012 приватним нотаріусом ХМНО Шуть О.Г., зареєстрована в реєстрі за №870 (спеціальний нотаріальний бланк серії ВРП №765617) на право користування та розпорядження автомобілем марки КІА SORENTO, 2007 року випуску, VIN-код № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який в вересні 2017 року був проданий. Інших довіреностей ані на ім`я [PERSON] , ані на ім`я [PERSON] померлим не видавалось. Посилаючись на положення ЦК України, позивач вказує, що укладений [PERSON] правочин щодо передання ВП «Харківська Філія ТОВ «Діметрел» на комісію автомобіля марки Hyundai Elantra, 2017 року випуску, VIN-код № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , від імені померлого [PERSON] , а також укладений між ВП «Харківська філія ТОВ «Діметрел» та [PERSON] (який є чоловіком комітента [PERSON] ) Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7284/18/003063 від 10.11.2018, не відповідають вимогам ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦK України, оскільки були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод позивача як спадкоємця за законом та направлені на незаконне заволодіння спадковим майном; наявна об`єктивна відсутність волі власника майна в зв`язку з його смертю; [PERSON] не мала необхідного обсягу цивільної здатності в силу п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦK України (в зв`язку зі смертю довірителя). Крім того, передання [PERSON] ВП «Харківська Філія ТОВ «Діметрел» на комісію автомобіля було вчинено з порушенням встановлених ч. З ст. 238 ЦК України вимог щодо укладання правочину в своїх інтересах. Позивач вважає, що вказані обставини свідчать про наявність визначених ст. 215 ЦК України об`єктивних підстав для визнання правочинів недійсними в зв`язку з недодержанням в момент їх вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5 ст. 203, а в силу приписів ст. 228 ЦК України є такими, що порушують публічний порядок, оскільки вони були спрямовані виключно на порушення прав позивача по справі та з метою незаконного заволодіння майном. [PERSON] вказує, що недотримання ВП «Харківська філія ТОВ «Діметрел» вимог п. 48 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1200 від 11.11.2009, щодо обов`язку перевірки документів, які пред`явлені [PERSON] як представником власника автомобіля та померлого [PERSON] , а також залишення поза увагою визначену ч. З ст. 238 ЦК України заборону на вчинення правочину від імені довірителя в своїх інтересах ( [PERSON] як довірена особа та [PERSON] як покупець перебувають в зареєстрованому шлюбі, тобто набуття майна в спільну сумісну власність подружжя), призвело до порушення прав позивача як спадкоємця за законом та фактичного незаконного вилучення указаного автомобіля зі складу спадкової маси, до якої ані [PERSON] , ані [PERSON] не мають жодного відношення. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. 06.06.2019 представник третьої особи РСЦ МВС в Харківській області подав до суду пояснення по справі і просив проводити її розгляд і прийняти рішення без їх участі на розсуд суду. Вказав, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, який є складовою частиною НАІС (Національна автоматизована Інформаційна система) ГСЦ МВС України, легковий автомобіль Hyundai Elantra, 2017 року випуску, кузов [NUMBER] , сірого кольору, двигун [NUMBER] , 20.09.2017 зареєстровано в ТСЦ №6341 РСЦ МВС в Харківській області, на ім`я [PERSON] , [INFO] , на підставі Договору №АХ0-010494 від 20.09.2017, укладеного суб`єктом господарювання ДП «Автотрейдінг-Харків», та ІМД №UA125120/2017/475250 від 29.03.2017, виданою Київською митницею ДФС. На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] та закріплені номерні знаки [NUMBER] . 10.11.2018 вищевказаний транспортний засіб перереєстрований на ім`я [PERSON] , [INFO] , в СЦ №6342 РСЦ МВС в Харківській області, на підставі Договору 7284/18/003063 від 10.11.2018, укладеного суб`єктом господарювання ВП «Харківська Філія ТОВ «Діметрел». На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] та закріплені номерні знаки [NUMBER] . Представник третьої особи зазначив, що реєстраційні дії з транспортним засобом здійснені відповідно до ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», та згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 в редакції ПКМУ №1371 від 23.12.2009 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Представник третьої особи вказав, РСЦ МВС в Харківській області не має права самостійно змінювати Порядок реєстрації транспортних засобів і ніякого відношення до визнання права власності на зазначений транспортний засіб не має. 25.07.2019 представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що [PERSON] і [PERSON] спірний автомобіль, ключі від нього і Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були повернуті позивачу, про що 18.06.2019 складений відповідний Акт приймання-передачі. Представник позивача вважає, що такі дії відповідачів свідчать про фактичне визнання позову щодо незаконного заволодіння автомобілем. Ухвалою суду від 25.07.2019 закрито підготовче провадження по справі, справа призначена до судового розгляду. Позивач, а також його представник в судове засідання не з`явились. Представник подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги в останній редакції підтримав. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача Відокремленого підрозділу «Харківська філія ТОВ «Діметрел» в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус ХМНО Глущенко І.Ю. в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області в судове засідання не з`явився, в поданих до суду поясненнях просив розглянути справу без його участі, на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 26.10.2018 помер [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №15767. Після смерті [PERSON] 08.11.2018 приватним нотаріусом Глущенко І.О. була проведена реєстрація спадкової справи, номер в Спадковому реєстрі 63286221, номер у нотаріуса 37/2018, спадкодавець - [PERSON] , що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №53999532, виданим приватним нотаріусом Глущенко І.О. 08.11.2018. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.05.2019, спадкова справа №37/2018, зареєстровано в реєстрі за №1099, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Глущенко І.Ю., [PERSON] . є спадкоємцем квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , померлому [INFO] . Згідно листа приватного нотаріуса ХМНО Глущенко І.Ю. №220/02-14 від 02.05.2019, в зв`язку з оформленням [PERSON] спадкових прав після померлого [PERSON] , позивача повідомлено, що видати Свідоцтво про право на спадщину на автомобіль легковий марки Hyundai, модель Elantra 1999, реєстраційний номер АХ3395ЕТ, рік випуску 2017, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , який належав померлому, немає можливості, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON] про скоєне кримінальне правопорушення за фактом протиправного заволодіння [PERSON] транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Elantra», державний номер [NUMBER] , а також ключами від нього і свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу було відкрито кримінальне провадження №12018220480005150 від 30.12.2018. [PERSON] залучений до кримінального провадження в якості потерпілого. Згідно інформації РСЦ МВС в Харківській області від 10.05.2019 №31/20-1895 автомобіль марки Hyundai Elantra, 2017 року, VIN-номер [NUMBER] , що належав померлому [INFO] [PERSON] , 10.11.2018 був перереєстрований на нового власника [PERSON] , [INFO] , на підставі договору купівлі-продажу з видачею нового Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.11.2018 серії [NUMBER] і нових державних номерних знаків АХ7806ЕТ. Відповідно до Договору комісії №7284/18/003063 від 10.11.2018, укладеного між ВП «Харківська філія ТОВ «Діметрел» та [PERSON] як власника автомобіля, від імені якого діяла [PERSON] на підставі довіреності від 17.10.2017, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я.В., зареєстрованої в реєстрі за №3703, автомобіль марки Hyundai Elantra, 2017 року випуску, VIN-код № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] було передано на комісію для продажу за ціною 49000,00 грн. Відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7284/18/003063 від 10.11.2018, укладеного між ВП «Харківська філія ТОВ «Діметрел» та [PERSON] , останнім було придбано автомобіль марки Hyundai Elantra, 2017 року, VIN-код № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , за суму 49000,00 грн. Згідно паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] , виданого Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 20.12.2012, а також паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] , виданого Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.02.1998, [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.2003, актовий запис №698. Згідно з матеріалами справи [PERSON] на ім`я [PERSON] та [PERSON] була видана довіреність на право користування та розпорядження автомобілем марки KIA SORENTO, 2007 року випуску, VIN-код № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , яка була посвідчена 02.02.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г. та зареєстрована в реєстрі за №870, із використанням спеціального нотаріальний бланку серії ВРП №765617. Позивач зазначає, що інших довіреностей ані на ім`я [PERSON] , ані на ім`я [PERSON] померлим не видавалось. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, в своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Пунктом 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України визначено, що представництво за довіреністю припиняється в разі смерті особи, яка видала довіреність. Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). В цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Статтею 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що укладений [PERSON] правочин щодо передання ВП «ХФ ТОВ «Діметрел» на комісію автомобіля марки Hyundai Elantra, 2017 року випуску, VIN-код № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , від імені померлого [PERSON] , не відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України як такий, що був спрямований на порушення конституційних прав і свобод позивача як спадкоємця за законом та незаконне заволодіння спадковим майном. Крім того, наявна об`єктивна відсутність волі власника майна в зв`язку з його смертю. Також, враховуючи, що на момент укладення договору комісії №7284/18/003063 від 10.11.2018 довіритель помер, [PERSON] не мала необхідного обсягу цивільної здатності. Зазначений договір також укладений з порушенням вимог, встановлених ч. 3 ст. 238 ЦК України, оскільки був укладений в особистих інтересах [PERSON] . З цих самих підстав суд вважає таким, що не відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7284/18/003063 від 10.11.2018, укладений між ВП «Харківська філія ТОВ «Діметрел» та [PERSON] , який, згідно матеріалів справи, є чоловіком комітента [PERSON] . Таким чином, суд вважає наявними визначені ст. 215 ЦК України підстави для визнання правочинів недійсними в зв`язку з недодержанням в момент їх вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 3.14 Глави 10 ч. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, прийняття і відмова від прийняття спадщини можуть мати місце щодо всього спадкового майна. Спадкоємець не вправі прийняти одну частину спадщини, а від іншої частини відмовитись. Спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину. Аналогічна позиція наведена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», згідно якого відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що [PERSON] в установленому законом порядку подав заяву про прийняття спадщини і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру, яка належала [PERSON] . Таким чином, позивач прийняв спадщину і фактично є власником спадкового майна і в вигляді автомобіля марки «Hyundai Elantra», 2017 року випуску, VIN-код № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , проте позбавлений об`єктивної можливості зареєструвати це право через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на це майно - Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно зазначеного листа ВСУ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013, при розгляді справ про спадкування судам належить звертати увагу на наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі Свідоцтва про право на спадщину. З матеріалів справи вбачається, що підставою відмови в видачі позивачу нотаріусом Свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний автомобіль є відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, а саме Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] від 20.09.2017. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З матеріалів справи вбачається, що на даний час автомобіль марки «Hyundai Elantra», VIN-код № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , а також ключі від нього і Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 18.06.2019 були передані [PERSON] , [PERSON] позивачу [PERSON] , про що складений акт приймання-передачі транспортного засобу. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсними договору комісії від 10.11.2018 №7284/18/003063, договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.11.2018 №7284/18/003063, визнання за [PERSON] права власності на автомобіль марки Hyundai Elantra AD 4d седан 2,0 Comfort, 2017 року випуску, VIN-код № [NUMBER] , в порядку спадкування за законом, після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] - підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved