Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Смоляна Валерія Валеріївна, про визнання поважною причини пропуску для прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом, визначення додаткового стоку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Заочним рішенням суду від 14.07.2021 позов задоволено. 26.08.2021 представником позивача [PERSON] до суду подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл судових витрат в частині судового збору. Клопотання обґрунтовує тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме про розподіл витрат на судовий збір. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд не вбачає необхідності у виклику сторін для вирішення питання про розподіл судових витрат. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.07.2021 позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Смоляна Валерія Валеріївна, про визнання поважною причини пропуску для прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом, визначення додаткового стоку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задоволено. Визнано поважною причину пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини після спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] . Визначено [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , тривалістю три місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину №2987 від 07.11.2019, видане приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Смоляною В. В. на ім`я [PERSON] щодо спадкування земельної ділянки із кадастровим номером 632 081500:05:000:0514. Скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку із кадастровим номером 6322081500:05:000:0514, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.11.2019 за номером 34046441. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом при розгляді справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат, тому суд вважає необхідним вирішити питання про їх стягнення та ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 363, 20 гривні. (а.с.13-16) Також позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про витребування доказів у розмірі 420,40 гривень та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 гривні. (а.с. 55, 188). Ухвалою суду від 13.11.2020 клопотання позивача про витребування доказів - задоволено. Ухвалою суду від 29.06.2021 заяву позивача про забезпечення позову - задоволено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність стягнення витрат із сплати судового збору з відповідача. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved