overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

В позові позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вказав, що 6.01.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобов'язань відповідно до умов договору, що становить заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» , « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 14732,94 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання і не повідомив причин. Проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ч.1 КПК України. Судом встановлено слідуюче . 6.01.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобов'язань відповідно до умов договору, що становить заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» , « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку». Розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн.. Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 14732,94 грн. згідно розрахунку заборгованості. А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість в розмірі 14732,94 грн. за договором №б/н від 6.01.2012 року яка складається: 2220,08 грн. заборгованість за кредитом; 8695,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2640 грн. заборгованість по пені і комісії , 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), 677,76 грн.- штраф ( процентна складова ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

В позові та доповненнях до позову [PERSON] просить суд визнати недійсним кредитний договір № 401491257 від 05.08.2013 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством « Альфа- Банк» на суму 10291,88 грн. та визнати недійсним додаток до публічної пропозиції на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.08.2013 року між цими ж особами. А також визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 92168752000 від 05.08.2013 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством» Укрсиббанк» на суму 10428,85 грн. Послався на те, що в момент підписання договорів та вказаного додатку до публічної пропозиції не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними , так як перебуває на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 1993 року з діагнозом « Легка розумова відсталість в степені вираженої дебільності з емоційно- волевою нестійкістю , трудовою дезадаптацією» та підписав вказані договори на пропозицію знайомого який запропонував допомогти у влаштуванні на роботу. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства» Укрсиббанк» позов не визнав і пояснив, що позивач не довів, що в момент підписання договору не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства « Альфа- Банк», не з»явився в судове засідання і розгляд справи проведено у його відсутність. Судом встановлено слідуюче. Між позивачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством « Альфа- Банк» був укладений кредитний договір № 401491257 від 05.08.2013 року на суму 10291,88 грн. а також додаток до публічної пропозиції на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.08.2013 року між цими ж особами. Між позивачем та Публічним акціонерним товариством» Укрсиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 92168752000 від 05.08.2013 року на суму 10428,85 грн. Згідно ст..225 ч.1 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та ( або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи. Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не довів, що вказані вище правочини вчинені ним у момент, коли він не усвідомлював значення своїх дій та ( або) не міг керувати ними. Актом амбулаторної судово- психіатричної експертизи №305ц підтверджується, що правочини вчинені позивачем у момент, коли він усвідомлював значення своїх дій , але не повною мірою і міг керувати ними, але не повною мірою. Тобто, відповідно до положень ст..225 ч.1 ЦК України не доведено абсолютну неспроможність позивача в момент вчинення правочинів розуміти значення своїх дій та керувати ними. Діагноз МСЕК про легку розумову відсталість позивача та довідка з Кагарлицької ЦРЛ про перебування позивача на психіатричному обліку з легкою розумовою відсталістю теж не підтверджують обставин на які посилався позивач. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

В позовній заяві [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказують, що вони є власниками квартири №119, корпуса №2, в будинку №27 по пр.Ентузіастів в м.Дніпрорудне Василівського району, Запорізької області, на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради від 20.11.2006 року. В червні 2017 року [PERSON] було відмовлено в наданні субсидії на оплату комунальних послуг у в зв'язку з тим, що у вищевказаній квартирі зареєстрована [PERSON], [INFO] За даними реєстратора місця проживання виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради, [PERSON], [INFO] була зареєстрована в квартирі з 15.09.2010 року. Позивачі стверджують, що [PERSON] членом їх родини не являється, вона їм ніколи не була відома, вони з нею ніколи не зустрічалися, не надавали згоди на її реєстрацію в належній їм квартирі, тому, просять суд: - усунути їм перешкоди у користуванні власністю, шляхом визнання [PERSON], [INFO] особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №119, корпуса №2, в будинку №27 по пр.Ентузіастів в м.Дніпрорудне Василівського району, Запорізької області; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 гривень та витрат на правову допомогу у сумі 600 гривень.. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07.11.2017 року було вирішено: «Виправити анкетні дані відповідачки - [PERSON], у цивільній справі за позовом: [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа: виконком Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, її імя, з «Анна» на «Ганна». В судове засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, але надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд їх задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідачка не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. В судове засідання представник третьої особи не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що 01.11.2003 року помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька він та його брат [PERSON] - є єдиними спадкоємцями, їх мати та дружина померлого батька [PERSON] - [PERSON], померла у 2000 році. Відповідач не претендує на спадщину батька, про що подав відповідну письмову відмову до нотаріальної контори. Згідно заповіту від 22.07.2002 року, батько заповів позивачеві все належне йому майно. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається, у тому числі, з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Кам'янське, провул. Клубний буд.5. На момент смерті батька, він був зареєстрований та проживав за адресою [INFO] б. 5 з 1968 року. Після смерті батька він вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Під час оформлення спадкового майна було виявлено, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказаний житловий будинок, у звязку з чим, постановою державного нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області від 15.03.2017 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №5, який знаходиться в с. Кам'янське , провул. Клубний б. 5, Василівського району. За життя батько не отримав свідоцтва про право власності на вищевказаний будинок, однак, вищевказаний житловий будинок обліковується та головою домогосподарства - [PERSON], згідно особового рахунку № 78 книги № 1 погосподарського обліку за 2001-2005 р.р. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкуванням за заповітом на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами: А) житловий будинок; а) прибудова; а1) прибудова; Б) сарай; В) сарай; Г) погріб Д) вбиральня, № 1) огорожа, №2) басейн для забору води, які знаходяться в с. Кам'янське , провул. Клубний буд.5, Василівськського району Запорізької області, після смерті 01.10.2003 року - [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Представник Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що 03 вересня 2004 року на підставі приватизації вона отримала у власність квартиру №17 корпус №1 в будинку №27 по проспекту Ентузіастів в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Місце проживання відповідача, який доводиться їй рідним сином, зареєстровано у вказаній квартирі. У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 26 серпня 2016 року, відповідач не проживає у належній їй квартирі без поважних причин. У відповідності до акту перевірки реєстрації та проживання від 02.08.2017 року, відповідач не проживає в належній квартирі з 28 серпня 2015 року, вибув у невідомому напрямку, його речей в квартирі не має. Отже, відповідач обрав для свого проживання інше місце, про що свідчить його відсутність в квартирі з 28 серпня 2015 року, він без поважних причин відсутній у житловому приміщені на протязі майже двох років, спожиті комунальні послуги не оплачує, своїх обов'язків за договором найму житлового приміщення не виконує, не слідкує за ним, добровільно знятися з реєстрації місця свого проживання не бажає. Позивачка просить суд: визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №17 що в корпусі №1 в будинку №27 по проспекту Ентузіастів в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, внаслідок відсутності у займаному житловому приміщені понад встановлені строки. В судове засідання позивачка не зявилися, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Представник Управління державної міграційної служби у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. В судове засідання представник Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області не зявився, але міський голова надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що 06 грудня 2014 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Покровська, 102 в с. Приморське, Василівського району. Запорізької області. При житті [PERSON] не оформила своє право власності на вищевказаний житловий будинок, правовстановлюючі документи на будинок відсутні. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого зробила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла позивачеві. Відповідно до довідок, виданих Приморською сільською радою Василівського району Запорізької області, [PERSON] була зареєстрована та постійно мешкала в с. Приморське, вул. Покровська (колишня 50 років Жовтня) 102. Разом з нею, на день її смерті, ніхто не був зареєстрований. Вона була головою домогосподарства за вищевказаною адресою. 01 квітня 2014 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої 06 грудня 2013 року матері - [PERSON], була заведена спадкова справа № 72 за 2014 рік. 15 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до Василівської державної нотаріальної контори Василівського району Запорізької області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON]Ф, але ним була отримана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю документів, які посвідчують право власності на будинок. Позивач просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті матері - [PERSON], яка померла 06.12.2014 року, на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: вул. Покровська, 102 в с. Приморське, Василівського району, Запорізької області. В судове засідання позивач та його представник в особі [PERSON] не зявились, але представник надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності та позивача, заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Представник Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. В судове засідання представник Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що 10 грудня 2016 року померла її мати - [PERSON], яка проживала за адресою : [INFO] Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з : житлового будинку за адресою с.Орляське .вул.Шкільна № 206, Василівського р-ну,Запорізької обл. Позивачка стверджує, що прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса [PERSON] від 16.05.2017 року. На підставі її заяви була заведена спадкова справа №68 за 2017 рік. 14 серпня 2017 року вона звернулася до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що 18 вересня 1998 року між нею, з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, як членами Товарної Біржі «Інтеграл», був укладений Договір купівлі-продажу трикімнатної квартири №112 (сто дванадцять) в будинку №3 (три) по вулиці Ентузіастів в м. Дніпрорудне Запорізької області, згідно з яким, вона придбала у власність цю квартиру, загальною площею 56, 4 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м, за ціною - 6393 гривні. Договір зареєстрований в Журналі реєстрації правочинів Товарної біржі «Інтеграл» 18 вересня 1998 року за №Н-314, стягнуто держмито та біржовий збір в установленому розмірі. 13 жовтня 1998 року вказаний вище Договір купівлі-продажу від 18 вересня 1998 року за №Н-314 був зареєстрований Василівським БТІ, про що зроблено запис у реєстровій книзі за №27-51 і видано реєстраційне посвідчення. На даний час в придбаній квартирі зареєстрований та проживає рідний брат позивачки - [PERSON]. На даний час, звернувшись до нотаріуса позивачці стало відомо, що вона не зможе провести відчуження належної їй своєї квартири, тому що під час вчинення правочину не було додержано вимог закону щодо нотаріального посвідчення правочину, тобто, її право власності не визнається іншими особами. Позивачка просить суд: визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру №112 в будинку №3 по Ентузіастів в м. Дніпрорудне Запорізької області, загальною площею 56, 4 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій вона просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що 19 січня 2001 року між нею та [PERSON], яка діяла в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього на той час [PERSON], [INFO], було досягнуто домовленості про міну квартири за адресою: [ADDRESS], належної відповідачам, та квартири за адресою: [ADDRESS], належної їй. При укладені угоди сторонами було погоджено всі належні умови міни житлових приміщень. Вказаний правочин був оформлений та зареєстрований товарною біржею «Інтеграл» 19.01.2001 року. Ніяких претензій майнового та матеріального характеру сторони не мали один до одного. На сьогоднішній день позивачка звернулася до нотаріуса з проханням посвідчити договір купівлі - продажу належної їй квартири, але, в зв'язку з тим, що договір міни не був посвідчений нотаріально, їй рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання договору міни дійсним. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] належну їм квартиру продали та проживають за іншою адресою, тому вони не зацікавлені в нотаріальному оформлені угоди та ухиляються від цього. Позивачка просить суд визнати вищевказаний договір міни - дійсним. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Суд, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що 26 грудня 2014 року між нею та [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Степове, вулиця Миру, будинок 10. Вказаний житловий будинок зареєстрований за позивачкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 26.12.2014 року, що підтверджується витягом № 31742377. На день подачі позову до суду, відповідачка залишається зареєстрованою у вказаному житловому будинку, відмовляється зніматись з реєстраційного обліку та чинить перешкоди в користуванні житлом, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Факт реєстрації та проживання відповідачки підтверджується довідкою, виданою Степногірською сільською радою 25.03.2016 року № 60. Жодних правових підстав для проживання та реєстрації у вищевказаному житловому приміщенні та майнових прав щодо житлового будинку у відповідачки немає. Позивачка просить суд: - зобов'язати [PERSON], [INFO], не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком за адресою: Зайорізька область, Василівський район, село Степове, вулиця Миру, будинок 10, шляхом зобовязання відповідачки знятися з реєстрації місця проживання; - визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Степове, вулиця Миру, будинок 10. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідачка неодноразово не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. В судове засідання представник Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області неодноразово не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що [PERSON] та [PERSON] - є його батьками. 02.10.2012 року шлюб між батьками розірвано. Відповідач сплачував на його утримання аліменти до досягнення ним повноліття, але з того часу перестав надавати йому матеріальну допомогу. Позивач з 01.09.2015 року навчається на денній формі в Державному вищому навчальному закладі «Дніпропетровському Національному гірничому університеті», де буде навчатися до 31.01.2017 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з дати звернення його до суду та до закінчення навчання. В судове засідання відповідач неодноразово не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved