Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник- адвокат Маліцький Микола Володимирович до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» про визнання права власності на автомобіль. Представник позивача у позовній заяві просить визнати довіреність, посвідчену 31.01.2017 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І., зареєстровану в Реєстрі за №92, - удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі продажу автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] , номери двигуна - без номера, кузова [NUMBER] , легковий седан - В, рік випуску 1995, чорного кольору, свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого Центром ДАІ 1802 21.01.2014, що укладений між [PERSON] та [PERSON] з другої сторони та визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «Audi», модель А6, 1995 року випуску, колір чорний, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип ТЗ седан- В, легковий, 21.01.2014 року зареєстрований Центром ДАІ 1802 м. Бердичів Житомирської області. Позивач у позовній заяві мотивує позовні вимоги наступними обставинами. Так, 31.01.2017 між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, за який сплачено грошову суму у розмірі 4200 доларів США, що еквівалентно на час звернення до суду 105364 грн. Проте, у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу посвідчений не був. Того ж дня відповідач [PERSON] видала позивачеві довіреність. На теперішній час позивач не має можливості зареєструвати за собою право власності на транспортний засіб, оскільки відповідно до експертного дослідження №02/0546/932 від 06.04.2017 у вказаному автомобілі ідентифікаційний номер двигуна знищений абразивними матеріалами в кустарних умовах, а на автомобіль ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 накладено арешт. На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Ухвалою Погребищенського районного суду від 13.09.2019 вказаний позов залишено без руху та позивачеві надано 10-денний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 20.09.2019 на виконання ухвали суду від 13.09.2019 подано оновлену позовну заяву та додано висновок експертного дослідження. Відповідно до листка непрацездатності серії АДМ №044570 суддя Марченко Л.В. перебувала на лікарняному з 19.09.2019 до 27.09.2019 включно. 02.09.2019 провадження у справі відкрито та її призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 21.10.2019. 21.10.2019 за клопотанням представника позивача - адвоката Маліцького М.В. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси». В судовому засіданні позивач та його представник-адвокат Маліцький М.В. заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій також зазначила, що повністю згідна із обґрунтуванням позовної заяви, викладені у ній обставини відповідають дійсності, проти позовних вимог не заперечувала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що їздив з позивачем у м. Бердичів за вказаним автомобілем, також був присутній у нотаріальній конторі. Підтвердив своїми показами як факт отримання грошей за автомобіль відповідачкою [PERSON] , так і факт видачі довіреності. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у справі у їх сукупності судом встановлені наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] є власником автомобіля марки «Audi», моделі A6, типу легковий седан - В, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , чорного кольору (а.с. 10). 31.01.2017 [PERSON] , відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І., уповноважила [PERSON] , [PERSON] діяти разом або незалежно один від одного, розпоряджатися на свій розсуд (продати, обміняти, здавати в оренду, укладати договір позики, страхування), ставити та знімати з обліку в Центрах ДАІ (органах Державтоінспекції) з правом заміни вузлів і агрегатів, зміни кольору, експлуатувати та транспортувати належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] , виданого Центром ДАІ 1802 21.04.2014 автомобілем марки «Audi», моделі A6, легковий седан - В, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , чорного кольору (а.с. 6). Факт видачі довіреності відповідачем [PERSON] позивачеві, що посвідчена 31.01.2017 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І., зареєстрована у реєстрі за №92, свідчить про наявність у відповідача станом на 31.01.2017 права розпорядження спірним майном. За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що договір доручення на підставі якого було видано довіреність, посвідчену 31.01.2017 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І., зареєстровану у реєстрі за №92, є удаваним правочином у розумінні ч.1 ст. 235 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Із сукупного аналізу встановлених обставин справи та норм ЦК України, суд приходить до висновку, що удаваний договір доручення на підставі якого було видано довіреність, посвідчену 31.01.2017 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І., за своїми істотними ознаками відповідає істотним умовам договору купівлі-продажу, а відтак до відносин, що виникли між сторонами слід застосовувати норми закону, що регулюють договір купівлі-продажу. Встановлено, що сторонами виконано істотні умови договору купівлі-продажу автомобіля марки «Audi», модель А6, 1995 року випуску, колір чорний, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип ТЗ седан- В, легковий, а відтак позивач набув право власності на вказаний автомобіль. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved