Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Платинумбанк» до [PERSON], в якому позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 45.840.07.10 від 24 травня 2007 року звернути стягнення на ресторан «Самара», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 20, основною площею 990,80 кв.м. на земельній ділянці площею 2836 кв.м. (держфонду), та належить на праві власності [PERSON] на підстав договору купівлі-продажу, посвідченим 30 грудня 2005 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] за реєстровим номером № 850, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 30 грудня 2005 року за № 1103445, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11355934, реєстраційний № 10607275 виданий КП Новомосковське міжрайонне БТІ 27 липня 2006 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14556262, реєстраційний № 10607275 від 15 травня 2007 року виданий КП Новомосковське міжрайонне БТІ, шляхом реалізації з публічних торгів, за ціною, яка встановлюється на рівні цін, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» за договором про надання кредитної лінії № 45.840.07.10 від 24 травня 2007 року в сумі 11696646,07 гривень, а також стягнути судові витрати у справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 24 травня 2007 року між ЗАТ «Агробанк» правонаступником якого є ЗАТ «Хоум кредит банк», правонаступником якого є ВАТ «Хоум [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Хоум [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та [PERSON], був укладений договір про надання кредитної лінії № 45.840.07.10 відповідно до якого банк надав відповідачу кошти у вигляді поновлюваної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 500000 доларів США строком з 24 травня 2007 року по 23 травня 2010 року зі сплатою 15,5 % річних в розмірі та порядку визначеному договором. У порушення законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24 червня 2015 року має заборгованість в розмірі 11696646,07 гривень, що складається з наступного: 2796465,00 гривень заборгованість за кредитом; 1343940,69 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 7556240,07 гривень пеня за несвоєчасність погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між сторонами було договір іпотеки №45.840.07.10.1 від 24 травня 2007 року, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: ресторан «Самара», загальною площею 990,80 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 20, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. 12 липня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» набуло права вимоги за зазначеним кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги №20110712/1-Г, який був укладений з ПАТ «Банк Восток». Також 12 липня 2011 року, між ПАТ «[PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до якого ПАТ «Банк Восток» відступив право вимоги ПАТ «Платинум Банк» за іпотечним договором №45.840.07.10.1 від 24 травня 2007 року. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки судом рекомендовано направлялись судові повістки на зареєстроване місце проживання відповідача, про причини неявки суд до відома не поставив. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що 24 травня 2007 року між ЗАТ «Агробанк» правонаступником якого є ЗАТ «Хоум кредит банк», правонаступником якого є ВАТ «Хоум [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Хоум [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та [PERSON], був укладений договір про надання кредитної лінії № 45.840.07.10 відповідно до якого банк надав відповідачу кошти у вигляді поновлюваної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 500000 доларів США строком з 24 травня 2007 року по 23 травня 2010 року зі сплатою 15,5 % річних в розмірі та порядку визначеному договором. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Позивачем виконані його зобов'язання по договору в повному обсязі надано кредитні кошти, а відповідач в свою чергу порушив умови виконання зобов'язань взятих на себе, а саме, не вчасно та не в повному обсязі сплачував кредитні кошти та відсотки за користування кредитом відповідно до кредитного договору, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 24 червня 2015 року має заборгованість в розмірі 11696646,07 гривень, що складається з наступного: 2796465,00 гривень заборгованість за кредитом; 1343940,69 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 7556240,07 гривень пеня за несвоєчасність погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором № 45.840.07.10 від 24 травня 2007року між сторонами було укладено договір іпотеки № 45.840.07.10.1, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: ресторан «Самара», загальною площею 990,80 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 20, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 45.840.07.10 від 24 травня 2007року на підставі договору відступлення права вимоги № 20110712/1-Г від 12 липня 2011 року, який був укладений з Публічним акціонерним товариством «Банк Восток». Як вбачається з договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12 липня 2011 року, укладеного ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк», ПАТ «Банк Восток» відступив право вимоги ПАТ «Платинум Банк» за іпотечним договором №45.840.07.10.1 від 24 травня 2007 року. Оскільки в судовому засіданні встановлено факт, того, що відповідачем не належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором № 45.840.07.10 від 24 травня 2007року, то суд вважає за можливе, з метою захисту порушеного права позивача, звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог позивача за зазначеним кредитним договором. Статтею 39 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 3654,00 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved