Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 008-22050-070513 від 07 травня 2013 року, [PERSON] отримала споживчий кредит в сумі 12 822 грн. 08 коп. на строк 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік та щомісячної комісії в розмірі 1,5 %. Згідно умов кредитного договору, відповідачка зобов'язана щомісяця не пізніше сьомого числа кожного місяця здійснювати погашення кредитної заборгованості шляхом внесення грошових коштів у сумі 549 грн. на рахунок банку у відповідності до графіку платежів. У порушення зазначених умов договору, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 008-22050-070513 від 07 травня 2013 року належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 02 липня 2014 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 14 225 грн. 57 коп. Представник позивача Духота І.В. у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належно повідомлена про час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено судом, 07 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 008-22050-070513, відповідно до умов якого остання отримала строковий споживчий кредит в сумі 12 822 грн. 08 коп. на строк 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік та щомісячної комісії в розмірі 1,5 % в обмін на зобов'язання [PERSON] з повернення кредиту, сплати відсотків та комісії на умовах надання споживчого кредиту строки. Відповідно до п. 4 кредитного договору, [PERSON] зобов'язана щомісяця не пізніше сьомого числа кожного місяця здійснювати погашення кредитної заборгованості шляхом внесення грошових коштів у сумі 549 грн. на рахунок банку у відповідності до графіку платежів. Згідно вимог п. 5 кредитного договору, у разі порушення [PERSON] строків сплати щомісячних платежів, банк має право з наступного календарного дня за передбаченим договором днем сплати платежу нарахувати та стягнути штрафні санкції в розмірі 10 % суми невиконаного зобов'язання, але не менше та/або не більше 150 грн. Відповідно до розрахунку позивача, прострочена сума заборгованості станом на 02 липня 2014 року становить 14 225 грн. 57 коп., яка складається з наступного: 12108 грн. 95 коп. - заборгованість за кредитом; 0 грн. 99 коп. - заборгованість за відсотками; 2115 грн. 63 коп. - заборгованість за комісіями. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк». Отже, з відповідачки підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 14 225 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 57 коп. При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачкою [PERSON] кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачкою [PERSON] позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачкою [PERSON] допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Outcome: approved