Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

В серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 21.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (з 09.03.2010 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] , укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 880/125-САФ03.16-2, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 13 099,0 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12.5 % річних на строк до 15 травня 2014 року, а відповідач зобов`язався щомісячно повертати наданий кредит за порядком погашення суми основної заборгованості, визначеним п.1.1 Договору. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснювала своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах з березня 2011 року. Станом на 07.04.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 880/125-САФ03.16-2 від 21.05.2007 року становить 303 924,49 грн., з них заборгованості за кредитом 117 318,93 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 95 039,50 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 61 045,00 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 30 521,07 грн., яку банк просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявленого позову не визнала та суду пояснила, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків задоволено в повному обсязі та стягнуто достроково з неї кредитну заборгованість за договором № 880/125-САФ03.16-2 від 21.05.2007 року в сумі 42 728,51 грн. Із тексту означеного рішення вбачається, що заявлені банком позовні вимоги складалися із заборгованості по тілу кредиту - 4 519,58 доларів США, за відсотками -520,75 доларів США та пені 2 732,99 грн. 05.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про видачу виконавчого листа Рішення третейського суду, яке набрало законної сили 05.04.2012 року та банком пред`явлено до виконання. Тому банк змінив строк виконання зобов`язань та стягнув заборгованість по кредиту достроково в повному обсязі. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року ухваленим в порядку заочного провадження позов було задоволено. Ухвалою суду від 04.12.2019 року означене рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду на 15 січня 2020 року. Ухвалою суду від 15.01.2020 року замінено позивача акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником - акціонерним товариством «Альфа-Банк». 24.01.2020 року ухвалено рішення по суті спору. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, викладені в поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Судом достовірно установлено, що 21.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 880/125-САФ03.16-2, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 13 099 доларів США із сплатою відсотків на користування кредитними коштами в розмірі 12,5% річних на строк до 15 травня 2014 року, а відповідач зобов`язався щомісячно повертати наданий кредит за порядком погашення суми основної заборгованості, визначеним п.1.1 Договору. Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав, надавши грошові кошти позичальнику, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 681/авт. від 21.05.2007 року. Цих обставин відповідач не заперечує. Банк посилається на те, що відповідач [PERSON] не здійснює платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам, і станом на 07.04.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором №880/125-САФ03.16-2 від 21.05.2007 року складає 303 924,49 грн., з них заборгованості за кредитом 117 318,93 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 95 039,50 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 61 045,00 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 30 521,07 грн. та просить їх стягнути з відповідача. 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Позивачем було надано суду в якості доказу визнання відповідачем свого обов`язку зі сплати визначених кредитним договором платежів розрахунком заборгованості згідно якого нарахована заборгованість за кредитом в розмірі 303 924,49 грн. Проте, слід зважити на те, що строк дії кредитного договору № 880-САФ03.16-2, укладеного сторонами від 21.05.2007 року сплинув, адже за умовами договору строк дії кредитного договору погоджений сторонами до 15 квітня 2014 року. Строк вимоги за кредитом на момент подання позову 17 серпня 2016 року не минув, однак заборгованість за кредитним договором в повному обсязі стягнута за рішенням Третейського суду при асоціації Українських банків достроково. 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Позивач стверджує, що його право на повернення тіла кредиту, отримання процентів за користування кредитом та пені порушено відповідачем, нарахована заборгованість не сплачена добровільно, в зв`язку з чим вказані платежі підлягають стягненню за рішенням суду. Однак при вирішенні спору суд враховує, що за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 354/11 від 15.04.2011 року з [PERSON] за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» достроково стягнута заборгованість за кредитним договором № 880/125-САФ03.16-2 від 21.05.2007 року за тілом кредиту в розмірі наданого кредиту в сумі 4519, 58 доларів США та заборгованість за відсотками в сумі 520, 75 доларів США та 2 732,99 грн. пені. в повному обсязі. Цим рішенням констатовано, що згідно п.3.2.3.1 договору кредитор має право вимагати повернення кредиту у разі неотримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів та у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, відповідно до положень договору у позивача виникло право на дострокове стягнення суми боргу за договором. Відповідач його не оспорювала, рішення набрало законної сили та підлягає виконанню, до даного часу є не виконаним. Оскільки заборгованість за наданим кредитом присуджена за вказаним рішенням у повному обсязі, тому строк остаточного виконання зобов`язання змінився, і на даний час банк уже не має права нараховувати відсотки на тіло кредиту у визначеному договором розмірі та повторно стягувати заборгованість за тілом кредиту. Таким чином, триває порушення прав позивача, захист яких уже було забезпечено судом шляхом ухвалення Третейським судом рішення від 15.04.2011 року, однак не виникло повторного порушення відповідачем свого обов`язку зі сплати тіла кредиту, процентів за користування ним та пені. Враховуючи, що спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту, процентів та пені вже вирішено, він не підлягає повторному вирішенню. Отже, заявлені позивачем вимоги суд вважає безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. 6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони уклали договір кредиту на суму 13099,0 доларів США зі сплатою 12.5% річних за користування кредитними коштами зі строком його дії до 15 травня 2014 року, з порядком погашення заборгованості щомісячними платежами. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Позивач свій обов`язок з надання кредиту виконав, відповідач свій обов`язок з повернення кредиту та сплати процентів виконував неналежно, в зв`язку з чим було ухвалено 15.04.2011 року рішення Третейського суду та звернуто його до виконання про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування ним та пенею. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Вимог за ст. 625 ЦК України позивачем заявлено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 7. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 4 558,87 грн. Оскільки в позові відмовлено, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed