Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 28 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією будь - яких осіб в квартирі, на яку позивач просить накласти арешт. В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] та гаражний бокс [ADDRESS] та належать на праві власності відповідачу [PERSON] Заявник зазначає, що 08.09.2017 року [PERSON] на адресу позивача направив повідомлення, яким підтвердив, що дійсно має заборгованість перед [PERSON] Крім того, повідомив, що у його власності перебувають два автомобілі, квартира та гаражний бокс та, враховуючи те, що він не має можливості повернути борг, не заперечує проти обтяження майна. Разом з тим, на дату подачі заяви про забезпечення позову два автомобіля у власності відповідача не перебувають, тому заявник вважає, що існує загроза того, що відповідач може вчинити дії, пов'язані з відчуженням майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 27.02.2018 року квартира [ADDRESS] та гаражний бокс [ADDRESS] належать на праві власності [PERSON] Обтяжень на вказане майно не зареєстровано. Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що вказані квартира та гаражний бокс відповідно до Договору про спільну діяльність на праві власності належать [PERSON], суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає задоволенню. Таким чином, у зв'язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права власності, суд вважає за доцільне накласти арешт на квартира [ADDRESS] та гаражний бокс [ADDRESS] Разом із цим суд вважає, що у задоволенні вимоги заявника про заборону вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією будь - яких осіб в квартирі, на яку позивач просить накласти арешт, слід відмовити, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, направлено на обмеження відповідача у праві розпорядження таким майном з метою, можливої подальшої його реалізації, а позовні вимоги не стосуються права користування майном, яке належить відповідачу [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial