Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Компанія ЮТО» про відшкодування розміру не отриманої пенсії. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення в суд, позивач вказував, що 03 серпня 1992 року по 01 червня 1994 року він працював в ГПВН «Югтехоснастка», та з 01 червня 1994 року по 24 квітня 1994 року в ЗАТ «ЮТО» в якості коваля. [PERSON] свідчив, що загальний стаж його роботи в якості коваля на молотах та пресах складає неповних шість років та відноситься до особливо шкідливих і особливо важких умов праці, що надає позивачеві право на пенсію за віком на пільгових умовах. Втім, позивач переконаний, що через незаконне не проведення своєчасної атестації його робочого місця в період його роботи, він був позбавлений з 2005 року оформити пенсію за віком на пільгових умовах, у звязку з чим [PERSON] вважає, що відповідати за позовом повинно ТОВ «Компанія ЮТО» як правонаступник тих організацій, в яких свого часу працював позивач. У звязку з неможливістю вирішення відповідних питань позасудовим шляхом, [PERSON] звернувся з позовом в суд, остаточно заявляючи вимоги про стягнення з ТОВ «Компанія ЮТО» грошової суми у розмірі не отриманої пенсії. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання зявився, цілком підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Повноважний представник ТОВ «Компанія ЮТО» у відкрите судове засідання зявився, від імені та в інтересах товариства заперечував проти заявлених вимог, просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі обставини та пояснення сторони позивача за суттю спору і підставами звернення в суд, заперечення сторони відповідача, оглянувши відповідні письмові докази, надавши належну юридичну оцінку виниклим між сторонами по справі правовідносинам, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що [PERSON], [INFO], зокрема, з 03 серпня 1992 року по 01 червня 1994 року він працював в ДВВП «Югтехоснастка» ковалем на молотах та пресах пятого та шостого розряду, а з 01 червня 1994 року по 24 квітня 1994 року в АВВП «Югтехоснастка» ковалем на молотах та пресах шостого розряду, після чого був звільнений за власним бажанням та продовжив трудову діяльність, що підтверджується трудовою книжкою [PERSON] від 17 серпня 1966 року. Заявлення [PERSON] позову саме до ТОВ «Компанія ЮТО» ґрунтується на наступному. Згідно Довідки про уточнення особливого характеру роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії №346 від 22 вересня 2006 року, [PERSON] працював повний робочий день з 03 серпня 1992 року по 01 червня 1994 року в ДВВП «Югтехоснастка» в якості коваля вільного кування металу на молотах та пресах. Разом з тим, секретарем ТОВ «Компанія ЮТО» в даній довідці було наведено історичну довідку, в змісті якої зокрема зазначено, що 18 березня 1994 року було зареєстроване ЗАТ «ЮТО» в якості правонаступника ДВВП «Югтехоснастка», яке в подальшому було реорганізоване в ТОВ «Компанія ЮТО». Разом з цим, згідно Довідки про уточнення особливого характеру роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії №347 від 22 вересня 2006 року, [PERSON] працював повний робочий день з 01 червня 1994 року по 24 квітня 1996 року в АВВП «Югтехоснастка» в якості коваля вільного кування металу на молотах та пресах. При цьому, секретарем ТОВ «Компанія ЮТО» в даній довідці було наведено аналогічну довідку, в змісті якої зокрема зазначено, що 18 березня 1994 року було зареєстроване ЗАТ «ЮТО» в якості правонаступника ДВВП «Югтехоснастка», яке в подальшому було реорганізоване в ТОВ «Компанія ЮТО». Втім, наведене формулювання, було заперечене стороною відповідача ТОВ «Компанія ЮТО», зокрема зазначалось, що АВВП «Югтехоснастка» було ліквідовано без правонаступників та ЗАТ «ЮТО», яке пізніше було реорганізоване в ТОВ «Компанія ЮТО», правонаступником АВВП «Югтехоснастка» не являється. Суд встановив, що АВВП «Югтехоснастка» було ліквідоване Іллічівською районною адміністрацією Виконавчого комітету Одеської міської ради 23 вересня 1996 року без правонаступників, що підтверджується листом директора Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради №199-01-09 від 05 березня 2009 року, а також витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, сформованим начальником Головного управління статистики в Одеській області №01-02-116-1379 від 12 травня 2009 року. Саме тому суд не може прийняти вказані історичні довідки в якості належного доказу правонаступництва ТОВ «Компанія ЮТО» після ліквідації АВВП «Югтехоснастка» та обґрунтованості заявлених позовних вимог. Посилання [PERSON], що він працював у структурі ЗАТ «ЮТО» на будь-якій посаді матеріалами справи не підтверджуються та спростовуються даними, що містить трудова книжка позивача. Дійсно, відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам. При цьому, порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону. Контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на органи Державної експертизи умов праці. Положення про органи Державної експертизи умов праці та порядок проведення атестації робочих місць затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років. Разом з тим, в силу ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством. Згідно п.11.2а Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16 січня 2003 року, ковалі на молотах і пресах відносяться до вказаних професій. Безумовно, згідно ст. 16 ч.1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак, як чітко зобовязує ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Резюмуючи викладене, у звязку із встановленими судом фактичними обставинами спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленої [PERSON] вимоги саме до ТОВ «Компанія ЮТО». В той же час, оскільки заявлені вимоги в рамках даної цивільної справи стороною позивача не змінювались та не уточнювались, їх вирішення було унеможливлене в силу ст. 11 ЦПК України, що не виключає можливості їх розгляду в самостійному позовному провадженні. Разом з тим, у звязку із висновком суду щодо відмови у задоволенні відповідного позову, стягнення понесених та документально підтверджених судових витрат сторони позивача з відповідача присудженню не підлягає.

Outcome: dismissed