Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору МП «Техно-резерв» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. 23.03.2017 року за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено рішення суду, яким в позові ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У зустрічному позові [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору МП «Техно-резерв» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовлено. 11.04.2017року представником позивача за первісним позовом [PERSON] подана до суду заява про ухвалення додаткового рішення, щодо судових витрат по проведеній по справі судово-економічній експертизі в сумі 64800, 00 грн. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність. Представник АТ «Укрсиббанк» [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, просила суд відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення . Враховуючи вимоги ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників судового процесу. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2016 року по справі було призначено комплексну судово- економічну експертизу для підтвердження або спростування розміру заборгованості, яку просив позивач стягнути за первісним позовом, оплата за проведення експертизи була покладена на [PERSON] (а.с.154). Вартість експертизи, відповідно до рахунку №160629-01 від 29.06.2016 року становить 64\~800, 00 грн. (а.с.186). [PERSON] була оплачена вартість експертизи, про що свідчить висновок №01/11-16 від 24.11.2016 року судово економічної експертизи (а.с.189-208). Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку, під час ухвалення рішення суду від 23.03.2017р., суд не вирішив питання про судові витрати по проведенню даної експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Укрсиббанк» на користь [PERSON] судові витрати, а саме витрати на проведення експертизи в сумі 64 800, 00 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот гривень). На підставі викладеного,

Outcome: approved