Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ «Банк Форум» (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач 1), [PERSON] (Відповідач 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитним договором №0353/08/21-КЕ від 24.07.2008р. в загальному розмірі 184 027,17 грн.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24.07.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0353/08/21-КЕ, відповідно до умов якого відповідачу 1 відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 45 000,00 дол. США із строком користування по 22 липня 2013 року і сплатою 14% річних. 24 липня 2008 р. ПАТ «Банк Форум» було укладено договір поруки №б/н (далі по тексту - договір поруки) з відповідачем [PERSON], відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] перед кредитором, що виникли з договору №0353/08/21-КЕ від 24.07.2008 року. Додатковими угодами до Кредитного договору вносились зміни до кредитного договору, які за умовами договору поруки, є обов'язковими і для поручителя. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 30 липня 2015р. сума заборгованості за кредитним договором відповідача [PERSON] становить 184 027,17 грн. і складається з: кредитної заборгованості у розмірі 119 004,55; простроченої заборгованості у розмірі 18 686,45 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 622,44 грн.; заборгованість по простроченим процентам у розмірі 27 557,10 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 18 156,63 грн.. Відповідно до п.3.2.2. кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. З урахуванням наведеного, Позивач просив задовольнити позов та стягнути з Позичальника та Поручителя солідарно заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.07.2015р. становить - 184 027,17грн. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника (а.с.57-58). Відповідачі про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку з урахуванням того, що м.Сімферополь знаходиться на окупованій території АР Крим через сайт суду, у судові засідання не з'являлися, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність, свого представника до суду не направили, заперечення проти позову не подавали. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що 24.07.2008р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0353/08/21-КЕ, відповідно до умов якого відповідачу 1 відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 45 000,00 дол. США із строком користування по 22 липня 2013 року і сплатою 14% річних (а.с.12-14). З копії заяви на видачу готівки № 53133 від 24.07.2008 року, вбачається отримання відповідачем 1 коштів у розмірі 28 000,00 дол. США, що еквівалентно у гривнях 135 539,60 грн. (а.с.29). 24.07.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1, відповідно до умов якої, було встановлено графік повернення кредитних коштів (а.с.15). 24.12.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2, відповідно до умов якої, було змінено графік повернення кредитних коштів (а.с.16-17). 24.02.2009 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено додаткову угоду №3, відповідно до умов якої, було змінено графік повернення кредитних коштів (а.с.18-19). 19.06.2009 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено додаткову угоду №4, відповідно до умов якої, було змінено графік повернення кредитних коштів (а.с.20-21). 16.12.2010 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено додаткову угоду №5, відповідно до умов якої, було змінено рахунки для повернення кредитних коштів (а.с.22). 19.01.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено додаткову угоду №6, відповідно до умов якої, було встановлено, що банк надає позичальнику кредитні кошти у розмірі 178 606,84 грн. строком по 22 липня 2019 року та встановлено відсоткову ставку в розмірі 15% річних (а.с.23-26). Відповідач [PERSON] зобов'язана була повертати заборгованість по кредиту та процентах щомісячно у відповідності до графіку повернення кредиту та сплати процентів, встановленого Додатковою угодою №4. За умовами договору відповідачем [PERSON] було отримано грошові кошти в сумі 28 000,00 дол. США, що станом на момент надання вказаних коштів еквівалентно 135 539,60 грн., однак, Відповідачем 1 після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо строків погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. 24 липня 2008 р. ПАТ «Банк Форум» було укладено договір поруки №б/н (далі по тексту - договір поруки) з відповідачем [PERSON], відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] перед кредитором, що виникли з договору №0353/08/21-КЕ від 24.07.2008 року (а.с.27). В порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань відповідач 1 [PERSON] кредит не повернула у повному обсязі та не проводить оплату за користування ним. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 30 липня 2015р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 184 027,17 грн. і складається з: кредитної заборгованості у розмірі 119 004,55; простроченої заборгованості у розмірі 18 686,45 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 622,44 грн.; заборгованість по простроченим процентам у розмірі 27 557,10 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 18 156,63 грн. (а.с.8-11). Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість по кредиту у повному обсязі відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п.п.3.1.Договору поруки у випадку невиконання зобов'язань за Кредитним договором Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, а за п.3.4 Договору при внесенні змін у Кредитний договір і його пролонгації, обставини, які з нього випливають, розповсюджують свою дію на поручителя. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 - [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 0353/08/21-КЕ від 24.07.2008р. не виконує, як і не виконує своїх зобов'язань за договором поруки №б/н від 24.07.2008р. відповідач 2 - [PERSON], а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 0353/08/21-КЕ від 24.07.2008р. у розмірі 184 027,17 грн., що складається з: кредитної заборгованості у розмірі 119 004,55; простроченої заборгованості у розмірі 18 686,45 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 622,44 грн.; заборгованість по простроченим процентам у розмірі 27 557,10 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 18 156,63 грн., підлягають задоволенню. Також необхідно зазначити, що на підставі постанови Правління НБУ України від 13.06.2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум»», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію (а.с.45). Відповідно до п.22. ст..5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідачів та стягнути з них на користь держави судовий збір в рівних частинах в сумі 1840,27 грн., тобто в розмірі по 920,13 грн. з кожного.

Outcome: approved