Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], кредитної спілки «Подільський експрес кредит», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, [PERSON] про звільнення майна з-під арешт. 01.12.2015 року за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено рішення суду про часткове задоволення позову. Однак в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судових витрат. Третьою особою [PERSON] 14.12.2015року подано апеляційну скаргу на вказане рішення. 18.12.2015року ухвалою апеляційного суду Вінницької області повернуто цивільну справу для належного її до оформлення. Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд даного питання у його відсутність, при винесені додаткового рішення покладається на розсуд суду. Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Враховуючи вимоги ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників судового процесу. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Так, згідно платіжного доручення №15234 від 18.06.2015 року (а.с.1) позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень за подання позову до суду. 01.12.2015 року рішенням суду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], кредитної спілки «Подільський експрес кредит», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, [PERSON] про звільнення майна з-під арешт задоволено частково (а.с.105-107). Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку, під час ухвалення рішення суду від 01.12.2015р., суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 36 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства пр. осудові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом №3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. порівну, з урахуванням звернення позивача до суду 07.07.2015року. На підставі викладеного,

Outcome: approved