Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. звернулося в суд з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 24 лютого 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування № № BLаЖГА 00014684. За умовами вказаного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 10 000 грн. з терміном повернення по 24 лютого 2014 року зі сплатою 15% річних та 1,75% від суми кредиту - комісії за управління кредитом. Згідно п. 2.5.2 договору Позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п. 6 Спеціальної частини договору у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління кредитом, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 07 серпня 2015 року становить 52 322 грн. 22 коп. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього до суду надійшло письмове клопотання від 11.09.2015 року за вих. № 12/2-29737 з проханням розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, чи розгляду справи у її відсутність від неї до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення спору. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24 лютого 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено договір банківського обслуговування №BLаЖГА 00014684, за умовами якого відповідачеві надано кредит в сумі 10 000 грн. терміном по 24 лютого 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних (пункт 3 Спеціальної частини договору), комісії за управління Кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту (п.4 Спеціальної частини Договору) (а.с. 5-8). Відповідно до п. 2.4.2. Договору, проценти та комісію за управління Кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення Кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку№1 цього Договору (надалі за текстом Графік). Згідно із п. 2.5.2. Договору Позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п. 6 Спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах комісії за управління кредитом. Відповідач порушила свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управлінням Кредитом, які передбачені п. 2.5. Кредитного договору, у зв'язку з чим у неї перед банком виникла заборгованість, яка станом на 07 серпня 2015 року згідно розрахунку заборгованості становить 52 322 грн. 22 коп., з них: прострочена сума кредиту - 5 764,40 грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 2491,53 грн.; прострочена комісія за управління кредитом - 2979,91 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (плата за пропуск платежів) - 41 086,38 грн. (а.с. 3-4). Крім того, на підтвердження позовних вимог матеріали справи містять інші письмові докази, зокрема: копію Додатку №1 до Договору банківського обслуговування №BLаЖГА00014684 від 24.02.2011 року (графік погашення заборгованості) - (а.с. 9); копіюДодатку № 2 до Договору банківського обслуговування № BLаЖГА 00014684 від 24.02.2011 року (Детальний розпис загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості Кредиту і реальної процентної ставки) - (а.с. 10-11); копію заяви-анкети на надання бланкового кредиту та заяви-анкети на відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу (а.с. 12-15); копію паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с. 17); копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 20.03.2015 року № 63 (а.с. 18). За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Частиною 1 ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобо'вязання. Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При встановлених обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 523 грн. 22 коп. судового збору, оскільки позивач на момент пред'явлення позову 19.08.2015 року відповідно до п. 22. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції чинній станом на час звернення до суду з позовною заявою) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації. На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А., яка з дня призначення набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку. На підставі викладеного та

Outcome: approved