overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

в серпні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2005 року. Від шлюбу сторони мають синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння, сторони мають різні погляди на життя. Протягом останніх двох років сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Зазначає, що оскільки сім'я носить лише формальний характер, подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні 17.09.2013 р. було задоволено клопотання відповідача, сторонам надано 6-місячний строк для примирення. В судовому засіданні 17.03.2014 р. позивач підтримав поданий позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Зазначила, що наданий судом шестимісячний строк для примирення бажаного результату не приніс. Примирення з позивачем не вбачаться можливим. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 12.03.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між громадянами [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 124 (а.с. 8). Після реєстрації шлюбу відповідач обрала прізвище «[PERSON]». Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 6,7) . Судом встановлено, що сторони бажають розірвати шлюб, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому МВ РАЦСу Хмельницького МРУЮ 18.09.2005 року, актовий запис за № 1735. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснила, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 24260 грн. 03 коп., а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: [ADDRESS], що проводилась 05.10.2012 року, представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення після відключення, відсутній прилад обліку. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В лютому 2015 року позивач уточнив позовні вимоги. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 5.06.2010 року, актовий запис за № 685. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вжиті судом заходи до примирення позитивного результату не дали, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

В серпні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу з відповідачем, діти залишилися проживати разом з нею і зараз перебувають на повному її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, відповідач надає не регулярно, не приймає участі у його вихованні, не відвідує його, не цікавиться життям та успіхами їх дитини. Відповідач офіційно працює та отримує заробітну плату, а тому на її думку, повинен сплачувати аліменти на утримання дитини, внаслідок чого позивачка просила суд стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі ? частини його доходів щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, заперечували проти розміру аліментів. Вислухавши пояснення сторін та їх представників у судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.7), який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, у сторін мається спір щодо регулярності та розміру допомоги, яку надає добровільно відповідач на утримання сина, а тому враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки, стягнувши аліменти з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 серпня 2013 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

В серпні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася. Сторони перестали підтримувати подружні відносини з вересня 2012 року, проживають окремо. Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про те, що позов визнає та просив справу розглянути у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2008 року. Шлюб другий, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

В серпні 2013 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що їй на підстав договору купівлі-продажу на праві приватної власності належить житловий будинок з господарчими спорудами, який розміщений на вул. Малиновського 21, смт. Овідіополь, Одеської області. На момент укладання вищевказаного договору до названого вище будинку була зареєстрована донька продавця будинку [PERSON] - відповідач по справі, яка у вказаному будинку не мешкає з дня укладання договору купівлі-продажу, тобто з 30.01.2014 р. Виходячи з вищевикладеного позивачка просила суд винести рішення, яким визнати відповідача [PERSON] втратившою право на користування житлом у вищевказаному будинку. У заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивачу відповідно до договору купівлі-продажу(а.с.5-6) належить житловий будинок з господарчими спорудами, який розміщений за вищевказаною адресою. До вказаного будинку є зареєстрованим відповідач. На теперішній час відповідач у вказаному будинку без поважних причин не мешкає більше року (а.с.7). Що стосується вимоги позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання сам факт визнання особи втратившою право на житло є підставою для зняття її з реєстраційного обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

В серпні 2014 позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»в особі представника Духота І.В., звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме простроченої заборгованості по кредиту на загальну суму 34772,62 грн. та судових витрат по справі. В позовні заяві позивач вказав, що між ними та відповідачем 12.06.2012 року був укладений договір № 005-19504-120612 згідно якого відповідач отримала строковий кредит у розмірі 30000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово був повідомлений, однак на даний час кредитна заборгованість ним як позичальником погашена не була. Станом на 19.05.2014 року за відповідачем рахується заборгованість по тілу кредиту 13966,79 грн., прострочене тіло кредиту 12260,76 грн., заборгованість за відсотками 8545,07 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн., всього на загальну суму 34772,62 грн. Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника по довіреності Іванюк Т.М., подало заяву про розгляд справи без присутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на розгляд справи в суд не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення, чи перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи в суді повідомлявся відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовою повісткою рекомендованим поштовим повідомленням 08.10.2014 року, а тому судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши обставини справи, на підставі наявних у справі доказів досліджених в судовому засідання, суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог відповідно до положень ст.11 ЦПК України, а саме у стягненні заборгованості за договором кредиту. Згідно договору від 12.06.2012 року № 005-19504-120612 п.1.3. відповідач отримав кредит на день укладення цього договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30000 гривень з сплатою процентів за користування кредитною лінією за ставками, які зазначені в тарифах. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 005-19504-120612, станом на 19.05.2014 року за відповідачем рахується заборгованість по тілу кредиту 13966,79 грн., прострочене тіло кредиту 12260 грн.,заборгованість за відсотками 8545,07 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн., всього на загальну суму 34772,62 грн. Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно платіжного доручення № 50530925 від 11.06.2014 року позивачем сплачено судового збору 347,73 грн.., які відповідно до положень ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення в його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

В серпні 2014 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилася. Повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1988 р., про що свідчить актовий запис № 1688, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Прийняті судом заходи щодо примирення сторін, позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе. Розриваючи шлюб, суд виходив з наступного. За змістом статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За приписом частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За вказаних обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, намірів зберегти сім'ю у позивача немає, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім'ї буде суперечити інтересам позивача у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В серпні 2014 р. [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в зв'язку з тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2013 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 18.05.2011 року. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2003 року, про що свідчить актовий запис № 55,Новенської селищної ради м. Кіровограда. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2013 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 18.05.2011 р. Сторони припинили шлюбні відносини з 2011 року, місцеперебування відповідача невідомо. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

В серпні 2014 р. [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в зв'язку з тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникають сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з цим шлюбні стосунки припинились в грудні 2013 року, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2007 року, про що свідчить актовий запис № 1054, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Сторони припинили шлюбні відносини в грудні 2013 року, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

В серпні 2014 р. [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в зв'язку з тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникають сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з цим шлюбні стосунки припинились в липні 2012 року, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1997 року, про що свідчить актовий запис № 158, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції. Сторони припинили шлюбні відносини в липні 2012 року, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В серпні 2014 р. [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в зв'язку з тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникають сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з цим шлюбні стосунки припинились з березня 2014 року, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2013 року, про що свідчить актовий запис № 1345, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з березня 2014 року, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

В серпні 2014 р. [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в зв'язку з тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникають сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з цим шлюбні стосунки припинились з травня 2012 року, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2011 року, про що свідчить актовий запис № 1187, Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з травня 2012 року, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved