Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що в липні 2017 року, побачивши об'яву в інтернеті на сайті «Авторіа» про продаж автомобіля [NUMBER], він зателефонував на номер мобільного телефону, який був там вказаний. Чоловік на ім'я [PERSON] повідомив, що автомобіль належить його знайомому [PERSON], який знаходиться в зоні проведення АТО. Також він дав йому номер телефону [PERSON] і вони домовились про те, що коли він повернеться, то вони оформлять автомобіль на позивача. Приблизно в 20-х числах липня 2017 року він поїхав до м. Коростень Житомирської області та за 1 800 доларів США придбав вищевказаний автомобіль в чоловіка на ім'я [PERSON], який надав на автомобіль техпаспорт та ключі. Приблизно через місяць став телефонувати до [PERSON] та [PERSON] з приводу переоформлення автомобіля, однак їх телефони були відключені. Протягом всього цього часу продовжував користуватись та володіти купленим автомобілем. 20.02.2018 року позивач був зупинений працівниками патрульної поліції, які при перевірці документів повідомили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може містити ознаки підробки. В подальшому СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020160000105 від 21.02.2018 року заст.358 ч.1 КК України. В результаті відсутності документів про власність, автомобіль [NUMBER] було затримано та поміщено на арешт майданчик для тимчасово затриманих, вилучених транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. 26.02.2018 року слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області була винесена постанова про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12018020160000105. Відповідно до висновку експертного дослідження № 1428/18-21 від 07.03.2018 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», яке заповнене на ім'я [PERSON], не відповідає встановленим зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Позивач звернувся в Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області про повернення йому автомобіля, який знаходиться на арешт майданчику, але йому було відмовлено у поверненні вказаного автомобіля, незважаючи на те, що автомобіль повністю оглянутий, проведена експертиза тощо. За вказаних обставин звернувся в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився . Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в липні 2017 року, побачивши об'яву в інтернеті на сайті «Авторіа» про продаж автомобіля [NUMBER], зателефонував на номер мобільного телефону, який був там вказаний. Чоловік на ім'я [PERSON] повідомив, що автомобіль належить його знайомому [PERSON], який знаходиться в зоні проведення АТО. Також він дав йому номер телефону [PERSON] і вони домовились про те, що коли він повернеться, то вони оформлять автомобіль на позивача. Приблизно в 20-х числах липня 2017 року позивач поїхав до м. Коростень Житомирської області та за 1 800 доларів США придбав вищевказаний автомобіль в чоловіка на ім'я [PERSON], який надав на автомобіль техпаспорт та ключі. Приблизно через місяць став телефонувати до [PERSON] та [PERSON] з приводу переоформлення автомобіля, однак їх телефони були відключені. Протягом всього цього часу продовжував користуватись та володіти купленим автомобілем. 20.02.2018 року позивач був зупинений працівниками патрульної поліції, які при перевірці документів повідомили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може містити ознаки підробки. В подальшому СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020160000105 від 21.02.2018 року заст.358 ч.1 КК України. В результаті відсутності документів про власність, автомобіль [NUMBER] було затримано та поміщено на арешт майданчик для тимчасово затриманих, вилучених транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. 26.02.2018 року слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області була винесена постанова про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12018020160000105. Відповідно до висновку експертного дослідження № 1428/18-21 від 07.03.2018 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», яке заповнене на ім'я [PERSON], не відповідає встановленим зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Таким чином, транспортний засіб, який позивач купив, це є автомобіль-двійник, який не зареєстрований в підрозділах ДАІ України, свідоцтво про реєстрацію ТЗ підроблене, але про це позивач нічого не знав. Позивач звернувся в Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області про повернення йому автомобіля, який знаходиться на арешт майданчику, але йому було відмовлено у поверненні вказаного автомобіля, незважаючи на те, що автомобіль повністю оглянутий, проведена експертиза тощо. Згідно ст. 330 ЦК України, майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього,якщо згідно статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: - було загублене власником або особою, які він передав майно у володіння; - було викрадене у власника або особи,якій він передав майно у володіння; - вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, суд вважає, що позивач являється добросовісним набувачем автомобіля [NUMBER] та необхідно передати йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання, без оплати за зберігання на арешт майданчику. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved