Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/2234/16-ц. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Судом встановлено, що при постановленні зазначеного заочного рішення не було розглянуто позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» про звернення стягнення на предмет застави. Сторони в судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 вересня 2010 року між ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» та ТОВ «ТАЙСОН [PERSON]» в простій письмовій формі було укладено Договір позики. Відповідно до пунктів 1,2 Договору Позичальник отримав від Позикодавця грошову суму в розмірі 6\~000\~000 (шість мільйонів) гривень 00 копійок зі строком повернення до 01 грудня 2015 року. Відповідно до. 5 Договору Позичальником було передано Позикодавцю з метою забезпечення належного виконання своїх зобовязань по поверненню суми позики в заставу нерухоме майно, що на праві власності належало ТОВ «ТАЙСОН [PERSON]», а саме: земельні ділянки за кадастровими номерами: 3222480400:05:004:0123; 3222480400:05:004:0124; 3222480400:05:004:0125; 3222480400:05:004:0126; 3222480400:05:004:0127; 3222480400:05:004:0131, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка. Відповідач [PERSON] поручився перед ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» за виконання ТОВ «ТАЙОН [PERSON]» зобовязання щодо повернення грошових коштів у сумі 6\~000\~000 (шість мільйонів) гривень 00 копійок до 01.12.2015 року. На час розгляду даного судового спору позичальник ТОВ «ТАЙСОН [PERSON]» та поручитель [PERSON] грошові зобовязання перед ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» не виконали, від обовязку щодо повернення грошових коштів ухиляються. ТОВ «ТАЙСОН [PERSON]» в порушення Договору позики від 01.09.2010 року було передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству «[PERSON] КРЕДИТ» земельні ділянки, що перебували в заставі у третьої особи з самостійними вимогами. Відтак, 06.12.2010 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] було посвідченого Договір іпотеки №04-589/1-1 від 06.12.2010, що укладений між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙСОН [PERSON]». 12.04.2012 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] було посвідченого Договір про внесення змін №2248 до Договору іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙСОН [PERSON]». На підставі укладеного Договору іпотеки та Договору про внемення змін до договору іпотеки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідні записи щодо іпотек та накладення заборони на нерухоме майно. В подальшому, ТОВ «ТАЙСОН [PERSON]» на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу було відчужено земельні ділянки за кадастровими номерами: 3222480400:05:004:0123; 3222480400:05:004:0124; 3222480400:05:004:0125; 3222480400:05:004:0126; 3222480400:05:004:0127; 3222480400:05:004:0131 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЩЕББУД». Судом встановлено, що з боку ТОВ «ТАЙСОН [PERSON]» вчиняється різні дії з метою ухилення від виконання взятих на себе грошових зобовязань перед ТОВ НДЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС». Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Відповідно до положень ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування\~збитків,завданихпорушеннямзобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесениху зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 590 Цивільного кодексу України\~встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992№2654-XII заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну\~\~ виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У відповідності до п.5 Договору позики від 01.09.2010року третя особа з самостійними вимогами має право на забезпечення вимог щодо повернення позичених коштів за рахунок земельних ділянок, що служить забезпеченням належного виконання позичальником своїх зобов'язань. Пунктом 9 вказаного договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми позики позикодавець задовольняє свої вимоги в повному обсязі, обумовленому до моменту фактичного задоволення, за рахунок майна, що служить забезпеченням зобов'язань позичальника. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» підлягають задоволенню, оскільки є доведеними та обґрунтованими. На підставі викладеного і

Outcome: approved