Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про розірвання договору щодо визначення місця проживання дитини. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 18 серпня 2009 року між позивачем та її чоловіком відповідачем по справі був розірваний шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. 18 січня 2010 року між нею та відповідачем по справі був укладений договорі щодо визначення місця проживання дитини та відповідно до якого сторони дійшли згоди про проживання дитини разом з батьком. З 18 січня 2010 року дитина почала проживати з батьком. Одна 24 вересня 2011 року малолітній [PERSON] посварився з батьком, який його побив та вигнав з дому, після чого дитина самотужки знайшла дорогу додому до дідуся батька позивача та повідомив, що він не бажає проживати разом з батьком. Ввечері того ж дня позивач побачила безліч синців на тілі дитини і наступного дня звернулась до правоохоронних органів з заявою про спричинення відповідачем тілесних ушкоджень малолітньому сину. По даному факту була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. З того часу дитина проживає разом з позивачкою, а відповідач порушив умови договору, а тому вважає, що даний договір повинен бути розірваний, в звязку з чим позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки підтримує свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, звукозапис судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось. Суд, заслухавши сторони, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що 18 січня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про місце проживання дитини, згідно якого їх малолітня дитина [PERSON], [INFO] залишився проживати разом з батьком [PERSON] в його квартирі по вул.. Комсомольській, 23/46 м. Новомосковська (а.с.5). Згідно довідки виданої Черкаським селищним головою тому, що [PERSON] проживає по адресу [INFO] разом з дитиною [PERSON], який проживає з нею з 24 вересня 2011 року.(а.с. 7) Як вбачається з довідки та характеристики, виданих Черкаської загальноосвітньої школою І-ІІІ ступеня [PERSON], 2005 року є учнем 4 класу даної школи, мати хлопчика приймає участь у вихованні дитини, піклується про нього, хлопчик старанний, активний, уважний, самостійний, вихований. Мати відвідує батьківські збори, забезпечує сина всім необхідним, приймає активну участь у житті хлопчика. (а.с. 8, 10, 11, 12). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сімї, складеного комісією у складі голови комісії депутата [PERSON] та членів комісії секретаря селищної ради [PERSON] та діловода селищної ради [PERSON], сімя [PERSON] складається з трьох осіб громадянського чоловіка [PERSON], її та сина [PERSON]. Родина проживає в квартирі загальною площею 65,64 кв.м., житловою площею 43,59 кв.м.. В квартирі затишно, тепло, санітарні умови добрі, в дитячій кімнаті є все необхідне для дитини, стіл, стілець, ліжко, книжні полиці, є місце для сну та відпочинку дитини. Сімя благополучна, шкідливих звичок не мають, сусідами характеризуються позитивно, проблем у взаємовідносинах з сином не мають (а.с. 9). Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 вересня 2011 року, в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень сину [PERSON], [INFO] було відмовлено (а.с. 6). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 626 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, суд вважає встановленим факт, що [PERSON] не належним чином виконував умови договору щодо визначення місця проживання дитини, а з 24 вересня 2011 року взагалі дитина проживає разом з матірю, а тому договір щодо визначення місця проживання дитини укладений 18 січня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved