Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

В серпні 2014р. позивач ТОВ «М.С.Л.» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості у розмірі 2883,94 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 січня 2014р. між сторонами було укладено цивільно-правовий договір №14 про розповсюдження білетів державних лотерей (далі по тексту - договір), за умовами якого відповідачка зобов'язувалась від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Київської області. Відповідачка свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконує, станом на 20 червня 2014р. заборгованість за договором становить 2883,94 грн., у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом для захисту свого порушеного права. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу за відсутності свого представника. Відповідачка, про час і місце судового розгляду оповіщалася у встановленому законом порядку за своїм місцем реєстрації, у судові засідання не з'являлася, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглядати справу у її, заперечення на позов не надходили. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 01 січня 2014р. між сторонами було укладено договір №14 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до п. 1 якого позивач доручив, а відповідачка взяла на себе зобов'язання від імені позивача здійснювати наступні дії: розповсюджувати білети державних лотерей позивача, приймати ставки в лотереї від гравців (якщо лотерея проводиться без застосування лотерейних білетів) при суворому дотриманні принципу добровільності та за ціною, вказаною позивачем, укладаючи з гравцями відповідні правочини від імені позивача, шляхом передачі їм лотерейних білетів (чеків гравця). Вказану позивачем ціну відповідачка не має права змінювати; своєчасно, не рідше ніж один раз на тиждень, звітуватись за реалізовані лотерейні білети та прийняті ставки в лотереї в представництві позивача: проводити звірку залишків білетів лотерей та здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів лотерей (прийнятих сплат участі в лотереї). Розповсюджувач (відповідачка) зобов'язується подавати на звіт всі залишки лотерейних білетів, щомісяця підписувати Акти наданих послуг. Крім того, відповідачка зобов'язувалась виконувати умови договору точно у відповідності з прийнятим позивачем порядком реалізації та умовами проведення лотерей, що надані для розпорядження; доручення позивача виконувати особисто і нести повну майнову відповідальність за ввірені лотерейні білети та кошти, виручені від реалізації лотерейних білетів, чеків гравців (прийняття ставок у лотерею), надане їй майно (обладнання), додержуватись встановленого позивачем порядку виплати виграшів, а також за спричинені невиконанням своїх зобов'язань майнові збитки позивачу (п.п. а), б) п. 3.1 договору). Згідно п. 4.3 договору, даний договір є цивільно-правовим, норми законодавства про працю на даний договір не поширюються. Відповідно до роз'яснень Головної державної податкової інспекції України, наданих у листі №10-414/10-3185 від 07 липня 1995р. «Про застосування форми руху білетів лотерей та виручки від їх реалізації», застосування форми руху білетів лотерей та виручки від їх реалізації затвердженого Наказом Міністерства України у справах молоді і спорту від 30 грудня 1994 р. N 2954 і узгодженого з Міністерством фінансів України, відповідає чинному законодавству. Відтак, відомість розповсюджувача, затверджена вищезазначеним Наказом, є первинним документом, належним та достатнім доказом наявності у розповсюджувача заборгованості та її розміру. Так, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 20 червня 2014р. заборгованість відповідачки за договором становить 2883,94 грн. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме розписки відповідачки від 20 червня 2014р. (а.с. 22, 23), остання визнає суму заборгованості за договором та зобов'язується сплатити дану суму заборгованості в строк 10 календарних днів, з моменту складання розписки. Однак, під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт сплати відповідачкою даної суми заборгованості за договором. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України, роз'яснення наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог, а саме з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором у розмірі 2883,94 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved