Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 17 липня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 32397-owncash, згідно якого ПАТ «Кредобанк» надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 12796,88 гривень, шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, строком користування до 15 липня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,99 % річних. Позивачем були виконані обовязки по кредитному договору та надано кредитні кошти, однак в порушення вимог 526, 527, 530 ЦК України відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав належним чином, внаслідок чого станом на 08 липня 2015 року сума боргу склала 16940,81 грн., що складається з наступного: 12308,39 грн. заборгованість за кредитом; 1036,17 грн. заборгованість по відсоткам; 2815,30 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 780,95 грн. пеня, які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повістки надсилались за зареєстрованим місцем проживання. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. В звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 17 липня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 32397-owncash. Згідно умов договору, передбачених п.1.2., 1.3. ПАТ «Кредобанк» зобовязався надати [PERSON] кредит в розмірі 12796,88 гривень, а [PERSON], в свою чергу, зобовязався повертати кредит до 15 липня 2016 року, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором, сплачувати відсотки в розмірі 9,99 % річних за користування кредитом. Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були виконані його зобовязання, передбачені договором та законодавством, а саме, надано кредитні кошти в розмірі 12796,88 гривень, що підтверджується випискою по рахунку. Однак [PERSON] в односторонньому порядку порушив вимоги як договору так і законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 08 липня 2015 року сума боргу склала 16940,81 грн., що складається з наступного: 12308,39 грн. заборгованість за кредитом; 1036,17 грн. заборгованість по відсоткам; 2815,30 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 780,95 грн. пеня. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved