Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 111\~150 грн. 36 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25 вересня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем був укладений кредитний договір № 02015508242, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 55\~802,50 грн., відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього Графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором № 02015508242 від 25 вересня 2008 року. Позивач зазначає, що у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим, станом на 10.07.2016 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом 52 609 грн. 77 коп.; заборгованість по відсоткам 51\~620 грн. 77 коп.; заборгованість за комісією 6 919 грн. 82 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем був укладений кредитний договір № 02015508242, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 55\~802,50 грн., відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього Графіком платежів (а. с. 4-8). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором № 02015508242 від 25 вересня 2008 року (а. с. 24-30). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.07.2016 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом 52 609 грн. 77 коп.; заборгованість по відсоткам 51\~620 грн. 77 коп.; заборгованість за комісією 6 919 грн. 82 коп.(а. с. 31). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1667 грн. 26 коп., тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved