Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 13.10.2018 року у відношенні [PERSON] був складений протокол серії БД №155897 про адміністративне правопорушення, за порушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що 13.10.2018 року о 11 годині 10 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», р/н [NUMBER] у м. Одесі по вул. Прохорівська, 4А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018р. по справі за № 521/18684/18, [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнутий до відповідальності. Вищевказана постанова суду набрала законної сили 10.12.2018р. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.», що підтверджується полісом від 03.08.2018р. № АМ/4998064. [PERSON] звернулась до ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» із заявою щодо страхового відшкодування. 06.02.2019р. між ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» та [PERSON] була укладена Угода про розмір страхового відшкодування . Пунктом 3 Угоди передбачено, що ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» та [PERSON] дійшли згоди, що сума матеріального збитку за страховим випадком, що стався 13.10.2018р. складає 19 000 грн. Пунктом 4 Угоди передбачено, що ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» та [PERSON] дійшли згоди, що сума страхового відшкодування за вказаним випадком, визначається з урахуванням франшизи, оскільки за полісом № АМ/4998064 франшиза складає 2 000 грн. Після виплати ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 17 000 грн. у неї залишилось право вимоги до Відповідача щодо компенсування суми франшизи у розмірі 2 000 грн., яка передбачена полісом від 03.08.2018р. № АМ/4998064. 13 березня 2019р. між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про відступлення право вимоги. У зв`язку з чим, уточнивши позовні вимоги, позивач звернулась до суду з вимогу про стягнення суми франшизи. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, які були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, прийнявши визнання позову відповідачем, суд доходить висновку про задоволення позовної заяви. Судом встановлено, що 10.2018 року у відношенні [PERSON] був складений протокол серії БД №155897 про адміністративне правопорушення, за порушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що 13.10.2018 року о 11 годині 10 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», р/н [NUMBER] у м. Одесі по вул. Прохорівська, 4А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018р. по справі за № 521/18684/18, [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнутий до відповідальності. Вищевказана постанова суду набрала законної сили 10.12.2018р. Цивільна-правова відповідальність відповідача застрахована в ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.», що підтверджується полісом від 03.08.2018р. № АМ/4998064. [PERSON] звернулась до ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» із заявою щодо страхового відшкодування. 06.02.2019р. між ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» та [PERSON] була укладена Угода про розмір страхового відшкодування . Пунктом 3 Угоди передбачено, що ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» та [PERSON] дійшли згоди, що сума матеріального збитку за страховим випадком, що стався 13.10.2018р. складає 19 000 грн. Пунктом 4 Угоди передбачено, що ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» та [PERSON] дійшли згоди, що сума страхового відшкодування за вказаним випадком, визначається з урахуванням франшизи, оскільки за полісом № АМ/4998064 франшиза складає 2 000 грн. Після виплати ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 17 000 грн. у неї залишилось право вимоги до Відповідача щодо компенсування суми франшизи у розмірі 2 000 грн., яка передбачена полісом від 03.08.2018р. № АМ/4998064. 13 березня 2019р. між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про відступлення право вимоги. Відповідно до частини 2 статті 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи при відкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно статті 36.6. Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Вищенаведена стаття Закону надає право вибору потерпілій особі, які суб`єкти повинні компенсувати суму франшизи, яка передбачена полісом від 03.08.2018р. № АМ/4998064. Відповідач надав до суду письмову заяву, до змісту якої, уточнені позовні вимоги визнав. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ч.1,6 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved