overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа. Позивачем на адресу суду надіслано клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Оболонським районним судом м.Києва справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору оренди квартири недійсним. Згідно ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Частиною 2 цієї ж статті визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. В провадженні Оболонського районного суду дійсно знаходиться цивільна справа №2/756/5778/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON] про визнання договору найму (оренди) квартири недійсним. Провадження в даній справі відкрито 21.11.2017 року. З урахуванням взаємопов'язаності позовних вимог в обох справах, суд, для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення справи, з метою захисту прав свобод чи інтересів учасників справи, діючи у відповідності до вимог ст.188 ЦПК України, вважає правильним об'єднати в одне провадження вказані вище цивільні справи, з присвоєнням їм єдиного реєстраційного 2/756/5036/17. Підстав для зупинення провадження в даній справі суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа. Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій посилається на те, що умовами спірного договору іпотеки передбачено право відповідача як іпотекодержателя в позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса. Право відповідача на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна втрачено, що є підставою пред'явлення позову до суду. Просить суд накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить позивачу на підставі договору дарування від 23.12.1997 року. Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.1 цієї ж статті, позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним прийняти рішення про відмову у забезпеченні позову у спосіб, зазначений позивачем з наступних міркувань. Згідно договору іпотеки від 18.01.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем та позичальником [PERSON], цим договором забезпечено належне виконання позичальником вимог іпотекодержателя, що випливають з договору позики грошей від 27.12.2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Даним договором повідомлено іпотекодавця про строк виконання зобов'язань боржником за договором позики - 27.09.2014 року. Як вбачається зі змісту п. 10 Договору іпотеки визначено, що порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору є підставою для надіслання вимоги про усунення порушення, яка має бути виконана у не менш ніж тридцяти денний строк іпотекодавцем або позичальником. Лише після цього іпотекодержатель вправі розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили б про вчинення іпотекодержателем юридично значимих дій, необхідних для початку процедури звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки. З цих підстав, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на предмет іпотеки є передчасними, оскільки відсутні докази, які б вказували на можливе ускладнення виконання рішення суду чи ефективний захист, у зв'язку з чим приймає рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в даній справі за підстав та у спосіб, зазначений позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа. В судовому засіданні позивач та відповідач надали підписану сторонами мирову угоду та заявили клопотання про визнання її судом і закриття провадження у справі. Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим визнати мирову угоду укладену між сторонами, оскільки вона не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Провадження у справі слід закрити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться заява ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа 2-2460, виданого Оболонський районним судом м.Києва 27 вересня 2012 року про зобов'язання ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього щомісячно починаючи з 01.04.2012р. сплачувати по життєво на придбання підгузків 720 грн., зобов'язання ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього у випадку зміни цін проводити відповідний перерахунок щомісячних витрат на придбання підгузків, витрати пов'язані з переказом вказаних вище коштів покласти на ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього. В судовому засіданні [PERSON] зробив заяву про відвід судді Маринченко М.М., в обґрунтування якої зазначає, що рішення по цивільній справі № 2-2460/2012, за яким видано виконавчий лист, виніс суддя Римар Є.П., який продовжує працювати в суді, тому саме він має розглядати заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому [PERSON] зазначив, що суд має врахувати наявність п'яти невиконаних ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього виконавчих проваджень. Також [PERSON] зазначив, що підставою для відводу судді є та обставина, що суддею не винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Представник ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді. Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу. Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється атоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2015 року для розгляду заяви ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього унікальний №756/13435/15-ц, провадження №6/756/404/15 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначено суддю Маринченко М.М. з урахуванням того, що судді Римару Є.П. рішенням зборів суддів визначено спеціалізацію по розгляду кримінальних справ та його обрано слідчим суддею. Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, який регулює порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, не передбачено винесення ухвали про відкриття провадження за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин підставі для відводу судді Маринченко М.М. відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться заява ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа 2-2460, виданого Оболонський районним судом м.Києва 27 вересня 2012 року про зобов'язання ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього щомісячно починаючи з 01.04.2012р. сплачувати по життєво на придбання підгузків 720 грн., зобов'язання ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього у випадку зміни цін проводити відповідний перерахунок щомісячних витрат на придбання підгузків, витрати пов'язані з переказом вказаних вище коштів покласти на ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього. В судовому засіданні [PERSON] подав заяву про притягнення до кримінальної відповідальності адміністрації ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, а саме голови правління [PERSON]. та бухгалтера [PERSON] Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року, викладеною в протокольній формі, [PERSON] відмовлено у вирішенні витання про притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб в межах розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заява про притягнення до кримінальної відповідальності виходить за межі предмету судового розгляду щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У зв'язку з цим [PERSON] зробив заяву про відвід судді Маринченко М.М. посилаючись на те, що суддею Маринченко М.М. порушено його права. Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і прядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового засідання все, що не має істотного значення для вирішення справи. Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України. Судом не встановлено передбачених вказаною статтею підстав для відводу судді, тому заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться скарга [PERSON] на дії державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Коротких Д.Г., заінтересована особа: ПАТ «ПроКредит Банк». 15.02.2019 року представник Автозаводського РВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області - Шевченко М.С. звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1,2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника Автозаводського РВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області - Шевченко М.С., допустити участь уповноваженого представника Автозаводського РВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області в судове засіданні в режимі відеоконференції призначеному на 22 березня 2019 року на 10 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться скарга [PERSON] на дії державного виконавця Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві. 07.11.2016 року представник скаржника [PERSON] - [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не зможе прибути в судове засідання через завантаження судовими процесами та проживанням в іншому місті. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника скаржника, допустити участь [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 18.11.2016 року на 09 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за вказаним позовом. Обґрунтовуючи вимоги про поновлення на роботі позивач посилається на те, що її звільнено з посади інженера другої категорії відділу з організації діяльності охорони Комплексу з охорони об'єктів зони відчуження та фізичного захисту за скороченням штату з порушенням вимог чинного законодавства. 02 червня 2014 року та 26 червня 2014 року позивач подала до суду заяви про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів (документів) у відповідача, посилаючись на те, що вони необхідні для обґрунтування та підтвердження незаконності її звільнення за скороченням штату і самостійно їх отримати вона не може. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений лише 24 червня 2014 року, тому не має достатньо часу для підготовки заперечень. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів. Дослідивши заяви від 02 червня 2014 року та 26 червня 2014 року, заслухавши пояснення представника позивача, суд, з урахуванням того, що позивач не може самостійно отримати вказані докази на підприємстві та надати їх суду, вважає, що заяви підлягають частковому задоволенню виходячи з предмету та підстав позову. Куруючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа. Представником заявника в судовому засіданні подано другу заяву про відвід судді Маринченко М.М., в якій представник зазначає, що у квітні 2015 року заявником було подано заяву до суду про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа. 27 квітня 2015 року суддею було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що з поданої заяви вбачається спір про право, чим позбавлено заявника права на звернення до суду в порядку, встановленому законом, за захистом своїх прав та не забезпечено справедливий та неупереджений розгляд справи у розумні строки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року ухвалу від 27 квітня 2015 року скасовано, чим підтверджено невідповідність висновків судді справжнім обставинам справи та поданим заявником документам. Представник заявника зазначає, що суддя Маринченко М.М. не могла не знати вимог закону щодо підстав прийняття заяви та розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження, тому умисно порушила порядок вирішення заяви [PERSON] та постановила завідомо неправосудну ухвалу. У зв'язку з непрофесійними діями судді заявником підготовлено скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. З огляду на порушення вимог закону під час вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, заявник має сумніви в професійності судді, а також у тому, що майбутнє судове рішення буде законним та обґрунтованим. Представник посилається на положення п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та зазначає, що наведене і є тими іншими обставинами, які виключають можливість участі судді Маринченко М.М. в розгляді справи, а тому суддя підлягає відводу. На підставі викладено представник заявника просить постановити ухвалу, якою відвести суддю Маринченко М.М. від участі в розгляді даної цивільної справи. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки ті обставини, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року скасовано ухвалу від 27 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, що заявником підготовлено скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді та що заявник має сумніви щодо професійності судді у зв'язку зі скасуванням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа. Представником заявника в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Маринченко М.М., в якій представник зазначає, що у квітні 2015 року заявником було подано заяву до суду про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа. 27 квітня 2015 року суддею було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що з поданої заяви вбачається спір про право, чим позбавлено заявника права на звернення до суду в порядку, встановленому законом, за захистом своїх прав та не забезпечено справедливий та неупереджений розгляд справи у розумні строки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року ухвалу від 27 квітня 2015 року скасовано, чим підтверджено невідповідність висновків судді справжнім обставинам справи та поданим заявником документам. 29 вересня 2015 року заявник звернулася до Генерального прокурора України з заявою про вчинення суддею Маринченко М.М. кримінального правопорушення у зв'язку з постановленням завідомо неправосудної ухвали. Представник посилається на положення п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Представник вказує, що подання до Генерального прокурора України заяви про вчинення суддею Маринченко М.М. кримінального правопорушення дає заявнику достатні підстави для сумніву в подальшій об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи, оскільки цією заявою зачіпаються особисті інтереси судді та вона може помститися заявнику або її представнику та упереджено розглянути справу. Наведене і є тими іншими обставинами, які виключають можливість участі судді Маринченко М.М. в розгляді справи, а тому суддя підлягає відводу. На підставі викладено представник заявника просить постановити ухвалу, якою відвести суддю Маринченко М.М. від участі в розгляді даної цивільної справи. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки та обставина, що 29 вересня 2015 року [PERSON] та [PERSON] подано до Генерального прокурора України заяву про вчинення суддею Маринченко М.М. кримінального правопорушення, не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи. На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року суддею відкрито провадження у справі та здійснюється розгляд заяви в порядку окремого провадження. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа. Представником заявника в судовому засіданні подано третю заяву про відвід судді Маринченко М.М., в якій представник зазначає, що головуючий в порушення вимог закону проводив судове засідання без нагрудного знаку, що свідчить про його непрофесійність та неможливість об'єктивно та неупереджено розглянути справу. Посилаючись на положення п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, представник заявника просить постановити ухвалу, якою відвести суддю Маринченко М.М. від участі в розгляді даної цивільної справи. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed