Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до [PERSON], Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою [PERSON] до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача. В судове засідання КС «Полтава і Полтавці» свого представника не направила, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча час про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Судом встановлено, що при ухваленні рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.06.2015 року в задоволенні позову Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до [PERSON], Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено за безпідставністю. В задоволенні уточненої позовної заяви Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до [PERSON], Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за безпідставністю. Зустрічну позовну заяву та уточнення та доповнення до зустрічної позовної заяви [PERSON] до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів задоволено. Визнано, що оспорений пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04.04.2013 року між Кредитною спілкою «Полтава і Полтавці» та [PERSON], є несправедливим. Визнано пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04.04.2013 року між Кредитною спілкою «Полтава і Полтавці» та [PERSON], недійсним з моменту укладення договору. Зобов?язано Кредитну спілку «Полтава і Полтавці» перерахувати, починаючи з моменту укладення кредитного договору, заборгованість за відсотками відповідно до процентної ставки, встановленої пунктом 1.1 договору (0,16 %) та графіку розрахунків за договором №22 від 04.04.2013 року. Зобов?язано Кредитну спілку «Полтава і Полтавці» скасувати суму відсотків за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року, нараховану [PERSON], починаючи з 25.04.2013 року - з дня перебування [PERSON] на військовій службі. Разом з тим при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно з пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, з Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved