overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] міської ради, 3-ті особа ПАТ «[PERSON] та Кредит», ПАТ «Альфабанк», ПАТ «Скай Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення юридичного факту, визнання права власності. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2018року позовні вимоги було задоволено частково, встановлено факт, що [PERSON], 10.10.1954р.н., є племінником [PERSON], 26.11.1939р.н. та визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на майно. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить розглянути питання про стягнення з відповідача сплаченого нею судового збору в сумі 6890 грн., оскільки в рішенні питання щодо судових витрат не вирішено. Відповідно дост.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього\~Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~ З матеріалів справи вбачається, що позивачкою при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 6890 грн., однак при ухваленні рішення від 15.05.2018року питання щодо розподілу судових витрат не вирішено. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача [PERSON] міської ради на користь позивача [PERSON] понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 6890 грн. згідно з квитанцією №702620057 від 26.12.2016року. \~\~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки майна у праві спільної часткової власності. Рішенням суду від 17.12.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено: переведено з [PERSON] на [PERSON] права та обов'язки покупця за договором №255 від 30.01.2014 року купівлі - продажу 1/2 частини квартири [ADDRESS], посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]; вручено [PERSON] 74 387 грн., які [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 743 грн. 87 коп.. Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 29.12.2014 року. 16.01.2015 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій вказує, що при подачі позовної заяви до суду позивач внесла на депозитний рахунок суду 75 000 грн. і судом при постановлені рішення у справі не вирішена доля 613 грн., яки залишились на депозитному рахунку. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, причину не явки суду не повідомили. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України. суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно. Яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з позовом внесла на депозитний рахунок суду 75 000 грн.. Рішенням суду від 17.12.2014 вручено [PERSON] 74 387 грн., які [PERSON] було внесено на депозитний рахунок суду. При постановлені рішення у справі не вирішена доля 613 грн., яки залишились на депозитному рахунку. На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника [PERSON] - [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 02.03.2021 між сторонами затверджено мирову угоду. 04.03.2021 представник позивача адвокат Поворознюк Борис Миколайович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору при поданні позову в розмірі 1 321 грн. 83 коп. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача - адвокат Поворознюк Борис Миколайович подав заяву про проведення розгляду заяви за їхньої відсутності та зазначив, що підтримує свою заяву просить задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про ухвалення додаткового рішення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Ухвалою суду від 02.03.2021 (а.с. 48) затверджено мирову угоду, укладену 02.03.2021 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] . Згідно квитанції № 58 (а.с. 25) позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 2643, 70 грн. Таким чином 50 % становить 1321,85 грн. Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача [PERSON] адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про ухваленя додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 25 серпня 2020 р. у справі прийнято рішення та позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Під час прийняття рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору. Виходячи із вимог ст.270 ЦПК України, прийняття додаткового рішення здійснено за ініціативою суду без виклику сторін. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного . Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 07 лютого 2020 року [PERSON] звільнено від сплати судового збору за подачу позову до [PERSON] про розірвання шлюб.. 25 серпня 2020 р. судом задоволено позов про розірвання шлюбу, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно з вимогами ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до змісту вимог ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З врахуванням наведеного, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов судом задоволений. [PERSON] шлюб\~між [PERSON] ,\~ [INFO] \~і [PERSON] \~(дошлюбне\~прізвище [PERSON] ),\~ [INFO] ,\~зареєстрований 23\~липня 2011\~року виконавчим\~комітетом Бутівської\~сільської ради\~Старобільського району\~Луганської області\~за актовим\~записом №\~03.\~Після розірвання\~шлюбу [PERSON] \~буде іменуватися\~прізвищем [PERSON] . Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд,\~що\~ухвалив\~рішення,\~може\~за\~заявою учасників\~справи\~чи\~з власної\~ініціативи\~ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з`явилися надли суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України суд вважає за можливе проводити судове засідання без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2020 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, [PERSON] шлюб\~між [PERSON] ,\~ [INFO] \~і [PERSON] \~(дошлюбне\~прізвище [PERSON] ),\~ [INFO] ,\~зареєстрований 23\~липня 2011\~року виконавчим\~комітетом Бутівської\~сільської ради\~Старобільського району\~Луганської області\~за актовим\~записом №\~03.\~Після розірвання\~шлюбу [PERSON] \~буде іменуватися\~прізвищем [PERSON] .(а.с. 20) Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 11 вересня 2020 року звільнено від сплати судового збору позивачку [PERSON] до вирішення справи по суті. (а.с. 14) Відповідно до п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: якщо позивачем є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України та положення Закону України «Про судовий збір» та те, що судом було задоволено повністю позовні вимоги позивачки, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 20 копійок. За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~ухвалити у даній справі додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Рішенням суду у справі від 25 квітня 2018 року, зокрема, первісний позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1438. Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили. 17 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що в рішенні суду не вирішено питання про відновлення їй після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища Письменна, про що вона просила у своїй зустрічній позовній заяві. Тому [PERSON] просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким відновити їй після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища Письменна. Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні судом додаткового рішення не є обовязковою. Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, суд приходить висновку про необхідність її задоволення і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 25 квітня 2018 року не вирішено питання про відновлення [PERSON] після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища Письменна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року задоволено позов [PERSON] . За рішенням суду стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 02.08.2021 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь держави у розмірі 908 грн. за позовну вимогу позивача про стягнення аліментів. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до\~п.3\~ч.1\~ст.5\~Закону України\~ «Про\~судовий збір»\~від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Отже, при подачі позовної заяви [PERSON] була звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до п. 35 Пленуму Верховного\~Суду України\~від 17.10.2014\~\~№ 10\~«Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах» якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат. Відповідно ч.1, ч.2 п. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року задоволено позов [PERSON] . За рішенням суду стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на дитину [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, тобто з 15.07.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття. З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь держави у розмірі 908 грн. за позовну вимогу позивача про стягнення аліментів. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до\~п.3\~ч.1\~ст.5\~Закону України\~ «Про\~судовий збір»\~від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Отже, при подачі позовної заяви [PERSON] була звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до п. 35 Пленуму Верховного\~Суду України\~від 17.10.2014\~\~№ 10\~«Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах» якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат. Відповідно ч.1, ч.2 п. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. 11 квітня 2016 року вказану справу було розглянуто з ухваленням рішення про задоволення позову. У резолютивній частині рішення дослівно вказано : «….Визнати за [PERSON], [INFO], право власності на спадкове майно після померлого [PERSON], який помер 26 березня 2005 року, а саме : 1/3 частину земельної ділянки площею 2,27 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області в с. Пугачівка Уманського району Черкаської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 011084, виданого [PERSON] сільською радою Уманського району 20 лютого 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 274….». 10 березня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі у звязку з тим, щона даний час зареєструвати дану земельну ділянку він не має можливості через те, що в рішенні суду площа даної земельної ділянки була вказана загальна але не було уточнено що площа 1/3 частини земельної ділянки становить 0,7565 га. Тому, заявник змушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився. На адресу суду надіслав заяву в якій просив суд розгляд справи провести без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задоволити. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала повністю та просила суд її задоволити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] сільської ради Уманського району не зявився, письмово подав заяву вх. № 6177 від 22.03.2017, в якій просить суд розглядати справу без участі представника сільської ради, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом: [PERSON] до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. 29.01.2020 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернуто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для усунення недоліків, а саме вирішення питання стосовно судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливим розгляд даного питання проводити у відсутність учасників справи. Фіксування судового засідання не здійснюється відповідно до ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що 29.01.2020 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано за [PERSON] право власності за набувальною давністю на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , що складається з частини житлового будинку літ. «А-1» (квартира за [ADDRESS] за технічною документацією), а саме: прим. 1-1 «коридор», площею 3,5 кв.м., прим. 1-2 «кухня» площею 12,5 кв.м., прим. 1-3 «житлова кімната» площею 13,0 кв.м. Відповідно до квитанції TS210434 від 04.02.2019 року позивачем [PERSON] при зверненні з позовом до суду, сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. Проте, під час ухвалення вище зазначеного заочного рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами судом, а саме в частині стягнення судового збору. Згідно з ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд приходить висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у виді судового збору в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Коростенського районного відділу земельних ресурсів, Коростенської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельні ділянки. Заочним рішенням від 04.03.2016 року позов було задоволено, однак при його постановленні не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до наявних в страві матеріалів позивачем понесено судові витрати в сумі 487,20 грн. при сплаті судового збору. Враховуючи, що рішення ухвалено на користь позивача, то понесені нею і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню із відповідачів в дольовому порядку. На підставі викладеного ,

Outcome: approved