Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Рівненського міського голови про визнання недійсним розпорядження міського голови та дублікату свідоцтва про право власності на гараж та визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2018 року року позовні вимоги позивача задоволено повністю. Визнано недійсним розпорядження Рівненського міського голови №807-р від 19 вересня 2016 року. Визнано недійсним дублікат свідоцтва про право власності на гараж, виданий виконавчим комітетом Рівненської міської ради 20 вересня 2016 року на імя [PERSON] Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража №153 в кооперативі «Кристал» в м. Рівне по вул. Кременецькій, 2, за яким [PERSON] продав [PERSON] гараж №153, який посвідчений 02 березня 2017 року приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим №1409 та скасовано реєстрацію права власності на гараж на імя [PERSON] в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний №1037056356101, номер запису права власності №619286156. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1200,00 грн. 13 червня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з заяво про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що судом не вирішено питання по сплаченому ним судовому збору в розмірі 640 грн. за забезпечення позову. Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати по справі понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримала повністю, з підстав викладених в заяві, просить суд її задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник Рівненського міського голови повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного: Відповідно до п.3.ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~4\~ Закону\~України «Про\~судовий збір»\~ в\~редакції станом\~ на\~01\~січня 2017\~року ставка\~судового збору\~за подання\~до суду\~заяви про\~забезпечення позову\~становить 0,2\~розміру прожиткового\~мінімуму для\~працездатних осіб що складає 320 грн. Квитанцією від 13 червня 2017 року стверджується сплата [PERSON] судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. Повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом вирішується відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 320 грн. Оскільки судом не вирішено питання про судові витрати з розгляду заяви про забезпечення позову, в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved