overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням суду від 01.10.2020 позов задоволено частково. Представник відповідача адвокат Охлопков І. О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на користь [PERSON] понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до частин другої та четвертої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного. Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В матеріалах справи наявні витяг з договору про надання правової допомоги №20/05 від 20.05.2020, укладеного між адвокатом Охлопковим І. О. та [PERSON] ; ордер на надання правничої допомоги; попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та\~ квитанція №20/05 від 20.05.2020, з яких вбачається, що [PERSON] сплатила адвокату Охлопкову І. О. за договором про правову допомогу 3 000 грн. Враховуючи, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно статті 141 ЦПК України не вирішувалось, разом з тим, позовні вимоги було задоволено частково, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Охлопкова І. О. про стягнення з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, а саме в частині пропорційно задоволеним вимогам, що відповідає сумі 2892,90 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначений на 06.07.2017 року на 11:00 не відбувся у звязку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено на 18.07.2017 року на 09 год 00 хв.. Разом з тим, клопотання [PERSON], яка є представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення її участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції в звязку з її зайнятістю в якості представника по інших судових справах надійшло до суду після розгляду справи. Відповідно до ч.ч. 2, 3\~ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше пяти днів до дня проведення такого засідання З матеріалів справи вбачається, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направлено до суду 06.07.2017 року та отримано суддею о 11:15, після розгляду справи. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача [PERSON]. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

В провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. 21.09.2020 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Посилається на те, що на розгляді у Печерського районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору позики недійсним (справа № 757/5603/20). У клопотанні представник вказує, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, поділ майна, яке, зі слів позивача, було набуте ним за особисті кошти отримані за договором позики у [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Як вбачається з клопотання, у провадженні Печерського районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору позики недійсним (справа № 757/5603/20). Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду, а тому клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] задоволенню не підлягає, як необгрунтоване.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

В провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 01.07.2021 року заочним рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено повністю, однак, під час ухвалення зазначеного рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню на користь держави з відповідачки. Як вбачається з заочного рішення суду від 01.07.2021 року по вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі, а також від позивачки надійшла заява про стягнення з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачкою судових витрат підтверджується квитанцією № 0.0.1976884299.1 від 15.01.2021 року про сплату судового збору у сумі 908 грн.. З урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу про стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору, за яким не було ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

В провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 16.08.2021 року рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено повністю, однак, під час ухвалення зазначеного рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню на користь держави з відповідачки. Як вбачається з рішення суду від 16.08.2021 року по вищевказаній цивільній справі, відповідачка визнала позовні вимоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з неї в дохід держави суму судового збору в розмірі 454 грн. (50% від загального розміру судового збору), відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України. З урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу про стягнення з відповідачки на користь держави судового збору, за яким не було ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

В провадженні Сторожинецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини. В ході розгляду справи ухвалою суду від 17.03.2016 р. позовну заяву [PERSON] було залишено без розгляду. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі до 25.12.2014 р., який було розірвано Московським районним судом Харківської області. Після розірвання шлюбу сторони проживали окремо. [PERSON] переїхала проживати в м.Сторожинець та з ним стосунки не підтримувала. [INFO] у [PERSON] народилася дочка [PERSON]. батьком якої при реєстрації записаний позивач. Позивач виключає факт свого батьківства та просить суд внести зміни до актового запису про народження дитини від 19.05.2015 р. виключивши відомості про нього як про батька дитини. В судове засідання позивач за зустрічним позовом [PERSON] направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив його позов задоволити та розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] направила на адресу суду письмову заяву про визнання позовних вимог та не заперечувала проти задоволення позову та просила виключити відомості про [PERSON], як про батька дитини, з актового запису про її народження. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 29.09.2012 р., який було розірвано 25 грудня 2014 року рішенням Московського районного суду Харківської області (а.с.6). [INFO] відповідач народила дитину батьком якої був записаний позивач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] виданого 19.05.2015 року (а.с.7). З висновка експерта № 263 від 10.02.2016 р. судово-імунологічного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що батьківство [PERSON] відносно [PERSON] виключається, та беручи до уваги позицію відповідача, яка являється матір'ю [PERSON], яка позовні вимоги визнала - суд знаходить, доведеним відсутність кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON], яка народилася [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, виходячи з чого суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду міста [PERSON] знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Рішенням Суворовського районного суду міста [PERSON] від 11 листопада 2016 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті його дружини [PERSON], померлої 09 лютого 2015 року, на 1/12 частину квартири [ADDRESS] 30 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, посилаючись на те, що при винесенні рішення не було розглянуто вимогу позивача про стягнення судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок, витрат на правову допомогу у розмірі 1 400 гривень. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до письмової квитанції №59 від 06.11.2015 року, [PERSON] оплатив судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок (а.с.4); Відповідно до письмової квитанції №36 від 14.07.2016 року, [PERSON] оплатив витрати на правову допомогу згідно з угодою №25 від 16.06.2016 року у розмірі 1 400 гривень (а.с.183); Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2017 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою задоволено. Встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON]. Виділено у користування [PERSON] житлову кімнату площею 10,1 кв.м., житлову кімнату площею 12,8 кв.м., лоджію площею 1,4 кв.м., лоджію площею 1,5 кв.м. у квартирі [ADDRESS]. Виділено у користування [PERSON] житлову кімнату площею 19,2 кв.м., лоджію площею 3,9 кв.м. у квартирі [ADDRESS]. Залишено в загальному користуванні [PERSON], [PERSON] кухню площею 7,7 кв.м., ванну кімнату площею 2.6 кв.м., вбиральню площею 1.0 кв.м., коридор площею 9,4 кв.м., вбудовані шафи площею 0,8 кв.м., 0,6 кв.м., 0,2 кв.м., 1,4 кв.м. у квартирі [ADDRESS].. 23 листопада 2017 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, посилаючись на те, що при винесенні рішення не було розглянуто вимогу позивача про стягнення судового збору у розмірі 640 гривень 20 копійок, витрат на проведення експертизи у розмірі 5 000 гривень. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено про те, що відповідно до письмової квитанції №0.0.707775737.1 від 16.02.2017 року, [PERSON] оплатив судовий збір у розмірі 640 гривень (а.с.4); Відповідно до письмової квитанції від 21.07.2017 року, [PERSON] оплатив вартість проведення експертизи у розмірі 5 000 гривень (а.с.64); Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. При таких обставинах заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 04 червня 2015 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Бордюгова), який зареєстрований 05 серпня 2011 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 530 розірвано. Рішення набрало законної сили. 28.08.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, посилаючись на те, що при винесенні рішення не було розглянуто вимогу позивача, про зміну прізвища позивачки [PERSON] після розірвання шлюбу на Бордюгову. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. \~Відповідно до\~\~ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,\~\~що ухвалив рішення,\~\~може за заявою осіб, які беруть участь\~\~у\~\~справі,\~\~чи\~\~з\~\~власної\~\~ініціативи\~\~ухвалити додаткове рішення, якщо:\~\~\~\~ 1) стосовно\~\~якої-небудь\~\~позовної\~\~вимоги,\~\~з\~\~приводу\~\~якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;\~\~\~\~2) суд,\~\~вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів,\~\~які підлягають стягненню,\~\~майно,\~\~яке\~\~підлягає передачі, або які дії треба виконати;\~\~\~\~\~\~3) суд\~\~не\~\~допустив\~\~негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;\~\~4) судом не вирішено питання про судові витрати. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 17 червня 2014 року шлюб між [PERSON] і [PERSON], який укладений 23 грудня 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1993 - розірвано. [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, посилаючись на те, що при винесенні рішення не було розглянуто вимогу позивача, щодо зміни прізвища, а саме після розірвання шлюбу залишити позивачу [PERSON] дівоче прізвище - [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд заяви у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно з якою не заперечував проти задоволення заяви та ухваленні додаткового рішення по справі. Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивачем другим пунктом позовної заяви, було зазначено вимогу про зміну прізвища на дошлюбне -[PERSON]. Ст. 113 СК України передбачено право особи, яка змінила своє прізвище при реєстрації шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved