Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. 02 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін. Так, в рішенні суду від 02.12.2009 року, яким задоволено вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення 160 272 грн. 76 коп., встановлено мотивувальною частиною з чого складається обсяг цієї заборгованості, а саме: несплаченої частки кредиту у розмірі 20 754,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 158 124 грн. 73 коп., пені за несвоєчасне погашення часток кредиту у сумі 103,43 грн., інфляціі заборгованості за користування кредитом у розмірі 862,55 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 182,58 грн., інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом у сумі 109,70 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у сумі 24,44 грн. Таким чином, судом встановлено такі обставини, як факт наявності заборгованості відповідача, її розмір станом на 18.06.2009 року та з чого вона складається. Проаналізувавши встановленні обставини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розглянув позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не в повному обсязі, оскільки позивачем було заявлено вимоги про стягнення заборгованості, в тому числі по кредиту, по сплаті процентів та пені. За цим, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, яким задовольнити вищеназвані вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро». На підставі викладеного,

Outcome: approved