Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про визнання договору № 87 від 08.12.2016 року про надання послуг власнику обєкта нерухомості таким, що не вчинений. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017року позов задоволено. Визнано договір №87 від 08.12.2017 року про надання послуг власнику обєкта нерухомості таким, що не вчинений між ФОП [PERSON] та [PERSON]. Стягнуто з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 640 гривень та 4000 гривень витрат на правову допомогу. 27.10.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення мотивуючи її тим, що у своїх зустрічних позовних вимогах [PERSON] просила суд скасувати заходи забезпечення первісного позову, а саме арешт згідно ухвали від 09.03.2017 року на квартиру № 40 по вулиці Академіка Ющенка в будинку № 10 в м.Вінниці належній [PERSON] на праві власності. А також під час вирішення судом питання щодо стягнення судових витрат, судом не враховано, що [PERSON] було оплачено проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2250,24 грн., про що було надано квитанцію. В судове засідання представник заявника [PERSON] [PERSON] не зявилась, однак надала суду заяву в якій просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у її відсутність та у відсутність [PERSON], вимоги заяви підтримала та просила суд їх задоволити Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення з врахуванням наступного. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, оплата за проведення експертизи була покладена на [PERSON] (а.с.107). Вартість експертизи, відповідно до рахунку №256, становить 2250,24 грн. (а.с.110). [PERSON] була оплачена вартість експертизи, про що свідчить висновок № 256-П від 21.07.2017 року судову почеркознавчу експертизи (а.с.116-122). Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку, під час ухвалення рішення суду від 22.09.2017року суд не вирішив питання про судові витрати по проведенню даної експертизи та не скасував арешту накладеного на квартиру № 40 по вулиці Академіка Ющенка в будинку № 10 в м.Вінниці належній [PERSON] на праві власності, на підставі ухвали суду від 09.03.2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення задоволити. Враховуючи наведене,

Outcome: approved