Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

В позовній заяві позивач на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України просить суд стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 1030 грн. в якості матеріальної шкоди і 10000 грн. в якості моральної шкоди. При цьому посилається на те, що 15.06.2018 року в торговому центрі «Будинок торгівлі» в м.Харкові він звернувся в ювелірну майстерню до ювеліра з проханням здійснити ремонт золотого перстню з п`ятьма діамантами вагою 9.6 грам. [PERSON] надав згоду здійснити ремонт у місячний термін. Позивач передав йому перстень для ремонту. В обумовлений строк позивач з`явився, але перстень не був відремонтований. Потім позивач щомісяця звертався до відповідача, але перстень відповідач йому не повернув. 21.03.2019 року [PERSON] надав йому розписку про те, що зобов`язується повернути перстень до 10.04.2019 року, але перстень не повернув. На протязі 9 місяців позивач наносив візити до [PERSON] , що вплинуло на його стан здоров`я, яке погіршилося від постійних переживань. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі наданої суду позивачем копії розписки (а.с.3) судом встановлено, що 21.03.2019 року відповідач [PERSON] написав позивачу [PERSON] розписку про те, що він взяв у [PERSON] 9.6 г. золота в виді перстня з діамантами (5 шт.) на ремонт. Зобов`язався повернути в найкоротший термін, тобто до 10.04.2019 року. Також позивач надав суду копію повідомлення на його адресу від начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.4), де зазначено, що за зверненням [PERSON] проведена перевірка. В діях ФОП [PERSON] ознак складу кримінального правопорушення встановлено не було. Інших письмових чи інших доказів позивач суду не надав. Від позивача до суду не надходили клопотання про витребування певних доказів. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~ Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ Відповідно\~до ст.13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках.\~ Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. \~ \~ Позивач\~ зазначає\~підставами позову\~ст.ст.1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На підставі зазначених ст.ст.1166, 1167 ЦК України позовна заява задоволена бути не може, так як між сторонами по справі виникли інші правовідносини, пов`язані з договором підряду, які регулюються главою 61 ЦК України. При цьому суд бере до уваги, що зміст глави 82 ЦК України, де містяться і ст.ст.1166,\~1167\~ЦК України, присвячений\~зобов?язанням,\~що виникають\~не з\~договорів,\~а із\~завдання шкоди. \~У ст. 1166 ЦК міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б)\~ протиправна поведінка заподіювача шкоди; в)\~ причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.\~\~Майнова шкода полягає у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. За загальним правилом ч. 1 ст. 1166 ЦК шкода підлягає відшкодуванню: в повному обсязі, тобто відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода (у разі завдання шкоди особою, яка є суб?єктом підприємницької діяльності); особою, яка безпосередньо завдала шкоду.\~ Зважаючи на викладене, що суд розглядає позов на підставі і в межах заявлених позовних вимог, що на даній стадії розгляду справи суд не вправі змінювати підстави позову за клопотанням позивача, суд в задоволенні заявлених позовних вимог відмовляє. Іншою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог є те, що позивач не надав суду належні і допустимі докази того, що відповідач не виконав свої договірні зобов`язання по ремонту і не повернув перстень позивачеві. Позивач не надав суду докази того, що вартість перстня складає 1030 грн. Також суду не надано докази того, що позивачеві була спричиненна моральна шкода на суму 10000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати позивача відносяться на його рахунок, так як в позові йому відмовлено.

Outcome: dismissed