Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Самара» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що в жовтні 2018 року Кредитна спілка «Самара», в особі голови правління Гягяєвої А.О. (далі КС «Самара»), звернулась до Краматорський міський суд м. Краматорськ Донецького області з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що між Кредитною спілкою «Самара» та [PERSON] був укладений кредитний договір №76/18 від 08.02.2018 року, згідно якого відповідачу були видані кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн., строком на 24 місяця, починаючи з 08.02.2018 року по 07.02.2020 року, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Проте, відповідач не виконував свої зобов`язання по кредитному договору, жодного платежу сплачено не було, тому нарахування процентів здійснювалося відповідно кредитного договору за кожен день простроченого платежу. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 25.09.2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 15 664,50 грн., яка складається з: залишку по кредиту - 10 000,00 грн., процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 5664,50 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки №76/18 від 08.02.2018 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON] визначених кредитним договором. Оскільки відповідачі у добровільному порядку не сплатили заборгованість за кредитним договором, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, для стягнення солідарно з відповідачів вказаної вище суми заборгованості за кредитним договором. Також просять стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою суду від 15 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Представник позивача КС «Самара» надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися повторно і про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судові виклики відповідачу вручено під особистий підпис, щ підтверджено поштовими повідомленнями. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права сторін та обставини справи, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, ВСТАНОВИВ: Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Так, ч. 1ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 08.02.2018 року між Кредитною спілкою «Самара» та [PERSON] було укладено кредитний договір №76/18. Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 10 000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці, до 07.02.2020 року. Відповідач зобов`язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредитні кошти у розмірі 10 000, 00 грн. були отримані [PERSON] 08.02.2018 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №15 від 08.02.2018 року. Згідно п. 4.3 кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховується щомісяця із розрахунку 37,31% на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 4.5 вказаного кредитного договору, при порушенні позичальником строків сплати кредиту більше ніж на 15 днів з 16 дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,4% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Відповідач неналежним чином виконував свої кредитні зобов`язання, заборгованість по кредиту не сплачував, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Станом на момент подання позову до суду заборгованість відповідача за договором становить 15 664,50 грн., яка складається з: - 10 000,50 грн. - залишок по кредиту; - 5664,50 грн. - проценти за користування кредитом. Судом встановлено, що в забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань було укладено договір поруки №76/18 від 08.02.2018 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON] визначених кредитним договором. На вимогу (претензію) позивача про погашення заборгованості за кредитом, надіслану на адресу відповідача, відповіді не надійшло. Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. В силу положень ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, оскільки відповідачами не погашена у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» обґрунтованими та такими, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №76/18 від 08.02.2018 року в розмірі 15 664 грн. 50 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог КС «Самара» з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. в рівних частках по 881,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved