Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-28 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, в обґрунтування якого вказав, що 13 травня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на проживання в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. В квартирі що знаходиться за адресою [ADDRESS], після смерті [PERSON] залишився проживати її син [PERSON] Після винесення ухвали Апеляційним судом Хмельницької області [PERSON] спробував потрапити в квартиру [ADDRESS]. Однак двері йому ніхто не відчинив, про що свідчать складенні акти про дану обставину. 04 червня 2013 року [PERSON] разом із своїм братом [PERSON] повторно спробував зайти у квартиру [ADDRESS], однак проживаючий там [PERSON] у приміщення їх не впустив. 11 червня 2013 року [PERSON] викликав працівників міліції, які зафіксували факт спроби вселення [PERSON] у житлове приміщення. Однак вселитись не зміг через перешкоджання [PERSON], у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом. 16 грудня 2013 року [PERSON] подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування якого вказав, що у відповідності до ордеру на житлове приміщення серії ХМО №026727, виданого на підставі рішення міськвиконкому №292 від 15 грудня 1988 року, було виділене житлове приміщення, а саме однокімнатну квартиру [ADDRESS] на сім»ю із чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Однак [PERSON], більше шести місяців підряд у квартирі [ADDRESS] не проживає, не отримує кореспонденцію за вказаною адресою, не користується житловою площею, своїх речей не зберігає. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Ухвалою суду від 25.12.2013р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду із первісним позовом. Представник позивача в судовому засіданні первісним позов підтримав, зустрічний позов не визнав та просив задоволити первісний позов в повному обсязі, в задоволенні зустрічного відмовити. Відповідач-позивач [PERSON] діючи в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав. Надав суду пояснення що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] більше шести місяців без поважних причин, речей своїх не зберігає, також вказав, що ніяких перешкод у користуванні квартирою позивачу-відповідачу не має, він добровільно покинув помешкання, у зв'язку з чим просив в первісному позові відмовити, зустрічний позов задоволити. Представник відповідача-позивача в судовому засіданні проти первісного позову заперечила, зустрічний позов підтримала та просила задоволити в повному обсязі, надала суду пояснення в яких вказала, що [PERSON] не проживає у спірній квартири більше шести місяців без поважних причини, заяву до ЖЕК щодо збереження за ним житла не подавав, у зв'язку з чим втратив право на користування житлом. Представник третьої особи Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи житлово-експлуатаційної контори № 1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за відсутності представника, при вирішенні спору покладається на думку суду. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ордеру на жиле приміщення серії ХМО №026727, виданого Хмельницьким міськвиконкомом на підставі рішення № 292 від 15.12.1988 року виділено житлове приміщення, однокімнатну квартиру [ADDRESS] на сім'ю з чотирьох чоловік : [PERSON] (наймач), [PERSON] (дружина), [PERSON] (син) та [PERSON] (син). Квартира не приватизована, перебуває на балансі ЖЕК № 1, її власником є виконком Хмельницької міської ради. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. У відповідності до довідки ЖЕК № 1 від 16.12.2013 року за вих. № 2021, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання [PERSON] з 16.03.1989 року, [PERSON] з 16.03.1989р., [PERSON] з 18.06.1992р. З довідки УПФ України у м. Хмельницький від 12.06.2013 року, копія якої наявна в матеріалах справи, вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку з приводу отримання пенсії за віком в УПФ України у м. Хмельницький. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.05.2013 року у справі за позовом [PERSON] за участю третіх осіб на стороні позивача: ЖЕК № 1, [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення було встановлено, що [PERSON] у зв'язку із припиненням сімейно-шлюбних відносин з [PERSON] і розірванням у 2011 році шлюбу між ними дійсно тимчасово не проживав у спірній квартирі і не втрачав інтересу до спірного житла. У зв'язку із сімейними обставинами та характером роботи [PERSON] часто їздив у відрядження і між подружжям не виникало спору щодо його проживання у квартирі, однак у червні - липні 2012 року [PERSON] змінила замки на вхідних дверях квартири. Оплата за тепло та гарячу воду здійснювалася із урахуванням пільги, яка надана [PERSON] як дитині війни. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] у зв'язку із характером роботи працює в іншому місті, до 2012 року не було проблем щодо користування квартирою, проте зараз [PERSON] не має ключів від квартири, а тому ночував у нього коли приїздив в Хмельницький. 04.06.2013р. [PERSON] разом із [PERSON] ходили на квартиру, але [PERSON] їх не пустив. Також [PERSON] звертався до житлово-експлуатаційної контори, де йому порадили звертатись до суду. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що 29.05.2013р., 30.05.2013р. [PERSON] намагався потрапити в квартиру, проте двері ніхто не відчиняв. З приводу не допуску в квартиру [PERSON] звертався до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області. Відповідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло, ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона тісно спілкувалася з [PERSON], її чоловік [PERSON] пішов з сім'ї в 1990 році, і з того часу в спірній квартирі не проживає. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила що знає [PERSON] з 2007 року, ніколи не бачила [PERSON] 11.06.2013р. [PERSON] зустрічався із [PERSON] та сказав щоб останній звільнив квартиру. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що знають [PERSON], проте [PERSON] не знають, ніколи від [PERSON] про нього не чули. Сам [PERSON] казав, що батька у нього не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знала [PERSON] з середини 90-х років, проте не чула від неї жодного разу що у неї був чоловік. [PERSON] не знає. Відповідно до акту від 08.08.2012р., від 16.05.2013р., затверджених начальником ЖЕК № 1, зазначено що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] більше двох та трьох років відповідно. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2013р. по справі за позовом [PERSON], [PERSON] за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Житлово-експлуатаційна контора № 1 до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з дня його вибуття на постійне місце проживання в [ADDRESS], в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.11.2013р. зазначене рішення залишено без змін. Суд критично оцінює та не бере до уваги акт від 08.08.2012р. та від 16.05.2013 року, затверджені начальником Хмельницької ЖЕК № 1, оскільки в них не міститься інформації щодо того періоду часу, з якого позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та довідку видану виконкомом Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області 27.05.2013 року, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, зібраними по справі, крім того, обставини щодо причин відсутності відповідача в зазначеній квартирі за період, вказаний в актах та довідці встановлені вище вказаними судовими рішеннями. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] в частині відсутності відповідача у спірній квартирі понад шість місяців суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами. Крім цього, під час розгляду справи за позовом [PERSON] за участю третіх осіб на стороні позивача: ЖЕК № 1, [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та за позовом [PERSON], [PERSON] за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Житлово-експлуатаційна контора № 1 до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з дня його вибуття на постійне місце проживання в [ADDRESS], [PERSON] послідовно вказував, що не має доступу до житла з липня 2012р. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, [PERSON] належить вселити у квартиру [ADDRESS], зобов'язавши [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні квартирою квартиру [ADDRESS]. Зустрічний позов [PERSON] за участю третіх осіб виконавчого комітету Хмельницької міської ради, житлово-експлуатаційної контори № 1 до [PERSON] про визнання особи, такою що втратила право користування житлом, задоволенню не підлягає у зв'язку з недоведеністю.

Outcome: dismissed