Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

В позовній заяві представник позивача просить суд зобов`язати [PERSON] провести ремонтно-відновлювальні роботи балкону за адресою: [ADDRESS] , враховуючи висновки та рекомендації ТОВ «БК «ВІАЛ-ПРОМ», а саме: -видалити дефектний, пошкоджений та нейтралізований бетон плити та елементів огорожі до щільної структури бетону; - металеві несучі балки і оголену арматуру плити та елементів огорожі очистити від продуктів корозії жорсткими металевими щітками, нанести антикорозійний склад; - до несучих балок балконної плити приварити додатковий елемент з прокатного кутика перерізом 75*8, зв`язавши несучі балки між собою; -підготувати поверхні старого бетону для забезпечення зчеплення (адгезії) між новим та старим бетоном, знепилити, рясно змочити водою; - відновити тіло плити та елементів огорожі полімер цементним розчином, з попередньою обробкою 7% латексною ґрунтовкою. Полімер цементний розчин готувати з сухої цементно-піщаної суміші М150, зачиненої 10% водним розчином стабілізованого латексу; -відновити захисний шар бетону плити та елементів огорожі цементно-піщаним розчином марки 100; Також просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 1762 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є власником зазначеної квартири і як власник зобов`язана забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт. Балкон зазначеної квартири знаходиться в аварійному стані, не придатний для подальшої експлуатації та потребує проведення зазначених вище ремонтно-відновлювальних робіт, а тому відповідачка зобов`язана провести вказані роботи. Представники позивача подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, на підставі наданих суду доказів. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій проти позовних вимог заперечує і просить суд проводити судовий розгляд у її відсутності. Зазначила, що квартиру, в якій знаходиться даний балкон, вона продала і не є її власником, з 18.05.2018 року вона в даній квартирі не зареєстрована, вона придбала собі іншу квартиру. 27.02.2019 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно до наданих суду документів (а.с.8-10,17-29), судом встановлено, що балкон квартири [ADDRESS] в цілому знаходиться в стані, не придатному для подальшої експлуатації (категорія 3) та потребує проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Для приведення конструкцій балкону до нормального експлуатаційного стану необхідно: -видалити дефектний, пошкоджений та нейтралізований бетон плити та елементів огорожі до щільної структури бетону; - металеві несучі балки і оголену арматуру плити та елементів огорожі очистити від продуктів корозії жорсткими металевими щітками, нанести антикорозійний склад; - до несучих балок балконної плити приварити додатковий елемент з прокатного кутика перерізом 75*8, зв`язавши несучі балки між собою; -підготувати поверхні старого бетону для забезпечення зчеплення (адгезії) між новим та старим бетоном, знепилити, рясно змочити водою; - відновити тіло плити та елементів огорожі полімер цементним розчином, з попередньою обробкою 7% латексною ґрунтовкою. Полімер цементний розчин готувати з сухої цементно-піщаної суміші М150, зачиненої 10% водним розчином стабілізованого латексу; -відновити захисний шар бетону плити та елементів огорожі цементно-піщаним розчином марки 100; Припис №82 від 11.01.2017 року на адресу [PERSON] щодо зобов`язання виконати роботи по ремонту балкону, був залишений у поштовій скриньці відповідачки, тобто не був їй вручений (а.с.16). Відповідно до відомостей ГУ ДМС України в Харківській області (а.с.45), [PERSON] з 02.11.2018 року значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2018 року. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 151 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до ст.10 Закону України від 19.06.1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Частиною 2 ст.7 Закону України від 14.05.2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Згідно до ч.3 ст.7 Закону України від 14.05.2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника. З урахуванням вищевикладеного, що позов подано до [PERSON] , як власника квартири, а вона власником квартири [ADDRESS] не являється і у зазначеній квартирі не зареєстрована, тобто після відчуження квартири не має права на користування і володіння нею, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання її провести ремонтно-відновлювальні роботи балкону за адресою: [ADDRESS] , враховуючи висновки та рекомендації ТОВ «БК «ВІАЛ-ПРОМ», а тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю. При цьому суд бере до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. До початку першого судового засідання по даній справі і на даний час до суду не надходило клопотання позивача про заміну відповідача, а тому суд в установленому законом порядку був позбавлений можливості заміни відповідача. Зважаючи вимоги ст.141 ЦПК України, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача відносяться на його рахунок і стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed