overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 16 липня 2014 року між нею та відповідачем було укладено в письмовій формі договір позики, згідно якої [PERSON] позичила у неї для власних потреб 3000 доларів США. Для забезпечення умов договору [PERSON] їй було надано відповідну письмову розписку. Згідно вказаної розписки [PERSON] зобов'язувалася повернути позивачу позичені кошти до 1 вересня 2014 року. Умови договору відповідач не виконала. Крім цього позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача на її користь 515 гривень в рахунок відшкодування судових витрат по справі, витрат на правову допомогу та моральну шкоду. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги зменшила, а саме просить стягнути суму боргу та кошти на відшкодування судових витрат. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно розписки від 16.07.2014 року [PERSON] позичила у [PERSON] кошти в сумі 3000 доларів США та зобов'язалася повернути борг до 01.09.2014 року. У відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує подання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено строк його виконання, то воно підлягає до виконання у цей строк. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визнано еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З інформації від 01.10.2014 року вбачається, що офіційний курс долара США згідно інформації НБУ складає станом на 01.10.2014 року - 12,9552 гривень за 1 долар США, тобто 3000 доларів США еквівалентно 38865, 60 грн.. Суд вважає, що витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката підлягають задоволенню частково, також стягненню підлягає судовий збір сплачений позивачем при подачі заяви. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 16 січня 2009 року він та відповідач зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 08. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось у звязку з тим, що у сторін постійно виникають конфлікти, сварки в звязку з тим, що відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне від одного. Фактично сімя на теперішній час розпалась, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Підтримав позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 16 січня 2012 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у П'ятихатській сільській раді Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з тим, що відповідач порушує подружню вірність, на теперішній час відповідачем створено нову сім'ю, де в нього народилась дитина, а тому позивач вважає, що їх сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, а примирення недоцільним, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Підтримала позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 17.01.2007 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір №ZPVAGK00002435, відповідно до якого, позивач зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 9230 доларів США на термін до 14.01.2022 року, а відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банкові грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 05.08.2015 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 6287,54 доларів США, що складає 136\~502,49 грн. та складається з: - заборгованості за кредитом 5586,07 доларів США ; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 493,97 доларів США; - заборгованості по комісії за користування кредитом 116,93 доларів США; - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 90,57 доларів США. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі [PERSON] не зявилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які є у справі. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 17.04.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 31.10.2014 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 12 186,03 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 7521,44 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 3346,21 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 500,00 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 250 грн. - штрафу (процентна складова) - 568,38 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Смірнової О.К. не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 17 вересня 2013 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у виконкомі Молодогвардійської міської ради Луганської області, про що зроблено актовий запис № 105. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка з сином є внутрішньо переміщеними особами, відповідач переїжджати не забажав та залишився на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють своїх повноважень. Ще до припинення шлюбних відносин у 2015 році у позивачки виникали думки про розірвання шлюбу, оскільки відповідач не приділяв уваги сімї в цілому та дитині окремо, не бажав працювати та утримувати сімю, жив своїми інтересами. З дня переїзду до Запорізької області відповідач жодного разу не відвідав позивачку з дитиною, не телефонував їм, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка повністю утримує дитину, таке ставлення до неї та дитини зі сторони відповідача призвело до втрати почуття поваги та любові. Вважає збереження шлюбу недоцільним та таким, що суперечить її інтересам. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Підтримала позов в повному обсязі. В призначене судове засідання відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. \~Згідно ч. 1\~ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін «Борисенко». Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 18.01.2008 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір №ZPVAGІ0000004517, відповідно до якого, позивач зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 50\~000 грн. на термін до 18.01.2018 року, а відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банкові грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 29.05.2015 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі - 49\~730,82 грн., що складається з : - заборгованості за кредитом 33\~366,88 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 9\~948,68 грн.; - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1894,28 грн.; - штрафу (процентна складова) 4520,98 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник просить суд стягнути з відповідачки витрати на оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 18.02.2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 31.12.2014 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 7029,38 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 2417,54 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 2500,92 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 1300 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн. - штрафу (процентна складова) - 310,92 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Смірнової О.К. не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 18.02.2013 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 31.03.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 27\~914,96 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом 17\~336,16 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 8123,33 грн.; - заборгованості по пені та комісії за користування кредитом - 650 грн.; - штрафу (фіксована частина) 500 грн. - штрафу (процентна складова) 1305,47 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі [PERSON] не зявилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник просить суд стягнути з відповідача витрати на оголошення у пресі про виклик відповідача в дане судове засідання в сумі 330 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 18.10.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 3938,17 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 18.08.2014 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 5849,27 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 3938,18 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 2,52 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 471 грн.; - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 682,84 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; - штрафу (процентна складова) - 254,73 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Смірнової О.К. не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 19.09.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 7100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 31.10.2014 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 12337,67 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 6628,63 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 3983,44 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 900 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 250 грн. - штрафу (процентна складова) - 575,60 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Смірнової О.К. не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 19.10.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 4264 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 31.07.2014 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 8606,93 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 4264 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 0,37 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 1492,40 грн.; - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1964,12 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн. - штрафу (процентна складова) - 386,04 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Смірнової О.К. не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved