Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 1980 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Крищинецької сільської ради народних депутатів Тульчинського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які в даний час є повнолітніми. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги та спільних життєвих інтересів. За таких обставин позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим просить його розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище без змін, судові витрати залишити за нею. Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла письмова заява, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 19 жовтня 1980 року, судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано у виконавчому комітеті Крищинецької сільської ради народних депутатів Тульчинського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №13 (а.с. 5). За змістом ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що спільне подружнє життя між сторонами не склалось. Як встановлено з матеріалів справи, шлюбні відносини вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить лише формальний характер, у зв'язку з чим вважає можливим його розірвати, оскільки подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін. Згідно ст.. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд залишає за позивачем прізвище «[PERSON]» на її прохання. За змістом ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд залишає за позивачем на її прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved