Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя було розглянуто та ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Також зазначеним рішенням суду було частково задоволено зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя (Т.2 а.с. 54- 66). [PERSON] звернулася до\~суду із\~заявою про\~ухвалення додаткового\~рішення,\~оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення на її користь частини прибутку від діяльності ПП «Технологія О» в розмірі 6920 грн. Частинами 3,\~4\~ст.\~270\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання сторони не викликались на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню підлягає. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя було розглянуто та ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог (Т. 2 а.с. 54- 66). Зазначене рішення було залишено в силі постановою Верховного суду від 23.01.2019 року. (Т.3 а.с. 112-117). З матеріалів\~цивільної справи,\~зокрема із\~прохальної частини\~заяви про\~часткову зміну\~предмета позову вбачається, що позивачем було заявлено вимогу про стягнення на користь позивача Ѕ частини отриманого доходу від діяльності приватного підприємства «Технологія О» (а.с. 206 Т.1). Рішенням суду від 29.01.2016 року встановлено факт, що позивачка за первісним позовом [PERSON] має право на половину отриманого відповідачем прибутку, тобто на 6920 грн., проте щодо наведеної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення ухвалено не було (Т.2 а.с. 66). Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. На підставі\~викладеного,\~суд вважає необхідним ухвалити\~додаткове рішення\~в частині\~вирішення питання\~про стягнення\~з [PERSON] на користь [PERSON] половини отриманого прибутку ПП «Технологія О» в розмірі 6 920,00 грн.

Outcome: approved