Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що вони проживали у [ADDRESS], яка була приватизована 17.02.1997 року. Капітальні ремонти в будинку [ADDRESS], в якому розташована квартира позивачів, жодного разу не проводилися. Безпосередньо над квартирою позивачів у будинку [ADDRESS], на яку реєстрація прав власності станом на 12.09.2008 рік - не провадилася, внаслідок чого дана квартира відноситься до державного житлового фонду, а у даному випадку Дніпропетровській міській раді. На неодноразові звернення позивачів до органів місцевого самоврядування з вимогою про ремонт аварійної квартири, однак такі звернення були залишені поза увагою, а також рішенням Виконкому Кіровської районної ради № 850 від 26.12.2003 року будинок [ADDRESS] був визнаний аварійним. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по утриманню квартири відповідачем, квартира [NUMBER] провалилася у квартиру [NUMBER] спричинивши її повне руйнування. На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, в їх кінцевій редакції (Т.4, а.с.139- 142) просили суд: · стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] - 163308,48 грн у відшкодування матеріальних збитків; · стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] - 40827,25 грн у відшкодування матеріальних збитків. Представник відповідача Дніпропетровської міської ради - в судове засідання з'явилася, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість. Третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської рад - в судове засідання свого представника не направили, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживали у [ADDRESS], яка була приватизована 17.02.1997 року. /Т.1, а.с.5/. Безпосередньо над квартирою позивачів у будинку [ADDRESS], на яку реєстрація прав власності станом на 12.09.2008 рік - не провадилася /Т.2, а.с.61/. Так, ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду » встановлено, що державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Відповідно до ст.ст.41,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад. Районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами. Районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами. Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Відповідно до ст. 327 ЦК України - у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст.ст.1, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Таким чином, квартира [ADDRESS] відноситься до державного житлового фонду і саме на Дніпропетровську міську раду покладений обов'язок належного утримання державного житлового фонду. Рішенням виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради №850 від 26.12.2003 року на підставі акту районної технічної комісії від 27.11.2003 року будинок [ADDRESS], у якому розташована належна [PERSON] та [PERSON] квартира, був визнаний аварійним (Т.1, а.с.4,6-9). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №722 від 12.07.2004 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири [ADDRESS] та матеріальної шкоди складає 92758 грн. Основною причиною переходу квартири [ADDRESS] із жилого в аварійний стан: перевищення строків служби несучих елементів жилого будинку; відсутність контролю за технічним станом будівлі службами КВ ЖРЕП Кіровського району (Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради); відсутність несучих та капітальних ремонтів будинку (поточний ремонт повинен проводитись через кожні 5 років, капітальний ремонт - через 12 років); відсутність огляду будинку працівниками житлово-експлуатаційних організацій по обліку технічного стану будинку (журналу обліку технічного стану), в яких повинні відображатись - оцінка технічного стану будинку та його елементів, виявленні несправності та міста їх находження, причини, з яких виникли несправності, а також дані щодо виконаних при огляді ремонтах; порушення норм експлуатації жилого будинку самими мешканцями (пожежа в квартирі [NUMBER], розташованій над квартирою [NUMBER]); квартира [ADDRESS] не відповідає будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам та не придатна для проживання ( Т.1, а.с.20-59). Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №18-08 від 07.08.2008 року розмір прямих збитків, заподіяних позивачам внаслідок переходу квартири [ADDRESS] на момент дачі висновку становить 204135,60 грн. Квартира та весь будинок знаходяться в аварійному стані, на грані повного руйнування, не можуть використовуватись за цільовим призначенням. По всьому будинку маються дефекти і пошкодження головних несучих та огороджуючи будівельних конструкцій, що також підтверджується актом обстеження від 27.11.2003 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Дніпропетровська від 26.12.2003 року №850. Причиною аварійного стану квартири [ADDRESS] наступні: в результаті пожежі в квартирі[NUMBER], розташованої на другому поверсі будинку та тушіння водою, дерев'яні конструкції згнили, побиті шашелем, гнилизною; відсутність своєчасного ремонту конструктивних елементів будинку, що призвело до аварійного стану; квартира [NUMBER] та сам житловий будинок не відповідають будівельним, санітарним, протипожежним нормам і не придатні для проживання людей. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [NUMBER] складає 204135 грн. 60 коп. (Т.2, а.с.2-46). Разом з тим, ст.ст. 386, 1166 ЦК України наголошено, що майнова шкода, завдана неправомірною бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдали шкоди, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Аналізуючи вищевикладені норми Закону, суд приходить до висновку про доведеність і обґрунтованість позовних вимог і вважає необхідним стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь позивачів у відшкодування матеріальної шкоди - 204135, 60 грн у частках, відповідних розміру їх часток у праві власності на квартиру [ADDRESS], а саме на користь [PERSON] - 163308, 48 грн., що складає 4/5 частин та на користь [PERSON] - 40827,12 грн., що складає 1/5 частину. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 1730,00 грн. судових витрат (Т.2, а.с.72). На підставі викладеного,

Outcome: approved