Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся ліквідатор КС «Єдність». В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги уточнила. Оскільки лише в судовому засіданні їй стало відомо, що основний боржник [PERSON] помер, тому просить суд стягнути з [PERSON], як поручителя, на користь КС «Єдність» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 586,51 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 17 липня 2008 року між КС «Єдність» та [PERSON] було укладено кредитний договір №228-к, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 8513 грн. 51 коп. дата погашення 17 липня 2010 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №228-к від 17 липня 2008 року між КС «Єдність» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника, що випливають з вищезазначеного кредитного договору. Оскільки боржник не виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 01 січня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 27 586,51 грн. Тому з цих підстав представник позивача просить суд позов задоволити та стягнути з поручителя вище вказану суму. В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №228-к від 17 липня 2008 року між КС «Єдність» та нею було укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язувалася перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника [PERSON], який [INFO] помер. Вона до березня 2010 року після смерті позичальника вносила оплату заборгованості за кредитним договором, однак в подальшому у зв'язку зі зміною місця знаходження КС «Єдність» вона перестала сплату коштів, спадщини після смерті [PERSON] не отримувала, як поручитель не приймала на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, зворотного в договорі поруки не зазначено, тому з цих підстав просить суд в задоволенні позову позивачу відмовити. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між КС «Єдність» та [PERSON] було укладено кредитний договір №228-к (надалі - кредитний договір). Відповідно до п.1.1. кредитного договору спілка надає позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути спілці кредит (грошові кошти) у національній валюті України в сумі 8513 грн. 51 коп. в порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Кредит надається з дотриманням основних принципів кредитування - повернення строковості, платності і забезпеченості. Відповідно до п.1.2.3. кредитного договору остаточне погашення кредиту повинно бути здійснене не пізніше 17 липня 2010 року. Відповідно до п.1.3.2. кредитного договору під час нарахування процентів враховується сума фактично нарахованого кредиту (початкова сума кредиту за договором) незалежно від залишку заборгованості за кредитом/поточний залишок заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 17 липня 2008 року між КС «Єдність» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до п.1.2 якого сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №228-к від 17 липня 2008 року, відповідно до якого боржнику надано кредит у сумі 8513,51 грн. терміном на 24 місяці під 26% річних, в повному обсязі зобов'язання. Відповідно до п.2.1 договору поруки, сторони договору визначають що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та відшкодування збитків. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 01 серпня 2009 року виданого Олицькою сільською радою Ківерцівського району Волинської області вбачається, що [PERSON] помер [INFO] у віці 49 років, про що в Книзі реєстрації смертей 2009 року серпня місяця 01 числа зроблено відповідний актовий запис за №35. Постановою господарського суду Рівненської області від 13 червня 2012 року по справі №5019/956/11 кредитна спілка «Єдність» (код ЄДРОПУ 26523051, вул.Грушевського, 2 м.Рівне, 33001) визнана банкрутом та введено процедуру ліквідації підприємства. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2013 року за №5019/956/11 ліквідатором кредитної спілки «Єдність» призначено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. (ліцензія серії [NUMBER], [ADDRESS]) Згідно ст.25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дати винесення постанови про визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатор виконує повноваження керівника (органу управління банкрута), тому надають право ліквідатору подавати до суду позовні заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатор вказує, що їй стало відомо про існування боргу, який виник на підставі кредитного договору від 17 липня 2008 року №228-к,у зв'язку з чим вона і звернулася до Рівненського міського суду з позовом. Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як встановлено в судовому засіданні боржник - [PERSON] помер, то в силу ст.1282 ЦК України спадкоємці - [PERSON] зобов'язані задовольнити вимоги кредитора - позивача по справі повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину. За наявності кредитного договору та договору поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки). Оскільки в договорі поруки не має умови про згоду поручителя відповідати за нового боржника, а тому поручитель - відповідач по справі не є відповідальним за виконання зобов'язання спадкоємцями, як передбачено вимогами ч.3 ст.559 ЦК України. Відповідно до ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Відповідно до ст.607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна. В силу ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Тобто порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею кредитне зобов'язання, і поручитель солідарно зі спадкодавцями відповідає перед кредитором в межах вартості спадкового майна. Отже, у разі смерті боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, яки прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, даний договір поруки не містить як умову згоди поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням. Тому, за відсутності в договорі поруки згоди поручителя - відповідача по справі [PERSON] відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання, чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обов'язку позивачем є неправомірним. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги не довела, а відповідач їх спростувала, тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed