Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ -SME202/280/2008 від 12.06.2008 року. До початку розгляду справи по суті, не погоджуючись з заявленими вимогами банківської установи, відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - [PERSON] про визнання договору поруки №SR-SME202/280/2008 від 12.06.2008 року припиненим. Ухвалою Жовтневого районного суду від 16 квітня 2013 року зустрічний позов [PERSON] об'єднаний в одне провадження з первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Ухвалою Жовтневого районного суду від 23 вересня 2013 року первісний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишений без розгляду. В обгрунтування заявленої позовної вимоги [PERSON] зазначає, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» ( далі по тексту - ЗАТ « ОТП Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» ( далі по тексту - ПАТ « ОТП Банк» ) та [PERSON], було укладено кредитний договір №СМ-SME202/280/2008 від 12.06.2008 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 12.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON], укладено договір поруки №SR-SME202/280/2008.-- При цьому, позивач вважає, що оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» протягом шести місяців з моменту укладення між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року, не пред'явив письмової вимоги до поручителя, та на підставі ст. ст. 15-16, 559, 598 ЦК України договір поруки підлягає припиненню. В суді представник позивача позовну вимогу [PERSON] підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених по тексту позову. Додатково зазначив, що за його клопотанням, ухвалою суду від 24 жовтня 2013 р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза на предмет з»ясування ким, [PERSON], чи іншою особою виконаний підпис на поштовому повідомленні про вручення 3 листопада 2011 р. поштового відправлення, а саме : досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №СМ -SME202/280/2008 від 12.06.2008 року ( вимоги про усунення порушень) № 26818 від 27.10.2011 р., здійсненого рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (Р 6906307338190) Висновок судової почеркознавчої експертизи № 159-13 від 17.12.2013 р. підтвердив обставину щодо неотримання [PERSON] зазначеної досудової вимоги , оскільки підпис, виконаний від імені [PERSON] повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.11.2011 р. на ім»я [PERSON], виконаний не нею, а іншою особою. Отже, слід вважати, що [PERSON] письмову вимогу відповідача стосовно обов»язку сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором не отримувала, відповідно до чого не знала і не могла знати про такий її обов»язок перед банком. Позовні вимоги до позивачки були заявлені ТОВ « ОТП Факторинг Україна» лише в березні 2012 р.З позову вбачається, що заборгованість за кредитним договором виникла ще у вересні 2010 р., а тому вимога про стягнення боргу ровинна була бути пред»явлена ПАТ « ОТП Банк» до [PERSON] до квітня 2011 року, і саме з цього числа логовір поруки вважається припиненим. Крім того, якщо рахувати строк з моменту укладення між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ПАТ « ОТП Банк» Договору купівлі- продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року, то останнім днем пред»явлення до [PERSON] вимоги про сплату боргу є 27.11.2011 р. В суді представник відповідача проти позову заперечує з тих підстав, що оскільки боржником - [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконані, строк дії кредитного договору, а отже договору поруки не сплив, вказані договори є діючими, а тому посилання позивача на ч.4 ст.559 ЦК України є безпідставними. Також представник банку зазначив, що [PERSON] належним чином повідомлялась про наявність заборгованості за кредитним договором та обов'язку її погашення шляхом направлення відповідного повідомлення. Зважаючи на вищевикладене, просить у задоволенні позову відмовити. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Повноважний представник третьої особи - [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за відсутності третьої особи. При цьому, вимогу, викладену в позові [PERSON] підтримує та просить її задовольнити ( а.с.76). Суд, вислухавши обґрунтування позовних вимог представником позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши їх сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 12 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, було укладено кредитний договір №СМ-SME202/280/2008. Відповідно до п.2 кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір Кредиту: 200 000 (двісті тисяч доларів) США. Цільове використання Кредиту: на споживчі цілі. Дата остаточного повернення Кредиту: 11 червня 2018 року. 12 червня 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, був укладений Договір поруки №SR-SME202/280/2008. Відповідно до п.2.1 Договору поруки: порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових Зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо: повернення основної суми кредиту, наданого Боржнику. Боржник зобов'язаний повернути Кредитору повну суму отриманих Боржником кредитних коштів не пізніше 11 червня 2018 року. Сума отриманого Кредиту може скласти 200 000 (двісті тисяч) доларів США; сплата процентів за користування кредитом. Боржник зобов'язаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами, наданими згідно з Кредитним договором, в розмірі, в терміни і в порядку, що передбачені в Кредитному договорі. 27 травня 2011 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Покупець), з однієї сторони, та ПАТ «ОТП Банк» (надалі-Продавець), з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п.3.1 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає (переуступає) Покупцю права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору, а Покупець приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь Продавця винагороду. Відповідно до п.3.3 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року: права, що переходять до Покупця за Кредитними договорами у зв'язку з продажем Кредитного портфелю: продавець набуває усі права вимоги за Кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до Боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до Боржників щодо сплати штрафних санкцій; право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за Кредитними договорами з дати набрання чинності; на умовах, передбачених Договором комісії, право вимагати від Продавця перерахування будь-яких та усіх коштів, отриманих ним від Боржників в результаті реалізації Заставленого майна. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012 року №5, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Реалізація права осіб давати пояснення, заявляти клопотання про призначення експертизи, виступає проявом дії у цивільному процесі принципу змагальності, який передбачений ст.10 ЦПК України. З метою з»ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для встановлення належності підпису, що містилось на рекомендованому повідомленні від 03.11.2013 року на ім'я [PERSON], необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, за клопотанням представника [PERSON] судом по справі була призначена судова почеркознавча криміналістична експертиза, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( а.с. 87, 102-103). Як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи №159-13 від 13.11.20113 року, підпис, виконаний від імені [PERSON] в графі «Доставлено (вручено)» зворотного боку повідомлення про вручення поштового відправлення (просте) від 03.11.2013 року на ім'я [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою ( а.с. 111- 115). Враховуючи те, що проведеною по справі судовою почеркознавчою криміналістичною експертизою зроблено висновок про те, що підпис виконаний від імені [PERSON] в графі «Доставлено (вручено)» зворотного боку повідомлення про вручення поштового відправлення (просте) від 03.11.2013 року на ім'я [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою, а відтак, суд вважає, що позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - [PERSON] про визнання договору поруки №SR-SME202/280/2008 від 12.06.2008 року припиненим, підлягає задоволенню. Таким чином, з матеріалів справи про визнання договору поруки припиненим вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не направляв жодної вимоги до поручителя більш ніж шість місяців з моменту укладення між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року. Інших вимог про усунення порушення за кредитним зобовязанням на ім'я [PERSON] та повідомлення про вручення поштового відправлення за період з 27.05.2011 року по 27.11.2011 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суду надано не було. Часом припинення договору поруки №SR-SME202/280/2008 від 12.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступниками якого є АТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк»), з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, являється наступний днем після спливу шести місяців з моменту укладення між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року - 28.11.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved