Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали заяви представника [PERSON] - адвоката Савченка Станіслава Володимировича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Хорста» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та скасування державної реєстрації речового права. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки суддю Мазуренко Ю.В. відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 10.04.2020 р. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. від 22.06.2020 року матеріали заяви представника відповідача - адвоката Савченко С.В. про винесення додаткового рішення суду прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 07.07.2020р. В судове засідання сторони не з`явились. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2019 року по цивільній справі №705/2891/17 за позовом Фермерського господарства «Хорста» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та скасування державної реєстрації речового права, у задоволенні позову відмовлено. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи під час судових дебатів представником відповідача - адвокатом Савченко С.В. зазначено про бажання вирішення питання щодо судових витрат та вказав про надання відповідних доказів протягом п`яти днів з дня винесення рішення по справі. Як вбачається з матеріалів клопотання про доручення письмових доказів до матеріалів справи, докази судових витрат адвокатом Савченко С.В. були направлені до суду в межах строку передбаченого ст. 141 ЦПК України. Згідно договору про надання правової допомоги № 8 від 3 квітня 2018 року [PERSON] , додаткової угоди про визначення вартості послуг до договору № 8 від 03.04.2018, акту прийому передачі послуг наданих за договором № 8 про надання правової допомоги від 03.04.2018 року вартість робіт (послуг) становить 14900 грн. З дослідженого меморіального ордеру від 10.10.2019 р. вбачається, що від [PERSON] за надання правової допомоги згідно договору № 8 від 03.04.2018 р. прийнято 14900 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат за надану правову допомогу, тому заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved