Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала об'єднана цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], третя особа - відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна недійсними та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] до [PERSON], третя особа - відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області та Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. Ухвалою суду від 28.04.2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], третя особа - відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна недійсними - залишені без розгляду. Як вбачається з позовних вимог третьої особи [PERSON] просить суд визнати право власності на автомобіль Ауди А6 д/н [NUMBER] у, за ним та зняти з нього арешт. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 12 грудня 2011 року [PERSON] придбав за договором купівлі продажу, складеного в письмовій формі, у [PERSON] автомобіль Ауди А6 д/н [NUMBER] за 85000,00 грн. Також відповідачем була надана розписка на підтвердження вищезазначеного договору. Відповідач на той час відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу в зв'язку з відсутністю в нього коштів на оформлення вчиненого правочину та зобов'язався в найкоротший час це зробити. Однак згодом відмовився посвідчувати договір купівлі-продажу транспортного засобу. В судове засідання з'явилися позивач [PERSON], представник [PERSON], представник відділу ДВС та представник ПАТ «ТАСкомбанк». [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги [PERSON] та пояснив, що дійсно [PERSON] продав спірний автомобіль за договором купівлі-продажу [PERSON], отримав 85 000 грн. в якості сплати за автомобіль від позивача, однак на даний час не може переоформити його, в зв'язку з наявністю заборон відчуження. Представник відділу ДВС в судовому засіданні заперечень з приводу задоволення позовних вимог не надав, просив суд винести рішення на власний розсуд. Представник банку в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх безпідставними та необґрунтованими. Суд, вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.209 ЦК України на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Транспортний засіб Ауди А6, державний [NUMBER], 1998 року випуску зареєстрований [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу./а.с.35/ 12 грудня 2011 року позивач по справі придбав у громадянина [PERSON] вищевказаний автомобіль , про що було складено розписку про отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 85000 грн. та оформлено письмовий договір купівлв-продажу транспортного засобу та акт прийому-передачі/а.с.33-,34,36-37/ Судом встановлено, що всі суттєві зобов'язання стосовно правочину купівлі-продажу сторонами виконані в повному обсязі, [PERSON] отримав грошові кошти, передав [PERSON] всі документи на автомобіль Ауди А6, державний [NUMBER], 1998 року випуску, ні яких претензій майнового або морального характеру один до одного не мають. Ці обставини визнані та не оспорюються сторонами. Таким чином, на основі обставин справи, з'ясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, оскільки відповідачем були визнані позовні вимоги, грошові кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу були передані в повному об'ємі, представник відділу ДВС не надав заперечення щодо позовних вимог [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним та звільнення майна з-під арешту обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved