Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення платежів за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 02 липня 2015 року відповідач уклав договір купівлі-продажу товарів у розстрочку № 48, а саме придбав телефон «S-TELL M475 BLA» на суму 4 100 грн. 00 коп., зобов'язався до 19 червня 2016 року кожного місяця виплачувати по 342 грн. 00 коп. За несвоєчасне внесення чергових платежів покупець зобовязався сплатити пеню в розмірі 0,4% від простроченої суми за кожен день затримки. Як зазначає позивач, термін дії договору з 02 липня 2015 року до 19 червня 2016 року, однак відповідач не виконує умови договору, за весь час сплатив лише 1 042 грн. 00 коп. Позивач наголошує, що повідомляв відповідача про необхідність погашення боргу, але він не реагував. Позивач вказує, що пеня за кожен день затримки за вказаним договором з 02 червня 2016 року по 02 травня 2017 року склала (4 100 грн. х 0,4%) : 100= 16 грн. 40 коп. за 1 день) х 365 днів = 5\~986 грн. 00 коп. Таким чином відповідач заборгував позивачеві 9 044 грн. 00 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 695 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. У судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору купівлі-продажу товарів у розстрочку № 48 від 02.07.2015 року відповідач придбав телефон «S-TELL M475 BLA» за ціною - 4 100 грн. 00 коп. із розстрочкою платежу на один рік (а. с. 5-6). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку № 48 від 02.07.2015 рокустаном на 02.05.2017 року становить 9 044 грн. 00 коп., з них: заборгованість за товар 3 058 грн. 00 коп.; заборгованість за пенею 5 986 грн. 00 коп. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За несвоєчасне внесення чергових платежів покупець зобовязався сплатити пеню в розмірі 0,4% від простроченої суми за кожен день затримки. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 500 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. тому витрати по справі слід стягнути з відповідача. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував зобовязань за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку, тому суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial