Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

В серпні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги наступним. 24.07.2015 він за місцем свого проживання звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві (далі ВДРАЦС) та отримав повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, де дата народження вказана не [INFO] року, а [INFO] року. Заявник наполягає на тому, що дата народження зазначена неправильно, що підтверджується свідоцтвом про його народження, видане 14.10.1966 року Орджонікідзевським рай бюро РАГС м. Жданів (нині м. Маріуполь), актовий запис №996. В паспорті громадянина України також зазначена дата народження [INFO] року. Проте, на вимогу виправити вищезазначену помилку, ВДРАЦС повідомило заявника про неможливість внесення змін до актового запису цивільного стану №996 від 16 серпня 1966 року у зв`язку із документальною непідтвердженістю і рекомендацією вирішити це питання в судовому порядку. Таким чином, заявник просить суд рішенням суду в порядку окремого провадження встановити факт реєстрації народження [PERSON] [INFO] року та в актовому записі про народження №996, складеному Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, виправити дату народження дитини [PERSON] з [INFO] року на [INFO] року (а.с.3-4) В судове засідання ні заявник, ні представник заінтересованої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. В свою чергу, представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підкреслив, що свої вимоги підтримує, а ВДРАЦС заявив, що просить ухвалити рішення на розсуд суду (а.с.24, 32) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва [PERSON], зареєстрований на [ADDRESS], фактично проживає в [ADDRESS] (а.с.6) Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] року в м. Жданов Донецької області народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №996, видане Орджонікідзевським райбюро РАГС 14.10.1966 року. Батьками заявника зазначені [PERSON], українець, та [PERSON], гречанка (а.с.9) Згідно першої сторінки паспорту заявника датою його народження є [INFO] року, місце народження - м. Маріуполь Донецької області (а.с.10) Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 24.07.2015 реєстратором Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області внесено відомості у відповідний Державний реєстр про те, що датою народження [PERSON] є [INFO] року, номер актового запису №996, місце народження м. Жданов, Орджонікідзевський район, Донецька область (а.с.7) В витягу також зазначено, що відомості про батька відсутні, відомості про матір - [PERSON], українка. Також в витягу міститься інформація про усиновлення, а саме відомості про дитину - [PERSON] змінено на [PERSON], відомості про батька - також змінено на [PERSON], [INFO], відомості про матір - [PERSON] змінено на [PERSON], [PERSON] змінено на [PERSON], [PERSON] змінено на [PERSON], 1946 змінено на 1927 р.н., українка змінено на гречанка (а.с.8) Також витяг містить інформацію про те, що 16 серпня 1966 року видано свідоцтво про народження дитини - [PERSON] (а.с.8 на звороті) Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Дійсно, судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в м. Жданові (Маріуполі) Донецької області. Проте, суд вважає, що заявник припустився помилки в резолютивній частині своєї заяви, оскільки порушує питання саме про встановлення факту «реєстрації» народження, а не встановлення самого факту народження, оскільки це відмінні категорії, оскільки мотивувальна частина самої заяви свідчить про те, що заявник зацікавлений саме у встановленні факту народження у певний день, а не підтвердження чи зміни дати реєстрації цього народження. На підставі зазначеного,

Outcome: approved