overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ спільного майна подружжя. 19 серпня 2015 року позивачем була надана заява про збільшення позовних вимог. Просить суд: 1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог; 2. Встановити юридичний факт проживання однією сім'єю без державної реєстрації [PERSON] та [PERSON]; 3. Визнати об'єктом спільної сімейної власності подружжя домобудівлю [ADDRESS] та визнати за позивачем право власності на ? частини житлового будинку [ADDRESS] генічеського району - вартістю 20000,00 грн., або більшу частку на розсуд суду; 4. Виділити у власність відповідачу, [PERSON] ? частини житлового будинку [ADDRESS] Генічеського району - вартістю 20000,00 грн., або меншу частку на розсуд суду; 5. Стягнути з відповідача судовий збір в частині вартості його частки, а також половину вартості всіх необхідних витрат понесених позивачем на проведення експертиз та зібрання доказів, під час провадження зазначеної справи. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 27 жовтня 2020 року рішенням суду позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , жителя с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, на користь [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення старшою дитиною повноліття. Однак, 22.01.2021 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме просила суд зазначити у рішенні дату, з якої потрібно стягувати аліменти на дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Судом встановлено, що 27 жовтня 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, яким вищевказаний позов задоволено частково. Вирішено стягнути з з [PERSON] , [INFO] , жителя с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, на користь [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення старшою дитиною повноліття. Після ухвалення рішення по справі, а саме 22.01.2021 року від позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить суд зазначити дату, з якої потрібно стягувати аліменти на утримання дітей. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За положеннями ст. 191 СК України від дня пред`явлення позову присуджуються за рішенням суду аліменти на дитину. Враховуючи те, що судом при винесені рішення від 27.10.2020 року по даній справі питання щодо часу стягнення аліментів не вирішувалось, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Датою подачі позову є 25.09.2020 року і саме з цієї дати підлягають стягненню аліменти на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, Чернівецька районна державна адміністрація про визнання договору суборенди землі недійсним. Рішенням суду від 01 грудня 2021 року у задоволенні позову [PERSON] про визнання договору суборенди землі недійсним відмовлено. [PERSON] подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що у рішенні суду не вирішено позовну вимогу про скасування запису про державну реєстрацію права суборенди за [PERSON] на земельну ділянку площею 1,4278 га, кадастровий номер 7321087900:01:001:0044, розташованої в с. Чагор Чернівецької області, відповідно до договору суборенди землі від 06 вересня 2005 року, зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» Глибоцькому секторі реєстрації 07 вересня 2005 року за №040581200002. Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення Встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2021 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, Чернівецька районна державна адміністрація про визнання договору суборенди землі недійсним відмовлено. Позовна вимого про скасування запису про державну реєстрацію є похідною від вимоги про визнання договору суборенди землі недійсним. Оскільки рішенням суду відмовлено у задоволенні позову про визнання договору суборенди землі недійсним, позовна вимога про скасування запису про державну реєстрацію задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, слід винести додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію. На підставі ст.270 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. 14.01.2014 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про винесення додаткового рішення, а саме, просить зазначити площі об'єкта нерухомого майна - однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]: загальної площі 44,8 кв.м., житлової площі 21,9 кв.м. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві. Відповідач, треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, суд вважає, що неявка відповідача та третіх осіб не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду слід задовольнити, з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з договору купівлі-продажу від 25.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1650, позивач придбала у гр. [PERSON] однокімнатну квартиру, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 21,9 кв.м., що за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1141від 26 жовтня 2011 року, з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно відомості щодо об'єкта нерухомого майна, серед яких площа об'єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності )житлова). Разом з тим, в резолютивній частині заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року, житлова площа вищевказаної квартири, яка складає 21,9 кв.м., не зазначена. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та ухвалення додаткового рішення у справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 09.11.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено. Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду. В судове засідання сторони не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Зазначена позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Згідно з ч.5 ст.265 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі. Відповідно до ст..141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок. Як вбачається з тексту судового рішення від 09.11.2017 р. судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.11.2017 р. та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок на користь позивача. З огляду на викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення судом підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні рішення судом не була вирішена позовна вимога щодо стягнення суми сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 13.02.2015 р. у даній справі було постановлено рішення, відповідно до якого позов було задоволено, а шлюб між сторонами розірвано. Позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині судових витрат. Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Згідно з ч.4 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі. Як вбачається з тексту судового рішення від 13.02.2015 р. судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.02.2015 р. та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та зміну прізвища. 23.06.2017 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] задоволено. 23 серпня позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не були вирішені позовні її вимоги щодо зміни прізвища. Позивач в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду заяви була повідомлена належним чином. Відповідача не заперечував проти постановлення додаткового рішення у справі. Вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з матеріалів справи, суд при постановлені рішення вирішив питання про розірвання шлюбу між сторонами, однак залишилась не вирішеною позовна вимога про зміну прізвища позивача. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» у разі розірвання шлюбу в судовому порядку рішення суду, яке набрало законної сили, надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відмітка про розірвання шлюбу за рішенням суду робиться в паспортах або паспортних документах осіб, шлюб між якими розірвано, у разі їх звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану. На підставі ст.16 зазначеного Закону, державна реєстрація зміни імені (прізвища, власного імені, по батькові) проводиться стосовно громадян України відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою фізичної особи. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про зміну прізвища. В силу положень ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.06.2017 р., зазначивши про відмову у задоволенні вимог [PERSON] в частині зміни прізвища.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Телесистеми України» до [PERSON], 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 02.06.2014 р. у даній справі було постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов було задоволено і стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» матеріальну шкоду в розмірі 4798 гривень 93 копійки, судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача звернувся до суду з заявою про постановлення у справі додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат за проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку, завданого підприємству в розмірі 1500 гривень хоча зазначені вимоги заявлялись і дані обставини досліджувались судом. Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з матеріалів справи, суд при постановлені рішення вирішив питання про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі, визначеному відповідно до Звіту від 17.09.2013 р. про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Фіат» д.н [NUMBER] в результаті дорожньо-транпортної пригоди. Однак, при постановлені рішення, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача витрат на проведення зазначеної оцінки в розмірі 1500 гривень, хоча зазначені вимоги заявлялись позивачем і докази на підтвердження цих вимог досліджувались судом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02.06.2014 р. в справі за цивільним позовом ТОВ «Телесистеми України» до [PERSON], 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути з відповідача витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1500 гривень.

Outcome: approved