Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування звернувся [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просять суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з відповідача на користь позивача 100 000 грн. (сто тисяч гривень) страхового відшкодування та понесені судові витрати по справі в розмірі 14600 грн. В судове засідання представник відповідача ПАТ СК «Провідна» не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Згідно поданого письмового відзиву просив суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. по М.Просвіти, 2 в м.Рівне водій автомобіля Youyi/ZGТ6710 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] керуючи даним транспортним засобом, перед початком зміни напрямку руху для обїзду перешкоди не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або іншої небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїхав на зустрічну смугу для руху. В результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Рівненського міського суду від 11 серпня 2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у [PERSON] «СК «Провідна». 28 липня 2017 року позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування до відповідача [PERSON] «СК «Провідна». Як пояснив в судовому засіданні позивач, протягом двох з половиною місяців огляд пошкодженого автомобіля позивача експертом проведений не був,його неодноразові звернення до відповідача щодо стану розгляду його заяви залишились без відповіді. 20 жовтня 2017 року у звязку з гостро необхідністю проведення ремонту пошкодженого автомобіля та фіксування пошкоджень транспортного засобу, позивачем на підставі п.34.3 ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була замовлена оцінка належного позивачу транспортного засобу для встановлення розміру завданого йому матеріального збитку. Про проведення огляду транспортного засобу, був повідомлений відповідач, однак на огляд представник відповідача не зявився, що свідчить про згоду відповідача з проведенням оцінки. З дослідженого в судовому засіданні звіту №46_2017 про оцінку транспортного засобу складеного 24 жовтня 2017 року вбачається, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля [NUMBER] станом на 26 червня 2017 року складає: 189339,75 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL Astra, ідентифікаційний номер W0L0AHL3565006227, реєстраційний номер [NUMBER] (Свр) з урахуванням особливостей стану, які можливо було встановити при огляді складає з ПДВ 335800,60 грн. З дослідженого в судовому засіданні висновку звіту №47_2017 спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля [NUMBER] після ДТП (працездатних складових автомобіля) станом на 26 червня 2017 року вбачається, що згідно з «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджені наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України 24 липня 2009 року №1335/5; /1159), Київ 2009) див. п.7.20., 7.21., 7.22., 7.23. вартість працездатних складових визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, повязаних з їх продажем у регіоні, суми податків, зборів, інших обовязкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Враховуючи вищевикладене приймають, що ринкова вартість автомобіля [NUMBER] після ДТП (працездатних складових) становить 69315,53 грн. Як пояснив в судовому засіданні позивач, після проведення ним оцінки, в листопаді 2017 року відповідач повідомив його про розмір завданого матеріального збитку та розмір страхового відшкодування. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні звіту №549Е про оцінку автомобіля OPEL Astra, реєстраційний номер [NUMBER] від 04 жовтня 2017 року ринкова вартість автомобіля OPEL Astra, реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент до його пошкодження в ДТП складає: 124120,57 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL Astra, реєстраційний номер АС8141Вів результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ: 350550,95 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля OPEL Astra, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ: 130909,49 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові OPEL Astra, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 124120,57 грн. З дослідженого в судовому засіданні звіту №61-R/36/5 від 19 жовтня 2017 року вбачається, що ринкова вартість пошкодженого КТЗ Opel Astra реєстраційний номер [NUMBER] станом на 19 жовтня 2017 року складає 98000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Не погодившись з даною сумою страхового відшкодування, позивач письмово про це повідомив відповідача листом від 20 грудня 2017 року. Однак відповіді на даний лист відповідачем надано не було. Суд вважає, що зазначені звіти безпідставно взяті до уваги відповідачем виходячи з наступного. У звіті №549Е зазначена дана оцінки та дата проведення пошкодженого транспортного засобу 15 липня 2017 року, однак, як видно з копії заяви та постанови Рівненського міського суду від 11 серпня 2017 року, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, мала місце 26 липня 2017 року. Тобто, оцінки та огляд автомобіля були проведені за 9 днів до пошкодження транспортного засобу позивача. Також, у даному звіті міститься протокол огляду транспортного засобу від 15 липня 2017 року, складений [PERSON] у присутності позивача. Однак, як пояснив в судовому засіданні позивач, його автомобіль не оглядався оцінювачем або експертом на замовлення відповідача, а тим більше він не був присутнім при такому огляді. Дані обставини підтверджуються і відсутністю підписом позивача у протоколі огляду, а також і те, що станом на 15 липня 2017 року автомобіль оглянутим бути не міг. Крім того, у п.3.3. «визначення ринкової вартості» звіту №549Е зазначено, що при визначення ринкової вартості КТЗ, за основу для її визначення береться такий показник, як СД, який є важливим для визначення Сср (середньої ринкової ціни КТЗ). На сторінці 8 звіту вказано, що СД це ціна КТЗ. Який був в користуванні, з урахуванням строку його експлуатації, грн. за інформацією з довідкової літератури та при вивченні вторинного ринку сайтів http://rst.ua/ та https://auto.ria.com. Проте, в дослідженні відсутнє посилання на конкретне джерело отримання оцінювачем інформації, що СД автомобіля Opel Astra 2006 року випуску становить саме 128290,00 грн. Відтак, оцінювачем невірно визначена і середня вартість (Сср) автомобіля, яка також чомусь дорівнює 128290,00 грн. Натомість, вказана ціна ніяк не може вважатися середньою ринковою, оскільки за інформацією сайту http://rst.ua/ (скріншоти з якого містяться в звіті №46_2017 від 24 жовтня 2017 року) вбачається, що це менше мінімальної ціни пропозиції. Крім того, викликають сумніви інформаційні джерела, які вказані оцінювачем на сторінці 2 звіту №549Е. Зокрема, оцінювачем вказано інтернет-сайти http://www.elcats.ru, який є російським сайтом, а тому ціни на автозапчастини, зазначені на цьому сайті не можуть прийматися до уваги при проведенні оцінки, адже конюктури ринку України та РФ різні. У списку джерел немає посилання на сайти http://rst.ua/ та https://auto.ria.com/, хоча вони згадуються на сторінці 8 звіту, коли на їх підставі ніби-то визначалася середня ринкова вартість такого ж автомобіля. Також, для основи дослідження використовувалося джерело №11 Трудоемксти работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Lada, Тольятти, на підставі чого і чому зазначена інформація стосується автомобіля «Opel Astra» оцінювачем не визначено. Також, під №6 вказано таке джерело інформації, як Каталог двигателей транспортних средств Донецк 2009 г. Вказані джерела не відповідають вимогам п.4.6. Методики товарознавчої експертиза та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі Методика) який встановлює, що усі дані наведені у звіті (акті) про оцінку або у висновку експерта (експертного дослідження), зазначаються з посиланням на джерело їх отримання, а джерела інформації повинні бути актуальними, тобто відповідати даті оцінки. Що стосується звіту №61/R/35/5 слід зазначити, що в ньому оцінювач також посилається на акт огляду транспортного засобу від 15 липня 2017 року, який є недійсним. Також оцінювачем не наведено жодного джерела отримання ним інформації та необхідних даних. Тобто, було допущено порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092. Тому, враховуючи вищевикладене, звіт №549Е про оцінку автомобіля [NUMBER] та звіт №61/R/35/5 про оцінку пошкодженого транспортного засобу Opel Astra (державний номер [NUMBER]) складені з суттєвими порушеннями, а тому безпідставно прийняті відповідачем в якості джерела інформації при розрахунку належного позивачу страхового відшкодування. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників належних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників належних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дружньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до п.36.2. ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників належних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Натомість відповідач здійснив розрахунок страхового відшкодування із порушенням вимог ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не досягнувши згоди щодо виплати страхового відшкодування із потерпілим та не надавши позивачу жодного повідомлення про прийняте рішення. Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. [PERSON], обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами. Відповідно до абз.10 ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб'єктами, які не є суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною. Звіти №46_2017 та №47_2017 виконані СПД [PERSON], що діє на підставі свідоцтва аварійного комісара №551 від 21 травня 2004 року, свідоцтва оцінювача МФ №3810 від 17 вересня 2005 року, свідоцтва про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №4101 від 01 листопада 2005 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №032-ПКвід 19 березня 2007 року, МФ №153-ПК від 23 жовтня 2009 року, №148-ПК від 10 жовтня 2011 року, МФ №002-ПК від 12 лютого 2014 року, МФ №6029-ПК від 03 лютого 2016 року, №032-ПК від 19 березня 2007 року та має вищу технічну освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2005 року. Відтак, зазначені дослідження виконані субєктом оціночної діяльності із дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників належних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно полісу №АК/3701322 від 20 квітня 2017 року страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майна на одного потерпілого становить 100 000 грн., а тому страховик здійснює виплату страхового відшкодування в межах даної суми. Відтак, відповідач, зобовязаний здійснити виплату належного позивачу страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними письмовими та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому вони підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1000,00 грн. згідно квитанції №36 від 01 лютого 2018 року; витрати за проведення оцінки транспортного засобу згідно: квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 24 жовтня 2017 року в розмірі 1200,00 грн., квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 24 жовтня 2017 року в розмірі 2400,00 грн., а також витрати за надану правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 18 квітня 2018 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved