Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], зареєстрований відділом РЕР ДАІ № 3 ГУМВС України в Дніпропетровській області 09.02.2013 року, зняти арешт з автомобіля марки PEUGEOT PARTNER, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], зареєстрований відділом РЕР ДАІ № 3 ГУМВС України в Дніпропетровській області 09.02.2013 року, накладений постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соловей О.О. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 09 лютого 2013 року він придбав автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER] у [PERSON] за 46 400 грн. Але, враховуючи що у позивача на той момент були відсутні кошти на постанову даного автомобілю на облік в органах ДАІ, з обліку він його не знімав, а отримав нотаріально посвідчену довіреність від [PERSON], якою вона уповноважила позивача керувати, розпоряджатись на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік даний автомобіль. В даний час при спробі зняти з обліку автомобіль, позивачу стало відомо, що на даний автомобіль постановою державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24.05.2013 року накладено арешт, який перешкоджає позивачу користуватись автомобілем, так як на момент арешту автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні, а тому арешт порушує його права як власника автомобіля. В зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідачки [PERSON]- [PERSON] позов визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути за його відсутності. Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 2013 року позивач [PERSON] в рахунок оплати вартості автомобіля марки PEUGEOT PARTNER, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER] передав відповідачу [PERSON] 46 400 грн., що підтверджується розпискою від 09 лютого 2013 рок, у зв'язку з чим позивач отримав у відповідачки довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 09 лютого 2013 року, зареєстровану в реєстрі на № 129, згідно якої відповідачка уповноважила позивача керувати, розпоряджатись, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік зазначений автомобіль. Як передбачено ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Вивчивши матеріали справи, розписку та довіреність від 09 лютого 2013 року суд прийшов до висновку, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля. Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, [PERSON] набув право власності на автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER]. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2013 року, винесену старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соловей О.О., накладено арешт на все майно [PERSON] в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/419/21814, виданого 28.01.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 16 110,63 грн..Як вбачається з листів Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, на автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER] накладено санкцію «відчуження заборонено» та його поставлено у розшук до АІС «Угон» та на його розшук орієнтовано особовий склад підпорядкованого підрозділу. Накладений арешт перешкоджає [PERSON] користуватися автомобілем, який знаходиться у його розпорядженні та користуванні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved