Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

В серпні 2014 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, в якому просило стягнути з Відповідача 290,70 грн. основного боргу та 187,94 грн. нарахованої пені, всього 478,64 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 25 червня 2010 року між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір № 967-Дкв.-2010/Шев. На надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, згідно з яким Позивач надавав послуги з охорони майна в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначив, що в період дії Договору він повністю виконав перед Відповідачем свої зобов'язання, передбачені умови договору. В свою чергу, Відповідач порушив умови Договору про терміни оплати, а саме п.3.2. Договору, згідно з яким оплата проводиться щомісячно, не залежить від фактичного часу охорони і вноситься не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця. Станом на 31.07.2014р. сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за договором складає 290,70 грн., а сума нарахованої пені на підставі п.7.2.1. Договору - 187,94 грн., всього 478,64 грн., яку Позивач просив стягнути. В судове засідання Позивач не з'явився, на адресу суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 22). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, до суду представника не направив, заперечень на позов не надіслав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що Відповідач у судове засідання не з'явився, своїх представників для участі у розгляді справи не направив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні, 25 червня 2010 року мвж Позивачем та [PERSON] було укладено Договір № 967Дкв.-2010/2 Шев. На надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян (а.с.5-8), за умовами чкого Замовник доручає, а Виконавцеь зобов'язується здійснювати охорону майна Замовника на об'єкті, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та обслуговування сигналізації на об'єктів. Відповідно до п.п. 3.1., .3.2. Договору встановлено, що вартість послуг виконавця за цим Договором визначається на підставі погоджених сторонами у «Протоколі погодження договірної ціни» (Додаток 2 до Договору). Оплата послуг Виконавця за цим Договором не залежить від фактичного часу охорони, здійснюється Замовником щомісячно в порядку передоплати до 5-го числа місяця в якому надаються послуги охорони, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Виконавця у сумі, визначеній в п.3.1. Договору. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць з першого по останнє число місяця. Оплата послуг Виконавця повинна здійснюватись Замовником у повному обсязі в розрахунковий період. Оплата послуг частинами не допускається. Згідно Протоколу погодження вартості охорони майна, що знаходиться в квартирі (іншому приміщенні) громадян (Додаток № 1 до Договору) (а.с.9) та Розрахунку вартості послуг (Додаток № 2 до Договору) (а.с.10), Сторони погодили, що загальна сума договору на місяць складає 172,66 грн., в тому числі ПДВ 28,78 грн. Пунктами 10.1., 10.2. Договору встановлено, що даний договір набирає чинності з 25.06.2010р. та є чинним протягом 3 (трьох) місяців. Договір вважається поновленим на строк, встановлений п.10.1. даного Договору, якщо жодна із Сторін не менше ніж за 15-ть днів до закінчення строку чинності договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення Договору не обмежується. Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої обов'язки за договором щодо сплати за послуги охорони у встановлений договором строк, а саме не сплатив надані Позивачем послуги за березень 2014р. в сумі - 118,04 грн.,за квітень 2014р. - 172,66 грн., що разом складає 290,70 грн. Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п.7.2.1. Договору, за кожний день прострочення оплати за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором № 967Дкв.-2010/2 Шев. на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян від 25.06.2010р., суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення заборгованості за послуги охорони та пені за прострочення платежу на його користь з відповідача суми заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України та

Outcome: approved