Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області до [PERSON] про стягнення переплати пенсії. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що протоколом управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області від 13.03.2013 №11 [PERSON] згідно її заяви та наданих нею документів призначено пенсію відповідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 виробництв цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173. За дорученням головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.09.2013 року №М1907-13 з посиланням на лист Пенсійного фонду України від 13.09.2013 №24157/02-10 щодо перевірки правомірності призначення пенсії за віком на пільгових умовах [PERSON]. 22.12.1960 р. н., та в разі виявлення порушень прийняти рішення у відповідності з чинним законодавством про що повідомити [PERSON] та головне управління. Проведено перевірку призначеної 13.03.2013 року пенсії на пільгових умовах за списком №2 [PERSON], 22.12.1960 р. н., в результаті якої виявлено невідповідність записів трудової книжки з Розділом XV Списку №2 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, а саме професія муляра-малювальника з емалевими фарбами, нітрофарбами вказаним Списком не передбачена, пенсійна справа [PERSON], 22.12.1960 р. н. приведена у відповідності з чинним законодавством, по особовому рахунку [PERSON] за період з 23.12.2012 по 30.09.2013 виникла переплата пенсії в розмірі 8202,65грн. Рішенням комісії по розгляду звернень громадян в управлінні Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області (Протокол від 30.09.2013 №6) ухвалено закрити особовий рахунок № 124885 [PERSON] з 01.10.2013 року. Відповідач [PERSON] оскаржила вищезазначене рішення в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, в задоволенні позову постановою Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року №179/640/14-а відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 05.03.2015року вищезазначена постанова залишена без змін, а апеляційна скарга [PERSON] - без задоволення. У звязку з набуттям законної сили Постанови Магдалинівського районного суду від 16.05.2014року № 179/640/14-а (2-а 179/9/14)) за адміністративним позовом [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, поновлення виплати пенсії, якою в задоволення позову відмовлено повністю та Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 №179/640/14-а;2-а/179/9/14 про залишення Постанови Магдалинівського районного суду від 16.05.2014року №179/640/14-а (2-а 179/9/14) без змін, листом від 06.04.2015 року №1301/08-13 [PERSON] запропоновано добровільно погасити суму переплати пенсії за період з 23.12.2012 по 30.09.2013 в розмірі 8202,65грн. (вісім тисяч двісті дві грн. 65 коп.), добровільно [PERSON] кошти не погашає, тому в управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області виникли підстави звернення до суду для погашення переплати пенсії в розмірі 8202,65грн. (вісім тисяч двісті дві грн.65коп.). Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позову, зазначивши, що отримувала пенсійні виплати призначенні управлінням Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, вважаючи, що їх нараховано позивачем правомірно та добровільно, однак пізніше, на підставі перевірок виявилося, що вона не мала права на призначення пенсії на пільгових умовах. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що протоколом управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області від 13.03.2013 №11 [PERSON] згідно її заяви та наданих нею документів призначено пенсію відповідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 виробництв цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173. Рішенням комісії по розгляду звернень громадян в управлінні Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області (Протокол від 30.09.2013 № 6) ухвалено закрити особовий рахунок №124885 [PERSON] з 01.10.2013 року та зняти виплати. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідачем [PERSON] оскаржено рішення управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області (Протокол від 30.09.2013 № 6), постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 05.03.2015року постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року залишена без змін. Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по особовому рахунку [PERSON] за період з 23.12.2012 по 30.09.2013 виникла переплата пенсії в розмірі 8202,65грн. Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених\~пунктами 1, 2\~частини першої статті 355 цього Кодексу. Судом не встановлено факту недобросовісного набуття [PERSON] отриманих коштів у розмірі 8\~202 грн. 65\~коп., які є пенсійною виплатою, призначеною їй Управлінням ПФУ, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає, у звязку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вказана правова позиція також викладена Верховним судом України в постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151 цс 13). Згідно ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Оскільки позивача звільнено від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed