Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аріва [PERSON]» про розірвання договору на розробку дизайн-проекту, стягнення коштів звернувся [PERSON] Роджеріо. В судовому засіданні до початку судового розгляду представник позивача заявлені позовні вимоги збільшила та остаточно просить суд розірвати договір №29/11-15 на розробку дизайн-проекта від 29 листопада 2015 року укладений між [PERSON] Роджеріо та товариством з обмеженою відповідальністю «Аріва [PERSON]», стягнути з відповідача [PERSON] «Аріва [PERSON]» на користь позивача [PERSON] Роджеріо кошти згідно договору №29/11-15 на розробку дизайн-проекта від 29 листопада 2015 року в розмірі 39091,93 грн., яка складається з наступного: основний борг в сумі 30480,00 грн., пеня в сумі 6358,21 грн., інфляційні втрати в сумі 1795,27 грн., 3% річних в сумі 458,45 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1102,20 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2015 року між сторонами по справі було укладено договір №29/11-15 на розробку дизайн-проекту квартири за адресою [ADDRESS]. Даним договором передбачено, зокрема, що роботи проектувальник зобовязується виконати протягом одного календарного місяця з моменту оплати вартості робіт. Позивачем 29 листопада 2015 року було проведено оплату робіт в розмірі 30\~480,00 грн. згідно квитанції до прибуткового ордеру №51. Однак відповідачем умови договору не виконані, до нього часу дизайн-проект квартири позивачу не наданий. Тому з цих підстав, представник позивача просить суд заявлені позовні вимоги задоволити. В судове засідання представник відповідача не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою та оголошенням у засобах масової інформації. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 листопада 2015 року між ТОВ «Аріва дизайн груп» в особі директора [PERSON], що діє на підставі статуту, надалі проектувальник, з однієї сторони та [PERSON] Роджеріо, надалі замовник, з другої сторони було укладено договір №29/11-15 на розробку дизайн-проекту (надалі договір). Відповідно до п.1.1. договору за цим договором проектувальник зобовязується на свій ризик виконати роботи, передбачені п.1.2. цього договору, за завданням замовника та передати їх результат замовнику, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.1.2. договору за цим договором проектувальним зобовязується виконати наступні роботи: 1.2.1. розробити дизайн-проект квартири за адресою Україна, [ADDRESS] (надалі за текстом квартира), а саме: виконання обмірів квартири; аналіз особливостей квартири; зонування та розробка планувального рішення з розміщенням меблів; 3D-моделювання приміщень з візуалізацією; план стель; план підлог; план розміщення освітлювальних приладів; план електрики (розміщення розеток, вимикачів, електропроводів та ін..); схема розміщення сантехнічних приладів; схема кондиціонування та вентиляції; плани, схеми стін із зазначенням розмірів конструкцій (з гіпсокартону та ін. матеріалів), кольорових рішень, текстур; розробка елементів декоративного оформлення та конструктивних вузлів нетипових рішень; підбір матеріалів, побутової техніки та ін.. Відповідно до п.3.1. договору вартість робіт складає 30480,00 грн. без ПДВ. Відповідно до п.3.3. договору розрахунки за цим договором здійснюються наступним чином: 3.3.1. на момент підписання договору замовник сплачує проектувальнику всю суму, передбачену п.3.1. договору. Відповідно до п.4.1. договору роботи, передбачені п.1.2.1. цього договору проектувальник зобовязується виконати протягом одного календарного місяця з моменту оплати вартості робіт, згідно п.3.1. та надання замовником технічного завдання, з правом дострокового виконання. Відповідно до п.7.2.1. договору обовязки проектувальника: своєчасно, в повному обсязі виконати роботи, що становить предмет цього договору, передати її результат належності якості замовнику. Відповідно до п.7.3.1. договору права замовника: отримати результат роботи належної якості в порядку та строк, встановлені цим договором. Відповідно до п.7.4.2. договору обовязки замовника: здійснити оплату проектувальнику за виконану роботу за ціною, в порядку та в строк встановлений цим договором. Відповідно до п.8.1. договору у випадку порушення зобовязання, що виникає зх. цього договору (надалі іменується «порушення договору»), сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України. Відповідно до п.8.2. договору порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Відповідно до п.8.3. договору за прострочення строку виконання робіт та/або строку передання результату роботи замовнику, проектувальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни робіт за кожен день прострочення. Відповідно до п.10.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Відповідно до п.10.3. договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. На виконання умов договору позивачем було проведено оплату згідно договору. Дана обставина підтверджується дослідженою в судовому засіданні квитанцією до прибуткового касового ордера №51 від 29 листопада 2015 рок, з якого вбачається, що ТОВ «Аріва дизайн груп» прийнято від [PERSON] Роджеріо на підставі договору на розробку дизайн-проекта №29/11-15 від 29.11.2015 р. в сумі тридцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок. Однак, відповідачем на порушення умов договору, свої зобовязання згідно п.1.2. договору виконано не було. Представником позивача суду було надано розрахунок інфляційних нарахувань, 3% річних та пені. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.,п.7,17,22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ); послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Тобто, позивачем замовлена послуга, яка тривалий час відповідачем не виконується. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що позивач у передбачені договором строки сплатив відповідачу кошти, а відповідач у добровільному порядку умови договору не виконав, кошти позивачу за неналежне виконання договору не повернув, в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю довела належними та допустимими доказами, а відповідач дані докази не спростував, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1102,40 грн. згідно квитанції від 01 серпня 2016 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved