Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 79992,94 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 20 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DN81AR18750323, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити кошти в розмірі 23\~725 грн. 75 коп. на термін до 19 березня 2013 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 01 грудня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором № DN81AR18750323 в розмірі 166 413 грн. 63 коп., в тому числі: -заборгованість за кредитом 28 460 грн. 36 коп.; -заборгованість по процентам 11 305 грн. 95 коп.; -заборгованість по комісії 6 396 грн. 63 коп.; -пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 120\~250 грн. 69 коп.; -штраф (фіксована частина) 250 грн.; -штраф (процентна складова) 8 320 грн. 68 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме оголошенням в обласній суспільно-політичній газеті «Вісті Придніпровя» № 44 (1843) від 13 червня 2017 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DN81AR18750323, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а. с. 7-14). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № DN81AR18750323 від 20 березня 2008 року, загальна сума боргу становить 166 413 грн. 63 коп., в тому числі: -заборгованість за кредитом 28 460 грн. 36 коп.; -заборгованість по процентам 11 305 грн. 95 коп.; -заборгованість по комісії 6 396 грн. 63 коп.; -пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 120\~250 грн. 69 коп.; -штраф (фіксована частина) 250 грн.; -штраф (процентна складова) 8 320 грн. 68 коп. (а. с. 4-6). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2624 грн. 76 коп. (а. с. 22), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved