Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості квартирній платі та комунальним послугам в сумі 9 566,58 гривень та судових витрат у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] на підставі Договору дарування від 22.02.2012 р. Зазначений будинок відповідно до рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» № 164 від 15.07.2004 р. було передано в експлуатацію та обслуговування ТОВ «Новобудова». Відповідно до авізо № 246 від 27.04.2005 р. АТ ХК «Київміськбуд» передало ТОВ «Новобудова» житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на баланс для зарахування в основні фонди. В порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, вимог Житлового кодексу України, укладених договорів, [PERSON] та [PERSON] не в повній мірі виконують покладені на них зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих житлово-комунальних послуг, в зв»язку з чим за період з січня 2013 року по листопад 2014 року виникла заборгованість, загальна сума заборгованості якої становить 9 566 гривень 58 копійок. Представник позивача подала заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та слухання справи за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про день і час розгляду справи. Судові повістки, надіслані за адресою місця реєстрації відповідачів повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Оскільки на момент розгляду справи на адресу суду будь яких заяв про зміну місця проживання або реєстрації відповідачів не надходило, на підставі ст.ст.74, 76 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співввласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується Договором дарування та Витягом про державну реєстрацію права власності. Відповідно до рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» № 164 від 15.07.2004 р. будинок [ADDRESS] передано в експлуатацію та обслуговування ТОВ «Новобудова». Відповідно до авізо № 246 від 27.04.2005 р. АТ ХК «Київміськбуд» передало ТОВ «Новобудова» житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на баланс для зарахування в основні фонди. Позивач в повному обсязі надав комплекс житлово-комунальних послуг у вищевказаній квартирі, оскільки будь-яких доказів на спростування зазначених обставин суду не надано. Відповідно до п.5. ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, відповідно до п.п.17, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року власники, наймачі квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Відповідно до ст.319 ЦК України власність зобов»язує. Згідно з положеннями ст.322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з положень ст.ст.322 ЦК України, кожен власник зобов»язаний утримувати майно відповідно до його частки у спільній частковій власності. Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS]. Кожному із відповідачів належить на праві власності по 1\\2 частки зазначеної квартири. Оскільки між відповідачами будь-яких угод щодо порядку користування [ADDRESS] не укладалось, то кожен з них повинен нести витрати на утримання майна пропорційно до їх частки у праві спільної часткової власності. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується розрахунком заборгованості, відповідачі не вносили платежі за надані послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з січня 2013 року по листопад 2014 року виникла заборгованість, загальна сума якої становить 9 566,58 гривень. Відповідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи викладене, оскільки на день розгляду справи з боку відповідачів не надано доказів про погашення ним заборгованості за надані комунальні послуги та квартплату, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «НОВОБУДОВА» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі.

Outcome: partial