Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

В поданому позові представник позивача зазначає, що позивач зареєстрований в квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, за адресою: Попаснянський район м.Золоте вул. Менделєєва 3/25. До грудня 2014 року послуги з водопостачання та водовідведення надавалися позивачам [PERSON] департаментом ТОВ «Луганськвода», яким у квартирі позивача було вставлено прилад обліку спожитої холодної води (водомір) КВ-1,5 № 385597 після повірки та видано акт вводу в експлуатацію, відповідно до якого наступна повірка приладів обліку планувалася у лютому 2017 року. Після цього [PERSON] неодноразово звертався до водоканалу з проханням опломбувати засіб обліку води, але працівники відповідача цього не зробили. 06.02.2017 року за заявкою позивача (від 03.02.2017р.) прилад обліку КВ-1,5 № 385597 був демонтований та надісланий для проведення повірки. При цьому контролер відповідача зазначив в Акті про зняття прибору обліку про відсутність пломби (№ знятої пломби не вказано). При цьому працівники водоканалу повідомили позивача про заборгованість у розмірі 5885грн.40 коп. та погрожували відключити взагалі водопостачання. Позивач намагався вияснити в водоканалі період нарахування вказаної заборгованості чи її походження, але на всі його прохання не була надана вмотивована відповідь, з розрахунками та відомостями щодо боргу. 06.03.2017 року [PERSON] звернувся за захистом своїх прав до Урядової гарячої лінії. Після цього [PERSON] отримав листа від відповідача № 178 від 23.03.2017 року, в якому розмір заборгованості на 01.03.2017 року вказано 5885грн. 47 коп., з посиланням на те, що позивачем зірвана пломба та з 01.07.2015 року нарахування здійснюється за нормою 210 л /добу. Вказівки на дату зриву пломби або посилання на будь-які факти, які б свідчили на порушення з боку саме позивача, лист не містив. 04.05.2017 року працівники відповідача провели монтаж засобу обліку води КВ-1,5 № 385597 та в цей же час вони, посилаючись на заборгованість станом на 01.05.2017року в розмірі 4151грн.01коп. намагалися опломбувати ввід води до квартири позивача та припинити водопостачання. Пояснити походження такої суми заборгованості та терміни її нарахування працівники відповідача відмовились. Після\~цього,\~ 05.05.2017 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача про опломбування водоміру та надання йому сертифікату держповірки засобу обліку КВ-1,5 № 385597, щоб мати змогу оплачувати послуги з водопостачання та водовідведення. Протягом тривалого часу [PERSON] чекав опломбування або інших дій від відповідача, які б свідчили, що з їх боку є зацікавленість в належному виконанні послуг та їх оплати, але відповіді не отримав, а тому був вимушений ВДРУГЕ звернутися до ПД КП «[PERSON] районний водоканал» з аналогічною заявою 23.05.2017\~року. В червні 2017 року позивач отримав відповідь на свою першу заяву (від 05.052017р.). Відповідь була датована 24.05.2017р. № 134, яка містила роздруківку заборгованості за особовим рахунком позивача у сумі 4006грн.90 коп. та витяг з Правил користування системами водопостачання, не пояснюючи підстави цього розрахунку та жодним чином не обґрунтовуючи його. 14 липня 2017 року надав аналогічну відповідь, тільки в перекладі на українську мову. Позивач в поданому позові зазначає, що таким чином, відповідачем були порушені права позивача, як споживача послуг з водопостачання, які надаються безпосередньо відповідачем ВП «[PERSON] департамент» КП «[PERSON] районний водоканал». Під час розгляду справи в суді позивач додатково надав суду повідомлення, надіслане йому відповідачем КП «[PERSON] районний водоканал» про наявність у нього станом на 01.03.2018 року заборгованості у сумі 8002грн.86коп. з вимогою сплатити зазначену заборгованість до 10.04.2018року. . Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд: - Визнати неправомірною відмову Комунального підприємства «[PERSON] районний водоканал» провести за власний рахунок повірку засобів обліку води (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), які знаходиться в квартирі позивача [PERSON] за адресою : м.Золоте вул. Менделєєва - 4/35 - Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «[PERSON] районний водоканал» щодо нарахування [PERSON] , особовий рахунок № 2715, оплати за водопостачання згідно норм споживання у розмірі 8002 грн.86 коп. - Визнати незаконною вимогу Комунального підприємства «[PERSON] районний водоканал» про сплату позивачем вартості послуг з водопостачання та водовідведення не на підставі показань засобів обліку води, а за нормами споживання за період з липня 2015 року по теперішній час [PERSON] особовий рахунок № 2715. - Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «[PERSON] районний водоканал» щодо відмови провести опломбування засобів обліку холодної води в квартирі позивача [PERSON] за адресою : м.Золоте вул. Менделєєва - 4/35 - Зобовязати Комунальне підприємство «[PERSON] районний водоканал» негайно, з дня винесення рішення, провести опломбування засобів обліку води в квартирі позивача [PERSON] за адресою : м.Золоте вул. Менделєєва - 4/35 - Зобовязати Комунальне підприємство «[PERSON] районний водоканал» перерахувати вартість послуг водопостачання позивачу [PERSON] за адресою : м.Золоте вул. Менделєєва - 4/35 з липня 2015 року до моменту опломбування лічильника. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн. В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність за участю свого представника. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити поданий позов (дослідження письмових матеріалів та закінчення розгляду справ представник позивача просив провести без його участі) . Представник відповідача згідно наданого письмового заперечення (а.с.53) та в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість, вважаючи при цьому дії посадових осіб відповідача правомірними, вчиненими згідно вимог діючого законодавства України (дослідження письмових матеріалів та закінчення розгляду справ представник відповідача також просив провести без його участі). В наданому письмовому заперечені з боку відповідача зазначено, що послуги з водопостачання та водовідведення, які надаються підприємством КП «[PERSON] районний водоканал - надаються на платній основі. Представник відповідача, в своєму запереченні дублює відомості, які зазначено позивачем про те, що 06.02.2017 року за заявкою позивача (від 03.02.2017р.) прилад обліку КВ-1,5 № 385597 був демонтований та надісланий для проведення чергової повірки. При цьому було встановлено відсутність спеціальної пломби в місці з»єднання приладу обліку з водопровідною мережею споживача і тому ці відомості не були внесені до вищезгаданого Акту. Також, представник відповідача зазначає, що в такому випадку при відсутності у квартирі позивача, на засобі обліку води лічильника відповідної пломби - у позивача виникає неможливість безперешкодно користуватися послугами з водопостачання та водовідведення, а відповідач не може враховувати такий засіб обліку в роботі, а також має робити нарахування за нормою водоспоживання з розрахунку 210 л на одну особу. В запереченні представник відповідача зазначає, що відносини між позивачем (як споживачем) та відповідачем (як надавачем) в сфері централізованого водопостачання та водовідведення регулюються такими нормативно-правовми актами: ЗУ Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з центрального опалення, водопостачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р № 630 (далі Правила 630) та «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженими Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008р. № 190 (далі Правила 190) . При цьому, представник відповідача наголошує на тому, що на\~його думку, правила 190, незважаючи на вказівку щодо обов»язковості цих Правил для юридичних та фізичних осіб, можуть застосовуватись для регулювання відносин між сторонами даного позову, у випадку відносин неврегульованих Правилами 630 за принципами ст.8 ЦК України (аналогія закону), а також тому, що застосування Правил 190 до відносин між сторонами ніяким чином не заборонено. До цього ж представник відповідача наголошує на тому, що факт незаконної відмови відповідача провести за власний рахунок повірку приладу обілку (включаючи демонтаж, транспортування та монтаж) з боку позивача, нічим не доведений . Враховуючи визначені в своєму запереченні правової підстави, представник відповідача зазначає, що дії відповідача є правомірними і тому, за зазначених підстав у запереченні, представник відповідача просив відмовити у задоволені поданого позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Предметом даного позову є спір між сторонами, який стосується надання позивачу (який є споживачем послуг) підприємством відповідача послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, при цьому позивач має лічильник (засіб обліку) води. Дані правовідносини, в межах даного позову, регулюються положеннями житлово-комунального законодавства, ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», положеннями «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р № 630 (далі Правила 630), а також положеннями ЗУ «Про захист прав споживачів». Судом встановлено наступне: Позивач є власником (на праві часткової власності) квартири № 35 житлового будинку №4 по вул.Мендєлєєва в м.Золоте Попаснянського район Луганської області (має 1/2 частку даної квартири) та як споживач, отримує з боку відповідача послуги з водопостачання та водовідведення, не маючи при цьому будь-якого письмового договору на отримання таких комунальних послуг (що вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - а.с.7) Позивач є абонентом КП «[PERSON] районний водоканал», має свій абонентський рахунок та користується послугами відповідача з водопостачання та водовідведення , а тому слід вважати, що сторони вступили в фактичні договірні відносини, і відповідно, позивач є споживачем послуг, які надає відповідач. Відповідно до ст. 19 «Про житлово-комунальні послуги» , споживачем є\~ фізична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальну послугу. Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення є субєкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідачем у даній справі є Відокремлений підрозділ «[PERSON] департамент» Комунального підприємства «[PERSON] районний водоканал» (Код ЄДРПОУ ВП: 39838062). При цьому, Комунальне підприємство «[PERSON] районний водоканал», створено Рішенням [PERSON] районної ради № 41/1 від 23.12.2014 року, діяльність підприємства передбачає надання житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення . Згідно відомостей про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), основний вид діяльності відповідача за КВЕД 36.00 - Забір, очищення та постачання води. Цей вид діяльності включає забір, очищення та розподілення води водопроводами для побутових і виробничих потреб. Відповідно до п.п. 14.1.30 п. 14.1 ст. 14 ПК України, поняття «відокремлені підрозділи» вживаються у значенні, визначеному Цивільним кодексом України та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», для розділу IV цього Кодексу - у визначенні Господарського кодексу України. Відокремлені підрозділи (філії) юридичної особи не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого положення. Судом встановлені наступні фактичні обставини у справі: 06.02.2017 року за заявкою позивача прилад обліку води в квартирі позивача був демонтований та надісланий для проведення повірки. При цьому контролер зазначив в акті про зняття прибору обліку відомості про відсутність пломби на приладі обліку, що підтверджується актом на зняття приладу обліку від 06.02.2017р. ( а.с.13) При тім, суд наголошує, що абсолютно очевидно, що в квартирі позивача до 06.02.2017р був встановлений прилад обліку води, але даний прилад був не опломбований (про що контролер зазначив у вищевказаному Акті від 06.02.2017р.) . Ствердження ж позивача про те, що він неодноразово звертався до водоканалу з проханням опломбувати засіб обліку води, але працівники водоканалу цього не зробили - суд не приймає до уваги і вважає таке ствердження необґрунтованим, тому що на підтвердження такого факту, позивачем не надано ніяких доказів (будь-яких заяв про звернення, копії Акту про монтаж зазначеного приладу обліку або інше) . Надалі, при встановленні приладу обліку в квартирі позивача, 04.05.2017р. - відповідач, складаючи Акт вводу до експлуатації приладу обліку холодної води - зазначив, що позивач не допустив контролера опломбувати ввод , а також зазначив, що у абонента мається заборгованість станом на 01.05.2017р у сумі 4151,01грн. (а.с.19). З копії звернення позивача (а.с.14 обор.стор.) вбачається, що позивач звернувся на Урядову гарячу лінію із відповідною заявою про те, що представниками «Луганськводоканалу» за його заявою йому не було опломбовано лічильник обліку холодного водопостачання і в подальшому йому нараховано заборгованість, з якою він не погоджується. Зазначене звернення позивача, через представника департаменту ЖКГ Луганськох обласної держадміністрації, було передано для розгляду до [PERSON] райдержадміністрації (а.с.15), на що, начальником ОП «[PERSON] департамент» КУ «[PERSON] районний водоканал», позивачу було надано відповідь, яка повністю дублює зміст заперечення, яке надано представником відповідача у дійсній справі з посиланням на те, що до правовідносин, які виникли між сторонами, необхідно застосовувати положення «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженими Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008р. № 190 (далі Правила 190) (а.с.16,17). Після цього, позивач звертався до відповідача із заявами від 05.05.2017р. та від 23.05.2017р. про опломбування водоміра та про видачу йому оригінала сертифіката проведеної державної повірки його водоміра. Відповіді на зазначені заяви позивач не отримав . Також позивач звертався до відповідача із заявами від 05.05.2017р та від 23.05.2017р. - про надання йому розрахунку заборгованості, про наявність якої йому було повідомлено відповідачем (усно на його звернення). У червні 2017 року позивач отримав відповідь від відповідача, яка містила роздруківку заборгованості за особовим рахунком позивача у сумі 4006грн.90 коп., не пояснюючи підстави розрахунку. (а.с.25-26,27) 14 липня 2017 року відповідач надав аналогічну відповідь. При тім, суд звертає увагу на те, що згідно Акту ввода в експлуатацію прилада обліку абоненту [PERSON] від 04.05.2017року, представником відповідача зазначено, що у абонента заборгованість станом на\~01.05.2017р\~у сумі\~4151,01грн. З цього ж Акту , також вбачається, що 04.05.2017 року після монтажу водоміра у квартирі позивача [PERSON], працівники відповідача, посилаючись на наявність заборгованості позивача намагалися опломбувати ввод води до квартири позивача та припинити водопостачання. Враховуючи вищенаведені встановлені судом фактичні обставини, які були визнані сторонами під час судового розгляду, та дослідивши надані сторонами письмові докази - суд приходить до наступного. Так, відповідно до ст.67-68 ЖК України та ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за надані комунальні послуги. Плата за надані комунальні послуги у вигляді питного водопостачання та водовідведення береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. При цьому, якщо в квартирі споживача встановлений засіб обліку води, то сплата за спожиту воду справляється згідно з показниками таких засобів обліку, а у разі, якщо в квартирі відсутні такі засоби обліку води, то відповідно до п.21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з розрахунку на одну особу. Також судом враховується, що регулювання відносин між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, та споживачем цих послуг здійснюється згідно з «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 21.07.2005\~№ 630 (далі по тексту Правила), які є у даному випадку спеціальним нормативним актом. А так, згідно п.9 цих Правил квартирні засоби обліку беруться виконавцем послуг на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Також відповідно до п.4 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок субєктів господарювання, що надають послуги з водопостачання. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на субєктів господарювання, що надають послуги з водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на водопостачання. При цьому згідно п.п.6,7 «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт», затвердженого постановою КМУ від 8 липня 2015 р. № 474, встановлено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у\~тому числі\~демонтаж,\~транспортування та\~монтаж) засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок виконавців наступним чином - виконавець \~інформує про\~це споживача шляхом надсилання повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання його споживачем, а споживач забезпечує у зазначений в повідомленні строк доступ представника виконавця до засобу вимірювальної техніки. Таким чином, періодична повірка засобів обліку води, встановлених в квартирі позивача, повинна була виконуватись відповідачем за власний рахунок з дотриманням «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт». Судом враховується,\~що згідно п.п.17,18 «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт» опломбування засобу вимірювальної техніки здійснюється представником\~виконавця у\~день його\~монтажу,\~про що\~зазначається в\~акті про\~монтаж засобу\~вимірювальної техніки. При цьому виконавець веде облік засобів вимірювальної техніки, щодо яких проведено періодичну повірку та ремонт. Але, як вбачається з Акту від 04.05.2017р. (а.с. 19), саме в день монтажу засобу вимірювальної техніки в квартирі позивача опломбування не здійснено. При цьому суд звертає увагу, що вищезазначений порядок не передбачає опломбування так званого « вводу води» у абонента\~(що\~намагався здійснити\~представник відповідача\~при здійсненні\~монтажу та\~ввода в\~експлуатацію \~приладу обліку\~ у\~позивача 04.05.2017р.,\~що також\~ вбачається\~з Акту\~від 04.05.2017р\~-\~а.с19) \~ А тому,\~суд вважає, що в даному випадку відповідачем було\~порушено Порядок подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, відповідачем не було інформовано (як того вимагає законодавство рекомендованим листом, не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки) позивачів про необхідність проведення періодичної повірки приладів обліку (в даному випадку лічильників води) в квартирі позивачів. До цього, з боку відповідача не було надано ніяких доказів про причину такого порушення, не надано доказів про причину нездійснення опломбування лічильника у позивача, як в день монтажу приладу обліку (04.05.2017р.) так і після його монтажу у травні 2017 року ( на звернення позивача 05.05.2017р та 23.05.2017р.), хоча це також є обов»язком відповідача, згідно із «Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт». Враховуючи зазначене, суд вважає, що після проведеної державної повірки засобів обліку води, посадові особи відповідача під час монтажу цих засобів повинні були саме в день монтажу провести опломбування цих засобів обліку. Проте, відповідач, діючи в порушення зазначених вимог, не опломбовував засоби обліку води позивача, хоча така можливість була у відповідача у день монтажу лічильника води в квартирі позивача , продовжуючи нараховувати плату за спожиту воду згідно норм споживання, нарахувавши позивачу загальну суму заборгованості за спожиту воду за нормами споживання - 8002грн.86коп. А так, нарахування КП «[PERSON] районний водоканал» позивачам оплати за водопостачання згідно норм споживання у розмірі 8002грн.86коп. за період з липня 2015 року по теперішній час є неправомірним. При цьому, з боку відповідача не надано ніякого обґрунтування суми заборгованості, яка зазначається у наданих позивачам листах, до цього ж, сума заборгованості представниками відповідача зазначається різна - станом 01.05.2017р\~у сумі\~4151,01грн. , а станом на 24.05. 2017р - 4006,90гн.\~(сума\~зменшена). При цьому, суд також звертає увагу на те, що у повідомленнях, які позивач отримав у 2017 році ( від відповідача та від Департаменту ЖКГ - сума заборгованості станом на 01.03.2017р. зазначена у сумі 5885,46грн.\~ ( тобто у березні сума більш ніж у травні), що взагалі виклакає сумніви в обґрунтованості такого нарахування. Як наслідок\~порушень з\~боку відповідача,\~виникає необхідність\~зобов»язань відповідача\~провести опломбування\~засобів обліку\~води в\~квартирі позивачів\~та перерахування\~позивачам \~вартості послуг\~водопостачання з\~липня 2015\~року до моменту опломбування. А тому суд вважає позовні вимоги, заявлені позивачем в цієї частині позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи дану частину позовних вимог, суд також зазначає, що посилання \~відповідача на «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженими Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008р. № 190» при вирішення спору між ним та позивачем є неправильним, тому що правовідносини між сторонами в даному випадку регулюються виключно «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 21.07.2005\~№ 630 (далі по тексту Правила), які є у даному випадку спеціальним нормативним\~актом в межах діючого законодавства . При цьому, суд вважає, що вимога позивача про визнання неправомірною відмову відповідача провести за власний рахунок повірку засобів обліку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), які знаходяться в квартирі позивача необґрунтована, тому що з боку позивача не надано ніяких доказів про фактичну наявність такої відмови. А тому,\~суд вважає,\~що \~в цій\~частині позову,\~вимоги позивача\~задоволеню не\~підлягають.\~ Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які були понесені позивачем на отримання правової допомоги в сумі 1500 грн. судом враховується, що представником позивача було надано на адресу суду докази на підтвердження зазначених вимог ( розрахунок гонорару та підтвердження здійснення оплати) , у звязку з чим суд вважає позовні вимоги, заявлені в цій частині позову обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, що передбачено ст..137 ЦПК України. Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач під час звернення до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору, а відповідач не ніс судових витрат - на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним компенсувати відповідні судові витрати за рахунок держави . На підставі викладеного, ст..11 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт», затвердженого постановою КМУ від 8 липня 2015 р. № 474,

Outcome: partial