Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся з позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування арешту, в обґрунтування якого вказав, що 09.09.2009р. на підставі договору купівлі-продажу придбав за відплатним договором у ПП «Ізіда-ОВ», м. Вінниця, автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова [NUMBER], що підтверджується Довідкою-рахунком серія КІМ №055878. Після реєстрації у органах ДАІ України та йому було присвоєно державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 17.09.2009р. В вересні 2014 року згідно бази даних ДАІ позивачу стало відомо, що автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER], знаходиться в арешті, та в подальшому з'ясовано, що постановою Староміського районного суду м. Вінниці вказаний автомобіль конфісковано в ході держави. Оскільки право власності позивача ніким не скасовано та не оспорено, просить скасувати арешт з автомобіля DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER], що належить йому на праві власності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Вінницької митниці Державної фіскальної служби України подав заяву про слухання справи за відсутності представника, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки митницею вказаний транспортний засіб митниці не передавався, а тому питання зняття арешту з автомобіля не належить до компетенції митниці. Треті особи управління патрульної поліції в місті Хмельницькому, Приватне підприємство «Ізіда-ОВ», [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 09.09.2009р. на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] придбав за відплатним договором у ПП «Ізіда-ОВ», м. Вінниця, автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова [NUMBER], що підтверджується Довідкою-рахунком серія КІМ №055878. На облік автомобіль було поставлено за місцем постійного проживання позивача, а саме в 1-му ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Козятин, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 17.09.2009р. та присвоєння автомобілю державного реєстраційного номеру [NUMBER]. На посаді декларанта ПП «Ізіда-ОВ» в період з вересня по грудень 2009 року працювала [PERSON], яка подавала до Вінницької митниці до митого контролю товаросупровідні документи, на підставі яких автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER], був розмитнений. З довідки УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 07.05.2014р. № 5/52-53/16 [PERSON] стало відомо, що автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER], знаходиться в арешті на підставі постанови № 8/5/464 від 03.02.2010 року слідчого 2-го відділу СБ України в Закарпатській області про визнання вказаного ТЗ речовим доказом. За повідомленням Управління СБУ у Вінницькій області від 14.05.2014р. № 53/ш-1/8 зазначено, що під час розслідування кримінальної справи № 695 за фактом контрабанди 122 транспортних засобів автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER], визнано речовим доказом, та з метою збереження зазначеного речового доказу до прийняття остаточного рішення винесено постанову про заборону відчуження зазначеного транспортного засобу, зняття його з обліку та перереєстрації. Згідно з повідомленням від 18.01.2012р. кримінальна справа №839 була закрита у зв»язку із декриміналізацією товарної контрабанди. 17.02.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності декларанта ПП «Ізіда-ОВ» [PERSON] за ст. 352 Митного кодексу України (в ред.2002 р.), та визнано винною у вчиненні правопорушення, накладено штраф у виді конфіскації в дохід держави предмету контрабанди, у тому числі і автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. При цьому в постанові від 17.02.2012 зазначено, декларант ПП «Ізіда- ОВ» [PERSON] відповідно до своїх обов'язків, не перевірила дійсність документів, необхідних для митного оформлення, вчинила дії спрямовані на переміщення 91 транспортного засобу загальною митною вартістю 6 295 475,90 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Саме на власника покладається обов'язок нести ризик свого необачного вибору контрагента за правочином, а тому норми цивільного кодексу України щодо добросовісного набувача не можуть бути застосовані в даному випадку. Автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова [NUMBER], який придбав [PERSON] у ПП «Ізіда -ОВ» є контрабандним товаром, ввезений на територію України незаконно і незаконність ввезення даного автомобіля на територію України встановлена судом, що підтверджується постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року, а тому не потребує доказування, що автомобіль позивача ввезений на митну територію України з порушенням митного законодавства. Згідно положень ст. 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) від 07.12.1984, № 8073-X, у справах про адміністративні правопорушення конфісковано може бути лише предмет, який був знаряддям вчиненого або безпосереднім об'єктом правопорушення, коли він є особистою власністю правопорушника, однак зазначені загальні положення не застосовуються, якщо інше передбачено законодавчими актами. З урахуванням того, що автомобіль позивача було ввезено на територію України з порушенням митного законодавства, слід застосовувати спеціальне митне законодавство. Згідно з ч. 3 ст. 328 МК України (в ред. 2002р.) предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 цього Кодексу (безпосередні предмети порушення митних правил), підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил. Статтею 461 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено в тому числі і такий вид стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу. Частиною 3 ст. 465 Митного кодексу України передбачено, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила порушення митних правил. Така ж норма була закріплена в Митному кодексі України від 11.07.2002, № 92-IV, який на даний час втратив чинність. Відповідно до ч. 1 ст.405 МК (в ред. 2002р.) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем у порядку, встановленому законом. Щодо сплину строків виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012р., то відповідно до листа Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2016р. № 221/1035/12/81, вказана постанова в частині конфіскації автомобіля DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER] направлено на виконання 15.12.2014р. Таким чином, підстав для зняття арешту з автомобіля немає, у зв'язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed