Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

В серпні 2016 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказували на те, що позивачем надаються послуги з водопостачання та водовідведення до [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Проте за період з 01.04.2011 р. по 01.08.2016 р. відповідачами не здійснювалась поточна оплата за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4 739 грн. 99 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4\~739,99 грн. та судовий збір. В подальшому МКП «Миколаївводоканал» подало до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої зазначали, що в період з 01.10.2011 р. по 01.08.2016 р. відповідачами не здійснювалась поточна оплата за надані послуги водопостачання та водовідведення, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 3\~572 грн. 16 коп., яку просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. При цьому посилалась на те, що відповідач неправомірно здійснює їй нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки до 29.12. 2015 року не існувало договору між нею та позивачем на надання послуг з водопостачання та водовідведення та їй не надавалась розрахункова книжка, що позбавляло можливості здійснювати оплату послуг взагалі з вини позивача. Також вказувала на невизначеність постачальника послуг через існування, станом на 27.11.2003 року, згідно Довідок з ЄДРПОУ, двох організацій одночасно Міське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства міста Миколаєва та Міське Комунальне підприємство «Миколаївводоканал». Крім того просила зважити на те, що з 2007 року нею встановлено водо лічильники та просила провести розрахунок з урахуванням їх показників. Також [PERSON] просила суд застосувати строк позовної давності до заявлених вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Спірні правовідносини врегульовано\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну водну та питне водопостачання», ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 N 630, та відповідними положеннями\~ЦК України. Відповідно до частини третьої\~статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний укласти договір, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Укладання договору про надання житлово-комунальних послуг визначено як обов'язок сторін, а не їх право, тому навіть відсутність письмового договору не може бути підставою для відмови у стягненні з відповідача коштів за надані житлово-комунальні послуги, а також і не є підставою для відмови у застосуванні вимог частини другої\~статті 625 ЦК України\~у разі прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати цих послуг. Пунктом 5 частини третьої\~статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань і одностороння зміна умов договору не допускається. МКП «Миколаївводоканал» створене на підставі рішення Миколаївської міської ради № 28/12 від 28.02.2001 року, є суб?єктом господарської діяльності з надання послуг водопостачання та водовідведення споживачам в м. Миколаєві. При цьому Довідка ЄДРПОУ, надана відповідачем свідчить про те, що підприємство включено до ЄДРПОУ та відносинами правонаступництва з міським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Миколаєва, яке було попереднім виробником вказаних послуг, не пов`язане. Вказані обставини свідчать про визначеність щодо правомірності дій стягувача коштів за надання послуг з водопостачання та водовідведення та спростовують твердження відповідача в цієї частині. Позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення до [ADDRESS]. Згідно Довідки ЖКП ММР Південь за вих. № 4029 від 16.12.2015 р. відповідачі зареєстровані в приватизованій квартирі № 38 в багатоквартирному будинку № 46/1 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві та є співвласниками. Даний будинок підключений до системи централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно відповідачі є споживачами Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал». Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, проте за аналогією породжують права та обовязки. Виходячи із наведеного та положень ч.1 ст.11 ЦК, відповідачі зобовязані сплачувати позивачу вартість спожитих послуг з водопостачання та водовідведення, незважаючи на відсутність укладеного договору, що спростовує доводи відповідача про відсутність боргу через не укладення договору на надання послуг між нею та позивачем. На імя відповідачки [PERSON] було відкрито особовий рахунок № 90771886, також для розрахунків за спожиті послуги 29.12.2015 року [PERSON] позивачем було надано розрахункову книжку, що вважається та не спростовується відповідачем, укладенням договору між сторонами на надання послуг. За адресою [ADDRESS] нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення виконується відповідно до норм, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 385 від 26.06.1998 р., а саме 9/8,85 куб.м. на одну людину на місяць. Кількість зареєстрованих осіб - 2 особи. При цьому судом не може бути прийнято до уваги твердження [PERSON] щодо необхідності обчислення вартості послуг згідно лічильників, встановлених нею у 2007 році, оскільки вказані прибори обліку, відповідно до вимог п.п. 5.4.1., 5.5. ДСТУ 2708:2006, п.4.18. «Тимчасових правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в м. Миколаєві» не були прийняті у встановленому порядку на абонентський облік МКП «Миколаївводоканал» та позовних вимог з приводу спору, у разі його існування, в цієї частині [PERSON] не було заявлено. Отже, за період з 01.10.2011 р. по 01.08.2016 р. відповідачі отримували послуги з водовідведення та водопостачання, але належним чином оплату не здійснювали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка згідно наданого позивачем уточненого розрахунку, складає - 3\~572 грн. 16 коп. При цьому позивачем враховані пільги, які мають відповідачі та кошти, отримані від виконання раніше постановлених судових рішень. Відповідно до статті \~256 ЦК \~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина \~4 статті \~267 ЦК). Загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК). [PERSON] у судовому засіданні заявлено про застосування до позовних вимог строків позовної давності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, але частково, а саме за період з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р. в сумі 1\~967 грн. 26 грн.

Outcome: partial