Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] (надалі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (надалі по тексту - відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (надалі по тексту - відповідач 2) про виплату страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14.11.2014р. в м. Києві сталась ДТП. Учасника якої були автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу на праві власності та за участю автомобіля «Volkswagen Т5», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], якого в подальшому постановою Шевченківського районного суду м. Києва було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Автомобіль, яким керував [PERSON], належить ПАТ «ВТБ Банк», відповідальність якого була застрахована у відповідача 1. 17.11.14р. позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість ремонту автомобіля позивача склала 13 426, 89 грн. Проте відповідачем 1 було відшкодовано позивачу лише 10 989, 05 грн. За таких обставин, у зв'язку з тим, що відповідачем 1 не в повній мірі було сплачено суму страхового відшкодування, а відповідач 2 є власником автомобіля, за участю якого сталась ДТП, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 2437, 84 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав. Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що під час огляду транспортного засобу позивача було виявлено та зафіксовано у відповідних актах, зокрема, пошкодження, що не відносяться до пошкоджень, які було завдано автомобілю внаслідок ДТП. З метою визначення розміру завданих збитків відповідачем 1 було використано на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів програмний продукт «Аудатекс» та було проведено Калькуляцію № 1896В, відповідно до якої вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача без урахування фізичного зносу складає 10 993, 91 грн. В подальшому, на підставі додатково наданих Позивачем документів відповідачем 1 було складено нову Калькуляцію № 2300064021 від 03.03.15р., відповідно до якої вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача без урахування фізичного зносу з ПДВ складає 11 792, 90 грн., а з урахуванням - 10 989, 05 грн. Вказану суму страхового відшкодування відповідачем 1 було виплачено. Тому відповідач 1 вважає, що виконав свої зобов'язання за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту належним чином та в повному обсязі. Крім того, позивачем не було надано доказів належної оцінки майна. А різницю між фактично завданою шкодою та страховою виплатою необхідно стягнути з особи, винної у вчиненні ДТП. Справу просив розглядати за відсутності представника відповідача. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував часткового, а саме в частині щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача 2. В частині щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача 1 позов підтримав, просив задовольнити. Так, відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/4822141 (надалі по тексту - Поліс), розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну становить 50 000, франшиза - 0 %, строк дії Договору - з 01.01.14р. по 31.12.14р. Оскільки витрати позивача на ремонт пошкодженого транспортного засобу відповідно до Акту виконаних робіт № НМ-К-05351 від 29.11.2014р. та квитанції № П1190017 від 29.11.2014р. становили 13 426, 89 грн., то вказану суму повинен відшкодувати саме відповідач 1, так як сума витрат позивача не перевищує розміру страхової суми, а франшиза Полісом не передбачена. Крім того, відповідачем 1 при проведенні розрахунку вартості відновлюваного ремонту було безпідставно занижено вартість ремонту, безпідставно застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,4410 при визначенні суми коштів, що підлягає відшкодуванню страховою компанією. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у ній участь. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що 14.11.2014р. о 15 год. 00 хв. в м. Києві по Львівській площі, сталась ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача та за участю автомобіля «Volkswagen Т5», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та який належить відповідачу 2. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2014р. водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобіль позивача «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою № 9462799, складеною ВДАЇ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в м. Києві. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача 2 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується Полісом № АС/4822141 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів від 01.01.2014р. Згідно умов даного договору ліміт виплати страхової суми страховиком у разі настання страхового випадку щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю становить 100 000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлений в розмірі 50 000 грн., франшиза - 0 грн. 17.11.2014р. позивач звернувся до відповідача 1 із заявою № 2300064021 про виплату страхового відшкодування. На підставі якої відповідачем 1 було складено Акт 2300064021 огляду транспортного засобу, яким зафіксовано пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається із вказаного Акту, до пошкоджень транспортного засобу, які не пов'язані із страховим випадком, відносяться двері задні ліві - деформація та пошкодження ЛФП. 17.11.2014р. позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про додатковий огляд свого транспортного засобу для виявлення прихованих дефектів. На підставі вказаної заяви відповідачем 1 було складено Акт 64021 огляду транспортного засобу, яким зафіксовано додаткові пошкодження автомобіля позивача. Як вбачається із вказаного Акту, до пошкоджень транспортного засобу, які не пов'язані із страховим випадком, відноситься панель ліхтаря ліва - корозія. Відповідачем 1 була складена Ремонтна калькуляція, відповідно до якої вартість ремонту становить 10 99, 91 грн. Відповідно до Розрахунку суми матеріального збитку по справі № 2300064021, наданого відповідачем, сума збитку, завданого автомобілю позивача становить 9 352, 24 грн., яку відповідачем було виплачено позивачу. Вказаний факт сторонами не заперечувався. 17.02.2015р. позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про перегляд розміру страхового відшкодування. При цьому, позивачем було додаткового надано Акт виконаних робіт № НМ-К-05351 від 29.11.2014р., підписаного позивачем та ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» та квитанцію № П1190017 від 29.11.2014р. На підставі вказаної заяви відповідачем 1 була складена нова Ремонтна калькуляція, згідно з якою вартість ремонту становить 11 792, 90 грн. Відповідно до Розрахунку суми матеріального збитку по справі № 2300064021, наданого відповідачем, сума збитку, завданого автомобілю позивача становить 1 636, 81 грн., яку відповідачем було додатково виплачено позивачу. Вказаний факт сторонами не заперечувався. Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Згідно з положеннями п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 36.1. страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial