overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

В серпні 2015 року кредитна спілка „Допомога звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 1000,90 грн., зазначивши, що згідно кредитного договору № 137 від 14.07.2014 року відповідач отримала кредит в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок строком з 14 липня 2014 р. по 14 липня 2015 р зі сплатою 48 % річних. Відповідач неналежно виконувала умови договору кредиту, внаслідок чого станом на 26 серпня 2015 року заборгувала кредитній спілці 1000,90 грн., у тому числі 797,45 грн. кредиту та 203,45 грн. нараховані проценти. Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до позовної заяви позивач просить справу слухати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що 14.07.2014 року між кредитною спілкою „Допомога та відповідачем укладено кредитний договір № 137. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 коп. із сплатою 48 % відсотків річних, з 14.07.2014 р. до 14.07.2015 р. на споживчі потреби Станом на 26 серпня 2015 року відповідач заборгувала позивачу по кредитному договору 797 (сімсот девяносто сім) гривень 45 (сорок пять) копійок за основною сумою боргу та 203 (двісті три) гривні 45 (сорок пять) копійок по відсотках, порушивши цим самим умови договору. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема на підставі договорів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

В серпні 2015 року МКП «Дніпропетровські міські теплова мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, який в листопаді 2015 року уточнив та просив ухвалити рішення яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на їх користь суму боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 10412 грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], у звязку з чим був відкритий рахунок № 60-7116. В період з 01 березня 2008 року по 01 липня 2015 року оплата за послуги не здійснювалась, тому станом на 01 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 10412 грн. 09 коп. У звязку з цим, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення заборгованості. Представник позивача надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується реєстром відправлення поштової кореспонденції (а.с.42), а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], на яку в МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відкрито особовий рахунок № 60-7116. Починаючи з 01 березня 2008 року по 01 липня 2015 року відповідачі за послуги з теплопостачання не сплачують, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 10412 грн. 09 коп., що підтверджується актом про повідомлення щодо суми заборгованості від 18 червня 2015 року (а.с.6,7). Згідно ст. 68 ЖК України, п. 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за теплопостачання з 01 березня 2008 року по 01 липня 2015 року в сумі 10412 грн. 09 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений про подачі позові судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто з кожного по 121,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

В серпні 2015 року МКП «Дніпропетровські міські теплова мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив винести рішення яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на їх користь суму боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 9268 грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], у звязку з чим був відкритий рахунок № 60-374, за яким відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] В період з 01 квітня 2004 року по 01 липня 2015 року оплата за послуги не здійснювалась, тому станом на 01 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 9268,09 грн. У звязку з цим, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення заборгованості. Представник позивача надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS]. Квартиронаймачем вказаної вище квартири є [PERSON], на яку в МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відкрито особовий рахунок № 60-374. Починаючи з 01 квітня 2004 року по 01 липня 2015 року відповідачі за послуги з теплопостачання не сплачують, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 9268,09 грн., що підтверджується актом про повідомлення квартиронаймача про суму заборгованості від 18 червня 2015 року (а.с.5,6). Згідно ст. 68 ЖК України, п. 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за теплопостачання з 01 квітня 2004 року по 01 липня 2015 року в сумі 9268,09 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений про подачі позові судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто з кожного по 121,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 13 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-14002-131011. Згідно договору Банк надав відповідачці кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 1500 грн. 00 коп.. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 16 липня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 10582 грн. 11 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 10582 грн. 11 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Позивач просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-14002-131011. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 1500 грн. 00 коп.. Згідно п.3.6 кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 16 липня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 10582 грн. 11 коп., яка складається з: 4106 грн. 74 коп. - тіло кредиту, 3893 грн. 26 коп. - прострочене тіло кредиту, 2582 грн. 11 коп. заборгованість за відсотками. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 23 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 012-14523-231111. Згідно договору Банк надав відповідачці кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 7000 грн. 00 коп.. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 16 липня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 9318 грн. 56 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9318 грн. 56 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Позивач просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 012-14523-231111. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 7000 грн. 00 коп.. Згідно п.3.6 кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 16 липня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 9318 грн. 56 коп., яка складається з: 3600 грн. 16 коп. - тіло кредиту, 3014 грн. 83 коп. - прострочене тіло кредиту, 2703 грн. 57 коп. заборгованість за відсотками. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 15 жовтня 2009 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 005-14507-151009. Згідно договору Банк надав відповідачці кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 2585 грн. 63 коп.. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 16 липня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 2766 грн. 35 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2766 грн. 35 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Позивач просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2009 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 005-14507-151009. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 2585 грн. 63 коп.. Згідно п.3.6 кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 16 липня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 2766 грн. 35 коп., яка є тілом кредиту. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 16 січня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-14962-160108. Згідно договору Банк надав відповідачці кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 3000 грн. 00 коп.. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 6 липня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 2665 грн. 05 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2665 грн. 05 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Позивач просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-14962-160108. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 3000 грн. 00 коп.. Згідно п.3.6 кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 6 липня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 2665 грн. 05 коп., яка складається з: 1164 грн. 61 коп. - тіло кредиту, 171 грн. 60 коп. - прострочене тіло кредиту, 1328 грн. 84 коп. заборгованість за відсотками. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, в якому просив винести рішення яким стягнути з [PERSON] на їх користь суму відшкодування збитку у розмірі 818 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову вказав, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON] за адресою: вул. Весіння, буд. 19 в с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (о/р 3538602), було виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача через прилад обліку після відключення. Представниками ДРЕМ був складений акт про порушення Н № 107855 від 15.11.2014 року. Розмір заподіяного збитку склав 411 грн. 15 коп., який розрахований відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. У звязку з цим, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення суми нанесених збитків. Представник позивача надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнала, просила розглянути справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: вул. Весіння, буд. 19 в с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відкрито о/р 3538602. 15 листопада 2014 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON] за адресою: вул. Весіння, буд. 19 в с. Ювілейне, що проводилась згідно з п. 37 ПКЕЕн, контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж було виявлено: механічне пошкодження скла приладу обліку Внаслідок чого, енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 2829,38 грн.. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, в судове засідання не зявилася. Судом досліджені документи: акт, розрахунок, протокол. Суд приходить до наступного: Відповідач [PERSON] споживає електричну енергію за адресою м. Марганець, Північний, кВ-л, 22/18. Відповідач [PERSON] проживає за адресою м. Марганець, Північний, кВ-л, 22/18. Згідно діючого законодавства, споживач повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року та Закону України «Про енергетику» № 575/97 від 16.10.1999 року. 31 серпня 2011 року було складено акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення, згідно з яким використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку. Акт відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума заборгованості всього складає 2829,38 грн.. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. Позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved