Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві [PERSON] посилається на те, що він є власником автомобіля марки «Опель Астра», 1994 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. 21.05.2016 року на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни», виконуючи маневр обгону на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. [NUMBER], не дотримавшись безпечного інтервалу, відповідач [PERSON] допустив зіткнення із належним йому автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень. Згідно висновку спеціаліста від 25.05.2016 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 7547,00 грн. Оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед іншими особами, можливості отримати будь-яку компенсацію від страхової компанії позивач позбавлений. На його неодноразові звернення до [PERSON] з пропозицією відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду в добровільному порядку, він отримав відмову. Посилаючись на ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України, просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, суму 7547,00 грн., судовий збір у розмірі 551,20 грн. та витрати на оплату висновку спеціаліста у розмірі 800,00 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Надав згоду на заочний розгляд справи. Будучи у відповідності до вимог ст.74 ч.5 абз. 3 ЦПК України повідомленим про день та час розгляду справи, відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подав. За таких обставин, та у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідача та на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків: Постановою Сокирянського районного суду від 15.07.2016 року по провадженню №3/722/489/16 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. Постанова на день звернення позивача з позовом до суду набрала законної сили. Згідно вищезазначеної постанови [PERSON] визнаний винуватим у тому, що він, 21.05.2016 року, о 04.30 год., на автодорозі Р-63 (Данківці) Вартиківці-КПП Сокиряни, км.88+054, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, а саме, виконуючи маневр обгону, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідач не спростував належними та допустимими доказами як сам факт заподіяння ним позивачу матеріальної шкоди, так і її розмір. Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, виходячи із вимог вищезазначеної статті, суд вважає встановленою обставину порушення відповідачем [PERSON] п.13.3 ПДР України, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження належного позивачу [PERSON] транспортного засобу та заподіяння останньому матеріальної шкоди. Висновком спеціаліста - суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ від 25.05.2016 року, виготовленим суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], підтверджується, що вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП, в цінах станом на час завершення виконання оцінювання, 23.05.2016 року становить 7547,00 грн. Доказів на підтвердження укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. [NUMBER] перед іншими особами, відповідач суду не надав. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини. За таких обставин, позов підлягає до задоволення, зі стягненням з відповідача на користь позивача судового збору та витрат на залучення спеціаліста. На підставі ст.ст. 22 ч.2 п.1, 1166, 1187 ЦК України та

Outcome: approved