Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності та виключення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказуючи в позові на те, що йому на підставі договору купівлі - продажу від 04.04.2002 року, укладеному на універсальній біржі «Сприяння» було придбано незавершене будівництвом домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.04.2007 року вищевказаний договір визнано дійсним. Позивач звернувся для реєстрації права власності на належне йому домоволодіння, але в нього виникли труднощі, в зв'язку із тим, що продавець домоволодіння, [PERSON], працюючи в ОП «АМП», для завершення будівництва отримав позику, в зв'язку із для забезпечення позики на домоволодіння було накладено заборону на відчуження 06.09.1989 року, які були зареєстровані Першою державною нотаріальною конторою 27.09.2005 року за №2428067, 2428075, 2429092. В зв'язку із тим, що позика [PERSON] сплачена в повному обсязі, заборгованості він не має, прохає суд усунути перешкоди в здійсненні права власності об'єктом нерухомості шляхом виключення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості, накладеного на домоволодіння [ADDRESS] Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та прохали суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, арбітражний керівник, Демідов А.В., в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив. Представник третьої особи, Реєстраційної служба Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив.. Представник третьої особи, АТ «Ощадбанк», в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив.. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: За змістом ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, держава не втручається у здійснення власником права власності. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2002 року, укладеного на універсальній біржі «Сприяння», визнаного дійсним рішенням Приморського районного суду від 24.04.2007 року, належить недобудований житловий будинок готовністю 59%, не житловий підвал літ. А/п, нежитлова прибудова літ. А-1 на земельній ділянці площею 600 кв. м. за адресою : [ADDRESS] (а. с. 8, 9). Вищевказана ділянка та домоволодіння, розташоване на ній, знаходились в приватній власності відповідача, [PERSON], який отримав позику в ОП «АМП» для завершення будівництва. В забезпечення позики ОП «АМП» було накладено заборону на відчуження недобудованого домоволодіння [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя, які було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості 20.07.2005 року Першою державною нотаріальною конторою м. Маріуполя на підставі документу ОП «АМП» без номеру від 05.12.1989 року. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до довідок, наданих арбітражним управляючим Демідовим А.В. та АТ «Ощадбанк», [PERSON] сплатив позику в повному обсязі, заборгованості не має. (а. с. 11,12). Враховуючи вище викладені обставини, визнання відповідачем уточнених позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved