Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

в серпні 2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (надалі - ПАТ «СК «Брокбізнес») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 16.09.2012 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено договір [NUMBER] про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. Також 09.10.2012 року укладено додаткову угоду № 1. Згідно умов додаткової угоди відповідачу був наданий кредит у розмірі 10 000, 00 грн. зі сплатою 28% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 08.10.2013 року. 07.04.2006 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «СК «Брокбізнес» укладено договір страхування фінансового ризику № 014-2064. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов'язання вразі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми страхувальнику, а страхувальник зобов'язався сплатити страховий платіж у визначені договором терміни і виконувати інші умови договору. Заявлений АТ «Брокбізнесбанк» розмір заборгованості у сумі 10 058, 52 грн. був відшкодований позивачем в повному обсязі, тим самим набувши право звернення до відповідача із регресною вимогою. Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 10 458, 52 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 09.10.2012 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску [NUMBER] (а.с. 4). 07.04.2006 року між ЗАТ «СК «Брокбізнесстрахування» та АБ «Брокбізнесбанк» укладено договір страхування фінансового ризику № 014-2064 (а.с. 6-8). П. 1.1 договору страхування страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового відшкодування в межах страхової суми страхувальнику, а страхувальник зобов'язався сплатити страховий платіж у визначенні договором терміни та виконувати інші умови договору. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем передбачених договором зобов'язань утворилась заборгованість у розмірі 10 458, 52 грн., яка складається із: · 10 058, 25 непогашеної заборгованості; · 400, 27 заборгованості за відсотками. Актами № 44/фр службового розслідування від 16.05.2013 року (а.с. 8 на звороті) та акту № 109/фр службового розслідування від 31.07.2013 року подія неповернення відповідачем кредиту визнана страховим випадком та прийнято рішення про сплату на користь АТ «Брокбізнесбанк» суми страхового відшкодування у розмірі 10 458, 52 грн. Суму страхового відшкодування сплачено позивачем на користь страхувальника в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 9, 10 на звороті). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд, оцінивши докази, їх належність та допустимість у їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «Брокбізнес» до [PERSON] законні та обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved