Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 26.05.2015 року за заявою представника позивача позовну заяву за обєднаним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, [PERSON], про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON], про стягнення заборгованості в частині позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON], про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач мотивує тим, що 30.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-В00/055/2007, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 260000,00 доларів США із встановленою плаваючою процентною ставкою FIDR+4,49% річних, де \~FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Порядок видачі кредиту був встановлений п. 1.7.2 частини 2 кредитного договору, відповідно до якої банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною/ними заявкою/ами позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебатування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами вказаними в кредитній/их заявці/ках позичальника, зменшених на утриману комісію банку у відповідності до тарифів та умов кредитного договору. В свою чергу, позичальник, відповідно до ст.1 п.1.1. частини 2 кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за його користування. Повернення кредиту мало відбуватися у порядку, встановленому графіком повернення кредиту та сплати відсотків. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, видача кредиту відбувалась шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № 26202001556753 на підставі його кредитної заявки від 30.07.2007 року у порядку, встановленому п.1.7.2 частини 2 кредитного договору. Крім того, 30.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № SR-В00/055/2007. Відповідно до умов договору поруки 1, поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором 1 в повному обсязі таких зобов'язань. До договору поруки вносилися зміни та доповнення наступними угодами. Додатковим договором № 1 від 25.05.2009 року до договору поруки № SR-В00/055/2007 від 30.07.2007 року, яким було викладено термін «кредитним договір» у наступній редакції: кредитний договір - кредитний договір № МL-В00/055/2007 від 30.07.2007 року, укладений між кредитором та боржником, з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками. Додатковим договором № 3 від 25.08.2010 року до договору поруки № SR-В00/055/2007 від 30.07.2007 року, яким було викладено п.п. 2.2 договору поруки 1 у новій редакції, відповідно до якої було визначено, що на дату укладання цього додаткового договору розмір боргових зобов'язань забезпечених порукою становить 317 961,35 доларів США. В разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань боржника за кредитним договором після укладення цього договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, а підписання поручителем цього договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору. Додатковим договором № 4 від 24.06.2011 року договору поруки № SR-В00/055/2007 від 30.07.2007 року, яким було викладено п.п. 2.2 договору поруки 1 у новій редакції, відповідно до якої було визначено, що на дату укладання цього додаткового договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 326 661,06 доларів США. В разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань боржника за кредитним договором після укладення цього договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, а підписання поручителем цього договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору. Пунктом 1.5.1 частини 2 кредитного договору 1 було передбачено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Однак, позичальником була порушена дана умова кредитного договору 1 та не було здійснено в строк погашення відповідних сум кредиту. Внаслідок прострочення виконання зобов'язання та несплати чергових платежів згідно графіку платежів у позичальника виник борг перед позивачем за кредитним договором № МL-В00/055/2007 від 30.07.2007 року, що станом на 12.08.2013 року дорівнював 3 057 491,81 грн., з яких: залишок \~заборгованості \~\~за кредитом 264 859,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2013 року (з розрахунку, що 1 долар США становить 7,993 гривень) дорівнює 2 117 024,38 грн.; \~сума відсотків (несплачені відсотки \~\~\~за \~\~\~користування кредитом) 102 749,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2013 року (з розрахунку, що 1 долар США становить 7,993 гривень) дорівнює 821 272,92 грн.; сума пені за прострочення виконання зобов'язань 119 194,51 грн. Пеня була нарахована відповідно до п. 4.1 кредитного договору 1, згідно з яким: за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому договору позичальник несе відповідальність у порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а саме: за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки. Позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. Також 24.03.2008 року між позивачем та позичальником був укладений договір про надання кредитної лінії № СгL-SМЕВ02/212/2008, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі, що не перевищує ліміт кредитної лінії. Частиною 1 статті 2 кредитного договору 2 був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 130 000,00 доларів США. Частиною 1 статті 3 кредитного договору 2 була встановлена фіксована відсоткова ставка у розмірі 5,4% річних. Банк виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання коштів у кредит. Видача кредиту відбувалась шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № 26206201556753 на підставі наступних кредитних заявок [PERSON]: кредитна заявка від 24.03.2008 року на суму 25 000,00 доларів США; кредитна заявка від 31.03.2008 року на суму 10 000,00 доларів США; кредитна заявка від 02.04.2008 року на суму 25 000,00 доларів США; кредитна заявка від 10.04.2008 року на суму 45 000,00 доларів США; кредитна заявка від 14.04.2008 року на суму 8 000,00 доларів США; кредитна заявка від 29.04.2008 року на суму 8 000,00 доларів США; кредитна заявка від 15.05.2008 року на суму 9 000,00 доларів США; кредитна заявка від 21.05.2009 року на суму 4424,50 доларів США (Проведення реструктуризації боргових зобов'язань позичальника відповідно до п.п. 2.3.1.1 додаткового договору № 1 від 20.05.2009 року). Крім того, 24.03.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-SМЕВ02/212/2008, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором 2, в повному обсязі таких зобов'язань. До договору поруки вносилися зміни та доповненнями наступними угодами: додатковим договором № 1 від 20.05.2009 року, яким було, зокрема, доповнено п.2.2 договору поруки 2 п.2.2.1 наступного змісту: в разі зміни розміру боргових \~\~зобов'язань після \~\~укладення \~\~\~цього договору\~\~\~такі \~\~\~боргові \~\~\~зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договір \~до цього договору. Додатковим договором № 2 від 20.09.2010 року, яким було, зокрема, викладено п. 2.2 договору поруки 2 у наступній редакції: на дату укладання цього додаткового договору розмір боргових зобов'язань забезпечених порукою становить 134 424,50 доларів США. В разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань боржника за кредитним договором після укладення цього договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, а підписання поручителем цього договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору. Додатковим договором № 3 від 20.06.2011 року, яким, зокрема, викладено п. 2.2 договору поруки 2 у наступній редакції, відповідно до якої було визначено, що на дату укладання цього додаткового договору розмір боргових зобов'язань забезпечених порукою становить 160 194,66 доларів США. В разі зміни, в тому числі збільшенні розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань боржника за кредитним договором після укладення цього договору такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, а підписання поручителем цього договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору. Пунктом 1.5.1.1 кредитного договору 2 було встановлено, що в останній банківський день строку дії ліміту кредитної лінії, банк фіксує заборгованість позичальника за кредитною лінією та розбиває її на 36 рівних платежів. Сторони можуть зафіксувати розмір платежів за кредитною лінією в графіку погашення платежів за кредитною лінією, який підписується сторонами протягом 5 банківських днів після спливу останнього банківського дня строку дії ліміту кредитної лінії. Починаючи з першого місяця, що слідує за останнім місяцем строку дії ліміту кредитної лінії, у позичальника виникає зобов'язання щомісяця, в день сплати процентів, сплачувати на користь банку один з 36 платежів за кредитною лінією, до повного погашення заборгованості за кредитною лінією. Між позивачем та позичальником останній графік платежів був укладений 20.06.2011 року. Позичальник не виконав свого обов'язку по поверненню наданих у кредит коштів. Внаслідок такого порушення умов кредитного договору 2 у позичальника виник борг перед банком, що станом на 12.08.2013 року становив 1 822 947,07 грн., з яких: залишок \~заборгованості \~\~за кредитом 134 424,50 \~доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2013 року (з розрахунку, що 1 долар США становить 7,993 гривень) дорівнює 1 074 455,03 грн.; \~сума \~\~\~відсотків несплачені відсотки \~\~\~за користування кредитом 66 008,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2013 року (з розрахунку, що 1 долар США становить 7,993 гривень) дорівнює 527 604,18 грн.; сума пені за прострочення виконання зобов'язань 220 887,86 грн. Пеня була нарахована відповідно до п. 4.1 кредитного договору 1, згідно з яким: за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому договору позичальник несе відповідальність у порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а саме: за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. За вище наведених обставин позивач просив стягнути з [PERSON], як солідарного з [PERSON] боржника, заборгованість за кредитним договором № МL-В00/055/2007 від 30.07.2007 року в сумі 3\~057 491 грн. 81 коп. та заборгованість за договором про надання кредитної лінії № СгL-SМЕВ02/212/2008 від 24.03.2008 року в сумі 1\~822 947 грн. 07 коп. та понесені ним судові витрати, а всього в сумі 4\~884\~092 грн. 94 коп. 11.11.2015 року через канцелярію суду представник позивача ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю [PERSON] подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача [PERSON], як солідарного боржника [PERSON], на користь позивача заборгованість за кредитним договором № МL-В00/055/2007 від 30.07.2007 року станом на 12.08.2013 року у розмірі 367608,82 дол. США, що складається з 264859,80 дол. США заборгованості по тілу кредиту та 102749,02 дол. США заборгованості по нарахованих відсотках, в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду, та 119194,51 грн. нарахованої пені; стягнути з відповідача [PERSON], як солідарного боржника [PERSON], на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СrL-SМЕВ02/212/2008 від 24.03.2008 року станом на 12.08.2013 року у розмірі 186390,46 дол. США, що складається з 134424,50 дол. США заборгованості по тілу кредиту та 51965,96 дол. США заборгованості по нарахованих відсотках, в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду, та 220476,32 грн. нарахованої пені. Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом відповідно до ухвали суду від 12.11.2015 року. В судовому засіданні 09.10.2015 року представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Суду також пояснив, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто заборгованість за кредитними договорами. Вказане рішення не виконувалось, вчинялись виконавчі дії. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. В судове засідання 21.12.2015 року сторони не зявились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, в заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], її представник згідно довіреності [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про розгляд справи в їх відсутність або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши пояснення представників сторін, надані в судовому засіданні 09.10.2015 року, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами письмові докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 30.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-В00/055/2007, відповідно до умов якого банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 260 000 дол. США на купівлю нерухомого майна, з кінцевим терміном повернення 29.07.2037 року, зі сплатою за користування кредитними коштами FIDR + 4,99 % річних (де FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) (том 2 а.с. 12-16). 25.05.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та фізичною особою [PERSON] був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору № ML-В00/055/2007 від 30.07.2007 року про доповнення кредитного договору графіком платежів та щодо зміни процентної ставки, тощо (том 2 а.с. 32-33). 25.08.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та фізичною особою [PERSON] був укладений додатковий договір № 3 до кредитного договору № ML-В00/055/2007 від 30.07.2007 року про доповнення кредитного договору графіком платежів, щодо зміни процентної ставки та проведення реструктуризації боргових зобовязань шляхом зміни строків та розмірів погашення простроченого кредиту, тощо (том 2 а.с. 35-37). 24.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та фізичною особою [PERSON] був укладений додатковий договір № 4 до кредитного договору № ML-В00/055/2007 від 30.07.2007 року щодо зміни процентної ставки і викладення графіка платежів у новій редакції та інше (том 2 а.с. 44-46). З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором 30.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-В00/055/2007 (том 2 а.с. 54), за яким поручитель зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. До договору поруки вносилися зміни та доповнення наступними угодами: Додатковим договором № 1 від 25.05.2009 року до договору поруки № SR-В00/055/2007 від 30.07.2007 року, яким було викладено термін «кредитним договір» у наступній редакції: кредитний договір кредитний договір № МL-В00/055/2007 від 30.07.2007 року, укладений між кредитором та боржником, з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками (том 2 а.с. 55); Додатковим договором № 3 від 25.08.2010 року до договору поруки № SR-В00/055/2007 від 30.07.2007 року, яким було викладено п.п. 2.2. договору поруки 1 у новій редакції, відповідно до якої було визначено, що на дату укладання цього додаткового договору розмір боргових зобов'язань забезпечених порукою, становить 317961,35 доларів США. В разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобовязань боржника за кредитним договором після укладення цього договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, а підписання поручителем цього договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору (том 2 а.с. 56); Додатковим договором № 4 від 24.06.2011 року договору поруки № SR-В00/055/2007 від 30.07.2007 року, яким було викладено п.п. 2.2. договору поруки 1 у новій редакції, відповідно до якої було визначено, що на дату укладання цього додаткового договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 326661,06 доларів США. В разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань боржника за кредитним договором після укладення цього договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, а підписання поручителем цього договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору (том 2 а.с. 57). Також 24.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № CrL-SMEB02/212/2008, відповідно до умов якого банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 130 000 дол. США на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення 23.03.2017 р., зі сплатою за користування кредитними коштами FIDR + 5,4 % річних (де FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) (том 2 а.с. 59-63). 20.05.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та фізичною особою [PERSON] був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № CrL-SMEB02/212/2008 від 24.03.2008 року щодо строку дії ліміту кредитної лінії, зміни процентної ставки та інше (том 2 а.с. 80-81). 20.09.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та фізичною особою [PERSON] був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору № CrL-SMEB02/212/2008 від 24.03.2008 року щодо зміни порядку повернення кредиту та сплати банку процентів за користування кредитом та інше (том 2 а.с. 82-86).20.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та фізичною особою [PERSON] був укладений додатковий договір № 3 до кредитного договору № CrL-SMEB02/212/2008 від 24.03.2008 року щодо зміни процентної ставки та викладено графік платежів в новій редакції, тощо (том 2 а.с. 90-92). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, 24.03.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-SМЕВ02/212/2008 (том 2 а.с. 96-97), відповідно до умов якого, [PERSON] зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором 2, в повному обсязі таких зобов'язань. До договору поруки вносилися зміни та доповненнями наступними угодами: Додатковим договором № 1 від 20.05.2009 року, яким було, зокрема, доповнено п.2.2. договору поруки 2 п.2.2.1 наступного змісту: в разі зміни розміру боргових \~\~зобов'язань після \~\~укладення \~\~\~цього договору, \~\~\~такі \~\~\~боргові \~\~\~зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договір \~до цього договору (том 2 а.с. 98); Додатковим договором № 2 від 20.09.2010 року, яким було, зокрема, викладено п. 2.2. договору поруки 2 у наступній редакції: на дату укладання цього додаткового договору розмір боргових зобов'язань забезпечених порукою, становить 134 424,50 доларів США. В разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань боржника за кредитним договором після укладення цього договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, а підписання поручителем цього договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору (том 2 а.с. 99); Додатковим договором № 3 від 20.06.2011 року, яким, зокрема, викладено п. 2.2 договору поруки 2 у наступній редакції, відповідно до якої було визначено, що на дату укладання цього додаткового договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 160 194,66 доларів США. В разі зміни, в тому числі збільшенні розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань боржника за кредитним договором після укладення цього договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, а підписання поручителем цього договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору (том 2 а.с. 100). Банк виконав свої зобовязання за кредитними договорами від 30.07.2007 року та від 24.03.2008 року, надавши кредитні кошти позичальнику [PERSON], проте позичальник не дотримується графіку погашення кредитних коштів, а саме: щомісячного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, що є порушенням умов кредитного договору. В звязку з тим, що зобовязання [PERSON] за вказаними вище двома кредитними договорами залишаються невиконаними, станом на 12.08.2013 року у банку рахується за ним заборгованість: по кредитному договору № ML-В00/055/2007 від 30.07.2007 року 264859,80 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 102749,02 доларів США заборгованості по відсотках, 119194 гривень 51 коп. пені; по кредитному договору № CrL-SMEB02/212/2008 від 24.03.2008 року 134424,50 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 66008,28 доларів США заборгованості по відсотках, 220887,86 грн. пені. Добровільно погасити заборгованість за вказаними кредитними договорами [PERSON] відмовляється. Відмова [PERSON] від повернення боргу порушує майнові права позивача. Згідно із ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст. ст. 549-552 ЦК України. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2014 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково, а саме: стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]), проживаючого в [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-В00/055/2007 від 30.07.2007 року станом на 12.08.2013 року в розмірі: 264859,80 \~(двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот пятдесят девять) доларів США 80 центів заборгованість по тілу кредиту, що еквівалентно 2117024 гривень 38 копійок; 102749,02 (сто дві тисячі сімсот сорок девять) доларів США 02 центи \~ заборгованості по відсотках, що еквівалентно 821272 гривень 92 копійки; 119194 (сто девятнадцять тисяч сто девяносто чотири) гривень 51 коп. пені, а всього 3057491 грн. 81 коп.; стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]), проживаючого в [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СrL-SMEB02/212/2008 від 24.03.2008 року станом на 12.08.2013 року в розмірі: 134424,50 \~(сто тридцять чотири тисячі чотириста двадцять чотири) доларів США 50 центів заборгованість по тілу кредиту, що еквівалентно 1074455 гривень 03 копійки; 51965,96 (пятдесят одну тисячу девятсот шістдесят пять) доларів США 96 центів заборгованості по відсотках, що еквівалентно 415363 гривень 92 копійки; 220476 (двісті двадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 32 коп. пені, а всього 1710295 грн. 27 коп. Вказане рішення набуло законної сили 28.07.2015 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області (том 6 а.с. 15-17). Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Наявність вказаного рішення та набуття ним законної сили стало підставою для зменшення позивачем своїх позовних вимог. Станом на 21.12.2015 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2014 року невиконане, що підтверджується копією листа Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за № 9297/02.2-27/8 від 02.12.2015 року (а.с. 45). Відповідно до вказаного листа, на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 48603074 з виконання виконавчого листа № 203/5261/12, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 31.08.2015 року, про стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], проживаючого в [INFO]) на користь ПАТ «ОТП Банк» коштів на загальну суму 4771006,08 грн., відкритого за постановою державного виконавця від 08.09.2015 року. Вимоги виконавчого документа в строк для самостійного виконання до 15.09.2015 року боржником не виконані, відповідно до ст.ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу були вжиті заходи примусового характеру, спрямовані на фактичне виконання вимог виконавчого документа. Відповідно до ст.ст. 52, 57 Закону 16.09.2015 року державним виконавцем Відділу була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 15.10.2015 року державним виконавцем Відділу проведений опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: вбудованих приміщень площею 61,6 кв.м, розташованих у будинку № 32 по вул. Коцюбинського в м. Вінниця; житлових квартир, розташованих під № 13, 14, 15 у будинку № 64 по вул. Першотравнева в м. Вінниця. Наразі, відповідно до постанови від 06.11.2015 року, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» проводиться оцінка вказаного арештованого майна боржника. Разом з цим, при перевірці банківського рахунку боржника, арештованого за постановою від 06.11.2015 року, коштів не виявлено. Згідно відповіді Вінницького ОБТІ, Державної інспекції сільського господарства, Управління ДАІ у м. Вінниці встановлено, що за боржником обєкти нерухомого майна, транспортні засоби, сільськогосподарська техніка не зареєстровані. Станом на 02.12.2015 року коштів з боржника не проведено. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобовязань за кредитним договором МL-В00/055/2007 від 30.07.2007 року та за договором про надання кредитної лінії № СгL-SМЕВ02/212/2008 від 24.03.2008 року судом не встановлено. Оскільки відповідачем не дотримано умов укладених з нею договорів, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту. Оцінюючи обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що зменшені позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-В00/055/2007 від 30.07.2007 року та кредитним договором № СrL-SMEB02/212/2008 від 24.03.2008 року є доведеними і підлягають до задоволення. Офіційний курс НБУ станом на 21 грудня 2015 року визначив співвідношення гривні до долара США в розмірі 23,546413. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: в розмірі 3654 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved