Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» про встановлення недійсним правочину, визнання іпотечного договору недійсним. 23 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси постановив рішення яким позов ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольно,стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» суму заборгованості згідно іпотечного договору від 29 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], під реєстровим №4760, з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному в розмірі 260410,30 гривень, з яких: 198670,49 гривень заборгованість за кредитом; 1480,23 гривень заборгованість за процентами; 28098,93 гривень заборгованість за простроченими процентами; 32160,65 гривень пеня, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» суму оплаченого судового збору в розмірі 1700,00 гривень.,стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень. \~В задоволенні вимог [PERSON] до ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» про встановлення нікчемності правочину, визнання іпотечного договору недійсним відмовлено. [PERSON] оскаржила вище зазначене рішення суду першої інстанції. 29 жовтня 2014 року Апеляційним судом Одської області постановлено рішенням, яким, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року скасовано, в задоволенні вимог ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором відмовлено. Позов [PERSON] до ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» про встановлення нікчемності правочину, визнання іпотечного договору недійсним задовольно, визнано недійсним кредитний договір № 014\\3611/17/849/51 від 26 жовтня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль», визнано недійсним іпотечний договір від 29 жовтня 2007 року, укладений між [PERSON] та та Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», який на час ухвалення рішення змінив назву на Публічне акціонерне товариство «[PERSON]\~\~Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], відносно квартири [ADDRESS], та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (код ЄДРПОУ 23876031, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 10/8) на користь [PERSON] судові витрати: державне мито у розмірі 8,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 37 грн., витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1563,48 грн., витрати на проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 911,16 грн., витрати на комісійну винагороду банку при сплаті вартості експертизи у розмірі 9,11 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1423,85 грн., а всього стягнути 3953,10 грн. ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль», оскаржило вище зазначене рішення суду апеляційної інстанції. 08 квітня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» задоволено , рішення Малиновського районного суду м.Одеси та Апеляційного суду Одеської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування позову та пояснюючи підстави звернення до суду повноважний представник банку вказує, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №014/3611/74/84951, відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит у розмірі 199955,00 гривень строком до 26 жовтня 2027 року виходячи з процентної ставки 12,95% річних, а остання в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.На забезпечення виконання основного зобовязання між сторонами було укладено договір забезпечення. Однак не зважаючи на взяті на себе зобовязання, боржник в порушення умов укладеного договору суму кредиту не повертає та проценти не сплачує, у звязку з чим банк звернувся з даним позовом до суду, в якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості станом на 17 вересня 2009 року в загальному розмірі 260410,30 гривень. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, яким просила суд визнати недійсним кредитний договір № 014\\3611/17/849/51 від 26 жовтня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль», визнати недійсним іпотечний договір від 29 жовтня 2007 року, укладений між [PERSON] та та Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», який на час ухвалення рішення змінив назву на Публічне акціонерне товариство «[PERSON]\~\~Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], відносно квартири [ADDRESS], та стягнути з Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (код ЄДРПОУ 23876031, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 10/8) на користь [PERSON] судові витрати: державне мито у розмірі 8,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 37 грн., витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1563,48 грн., витрати на проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 911,16 грн., витрати на комісійну винагороду банку при сплаті вартості експертизи у розмірі 9,11 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1423,85 грн., а всього стягнути 3953,10 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги первісного позову підтримав, просил суд їх задовольнити в повному обсязі,зустричні позовні пимоги не визнав просил суд відмовити в їх задоволені. Відповідачка та її представник, просили суд у задоволені первісного позову відмовити, оскільки кредитний договір вона не підписувала та грошей від банку не отримувала, зустрічний позов підтримали та просили суд його задовольнити, визнати недійсним кредитний та іпотечний договір та стягнути з банку судові витрати. \~ Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову виходячи з наступного. Судом було встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» (в теперішній час ПАТ «[PERSON] Аваль») з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №014/3611/74/84951, відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит у розмірі 199955,00 гривень строком до 26 жовтня 2027 року виходячи з процентної ставки 12,95% річних, а остання в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. На забезпечення виконання основного зобовязання, 29 жовтня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], під реєстровим №4760, відповідно до умов якого зокрема позичальник [PERSON] надає в іпотеку банку квартиру №62 в будинку під №48 по вулиці Ген.Петрова у місті Одесі, вартістю 551205,00 гривень. Проте, згідно висновку №16998/02 судово-почеркознавчої експертизи, складеного Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України від 05 травня 2010 року, підписи від імені [PERSON] у кредитному договорі, заяві про надання кредиту та заяві-анкеті на отримання кредиту виконані не самою [PERSON], а іншою особою з намаганням наслідування підпису [PERSON], ймовірніше за все «по памяті». Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Однак банком не доведено, що [PERSON]М підписала кредитний договір. Окрім того, суд зобов'язав банк надати у розпорядження судового експерта документ,\~\~який підтверджує отримання [PERSON] у банку кредитних коштів ( касовий ордер, квитанцію, меморіальний ордер і та інше). Не зважаючи на вимогу суду, такий документ банком не був наданий для експертного дослідження,без пояснення причин такої бездіяльності. Отже, до позовної вимоги банк не надав належний\~\~та допустимий доказ отримання [PERSON] кредитних коштів. Стосовно підписання іпотечного договору, [PERSON] пояснила суду, що 29.10.2007 року вона здійснювала у нотаріуса оформлення вітчимом [PERSON] на її ім'я квартири за адресою: [PERSON] ,48, кв№62, шляхом укладання договору купівлі-продажу, по якому вона кошти не передавала. Одночасно з підписанням договору купівлі-продажу, вона підписала\~\~і договір іпотеки, юридичного призначення якого вона не розуміла, однак її було роз'яснено, що такий договір необхідно також оформити. Цей же факт підтвердив допитаний свідок [PERSON] у судовому засідання ,зазначив що [PERSON] 29.10.2007 року здійснювала у нотаріуса оформлення квартири за адресою: [PERSON] ,48, кв№62, шляхом укладання договору купівлі-продажу, по якому вона кошти не передавала. Відповідно до ч.1 ст 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей передбачених договором. Відповідно до п.3.1. ст. 3 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті України» затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.04 р., касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання готівкових коштів. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Окрім того,експертизою встановлено, що\~\~підписи і рукописні тексти від імені [PERSON] у кредитному договорі, в заяві про отримання кредиту, в заяві-анкеті на отримання кредиту\~\~виконані не [PERSON], а іншими особами. Таким чином, не можливо вважати, що сторони уклали кредитний договір, оскільки вони не досягли згоди з усіх істотних умов договору про надання кредиту, [PERSON] не здійснила дії, яка б свідчила про прийняття пропозиції банку з надання кредиту, кредитний договір, наданий банком, не є документом, що підтверджує вільне волевиявлення [PERSON] на отримання кредиту з настанням відповідних правових наслідків. Відсутній належний касовий документ про отримання [PERSON] готівки від банка. Отже, саме з [PERSON] оспорений кредитний договір банком не укладався. Відповідачем власноручно підписано іпотечний договір, в якому чітко зазначено, що договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю загальну суму позичкової заборгованості в розмірі 199 955 грн та сплатити проценти.\~\~\~\~ При цьому, встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна із сторін його не підписувала, суд має виходити з того, що такий договір є вчиненим., але відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним, оскільки договор підписанний особою, яка не має на це повноважень. Тому, кредитний договір від 26 жовтня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] є недійсним. Відповідач наголошував на те що кредитний договір [PERSON] виконувався, вона здійснювала поточні платежі.\~\~Також, на виконання кредитного договору [PERSON] \~\~в іпотеку банку була передана,\~\~придбана нею 26.10.2007 року, квартира. Однак ці твердження відповідача спростовують наявні в матеріалах справи електронної роздруківки руху по особистим рахункам,\~\~відкритих на ім'я [PERSON], з яких вбачається сплата процентів від її імені та укладання договору іпотеки не є безумовними доказами укладання кредитного договору. Щодо вимог [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним, суд прийшов до висновку що ці вимоги підлягають задоволеню, з наступник підстав. Оскільки вимоги про визнання іпотечного договору недійсним є похідними від первісного кредитного договору зобовязання, таким чином за наявності підстав визнання кредитного договору недійсним, іпотечний договір який мав забезпечувати основне зобовязання по кредитному договору, визнається недійсним. Щодо, зустрічних позивних вимог [PERSON] стосовно стягнення з Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на користь [PERSON] судові витрати: державне мито у розмірі 8,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 37 грн., витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1563,48 грн., витрати на проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 911,16 грн., витрати на комісійну винагороду банку при сплаті вартості експертизи у розмірі 9,11 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1423,85 грн., а всього стягнути 3953,10 грн. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлагаєть задоволенню, суд вважає, що витрати, пов'язанні з розглядом справи, які понесла [PERSON]М підлягають стягненню на її користь з ПАТ «[PERSON] Аваль». Сплата зазначених витрат, пов'язаних з розглядом справи підтверджується відповідними квитанціями, які знаходяться у матеріалах цивільної справи. Таким чином суд вважає обґрунтованим стягнути з Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на користь [PERSON] судові витрати. Відповідно до ст.ст. 3, 21, 203, 207,215,216, 236, 321, 369, 638ЦК України, та

Outcome: approved