Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

В провадженні Малиновськогоь районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24.10.2012р. між ним та Одеським регіональним управлінням АТ «Укрсоцбанк» було укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку №0693/005454/-РЯ, згідно якого банк встановив йому кредитну лінію в сумі 50 000грн. строком на 1 рік та строком первинного розміщення грошових коштів 6 місяців, з яких він отримав картку ВІЗА ЕЛЕКТРОН грошові кошти в сумі 10 000грн. під 18 процентів річних. На момент закінчення строку дії банківського поточного (карткового) рахунку, а саме 24.10.2013р. він частково погасив борг, після чого ніяких нагадувань з боку АТ «Укрсоцбанк» на його адресу не надходило. 24.11.2020р. по місцю роботи позивача - Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі» Одеської міської ради надійшов виконавчий напис, згідно з постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату на користь ТОВ «Вердикт Капітал» від 26.10.2020р., з якого вбачалося стягнення з позивача грошової суми боргу, який виник у зв`язку з невиконанням договору банківського поточного (карткового) рахунку в розмірі 57108,40грн., який був відкритий на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. від 05.10.2020р. Крім того, приватний виконавець у своїй постанові зазначив про необхідність стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій в сумі 1000грн. та винагороди за здійснення з нього примусового стягнення у розмірі 5610,84грн. та загальна сума боргу, яка стягується за виконавчим написом становить 63819,24грн. Вказаний виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Як стверджує позивач, оскільки у виконавчому написі зазначено в якості стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», яке на підставі договору відступлення прав вимоги від 29.01.2019р. стало правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОФІЛС ВЕСТА», яке в свою чергу є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» на підставі договору відступлення прав вимоги від 28.01.2019р., він повинен був отримати про вказане повідомлення. Також у виконавчому написі від 05.10.2020р. приватний нотаріус зазначає, що строк платежу за зазначеним договором банківського поточного (карткового) рахунку № [NUMBER] від 24.10.2012р. настав у зв`язку з допущеним простроченням позивачем платежів та зазначає, що стягнення боргу проводиться за період з 29.01.2019р. по 11.03.2020р. у розмірі 57108,40грн. з часу укладення договору переуступки прав вимоги. При вчиненні виконавчого напису від 05.10.2020р. позивача не було повідомлено про виконавчий напис, що призвело до того, що він не міг надати свої заперечення щодо вчинення цього напису. Крім того, нотаріус не отримав жодного доказу на підтвердження безспірності заборгованості у виконавчому написі та не врахував строк позовної давності. Посилаючись на вищевикладене, просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. від 05.10.2020р. про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0693005454/-РЯ від 24.10.2012р. в розмірі 57108,40грн. таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач не з`явився, сповіщений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив слухати справу у його відсутності. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. направила до суду свої пояснення на позовну заяву та просила розглядати справу у її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 24.10.2012р. між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку №0693\\005454-РR, згідно якого банк встановив йому кредитну лінію в сумі 50 000грн. строком на 1 рік та строком первинного розміщення грошових коштів 6 місяців під 18 процентів річних, відкривши номер рахунку [NUMBER] в українській гривні та він отримав картку Visa Classic Unembossed KREDITKA. (а.с.60-61) На ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2021р. ТОВ «Вердикт Капатіл» надало копії таких документів: - копію договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА 28.01.2019р. між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», згідно якому АТ «Укрсоцбанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло прав вимоги до боржників, перелік яких міститься в додатку №1-1. (а.с.31-41) - копію договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», згідно якого право вимоги прав вимоги до боржників, перелік яких міститься в додатку №1-1, перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» до ТОВ «Вердикт Капітал».(а.с.42-51) - копію додатку 1-1 до договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1, в якому зазначено номер договору 26255693005457, прізвище [PERSON] та його податковий номер.(а.с.51) 05.10.2020р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. вчинила виконавчий напис №1591 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 0693\\005454-РR від 24.10.2012р., укладеним з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №29-01/19/1 від 29.01.2019р. є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором 0693\\005454-РR від 24.10.2012р. У цьому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором 0693\\005454-РR від 24.10.2012р. настав; боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019р. по 11.03.2020р.; сума заборгованості складає 56608,40грн. у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8342,86грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 27726,04грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20539,50грн.; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 500грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 57108,40грн.(а.с.62) 26.10.2020р. до приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Щербакова Юрія Сергійовича звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. №1591 від 05.10.2020р. про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 57108,40грн.(а.с.57) Постановою приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Щербакова Юрія Сергійовича від 26.10.2020р. відкрито виконавче провадження (ВП №63417294) щодо виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. №1591 від 05.10.2020р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 0693\\005454-РR від 24.10.2012р., укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , у розмірі 57108,40грн.; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно в п`ятиденний строк (а.с.65) Постановами приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Щербакова Юрія Сергійовича від 26.10.2020р. стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 5710,84грн., визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яка становить 319грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 63819,24грн.(а.с.65,67, 69) 09.11.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу в Одеській області Щербаковим Юрієм Сергійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи [PERSON] , який отримує дохід в Комунальній установі «Муніципальна служба розвитку торгівлі» Одеської міської ради.(а.с.77) На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2021р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. направила документи, які стали підставою для вчинення нею 05.10.2020р. виконавчого напису №1591 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 0693\\005454-РR від 24.10.2012р., укладеним з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019р. є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №29-01/19/1 від 29.01.2019р. є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором 0693\\005454-РR від 24.10.2012р., а саме: - копію договору банківського поточного (карткового) рахунку №0693\\005454-РR, укладеного 24.10.2012р. між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк»; - виписку з особового рахунку № [NUMBER] за кредитним договором №0693\\005454-РR від 24.10.2012р. станом на 11.03.2020р. в сумі 56608,40грн.: заборгованість за сумою кредиту становить 8342,86грн.; заборгованість за процентами та комісіями - 48265,54грн., яка станом на 11.03.2020р. не погашена; - копію претензії ТОВ «Вердикт Капітал» на ім`я [PERSON] від 25.09.2020р.; - копію заяви ТОВ «Вердикт Капітал» без дати на вчинення виконавчого напису, в якому зазначається, що заявник на підставі договору про відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019р. є провонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке в свою чергу є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» на підставі договору відступлення прав вимоги №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019р.; - копію поштового реєстру та копію квитанції від 01.10.2020р. про відправлення якихось документів боржникам, в тому числі і позивачу.(а.с.125-134) Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі ст. 89 Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Аналогічна інформація викладена і в підпунктах 2.1, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору ст.88 Закону України « Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, яка має враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4 ст.263 ЦПК України. На думку Верховного суду в постанові № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, розрахунок заборгованості, зроблений банком, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17. Крім того, слід звернути увагу, що на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин було визнано незаконною та не чинною, та яка залишена в силі на підставі постанови Верховного суду від 20.06.2018р. Відповідно до пп.2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. В даному випадку, претензія ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу позивача про необхідність сплатити виниклу заборгованість в сумі 56608,40грн. датована 26.09.2020р., надіслання стягувачем на адресу великої кількості боржників невстановлених документів взагалі датовано 01.10.2020р., крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем такої претензії, що свідчить про порушення нотаріусом наведених вимог Порядку № 296/5 та протиправне вчинення оспорюваного виконавчого напису, що виключає можливість дотримання нотаріусом строку вчинення виконавчого напису, передбаченого пп.2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5, та становить правову підставу для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд звертає увагу, що у відповідності до умов договору банківського поточного (карткового) рахунку №0693\\005454-РR, укладеного 24.10.2012р. між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] встановлено кінцевий термін повернення кредитних коштів, а саме до 24.10.2013р., про що також зазначено і в претензії ТОВ «Вердикт Капітал» від 26.09.2020р. З огляду на зазначене, вбачається, що із спливом строку кредитування припинилося і право Банку на нарахування процентів за кредитом, а таким чином після 24.10.2013р. АТ «Укрсоцбанк» не могло нараховувати проценти. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Відповідних висновків було здійснено в постанові Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Однак в матеріалах справи та в належним чином завірених матеріалах вчинення виконавчого напису № 1591 від 04.10.2020р. відсутні банківські виписки за період нарахування заборгованості відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з яких можливо встановити розмір заборгованості за кредитним договором, а лише надано довідку розрахунок заборгованості, яка не може являтися належним доказам наявності заборгованості, оскільки не містить повної інформації стосовно нарахування такої заборгованості. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, не встановив у якому розмірі виникла заборгованість за період з 12.10.2014р. по 29.01.2019р., чим припустився порушень вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Крім того, суд звертає увагу на те, що надані ТОВ «Вердикт Капітал» документи не містять договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019р., укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Також необхідно зазначити, що ні копії договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019р., укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ні копії договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, укладеного 28.01.2019р. між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», ні копії договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Секістоій Т.І. для вчинення виконавчого напису надані не були. Зважаючи на вищезазначене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved