Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що між ним та відповідачем 12 жовтня 2014 року був укладений договір підряду № 49. Відповідно до умов цього договору відповідач прийняв на себе зобовязання виконати ремонтно-будівельні роботи фасаду, розташованого за адресою: [ADDRESS]. На виконання умов договору, позивачем 14.10.2014 року було сплачено відповідачу попередню оплату послуг у розмірі - 5 000 грн. За умовами вказаного договору відповідач повинен був 14.10.2014 року приступити до виконання робіт і закінчити їх виконання до 24.10.2014 року, однак відповідач станом на 27.08.2015 року не виконав відповідні роботи, через що позивач був змушений звернутися до інших осіб та оплатити їхні послуги. З метою досудового врегулювання спору [PERSON] направив відповідачу претензію про повернення сплачених за договором коштів, однак останній цю вимогу проігнорував, через що позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з відповідача сплачені за договором підряду грошові кошти у сумі 5 000 грн, а також пеню у розмірі 0,1 % від вартості ремонтних робіт, що становить 3 070 грн., та стягнути з нього понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору та 900 грн. витрат на правову допомогу. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, та просив суд розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного. Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України за порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем [PERSON] та відповідачем «ПП Одробинський» 12 жовтня 2014 року був укладений договір підряду № 49 (а.с.6). Відповідно до договору відповідач прийняв на себе зобовязання виконати ремонтно-будівельні роботи фасаду, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вартість робіт за договором була визначена сторонами у розмірі - 10 000 грн. (п.3.1. договору). На виконання умов договору, позивачем 14.10.2014 року було сплачено відповідачу попередню плату в розмірі 5 000 грн., а строк виконання робіт повинен був скласти 8 робочих днів з моменту початку робіт (п.4.1. договору). Виходячи із умов договору відповідач повинен був 14.10.2014 року приступити до виконання робіт та закінчити їх виконання до 24.10.2014 року, проте станом на 27.08.2015 року відповідні роботи відповідачем не були виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Крім цього, пунктом 5.4 договору визначено, що при порушенні відповідачем строків виконання робіт, він сплачує позивачеві пеню у розмірі 0,1 % від вартості ремонтно-будівельних робіт за кожен день прострочення до моменту підписання акту приймання-передачі. Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно ч.3 ст.88, п.1 ст.84 ЦПК України, з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 900 грн.

Outcome: approved