Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.08.2013 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, водій [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «AUDI 80» д.н. [NUMBER], рухаючись в с. Юрівка, Київської області, перевищив межі дозволеної швидкості руху транспортних засобів та не впоравшись з керуванням автомобіля, біля будинку № 61 по вулиці Шевченка - виїхав на смугу зустрічного руху автомобілів, де скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема протиправних дій Третьої особи - [PERSON], пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н. [NUMBER], громадянці [PERSON] були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а позивачеві - [PERSON], легкі тілесні ушкодження, що потягло тривалий розлад здоров'я, а також завдано значних матеріальних збитків. Згідно договору (полісу) серії АЕ № 0261518, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з терміном дії до 26.01.2014 року та укладеному між Третьою особою - [PERSON] і ПрАТ «Українська пожежно-транспортна страхова компанія», страхова сума на одного потерпілого складає: 1) за шкоду заподіяну життю та здоров'ю - 100 000 грн.; за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн. Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року, визнано винним та засуджено [PERSON], за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Разом із цим покладено обов'язок на засудженого [PERSON] сплатити матеріальну шкоду позивачеві [PERSON] у відповідності до заявленого цивільного позову, в повному обсязі, а саме в сумі 11 150 гривень. Поряд з тим, на підставі поданого цивільного позову, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 1-КП/369/332/13 Києво-Святошинського районного суду, сума зазначених матеріальних збитків задоволена вироком суду, в розмірі 11 150 гривень складається: 1) вартості замовлених юридичних послуг; 2) вартості проведеної автотоварознавчої експертизи; 3) оплата послуг штраф - майдану за автомобіль, що належить позивачеві; 4) послуг з евакуації автомобіля, що належить позивачеві. Між тим, заявлені позовні вимоги до даного відповідача - страхової компанії, що несе матеріальну відповідальність за дії застрахованої особи - у даному випадку Третьої особи [PERSON] та передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Києво-Святошинським районним судом були залишені без розгляду. Проте, відповідно до звіту «автотоварозначої експертизи з визначення ринкової вартості та вартості матеріального збитку, нанесених власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу», призначеної СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області у кримінальному провадженні - вартість ремонтних робіт автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н. [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON], складає 19 581,50 грн. Крім того,вартість лікування позивача згідно товарно-касових чеків, складає 2166,57 грн. Отже, загальна сума матеріальних збитків, понесених позивачем, відповідно складає: 19 581,50 + 2166,57 = 21748,07 гривень. Не зважаючи на це, у добровільному порядку, вищевикладені обставини відповідач розглядати відмовляється. Зокрема на підставі листа Відповідача від 05.03.2014 року № 152, повідомляється, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, обов'язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди покладено на [PERSON] На підставі вищевикладеним ПрАТ «УПСК» не має правових підстав для здійснення виплати позивачу страхового відшкодування, оскільки виром суду було визначено порядок відшкодування його позивачу. Таким чином відповідач надумано, безпідставно та у супереч договірного права, відмовив у належній позивачу матеріальній компенсації. Тому позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] в порядку відшкодування завданих матеріальних збитків, у розмірі 21 748,07 грн. В подальшому позивачем були збільшені позовні вимоги, з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] в порядку відшкодування завданих матеріальних збитків, за пошкодження транспортного засобу у розмірі 9 509,03 гривень, вартість лікування - у розмірі 2 321,79 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити. Відповідач направив до суду заперечення в якому просив в позові відмовити, а розгляд справи проводити у відсутності їх представника. Представник третьої особи в своїх пояснення проти позову заперечував та надав до суду сої письмові заперечення які приєднані до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як встановлено в судовому засіданні, 12.08.2013 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, водій [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «AUDI 80» д.н. [NUMBER], рухаючись в с. Юрівка, Київської області в напрямку с. Віта-Поштова, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перевищив межі дозволеної швидкості руху транспортних засобів та не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив виїзд на сумгу зустрічного руху автомобілів, де скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Згідно Вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.13.2013 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначеному йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 11 150 грн. та моральну шкоду розмірі 10 000 грн. Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вищезазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] Згідно до звіту «автотоварозначої експертизи з визначення ринкової вартості та вартості матеріального збитку, нанесених власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу», призначеної СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області у кримінальному провадженні - ринкова вартість автомобіля «ЗАЗ-110307», державний [NUMBER], на дату оцінки становив - 16101,40 грн., вартість ремонтних робіт автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н. [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON], складає 19 581,50 грн. Згідно полісу серії АЕ № 0261518, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-транспортна страхова компанія». Відповідно до даного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров'ю - 100 000 грн.; за шкоду заподіяну майн - 50 000 грн. Позивач [PERSON] звертався до відповідача ПрАТ «Українська пожежно-транспортна страхова компанія» із заявою про отримання страхового відшкодування, однак у задоволенні його вимог відповідачем було відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оцінюючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з наступного. Так у мотивувальній частині вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року визначено, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення матеріальних збитків у розмірі 11 150 грн., підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки в цій частині вони підтверджені висновком авто товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості та вартості матеріального збитку, що завдання матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер [NUMBER]. З вироку суду не вбачається, що в розмір матеріальних збитків в сумі 11 150 грн. були включені вартість замовлених юридичних послуг, вартість проведеної автотоварознавчої експертизи, оплата послуг штраф - майдану за автомобіль, що належить позивачеві, послуги з евакуації автомобіля, як на те вказує позивач. У вироці Києво-Святошинського районного суду зазначено, що матеріальні збитки в розмірі 11 150 грн. підтверджені висновком авто товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості та вартості матеріального збитку, що завдання матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер [NUMBER]. Більш того позивачем не надано копію цивільного позову по кримінальній справі, згідно якого б вбачалось що в суму матеріальних збитків у розмірі 11 150 грн. включені саме витрати зазначені позивачем, а не витрати пов'язані із відшкодування матеріальної шкоди завданої автомобілю позивача. Тобто, суд приходить до висновку що вироком суду було вже стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду, що заподіяна його майну а саме автомобілю ЗАЗ-110307» реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно до звіту «автотоварознавчої експертизи з визначення ринкової вартості та вартості матеріального збитку, нанесених власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу», призначеної СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області у кримінальному провадженні, і який покладений в основу вироку суду, а отже обставини викладені в ньому не підлягають доказуванню, ринкова вартість автомобіля «ЗАЗ-110307», державний [NUMBER], на дату оцінки становив - 16101,40 грн. Оскільки вироком суду вже стягнуто на користь позивача вартість збитку заподіяного його автомобілю в розмірі 11 150 грн. з [PERSON], суд вважає за доцільне відміну- сувати дану суму від ринкової вартості автомобіля «ЗАЗ-110307», яка на дату оцінки автомобіля становила 16101,40 грн., та стягнути з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4 951,40 грн., оскільки відповідач є страховиком, на якого згідно закону покладено обов'язок, при настання страхового випадку в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодувати оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну позивача. В частині вимог щодо стягнення з відповідача витрат пов'язаних із лікуванням позивача, суд відмовляє оскільки, з наданих суду копії чеків, не вбачається що ліки які придбані, купувались позивачу на лікування шкоди заподіяної його здоров'ю. Також, суду не може погодитись із вимогами позивача з врахуванням положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки стягнення індексу інфляції є відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яке виникає із договірних зобов'язань, а в даному випадку виник спір щодо правовідносин які виникли із не договірних зобов'язань, як наслідку відшкодування шкоди. За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 979, 981, 983, 984, 988, 992, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 8, 16 Закону України «Про страхування»,ст.ст. 1, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved