Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидков В.Ю. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидков В.Ю. про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно. 11 січня 2021 року позивач за первісним позовом [PERSON] через канцелярію суду надала заяву про залишення її позову без розгляду. Ухвалою суду від 11 січня 2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидков Володимир Юрійович про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним залишено без розгляду. Звертаючись до\~суду,\~позивач за зустрічним позовом [PERSON] в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що [INFO] у віці 78 років, помер її батько [PERSON] , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 573 Баглійським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, з яким вони проживали разом, вели спільне господарство. Прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] у зв`язку з укладанням 14.10.1989 року шлюбу, актова запис за № 768 зроблено міським ЗАГС м. Дніпродзержинськ. Відповідач по справі є її сестрою по батькові. Будинок [ADDRESS] належав її батькові [PERSON] та її матері [PERSON] (які не були ніколи одружені) на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 29.07.1983 року, посвідчений державним нотаріусом 2-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2991 (надалі будинок). Вона постійно мешкала з батьками та піклувалася про них до їхньої смерті, на даний час зареєстрована та мешкає в будинку. [INFO] померла\~її мати\~ [PERSON] ,\~про що\~в Книзі\~реєстрації смертей\~зроблено відповідний\~актовий запис\~за №\~1101\~Баглійським відділом\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Дніпродзержинського міського\~управління юстиції\~Дніпропетровської області.\~Після її\~смерті вона\~успадкувала 1/2 частину будинку,\~про що\~приватним нотаріусом\~Кам`янського міського\~нотаріального округу\~Жидковим Володимиром\~Юрійовичем 26.12.2016\~року було\~видано свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за законом,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№ 942,\~спадкова справа\~№ 38/2016.\~Згідно Витягу\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно,\~індексний номер\~витягу:\~76967943\~від 26.12.2016\~року за\~ нею\~зареєстровано право\~приватної власності\~на 1/2 частину будинку,\~реєстраційний номер\~об`єкта нерухомого\~майна:\~1132349712104\~після смерті\~матері.\~Інша 1/2\~частина будинку,\~як спадкового\~майна,\~після смерті\~батька [PERSON] ,\~вони успадкували\~разом з\~відповідачем,\~а саме\~по 1/4\~частині будинку,\~про що\~приватним нотаріусом\~Кам`янського міського\~нотаріального округу\~Жидковим Володимиром\~Юрійовичем 26.12.2016\~року їй\~було видано\~свідоцтво про\~право на\~спадщину за\~законом,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№ 944,\~спадкова справа\~№ 37/2016.\~Згідно Витягу\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно,\~індексний номер\~витягу:\~76985891\~від 26.12.2016\~року за\~нею зареєстровано\~право приватної\~власності на\~1/4\~частину будинку,\~реєстраційний номер\~об`єкта нерухомого\~майна:\~1132349712104.\~Відповідачка теж\~отримала у\~спадок 1/4\~частину будинку\~про що,\~приватним нотаріусом\~Кам`янського міського\~нотаріального округу\~Жидковим Володимиром\~Юрійовичем 28.12.2016\~року було\~видано свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за законом,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№ 955,\~спадкова справа\~№ 37/2016.\~Згідно інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна,\~номер інформаційної\~довідки:\~171078408\~від 20.06.2019\~року,\~за відповідачкою зареєстровано\~право власності\~на 1/4 частину будинку номер запису про право власності: 18367173 від 28.12.2016 року. 06.06.1995\~року її\~батько [PERSON] \~переніс інфаркт\~головного мозку\~- інсульт,\~який у\~подальшому в\~зв`язку зі\~значним ушкодженням\~здоров`я,\~мав негативні\~та незворотні\~наслідки:\~правосторонній гемопорез,\~елементи сенсорної\~моторної афазії,\~порушення функцій\~ходьби середнього\~ступеня,\~гіпертонічна хвороба\~3-го\~ступеня,\~затруднення мовлення,\~тобто був\~частково паралізованим,\~не міг\~фізично самостійно\~забезпечувати умови\~свого життя,\~а тому,\~потребував стороннього\~догляду,\~допомоги і\~піклування,\~яке вона\~йому надавала.\~Батькові надали\~третю групу інвалідності і за\~станом здоров`я\~він перебував\~на диспансерному\~обліку у зв`язку з\~перенесеним інфарктом\~головного мозку\~та був\~вимушений звільнитися\~з роботи - трудова книжка батька, запис № 12 від 26.10.1995 року: «Уволен по п.2 ст. 40 КЗоТ України «состояние здоровья инвалидн. III группы» (мовою оригіналу), бо не міг самостійно ходити на роботу. Всі ці роки, починаючи з 1995 року до смерті батька, а це 21 рік, вона здійснювала за ним догляд, так як він, через похилий вік, інвалідність в наслідок перенесеного інфаркту головного мозку, інших хвороб, не був здатний навіть до самообслуговування був безпомічним. Вона купувала ліки та лікувала його, бо батько проходив курси лікування, перебував на лікуванні у медичних установах, спостерігався дільничним лікарем за місцем проживання, а тому, вона доглядала, прала, купувала та готувала їжу, прибирала та т.і., підтримувала морально та матеріально батька. Після смерті поховала власним коштом, влаштувала помини (в день поховання, 9-ть днів, 40 днів, пів року, рік, і т.д.), відповідачкою ж не було надано жодної копійки. Вона приїхала на сороковини та почала розпитувати, що залишилось від батька зі спадщини. Єдиний раз, коли вона приїздила до них, був 1975 рік, для вирішення питання як батько буде надавати їй матеріальну допомогу, після досягнення нею віку повноліття. До цього та після цього вона не спілкувалась з батьком, а тому і не піклувалася про батька, який перебував у безпорадному стані, не відвідувала його, не надавала допомоги у догляді, якої він потребував за станом здоров`я, матеріально теж не допомагала, не цікавилась життям батька взагалі, навіть телефоном, також ігнорувала прохання батька приділяти увагу, турботу та допомагати йому, провідувати його. Вона дійсно мешкає та користується спадковим майном будинком, платежі та комунальні послуги, які необхідно сплачувати, вона сплачувала та сплачує, бо батько отримував мінімальну пенсію, а тому придбання ліків, їжі, сплата комунальних послуг, речей, утримання будинку та т.і., без її матеріальної підтримки, зробило б його дуже нужденним. Відповідачка спадковим майном не цікавилась і не цікавиться досі, вона за свій кошт робить ремонт у будинку, підтримує його у належному технічному стані, а це великі витрати, бо будинок збудований у 1950 році, тобто 70 років тому, усе старе та потребує заміни. Відповідачка навіть не пропонує матеріальної допомоги на технічну підтримку будинку у належному стані, поклавши ці обов`язки тільки на неї, як і в інших питаннях, що стосувалися батька та його життя. На підставі зазначеного, позивач в позовній заяві просила суд: усунути від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця - [PERSON] , актова запис про смерть № 573 - [PERSON] ; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом НВІ 382930, видане 28.12.2016 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Жидковим Володимиром Юрійовичем, зареєстровано в реєстрі за № 955 на ім`я [PERSON] після [PERSON] померлого [INFO] недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими, надвірними будівлями та спорудами за номером [ADDRESS] за [PERSON] , номер запису про право власності: 18367173 від 28.12.2016 р.; визнати за [PERSON] набуття права власності на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими, надвірними будівлями та спорудами за номером [ADDRESS] , яка належала померлому спадкодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 29.07.1983 р. Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2991, зареєстрованого в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації 16.08.1083 р. в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 66 та яка складається з: А-1 житловий будинок, загальною площею 49,7 м.кв., житловою площею 30,1 м.кв., Б-1 літня кухня, В-1 сарай, Г-1 вбиральня, 1 колодязь, 2,3 огорожі, 4 водопровід, п/д підвал. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, обґрунтувавши їх доказами, викладеними в позовній заяві. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовної заяви в повному обсязі з підстав наведених в відзиві на зустрічну позовну заяву. В обґрунтування зазначили, що [PERSON] [INFO] , є донькою [PERSON] . Приблизно у віці 3-х років її батько, [PERSON] , пішов від матері [PERSON] , при цьому їх донька [PERSON] залишилася проживати разом з матір`ю. [INFO] , мати Відповідача за зустрічним позовом, [PERSON] померла. З батьком вони розлучені не були, а тому шлюб між ними було припинено внаслідок смерті дружини. Коли мати Відповідача за зустрічним позовом померла, останній було 13 років, а тому вона залишилася проживати з бабусею за адресою: [ADDRESS] . Знаючи про те, що у [PERSON] є батько, який перераховував аліменти на її утримання з КСП Дзержинець, та намагаючись з ним зустрітися, у віці 16 років (1974 рік), Відповідач за зустрічним позовом зателефонувала директору КСП (совхозу) та попросила, щоб той дав їй адресу батька, [PERSON] . На що директор совхозу доповів, що запитає згоду у батька і лише у разі, якщо останній не буде заперечувати надасть їй усю необхідну інформацію. Через деякий час після дзвінка до [PERSON] завітав міліціонер [PERSON] , який відрекомендував себе як родич батька зі сторони нової дружини, а саме рідний брат [PERSON] та запропонував проїхати з ним для побачення з батьком, [PERSON] . Враховуючи, що [PERSON] ніколи не бачила свого батька та тим паче родичів зі сторони нової дружини, вона злякалася та відмовилася з ним їхати. Через декілька днів після візиту вказаного чоловіка, до професійно-технічного будівельного училища № 24 (що знаходилося у м. Дніпродзержинську по пр. Б. Хмельницького) до [PERSON] приїхав раніше невідомий їй чоловік. Після чого вони разом пройшли до директора де встановили, що вказаний чоловік є її батьком - [PERSON] , який на підтвердження своєї особи надав паспорт та запропонував поїхати з ним додому (КСП Дзержинець) та познайомитися з його новою родиною та рідною сестрою зі сторони батька - [PERSON] . \~ \~ \~ \~Оскільки, а ні [PERSON] , а ні директор ПТУ раніше ніколи не бачили [PERSON] , останній погодився надати дозвіл [PERSON] , поїхати до свого батька лише у разі, якщо той залишить свій паспорт. \~ \~ \~ \~Після того як батько Відповідача за зустрічним позовом залишив свій паспорт у директора ПТУ, як гарантію того, що з [PERSON] нічого не станеться вони разом поїхали до батькової нової родини, які проживали у виділеній ним квартирі в КСП Дзержинець. \~ \~ \~ \~У той вечір 1974 року, [PERSON] , зустрічала уся нова родина батька, було накрито гарний стіл та запрошено родичі зі сторони нової дружини. Увесь вечір [PERSON] та її батько, [PERSON] , говорили та довідувалися про життя один одного, після чого [PERSON] повернулася до гуртожитку. Саме вказаний вечір, був тим днем коли [PERSON] здобула, як вона тоді вважала, нову родину. З того дня [PERSON] почала спілкування зі своїм батьком, приїздила до нього у гості, а [PERSON] час від часу відвідував її у гуртожитку. Натомість, через три роки після свого знайомства з батьком, приблизно коли [PERSON] вже було 18 років (1976 рік), остання знову відвідала свого батька та вперше залишилася у нього, щоб переночувати. Тієї ночі 1976 року [PERSON] , прокинулася від криків, які доносилися з сусідньої кімнати її батька та його нової дружини, які сварилися саме через те, що матері Позивача за зустрічним позовом - [PERSON] , не подобалося, що [PERSON] з`явилася у їхньому житті, та на її думку руйнує їх шлюб. Після тієї сварки [PERSON] не бажаючи, щоб новий шлюб батька розпався, вже не приїздила до нього у гості, натомість підтримувала з ним спілкування, оскільки останній провідував її у гуртожитку. У 18-ть років [PERSON] закінчила ПТУ та пішла працювати. Під час свого спілкування з батьком, останній неодноразово казав [PERSON] , що збирається купити житловий будинок, який після його смерті залишиться дітям, а саме: [PERSON] та [PERSON] , натомість зі слів батька, він ще не зібрав необхідної суми грошей, щоб придбати власний будинок. Оскільки, [PERSON] вже працювала, приблизно з 18 по 21 рік життя, вона фактично з кожної своєї заробітної плати давала батькові кошти, щоб останній міг реалізувати свою мрію та придбати власний будинок. 11 серпня 1979 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , про що Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис №763. Таким чином, перебуваючи у офіційному шлюбі [PERSON] вже не мала можливості давати гроші батькові на будинок, що дуже його обурило та стало підставою для припинення їх спілкування. Наприкінці липня 2016 року до [PERSON] за адресою її мешкання: [ADDRESS] , завітали родичі зі сторони [PERSON] , а саме дружина брата - [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ), яка повідомила, що [PERSON] помер [INFO] та запросити її на 40-й день поминок смерті батька. На питання, чому її ніхто не повідомив, [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) сказала, що батько помер [INFO] , коли йшов до ванної кімнати. На питання стосовно того, чому її не повідомили про смерть батька, щоб вона могла з ним попрощатися, [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) нічого не відповіла, натомість під час зустрічі з сестрою [PERSON] , остання повідомила, що була заклопотана похованням батька, а тому не було часу її сповіщати. Таким чином, не заслуговують на увагу суду твердження Позивача за зутрічним позовом стосовно того, що вона сама здійснила поховання батька, в обґрунтування начебто ухилення Відповідача за зустрічним позовом у похованні батька, остільки остання до 40-денних поминок навіть не знала про те, що її батько помер. Майже наприкінці закінчення 6-ти місячного строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] [PERSON] , [PERSON] , запитала у [PERSON] чи зверталася остання до нотаріуса для прийняття спадщини та до кого саме, щоб вона також могла реалізувати своє право на прийняття спадщини. Натомість, [PERSON] , відмовила [PERSON] у наданні такої інформації. Після чого, в листопаді 2016 року [PERSON] звернулася до державної нотарільної контори з запитом про те чи відкривалася ними спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] , на що отримала відповідь про те, що спадкова справа відкрита приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Жидковим Володимиром Юрійовичем. 22 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Жидкова Володимира Юрійовича з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] [PERSON] . Таким чином, трирічний строк з якого необхідно обраховувати початок перебігу позовної давності почався 22 листопада 2016 року та закінчився 22 листопада 2019 року, коли Позивач за зустрічним позовом могла звернутися за захистом своїх прав та інтересів, у разі якщо дійсно вважала, що існують об`єктивні обставини щодо усунення від спадкування [PERSON] у відповідності до ч.5 ст. 1224 ЦК України. Натомість, повністю визнаючи право на спадкування Відповідача за зустрічним позовом, [PERSON] жодного разу не підіймала питання про усунення [PERSON] від права на спадкування після смерті батька, а тому є усі підстави для застосування до даного спору наслідків пропущення строку позовної давності. Додатково необхідно відмітити, що 29.12.2016 року [PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (фотокопія позову додається). За результатом розгляду справи № 175/5011/16-ц Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову від 30.01.2019 року, якою скасував рішення суду першої інстанції та відмовив [PERSON] у задоволенні позову про тлумачення заповіту та визнання за нею права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом. Враховуючи викладене та ті обставини, що Позивач жодного разу не оспорювала право [PERSON] на спадкування після смерті батька [PERSON] , як під час розгляду справи № 175/5011/16-ц Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, так і під час розгляду справи № 207/2491/19 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська (у попередньому складі суду) та була обізнана про існування іншого спадкоємця, вказана позовна заява є безпідставною та такою, що подана з пропуском строку позовної давності. Враховуючи, що трирічний строк з якого необхідно обраховувати початок перебігу позовної давності почався 22 листопада 2016 року та закінчився 22 листопада 2019 року, просить застосувати наслідки пропуску позовної давності та відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Крім того, обґрунтування свого позову позивачка послалась на ч.5 ст. 1224 ЦК України згідно якої за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи. Крім того, при розгляді таких справ суду належить з`ясовувати, чи потребував спадкодавець допомоги саме від цього спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу. Натомість, як вбачається з позовної заяви стороною не подано жодних доказів, які б засвідчили перед судом, що Відповідач за зустрічним позовом усвідомлюючи свій обов`язок по утриманню батька, маючи таку можливість, свідомо ухилялися від обов`язку по утриманню батька. Крім того, Позивачем за зустрічним позовом взагалі залишено поза увагою та нічим об`єктивно не підтверджено обставини того: «Чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця [PERSON] , за умови отримання її від Позивача за зустрічним позовом, та чи могла [PERSON] її повноцінно надавати перебуваючи в іншому місті». Звернули увагу, що ухилення від виконання обов`язків щодо утримання і догляду спадкодавця повинно бути підтверджено належними доказами, такими як: вироком суду або матеріалами цивільної справи про стягнення аліментів, або іншими наданими доказами, що підтверджують ухилення від виконання цих обов`язків спадкоємцями. Позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу, який би безспірно засвідчив, що Спадкодавець - [PERSON] , перебував у безпорадному стані. Посилання Позивача за зустрічним позовом на висновок МСЕК про встановлення інвалідності третьої групи та історії хвороб [PERSON] , як на підставу перебування Спадкодавця у безпорадному стані є необґрунтованим, оскільки ІІІ-тя група інвалідності, є так званою - робочою групою, яка не забороняє такій особі здійснювати трудову діяльність, натомість рекомендується зменшення обсягу трудової діяльності. Таким чином, посилання лише на запис у трудовій книжці про звільнення через інвалідність, не засвідчує безпорадний стан Спадкодавця, а всього лиш вказує про заборону працювати саме на займаній посаді. Стосовно інших доводів Позивача за зустрічним позовом про те, що Відповідач не приймає участі в утриманні належної їй частині житлового будинку та не цікавиться своїм майном, є безпідставним та не входить до предмету доказування за даною категорією спору. Крім того, [PERSON] , постійно перешкоджає Відповідачу за зустрічним позовом у користуванні спадковим майном, а тому вказані звинувачення, окрім всього іншого є просто лицемірними. Стосовно іншої заявленої вимоги про визнання за Позивачем, права власності на 1/4 спадкового майна за законом після смерті [PERSON] , вважали вказані вимоги передчасними. Як вбачається з матеріалів цивільної справи Позивач та Відповідач є спадкоємцями однієї черги, а тому

Outcome: dismissed