Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом [PERSON] до ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів, одержаних за недійсним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 13.07.2012р. між ним та АТ «ІМЕКСБАНК» було укладено кредитний договір №999-00017939. Згодом позивачу стало відомо, що 21.11.2014р. між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» було укладено договір відступлення прав вимоги. У січні 2015р. на адресу позивача надійшло повідомлення про те, що дана компанія є правонаступником по кредитним зобов`язанням фізичних осіб АТ`ІМЕКСБАНК». Враховуючи те, що правонаступником стало ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», позивачем, з лютого по липень 2015р. здійснювалися платежі в рахунок погашення боргу за вказаним кредитним договором, що в загальній сумі склало 12132грн.. 21.01.2020р. позивач отримав листа від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в якому зазначалося про те, що 17.01.2020р. між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір №115 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором №999-00017939 від 13.07.2012р.. Позивачем було згодом встановлено, що постановою НБУ №50 АТ «ІМЕКСБАНК» було віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру ліквідації. Рішенням господарського\~суду Одеської\~області від\~15.08.2018р.,\~яке набрало\~чинності,\~визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ», згідно якого АТ «ІМЕКСБАНК» передав/відступив на користь «ФРЕГАТ» належні банку права вимоги в сумі 312 237 465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку фізичними особами; визнано недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014р., що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» предметом якого є заміна сторони кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ»; визнано недійсним Договір від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ», предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ», до 23 131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307 953 215,96 грн.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» повернути АТ «ІМЕКСБАНК» за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи. 21.08.2020р. позивач звернувся до ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» із заявою про повернення безпідставно сплачених коштів, однак відповіді так і не отримав. Після цього позивач звернувся до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з проханням надіслати йому копію договору відступлення прав вимоги №115, що підтверджує права ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», як нового кредитора, та надіслати йому копію договору №999-00017939 від 13.07.2012р., укладеного між ним та АТ «ІМЕКСБАНК», на що отримав відповідь про те, що 17.01.2020р. укладено договір №115 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і договором № 999-00017939 від 13.07.2012р., боржником за яким є позивач, однак зазначений оригінал кредитного договору первісним кредитором станом на 25.08.2020р. переданий не був. Також повідомлено, що станом на 17.01.2020р. заборгованість за цим договором складає 10020,90 грн., яку позивач повинен сплатити. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» на його користь 12 132 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. Надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що він підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сповіщався за адресою, яка зазначена в реєстрі юридичних осіб. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» надіслало письмові пояснення у справі та просило слухати справу у його відсутності. Враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає розгляд справи проводити в заочному порядку за наявними документами, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 13.07.2012р. між позивачем та АТ «ІМЕКСБАНК» було укладено кредитний договір №999-00017939. Як вбачається з рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2018р., яке набрало законної сили 11.03.2019р., між АТ\~«ІМЕКСБАНК» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ФРЕГАТ» укладено договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., згідно якого АТ «ІМЕКСБАНК» передав/відступив на користь «ФРЕГАТ» належні банку права вимоги в сумі 312 \~237 465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку фізичними особами. 26.12.2014р. між АТ «ІМЕКСБАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» укладено тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язанні предметом якого є заміна сторони кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» до 23 131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307 953 215,96 грн. В матеріалах справи є повідомлення ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», яке направлено на адресу позивача, про те, що дана компанія є правонаступником по кредитним зобов`язанням фізичних осіб АТ «ІМЕКСБАНК» та зазначено нові реквізити для погашення кредиту. Позивач почав виплачувати заборгованість за кредитним договором №999-00017939 від 13.07.2012р. на рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» та сплатив з лютого 2015р. по липень 2015р. 12132грн, що підтверджується квитанціями, копії яких є в матеріалах справи. (а.с.6-11,15) Згодом позивач отримав повідомлення від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» від 21.01.2020р. про те, що 17.01.2020р. між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір №115 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором №999-00017939 від 13.07.2012р. та зазначено реквізити для оплати заборгованості. Сума заборгованості складає 10020,90грн.(а.с.13,14) В матеріалах справи наявна копія договору №115 від 17.01.2020р. за яким ПАТ «ІМЕКСБАНК» відступив право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», за яким первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором №999-00017939 від 13.07.2012р.(а.с.16-17) 10.08.2020р. позивач надіслав запит до Фонду гарантування вкладів та просив повідомити чи перебуває АТ «ІМЕКСБАНК» у процесі ліквідації; чи визнавалися в судовому порядку неправомірними договори відступлення прав вимоги, укладені між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ»; чи укладалися між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» договори відступлення прав вимоги, зокрема щодо договору №999-00017939 від 13.07.2012р.; чи визнавалися у судовому порядку неправомірними договори відступлення прав вимоги, укладені між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а також просив надіслати йому копію договору №999-00017939 від 13.07.2012р. на що отримав відповідь від 28.08.2020р. про те, що відповідно до постанови правління НБУ від 21.05.2015р. №330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією фонду було прийнято рішення від 27.05.2015р. №105 «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Також повідомлено, що постановою Верховного Суду від 13.06.2019р. по справі №916/1253/15-г касаційна скарга ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» залишена без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2018р. та постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. залишені без змін. Таким чином були задоволені позовні вимоги АТ «ІМЕКСБАНК» у справі №916/1253/15-г про визнання недійсним договору відступлення на користь ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» прав вимоги за 23131 кредитами фізичних осіб. За результатом цього розгляду ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» зобов`язано повернути АТ «ІМЕКСБАНК» отримані оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи. Також повідомлено, що за результатами відкритих торгів (аукціону) з реалізації кредитного портфелю, що складається з прав за 22880 договорами АТ «ІМЕКСБАНК» був оформлений протокол електронного аукціону №UA- EA-2019-12-12-000014-b та 17.01.2020р. та 17.01.2020р. між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений договір відступлення прав вимоги №115, відповідно до якого АТ «ІМЕКСБАНК» відступив кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув право вимоги до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору. (а.с.19-20,23,25) 31.08.2020р. позивач на свій запит отримав від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідь, в якій повідомлялося про те, що надати кредитний договір №999-00017939 від 13.07.2012р. не має можливості оскільки ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» його та інші оригінали кредитних договорів не передавало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» незважаючи на рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2018р., яке перебуває на виконанні. (а.с.22) На заяву позивача від 21.08.2020р., надіслану на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», щодо повернення йому сплачених котів в сумі 12132грн. відповідач не відповів.(а.с.26-27) \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.1\~ст.216\~Цивільного кодексу\~України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно п.п.5,\~7,\~10\~постанови пленуму\~Верховного Суду\~України \~«Про судову\~практику розгляду\~цивільних справ\~про визнання\~правочинів недійсними»\~№9\~від 06.11.2009р. відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога\~про визнання\~оспорюваного правочину\~недійсним та\~про застосування\~наслідків його\~недійсності,\~а також\~вимога про\~застосування наслідків\~недійсності нікчемного\~правочину може\~бути заявлена\~як однією\~зі сторін\~правочину,\~так і\~іншою заінтересованою\~особою,\~права та\~законні інтереси\~якої порушено\~вчиненням правочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. За змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до статті 11 ЦПК. Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК). Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Таким чином,\~суд прийшов\~до висновку\~про те,\~що оскільки\~позивачем було\~сплачено грошові\~кошти в\~сумі 12132грн.\~на користь\~ТОВ «КОМПАНІЯ\~ДАСТІ»,\~як правонаступника\~АТ «ІМЕКСБАНК»\~за тристороннім\~договором про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014р., що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ»,\~ предметом якого є заміна сторони кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ», який визнано недійсним, зазначені кошти мають бути йому повернуті, а отже його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved