Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 27.04.2020 року заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про причину не явки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В позовній заяві позивачкою зазначено прохання стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. 27.04.2020 року заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області позовну заяву [PERSON] задоволено повністю. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №0.0.1501814956.1 від 22.10.2019 року про сплату судового збору в сумі 768,40 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 768,40 грн. Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, тому слід ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved