Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

В провадженні суду з 13.02.2017 року перебуває цивільна справи за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», про поділ майна подружжя. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва 16.03.2017 року було відкрито провадження у даній справі. 18.06.2019 року [PERSON] подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно, а саме: чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 133,10 кв.м, житловою площею 75,00 кв.м, придбану на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 6476; транспортний засіб марки «LEXUS», модель «RX350», реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , придбаний на ім`я [PERSON] ; транспортний засіб марки «LEXUS», модель «RX350», реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER] , придбаний на ім`я [PERSON] ; самохідне моторне прогулянкове судно, модель «Azura 520», 2006 року побудови, ідентифікаційний номер корпуса UAA . YACHT ТП 520 FE06043; причіп легковий-В марки «І1І МФ», модель «8902-К», реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER] , придбані на ім`я [PERSON] ; земельну ділянку площею 1,0000 га, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4312. Цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] ; земельну ділянку площею 1,0000 га, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4316. Цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] ; земельну ділянку площею 1,0000 га, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3890. Цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] ; земельну ділянку площею 1,0000 га, яка знаходиться на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № у.664. Цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] . Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 червня 2007 року за № у.664. Цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] ; земельну ділянку площею 0,1193 га, яка знаходиться по [ADDRESS] в межах ЖБК «Котеджбуд» на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім`я [PERSON] . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 27 травня 2010 року виданий на підставі розпорядження Бородянської райдержадміністрації № 38 від 16.01.2009 р. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] ; земельну ділянку площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , придбану на ім`я [PERSON] . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 19 липня 2011 року виданий на підставі рішення Гореницької сільської ради № 4/85, 4 сесія 26 скликання від 30.12.2010 р. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] . В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначає, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. З огляду на те, що на сьогоднішній день не вирішений спір про поділ майна подружжя, рішення суду про стягнення боргу з [PERSON] може вплинути на варіанти поділу майна у справі 756/2197/17, і мати наслідком відчуження [PERSON] майна, зареєстрованого на її ім`я, що порушить права заявника - [PERSON] як співвласника майна подружжя, і утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у вищезазначеній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України. В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. 17.04.2019 року заявником було подано аналогічну заяву до суду про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», про поділ майна подружжя, з тих самих підстав та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви, проте заявник правом на апеляційне оскарження не скористався, як і не зазначив у поданій заяві інших підстав для забезпечення позову. З огляду на викладене та з урахуванням наданих суду доказів, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки заявником не наведено обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed