overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

в серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 14.07.1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис № 1041. Від спільного шлюбу мають двоє дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружжя проживає окремо вже більше 5 років, що призвело до фактичного припинення шлюбу. З даних підстав позивач просив суд розірвати шлюб, вважає примирення неможливим і небажаним для себе. Сторони в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Перед початком судового засідання надали до суду заяви з проханням розглядати справи без їх участі. Позивач в своїй заяві зазначив, що позов підтримує, а відповідачка - про визнання позову. Суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 14.07.1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис № 1041, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від спільного шлюбу мають двоє дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.11-12). Сторони не проживають однією сім'єю вже більше 5 років, не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дітей сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те,що [INFO] помер спадкодавець [PERSON], яка була його матерю та після смерті якої відкрилась спадщина в вигляді 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Друга частка квартири належала на праві власності брату - [PERSON], померлого [INFO], актова запис № 626. Спадок після смерті брата до наступного часу не оформлено. Позивач є спадкоємцям першої черги спадкодавця [PERSON] Прохав визначити додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць. Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті. Як вбачається з наданих суду матеріалів, [PERSON] була матерю спадкодавця [PERSON] (а. с. 6-13), якої за життя належало нерухоме майно: 1/2 частка квартири [ADDRESS]. Спадкодавець [PERSON] померла [INFO] (а. с. 5), але позивачем строк звернення до нотаріальної контори було пропущено у зв'язку із незнанням законів. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлена у судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилався на те, що 13.03.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 217 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося в квітні 2014 року, у зв'язку з залишенням [PERSON] території України, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, строк для примирення просив не надавати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію надійшла телеграмма від відповідача, в якій вона просила справу розглядати у її відсутність та не заперечувала протии розірвання шлюбу. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, взявши до уваги посвідчену нотаріусом нотаріального округу Санк-Петербургу [PERSON] заяву відповідачки про розгляд справи без її участі та відсутність заперечень проти розірвання шлюбу, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.03.2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 217. Від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів. Рішенням Облонського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року позовні вимоги задоволено. 17.01.2015 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.12.2014 року по цивільній справі № 2/756/4602/14 за позовом [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постанавляється ухвала. Дійсно судом ухвалено рішення, яким позовну заяву [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів задоволено. Проте, судом при ухвалені рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно вказано сума заборгованості, яка підлягає стягненню. Як вбачається з матеріалів сума заборгованості складає 9 558 грн. 15 коп., в мотивувальній частині вказано про існуючу заборгованість в розмірі 9558 грн. 15 коп., проте судом помилково зазначено суму 9 165, 62 грн., а тому суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання трудового договору, посилаючись на те, що 12жовтня 2002 року він будучи фізичною особою - підприємцем, уклав безстроковий трудовий договір з [PERSON]. Трудовий договір зареєстрований спеціалістом Жовтневого районного центру зайнятості. З 30 грудня 2005 року і до теперішнього часу відповідач не з'являється на місце роботи і не виконує трудові обов'язки згідно трудового договору без попередження і поважних причин. Позивач у судове засідання не з′явився, попередньо подавши заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з′явилась, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась судовою повісткою. Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухав представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.05.2012 року за № 13913623 являється фізичною особою - підприємцем. 12 жовтня 2002 року позивач являючись суб'єктом підприємницької дія\-льності, уклав безстроковий трудовий договір з [PERSON]. Згідно п. 2 трудового договору працівник зобов'язаний виконувати роботу продавця. Трудовий договір в трьох примірниках зареєстрований спеціалістом Жовтневого районного центру зайнятості 25.10.2002 ро\-ку за № 2346 в присутності відповідача. Відповідач зі згоди позивача виконувала трудові обов'язки. З 30 грудня 2005 року і до теперішнього часу відповідач не з'являється на місце роботи і не виконує трудові обов'язки згідно трудового договору без попередження і поважних причин. У зв'язку з чим, неявка відповідача як працівника на робочому місці враховується як прогул, добровільно з'явитися в Жовтневий районний центр зайнятості м. Кривого Ро\-гу для розірвання трудового договору і знятгя її з реєстрації відповідач не виявила бажання. Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору між працівни\-ком і фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці і соціальної політики України 08.06.2001 р. за № 260, Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.93 р. № 98, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору і центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин з належними їм документами до центру зайнятості. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин - фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сто\-рін в центрі зайнятості, підставою для знятгя трудового договору з реєстрації в державній службі є рішення суду, яке набрало чинності, щодо припинення дії договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 20 вересня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] та малолітнього сина [PERSON]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з червня 2014 року, оскільки є непорозуміння у стосунках, різні погляди на деякі сімейні питання, дружина вживає алкогольні напої, зчиняє скандали в сім'ї, проявляє подружню зраду. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачкою позову не суперечить правам, свободам чи інтересам інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2008 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 255 (а.с.5). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, розташовану на території Дмитрівської сільської ради по [ADDRESS], що належала його матері, нині померлій. Позовні вимоги мотивовані посиланням на положення ст.1261, 1268,1269 ЦК України. До суду сторони не з'явились з направленням заяв про розгляд справи в їх відсутність. Відповідач проти задоволення заявлених вимог [PERSON] не заперечує. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши представлені ним на обґрунтування позову докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: [INFO] року померла мати позивача - [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилась спадщина за законом (а.с. 8), частина якої була прийнята позивачем із отриманням відповідного свідоцтва, який є єдиним спадкоємцем за законом. Як вбачається з матеріалів справи, за життя [PERSON] за договором купівлі-продажу придбала у власність земельну ділянку площею 1500 кв.м., розташовану в [ADDRESS], але земельний акт про право власності на згадану земельну ділянку за життя не отримала, в зв'язку з чим позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом . Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного: Відповідно до положень ст..25 ЦК України цивільна правоздатність особи /здатність мати права та обов'язки/ припиняється у момент смерті, з огляду на що не можна визнати цілком обґрунтованою вимогу позивача щодо визнання права власності за померлою, тобто вирішити питання про права особи, цивільна та цивільно-процесуальна правоздатність та дієздатність якої припинилась. Разом з тим, сукупність наданих позивачем доказів дають суду підставу дійти висновку стосовно доведеності факту належності померлій на час смерті права на отримання земельної ділянки у власність у відповідності до положень ст..125,126 ЗК України в редакції, що діяла на час укладення цивільно-правової угоди, згідно із якою право власності на земельну ділянку виникає після одержання власником документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації, з огляду на що суд вважає за можливе частково задовольнити згадану вимогу і встановити факт належності померлій права на отримання у власність земельної ділянки із включенням згаданого права до складу спадщини відповідно до положень ст.1218 ЦК України. Згідно з правилами ст. ст..1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування позачергово, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця. Приймаючи до уваги, що інші спадкоємці за законом відсутні, вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач в період з 01.11.2008 року 01.02.2014 рік не оплачувала послуги з надання йому центрального опалення, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 11058,85 грн. Представник позивача - Єсипова С.М., яка діє на підставі довіреності у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте через канцелярію звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак на підтвердження доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надала. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], про що свідчить долучена до матеріалів справи копія особового рахунку. Із долученого до матеріалів справи розрахунку, судом вбачається, що заборгованість відповідача за надані йому за період з 01.11.2008 року 01.02.2014 рік послуги центрального опалення склала 11058,85 грн. Зазначений розрахунок також підтверджується долученими до матеріалів справи тарифами на послуги з теплопостачання для населення, згідно яких за 1 кв.м. опалюваної площі сплачується - 9,11 грн. з ПДВ, за 1 Гкал - 277,99 грн. з ПДВ. Судом також встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2014 року позивачу було відмовлено у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з відповідачів зазначеної заборгованості. У відповідності зі ст.ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги, у тому числі за теплопостачання й інші, береться крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам і повинна здійснюватися вчасно. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть рівну відповідальність по зобов'язанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а й отже підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідача дійсно існує заборгованість перед позивачем у зазначеному розмірі за зазначений період за спожиті послуги центрального опалення. З урахуванням положень ч. 2 ст. 99, ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказаВ, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГСу Хмельницького МУЮ 1.02.2003 року, актовий запис за № 115. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач суду до надання строку на примирення пояснила, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Після надання строку на примирення в судове засідання, будучи повідомленою про час та місце судового розгляду справи в установленому порядку, не з'явилась, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити у її відсутність в судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення подружжя позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГСу Хмельницького МУЮ 29.12.2001 року, актовий запис за № 1975. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що понад 6 років тому вони з відповідачем припинили спільне проживання, проживають окремо, при чому рік тому він створив нову фактичну сім'ю з іншою жінкою, з якою бажає взяти шлюб. Відповідач суду пояснила, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має, всі наведені позивачем обставини визнає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи факт припинення сторонами спільного проживання понад шість років тому, визнаний ними в судовому засіданні, факт створення позивачем нової фактичної сім'ї з іншою жінкою, відсутність у сторін один до одного будь-яких претензій особистого та майнового характеру, суд вважає за недоцільне надавати сторонам у справі строк на примирення, оскільки він суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області 22 вересня 2001 року, актовий запис за № 62. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникали конфлікти, часті непорозуміння, що негативно відображається на їх сімейних стосунках, тривалий час спільно не проживають. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив що наміру продовжувати шлюбні стосунки немає. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2001 року. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сім'ї, через що виникали постійно непорозуміння та конфліктні ситуації, з червня 2014 року спільно не проживають. Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року сторонам надавався термін для примирення на чотири місяці, однак як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ 4.06.2005 року, актовий запис за № 640. Спільне життя не склалося, оскільки подружжя не може мати спільних дітей, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснила, що позов визнає, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved