overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 13.09.2011 року, від шлюбу мають спільного сина - [PERSON] , [INFO] , однак, сім`я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2019 року. У судове засідання 19.09.2019 року сторони не з`явилися. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Від відповідача на адресу суду 03.07.2019 року надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить не надавати строк на примирення та 16.09.2019 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. З поданих відповідачем заяв вбачається, що останній не заперечує проти позовних вимог. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення відповідно до частини 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилалася на те, що 07 травня 2011 року уклала шлюб з відповідачем від якого вони мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з чим з березня 2015 року вони перестали разом мешкати та вести спільно господарство. Вважає, що спільне подружнє життя з відповідачем неможливе, у звязку з чим просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримала позовну заяву та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд задовольнити її в повному обсязі. Також зазначила, що збереження сімї є неможливим через те, що відповідач здійснив незаконні дії стосовно її старшої дочки від першого шлюбу. З цього приводу внесені відомості до ЄРДР. За час, що був наданий їй з відповідачем на примирення вони не примирилися, просить шлюб розірвати, діти залишаться мешкати з нею. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з квітня 2015 року, спір щодо майна, що є спільною сумісною власністю буде вирішуватися окремо. Прізвище просила залишити теж. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що за час, наданий судом на примирення він зрозумів, що збереження сімї неможливе, тому він також просить шлюб розірвати. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з травня 2015 року. До сьогоднішнього дня не вирішене питання щодо його участі у вихованні дітей, а тому з цього приводу ще будуть виникати питання, як і питання щодо спільного майна подружжя, яке також до сьогодні не вирішене. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме. Судом по справі встановлено факт, що 07 травня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 94. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти на даний час мешкають з матірю, питання щодо їх виховання між сторонами не вирішено. Шлюбні стосунки між сторонами припинені влітку 2015 року через відсутність порозуміння, різні погляди на сімейне життя. За наданий судом строк на примирення, сторони не примирилися, вважають що подальше збереження сімї неможливе. Питання щодо спільного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя сторонами також не вирішене. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 19.11.2014 р. провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 18.12.2014 р. 15.12.2014 року позивачка на адресу суду надіслала заяву, в якій просила суд не розглядати її заяву про розірвання шлюбу, у зв'язку з примирення. Крім того просила винести ухвалу про повернення їй судового збору у сумі 243, 60 грн. Перевіривши матеріали справи, розглянувши подану заяву суддя приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). На підставі вищевикладеного суддя не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки позивачка подала заяву після відкриття провадження у справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору: Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, Служба у справах дітей Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення місця проживання малолітньої дитини. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На пiдставi ст.64 Конституції України, принцип 6 Декларації прав дитини, Конвенції про права дитини, ратифікованою ВРУ за № 789 від 27.02.1991 року, ст.ст. 19, 141, 160, 161 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, прокуратури Харківської області; треті особи: Харківське міське товариство інвалідів колясочників « Криавіта», Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди. У судовому засіданні позивачем [PERSON] усно заявлене наступне клопотання про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О. , посилаючись на те, що вона не задовольнила його четверте клопотання про визнання необхідним дачі пояснень по справі представниками Ленінського районного суду та Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області та необхідність викликати їх у судове засідання, тому вважає, що вона знаходиться у змові з Ленінським районним судом м. Харкова та ТУ ДСАУ в Харківській області, за що вона, як вважає [PERSON], отримає значну грошову винагороду, а тому її поведінка визиває у нього сумнів в її неупередженості , що і є підставою, на його думку, для відводу або самовідводу. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача - прокуратури Харківської області, яка вважала відвід необґрунтованим, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, або самовідвід, так як згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах розумних строків, встановлених ст.157 цього Кодексу , якщо визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву рол розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Крім того, ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи. Підстави відводу або самовідводу судді, вказані позивачем, не передбачені ст.20 ЦПК України. Инших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. 21.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, в якій зазначено про незаконність набуття права власності на квартиру [ADDRESS] відповідачем ПАТ «Перший Український міжнародний банк», у зв'язку з незаконністю реєстраційних дій державного реєстратора, правомірність яких оспорюється в даному провадженні, а також те, що в даний час в будь-який момент може бути відчужена відповідачем, що призведе до ускладнення виконання рішення суду по суті позовних вимог, у випадку їх задоволення судом. З цих підстав, посилаючись на ст.ст.149-153 ЦПК України, просить вжити заходи забезпечення позову в даній справі, наклавши арешт на спірну квартиру. Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню. З цих підстав, суд вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на квартиру [ADDRESS]. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає. Виконання даної ухвали суд вважає за необхідне доручити Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (м.Київ, вул.Студентська, 7), Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м.Київ, вул.Тимошенка, 2Д). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області, державного реєстратора Старобільської районної державної адміністрації Луганської області Герасименко Віталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старобільська районна державна адміністрація Луганської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На пiдставi ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 16, 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «ЮНІВЕС» до [PERSON] про стягнення в регресному порядку грошової суми. В порядку забезпечення позову представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача. Дослідивши заяву, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно до п.1 ч.1 статті 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до вимог ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч.2. статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно. За змістом ч.1 статті 152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову. Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову, крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земле-оціночної експертизи, на вирішення якої вона просить поставити наступні питання: визначити ринкову вартість обєкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: вул. Лугова, 14 с. Усатове Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, визначити ступінь готовності обєкту незавершеного будівництва, розташованого за зазначеною вище адресою, визначити ринкову вартість земельної ділянки, загальною площею 0,100 га, яка розташована за зазначеною вище адресою, станом на час проведення експертизи. У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти призначення експертизи. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи можливе лише у разі доведення необхідності її проведення, в тому випадку, якщо у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Позивачкою заявлені позовні вимоги про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання за нею права власності на ? частину земельної ділянки і незавершеного будівництвом житлового будинку. При цьому нею сплачено максимальний судовий збір. Крім того, з клопотання вбачається, що питання, які представник позивача просить поставити перед експертом, не обґрунтовують її позов необхідністю проведення експертизи не обумовлено сплатою судового збору. При цьому представник позивача у судовому засіданні пояснила, що вважає за необхідне провести експертизу, оскільки можливо в подальшому буде уточнювати позовні вимоги. З огляду на відсутність даних про доцільність проведення судової будівельно-технічної та земле-оціночної експертизи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа, яка після залишення без розгляду первісної позовної заяви, розглянута в межах вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про примусове знесення будівельних конструкції і приведення горища будинку [ADDRESS] у первинний стан. У відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

В провадженні суду наявна справа за позовом [PERSON] до Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] . В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що позивач є спадкоємцем за заповітом щодо спірного нерухомого майна, спадкоємці за законом, котрі мають обовязкову частку в спадковому майні відсутні, однак позивач не може отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину з причини відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно . В судове засідання сторони спору направили заяви про підтримку та визнання позову в повному обсязі з клопотанням про розгляд провадження за відсутності сторін та їх представників. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини. [INFO] померла [PERSON], котра за життя склала заповідальне розпорядження від 22.05.2000 року, згідно якого належний позивачці житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться в селі Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, заповіла позивачу. Доказів наявності спадкоємців за законом. котрі мають обовязкову частку в спадковому майні, сторонами спору суду не надано. Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до вимог ст.1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За заявою позивача про прийняття спадщини за заповітом, нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори внесено постанову від 19.06.2014 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки Тернопільського РБТІ від 30.01.2014 року за №54, за спадкодавицею рахується спірне будинковолодіння на підставі свідоцтва про право власності від 30.03.1990 року, виданого рішенням ВК Тернопільської районної ради народних депутатів від 29.03.1990 року. Відтак проаналізувавши докази суд приходить до переконання, що позивач набув право власності на спадкове майно, однак не може оформити право власності з причини відсутності правовстановлюючого документа, а тому право підлягає до судового захисту шляхом його визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

В провадженні суду наявна справа за позовом [PERSON] до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 73,5 кв.м. та житловою площею 44.4 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що позивач є спадкоємцем за законом щодо спірного нерухомого майна, інші спадкоємці першої черги за законом відмовилися від спадкового майна, однак позивач не може отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину з причини відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно . В судове засідання представник позивача направив письмову заяву, згідно змісту якої просить позов розглянути за відсутності позивачки, вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, зазначених у позовній заяві, і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання направив письмову заяву, згідно змісту якої просить позов розглянути за відсутності відповідача, вимоги визнає в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини. Власниками житлового будинку [ADDRESS], відповідно до даних Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації та Драганівської сільської ради є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], по 1\\3 частці кожен. [PERSON] помер [INFO] року. Позивач по справі прийняв спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки проживав разом із спадкодавцем на момент смерті і впродовж визначеного законом строку не відмовився від прийняття спадщини. Інші спадкоємці першої черги, мати позивача - [PERSON] та рідний брат [PERSON] [PERSON] звернулася із відповідною заявою до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернувся в Тернопільську районну державну нотаріальну контору. 04.03.2016 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року через відсутність належного правовстановлюючого документу на житловий будинок, оскільки державна реєстрація права власності на будинковолродіння [ADDRESS] в Тернопільському районному госпрозрахунковому бюро технічної інвентаризації була проведена на цілий будинок за головою колгоспного двору, а станом на 15.02.2015 року по обліку бюро будинковолодіння рахується за [PERSON], [PERSON] та [PERSON], по 1\\3 частці за кожним. Проаналізувавши докази суд приходить до переконання, що позивачка набула право власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 73,5 кв.м. та житловою площею 44.4 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, однак не може оформити право власності з причини відсутності правовстановлюючого документа, а тому право [PERSON] підлягає до судового захисту шляхом його визнання.

Outcome: approved