Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

В серпні 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач посилається на те, що 13 лютого 2008 року між ТОВ КБ «АРМА» та Відповідачем був укладений Договір про іпотечний кредит № 21/02/980-N/10, відповідно до умов якого Відповідачу був наданий кредит в сумі 700 000,00 грн., строком погашення не пізніше 05 серпня 2024р. зі сплатою 12,0% річних, на придбання у власність квартири ([ADDRESS]). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та [PERSON] був укладений Іпотечний договір №б/н від 13 лютого 2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., реєстровий № 276, за яким передано в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 61, 80 кв.м., житловою площею 40,00 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. 15 квітня 2008 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №704/08, відповідно до якого ТОВ КБ «АРМА» передав ДІУ всі права за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. У відповідності до наданого суду розрахунку заборгованості Відповідача, станом на 17 серпня 2015 року становить 1 262 661,84 грн. Враховуючи невиконання [PERSON] своїх договірних зобов'язань, ДІУ в погашення зазначеної вище заборгованості просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні представник Позивача надав копію повідомлення про порушення забезпеченого іпотекою (заставою) зобов'язання та заявлений позов підтримав. Зазначив, що рішення про стягнення заборгованості залишаються невиконаними у зв'язку з відсутністю у Відповідача коштів. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За наявності згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13 лютого 2008 року між ТОВ КБ «АРМА» (правонаступник Державна іпотечна установа (а.с.18) ) та Відповідачем був укладений Договір про іпотечний кредит № 21/02/980-N/10, відповідно до умов якого Відповідачу був наданий кредит в сумі 700 000,00 грн., строком погашення не пізніше 05 серпня 2024р. зі сплатою 12,0% річних, на придбання у власність квартири ([ADDRESS]). В той же день з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за іпотечним кредитом між Банком та Відповідачем укладено договір іпотеки від 13 лютого 2008року. (а.с. 13-17) Відповідно до п.1.1. договору іпотеки Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених іпотечним договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 40,00 кв.м. Квартира належить Відповідачу на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. 13 лютого 2008 року. Встановлено, що в порушення умов іпотечного кредиту Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконувала, графіку погашення заборгованості за кредитом не дотримувалася. У відповідності до п.5.2.4. Договору про іпотечний кредит у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором Кредитор має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів за користування ними та інших платежів, передбачених цим договором. Встановлено, що у зв'язку з порушенням Відповідачем умов Договору про іпотечний кредит ДІУ неодноразово зверталася з позовами про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року за позовом Державної іпотечної установи до Відповідача та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість за Договором про іпотечний кредит за тілом кредиту та нарахованими процентами за період до 19.10.2010р. в розмірі 824 923,17грн. Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року за позовом Державної іпотечної установи до Відповідача та [PERSON], з них було солідарно стягнуто заборгованість за Договором про іпотечний кредит за нарахованими процентами за період з 20.10.2010р. по 31.03.2012р. в розмірі 298 001,27грн. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2013 року за позовом Державної іпотечної установи до Відповідача та [PERSON] з них було солідарно стягнуто заборгованість за нарахованими процентами за період з 01.04.2012р. по 21.11.2012р. в розмірі 143 764,88грн. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості Відповідача перед Державною іпотечною установою за Договором про іпотечний кредит № 21/02/980/-N/10 від 13.02.2008 року станом на 17.08.2015 року становить 1 262 661, 84грн. та судові витрати у розмірі - 4 417,65 грн., а разом заборгованість складає 1 267 079,49 грн. Зазначений розмір заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи судовими рішеннями. Станом на 17 серпня 2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2010р. та 06.09.2012р. та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2013р. не виконані. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Частиною 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. 22.09.2011року ДІУ на адресу Відповідача направила повідомлення №5228-4 про порушення забезпеченого іпотекою (заставою) зобов'язання та попередила [PERSON], що у разі непогашення заборгованості протягом тридцяти календарних днів, буде вимушена розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з викладеним позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки слід визнати обґрунтованими та їх задовольнити. З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідача також підлягають судові витрати в розмірі 3654 гривень судового збору.

Outcome: approved