Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 13 січня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким було частково задоволені позовні вимоги [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 2700 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 06.04.2020 та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840,80грн.. 18.01.2021р. позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь витрати понесені нею на професійну правничу допомогу в сумі 6000грн.. В судове засідання позивач та її представник - адвокат Гриценко Л.О. не з`явились. Проте, від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримали та просили її задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що 13 січня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким було частково задоволені позовні вимоги [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 2700 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 06.04.2020 та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840,80грн.. Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору і витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 п. 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись із клопотанням про розподіл судових витрат після розгляду справи судом, позивач посилається на норми ч. 8 ст. 141 ЦПК України, вказуючи, що згідно до вимог даної статті ним зроблено заяву до закінчення судових дебатів про надання доказів про розмір судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку із розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо згідно пункту 3 судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України вказано, що разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла, і які вона очікує понести, у зв`язку із розглядом справи. В судовому засіданні, що відбулося 13.01.2021, представник позивача до закінчення судових дебатів заявляла про намір позивача подати докази про понесені нею витрати на правову допомогу, відповідно до положень ч.8 ст. 141 ЦПК України. Із доданих до клопотання про розподіл судових витрат від 18.01.2021 року додатків, поданих через канцелярію суду, вбачається, що адвокатом Гриценко Л.О., відповідно до акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 16.01.2021 (а.с. 206) були надані позивачу наступні послуги наступної тривалості: консультація - 1 година; складання позовної заяви про стягнення аліментів - 1 година 30 хвилин; участь в судових засіданнях - 2 години; складання відповіді на відзив на позовну заяву - 1 година; складання клопотань по справі - 30 хвилин, а всього 6 годин роботи адвоката. Також сторони домовились, що 1 година роботи адвоката коштує 1000грн. Тому, відповідно до п.1 вказаного акту, адвокат витратила 6 годин на надання правової допомоги. Відповідно гонорар адвоката складає 6000грн. Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: згідно п. 3 - поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо ; згідно п. 4 - дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У частині 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Із аналізу вищевказаних норм процесуального закону слід дійти висновку, що вирішення питання розподілу судових витрат судом має вирішуватись з врахуванням обставин справи, поведінки сторін під час розгляду справи, позицію сторін щодо врегулювання спору та вимог закону щодо питання стягнення судових витрат на користь однієї сторони з іншої за результатами розгляду справи. Отже, приймаючи до уваги, що судом позовні вимоги позивача [PERSON] задоволені частково, то суд приходить до висновку, що клопотання позивача про стягнення судових витрат із відповідача [PERSON] за надання професійної правничої допомоги в сумі 6000грн. підлягає до часткового задоволення на суму 2000 грн., що відповідає пропорційності задоволених позовних вимог за рішенням суду від 13.01.2021р. про стягнення аліментів.

Outcome: partial