Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Любарський Степан Михайлович, заінтересована особа: Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення. Представник заявника - адвокат Любарський С.М. просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема те, що [PERSON] є особою, що не була піддана адміністративному стягненню. Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2018 Погребищенським районним судом Вінницької області заявника [PERSON] , працюючого головним спеціалістом відділу надходжень та видатків Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, на користь держави. Постанова набрала законної сили 26.02.2018. З Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області [PERSON] . звільнився, штраф сплатив 16.02.2018. В даний час [PERSON] має намір працевлаштуватися державним службовцем, однак відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 11.01.2012 №39/5 роботодавець повинен провести спеціальну перевірку особи, яка претендує на зайняття посади, пов`язаної з виконанням функцій держави, а відтак [PERSON] необхідне підтвердження того, що він являється особою, яка не піддавалася адміністративному стягненню. В судовому засіданні представник заявника- адвокат Любарський С.М. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області Емха В.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу надходжень та видатків Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області, 04.05.2017 набув право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, що знаходиться у м. Вінниця, загальною вартості 459800 грн. та не повідомив НАЗК, шляхом подання Е-декларації «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані» про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк, подавши дану декларацію лише 08.06.2017 о 23:01 год. 13.02.2018 постановою Погребищенського районного суду Вінницької області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (а.с.13-14). Штраф [PERSON] сплачено 16.02.2018 відповідно до квитанції №32 від 16.02.2019 (а.с. 7). Відповідно до довідок №3834/221/01-2019 від 17.07.2019 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, №5/20/2019 від 18.07.2019 Погребищенського районного суду Вінницької області [PERSON] з 24.02.2018 по 24.02.2019 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 10, 11). Згідно з довідкою Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ [PERSON] . станом на 20.05.2019 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 12). Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У ст. 39 КУпАП зазначено, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Факт визнання особи такою, що не була піддана адміністративному стягненню заявнику необхідно встановити для того, щоб реалізувати своє право на працю та це породить для заявника певні юридичні наслідки. Оскільки іншого шляху для підтвердження вказаного факту не існує, відтак заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved