Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

В серпні 2012 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири. В обґрунтування вимог зазначила, що вона є власником приватизованої квартири за адресою: [ADDRESS], квартира знаходиться на першому поверсі. Відповідач є власником квартири на другому поверсі. Відповідач неодноразово заливала її квартиру. В жовтні 2011 року після проведення нею ремонту, відповідачем було залито її квартиру гарячою водою. Комісією у складі робітників ЖР-3 в акті від 17.10.2011 року було зазначено, що в ході обстеження було виявлено, що при запуску системи центрального опалення в квартирі [NUMBER], що належить [PERSON] - відповідачу на радіаторі було відкрито збросний кран, що призвело до залиття квартири [NUMBER] - позивача. Залито повністю стеля та стіни, шпалери прийшли у неприродний стан, також постраждали м'які меблі. Працівниками ЖЕК було проведено бесіду з відповідачем стосовно відшкодування шкоди та ремонту квартири, що постраждала від залиття. З актом відповідач була ознайомлена та згодна. В результаті залиття квартири було спричинено матеріальну шкоду. Для поновлення попереднього стану квартири необхідно провести поновлюючи роботи. У зв'язка уз тим, що квартира заливається не в перше, нею було укладено договір з відділом капітального будівництва Дзержинського виконкому на надання послуг з складення локальної смети на поновлюючи роботи. Відповідно до розрахунку вартість ремонту квартири складає 22390грн. За роботу сплачено 66грн. Відповідач свою вину у спричиненні шкоди визнає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача та відповідач позовні вимоги визнали частково, а саме матеріальну шкоду в сумі 938грн.52коп., в задоволенні відшкодування моральної шкоди в сумі 2000грн. просили відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона відвідувала квартиру позивача після її залиття і бачила, що гаряча вода була на полу, на стелях, було пошкоджено шпалери та лінолеум, меблі були накриті і вона не бачила чи було їх пошкоджено. Свідок [PERSON] суду дала аналогічні пояснення. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, заслухавши свідків, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Поверхом вище за адресою: [ADDRESS] мешкає відповідач [PERSON] 17 жовтня 2011 року сталося затоплення квартири позивача, про що був складений акт від 17.10.2011р. Місце затоплення оглянула комісія - спеціаліста І категорії [PERSON] спеціаліст ІІ категорії - [PERSON], штукатура - [PERSON], , якою було встановлено, що квартира [NUMBER], розташована в житловому двоповерховому будинку , на першому поверсі, квартира приватизована, двокімнатна, житловою площею 29,3кв.м.. В ході обстеження було виявлено, що при запуску системи централізованого опалення в радіаторі був відкритий збросной кран, що призвело до залиття квартири [NUMBER]. Виявлено залиття зала повністю, шпалери та м'які меблі прийшли у непогодний стан (а.с.7). Згідно дефектного акту та смети на ремонт квартири позивача потрібна сума у розмірі 22390,00 грн. - оплата ремонту квартири та оплата роботи складає 66,00грн. (а.с. 9-13). 14 листопада 2013 року по справі було призначено судово-будівельну експертизу на вирішення якої було поставлено питання яка вартість ремонту (будівельних робіт та матеріалів) квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] - після залиття водою 17 жовтня 2011 року, з урахуванням обсягу ушкоджень, зазначеному в акті житлової організації ЖР-3 від 17.10.2011 року. (а.с.104-105). Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 6466/24 вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що пов'язані із залиттям квартири [ADDRESS] з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи складає 2503,84 грн. (а.с.110-114). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам…, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач являються власниками квартири, з якої було затоплено квартиру позивача. Тому як власник квартири він несе матеріальну відповідальність за шкоду спричинену в наслідок затоплення квартири. Стосовно вимог позивача про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням меблів, суд вважає, що в цій частині вимог слід відмовити, оскільки по справі було проведено тільки будівельно-технічну експертизу стосовно ремонтно-відновлювальних робіт, що пов'язані із залиттям квартири, зробити висновок стосовно пошкоджених меблів не можливо, оскільки не було проведено відповідну експертизу. Відповідачем було частково відшкодовано заподіяну залиттям квартири шкоду в сумі 294 грн. (шпаклівка - 2 банки на суму 72грн., шпалери - 3 рулони на суму 210 гривень, клей 1 упаковка - 12 гривень), та стягнено суму за виконавчим листом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залива квартири [PERSON] за рішенням суду від 27 листопада 2012 року в сумі 1271,32грн. У зв'язку з чим суд вважає, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 938,52грн. ( 2503,84 грн.-294грн.-1271,32грн.). Що стосується вимог позивача про відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суд зазначає наступне Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під спричиненням моральної шкоди слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні прав власності, нормальних життєвих зв'язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В судовому засіданні встановлено, що позивач зазнала певних душевних страждань із-за пошкодження майна, у зв`язку із затопленням її квартири з вини відповідача, знаходиться у стані психічного навантаження, постійний підвищений тиск, безсоння , порушено її звичний образ життя. На підставі викладено, враховуючи ступінь та розмір заподіяної шкоди, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню в сумі 500грн.

Outcome: partial