Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «страхова група «ТАС» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 16.06.2017 року близько о 13 год. 00 хв. у м. Запоріжжі по просп. Соборному сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «ГАЗ 2410», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням, [PERSON] ; 2) «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить ТОВ «ОТП Лізинг». Внаслідок вчинення даного ДТП [PERSON] залишив місце пригоди. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.07.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ПрАТ «СК «Арсенал страхування» сплатило суму страхового відшкодування ТОВ «ОТП Лізинг» у розмірі 35873,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням №899367 від 23.08.2017 року. На момент ДТП між Позивачем - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ від 28.04.2017 року №АК/4012658, за яким Позивач застрахував майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «ГАЗ 2410», д.н.з. [NUMBER] . На підставі регресної заяви №006.00644017-1 від 28.04.2017 року, складеного страхового акту №25582Р/49/17 від 02.11.2017 року ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до умов Полісу № АК/4012658 в межах ліміту здійснила виплату страхового відшкодування ПрАТ « СК «Арсенал страхування» у розмірі 35873,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. Позивач просить стягнути на його користь суму страхового відшкодування та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заява про слухання справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не надавав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд прийшов до висновку про необхідність винесення заочного розгляду справи, оскільки всі умови, передбачені статтею 280 ЦПК України були дотримані. Розглянувши матеріали справи та надані до суду стороною позивача копії документів, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.07.2017 р. по справі № 317/1789/17 було встановлено, що [PERSON] 16.06.2017 о 13 год. 00 хв. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, д/н [NUMBER] (належність - [PERSON] ), не врахував дорожню обстановку і не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В наслідок ДТП травмованих осіб немає, автомобілі - пошкоджені. Зазначеною постановою [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанови суду у справах про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Між ТОВ «ОТП Лізинг» та ПрАТ «СК «Арсенал страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №348/17-Т/Ц2 від 28.04.2017 року, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на підставі рахунку-фактури №СчТ-001337 від 10.07.2017 року, страхового акту №006.00699217-1 від 29.08.2017 року, розрахунку суми страхового відшкодування, сплатило суму страхового відшкодування ТОВ «ОТП Лізинг» у розмірі 35 873 грн. 03 коп., що підтверджується платіжним дорученням №899367 від 23.08.2017 року. На момент ДТП між Позивачем - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних ТЗ від 28.04.2017 року №АК/4012658, за яким Позивач застрахував майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «ГАЗ 2410», д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача перед третіми обозами при використанні ТЗ «ГАЗ 2410», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», ПрАТ «СК «Арсенал страхування» звернулись до Позивача з регресною вимогою. На підставі регресної заяви №006.00644017-1 від 28.04.2017 року, складеного страхового акту №25582Р/49/17 від 02.11.2017 року ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до умов Полісу № АК/4012658 в межах ліміту здійснила виплату страхового відшкодування ПрАТ « СК «Арсенал страхування» у розмірі 35873 (тридцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн.03 коп., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана мирними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положенням ст. 1187 ЦК України відповідальність покладається на власника (працівника) джерела підвищеної небезпеки та відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до чинного законодавства, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених чинним цивільним законодавством. Відповідно до зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Оскільки вина [PERSON] підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, якою встановлено, що його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, які настали. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що [PERSON] як особа, яка керувала транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем ГАЗ 2410 державний номерний знак [NUMBER] на момент скоєння ДТП, завдяки нехтуванням Правил безпеки руху, що спричинило ДТП з вини останнього, повинен відшкодувати ПрАТ СГ «ТАС» завдану матеріальну шкоду в порядку регресу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, з [PERSON] також повинна бути стягнута сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2102,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved