overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 518/824/2015 року (провадження № 2/518/610/2015 року) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 20.07.2015 року вказана справа була розглянута заочно, позовні вимоги [PERSON] задоволено, однак судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до \~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено\~рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 518/841/2015 року (провадження № 2/518/611/2015 року) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 24.06.2015 року вказана справа була розглянута, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, однак судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 523/8155/15 року провадження № 2/518/812/15 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 28.10.2015 року вказана справа була розглянута, позовні вимоги [PERSON] задоволено, однак судом не було вказано дату подання позову, з якої потрібно починати стягувати аліменти. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа. Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 10.12.2019 року, позовні вимоги [PERSON] було задоволено і стягнуто з [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , уродженця та жителя [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , 94000,00 ( дев`яносто чотири тисячі) гривень заборгованості за договором позики від 07.05.2018 року. Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник відповідача [PERSON] , адвокат Лук`яненко С.Л., подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2020 року, зазначену цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату місце і час проведення судового засідання повідомлені, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. В силу п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України « Про судовий збір», як інвалід 2 ( другої) групи ( а.с.13-14), інші судові витрати по справі відсутні. Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що рішенням Шишацького районного суду від 10.12.2019 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, суд вважає за необхідне судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачку [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» до Фермерського господарства «Майя», [PERSON] про стягнення збитків. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 05 липня 2019 року. 19 червня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору при подачі позову. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду. Крім того суд, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вважає залишити без задоволення вимоги щодо повернення судового збору, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, коли такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача. Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, суд не вбачає підстав для повернення судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

В провадження Барвінківського районного суду Харківської області надійшла заява представника [PERSON] [PERSON], який діє на підставі довіреності, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання про стягнення на користь [PERSON] з боржника [PERSON] судових витрат в сумі 2\~409 гривень. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися. Від представника заявника до суду надійшла заява, згідно якої він просив заяву задовольнити, розгляд справи провести у його відсутність. Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності, не здійснюючи фіксування судового процесу, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №611/1197/14-ц за позовом [PERSON] да [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено. У відповідності з п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець», відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Судом встановлено, що 24 червня 2016 року Барвінківським районним судом Харківської області було видано дублікат виконавчого листа, відповідно до якого зі [PERSON] на користь [PERSON] стягнено судові витрати в розмірі 2\~409 гривень, у звязку з втратою оригіналу вказаного виконавчого листа. Як вказано у дублікаті строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 11 серпня 2016 року. Із матеріалів справи вибачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили. Таким чином, строк предявлення виконавчого документу до виконання, [PERSON] пропущений з незалежних від неї причин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

В провадження Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.02.1991 Відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного виконавчого комітету м. Києва, актовий запис № 207. Неповнолітніх дітей, що перебувають на утриманні подружжя немає. Протягом останніх десяти років стосунки у сторін погіршились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Кожен із сторін живе окремим життям ведучі своє окреме господарство в різних місцях проживання та реєстрації, та своїми інтересами. Кожен має окремий бюджет. На даний час сторони проживають окремо, сімейне життя не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач повідомлялась про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем її проживання, проте до суду вона не з`явилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подала. За таких обставин суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.02.1991 Відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного виконавчого комітету м. Києва, актовий запис № 207. Неповнолітніх дітей у сторін немає. З позовної заяви вбачається, що протягом останніх десяти років шлюб сторін існує формально: сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних заперечень проти позову не надала, суд дійшов висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який наразі існує лише формально, суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та порядку участі у вихованні дітей. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні. 06.03.2018 року відповідачем подано зустрічний позов до позивача, про розірвання шлюбу, зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивач не зазначив дійсні підстави розірвання шлюбу. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднанні в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року позовні вимоги за первісним позовом залишено без розгляду у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви. Відповідач та її представник в судовому засіданні вимоги зустрічної позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні вимоги зустрічної позовної заяви визнав в повному обсязі та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 11.11.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1383, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від вказаного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження. Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв`язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, якою вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 25.12.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1728, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від вказаного шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем - сімейне життя не склалося. Сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв`язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, якою вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 20.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №968, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв`язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, якою вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 15.05.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №597, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved