Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

В Рівненській міській суд звернулась [PERSON] до [PERSON], [PERSON],ТзОВ «Захід-Авто-Трейд», третя особа без самостійних вимог [PERSON] про визнання правочину недійсним. В обґрунтування позову зазначає, що 25 червня 2011 року автомобіль «Фольцваген Т5», 2004 року випуску,реєстраційний номер [NUMBER] від [PERSON] до [PERSON] відчужено на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується довідкою-рахунком серії КІМ №683656 від 25 червня 2011 року, видана відокремленим підрозділом №3 ТОВ «Захід-Авто-Трейд».До цього вона та [PERSON] володіли та користувались вище згаданим автомобілем на підставі довіреності. Після укладення договору вона позбавлена права користуватись автомобілем. Згідно з частинами першою і третьою статті 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Вважає, що відчуження проведено по правочину який ї недійсним. Відчуження автомобіля повинно було проводитись на підставі Договору комісії який є двосторонній . Це означає, що кожна сторона має свої права та обов'язки. Ці права та обов'язки прописані у главі 69 Цивільного Кодексу України. Договір комісії - це договір, за яким одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Однак ані [PERSON] ні [PERSON] не уповноважували ТОВ «Захід-Авто-Трейд» вчинити один або кілька правочинів в інтересах і [PERSON] та за його рахунок. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. В судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Просять позовну заяву задоволити в повному обсязі, вважають що ТОВ «Захід -Авто-трейд» не мало права відчужувати автомобіль. Вважають ,що права позивача порушенні ,оскільки вона мала право ,на підставі довіреності користуватись вказаним автомобілем. Відповідач [PERSON], представник ТОВ «Захід-Авто-Трейд» та третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судові засідання не з»явились. Про день,час розгляді справи були повідомленні в передбачений законом спосіб,що підтверджуються матеріалами справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що позовні вимоги він не визнає в повному обсязі з підстав зазначених в письмових запереченнях. Додатково зазначив, що відповідно до рішення Рівненського міського суду від 12 червня 2013 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 20 жовтня 2008 року, визнання недійсним правочину про перехід права власності від 29 червня 2011 року та визнання права власності було відмовлено. В судовому засіданні встановлено, що вказаний автомобіль ніколи не перебував у власності подружжя. Заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, а тому позов задоволення не підлягає. Судом встановлено , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого ВРЕР ДАЇ з обслуговування м.Рівне УМВС України в Рівненській області, автомобіль марки «Фольцваген Т5», 2004 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти,користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Як встановлено рішенням Рівненського міського суду від 12 червня 2014 року ,яке вступило в законну силу, перехід права власності від [PERSON] до [PERSON] автомобіля марки «Фольцваген Т5», 2004 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] відбулось на законних підставах, відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.2014. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним правочину про перехід права власності та визнання права власності відмовлено. Відповідно до ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, ні під час звернення до суду, ні в ході судових засіданні позивачем [PERSON] не надано жодного доказу, які підтвердили факт порушення прав позивача , жодним чином не обґрунтувала свої позовні вимог та не надала суду жодного доказу на їх підтвердження. Згідно статті 10 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно),яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Враховуючи те, що власником автомобіля марки «Фольцваген Т5», 2004 року випуску на момент його відчуження був [PERSON], який за своїм власним волевиявленням розпорядився своїм майном, не порушуючи права позивача [PERSON]заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed