Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

В серпні 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В позові вказувала, що 09 серпня 2005 року згідно договору дарування квартири посвідченного Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], вона отримала у дарунок квартиру [ADDRESS]. 01 березня 2013 року до неї звернувся знайомий [PERSON] з проханням зареєструвати його у належній їй квартирі. Цього ж дня 01 березня 2013 року вона зареєструвала [PERSON], у квартирі [ADDRESS], згідно договору № 105 від 01.03.2013 року терміном на п'ять років. Під час реєстрації, вона домовлялася з [PERSON], що він буде проживати у належній їй квартирі, сплачуватиме за комунальні послуги та вона матиме вільний доступ до вказаної квартири. З червня 2013 року [PERSON], перешкоджає їй у користуванні квартирою, не відкриває дверей, змінив номер телефону та не сплачує за комунальні послуги. В липні 2013 року вона зустріла відповідача в місті та попрохала його не чинити перешкод в користуванні власним майном та виселитися з квартири, але відповідач всі її вимоги ігнорує продовжуючи чинити перешкоди у користуванні майном. 09 серпня 2013 року вона надіслала відповідачу телеграму з вимогою розірвати договір № 105 та знятися з реєстрації і висилитися з належної їй квартири згідно пункту 2 вказаного договору. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд зобов'язати Управління державної міграційної служби України у Полтавській області зняти з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Усунути перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою, шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, направила в судове засідання свого представника [PERSON], який в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого почтового зв'язку, про причини неявки суд не повідомляв. Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби у Полтавській області в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Суд за згодою позивача та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз і оцінку наданим доказам, знаходить, що є всі підстави та докази для розгляду справи по суті, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутні члени сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття фізичної особи з реєстрації за місцем проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення, свідоцтва про смерть. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 391 ЦК України, лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Судом достовірно встановлено, що 09 серпня 2005 року згідно договору дарування квартири посвідченного Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], вона отримала у дарунок квартиру [ADDRESS]. 01 березня 2013 року до неї звернувся знайомий [PERSON] з проханням зареєструвати його у належній їй квартирі. Цього ж дня 01 березня 2013 року вона зареєструвала [PERSON], у квартирі [ADDRESS], згідно договору № 105 від 01.03.2013 року терміном на п'ять років. Під час реєстрації, вона домовлялася з [PERSON], що він буде проживати у належній їй квартирі, сплачуватиме за комунальні послуги та вона матиме вільний доступ до вказаної квартири. З червня 2013 року [PERSON], перешкоджає їй у користуванні квартирою, не відкриває дверей, змінив номер телефону та не сплачує за комунальні послуги. В липні 2013 року вона зустріла відповідача в місті та попрохала його не чинити перешкод в користуванні власним майном та виселитися з квартири, але відповідач всі її вимоги ігнорує продовжуючи чинити перешкоди у користуванні майном. 09 серпня 2013 року вона надіслала відповідачу телеграму з вимогою розірвати договір № 105 та знятися з реєстрації і висилитися з належної їй квартири згідно пункту 2 вказаного договору. З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову, оскільки власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Вказана особа значиться зареєстрованою у вищевказаній квартирі внаслідок чого на нього нараховуються комунальні платежі, які вона, як власник квартири вимушена сплачувати, чим останній чиняться перешкоди в користуванні власністю.

Outcome: approved