Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

В провадженні\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області перебувала\~цивільна справа\~за позовом [PERSON] до [PERSON] , редакції газети «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2020 року позов [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~редакції газети\~«33\~канал» про\~захист честі,\~гідності та\~ділової репутації було розглянуто та ухвалено рішення про відмову у його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернулася до\~суду із\~клопотанням про\~відшкодування судових витрат, яке мотивоване тим, що нею під час судових дебатів було заявлено про подачу пізніше доказів на підтвердження понесення судових витрат. Просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. В судовому засіданні представники позивача заперечили щодо розміру судових витрат, оскільки сума завищена, а квитанція не відповідає зразкам (не вбачається сум сплачених податків). Також договір від 31.05.2018 року не містить строку, на який його було укладено. В судовому\~засіданні представник\~відповідачівклопотання підтримала та просила його задовольнити. Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши пояснення\~сторін,\~дослідивши матеріали\~справи та\~оцінивши надані\~докази,\~суд дійшов\~висновку,\~що клопотання\~представника відповідачів про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2020 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , редакції газети «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації було відмовлено (а.с. 157-160). 31.05.2018 року між адвокатом Якименко-Шевчук Ю.О. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 163), відповідно до умов якого [PERSON] \~надає останній\~правову допомогу\~у відносинах зі судами України. Згідно із\~Додатком до\~Договору про\~надання правової\~допомоги від 01.07.2020\~року, [PERSON] \~зобов`язалась надати\~правову допомогу\~ [PERSON] \~у Вінницькому\~міському суді\~Вінницької області\~у справі\~за позовом\~ [PERSON] \~до [PERSON] ,\~редакції газети\~«33-канал»\~(№127/9786/20).\~Розмір гонорару\~адвоката становить\~10000,00\~грн.\~Оплата гонорару\~повинна бути\~здійснена протягом\~розгляду справи\~(№127/9786/20)\~у Вінницькому\~міському суді\~Вінницької області,\~однак не\~пізніше наступного\~дня після\~ухвалення рішення\~(а.с.\~164). Також в\~матеріалах справи\~наявне свідоцтво про\~право на\~заняття адвокатською\~діяльністю [PERSON] (а.с. 72) та ордер (а.с. 71). За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». 16.12.2020 року між [PERSON] та [PERSON] було підписано акт про надання професійної правничої допомоги, в якому зазначено перелік наданих адвокатом послуг, кількість годин та вартість наданої допомоги - 21000,00 грн. (а.с. 166). Разом з тим, в п. 3 вказаного акту зазначено, що професійна правнича допомога надана адвокатом Якименко-Шевчук Ю.О. оцінюється в 10000,00 грн. незважаючи на те, що витрачено на дану справу було значно більше годин. З матеріалів\~долучених до\~заяви вбачається,\~що адвокатом\~Якименко-Шевчук\~Ю.О.\~надано квитанцію №б/н від 16.12.2020 року на суму 10000,00 грн. (а.с. 165). Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Вимогами п.\~2\~ч.2\~ст.\~141\~ЦПК України\~визначено,\~що інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові на позивача. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Щодо твердження представників позивача, що квитанція не відповідає зразку, то суд не приймає його до уваги з таких підстав. У Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2020р. по справі № 727/4597/19 колегією суддів зроблено висновки, що профільний закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату, а оскільки адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність до них не можуть бути застосовані положення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, оскільки останні не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку та не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність. У вказаній постанові Верховний Суд також зазначає, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката та одночасно доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанцію, довідку, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Отже, як випливає з вищевикладеної позиції Верховного Суду, видана адвокатом квитанція, довідка або інший документ, складений у довільній формі на підтвердження отримання від клієнта готівкових коштів за надання правової допомоги разом із договором про надання правової допомоги (актами виконаних робіт тощо) є належним доказом для підтвердження витрат учасника справи на професійну правничу допомогу. Враховуючи фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлена стороною відповідача сума витрат за надання правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн. відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Доказів протилежного стороною позивача суду не надано. На підставі\~викладеного,\~суд вважає\~необхідним ухвалити\~додаткове рішення\~в частині\~вирішення питання\~про судові\~витрати,\~а саме,\~щодо витрат\~відповідача [PERSON] на правничу допомогу, які відповідно до ст.ст. 137,\~141\~ЦПК України слід стягнути з позивача на користь відповідача в розмірі 10000,00 грн.

Outcome: approved