Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд\~ \~ухвалити рішення, яким \~\~\~\~припинити право власності на частку, що складає 1/4 частину будинковолодіння №136 по вул.Шевченка в с.Небилів Рожнятівського району [PERSON] та визнати право власності на дане будинковолодіння в цілому за нею. В основу своїх позовних вимог [PERSON], зіслалася на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Рожнятівською державною нотаріальною конторою 09 серпня 2013 року за реєстровим №1-545 є власником 3/4 часток будинковолодіння по вул.Шевченка,136 в с.Небилів Рожнятівського району після смерті її матері [PERSON], яка померла 27 червня 2010 року. Відповідачка є власником решти частки будинковолодіння, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Рожнятівською державною нотаріальною конторою 21 жовтня 2013 року за реєстровим №1-698. Оскільки, вона є власником значно більшої частки в спірному будинковолодіння і має намір в повній мірі реалізувати своє законне право власності на належне їй майно, а саме володіти, користуватись та розпоряджатись ним на власний розсуд, проживати, а її сестра - відповідачка по справі [PERSON] в даному будинковолодіння не проживає, так як повністю забезпечена окремим житловим будинком, а спірний житловий будинок складається з однієї житлової кімнати і кухні, та не може бути розділений між нами двома в натурі у співвідношенні 3/4 до 1/4 часток, вона змушена звернутись до суду про припинення права власності на належну [PERSON] частку у спільному майні та визнання за нею права власності на все домоволодіння в цілому. В зв»язку з чим вона згідна сплатити відповідачці вартість її частки. Позивачка в судове засідання не прибула, подала суду заяву з якої вбачається, що вона\~ просить позов задовольнити. Згідна з висновком експертизи про вартість частки відповідачки, справу розглянути у її відсутності. Відповідачка \~\~в судове засідання також не прибула, подала суду заяву з якої вбачається, що вона згідна з позовом, просить справу розглянути у її відсутності, та стягнути з позивачки на її користь судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, \~передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON], є власником 3/4 часток будинковолодіння по вул.Шевченка,136 в с.Небилів Рожнятівського району, [PERSON], належить 1/4 частка даного будинковолодіння (а.с.6-8) Згідно висновку експерта№14209 від 09 січня 2015 року виділити дольову частку 1/4 в натурі неможливо, її вартість становить 13878 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень.(а.с.29-40) За змістом ч.1\~ \~\~\~ст.356 ЦК України\~ \~\~\~власність двох осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За змістом\~ \~\~\~ст.358 ЦК України\~ \~\~\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1\~ \~\~\~ст.364 ЦК України\~ \~\~\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Аналізуючи представлені сторонами \~докази, які наведені вище, суд вважає\~\~за можливе і необхідне задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні, що відповідає положеннями ст. 365 ЦК України. Що стосується стягнення з сторін судових витрат, то дане питання \~ \~\~\~суд вирішує у відповідності до\~ \~ст.88 ЦПК України. Судом встановлено, що при подачі позову, позивачкою було оплачено 243 гривні 60 копійок судового збору, а вартість майна на яке слід визнати право власності 13878 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень, що встановлено згідно проведеної експертизи, що була призначена за клопотанням відповідачки. Частиною 1\~ст.88 ЦПК України\~передбачено, що стороні, на користь\~\~якої ухвалено\~\~рішення,\~\~суд присуджує з другої сторони\~\~понесені\~\~нею і документально\~\~підтверджені судові витрати. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~- якщо позов задоволено частково, судові витрати\~\~присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тобто, документально підтверджені судові витрати позивачки - судовий збір у розмірі 243,60 грн., 1400 гривень витрати на оплату правової допомоги адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України. Документально підтверджені судові витрати відповідачки - послуги адвоката 200 грн., за проведення експертизи 3000 гривень підлягають стягненню з позивачки на користь відповідачки з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.16, 183, 365 ЦК України,

Outcome: partial