Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна права за заявою [PERSON], з участю зацікавленої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання громадянина недієздатним. Заявник заяву мотивував тим, що його батько - [PERSON] в 2006 році потрапив в дорожньо транспортну пригоду, та отримав черепно - мозкову травму. В 2006 році йому надали 2 групу інвалідності, в зв'язку із психічним захворюванням. З даного періоду часу він систематично проходить курс лікування у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. [PERSON]. Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 1318, протокол № 81, - хворий [PERSON], [INFO] інвалід 2 групи, внаслідок психічного розладу, встановленої 20.09.2014 року проживає разом із [PERSON], за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова 158/1. За рівнем обмеження життєдіяльності, обмеження самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку хворий [PERSON] потребує постійного стороннього догляд. В зв'язку з тим, що у матері заявника на утриманні перебуває малолітня дитина, по догляду за якою вона знаходиться, тому постійний догляд за батьком [PERSON], здійснюється заявником, його сином [PERSON]. Слід зазначити, що стан здоров'я батька погіршується, у побутдвому житті його поведінка стає все більш пасивною, він відмовляється прибирати в квартирі готувати їжу, не звертає уваги на свій зовнішній вигляд, більшість часу проводить у ліжку, начебто через втому. Відтак, [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. Наведене змусило заявника звернутись з даною заявою до суду. В судовому засіданні представники заявника [PERSON] та [PERSON] дали пояснення аналогічні до заяви та просили суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном [PERSON]. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви в частині визнання недієздатним [PERSON], [INFO], в іншій частині вимог поз заяві просила суд відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно копії паспорту ОК 426522 [PERSON] народився 11.09.1971 року, зареєстрований в [INFO]. Згідно висновку лікарської комісії № 1318 від 13.10.2014 року [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності. Як встановлено в судовому засіданні разом з [PERSON] проживає його син [PERSON], [INFO], за адресою [ADDRESS] Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 112 від 16.04.2015 року комісія прийшла до висновку, що [PERSON] у зв'язку з даними анамнезу про неодноразове отримання ним черепно-мозкових травм, виникнення, починаючи з 2002 р., розгорнутих судомних нападів, сутінкових розладів свідомості, неодноразові госпіталізації в психіатричну лікарню, встановлення йому раніше лікарями-психіатрами діагнозу: легкий когнітивний розлад внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу з сутінковими розладами свідомості, дисфоріями, а також виявленими при теперішньому психіатричному обстеженні схильністю психічних процесів до виснажуваності, нестійкістю активної уваги; уповільненістю, конкретністю, ґрунтовністю мислення; зниженням пам'яті та інтелекту, легковажністю та поверховістю суджень, для об'єктивного визначення його психічного стану потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 167 від 16.04.2015 року комісія прийшла до висновку, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді психічних розладів внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу з генералізованими судомними нападами, сутінковими розладами свідомості. Про це свідчать дані анамнезу про неодноразове отримання експертним закритої черепно-мозкової травми (1982, 1984 р., 2002 р., 2005 р.), що призвело до органічного ураження його головного мозку з формуванням лікворної кісти лобної долі (дані СКТ від 30.05.2006- р.), супроводжувалось виникненням судомних нападів, сутінкових розладів свідомості, відхилень психіки в сферах емоцій, мислення, уваги, пам'яті, інтелекту, соціально-трудової дезадаптації, що слугувало причиною для його неодноразових госпіталізацій в психіатричну лікарню та встановлення II групи інвалідності по психічному захворюванню. Даний висновок підтверджується і теперішнім психолог психоневрологічним обстеженням, яке виявило у експертного нестійкість уваги, лабільність емоцій, дратівливість, запальність; конкретність, ґрунтовність, в'язкість, уповільненість за темпом мислення; зниження пам'яті, інтелекту; критичних та адаптаційних здібностей, наявність судомних нападів, сутінкових розладів свідомості, а також характерну неврологічну симптоматику. Тому [PERSON] ([PERSON], Шмідт) В.О., як душевнохворий, позбавлений можливості повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ст. 36 ЦК України. Крім того, висновком судово-психіатричного експерта № 167 від 16.04.2015 року визначено, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді психічних розладів внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу з генеразіованими судомними нападами, сутінковими розладами свідомості, Внаслідок свого захворювання [PERSON] позбавлений здатності повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздат\-ною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усві\-домлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO], що стосується вимоги заяви про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині заяви, оскільки до повноважень суду не належить дане питання. На підставі викладеного,

Outcome: approved