Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

В позові до суду позивач вказав, що 08 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 010/1054/82/0253752 за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в межах поточного ліміту 46 700,00 гривень до 08 жовтня 2022 р. під 45,0 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором. Таким чином, банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. За користування Позичальником кредитними коштами, які обліковуються за дебетом Рахунку, Кредитор нараховує проценти що нараховуються в порядку, визначеному п.п. 2.5.2, 2.5.3, за фактичне користування Кредиту на щоденний залишок заборгованості по кредиту, зменшений на суму операцій, до яких застосовується Пільговий період. Відповідно до умов п.4.2 Кредитного договору. Позичальник зобов`язався до двадцятого числа включно кожного місяця, наступного за місяцем користування Кредитом, сплатити Банку обов`язковий платіж в розмірі п`ять відсотків від власної заборгованості перед банком. Отже, з укладенням Кредитного договору у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. Так, в силу зазначених вище правових норм, та у зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору: несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, на адресу Позичальника було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором за вихідним № 114/5-152754 від 08.05.2019 року, надавши можливість останньому добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів, однак, у визначені Кредитором строки не виконана, заборгованість повернуто так і не було. Станом на 22.05.2019 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором № 014/1054/82/0249664 від 22.08.2018 року складає: 59 195 грн. 17 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 49 432 грн. 20 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 5 801 грн. 53 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі - 9 762 грн. 97 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 7 329 грн. 28 коп. Відповідно до рішення Кредитора сума пені не стягується в рамках даного спору, однак продовжує нараховуватись, що не суперечить нормам чинного в Україні законодавства. Станом на 22.05.2019 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором № 010/1054/82/0253752 від 08.10.2018 року складає: 56 316 грн.76 коп., яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі - 46 700 грн. 00 коп., заборгованість за недозволеним овердрафтом - 10 216 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 22.05.2019 року. Враховуючи те, що Позичальник не виконує умови Кредитного договору та вимоги Банку щодо врегулювання заборгованості, тим самим нівелюючи приписи чинного законодавства України просив стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Код за ЄДРПОУ: 14305909) достроково заборгованість за Кредитним договором № 014/1054/82/0249664 від 22.08.2018 року у розмірі 59 195 грн. 17 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі - 49 432 грн. 20 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 5 801 грн. 53 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі - 9 762 грн. 97 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 7 329 грн. 28 коп.; та за Кредитним договором №010/1054/82/0253752 від 08.10.2018 року складає: 56 316 грн. 76 коп., яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі - 46 700 грн. 00 коп., заборгованість за недозволеним овердрафтом - 10 216 грн. 76 коп., а також судові витрати. Ухвалою суду від 04.07.2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження, запропоновано відповідачу подати до суду та позивачеві відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву подати відповідь на відзив. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений, відзиву на вимоги позивача не надав, що на підставі ст. 280 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав на адресу суду заяву про слухання справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти заочного рішення не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 08 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 010/1054/82/0253752 (а.с.8-11, 13-14) за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в межах поточного ліміту 46 700,00 гривень до 08 жовтня 2022 р. під 45,0 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором та згідно графіку погашення заборгованості (а.с.18-19). У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного вид; договорів не вимагалася. Частиною 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) одні «сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозиція Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає ті погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с. 7). Таким чином, у порушенні умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Вимога банку про дострокове погашення грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с. 19) була залишена відповідачем без задоволення. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що всупереч вимогам п.3.1. Кредитного договору відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, не здійснив щомісячного погашення кредитної заборгованості згідно графіку. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] отримавши кредитні кошти та взявши на себе певні зобов`язання їх не виконав та не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати.

Outcome: approved