Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-25 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду, вказавши, що 30.01.2012 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідач уклали договір про надання споживчого кредиту № 1001055925, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 30000,00 грн. та зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, тоді як відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03.07.2014 року по даному договору утворилась заборгованість в сумі 24063,33 грн., з них 20043,57 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 513,84 грн. - заборгованість по відсотках, 3505,92 грн. - комісія РО. Враховуючи, що 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу №18/12/20013, відповідно до якого було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №1001055925 позивачеві, позивач звернувся до суду про стягнення даного боргу в примусовому порядку, оскільки відповідач на вимоги про повернення боргу не реагує та сплатити його добровільного не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 30.01.2012 року ТОВ «ОТП Кредит», АТ «ОТП Банк» та відповідач уклали договір про надання споживчого кредиту № 1001055925, відповідно до умов якого відповідач отримав 30000,00 грн. кредиту на 24 місяці під 22% річних та зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним. Останній платіж мав бути сплачений відповідачем 30.01.2014 року. Кредитор свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав, натомість відповідач як позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03.07.2014 року за ним рахується заборгованість в сумі 24063,33 грн., з них 20043,57 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 513,84 грн. - заборгованість по відсотках та 3505,92 грн. - комісія за розрахункове обслуговування, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 3.07.2014 року, складеним позивачем і наявним в матеріалах справи (а.с. 10). 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №18/12/20013, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило право грошової вимоги за кредитним договором №1001055925 від 30.01.2012 року позивачеві, що підтверджується вказаним договором та витягом з акту приймання-передачі реєстру боржників від 18.12.2013 року, наявними в матеріалах справи. За таких обставин, позовні вимоги суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 24063,33 грн., з них 20043,57 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 513,84 грн. - заборгованість по відсотках, 3505,92 грн. - комісія. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved