Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 квітня 2016 року заочним рішенням суду позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню співвідповідач [PERSON] зазначив, що суд помилково вважаючи, що заочне рішення набрало чинності (законної сили) 14 червня 2016 року видав виконавчі листи по справі №2/756/133/16, які 14 липня 2016 року були подані стягувачем до органів Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. 18.07.2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження 16 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року 18 серпня 2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву [PERSON] було залишено без задоволення. Крім того, копію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі відповідачем [PERSON] було отримано пізніше. 29 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Обололонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року. 20 вересня 2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву [PERSON] було залишено без задоволення. Таким чином, заявник вважає, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року не набрало законної сили, та виконавчі листи видані стягувачу 14 червня 2016 року є такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до положень ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановлює ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. В судове засідання заявник та сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності інших учасників судового розгляду, неявка яких, відповідно до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою розгляду питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON] про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню). Судом встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 квітня 2016 року заочним рішенням суду позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с. 188-192). Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню співвідповідач [PERSON] зазначив, що суд помилково вважаючи, що заочне рішення набрало чинності (законної сили) 14 червня 2016 року видав виконавчі листи по справі №2/756/133/16, які 14 липня 2016 року були подані стягувачем до органів Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. 18.07.2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження. 16 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року 18 серпня 2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву [PERSON] було залишено без задоволення. Крім того, копію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі відповідачем [PERSON] було отримано пізніше. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у даному випадку судом було видано виконавчий лист за рішенням, яке не набрало законної сили, що свідчить про помилкову видачу судом виконавчих листів на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, що є підставою для визнання виконавчих листів № 2/756/133/16 видані 14.06.2016 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 090 832, 19 грн. такими, що не підлягають виконанню.

Outcome: approved