Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення, холодну воду та водовідведення посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] і є абонентом ВРКП «Вишгородтепломережа» та користується комунальними послугами, що надаються підприємством. Позивач централізовано постачає відповідачу комунальні послуги з теплопостачання. Відповідач зобовязаний оплачувати \~спожиті послуги, але незважаючи \~на постійні платіжні повідомлення про сплату боргу за комунальні послуги, борг сплачував частково, внаслідок чого виникла \~заборгованість зі сплати \~житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2013 року по 01 серпня 2015 року в сумі 7\~221,64 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість \~в сумі 7\~221,64 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і користується житлово-комунальними послугами позивача з опалення, постачання холодної води та водовідведення, але належним чином не виконує своїх обовязків щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7\~221,64 грн. 21 червня 2011 року між ВРКП «Вишгородтепломережа» та [PERSON] було укладено договір № 026077 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення. Згідно з п. 1 вказаного договору, позивач зобовязувався своєчасно надавати відповідної якості послуги, а відповідач своєчасно їх сплачувати. Позивач виконував свої зобовязання, надававши відповідної якості послуги, у свою чергу відповідач свої обовязки не виконував, та не зважаючи на повідомлення про борг, оплату послуг здійснював частково, у звязку з чим за період з 01 березня 2013 року по 01 серпня 2015 року у нього виникла заборгованість у сумі 7\~221,64 грн., а саме: за послуги з централізованого опалення у розмірі 6\~844,92 та за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 376,72 грн. Заяв чи скарг від відповідача про неякісні послуги за час їх надання до підприємства не надходили. Відповідно до рішення виконавчого комітету Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області № 36 від 15 вересня 2010 року, ВРКП «Вишгородтепломережа» визначено в межах балансової належності виробником та виконавцем послуг з теплопостачання, постачання холодної води і водовідведення на території Катюжанської сільської ради. Рішенням Вишгородської районної ради Київської області № 120-10-УІ від 03 вересня 2011 року, встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ВРКП «Вишгородтепломережа». Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено у ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Отже, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по сплаті за отримані житлово-комунальні послуги з опалення, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості у примусовому порядку. Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору. На підставі ст. 526 ЦК, ст.ст. 64,68 ЖК України,

Outcome: approved