Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

В позові [PERSON] зазначив, що є онуком померлого [PERSON]. 21 лютого 2009 року відкрилась спадщина після померлого [PERSON] 20 жовтня 2017 року позивач звернувся із заявою до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про прийняття спадщини за заповітом та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого діда. На підставі вищевказаної заяви була заведена спадкова справа № 106 за 2017 рік. Спадщина після смерті [PERSON] залишилась у вигляді земельної ділянки площею 0.69 га. та домоволодіння за адресою: вул. Садова будинок 2, м. Василівка Запорізької області. Під час вчинення нотаріальної дії позивачу стало відомо про наявність обтяження на спадкове майно, а саме, арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7233209, зареєстрований 22 травня 2008 року Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» Мінюсту на підставі заяви відповідача ВАТ « Укртелеком» та постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2008 року державного виконавця Пеліх М.О. ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Арешт накладено на майно, все нерухоме майно у межах суми боргу в розмірі 240,58 грн. Відповідно до повідомлення Василівського районного відділу ДВС, вказане вище виконавче провадження було відкрите за виконавчим листом № 2н-41 від 19.03.2008, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Василівського ЦНЗ № 2 боргу в сумі 240 грн. 58 коп. Позивач вказує, що 25 серпня 2008 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження було закрито і на теперішній час воно знищено, повторно вказаний виконавчий лист до виконання не пред'являвся, жодного іншого виконавчого провадження, за яким [PERSON] був боржником, немає. [PERSON] зазначає, що на теперішній час відсутня підстава накладення арешту на майно його померлого дідуся, спадкоємцем якого за заповітом є лише він, а відповідач, до знищення виконавчого провадження, не виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту з майна. З огляду на викладене, позивач просить суд зняти арешт з невизначеного всього нерухомого майна в межах суми боргу в розмірі 240,58 грн., що належало спадкодавцю [PERSON], накладеного постановою державного виконавця Пеліх М.А., про відкриття виконавчого провадження б\\н від 15 травня 2008 року Василівським районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7233209, зареєстрований 22 травня 2008 року. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Василівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, проте до суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи за відсутності представника та заперечення на позов з підстав неможливості зняття арешту з майна через відсутність виконавчого провадження (а.с. 33). Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом (частина\~1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що 21 лютого 2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-КИ №738333 (а.с.8). Той факт, що позивач є рідним онуком померлого [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження позивача [PERSON], в графі «батько» якого записаний «Колтак Віктор Якович» (а.с.7), копією свідоцтва про народження [PERSON], в графі «батько» якого записаний «Колтак Яков Григорович» (а.с.26). Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом, що підтверджується копією заповіту [PERSON] від 28.09.2007 (а.с.44). Характеристика житлового будинку за адресою: вулиця Садова, будинок 2, місто Василівка Запорізька область підтверджується технічним паспортом складеним станом на 09 лютого 2018 року РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» (а.с.12-16). Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ЗП-02-0029, зареєстрованого в реєстрі за №29 та виданого на імя [PERSON], останньому у приватну власність була передана земельна ділянка площею 0,126 га на території міста Василівка, вулиця Садова, 2 Василівської міської ради для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства (а.с.11). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 липня 2018 року №464/01-30 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON] оскільки у реєстрі заборон містяться записи про арешт майна [PERSON] №7233209 від 22 травня 2008 року, зареєстрований Василівською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Василівського районного відділу державної виконавчої служби, б/н від 15 травня 2008 року (а.с.9-10). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №134409154 від 15 серпня 2018 року за реєстраційним номером обтяження 7233209 накладено арешт нерухомого майна, зареєстрований 22 травня 2008 року реєстратором - Василівською державною нотаріальною конторою, згідно постанови б/н від 15 травня 2008 року Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області на все невизначене майно, все нерухоме майно на імя [PERSON] (а.с.17) Згідно повідомлення Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 19 червня 2018 року №14567, на виконанні відділу ДВС перебував виконавчий документ №2н-41 від 19 березня 2008 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Василівського ЦЕЗ №2 суми боргу в розмірі 240,58 грн., дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 12 травня 2008 року. 15 травня 2008 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25 серпня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25 грудня 2008 року Міністерством юстиції України, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки, після чого вони підлягають знищенню (п.9.9). На даний час виконавче провадження знищено. Повторно виконавче провадження не предявлялось (а.с.20-21). Згідно довідки ПАТ «Укртелеком» в особі Центру з обслуговування абонентів № 8 (м. Василівка) від 15.08.2018 № 114-18, [PERSON] був абонентом телефонного номеру АТС м Василівка, договір про надання телекомунікаційних послуг розірвано до 2012 року, заборгованості за послуги звязку станом на 16.08.2018 не має. ПАТ «Укртелком» до члена сім'ї абонента претензій не має (а.с. 23). Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час на виконанні Василівського РВ ДВС ГУТУЮ в Запорізькій області відсутнє виконавче провадження відносно діда позивача [PERSON], відсутня заборгованість перед ПАТ «Укртелеком», а отже, перестали існувати підстави для арешту майна позивача, враховуючи конституційний принцип непорушності права власності особи, суд приходить до висновку, що права позивача існуванням арешту на належне йому майно порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з вищевказаного майна. Посилання відповідача - Василівського районного відділу ДВС ГУТУЮ у Запорізькій області на неможливість зняття арешту через відсутність у відділі ДВС виконавчих проваджень, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки існування самого арешту на майно позивача не оспорювалося відповідачем, а відсутність виконавчих проваджень не свідчить про відсутність порушення прав позивача накладенням такого арешту.

Outcome: approved