overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

В позовній заяві позивачка вказує, що з 27 травня 2011 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 28. У позивача шлюб третій, у відповідача - перший. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що між сторонами постійно виникають конфлікти, сварки. Фактично сім'я розпалась. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В призначене судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. В призначене судове засідання відповідач [PERSON], не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки сторони втратили почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В позовній заяві позивачка вказує, що з 29 вересня 2007 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб було зареєстровано Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 21. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Сторони не змогли досягти порозуміння, їх погляди на життя дуже різні, у зв'язку з чим відносини між ними стали нестерпними. Більше п'яти місяців сторони мешкають окремо. Позивачка змушена була переїхати до батьків разом з дитиною, яка продовжує проживати з нею. Почуття любові, довіри та поваги між сторонами зникли. Фактично сім'я розпалась. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В призначене судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. В призначене судове засідання відповідач [PERSON], не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки сторони втратили почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

В позовній заяві позивачка вказує, що з 30 серпня 1980 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб було зареєстровано Кінсько-Роздорівською сільською радою Пологівського району Запорізької області за актовим записом № 15. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що між сторонами постійно виникають конфлікти, сварки, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне від одного. Фактично сім'я розпалась. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В призначене судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Заперечень проти заочного розгляду справи не надала. В призначене судове засідання відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки сторони втратили почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В позовній заяві позивачка вказує, що на підставі свідоцтва про право власності від 30.05. 1990 року їй належить будинок за адресою вул.. Фрунзе, 119 а смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області. 16 березня 1985 року позивачка вступила у шлюб з [PERSON], який було зареєстровано відділом ЗАЦС Фрунзівського райвиконкому Одеської області, актовий запис № 17. 04 червня 2015 року шлюб було розірвано рішенням Фрунзівського районного суду. [PERSON] нині постійно проживає в [INFO], у звязку з тим, що колишній чоловік позивачки зареєстрований у будинку, розташованому за адресою вул.. Фрунзе, 119 а смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, вона не може оформити належні субсидії і їй доводиться сплачувати комунальні послуги в повному обсязі. Перешкод в користуванні будинком відповідачу не чинили. Відповідач добровільно не знімається з реєстрації обліку, комунальні платежі не сплачує, залишається зареєстрованим в будинку в якому не встановлено його право на володіння. Так як позивачка вважає, що своєю бездіяльністю відповідач\~ створює їй труднощі в користуванні даним будинком, вона просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача\~ позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав: Згідно свідоцтва про право власності від 30.05.1990 року [PERSON] належить житлового будинку за адресою Одеська область Фрунзівський район смт. Фрунзівка вул. Фрунзе, 119а. Згідно довідки виданої Фрунзівською селищною радою Фрунзівського району Одеської області №3275 від 26.06.2015 року до складу сімї [PERSON], 09.12.1953 року входять: чоловік [PERSON], донька [PERSON], внук [PERSON] Згідно витягу із рішення від 04.06.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 16 березня 1985 року у відділі РАЦС Фрунзівського райвиконкому Одеської області УРСР, актовий запис № 17 розірвано. Згідно ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Згідно ст.71 п.8 ЖК України право користування житловим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення строку, зазначених в п.п. 1-7 даної статті.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

В позовній заяві позивачка вказує, що проживає в [INFO]. По сусідству проживає відповідач, з яким завжди були в добросусідських відносинах. З 2003 року позивачка в себе у господарстві тримала кобилу. Відповідач періодично позичав дану кобилу для своїх потреб. В серпні 2013 року позивачка черговий раз надала відповідачу вказану кобилу разом з лошаком. Відповідач сказав, що буде їх утримувати, а коли позивачці буде потрібно щось, буде брати кобилу для своїх потреб. Позивачка [PERSON] погодилась, так як саме на той час знаходилась в тяжкому матеріальному становищі та за станом здоровя не могла доглядати за тваринами. Пізніше позивачці стало відомо, що [PERSON] самовільно продав лошака. Окрім того, від кобили народилося інше лоша, яке відповідач також продав. Позивачка запропонувала відповідачу повернути кобилу назад. Однак він в добровільному порядку відмовляється повернути майно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує і пояснив суду, що дійсно [PERSON] передала йому в користування кобилу сірої масті, так як внуки позивачки її погано доглядали. Але пізніше внучка позивачки, яка проживає по сусідству скоїла крадіжку грошей в нього і позивачка погодилась залишити коня в нього як компенсацію за викрадену грошову суму грошей. Вказані обставини заперечуються [PERSON] Проаналізувавши покази сторін, пояснення свідків суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Достовірно встановлено, що кінь сірої масті який знаходиться в користуванні [PERSON] належить [PERSON] Вказана обставина підтверджується свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON] і не спростовується самим відповідачем [PERSON] Факт передачі коня [PERSON] [PERSON] нібито як компенсацію за повернення викрадених в нього грошей не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. [PERSON] не звертався в сільську раду з приводу крадіжки в нього грошей і наявності цих грошей в нього. Будь-які домовленості чи письмові підтвердження з приводу передачі коня [PERSON] [PERSON] відсутні. [PERSON] в судовому засіданні не наполягає про повернення їй крім кобили лошака, тому суд в цій частині позову вважає відмовити. Судові витрати суд вважає стягнути з відповідача на користь [PERSON] Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Впозовній заяві позивачка зазначає, що перебуваючи у шлюбних відносинах з [PERSON], у них 30.09.2007року народилась донька Софія і в свідоцтві про її народження відповідач записаний батьком. Посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона просить стягнути з нього, аліменти в твердій грошовій сумі - 600грн., щомісячно, починаючи з ня подання заяви до її повноліття. В судове засідання сторони заявили, відповідач у телефонному режимі, про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримала, відповідач їх визнав. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем вимог не суперечить закону і не встановлено, щоб таке визнання порушувало би права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття визнання відповідачем позову і вимоги позивачки задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки Софії 30.09.2007р. народження, у сумі 600грн., щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 09.08.2016року до повноліття дитини. Крім того, з відповідача слід стягнути в доход бюджету 551грн.20коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 180-184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

В позовній заяві позивачка з її представником просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки - [PERSON], яка народилася 10.03.2016 року, в розмірі 1/3 частки всіх видів щомісячного доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. Також позивачка просить стягувати з відповідача на її утримання кошти в розмірі 1/6 частки всіх видів щомісячного доходу відповідача до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка разом із своїм представником змінили позовні вимоги і просять стягувати з відповідача щомісячно в користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, а також просять стягувати з відповідача на утримання позивачки кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача до досягнення дитиною трьох років. Також просять стягнути з відповідача в користь позивачки - 551,20 грн. судових витрат по справі, які остання понесла внаслідок сплати судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка та її представник. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 84 ч. 2 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитини 3 років

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], який помер 15.05.2013 року в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, не стягувати з відповідачів понесені судові витрати, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,69 га, кадастровий № 354683600:02:000:0183 га, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. У встановлений законом шестимісячний строк вона не встигла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через хворобу. Сторони у судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності. Від представника Онуфріївської РДА Кіровоградської області, Куцеволівського сільського голови надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи за відсутності представників РДА та сільської ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її двоюрідної баби - [PERSON], яка померла [INFO] в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, не стягувати з відповідача понесені судові витрати посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. У встановлений законом шестимісячний строк вона не встигла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через хворобу. Сторони у судове засідання не прибули. Від представника позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності. Від Млинківського сільського голови надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Василівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 28 серпня 1999 року, актовий запис № 3, залишити дітей проживати з нею, не змінювати її прізвище , посилаючись на те, що з серпня 2012 року вони не підтримують подружні стосунки через те, що з серпня 2012 року її чоловік перебував під слідством у звґязку із відкриттям кримінального провадження щодо вчинення ним кримінального правопорушення та на даний момент, відбуває покарання за вчинений злочин у Полицькі виправній колонії Управління державної панетарціарної служби України в Рівненській області. Позивачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Відповідач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований виконавчим комітетом Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області 08.08.2014, актовий запис №10, залишити її прізвище без зміни, посилаючись на те, що з відповідачем склались неприязні відносини через те, що він зловживає спиртними напоями, свою зарплату витрачає на задоволення власних потреб, не приймає участі у вихованні дітей, не піклується і не утримує сімю. З 23 серпня 2015 року між ними фактично перестали існувати сімейні стосунки. Подальше збереження сімї не можливе. Сторони в судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградської області 13.10.2012 року, актовий запис № 29, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені в лютому 2015 року. Вона проживає з іншим чоловіком, від якого чекає дитину та з яким планує створити нову сім'ю. Подальше збереження сім'ї не можливе. За згодою з відповідачем їхня донька [PERSON], [INFO], буде проживати з нею. Сторони в судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, відновлення її дошлюбного прізвища, розгляд справи за її відсутності, відмову від відшкодування понесених судових витрат, згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя у сторін не склалося. Позивачка проживає з іншим чоловіком, від якого чекає дитину та з яким планує створити нову сім'ю. За таких обставин подальше збереження сім'ї не можливе. 2 Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 - 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області 24 липня 2010 року, актовий запис № 20, доньку [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та обовязки. Подружні відносини між ними припинені на початку 2012 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спір щодо спільного майна відсутній. Вважає, що за таких обставин спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх доньки. Сторони в судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності, згоду на заочний розгляд справи та залишення її призвіща без зміни. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя у сторін не склалося. Збереження шлюбу не можливе. 2 Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області 03 жовтня 2014 року, актовий запис № 32, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через неприязні відносини. На даний час між ними втрачено почуття любові , довіри, взаєморозуміння та взаємоповаги. З відповідачем не проживає з червня 2015 року і вважає, що подальше сімейне життя є неможливе, суперечить її інтересам та принижує її гідність. Дітей від шлюбу вони не мають. Сторони в судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відновлення її дошлюбного прізвища у випадку розірвання шлюбу. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. -2- Із матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя у сторін не склалося і вони з червня 2015 року проживають окремо. Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved