Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

В серпні 2013 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], проведених 15 травня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція», визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], проведених 02 липня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція», визнати недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], та скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS], запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно та відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], за [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною було вчинено виконавчий напис на підставі Іпотечного договору № 5868277 від 26 листопада 2007 року про стягнення із позивачки за користування кредитом, наданим [PERSON] згідно Кредитного договору № 5868241 від 26 листопада 2007 року, грошових коштів у розмірі 53762,90 доларів США та 84703,47 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». Виконавчий напис зареєстровано у реєстрі за № 1820. Вищевказаним виконавчим написом нотаріус запропонував Банку задовольнити свої вимоги за рахунок майна переданого в іпотеку - двокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] На підставі вказаного виконавчого напису, Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та розпочато стягнення з [PERSON] Жодних листів про відкриття виконавчого провадження, опис майна, оцінку та примусовий продаж майна [PERSON] не отримувала. 02 серпня 2013 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником, [PERSON] стало відомо, що її майно було продано під час проведення публічних торгів. 02 липня 2013 року Спеціалізованим підприємством «Юстиція» було проведено публічні торги на яких було реалізовано належне на праві приватної власності [PERSON] майно, а саме квартира розташована за адресою: [ADDRESS], на яких квартира була продана [PERSON]. Позивачка вважає дії відповідачів незаконними та необґрунтованими, вважає вказані вище торги з продажу вказаного майна такими, що не відповідають вимогам закону, оголошення про проведення торгів не було опубліковане у засобах масової інформації, іпотекодавця не було сповіщено про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Оголошення про реалізацію нерухомого арештованого майна - квартири по [ADDRESS], було розміщено лише на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр» 25.04.2013 року за № 495765 про проведення перших торгів, 06.06.2013 року за № 502649 про проведення других торгів. Вказаними діями було порушено права боржника - [PERSON], яка жодним чином не була повідомлена про продаж її майна. Матеріали виконавчого провадження не містять жодного підтвердження відправлення [PERSON] повідомлення про проведення торгів. Повідомлення 25.04.2013 року за № 495765, 06.06.2013 року за № 502649 про проведення торгів викладені на спеціалізовану сайті Міністерства юстиції не містить опису предмету іпотеки, що підлягає продажу, взагалі, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. Ухвалами суду до участі у дану справу були залучені [PERSON] та Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» в якості співвідповідачів, а також виключено Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» з кола третіх осіб по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекова А.В. в судове засіданні не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Раніше представник ДВС надавала суду письмові заперечення, в яких заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки, просила відмовити їй в повному обсязі та вказувала, що на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за № 34172195 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого за № 1820, вчиненого 06.08.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 35,3 кв.м., що на праві власності належить [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі 53762,90 доларів США та 84703,47 грн. В ході проведення примусового виконання виконавчого провадження ВП 34172195 державним виконавцем 15.11.2012 року здійснено вихід за адресою: [ADDRESS], де у присутності понятих складено акт опису й арешту квартири № 3 в житловому будинку № 30А по вул. Суворова у м. Дніпропетровськ, також, після складання акта опису й арешту майна боржника, державним виконавцем складено акт в присутності понятих, в якому вказано, що квартира [ADDRESS] описана й арештована відповідно до технічної документації на дане нерухоме майно та в присутності понятих, даний акт державного виконавця залишено у дверях вказаної квартири. 16.11.2012 року державним виконавцем направлено завірену копію акта опису й арешту майна [PERSON] від 15.11.2012 року з супровідним листом (вих. № 36921/08 від 16.11.2012 року) на відомі адреси [PERSON], а саме: за адресою знаходження нерухомого майна боржниці: [ADDRESS] та за адресою: [ADDRESS]. Дана кореспонденція направлена на вказані адреси рекомендованими листами з повідомленням про їх вручення адресату. На адресу Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ повернулись рекомендовані листи з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання». 12.07.2013 року з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» надійшло повідомлення, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON], а саме: по Договору № 08/268/13/1-19н від 22.04.2013 року, призначені на 02.07.2013 року відбулись. В матеріалах виконавчого провадження є всі підтверджуючи документи від ПП «СП «Юстиція» про проведення прилюдних торгів також з посиланням на опублікування оголошення про проведення даних торгів, а саме: повідомлення ПП «СП «Юстиція» № 01-03/1534 від 25.04.2013 року, та повідомлення № 01-03/2016 від 06.06.2013 року. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та просив відмовити їй в повному обсязі. Представник Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та вказував, що у звязку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору Банк звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської А.В., для вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки № 5868277 від 26.11.2007 року. У подальшому виконавчий напис нотаріуса був предявлений до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для примусового виконання. На підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису. Реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється на підставі умов Генерального договору № 1 про реалізацію арештованого майна на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 06.01.2012 року, укладеного між приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Державною виконавчою службою, Договору № 08/268/13/І-19н від 22.04.2013 року, Порядку реалізації арештованого державними виконавцями нерухомого майна предмета іпотеки, передбачений Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження». На підставі заявки Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ між ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 22 квітня 2013 року було укладено договір № 08/268/13/1-19н про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), відповідно до якого на прилюдні торги передається нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира № 3, загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 25 квітня 2013 року була розташована інформація на веб-сайті Міністерства юстиції України під реєстраційним номером повідомлення 495765 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 15.05.2013 року о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100, приміщення Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Листом від 25.04.2013 року вих. №01-03/1535 боржнику - [PERSON] та стягувачу - ПАТ «ПУМБ» було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON], які призначені на 15.05.2013 року о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100, приміщення Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, стартова ціна майна на торгах - 151550,00грн. Листом від 16.05.2013 року за вх. № 01-03/1704 до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було направлено інформацію про те, що торги, призначені на 15.05.2013 року о 11:30 год. не відбулись у звязку з відсутністю заявок покупців. 06 червня 2013 року була розташована інформація на веб-сайті Міністерства юстиції України під реєстраційним номером повідомлення 502649 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 02.07.2013 року о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100, стартова ціна майна на торгах - 113662,50 грн. Листом від 06.06.2013 року за вих. № 01-03/2017 боржника - [PERSON] та стягувача - ПАТ «ПУМБ» було повідомлено, що торги по реалізації квартири, яка належить [PERSON] призначені на 02.07.2013 року о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100, стартова ціна майна на торгах - 113662,50 грн. Відповідно до Протоколу № 08/268/13/І-19н-3 про проведення прилюдних торгів від 02.07.2013 року переможцем прилюдних торгів був оголошений учасник - [PERSON]. Листом від 04.07.2013 року боржнику - [PERSON] та стягувачу - ПАТ «ПУМБ» було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів, які відбулися, відповідно до яких переможцем прилюдних торгів став учасник - [PERSON], протокол проведення прилюдних торгів. Аналогічний лист також був направлений на адресу Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.07.2013 року. При цьому, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Представник Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Коваленко М.В. в судове засіданні не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Раніше надавала суду письмові заперечення, в яких вказувала на ті самі обставини, що вказав представник Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» [PERSON] в судовому засіданні. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 26 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 5868241, відповідно до умов якого Банк надав позивачці кредит у розмірі 48000,00 доларів США, а остання зобовязалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором № 5868241 від 26.11.2007 року виконав в повному обсязі, надавши позивачці кредитні кошти у розмірі 48000,00 доларів США, які остання використала на придбання квартири [ADDRESS], яку вона передала банку в іпотеку в якості забезпечення виконання своїх зобовязань на підставі укладеного між нею та Банком Іпотечного договору № 5868277 від 26.11.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. Проте, [PERSON] припинила виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом та виконання свого зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту, у звязку з чим, 06 серпня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною було вчинено виконавчий напис № 1820 на підставі Іпотечного договору № 5868277 від 26 листопада 2007 року про стягнення із [PERSON] грошових коштів у розмірі 53762,90 доларів США та 84703,47 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року, яке набрало законної сили, [PERSON] було відмовлено у її вимогах про визнання вищевказаного виконавчого напису № 1820, вчиненого 06 серпня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню. Вищевказані обставини не заперечувалися сторонами, а тому, доказуванню ці обставини не підлягають. На підставі вищевказаного виконавчого напису, Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. 15 листопада 2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було складено акт опису й арешту майна, а саме квартири [ADDRESS]. Постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.12.2012 року було призначено субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Згідно звіту про оцінку майна станом на 25.12.2012 року вартість спірної квартири була встановлена в розмірі 151550,00 грн. 22 квітня 2013 року між Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» був укладений Договір № 08/268/13/І-19н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки), а саме квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Торги з реалізації вищевказаної квартири були призначені на 15.05.2013 року об 11-30, які не відбулися у звязку з відсутністю заявок покупців. У звязку з вищевказаним, 27 травня 2013 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було складено акт уцінки арештованого майна, згідно якого вартість квартири склала 113662,50 грн. Повторні торги з реалізації вищевказаної квартири були призначені на 02.07.2013 року об 11-00, які виграв відповідач [PERSON], про що було складено протокол проведення прилюдних торгів № 08/268/13/І-19н-3, та за яки в подальшому було зареєстроване право власності на цю квартиру. На підставі вищевказаного, 22 липня 2013 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з фактичним виконанням. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Разом з тим, в судовому засіданні було оглянуто виконавче провадження, з якого вбачається, що Іпотекодавець - [PERSON] не була повідомлена за адресою свого проживання, а саме: [ADDRESS], про проведення прилюдних торгів з реалізації належної їй квартири, які були призначені на 15 травня 2013 року та на 02 липня 2013 року. [PERSON] направлялися повідомлення на адресу квартири [ADDRESS]. Проте, ця квартира була описана та арештована, що було відомо відповідачам, як й було їм відомо, що вона проживає за адресою: [ADDRESS]. Зокрема вказана адреса проживання позивачки вказана у виконавчому написі № 1820, вчиненому 06 серпня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною. Таким чином, в супереч вимог ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», позивачка не була належним чином повідомлена про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], проведених 15 травня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція», визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], проведених 02 липня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція», визнати недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], та скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS], запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно та відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], за [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved