Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], згідно уточнених позовних вимог, про усунення перешкод в користуванні приміщенням холу в будинку [ADDRESS], шляхом виселення відповідача з приміщення малого холу та приведення вказаного приміщення у попередній стан. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що є співвласниками квартири [ADDRESS], а відповідач є власником квартири [ADDRESS], який літом 2014 року самовільно зайняв малий хол між їх квартирами змонтувавши стіну, поставив двері з замком, без погодження з позивачами та сам користується вказаним приміщенням як кладовкою, хоча протоколом № 12 від 18 липня 2005 року спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ВАТ «Завод»Нева», дозволено використання малих холів мешканцям будинку по [ADDRESS], в якості підсобних приміщень за взаємною згодою сусідів, чим порушуються права позивачів. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності та просять задовольнити позовні вимоги. Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги позову не визнали та пояснили, що відповідачем в холі зроблений перестінок з дверима у 2005 році, і питань у позивача не виникало, а тому просить застосувати строки позовної давності. Представник третьої особи без самостійних вимог Житлово-експлуатаційної контори № 1 в судове засідання подав заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутності та при вирішенні спору покладається на думку суду. Представник третьої особи без самостійних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Судом об'єктивно встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач є співвласником квартири [ADDRESS], який у 2014 році без погодження з позивачами самовільно зайняв малий хол між їх квартирами змонтувавши стіну, поставив двері з замком та сам користується вказаним приміщенням як кладовкою, хоча протоколом № 12 від 18 липня 2005 року спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ВАТ «Завод»Нева», дозволено використання малих холів мешканцям будинку по [ADDRESS], в якості підсобних приміщень за взаємною згодою сусідів, а тому позивач просить виселити відповідача з приміщення малого холу та зобов'язати його привести спірне приміщення у попередній стан. Дані обставини підтверджуються: поясненнями учасників процесу; свідоцтвом про право власності на квартиру сім'ї [PERSON] [ADDRESS]; свідоцтвом на право власності на квартиру [ADDRESS] сім'ї [PERSON]; технічним паспортом на квартиру відповідача, з якого вбачається, що спірна кімната побудована без дозволу міськвиконкому; Протоколом № 12 від 18 липня 2005 року спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ВАТ «Завод»Нева», дозволено використання малих холів мешканцям будинку по [ADDRESS], в якості підсобних приміщень за взаємною згодою сусідів та при погодженні з відповідними службами; скаргою позивача на адресу ЖЕК № 1 від 30 липня 2014 року про самовільну побудову відповідачем в холі будинку по [ADDRESS] та використання під кладову кімнату без погодження з позивачами. Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. В силу ч. 2 ст. 382 цього ж Кодексу власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до п. 1.4.4. діючого наказу № 76 від 17 травня 2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. З огляду на викладене та враховуючи, що [PERSON] встановивши стіну в холі житлового будинку та влаштував кладову кімнату, якою користується сам без погодження з іншими мешканцями будинку перешкоджає, зокрема позивачам, у реалізації їх прав, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні малим холом будинку шляхом приведення його у попередній стан. Щодо вимог позивачів про виселення відповідача із займаної ним кладової в холі то така вимога не підлягає задоволенню оскільки, відповідач там не проживає і суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог в цій частині. Оцінюючи позицію сторони відповідача щодо застосування строків позовної давності суд не вбачає підстав для його застосування зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 цього ж Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд критично ставиться до показів відповідача, щодо того, що сплив позовної давності мав місце у 2008 році, так як останнім ще у 2005 році зайнято приміщення малого холу зважаючи на те, що ним не надано належних та допустимих доказів тому, що дійсно з 2005 року відокремлено - ізольовано користується спірним приміщенням. Натомість в матеріалах справи, міститься заява [PERSON] на ім'я начальника ЖЕК №1, датована 30 липня 2014 року, в якому в якому просить вжити заходи, оскільки [PERSON] здійснено перебудову коридорної ніші та встановлено стіну з дверима, чим позбавлено його можливості спільно з відповідачем користування спірним об'єктом. Також суд не бере до уваги те, що в технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] спірний об'єкт зазначено в плані квартири, оскільки дане не є підтвердженням права власності на об'єкт так як згідно примітки, приміщенням дозволено користуватись згідно витягу з протоколу №12 від 18 липня 2005 року «ВАТ «Завод Нева».

Outcome: partial