Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про знесення незаконної споруди, яка не відповідає вимогам «Правилам благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та тиші в громадських містах в м. Новомосковську». В обґрунтування позову зазначив, що він є власником домоволодіння та користувачем земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є власником домоволодіння по [ADDRESS], який без його відома демонтував огорожу, провівши будівництво цегляної огорожі, висотою більше 2 м, чим закрив йому два вікна. Більше того, зазначена огорожа загрожує життю і здоров'ю його родини, тому як вона може завалитися. Враховуючи вищевикладене вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 91, 103 ЗК України, а тому відповідно до вимог ст.. 95, 152 ЗК України - просить зобов'язати відповідача демонтувати огорожу, виконану ним з цегли між його земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] та земельною ділянкою відповідача, розташованої за адресою: м.Новомосковськ, [ADDRESS] і зобов'язати відновити огороду сітки-каленки. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, в своїй заяві представник позивача просить справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та, посилаючись на ті ж підстави, просить позов задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, в своїй заяві просять справу розглянути за їх відсутності, надавши свої заперечення, відповідно до яких вважають, що висновок експерта про невідповідність цегляної огорожі вимогам ДБН не є неправильним, більше того висновки експертизи основані на рішенні комісії з земельних спорів, яке на сьогоднішній день скасоване, як незаконне; на нормативних актах, які були прийняті після того, як була збудована та введена разом з будинком огорожа в експлуатацію. Більше того огорожа збудована на земельній ділянці відповідача, а навіть не на межі між земельними ділянками. Більше того, огорожа була побудована самим позивачем, в той час коли домоволодіння по [ADDRESS] належало йому, а відповідач придбав це домоволодіння уже з існуючою до сьогодні огорожею. Також звернув увагу на те, що позивач в порушення вимог ДБН побудував будинок на відстані менше ніж 1 м від межі. Тому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити, за наступних підстав, а саме: Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося сторонам у справі в ході судового розгляду. Справа досить тривалий час знаходиться в суді, в ході попереднього розгляду справи за клопотанням позивача призначалася експертиза, а відповідачем надавалися відповідні заперечення; сторонами подавалися докази. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в будинку [ADDRESS] та є землекористувачем за зазначеною адресою (а.с. 6-13). Відповідач є власником будинку та земельної ділянки по [ADDRESS], на підставі договорів купівлі-продажу від 20.04.2006 року, державного акту серії ДП №015920 (а.с. 45-58, 73-75). В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог ст.ст. 91, 103 ЗК України після придбання зазначеного домоволодіння, яке знаходиться по сусідству з будинком, в якому він живе, було побудовано цегляну огорожу, яка не відповідає вимогам ДБН та загрожує життю і здоров'ю його та членам його сім'ї. Відповідно до п.п. г, е ст. 91, ч. 1, 2 ст. 103 ЗК України, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог - власники земельних ділянок зобов'язані: г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 2086-13 від 17.12.2013 року - огорожа із цегли, яка розташована на межі між земельними ділянками, розташованими в [ADDRESS] та [ADDRESS] не відповідає вимогам будівельних норм СН 441-71, ДБН 79-92 та ДБН Б.2.2-5:2011. Врахову.чи рік побудови огорожі № 5 (1997р.), тобто експлуатацію огорожі більше 16 років, технічний стан конструкцій споруди (задовільний), відсутності ознак аварійного стану, надати категоричний висновок щодо існування загрози життю чи здоров'ю мешканцям земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] у випадку сильної зливи, сильного вітру, сильного снігопаду - неможливо (а.с.76-84). Як вбачається з висновку експертизи вона проводилася на підставі наданої технічної документації, візуального обстеження, матеріалів цивільної справи, на які посилається експерт в своєму дослідженні а саме на рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради комісії з розгляду земельних спорів (а.с. 14), яким вирішено: «[PERSON], [ADDRESS] при зведенні огорожі порушив п. 5 розділу VІІ «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та тиші в громадських місцях в м.Новомосковську», згідно якого встановлення огорожі по боковій межі виконується висотою 1,2-2,0м провітрювана чи комбінована (глухе та провітрювана) з залізобетону, дерева, металу, каменю та інших будівельних матеріалів». Зазначене рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 14 листопада 2012 року - постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за 183/5317/13-а визнано протиправним та скасовано. За клопотанням представника позивача після надання представником відповідача зазначеної копії постанови суду був наданий час для ознайомлення та можливого її оскарження. Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 20 грудня 2013 року. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів, а згідно ст. ст. 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими. В той час, як висновки комісії виконкому не знайшли свого підтвердження, а посилання позивача на те, що огорожа загрожує його життю та здоров'ю та життю і здоров'ю його родини, не були доведені в судовому засіданні та не можуть ґрунтуватися лише на показах позивача. Посилання позивача та його представника на ст.ст. 91, 103, 152 ЗК України, як на підставу для задоволення позовних вимог суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушеного права позивача, яке підлягає захисту. А тому в задоволенні позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача демонтувати цегляну огорожу та встановлення огорожі - сітки-каленки - необхідно відмовити. На підставі викладеного та відповідно до вимог ст..ст. 3, 5-8, 10-12, 27, 31, 58-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed