Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

В провадженні Кам`янець-Подільського суду знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.07.2016 року у розмірі 12 142,36 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 4718,59 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 2117,07 грн., заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання - 3952,30 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 300 грн. та штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 554,40 грн. (процентна складова. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 липня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений частково, стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 4718,59 грн. кредитних коштів та 746,50 грн. у відшкодування судових витрат. При ухваленні рішення судом не вирішено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені судовою повісткою. Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності згідно п.4 ст. 270 ЦПК України. Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 липня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений частково, стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 4718,59 грн. кредитних коштів, отриманих за анкетою-заявою від 04.07.2016 року, вирішено питання про стягнення судових витрат. При вирішенні спору судом не вирішено питання про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та неустойки. Як вбачається з мотивувальної частини рішення, виріщуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та неустойки суд виходив з того, що анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка підписана [PERSON] 04.07.2016 р. не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії, умов щодо нарахування процентів та пені, процентної ставки, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді пені, штрафів за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. У вказаній анкеті-заяві зазначено лише прізвище, адресу, особисті дані відповідача та згоду з тим, що заява разом з Умовами та Правилами банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. В долученому до матеріалів справи витягу із Умов і правил надання банківських послуг, Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відсутній підпис відповідача. Таким чином, надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, витяг з Тарифів з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою договору, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, не підписані відповідачем, умови, передбачені Витягом з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», не підписані і не зазначені в анкеті-заяві. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З урахуванням наведеного а також враховуючи правову позицію висловлену Верховним Судом в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягненнязаборгованості за простроченим тілом кредиту та неустойки.

Outcome: dismissed