overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна. 19 січня 2017року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом, накладання арешту на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», легковий седан - В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1500 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що [PERSON] може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. 02 березня 2017року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом, накладення арешту на нежитлове приміщення [NUMBER] в літ.»А») творча майстерня, санвузол, балкон, площею 68,20 кв.м., розташована за адресою [ADDRESS] яка складається з шести житлових кімнат, загальною площею 322,1кв.м. в тому числі житловою 119,6кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] які належать на праві власності [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що [PERSON] може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. В судовому засіданні, представник позивача [PERSON] підтримав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на майно відповідача: автомобілі марки: «Шкода Октавия» д.н.з. [NUMBER], «Фольксваген Транспортер» д.н.з.[NUMBER], «Шкода Октавия» д.н.з. [NUMBER]. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач в будь-який час може вчинити дії щодо відчуження належного йому майна. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні, щодо вирішення клопотання про забезпечення позову, покладався на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Як вбачається з заяви про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити належне йому майно на користь сторонніх осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, має бути забезпечений судом. Враховуючи наявні в матеріалах, що додані до заяви відомості про належність майна відповідачу на праві власності, суд вважає правильним накласти арешт на транспортні засоби: «Шкода Октавия» д.н.з. [NUMBER], «Фольксваген Транспортер» д.н.з.[NUMBER], «Шкода Октавия» д.н.з. [NUMBER]., оскільки такий вид забезпечення цивільного позову є співмірним з заявленими вимогами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою. 05.08.2015 року представником позивача [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України, накласти арешт нерухоме майно яке належить на праві власності відповідачу, а саме квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача [PERSON] про забезпечення позову, підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з заяви про забезпечення позову, відповідач може відчужити нерухоме майно третім особам. Все зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд приймаючи до уваги те, що невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважає необхідним накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] задовольнивши заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики у розмірі 60 000 доларів США. 15.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності відповідачу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на положення ст.ст.151-153 ЦПК України та зазначає про те, що вжиття даних заходів забезпечить виконання судового рішення, оскільки в даний час відповідач здійснює дії щодо відчуження належному йому майно. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову накласти арешт на вищевказану земельну ділянку, що належить відповідачу на праві власності, оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою судді від 13.06.2017 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову в даній справі та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS]. Вказану ухвалу на виконання направлено до Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Одинадцятій Київській державній нотаріальній конторі, Оболонському районному відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві. 03.07.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову вданій справі, в якій вона, посилаючись на те, що відповідач може відчужити належне йому нерухоме майно на користь третіх осіб, що утруднить виконання рішення суду по суті позовних вимог. У зв'язку з викладеним, просить суд накласти арешт на квартиру [ADDRESS], виконання ухвали по суті заявлених вимог просить покласти на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві. Посилається, на те, що ухвала суду від 13.06.2017 року не виконана, оскільки організацію її виконання покладено на органи, не уповноважені на виконання такого судового рішення. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а тому суд вважає правильним в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру [ADDRESS], оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Виконання даної ухвали суд вважає за необхідне доручити Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Одночасно з поданням заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України, накласти арешт нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з заяви про забезпечення позову, відповідач може відчужити нерухоме майно, яке є предметом спору третім особам. Все зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд приймаючи до уваги те, що невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважає необхідним накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] задовольнивши заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. 29.01.2018 року представник позивача [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач [PERSON] проживає у м. Арциз Одеської області тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь [PERSON], як представника [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 17.05.2018 року на 11 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. Представник позивача [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач [PERSON] проживає у м.\~Арциз Одеської\~області тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь [PERSON], як представника [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 01.10.2018 року на 10 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. Представник позивача [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач [PERSON] проживає у м.\~Арциз Одеської\~області тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь [PERSON], як представника [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 19.03.2019 року на 11 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення помилково перерахованих коштів. 16.05.2018року позивач [PERSON] звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач [PERSON] проживає у м. Дніпрі тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь [PERSON]в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 11.06.2018 року на 12 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення помилково перерахованих коштів. 22.12.2017 року позивач [PERSON] звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач [PERSON] проживає у м. Дніпрі тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 17.01.2018 року на 10 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Малаховської Ірини Валентинівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири, припинення права власності та визнання права власності. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заявила клопотання про відвід головуючого судді Белоконної І.В. від участі у справі, посилаючись на те, що судом не було задоволено її клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав що у неї тяжкий стан здоров'я, крім того суддею відхилено клопотання сторони відповідача про витребування доказів на огляд іншої справи, яка знаходиться в Оболонскому районному судді м. Києва та розглядалась суддею Шевчуком А.В. і судом порушується цивільно- процесуальний порядок розгляду справи щодо її повноти що дає підстави представнику відповідача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суді. Позивач наполягав на вказаних підставах для відводу судді. Представник позивача - [PERSON] заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки на її думку представник відповідача [PERSON] навмисно та безпідставно затягує строки розгляду справи без поважних на то причин. Заслухавши заяву представника відповідача [PERSON] про відвід судді, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави, на які вона посилається є необґрунтованими та не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України.

Outcome: dismissed