Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до [PERSON], в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 014/3158/141058/73 від 30 листопада 2007 року в розмірі 2365,07 доларів США, судові витрати у справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 30 листопада 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого у даний час є ПАТ «[PERSON] Аваль» з однієї сторони та [PERSON] з іншої, був укладений кредитний договір № 014/3158/141058/73, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 11300 доларів США, строком до 30 листопада 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,95% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календарю. Позивач виконав свої зобовязання, перерахувавши 11300 доларів США відповідачу, однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та пені у встановленні договором терміни, у звязку з цим станом на 06 травня 2015 року сума заборгованості Відповідача складає 2365 доларів США 07 центів, де: 644 доларів США 90 центів поточна заборгованість за кредитом, 109 доларів США 44 центи заборгованість по процентам, 1610 доларів США 73 центів нарахована пеня за несвоєчасне погашення, що по курсу НБУ станом на 06 травня 2015 року складає 49981 гривень 16 копійок, які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки судом рекомендовано направлялись судові повістки на зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. В звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 30 листопада 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого у даний час є ПАТ «[PERSON] Аваль» з однієї сторони та [PERSON] з іншої, був укладений кредитний договір № 014/3158/141058/73. Згідно умов договору, передбачених п.1.1. - п.1.3, 5.2 АТ «[PERSON] Аваль» зобовязався надати [PERSON] кредит в розмірі 13000 доларів США, а [PERSON], в свою чергу, зобовязалась повертати кредит протягом 84 місяців, щомісячно, до 30листопада 2014 року, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором, сплачувати відсотки в розмірі 12,95% річних за користування кредитом. 12 березня 2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно до умов якого на період з 12 березня 2009 року по 11 березня 2010 року [PERSON] було зменшено розмр щомісячного платежу за кредитним договором до розміру процентів. Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були виконані його зобовязання, передбачені договором та законодавством, а саме, надано кредитні кошти в розмірі 13000 доларів США готівкою, однак [PERSON] в односторонньому порядку порушив вимоги як договору так і законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 06 травня 2015 року сума заборгованості Відповідача складає 2365 доларів США 07 центів, де: 644 доларів США 90 центів поточна заборгованість за кредитом, 109 доларів США 44 центи заборгованість по процентам, 1610 доларів США 73 центів нарахована пеня за несвоєчасне погашення, що по курсу НБУ станом на 06 травня 2015 року складає 49981 гривень 16 копійок. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 499,81 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved