Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, [PERSON] підприємства «Дрімко», Ківерцівської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофротара», про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ [PERSON] було складено акт опису та арешту майна при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження № 40456253, згідно якого було описано та накладено арешт на майно, яке нібито належить боржнику [PERSON] підприємству «Дрімко», а саме: - верстат стрічкопильний горизонтальний ВСБ-200 без номера електричний, двигун тип 4АМ71А643. V220/380, номер двигуна [NUMBER]. ГОСТ 28330-91, електричний двигун тип 4АМ1329403 ГОСТ 183-74; - верстат багатопильний модель ДК 52 № 1042 з двома електродвигунами без номерів маркування. Оскільки верстат стрічкопильний горизонтальний ВСБ-200 належить їй на праві приватної власності, був придбаний нею на підставі договору купівлі-продажу ще у 2008 році, тому вважає накладення арешту на вказане майно незаконним та просить його скасувати та виключити вказаний верстат з опису. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявились, згідно поданої заяви просять проводити розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задоволити, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача ВДВС Ківерцівського РУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви просив перенести розгляд справи у звязку з відпусткою, проте будь-яких доказів перебування у відпустці державного виконавця суду надано не було.. Представники відповідачів [PERSON] підприємства «Дрімко» та Ківерцівської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи у відсутності їх представників до суду не надходило, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи ТзОВ «Гофротара» в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просять проводити без участі їх представника, заявлені вимоги не визнають та просять в їх задоволенні відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позові слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту опису і арешту майна від 23.01.2015 року державним виконавцем Вішнером М.Р. ВДВС Ківерцівського РУЮ в межах зведеного виконавчого провадження № 484562 про стягнення з ПП «Дрімко» боргу описано та накладено арешт на 1) верстат стрічкопильний горизонтальний ВСБ-200 без номера електричний, двигун тип 4АМ71А643. V220/380, номер двигуна [NUMBER]. ГОСТ 28330-91, електричний двигун тип 4АМ1329403 ГОСТ 183-74; та 2) верстат багатопильний модель ДК 52 № 1042 з двома електродвигунами без номерів маркування (а.с. 3-4). Як вбачається із договору купівлі-продажу від 10.07.2008 року позивач [PERSON] придбала верстат стрічкопильний горизонтальний ВСБ-200, б/н, що був у використанні (а.с. 5), який цього ж дня було передано покупцеві відповідно до акту приймання-передачі (а.с. 5 зворот), а згідно договору зберігання № 27 від 14.05.2011 року вказаний верстат позивач [PERSON] передала на зберігання [PERSON] підприємству «Дрімко». Відповідно до ст. ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з - під арешту. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності верстат стрічкопильний горизонтальний ВСБ-200 без номера електричний, двигун тип 4АМ71А643. V220/380, номер двигуна [NUMBER]. ГОСТ 28330-91, електричний двигун тип 4АМ1329403 ГОСТ 183-74, який було описано й арештовано державним виконавцем Ківерцівського РУЮ, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved