Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-960/11 за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м Горлівки Донецької області від 29.03.2011 року позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з останнього суму боргу в розмірі 114\~420, 24 грн., судовий збір у розмірі 1\~144, 20 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120, 00 грн. на користь позивача. 03.03.2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу у справі № 243/745/17 про заміну стягувача у виконавчому провадженні за вищевказаної справою. 31.05.2017 року ними було направлено заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-960/11 до Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, на що їм було повідомлено, що на виконанні у відділі виконавчої служби відсутній виконавчий лист № 2-960/11 від 29.03.2011 року. Отже вищевказаний лист було втрачено, у звязку з чим вони вимушені звернутися до суду з даною заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-960/11 для подальшої видачі дублікату виконавчого листа. У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу. Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області. В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-960/11, яку заявник просить відновити в частині рішення, в Словянському міськрайонному суді Донецької області відсутня. Відповідно\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Відповідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно\~ст. 408 ЦПК України,\~на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Судом встановлено, що справа за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 29.03.2011 року позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» буди задоволені. Зазначене рішення суду набуло законної сили. Як вбачається з відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Голівка від 20.06.2017 року, виконавчий лист № 2-960/11 від 29.03.2011 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» розмірі 114\~420, 24 грн. відсутній. Матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з обєктивних причин на даний час не може бути здійснена надати інформацію і вчинити виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню та виготовити копії документів провадження неможливо. Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-960/11. Відповідно\~ст. 407 ЦПК України,\~при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29.03.2011 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Outcome: approved