Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення з житлового приміщення, з послідуючим зняттям з реєстраційного обліку звернувся представник ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне». В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири, загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення з послідуючим зняттям з реєстраційного обліку та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та витрати за надання інформаційних довідок в розмірі 60,00 грн. В судове засідання відповідачі повторно не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись судовими повістками та оголошенням у засобах масової інформації. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №33260011 від 06 лютого 2015 року та у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 06 лютого 2015 року позивач по справі товариство обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» є власником квартири (об'єкту житлової нерухомості) за адресою [ADDRESS]. 08 лютого 2016 року ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне» звернулось до відповідачів з листом про те, що ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне є власником житлового приміщення за адресою [ADDRESS] та змушене звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів позовними вимогами про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку з покладенням додаткових витрат на відповідачів (квартиронаймачів) по сплаті судового збору та витрат при проведенні виконавчою службою дій з примусового виконання рішення суду. Але враховуючи зазначене, ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне, як власник квартири, надаючи першочергове право пропонувало укласти договір оренди житла та надало для ознайомлення його проект. Однак, відповідачі по справі даного листа не отримали, що підтверджується конвертом з рекомендованим листом з відміткою про невручення - по закінченню терміну зберігання. З дослідженої в судовому засіданні адресної картки Управління державної міграційної служби України в Рівненській області на реєстраційному обліку за адресою [ADDRESS] станом на 30 березня 2016 року перебуває троє осіб - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.116 ЖК осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що позивач, як власник майна - квартири не може належним чином розпоряджатися своїм майном, відповідачі у добровільному порядку виселитись з належної позивачу квартири або укласти договір оренди житлового приміщення не бажають, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. згідно квитанції №84 від 04 квітня 2016 року та 60,00 грн. витрат за надання інформаційних довідок згідно квитанції №59 від 26 березня 2016 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved