Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 17.05.2012 року сторони уклали Договір № 89817 про надання освітніх послуг. Відповідно до наказу № 80-с по Хмельницькому національному університету від 17.09.2012 року, відповідач був зарахований студентом 2 курсу. У пункті 3.1 Договору №89817 про надання освітніх послуг передбачено обов'язок Відповідача своєчасно вносити плату за отримання освітніх послуг у розмірах та в строки, що встановлені договором. У пункті 4.5. цього ж Договору зазначено, що плата за поточний семестр вноситься не пізніше, ніж за десять днів від початку семестру. Проте відповідач не виконав взятих на себе обов'язків, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем по оплаті освітніх послуг за п'ятий семестр 2013 - 2014 навчального року в сумі 530,00 грн. Відповідач був відрахований з Хмельницького національного університету як такий, що не приступив до занять. Посилаючись на ст. 903 ЦК України, вказує, що Хмельницький національний університет виконав усі зобов'язання, що покладені на нього згідно з Договором №89817 про надання освітніх послуг, створивши тим самим усі умови для навчання відповідача, проте останній до занять не приступив, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті освітніх послуг у сумі 530,00 грн. та судові витрати у справі (судовий збір в сумі 243,60 грн.) на користь позивача в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог і не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що між сторонами 17.05.2012 року було укладено договір № 89817 про надання освітніх послуг, копія котрого наявна в матеріалах справи, згідно якого позивач як виконавець взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів студента надавати освітні послуги студенту (відповідачеві) з 1.09.2012 року по дату відрахування студента із університету, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за отримання освітніх послуг у розмірах та в строки, що встановлені цим договором. Згідно пунктів 4.1, 4.2, 4.5 укладеного між сторонами договору, загальна вартість освітньої послуги на час укладення договору становить 21200грн., вартість освітньої послуги в семестрі - 2650,00 грн.; плата за поточний семестр вноситься не пізніше, ніж за 10 днів від початку семестру. Відповідач наказом № 80-с від 17.09.2012 року Хмельницького національного університету був зарахований студентом на 2-й курс (3-ій семестр), а наказом № 228-с від 30.10.2013 року Хмельницького національного університету був відрахований як такий, що не приступив до занять, з 1.10.2013 року. При цьому відповідач оплатив вартість освітньої послуги за 3-ій та 4-ий семестри 2012 - 213 навчального року в сумі по 2650,00 грн. за кожен, а за 5-ий семестр 2013 - 2014 року оплати не провів, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в сумі 530 грн. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідача слід стягнути 530 грн. заборгованості на користь Хмельницького національного університету, а також судові витрати в сумі 243,60 грн. згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved