Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

В провадженні Печерського районного суду м. Києва (суддя Москаленко К.О.) перебувала цивільна справа № 757/39195/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Також в провадженні цього ж суду (суддя Підпалий В.В.) знаходився позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа №757/46088/16-ц, т.1 а.с.86-188). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду вищевказані цивільні справи з присвоєнням єдиного унікального номеру - № 757/39195/16-ц (т. 1, а.с.75). В подальшому ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа - відділ реєстраційної служби м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишено без розгляду (т. 2, а.с. 107-108). Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння розглядаються по суті. Зокрема, позивач звернулась до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.1999 року на праві власності належить квартира [ADDRESS] . В серпні 2015 року їй стало відомо, що належна їй квартира вибула з її володіння поза її волею, спочатку на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2015 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , згодом на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2015 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірна квартира належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2015 року. Зазначила, що майно вибуло із її володіння незаконно, вона не мала наміру відчужувати квартиру та не робила цього. Починаючи з 1999 року по спірний період - 2015 р., утримувала своє майно. Крім того, факт вибуття майна з її володіння встановлено рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року та ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.09.2016 року. Просила суд витребувати майно з чужого незаконного володіння [PERSON] . Після об`єднання цивільних справ за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння в одне провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер 757/39195/16 та передано в провадження судді Москаленко К.О. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями цивільну справу №757/39195/16 передано провадження судді Матійчук Г.О. Ухвалою від 04.06.2018 року справу прийнято до свого провадження та вирішено розглянути її за правилами загального провадження (т.2, а.с. 31-32). Представник позивача просив розгляд справи провести у його відсутність в разі неявки відповідача в судове засідання. Щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою місця реєстрації, вказаною у позовній заяві ( [ADDRESS] ). До суду неодноразово повертались конверти, направлені судом на адресу відповідача з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (т.2, а.с.42, 63, 75, 82, 88-89) та конверт за відміткою «адресат відсутній» (т.2, а.с. 96). Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч.ч.2, 4, 7 ст. 128 ЦПК України). Таким чином, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд даної справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи в порядку заочного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, а позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, важливою умовою звернення з віндикаційним позовом (ст. 388 ЦК України) є відсутність між позивачем і відповідачем зобов`язально-правових відносин. Добросовісним повинен вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем - та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.1999 року належить квартира [ADDRESS] (т.1, а.с. 105-106). Вказана обставина також встановлена рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року у справі №757/35361/15 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., про визнання договору недійсним. Цим же рішенням встановлено також, що 17.04.2015 року між [PERSON] та [PERSON] , укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. В п. 3 договору купівлі-продажу квартири від 17.04.2015 року вказано, що квартира належить [PERSON] (продавець) на підставі рішення Київського обласного суду у справі № 2-1237/2001 від 21.03.2001, зареєстрованого Київським бюро технічної інвентаризації 02.04.2001 в реєстрову книгу № 28-КП за реєстровим № 4802. При цьому, відповідно до листа Апеляційного суду Київської області від 18.08.2015 № 18851/08-09/, в архіві Апеляційного суду Київської області відсутня інформація щодо ухвалення рішення Київського обласного суду у справі № 2-1237/2001 від 21.03.2001. Відповідно до листа Дарницького районного суду міста Києва № 5/387/2016, цивільна справа відносно [PERSON] про визнання права власності не зареєстрована, а справа № 2-1237/2001 належить іншим сторонам. Реєстрація права власності на квартиру за [PERSON] до укладення оспорюваного договору не проводилася. Згідно даних Київського міського БТІ КВ-2015 спірна квартира на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Української біржею «Десятинна» від 23.03.1999 року. Встановлено, що [PERSON] проживала в квартирі, сплачувала за комунальні послуги і в подальшому не відчужувала належну їй квартиру, а отже належне їй на праві власності майно вибуло поза її волею (т.1, а.с.121-128). В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, в судовому засіданні встановлено наступні обставини: -17.04.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (т.1, а.с.96-98, 121-128); -11.06.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі -продажу квартири [ADDRESS] (т.1, а.с.99-102); -18.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (т.1, а.с.6-13). 12.08.2016 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2015 року звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про визнання останню такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що в свою чергу підтверджує факт добросовісного набуття [PERSON] майна. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа - відділ державної реєстраційної служби м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишено без розгляду (т.2, а.с. 107-108). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, судом було повно всебічно та об`єктивно досліджено наявні в матеріалах справи докази, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем [PERSON] доведено, що квартира [ADDRESS] вибула із її власності без її волі, без законних правових підстав, та була набута [PERSON] на підставі рішень судів, які не ухвалювались Дарницьким районним судом м. Києва у справі 2-1237/2001 та Київським обласним судом у тій же справі, та в подальшому була відчужена на користь [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу квартири від 17.04.2015 р., 11.06.2015 року та 18.09.2015 року, тому - є правомірним застосування п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума судових витрат - 6 890,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved