Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

В позові йдеться про неможливість подальшого спільного проживання подружжя (сторін по справі) в укладеному 14 липня 2012 року виконкомом Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області шлюбі (актовий запис № 102). Від шлюбу сторони дітей не мають. Крім цього після укладення шлюбу відповідач змінив прізвище [PERSON] на [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, їх постійними сварками, що принижує її честь та людську гідність, і подальше збереження сім'ї є неможливим, сторони втратили любов та повагу один до одного. Не проживають однією сімєю, їх шлюб існує тільки формально. Тому вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, не має. Примиритися вони не бажають. Посилаючись на дані обставини, позивач просить суд розірвати шлюб та відновити дошлюбне прізвище позивачки «Лабанич». Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач також в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги визнав не заперечив проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, в тому числі й з передбачених ч.4 ст.174 ЦПК України підстав, виходячи з наступного. По справі встановлено, що 14 липня 2012 року виконкомом Кам'яницької сільської ради Закарпатської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружина обрала прізвище [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 102. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб від 14.07.2012 р. серії І-ФМ № 089502 . З свідоцтва про зміну імені від 20.03.2014 року серії І-ФМ № 004227, вбачається, що [PERSON], [INFO] змінив прізвище на [PERSON]. Спільне життя у сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, через що в сімї виникають постійні сварки. Дані викладені позивачем у позовній заяві обставини не заперечувалися відповідачем. Відповідно до ст.ст. 60 ч.1, 61 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи наведені у позові обставини, які не заперечувалися відповідачем, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно. Отже, позов підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб розірванню. Статтею 113 СК України встановлено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач в позові заявляє про відновлення свого дошлюбного прізвища [PERSON], тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити і після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище з «Керецман» на «Лабанич». Документально підтверджені позивачем понесені нею судові витрати судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу, що складає 551 гривня 20 копійок (а.с. 1) відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved