Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

В серпні 2015 року в суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав щодо дитини - неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В позовній заяві зазначено, що з відповідачем перебувала в шлюбі із 2004 року по 2008 рік, від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO], котра залишена за рішенням суду і проживає з нею. На підставі рішення суду було отримане свідоцтво про розірвання шлюбу І-ГЮ № 018535 видане 10.07.2008 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, за останні 5 років відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, втратив інтерес до дитини. Відповідач не виконує батьківські обовязки, самоусунувся від будь-якого спілкування із дитиною, її виховання і утримання, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Крім того, відповідач має проблеми із законом, притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі. Дитина успішно навчається в школі, талановита, приймає участь у змагання, займає призові місця. З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини вважає за необхідне вирішити питання про позбавлення батьківських прав. Вищенаведені факти вважає підставою для позбавлення батьківських прав щодо дитини, відповідно п.2,4 ч.1 ст.164СК України. Письмових заперечень відповідача, належним чином повідомленого про час і місце та судового розгляду справи судовою повісткою, на позовну заяву до суду не надійшло. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю. Додатково пояснила обставини позову, вказала, що батько не проживає фактично із дитиною із 2007 року, відповідач добровільно самоусунувся від виконання батьківських обовязків по вихованню і утриманню дитини, будь-яких перешкод з боку позивачки чи її батьків для відповідача в цій частині не чинилось. Звязки із дитиною підтримує лише мати відповідача бабуся дитини. Відомо, що відповідач мав проблеми із наркотичними засобами був засуджений, відношення до наркотичних засобів станом на даний час їй невідоме. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, фактичне місце проживання невідоме, жодних звязків із дитиною не підтримує. Вважає за доцільне розглянути справу без участі повідомленого про судовий розгляд справи відповідача на підставі на явних доказів з ухваленням заочного рішення. Просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку по зареєстрованому місцю постійного проживання, в судове засідання повторно не зявився. З урахуванням згоди позивачки в інтересах дитини, вважається можливим та доцільним вирішення справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів. Представник третьої особи вважає доцільним задоволення позовних вимог в інтересах дитини на підставі досліджених доказів, проведених опікунською радою актів обстежень, висновку органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому від 08.12.2015 року №08-2451, та байдужого ставлення відповідача, який викликався і не зявився на засідання опікунської ради і до суду. Матір відповідача підтвердила для спеціалістів органу опіки невиконання батьківських обовязків відповідачем та вважає, що задоволення позовних вимог буде відповідати інтересам дитини. Оцінюючи пояснення, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, висновок прокурора, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі досліджених доказів встановлено, що відповідач записаний батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], народженої позивачкою в шлюбі відповідачем. Відповідно до рішення Рівненського міського суду в 2008 році шлюб між сторонами розірваний, дитина [PERSON] залишена на проживання із матір»ю, позивачем 10.07.2008 року отримане свідоцтво про розірвання шлюбу І-ГЮ № 018535. Сторони проживають окремо із 2007 року, неповнолітня дитина, проживає з матірю, успішно навчається в школі, розвиває свої здібності в спортивній школі, що витікає із пояснень, наданих доказів, не спростовано відповідачем. Із досліджених письмових доказів, зокрема висновку органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому від 08.12.2015 року №08-2451, встановлено повне невиконання батьківських обовязків відповідачем впродовж часу після розірвання шлюбу сторін, відповідач усунувся від участі в вихованні та утриманні доньки, зовсім не проявляє інтересу щодо морального, фізичного, духовного розвитку дитини, навчальні заклади не відвідує, із дитиною не бачиться, дитина погано памятає батька, місцезнаходження якого не встановлене, бабуся дитини по лінії батька підтверджує вказані обставини і вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача відповідає інтересам дитини. На підставі наведеного опікунською радою прийняте рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо дитини. Відповідно наданих на ухвалу суду повідомлень КЗ «РОЦПЗН», відповідач не перебуває на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога. Довідкою Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Рівненській області №8/1713 від 28.10.2015 року, підтверджується, що [PERSON] судимий за злочини, повязані із незаконним обігом наркотичних засобів, зокрема 10.01.2013 року був засуджений Рівненським міським судом за ст.ст. 27 ч.2, 27 ч.3, 307 ч.3, 27 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 27 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.3, 309 ч.3, 27 ч.2, 27 ч.3, 311 ч.3, 27 ч.2, 27 ч.3, 313 ч.3, 70,69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.06.2014 року на підставі ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.05.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року. Таким чином, вказані позовною заявою обставини повного тривалого ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків встановлені судом на підставі сукупності досліджених доказів, вищенаведені обставини не заперечені і не спростовані відповідачем в суді. Відтак, сукупністю досліджених в справі переконливих доказів доведено, що відповідач впродовж тривалого часу повністю ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини, що, у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК України, є підставою до позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. За наведених обставин, позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав знайшли доказове підтвердження в суді, вважаються доведеними доказами, обґрунтованими, правомірними, такими що відповідають інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного, ст. 164 СК України,

Outcome: approved