overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року позовні вимоги Приватного підприємства «Ньютон» задоволені, судом частково вирішено питання розподілу судових витрат. Так, присуджено до стягнення з відповідачів, кожного окремо, на користь позивача по 487,20 грн. судового збору. Разом з цим, судом встановлено, що позивачем при подачі позову сплачено судового збору у сумі 3654 грн. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача додатково 2192,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м.\~Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/16898/13-ц за позовом [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності. 19.12.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі №200/16898/13-ц. 30.03.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу №200/16898/13-ц було повернуто до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року цивільну справу №200/16898/13-ц передано судді Лукіновій К.С. для вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року розгляд питання про ухвалення додаткового рішення було призначено до судового розгляду на 22.04.2021 року. Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому зважаючи на положення\~ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення щодо стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивача. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала обєднана цивільна справа за позовом СФГ «Прогрес» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інших фізичних осіб про продовження строку дії договорів оренди землі. В процесі розгляду справи ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2011 року накладено арешт на земельну ділянку №29 в масиві №14 розміром 3,89 га, яка розташована на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, і належала на праві приватної власності [PERSON], та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки у відділі Держкомзему у Балтському районі Одеської області до розгляду судом справи по суті. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17.05.2012 року вимоги позивача були задоволені, строки дії договорів оренди землі були поновлені. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.09.2012 року вище вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з яким у задоволенні позову СФГ «Прогрес» було відмовлено. 02 серпня 2016 року власник земельної ділянки [PERSON] померла. Згідно довідки приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] заявник [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON]. [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову, стверджуючи, що по причині арешту земельної ділянки, яка належала спадкодавцю, вона не може належним чином оформити спадщину у вигляді земельної ділянки, володіти, користуватися, розпоряджатися нею, просить розглянути заяву без її участі. Розглянувши заяву [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України у разі, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Як зазначалося вище, рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2011 року про продовження строку дії договорів оренди землі скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.09.2012 року, прийнято нове рішення, в якому у задоволенні позову відмовлено, тому в наявності всі законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала обєднана цивільна справа за позовом СФГ «Прогрес» до [PERSON], [PERSON] та інших фізичних осіб про продовження строку дії договорів оренди землі. В процесі розгляду справи ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2011 року накладено арешт на земельну ділянку №22 в масиві №8 розміром 2,41 га, яка розташована на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, і належала на праві приватної власності [PERSON], та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки у відділі Держкомзему у Балтському районі Одеської області до розгляду судом справи по суті. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17.05.2012 року вимоги позивача були задоволені, строки дії договорів оренди землі були поновлені. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.09.2012 року вище вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з яким у задоволенні позову СФГ «Прогрес» було відмовлено. 12 жовтня 2015 року власник земельної ділянки [PERSON] померла. Згідно довідки приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] заявник [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON]. [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову, стверджуючи, що по причині арешту земельної ділянки, яка належала його матері, він не може належним чином оформити спадщину у вигляді земельної ділянки, володіти, користуватися, розпоряджатися нею, просить розглянути заяву без його участі. Розглянувши заяву [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України у разі, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Як зазначалося вище, рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2011 року про продовження строку дії договорів оренди землі скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.09.2012 року, прийнято нове рішення, в якому у задоволенні позову відмовлено, тому в наявності всі законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Садового товариства «Троянда» про визнання недійсною довідку СТ «Троянда» №9 від 13.09.2015 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2015 року та визнання права власності на земельну ділянку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23.09.2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 01.10.2019 визнано [PERSON] , [INFO] , її неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Позбавлено [PERSON] , [INFO] , її неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] права користування житловим приміщенням у будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~12.02.2021 року представник позивача [PERSON] звернулася до суду із заявою ухвалення додаткового рішення у справі, вказуючи на те, що під час ухвалення рішення суд не вказав дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] , що перешкоджає виконанню рішення суду. Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Слід відмітити, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Судом встановлено, що на час ухвалення рішення від 01.10.2019 в позовній заяві не ставилися вимоги про зазначення дошлюбного прізвища відповідача. З такою позовною вимогою позивач до суду не звертався. Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю. Рішенням суду від 23.03.2017 року позов задоволено, однак судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом на цей недолік було вказано та винесено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції про вирішення питання, згідно ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У відкритому судовому засіданні представник позивачів [PERSON] вважає, що судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача. В судовому засіданні представник відповідача Кухар О.І. заперечив проти стягнення з відповідача судових витрат. Мотивуючи тим, що стягнення судових витрат є правом суду, і їх стягнення проводиться на підставі заяви сторони, а з такою заявою позивачі до суду не зверталися. Відповідно до п. 6 ст. 214 Цивільного процесуального Кодексу України(далі ЦПК України), під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За змістом п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі ст. 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Дослідивши позовну заяву, рішення суду від 23.03.2017 року, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішено питання про судові витрати та вважає за необхідне, відповідно до вимог законодавства вирішити дане питання шляхом винесення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Бердянської державної районної адміністрації, [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23.07.2015р. позовні вимоги задоволено - усунуто [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування та володіння своїм майном шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №3 по вул.Потійська 5 в м.Бердянську Запорізької області. Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення по справі та вирішити питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на його користь судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. До судового засідання позивач [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач [PERSON] свою заяву підтримав. Відповідач [PERSON] надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти поданої заяви про винесення додаткового рішення заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність винесення додаткового рішення на підставі наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судому випадку при винесенні судового рішення 23.07.2015р. питання про судові витрати не вирішено, тому є необхідність у винесенні додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку рішення від 23.07.2015р. ухвалено на користь позивача [PERSON], документально підтвердженими є витрати позивача на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до [PERSON], Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ТОВ «АГРО-ЮНІ», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 18.12.2013р. позовні вимоги задоволені повністю. Позивач по цивільній справі - ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» (до перейменування 16.01.2014р. - ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя») звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому замінити найменування позивача на ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» та вирішити питання про розподілення судових витрат, оскільки у прийнятому раніше рішенні це питання не вирішено. До судового засідання представник заявника - Сенічева К.А. та представник третьої особи - ТОВ «АГРО-ЮНІ» - Киян М.О. надали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] та третя особа - Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її часткового задоволення. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 18.12.2013р., питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно матеріалів цивільної справи, за подачу позовної заяви позивачем - ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., що входить до судових витрат у відповідності до ст.79 ЦПК України. Тому судові витрати у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача - [PERSON], заява в цій частині підлягає задоволенню. В той же час зміна назви позивача після набрання судовим рішенням законної сили не передбачено ст.220 ЦПК України і тому під час винесення додаткового рішення є неможливим, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до [PERSON], Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ТОВ «АГРО-ЮНІ», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 18.12.2013р. позовні вимоги задоволені повністю. Позивач по цивільній справі - ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» (до перейменування 16.01.2014р. - ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя») звернувся до суду із заявою, в які просить ухвалити додаткове рішення, в якому замінити найменування позивача на ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» та вирішити питання про розподілення судових витрат, оскільки у прийнятому раніше рішенні це питання не вирішено. До судового засідання представник заявника - Сенічева К.А. та представник третьої особи - ТОВ «АГРО-ЮНІ» - Киян М.О. надали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] та третя особа - Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її часткового задоволення. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 18.12.2013р., питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно матеріалів цивільної справи, за подачу позовної заяви позивачем - ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., що входить до судових витрат у відповідності до ст.79 ЦПК України. Тому судові витрати у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача - [PERSON], заява в цій частині підлягає задоволенню. В той же час зміна назви позивача після набрання судовим рішенням законної сили не передбачено ст.220 ЦПК України і тому під час винесення додаткового рішення є неможливим, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved