Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову покликаються на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (Генеральна угода) б/н від 16.10.2013 р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 8328,34 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. В порушення умов договору відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та допустив заборгованість перед банком , яка станом на 01.08.2016 р. становить 20206,01 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7970,80 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 4013,78 грн., заборгованість за пенею та комісією - 7014,26 грн., штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди 1207,17 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно поданого до суду клопотання, просив розглядати справу без його участі на підставі наявних доказів, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. \~ Відповідач в судовому\~ засіданні позов визнав частково. Пояснив, що він звільнився з роботи в червні 2016 року , ніде\~ не працює. В 2014 році та в 2016 р. отримав перелом лівої пятки, переніс дві операції. Не заперечив\~ проти задоволення позову частково та\~ просив не стягувати з нього нараховані пеню та штраф. \~ Заслухавши пояснення\~ відповідача,\~ дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до\~ висновку, що позовні вимоги\~ підлягають до задоволення частково. З оглянутого судом договору (Генеральна угода) № б\\н від 16.10.2013 р. вбачається, що відповідач отримав кредит у розмірі 8328,34 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору № б\\н від 16.10.2013 р. вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість яка станом на 01.08.2016 р. становить 20206,01 грн., та складається з наступного: заборгованість за кредитом 7970,80 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 4013,78 грн., заборгованість за пенею та комісією - 7014,26 грн., штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди 1207,17 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] ніде не працює, доходів не отримує, перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦМЛ м.Рівне з 06.08.14р. по 27.08.14 р., з діагнозом закритий уламковий перелом лівої пяткової кістки зі зміщенням, що підтверджується епікризом № 15469, та у травматологічному відділенні Рівненського військового госпіталю (в/ч А1446) з 21.12.2016 по 24.12.2016 р. з діагнозом консолідований перелом лівої пяткової кістки з наявністю металоконструкції, що підтверджується виписним епікризом № 4200, суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення з [PERSON] суми штрафу в розмірі 1207 грн. - немає. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява підлягає до задоволення шляхом стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором б/н від 16.10.2013 року в сумі 18 998,84 грн .( з розрахунку 7970,80 грн. - заборгованість за кредитом + 4013,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом + 7014,26 грн. заборгованість за комісією). Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати- судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 551, 599 ЦК України,

Outcome: partial