overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, 31.08.2015р. справу було розглянуто по суті і ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково. Дана заява мотивована тим, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача 25% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору в розмірі 1074,61 грн. з приводу даної вимоги позивачем надавались пояснення. Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі заяву підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав заперечення на позов, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України - суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Пунктом 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача 25% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору в розмірі 1074,61 грн. Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 25% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору в розмірі 1074,61 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа і 01.10.2014 року справу було розглянуто по суті та ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б. від 29.10.2014 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Жмеринської районної державної адміністрації, [PERSON], [PERSON] (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - управління Держземагенства у Жмеринському районі) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. До початку судового засідання позивач надала суду документи, які підтверджують сплату нею судових витрат, а також надала суду письмову заяву про розгляд справи про постановлення додаткового рішення суду без її участі. В судове засідання, яке призначалось для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, інші сторони спору не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України - суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Пунктом 4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи те, що позивачка судовий збір не сплатила в повному обсязі, то з позивачки необхідно достягнути судовий збір в розмірі 108 грн. 61 коп. на користь держави, відповідно до вартості 2,0 кадастрових га, який складає 35221 грн. 15 коп. (а.с.18). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа і 22.06.2015 року справу було розглянуто по суті та ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. 01.07.2015 року до суду звернувся з заявою представник [PERSON] [PERSON] з заявою про винесення додаткового рішення у даній справі стосовно визначення розподілу судових витрат. В судове засідання, яке призначалось для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, сторони не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України - суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Пунктом 4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає, що судові витрати в розмірі 243,60 грн., відповідно до ст.4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути Жмеринської районної державної адміністрації. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, і 3 грудня 2013 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення. 15 січня 2014 р. судом отримано заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, з приводу зазначення номеру площ меж земельної ділянки, кадастрового номеру земельної ділянки на яку судом визнано право власності. В судове засідання, яке призначалось для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, сторони спору не з'явились, подали заяви про розгляд даного питання у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та зважаючи на положення ст. 220 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду та вирішення питання щодо зазначення у резолютивній частині рішення крім площі спірної земельної ділянки номер плану меж земельної ділянки №97 кадастровий номер №6821583200:08:027:0024. Пунктом 1 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 03.12.2013 р. суд ухвалив рішення, яким позов [PERSON] було задоволено, визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянки площею - 2,11 га, що розташована на території Згароцької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Ухвалюючи рішення 3 грудня 2013р. у вищевказаній цивільній справі суд не вказав номер плану меж земельної ділянки та її кадастрового номеру, яка розташована на території Згароцької сільської ради Деражнянського району, зазначивши при цьому, загальну площу. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, рішенням від 19 березня 2014 року вимоги позову задоволено. 22 квітня 2014 р. судом отримано заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, з приводу зазначення кадастрових номерів земельних ділянок на які судом визнано право власності. В судове засідання, яке призначалось для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, сторони спору не з'явились, подали заяви про розгляд даної заяви у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду та вирішення питання щодо зазначення у резолютивній частині рішення крім площі спірних земельних ділянок їх кадастрові номера, а саме земельна ділянка площею 0,18 га, кадастровий номер №6821585200:01:016:0032; земельна ділянка площею 0,19 га, кадастровий номер №6821585200:01:016:0020; земельна ділянка площею 1,72 га, кадастровий номер №6821585200:02:004:0103; земельна ділянка площею 1,72 га, кадастровий номер №6821585200:02:004:0073. Пунктом 1 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 19.03.2014 р. суд ухвалив рішення, яким позов [PERSON] було задоволено, визнано за [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування, після смерті [INFO] [PERSON], на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Коржовецької сільської ради площами 0,18 га, 0,19 га, 1,72 га та 1,72 га. Ухвалюючи рішення 19 березня 2014 р. у вищевказаній цивільній справі суд не вказав кадастрових номерів земельних ділянок, які розташовані на території Коржовецької сільської ради Деражнянського району. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, рішенням від 24 березня 2014 року вимоги позову задоволено. 30 травня 2014 р. судом отримано заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, з приводу зазначення кадастрового номеру земельної ділянки на яку судом визнано право власності. В судове засідання, яке призначалось для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, сторони спору не з'явились, причин неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду та вирішення питання щодо зазначення у резолютивній частині рішення крім площі спірної земельної ділянки її кадастровий номер, а саме земельна ділянка площею 2,52 га, кадастровий номер №6821586000:02:008:0036. Пунктом 1 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 24 березня 2014 року суд ухвалив рішення, яким позов [PERSON] було задоволено, визнано за [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, на земельну ділянку площею 2,52 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мазниківської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, та майновий пай у майні колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова в с. Мазники Деражнянського району Хмельницької області, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату), серії ХМДР, номер 015607, виданого Мазниківською сільською радою Деражнянського району 25 листопада 2008 року на ім'я [PERSON]. Ухвалюючи рішення 24 березня 2014 року у вищевказаній цивільній справі суд не вказав кадастрового номеру земельної ділянки, яка розташована на території Мазниківської сільської ради Деражнянського району. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 09 вересня 2016 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, однак судом не було ухвалено рішення щодо визначення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області справа була повернута до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, у разі якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може розглядати питання про винесення додаткового рішення як за заявою заінтересованої особи, так і з власної ініціативи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення рішення стосовно позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ініціативи суду. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з [PERSON] на користь [PERSON] слід відмовити. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 13 листопада 2014 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення. Відповідно до вказаного рішення Київського районного суду м. Одеси, суд вирішив спір по суті, однак питання про відшкодування судових витрат судом вирішено не було. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення судом питання про розподіл судових витрат є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, у тому числі з власної ініціативи суду. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні із повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони про час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв'язку з розглядом цивільної справи № 520/15071/14-ц повідомлялись шляхом направлення на їх адреси судової повістки-повідомлення, в судове засідання не з'явились. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси №520/15071/14-ц від 13.11.2014 року, вимоги позивачів, що зверталися до суду за захистом своїх прав споживачів задоволені у повному обсязі - загалом 3 вимоги немайнового характеру, оскільки кожна з заявлених відповідачами вимог про зобов'язання банку виконати його обов'язки за укладеними між ним та кожним з позивачів витікала з окремих правовідносин за кожним з таких договорів: - договору банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті №0/7206/Т від 17.01.2012 року, що укладений між [PERSON] та банком; - договору банківського рахунку №10/23054/Т від 22.08.2013 року, що укладений між [PERSON] та банком; - договору банківського рахунку №2/10529/Т від 30.10.2012 року, що укладений між [PERSON] та банком; Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, такий судовий збір стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної, чи відхиленої частини вимог. За викладеного, зважаючи на те, що відповідно до резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» про зобов'язання вчинити дії задоволено у повному обсязі, суд доходить висновку про те, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 730,80 грн. (відповідно до розрахунку 243,60 грн.(мінімальний платіж за подання позову немайнового характеру) * 3 (кількість вимог немайнового характеру)). За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 15.04.2015 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення про задоволення вимог позову. Таке рішення щодо суті спору було оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Одеської області, та за наслідками розгляду судом вказаної скарги, Рішення Київського районного суду м. Одеси №520/9023/14-ц від 15.04.2015 року було залишено без змін. При цьому судами не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у звязку з чим заявник звернувся до суду з цією заявою про ухвалення судом додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення судом питання про розподіл судових витрат є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні із повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Сторони про час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в звязку з розглядом цивільної справи № 520/9023/14-ц повідомлялись шляхом направлення на їх адреси судової повістки-повідомлення, в судове засідання не зявились. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси №520/9023/14-ц від 15.04.2015 року, вимоги позивача, що звертався до суду за захистом своїх прав задоволені у повному обсязі. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат належить судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. Відповідно до матеріалів справи №520/9023/14-ц позивачем було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджується відповідним фінансовим документом. На підставі викладеного суд доходить висновку про те, що заява ОК «МЖСТ ДОМ» підлягає задоволенню, та на користь заявника слід присудити понесені ним в ході розгляду справи №520/9023/14-ц судові витрати в розмірі 243,60 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 17 листопада 2015 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, однак судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат. 18 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про стягнення сплаченої суми судового збору з відповідача на її користь. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка належним чином повідомлених про час та місце засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем- підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Встановивши те, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн, що підтверджується квитанцією, яка наявна в матеріалах справи /а.с.2/, суд приходить до висновку про можливість задоволення такої вимоги. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 21 вересня 2015 року справу було розглянуто по суті і постановлено Заочне рішення. Відповідно до вказаного рішення Київського районного суду м. Одеси, суд вирішив спір по суті, однак питання про відшкодування судових витрат було вирішено неповністю. 26.10.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду з питань роз поділу судових витрат, що були понесені позивачем та не були розподілені у резолютивній частині рішення суду від 21 вересня 2015 року. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення судом питання про розподіл судових витрат є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні із повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Сторони про час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в звязку з розглядом цивільної справи № 520/15071/14-ц повідомлялись шляхом направлення на їх адреси судової повістки-повідомлення, в судове засідання не зявились. Відповідно до Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси №520/16871/14-ц від 21.09.2015 року, вимоги позивача, що звертався до суду за захистом своїх прав задоволені у повному обсязі було вирішено сягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» загальну суму заборгованості за кредитним договором №542А-2900813 від 29 серпня 2013 року в розмірі 254497, 49грн. Як вбачається з матеріалів справи (платіжне доручення №34349968 від 22.10.2014 року) позивач звертаючись до суду сплатив судовий збір за визначеними Законом України «Про судовий збір» (у редакції на час звернення до суду) ставками в розмірі 1% ціни позову: 2544,97 грн. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Натомість суд, дійшовши за текстом рішення висновку про повне задовлення позовних вимог та про необхідність повної компенсації понесених позивачем судових витрат в резолютивній частині зазначив лише про стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації в розмірі 2392,43 грн., та не зазначив про судові витрати позивача в іншій частині - 152,54 грн. (2544,97 2392,43). Таким чином питання про розподіл судових витрат було вирішено не повністю та з такого вбачаються обґрунтованими підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині. Так, оскільки суд за текстом Заочного рішення дійшов висновку про повне задоволення позову Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», то і судові витрати, понесені таким позивачем, мають бути компенсовані за рахунок відповідача у повному обсязі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

в провадженні суду знаходилась вищезазначена справа. Апеляційним судом м. Києва матеріали повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Встановлено, що на момент подачі позову до суду та відкриття провадження у цивільній справі позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до п22 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:4) судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з немайнових вимог позивача, та задоволення його вимог судом, слід дійти висновку про необхідність стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved