Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В серпні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 149259 грн. 07 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06YY-00129ФО14 від 09.08.2006 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 8755 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% з кінцевим терміном повернення до 08.08.2011 року. Відповідно до умов договору [PERSON] повинна була щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. 20.05.2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 06YY-00129ФО14 від 09.08.2006 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за тілом кредиту в сумі 38696 грн. 62 коп., заборгованість за відсотками в сумі 85855 грн. 86 коп., пеню в сумі 22952 грн. 28 коп., суму 3% від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках відповідно 939 грн. 50 коп., та 1814 грн. 81 коп. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлений відповідач через оголошення, розміщене на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «інформація про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження та інше» від 02.09.2015 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до кредитного договору № 06YY-00129ФО14 від 09.08.2006 року (а.с. 15-20), [PERSON] отримала кредит у сумі 8755 доларів США, із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 08.08.2011 року. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитом. При цьому, суд звертає увагу, що 20.05.2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 06YY-00129ФО14 від 09.08.2006 року (а.с. 6-11). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг № 06YY-00129ФО14 від 09.08.2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», яке на підставі вказаного договору купівлі - продажу відступило позивачу по справі право вимоги повернення кредиту, та [PERSON] встановив, що станом на 14.07.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 149259 грн. 07 коп., з них 38696 грн. 62 коп. тіло кредиту, 85855 грн. 86 коп. заборгованість по відсоткам, 22952 грн. 28 коп. пеня, 939 грн. 50 коп. 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту та 1814 грн. 81 коп. 3% від простроченої заборгованості по відсоткам (а.с. 2; 12). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved