Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шен» до Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення з-під арешту майна та виключення записів про обтяження з державних реєстрів. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що у січні 2017 року ТзОВ «Шен» у звязку із комерційною необхідністю вирішило здійснити ряд цивільно-правових угод з належним йому нерухомим майном, коли виявилось, що на все належне їм майно накладено арешт на підставі постанови про арешт боржника, АА 033466, 09.08.2005 року, державний виконавець Котельчук Н.С.; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 5120120, 24.10.2007 року, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції [PERSON] Із відповіді Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 25.01.2017 року вбачається, що на даний час встановити в межах яких саме виконавчих проваджень накладено арешт неможливо, так як виконавче провадження за № 5120120 повернене стягувачу, тому завершене і на даний час знищене. В порушень вимог законодавства державним виконавцем при завершенні виконавчих проваджень не було знято арешт з майна, тому просить скасувати арешт та інші обтяження, накладені на все нерухоме майно ТзОВ «Шен» та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2299687 від 17.08.2005 року, запис про накладення арешту на нерухоме майно ТзОВ «Шен», а також реєстраційний номер обтяження 10444766 від 04.11.2010 року, запис про накладення арешту на нерухоме майно ТзОВ «Шен», підставою для якого є постанови державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просять проводити розгляд справи у відсутності їх представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задоволити, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача ВДВС Ківерцівського РУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви просив проводити розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення вимог позивача поклались на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 78452110 від 19.01.2017 року (а.с. 7-9) накладено арешт на нерухоме майно за реєстраційний номером 2299687 від 17.08.2005 року на підставі постанови про арешт майна боржника АА 033466 від 09.08.2005 року, державний виконавець Котельчук Н.С. та за реєстраційним номером обтяження 10444766 від 04.11.2010 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 512020, 24.10.2007 року, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Як вбачається із відповіді Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області за № 58/03-27/4 від 25.01.2017 року (а.с. 11) виконавчі провадження АА 033466 та ВП № 512020 від 24.10.2007 року завершені та на даний час знищені. Відповідно до частини першої статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а водночас і в недоторканості самого майна власності. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.76р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Аналогічна позиція щодо належних відповідачів при розгляді позовів про зняття арешту (боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт) викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» в п.16. Відповідно до ст.16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved