Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

В провадженні суду перебувала справа № 752/6510/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року, позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, було задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] , шляхом надання періодичних та систематичних побачень, можливості відвідування дитини місця проживання батька із можливістю залишатися на ніч без участі матері та сторонніх осіб, а також можливості спільного відпочинку за попереднім узгодженням місця та часу такого відпочинку. Встановлено [PERSON] графік побачень та відвідувань дитини [PERSON] , [INFO] , а саме: перші шість місяців з дня вступу даного рішення суду в законну силу: парні тижні року: у суботу з 10-00 год. по 15-00 год. батько проводить час разом із сином, без присутності матері [PERSON] , із обов`язковим відвідуванням в цей період батьками та малолітнім [PERSON] , 2008 р.н., - Центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації для налагодження комунікації між батьком та сином для забезпечення його права на спілкування з батьком; з сьомого місяця з дня вступу даного рішення суду в законну силу: парні тижні року: з суботи о 10-00 год. по 15-00 год. неділі батько проводить час разом із сином, без присутності матері [PERSON] . Зустрічі з дитиною під час дня народження сина, дня народження батька, у святкові дні, а також під час хвороби дитини, за попередньою домовленістю з матір`ю [PERSON] , а також відвідування святкових заходів в навчальному закладі, де навчається дитина, спортивних змаганнях, повинні відбуватись без перешкод зі сторони матері [PERSON] . Починаючи із 2020 року: у період літніх канікул (з 01.06. по 30.08) 30 календарних днів батько проводить час разом із сином, без присутності матері [PERSON] (час та місце проведення узгоджувати з матір`ю [PERSON] ). В решті позовних вимог відмовити. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, було задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , - разом із матір`ю [PERSON] , [INFO] . Крім того, судовий збір за первісним позовом в сумі 768,40 грн. було залишено за [PERSON] по фактично понесеному, а судовий збір за зустрічним позовом в сумі 768,40 грн. було залишено за [PERSON] по фактично понесеному. 31.10.2019 року від представник позивача за зустрічним позовом надійшов розрахунок судових витрат у справі, понесених в зв`язку з отриманням правничої допомоги, а також в ході розгляду справи стороною позивача з первісним позовом було заявлено про надання таких доказів після ухвалення рішення у справі. Сторони для розгляду заяви не викликались Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в частині розподілу судових витрат позивача за зустрічним позовом, понесених в зв`язку із отриманням правової допомоги без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, пов`язаних із отриманням позивачем за зустрічним позовом правничої допомоги за наступних підстав. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що в ході розгляду справи стороною позивача за зустрічним позовом було заявлено суду про надання доказів на підтвердження отримання правової допомоги після ухвалення у справі судового рішення, а також впродовж встановленого законом строк такі документи були подані суду, а відтак, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення в цій частині. Із матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов було задоволено, та вирішено питання щодо розподілу між сторонами судового збору, однак, питання щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача витрат пов`язаних із отриманням правової допомоги, судом вирішено не було. Представником позивача за зустрічним позовом надано суду розрахунок на професійну правничу допомогу в сумі 10300,00 грн. На підтвердження вказаної суми в матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги, копії актів приймання-передачі наданих послуг. Однак, суд звертає увагу на те, що згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги. При розрахунку розміру відшкодування має враховуватися час на надання правової допомоги: 1) у судовому засіданні; 2) під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; 3) під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Слід звернути увагу на те, що стороною позивача за зустрічним позовом дійсно надано суду докази на підтвердження факту і тривалості надання правової допомоги, факту надання допомоги адвокатом, однак, доказів на підтвердження факту оплати наданої правової допомоги (чеки, квитанції, платіжні доручення), - в сумі 10300,00 грн., матеріали справи не містять, та стороною позивача за зустрічним позовом суду надано не було. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України, докази на підтвердження факту оплати наданої правової допомоги в пред`явленому до стягненні розмірі, суд дійшов висновку про недоведеність заявленої вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити, ухваливши в цій частині додаткове рішення. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed