Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, в обґрунтування якого вказав, що з 21.01.2004 року по 01.12.2014 позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. З час шлюбу придбано житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані про провул. Зеленому, 8 в с. Олешин Хмельницького району. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2015 року затверджено мирову угоду між сторонами та визнано право власності на земельну ділянку та будинковолодіння по 1/2 за [PERSON] та [PERSON] У звязку із розірванням шлюбу неприязними відносинами, спільне проживання в будинку є неможливим, у звязку з чим позивач просить поділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку. Ухвалою суду від 22.02.2017 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, виділивши в натурі позивача частину будинку та земельної ділянки як першому співвласнику за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, при цьому вказав, що вказаний варіант поділу забезпечить права відповідача, оскільки відповідачу виділяється кухня та житлові кімнати, якими відповідач та донька користуються на даний час, відповідачу виділяються приміщення більшою площею, сторони мають можливість добудувати необхідні приміщення. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, надала пояснення, в яких вказала, що не заперечує проти поділу будинку та земельної ділянки в натурі, проте просить виділити відповідачу частину будинку та земельної ділянки як першому співвласнику за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, при цьому вказала, що вказана частина обладнана санвузлом, який необхідній як відповідачці так і доньці, в даній частині є кухня і житлова кімната більшою площею. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2015 року затверджено мирову угоду між сторонами та визнано право власності на земельну ділянку та будинковолодіння, що розташовані про провул. Зеленому, 8 в с. Олешин Хмельницького району по 1/2 за [PERSON] та [PERSON] Згідно положень ст.ст. 183, 367 ЦК України, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Виходячи з того, що за змістом ст. 360 ЦК України кожний учасник спільної часткової власності повинен нести витрати по утриманню майна відповідно до своєї частки, витрати на проведення робіт з перепланування і переобладнання будинку повинні розподілятися між співвласниками з урахуванням їх часток та обставин справи. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/15 від 11.01.2017 року передбачено два варіанти поділу в натурі спірного житлового будинку та земельної ділянки, обидва варіанти передбачають відхилення від ідеальних часток. Позивач та відповідач погодили в судовому засіданні варіант поділу житлового будинку та земельної ділянки відповідно до варіанту 1, але при цьому не дійшли згоди щодо варіантів виділення кожному конкретної частини. За таких обставин суд прийшов до висновку про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки по провул. Зеленому, 8 в с. Олешин Хмельницького району за варіантом 1 (додаток № 6) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/15 від 11.01.2017 року з виділенням [PERSON] (як другому співвласнику) у приватну власність коридору 1-2 площею 6,2кв.м.; житлової кімнати 1-4 площею 11,6 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 13,3 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 14,2 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 11,8 а всього 57,1 кв.м., загальною вартістю 455392грн., що складає 533/1000 ід.ч., а [PERSON] (як першому співвласнику) у приватну власність коридору 1-1 площею 10,3 кв.м.; житлової кімнати 1-3 площею 26,1 кв.м.; топочної 1-8 площею 6,0 кв.м., кухні 1-9 площею 7,7 кв.м., а всього 50,1 кв.м., загальною вартістю 399563грн., що складає 467/1000 ід.ч. При даному варіанту поділу [PERSON] належить виконати наступні переобладнання : закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-3, 1-1 та 1-2; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-3., а [PERSON] виконати наступні переобладнання : влаштувати дверний проріз у приміщенні 1-5 та подвійні двері для входу. При цьому суд враховує інтереси неповнолітньої дитини, яка проживає та перебуває на утриманні матері [PERSON] Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися приміщенням на рівні з власником або наймачем. Оскільки в результаті поділу співвласнику [PERSON] передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, то з позивача на користь [PERSON] належить стягнути грошову компенсацію за відхилення від частки в розмірі 27914,50грн. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він провадиться за наявності на це дозволу компетентного органу (ст. 152 ЖК України). Олешинською сільською радою погоджено переобладнання (перепланування) житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2017р. № 12/15. Відповідно до ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно з ч. 1 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди. З огляду на поділ житлового будинку в натурі між сторонами відповідно до варіанту 1, земельна ділянка підлягає поділу в натурі варіанту 1, визначеного додатком №10 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/15 від 11.01.2017, у відповідності до якого: [PERSON] належить виділити земельну ділянку площею 757кв.м., яка обмежена поворотними точками 1-21-20-19-18-17-16-15-14-13-6-7-8-1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, а [PERSON] належить виділити земельну ділянку площею 758в.м., яка обмежена поворотними точками 2-3-4-5-13-14-15-16-17-18-19-20-21-2 для будівництва та обслуговування житлового будинку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 487,20грн.

Outcome: approved