overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 11 жовтня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено актовий запис № 2269. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з сторонами. Кошти на утримання сина, позивач надає в добровільному порядку. Спільне життя з відповідачем не склалось тому, що вони є різними людьми, з різними поглядами на життя, між ними постійно виникали суперечки, непорозуміння. На підставі цього сторони втратили почуття любові та поваги один до одного і припинили їх шлюбні стосунки. На підставі вищевикладеного, [PERSON] дійшов до переконання про неможливість збереження їх шлюбу, з примиренням не погоджується, тому звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати його шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та залишити за ним судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Додатково зазначила, що вони проживають окремо вже два роки. Також просила залишити їй шлюбне прізвище. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 179741 від 23.08.2016 року, виданого повторно Вінницьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, судом встановлено, що 11.10.2002 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 2269 (а.с. 3). Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 179134, виданим 04.01.2003 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 4). Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони протягом двох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сімї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 15 січня 2016 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено актовий запис № 66. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, відсутність взаємопорозуміння та довіри, а також протилежні погляди на подружнє життя та відносини. Подружні відносини та сумісне проживання сторони припинили з 9 квітня 2016 року. Таким чином, позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому він звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати його шлюб з [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та залишити за ним судові витрати. Також не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у її відсутність на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 179346 від 27.07.2016 року, виданого повторно Вінницьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, судом встановлено, що 15.01.2016 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 66 (а.с. 6). Також судом встановлено, що сторони дітей від шлюбу не мають. Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони з квітня 2016 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сімї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 21 серпня 2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 6. Від шлюбу сторони дітей не мають. [PERSON] зазначає, що з відповідачем він не проживає однією сім'єю. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, в них часто виникають непорозуміння та спори, а також вони не можуть знайти спільну мову в процесі сімейного життя. Примирення між ними є неможливим. Оскільки сім'я сторін розпалася, поновити її, на думку позивача, є неможливим, тому [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити та залишити за ним судові витрати. Також не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у її відсутність на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 179713, виданого повторно 12.08.2016 року, судом встановлено, що 21 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 6 (а.с. 3). Встановлено судом і те, що сімя позивача та відповідача фактично розпалася: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сімї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 21 червня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Повнолітній син [PERSON] проживає окремо від батьків, а інші діти з матір'ю. З дітьми позивач бачиться часто, допомагає матеріально, а у вільний час разом з ними відпочиває та розважається. Сторони протягом майже двох років проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Крім того, у кожного з них є інша сім'я, тому збереження сім'ї є неможливим та суперечить їх інтересам. Виходячи з вищенаведеного, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати його шлюб з [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві зазначив, що він знаходиться в постійних відрядженнях за кордоном, тому просить слухати справу у його відсутність за участю його представника, якому він повністю довіряє. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить судові витрати залишити за позивачем. В судове засідання відповідач не з'явилася, від неї до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-АМ № 080101 від 21.06.2002 року, виданого міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області, судом встановлено, що 21.06.2002 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1035 (а.с. 17). Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження та паспортом громадянина України (а.с. 6-8). Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони майже два роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сімї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на прохання представника позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, часто виникали конфлікти. Крім того, протягом останніх трьох місяців вони разом не проживають,спільного господарства не ведуть та шлюбних відносин не підтримують. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зі змісту якої також вбачається, що позов він підтримує, на розірвання шлюбу наполягає, проти надання строку на примирення заперечує, оскільки це буде суперечити його інтересам. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зі змісту якої, крім того, вбачається, що позов вона визнає, також бажає розірвати шлюб, тому проти надання строку на примирення заперечує, оскільки це буде суперечити її інтересам. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Чагарова». Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2006 року.Дітей від шлюбу не має. Так, відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сімї та конфліктні ситуації, а тому, з огляду на відсутність взаєморозуміння, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим даний шлюб підлягає розірванню. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 02.02.2002р. померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), площею 3,77га., розташованої на території Чорнянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, згідно Державного акту на право приватної власності на земельний пай серія ОД №015018 (рішення сесії Красноокнянської районної ради №117 від 28.04.1994р). Однак, як зазначив заявник, замість вірного прізвища «Пантілей Алла Пилипівна», як це записано у свідоцтві про смерть, у Державному акті її прізвище помилково записано «Пантелей Алла Пилипівна». За твердженням заявника, встановлення даного факту тягне для нього юридичні наслідки, оскільки дозволяє реалізувати право на прийняття спадщини, що і спонукало його на звернення до суду із вказаною заявою. Заявник та представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому, заявник на своїх вимогах наполягав, а представники заінтересованих осіб жодних заперечень проти них не висловили, тобто із ними цілком погодились, а тому справа розглянута без їх присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 10-11, 20 / Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного: Державний акт на право приватної власності на землю Серія ОД 015018, рішенням сесії Красноокнянської районної Ради народних депутатів від 28.04.1994р. №117, виданий на імя «Пантелей Алли Пилипівни»; /ар.сп. 4 / в свідоцтві про смерть серії І-ЖД №295240 від 04.02.2002р., Чорнянською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, прізвище покійної зазначено як «Пантілей Алла Пилипівна»; /ар.сп. 5 / в рішенні Красноокнянської районної Ради народних депутатів №117 від 28.04.1994р., викладеному на російській мові, також зазначено про надання 3,77га. землі в приватну власність - «Пантелей Алле Филипповне»; /ар.сп. 6-8 / із довідки від 04.08.2016р. №1043/а Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області вбачається, що згідно запису погосподарської книги №8 сторінки 59 особовим рахунком 697 за 1980 рік та по день смерті 02 лютого 2002 року [PERSON], 03 верерсня.1953 року народження, записана як «[PERSON], [INFO]»; /ар.сп. 9 / факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки дає можливість на вчинення правових дій, які тягнуть за собою юридичні наслідки, а саме дозволяє реалізувати право на прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що наданих заявником та досліджених судом доказів достатньо для задоволення заяви [PERSON], щодо встановлення факту належності його матері, нині покійній, [PERSON] зазначеного Державного акту на землю який помилково виданий на прізвище «Пантелей Алли Пилипівни».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 04 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, так як у них різні погляди на життя та сімю. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] наполягав на позові та просив суд його задовольнити, а [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, має намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 15 травня 1993 року виконавчим комітетом Таганчанської сільської ради Канівського району Черкаської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, різниці характерів, а також у звязку з відсутністю взаєморозуміння і довіря. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не зявились. При цьому, [PERSON] надав до суду заяву, якою позов підтримав та наполягав на його задоволенні, а також просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомила. Тому, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 травня 1993 року виконавчим комітетом Таганчанської сільської ради Канівського району Черкаської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.7). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сімю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 16 травня 2009 року виконкомом Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] вказав, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, а [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 травня 2009 року виконкомом Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved