Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

В провадженні Полтавського районного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно колгоспного двору та спадкове майно. Після вступу рішення по справі в законну силу [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що суд при винесенні рішення не вирішив розмір судових витрат, що підлягають стягненню на її користь, прохала стягнути на її користь 1271 грн. 35 коп. судових витрат. Посилалась на те, що Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.01.2015 року ухваленого по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно колгоспного двору та спадкове майно, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Та зазначено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2015 року в частині стягнення судових витрат рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.01.2015 року залишено без змін. Вказала, що частина спірного майна яке їй передано у власність становить 5/8 від його вартості а тому відповідно прохала стягнути з відповідачки на її користь 1 процент від його вартості. Позивачка в судове засідання не з'явилась попрохавши в заяві справу слухати у її відсутність, заяву підтримала та прохала її задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви. Представники Микільської сільської ради та Полтавської державної нотаріальної контори в суд не з»явилися надавши заяви про розгляд за їх відсутності. Суд, з'ясувавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Відповідно до п.4 ч.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог визначивши конкретно розмір суми , що підлягає до стягнення. Так рішенням Полтавського районного суду від 30.01.2015 року визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які складаються з: житлового будинку під літ. «А-1, а», гаражів під літ. «Б, Д, б1», літньої кухні під літ. «В, в», погрібу/Вхідний погріб під літ. « в1, И», сараїв під літ. «в3, Г, Е, Ж, ж, і», сараю (малоцінний) під літ. «е», вбиральні під літ. «З», сінника (тимч.) /Баня під літ. «І/б», навісу (тимчасові) під літ. «в2, Ї», огорожі, ворота під № 1, 2, 4, 5, колодязю/вигріб під №3/№6, що розташовані в [ADDRESS], як на майно колгоспного двору. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування, після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на 3/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які складаються з: житлового будинку під літ. «А-1, а», гаражів під літ. «Б, Д, б1», літньої кухні під літ. «В, в», погрібу/Вхідний погріб під літ. « в1, И», сараїв під літ. «в3, Г, Е, Ж, ж, і», сараю (малоцінний) під літ. «е», вбиральні під літ. «З», сінника (тимч.) /Баня під літ. «І/б», навісу (тимчасові) під літ. «в2, Ї», огорожі, ворота під № 1, 2, 4, 5, колодязю/вигріб під №3/№6, що розташовані в [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2015 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2015 року - змінено, виключено з переліку майна, що входить до складу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, на яке рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2015 року визнано право власності [PERSON], за адресою [ADDRESS] сараї під літ. «в3, ж, і», баню під літ. «б», гараж під літ. «б1». В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2015 року залишено без змін. Так як встановлено судом і на це посилається в своїй заяві позивачка за нею визнано право власності в цілому на 5/8 частини від всього спірного майна , а саме частину від житлового будинку та господарські споруди, що знаходяться за адресою: по [ADDRESS]. З огляду на викладене суд вважає, що до стягнення судових витрат з відповідачки [PERSON] підлягає 1 процент від вартості майна, яке згідно рішення суду залишено в коистуванні [PERSON], тобто 3/8, що відповідно до сплаченого позивачкою судового збору становить 762 грн. 81 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial