Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду наразі знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення в суд позивач вказував, що на виконанні в другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист №АО-183, виданий 30 липня 2002 року Замостянським районним судом міста Вінниці про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дітей. При виконанні судового рішення державною виконавчою службою накладено низку арештів на майно [PERSON] В вересні 2013 року виконавче провадження було закінчене, однак після закінчення виконавчого провадження арешт не знятий. Виходячи з викладеного, [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому сторона просила скасувати постанови виконавчої служби від 27 січня 2009 року та 05 серпня 2011 року про накладення арештів. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони в прядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Представник другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у відкрите судове засідання не з'явився, але від представника відділу надійшла заява про визнання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони в прядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі обставини та пояснення сторін за суттю спору, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову - виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що на виконанні в другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист №АО-183, виданий 30 липня 2002 року Замостянським районним судом міста Вінниці про стягнення з [PERSON] аліментів на користь дружини [PERSON] на утримання дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно постанови другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27 січня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, обтяжено квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] На підставі постанови другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05 серпня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, обтяжено автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Як свідчить постанова другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 12 вересня 2013 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №АО-183, виданого 30 липня 2002 року Замостянським районним судом міста Вінниці - закінчено у зв'язку із фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі на підставі ст. 49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст. 49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ст. 50 ч.ч.1-3 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Таким чином, станом на теперішній час відсутні правові підставі для обтяження майна боржника, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Outcome: approved