Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] (позивач) до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] про визнання рішень №472 від 20.11.2018 п`ятдесят шостої сесії сьомого скликання та № 520 від 25.02.2019 шістдесят другої сесії сьомого скликання нечинними, визнання укладеною додаткової угоди від 20.02.2019 про поновлення договору №040501900075 від 28.07.2005 оренди земельної ділянки. І. Виклад позицій учасників судового процесу, рух справи, заяви, клопотання. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.06.2004 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди водного об`єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду, для риборозведення, строком на чотири роки і шість місяців. Договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за №040501900075 від 28.07.2005. Після закінчення строку дії договору, позивач продовжував користуватися об`єктом оренди. Рішенням №273 (б) Спичинецької сільської ради від 29.01.2010 дію договору було поновлено шляхом його переукладання та було укладено договір оренди землі від 29.01.2010, який був зареєстрований у Спичинецькій сільській раді 10.06.2010 за №21. Договір укладено на п`ять років. В подальшому 24.03.2014 між сторонами були внесені зміни до договору оренди №0405012900075, відповідно до яких строк дії зазначеного договору оренди закінчується 10.06.2020. Проте відповідачем як Орендодавцем землі рішенням №472 від 20.11.2018 до закінчення дії договору оренди дану земельну ділянку водного фонду, помилково як вільну було включено до переліку вільних земельних ділянок, які підлягають праву продажу оренди шляхом проведення земельних торгів. 20.02.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди зазначеної земельної ділянки водного фонду шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди №040501900075. Однак відповідачем, як орендодавцем, прийнято рішення № 520 від 25.02.2019 шістдесят другої сесії сьомого скликання про відмову позивачу у поновленні договору оренди з тих підстав, що рішенням сесії №472 від 20.11.2018 дану земельну ділянку водного фонду став «Шкільний» як вільну було включено до переліку вільних земельних ділянок, які підлягають праву продажу оренди шляхом проведення земельних торгів (аукціон). Вказані обставини спонукали позивача звернутися до суду, а відтак він просить суд: - визнати нечинним рішення №472 від 20.11.2018 п`ятдесят шостої сесії сьомого скликання Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про включення землі водного фонду загальною площею - 9.3571 га, розташовані в межах населеного пункту с. Спичинці став «Шкільний» до переліку вільних земельних ділянок, які підлягають праву продажу оренди шляхом проведення земельних торгів (аукціону); - визнати нечинним рішення № 520 від 25.02.2019 шістдесят другої сесії сьомого скликання Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про відмову позивачу в задоволенні заяви про продовження договору оренди земель водного фонду; - визнати укладеною Додаткову угоду від 20.02.2019 до зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за №040501900075 28.07.2005р. договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 9,3571га, що розташована в межах населеного пункту с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області ставок «Шкільний». 30.08.2019 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі. Справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.62). 30.08.2019 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення земельних торгів (аукціону) щодо продажу права оренди земель водного фонду, загальною площею 9,3571 га, що розташована в межах населеного пункту с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області (а.с.63-65). 08.10.2019 на адресу суду від [PERSON] надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (а.с.69-71). 08.10.2019 від відповідача надійшла заява з доданими документами в якій відповідач повністю заперечив позов (а.с.72-76). 08.10.2019 в ході судового засідання відбулось його відкладення в зв`язку з необхідністю представника позивача [PERSON] ознайомитись з поданими відповідачем документами (а.с.78-79). 28.11.2019 судове засідання не відбулось в зв`язку з неявкою сторін (а.с.84). 28.01.2020 в судовому засіданні оголошено перерву в зв`язку з першою неявкою відповідача. 05.02.2020 судом постановлено ухвалу про залучення [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (а.с. 122-133). 05.03.2020 судом постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження суддею Бойком А.В. цивільної справи №143/973/19. Справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 27.04.2020. 01.04.2020, 24.04.2020 від представника позивача адвоката Любарського С.М., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з пандемією COVID 19 (а.с. 135,136). 19.06.2020 судом винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 08.09.2020 (а.с.145). 08.09.2020 в судовому засіданні від представника позивача- адвоката Любарського С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю повторно викликати представника відповідача (а.с.148). 09.10.2020 від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю (а.с.153). 12.10.2020 судом постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду (а.с.156). В судове засідання позивач не з`явився, у телефонному режимі просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не з`явився також, про дату та час проведення судового розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява сільського голови Ремарчука О.Д., відповідно до якої він позовні вимоги визнає у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує (а.с. 153). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував (а.с. 173). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 11.06.2004 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди водного об`єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду, для риборозведення, строком на чотири роки і шість місяців. Договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за №040501900075 від 28.07.2005 (а.с.14-18). Після закінчення строку дії договору, позивач продовжував користуватися об`єктом оренди. Рішенням №273 (б) Спичинецької сільської ради від 29.01.2010 дію договору було поновлено шляхом його переукладання та було укладено договір оренди землі від 29.01.2010, який був зареєстрований у Спичинецькій сільській раді 10.06.2010 за №21. Договір укладено на п`ять років (а.с.20-26). В подальшому 24.03.2014 між сторонами були внесені зміни до договору оренди №0405012900075, відповідно до яких строк дії зазначеного договору оренди закінчується 10.06.2020 (а.с.27-32). Рішенням №540 шістдесят четвертої позачергової сесії сьомого скликання Спичинецької сільської ради, про припинення дії договору оренди земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться на території Спичинецької сільської ради, вирішено припинити дію договору земельної ділянки водного фонду №12(а) від 11.06.2004 (а.с.76). На виконання вказаного рішення, сторони уклали угоду про припинення дії договору оренди землі від 22.04.2019. У відповідності до пункту 6.1 укладеного основного договору оренди земельної ділянки,

Outcome: dismissed