Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 20.11.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача за первісним позовом [PERSON] [PERSON], про усунення описки у рішення по вказаній вище цивільній справі, а саме виключення з резолютивної частини рішення прізвища [PERSON]. а також визначення правильної назви селища Панфили, замість вказаних у рішенні назв «Панфілі», «Панфіли», «Панфилі». Відповідач за первісним позовом та її представник у судове засідання не зявились, представник заявника у заяві одночасно зазначила про можливість розгляду даної заяви за її відсутності, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Позивач за первісним позовом та його представник у судовому засіданні зазначили, що сторона може звернутися до суду із заявою про виправлення описки виключно у термін предявлення рішення суду до виконання. Оскільки рішення суду було винесено 26.12.2008 року, то вважають, що заявником було пропущено строк на звернення до суду із даним клопотанням, у звязку із чим вважають є всі підстави у відмові в задоволенні даного клопотання. Суд заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши документи долучені до клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи № ? - 2716/08, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, що встановлено під час дослідження у судовому засіданні матеріалів цивільної справи за №1/2 2716/08. Із матеріалів якої також встановлено, що текст зустрічного позову про розподіл спільного майна подружжя; документи, підтверджуючи право власності сторін на спірне майно подружжя відсутні, відомості щодо даних документів у описі справи також відсутні. До заяви, представником заявника було долучено ксерокопію рішення Панфилівської сільської ради №35 від 18.10.2006 року, але не засвідченої належним чином, та частина тексту у якому є нечитаємою. Також було долучено копію листа з технічного паспорту на житловий будинок №80 по вул.Центральній у с.Панфили, але також без засвідчення належним чином, оскільки жоден з оригіналів даних документів до суду надано не було. Крім того, суд позбавлений можливості пересвідчитися, що саме дані документи були досліджені судом під час винесення рішення по справі 26.12.2008 року, оскільки вони взагалі відсутні у матеріалах справи, та посилання на них не міститься у рішенні суду. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви в частині виправлення описки щодо назви населеного пункту. У той же час, із дослідженої позовної заяви [PERSON] до [PERSON] щодо розірвання шлюбу, вбачається, що питання про розірвання шлюбу вирішувалось, щодо даних осіб, тому посилання суду на стягнення з [PERSON] при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу між Павленками є опискою, яку суд вважає за необхідне усунути.

Outcome: approved