Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

в позові вказано, що 23/08/2012 р. сторони уклали договір банківського вкладу, відповідно до якого позивач передав відповідачу 305.41 Євро. 17/11/2014 р. сторони уклали договір банківського вкладу, відповідно до якого позивач передав відповідачу 5968,90 Євро. 20/01/2015 р. сторони уклали договір банківського вкладу, відповідно до якого позивач передав відповідачу 6935,64 доларів США. На вимогу позивача відповідач не повернув зазначені вклади, а тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість саме у іноземній валюті, а не у гривні. 23/11/2015 р. позивач подав заяву, в якій просив стягнути з відповідача 6752,17 Євро, 7413,04 доларів США, 3600 гривень моральної шкоди за невиконання умов договору. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, що в ньому зазначені та надав пояснення про те, що відповідач повинен повернути позивачеві борг саме в Євро та доларах США. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надала суду письмове заперечення позову та просила відмовити в його задоволенні з тих підстав, що у відповідача введено тимчасову адміністрацію. Судом встановлено наступні обставини. 23/08/2012 р. сторони уклали договір банківського вкладу, відповідно до якого позивач передав відповідачу 141,88 Євро до 28/08/2013 р. 17/11/2014 р. сторони уклали договір банківського вкладу, відповідно до якого позивач передав відповідачу 5968,90 Євро до 22/11/2015 р. 20/01/2015 р. сторони уклали договір банківського вкладу, відповідно до якого позивач передав відповідачу 6801,45 доларів США до 20/04/2015 р. 03/03/2015 р. позивач склав вимогу до відповідач про повернення йому грошових коштів за договорами банківського вкладу. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не надала суду доказів того, що спірні грошові кошти виплачені позивачу. В судовому засіданні позивач не надав суду пояснень про те, що відповідачем йому було виплачено грошові кошти за спірними вкладами. Так відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше в межах заявлених позивачем вимог. Постановою Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 р. № 612 віднесено ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних. Згідно із частиною першою\~статті 1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно із ч.1\~ст. 1060 ЦК України\~договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу із закінченням встановленого договором строку (строковий вклад). Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~у статті 36 передбачено наслідки запровадження тимчасової адміністрації у банку. В ч.5 передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Разом з тим, відповідно до ч. 6 обумовлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Отже позивач має право на стягнення на його користь грошових коштів в сумі, що не перевищує суму гарантування вкладів, в національній валюті України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації На 17/09/2015 р. НБУ встановив такі курси валют: 2450,2414 гривень за 100 Євро, 2182,2599 гривень за 100 доларів США. Необхідно зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. В п. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (п. 3 ст. 13 ЦК України). В п. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Отже позивач не вправі претендувати на стягнення з відповідача депозиту в іноземній валюті, оскільки відповідно до закону виплати банківських вкладів неплатоспроможними банками за рахунок коштів отриманих від системи фонду гарантування вкладів здійснюється в національні валюті. Відповідно до вимог\~ст. 611 ЦК України\~в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з укладеного сторонами договору банківського вкладу, за порушення зобов'язання відшкодування моральної шкоди договором не передбачено. Окрім того, стягнення моральної шкоди відповідно до вимог\~Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, так як п. 5 ч. 1 ст. 4 даного Закону передбачає, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2015 року. Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 12 постанови Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: partial