Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Позов вмотивований тим, що 22.04.2015року на перехресті вул. Пирогова та вул. Зодчих в м. Вінниця відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого згідно Договору страхування транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб «Mersedes-Benz», державний реєстраційний помер АВ8719ВІ, який належить [PERSON]. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди на місці складено європротокол, відповідно до якого водій транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], повністю визнав свою вину в скоєнні даної автопригоди. 23.04.2015 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про, виплату страхового відшкодування стосовно вищевказаної події. 23.07.2015 року субєкт оціночної діяльності ФОП «Казда Денис Олегович» на замовлення ПАТ «СК «Універсальна» складено звіт № 151 про оцінку транспортного засобу «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу становить 15\~089,75 грн. 21.08.2015 року за заявою про видачу готівки № 197Т35533 позивачем отримано грошову компенсацію у розмірі 6930,92 грн. Вказана оплата була здійснена з пропуском тримісячного строку, встановленого законом. У позивача відсутні документи, що підтверджують факт настання автопригоди та страхова компанія «Універсальна» відмовила у наданні позивачу будь-яких документів. Позивач вважає, що відповідач зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі фактично понесених збитків в результаті ДТП. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просили суд позовну заяву задоволити. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Представник відповідача надіслав до суду письмові заперечення проти позову в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд вирішив розглянути справу у його відсутність. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судовому засіданні, вважає що в ДТП є вина обох учасників, але свою вину не заперечує. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступне. 01.07.2014 року між ПАТ «СК «Універсальна» та ТОВ ВКФ «СЕНС-ЛТД» було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6615062 щодо відшкодування шкоди, завданої третім особам внаслідок експлуатації автомобіля [NUMBER]. 22.04.2015року на перехресті вул. Пирогова та вул. Зодчих в м. Вінниця відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого згідно Договору страхування транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON], внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди на місці складено європротокол, відповідно до якого водій транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], повністю визнав свою вину в скоєнні даної автопригоди. Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно висновку спеціаліста за результатами проведення авто - технічного дослідження № 027/08-15 складеного 03.08.2015 року ФОП [PERSON] в діях водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] вбачається порушення пунктів 8.7.3 г) е); 2.3 б) д); 12.3 ПДР України. Згідно п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно до аварійного сертифікату складеного [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] складає 15\~089,75 грн. Таким чином, зважаючи на наявність вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та франшизу, передбачену договором (полісом) страхування, розмір страхового відшкодування склав 7 034,88 грн. ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 7 034,88 грн. (страховий акт № 16580/1), про що позивача повідомлено листом вих. № 1733/08/01 від 14.08.2015 р. Виплата страхового відшкодування була здійснена згідно платіжного доручення № 4574 від 14.08.2015 року. Також 15.01.2016 р. страховиком було сплачено пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 246.49 грн. (платіжне доручення № 5703 від 15.01.2016). Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов задоволенню не підлягає. При вирішенні спору, суд приймає до уваги, що проведене на замовлення Страховика авто - технічне дослідження на предмет наявності порушень правил дорожнього руху в діях водія [PERSON], яке провів ФОП [PERSON], склавши відповідний висновок № 027/08-15, відповідно до якого в діях водія, автомобіля «Мерседес Бенц» д/н АВ 87- 19 ВІ вбачається порушення пунктів 8.7.3 г) е); 2.3 б) д); 12.3 ПДР України - нічим не спростовано і визнається судом як обєктивне і відповідаюче дійсності, а також те, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, розглянувши скаргу [PERSON] порушень в діях ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не найшла. З врахуванням наведеного, суд вважає позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку має місце порушення правил дорожнього руху обома учасниками дорожньо транспортної пригоди, тому розмір страхового відшкодування відповідно до аварійного сертифікату було поділено в рівних частках між ними. Частка страхового відшкодування позивачу була виплачена в розмірі 7\~034,88 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4574 від 14.08.2015 р. Відповідно до ст.. 88 ЦК України позивачу понесені судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed