Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вище вказана цивільна справа. 13.12.2016року за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено рішення суду про задоволення первісного позову ПАТ «Універсал Банк» та про відмову в задоволенні позову [PERSON] [PERSON] Н.М.26.12.2016року подала апеляційну скаргу на вказане рішення. 10.01.2018року ухвалою апеляційного суду Вінницької області повернуто цивільну справу для усунення зазначених в ній недоліків. Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Враховуючи вимоги ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників судового процесу. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з [PERSON] ([INFO], ІПН за ОКФОПП ДРФО [NUMBER], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29095000202424 в ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001) 318 005,95 Швейцарських франків. В задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним у наслідок обману - відмовлено. (Т№2а.с.160-162). При зверненні до суду з зустрічним позовом [PERSON] заявила позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000,00грн. (Т№2а.с.77) та у пункту 3 прохальної частини позовної заяви просила стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на її користь моральну шкоду в розмірі 100 00,00грн. (Т№2а.с.78), позовну вимогу обґрунтовувала тим, що [PERSON] зазнала сильного морального хвилювання через усі судові розгляди, обману банку та інших обставин, що супроводжували дані події. Особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст. 23 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна тощо. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995року, з відповідними змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи викладене та те, що [PERSON] було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на її користь збитків у подвійному розмірі, а саме 792366,00 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 06.10.2016року складає 17 268 547,28грн., суд приходить до висновку що банком не було завдано моральної шкоди [PERSON], а тому дана вимога не підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed