Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року в сумі 1185729,33 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 19 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0401/0608/71-065, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 65000 доларів США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений Договір поруки № 0401/0608/71-065-Р-1 від 19.06.2008 року, відповідно до умов якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед Банком. Проте, відповідачі не виконали свої зобов'язання, у зв'язку з чим, мають заборгованість перед позивачем, яка станом на 11.06.2014 року складає 1185729,33 грн. Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року в сумі 4353725,30 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 1754490,37 грн.; заборгованість по відсоткам - 883634,31 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1715600,62 грн. В судовому засіданні представник позивача Грицай В.О. підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача та просили відмовити йому в повному обсязі. При цьому, посилалися на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року по справі № 361/49777/2015-ц, яке набрало законної сили, та вказували, що договір факторингу від 28.11.2012 року вважають недійсним з моменту його укладання, оскільки вони не були повідомлені про вказаний договір. Також, зазначили, що позивачем нарахована дуже велика пеня, яка виникла не з їхньої вини, а у зв'язку з тим, що вони через ситуацію в країні мали виїхати з місця свого постійного проживання та не мали змоги сплачувати кредит. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 19 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0401/0608/71-065, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 65000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених Договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 18.06.2028 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,9 % річних (т.1 а.с.5-8). Кредит надавався для придбання квартири [ADDRESS] (п.1.4. вказаного договору). При цьому, [PERSON] надав Банку заяву, в якій підтвердив, що перед укладанням Кредитного договору Банк надав йому в письмовій формі вичерпну інформацію про умови кредитування та про орієнтовану сукупну вартість кредиту. Йому було роз'яснено існуючі особливості кредитування, переваги та недоліки запропонованих схем кредитування (т.1 а.с.13). Банк виконав у повному обсязі умови Кредитного договору № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року надавши [PERSON] грошові кошти у розмірі 65000 доларів США, які останній отримав, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 19.06.2008 року, яка (заява) підписана особисто [PERSON] (т.2 а.с.17), та використав їх (кредитні кошти) в своїх цілях на придбання квартири [ADDRESS] (п.1.4. вказаного договору). 18 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та [PERSON] був укладений Договір № 2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року, в якому сторони домовились викласти п. 3 кредитного договору в новій редакції, чим зокрема був змінений розмір щомісячного ануїтетного платежу (т.1 а.с.141-143). В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань перед Банком за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року були укладені наступні договори: -19 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 0401/0608/71-065-Z-1, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 4496 (т.1 а.с.101-105). -19 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та [PERSON] був укладений Договір поруки № 0401/0608/71-065-Р-1, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року, в повному обсязі таких зобов'язань (т.1 а.с.17). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Проте, [PERSON] не виконав умови Кредитного договору № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року та своєчасно не повертає отримані ним кредитні кошти Банку, у відповідності з умовами кредитного договору. Вищевказані обставини визнавалися та не заперечувалися сторонами у справі. Тому, дані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. п. 8.1., 8.4. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом Позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. При розрахунку суми пені за кількість днів у році приймається - 360 (триста шістдесят). У випадках, передбачених цим договором, оплата пені та/або штрафів здійснюється в національній валюті України по встановленому Національним банком України офіційному курсу гривні до відповідної іноземної валюти, в якій надається кредит, на день сплати пені/штрафу. Таким чином, у зв'язку з порушенням [PERSON] умов договору, станом на 01.03.2015 року за ним рахується заборгованість у розмірі 4353725,30 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 1754490,37 грн.; заборгованість по відсоткам - 883634,31 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1715600,62 грн. (т.1 а.с.174-175). При цьому, 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (фактор) був укладений Договір факторингу № 15, згідно п.2.1 якого Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації (т.1 а.с.21-34). Повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» від 02.10.2013 року за вих. № 447-юр підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 28.11.2012 року здійснило розрахунок по вказаному договору у повному обсязі та в порядку встановленому договором (т.1 а.с.49). 28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (фактор) був укладений Договір факторингу, предметом якого згідно п.2.1 є відступлення клієнтом свого права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників та у Переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації (т.1 а.с.35-45). Згідно повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» від 02.10.2013 року за вих.№ 448-юр Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» здійснило розрахунок у повному обсязі та в порядку встановленому договором (т.1 а.с.50). Факт передачі кредитного портфелю підтверджується відповідними актами прийому-передачі, наявними в матеріалах справи (т.1 а.с.46-48). За Договорами факторингу відступлено право грошової вимоги до боржника ([PERSON]) та поручителя ([PERSON]). Відповідачі були належним чином повідомлені про зміну кредитора у даних зобов'язаннях, про що їм були відправлені відповідні повідомлення (т.1 а.с.144-162). Тому, твердження відповідачів про те, що вони не були повідомлені про вищевказані договори факторингу є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Так, судом встановлено, що позивач, в порушення положень ст. 526 ЦК України, не виконував належним чином свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту, який є його невід'ємною частиною, у зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», як новий кредитор, скористалося своїм процесуальним правом та звернулося до суду для стягнення заборгованості з боржника та його поручителя. При цьому, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» перейшли права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», в тому самому обсязі, які мав останній на момент укладання договору з відповідачем, без зміни будь-яких умов по кредитному договору для Позичальника. Умовами вищезазначеного Кредитного договору, а саме п.п.3.9.-3.10. передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повернення коштів та сплати процентів за користування коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за договором. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. На підставі вищевказаного, позивачем на адресу відповідачів були направлені письмові вимоги за вих. № ШВ/Д/1 від 25.06.2014 року про дострокове повернення кредитних коштів (т.1 а.с.65), що підтверджується списком поштових відправлень та квитанції УКРПОШТА (т.1 а.с.66). Проте, відповідачі вищевказані вимоги проігнорували та заборгованість не погасили. Тому, позивач набув права вимагати від відповідачів достроково погасити кредитну заборгованість, у відповідності з умовами договору. Разом з тим, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року по справі № 361/49777/2015-ц було визнано припиненим Договір поруки № 0401/0608/71-065-Р-1 від 19.06.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON], відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року, в повному обсязі таких зобов'язань. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2016 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року по справі № 361/49777/2015-ц було залишено без змін. Тобто, рішення суду по справі № 361/49777/2015-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: [PERSON] про визнання Договору поруки № 0401/0608/71-065-Р-1 від 19.06.2008 року припиненим - набрало законної сили. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог до [PERSON] в повному обсязі. Позовні же вимоги позивача до [PERSON] є цілком обґрунтованими такими, що відповідають чинному законодавству та укладеному між ними договору. Але, сума нарахованої пені за весь час прострочення платежів за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року, значно перевищує суму нарахованих процентів по кредиту та складає таку ж суму, як основний обов'язок (тіло кредиту). Тому, суд вважає необхідним зменшити розмір нарахованої пені у розмірі 1715600,62 грн. - до розміру нарахованих відсотків за весь час користування кредитом 883634,31 грн., що відповідає положенням ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року в сумі 3521758,99 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» слідує стягнути судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial