Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою [PERSON] на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Вказана скарга була подана до суду 01.12.2016 року. Підставами для звернення до суду з даною скаргою скаржником зазначено наступне. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Гавриліва А.В. від 05.10.2016р., стягнуто з [PERSON] виконавчий збір у сумі 330 373, 45 грн. за невиконання у самостійному порядку рішення, за яким Оболонським районним судом м.Києва 15.11.2013р., видано виконавчий лист № 2-27/2012, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №86800 від 29.05.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В.С. 29.05.2008 року за реєстровим №2127, а саме: нерухоме майно, шо належить [PERSON] на праві приватної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS], для задоволення вимог АТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №1135288300 від 29.05.2008 року в розмірі 413 328, 48 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.09.2012 року становить 3 303 734, 54 грн., з яких 244 085, 09 доларів США - кредитна заборгованість, 145 362,82 доларів США -заборгованість по нарахованих процентах, 17 017, 23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.09.2012 року становить 136 018, 71 гривень -пеня за прострочення сплати процентів, 6 863, 34 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.09.2012 року становить 54 858, 69 гривень -пеня за прострочення сплати за кредитом. Проте, з позивача вже стягнутий виконавчий збір постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пишного Артема Володимировича від 18.05.2016року, а тому дана постанова маює бути визнанна неправомірною, а оскаржувана постанова скасована. Враховуючи вищевикладене з огляду на положення ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387 ЦПК України, заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Гавриліва А.В. щодо повторного стягнення з [PERSON] виконавчого збору за невиконання в самостійному порядку рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON] на праві приватної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з [PERSON] виконавчого збору, винесену 05.10.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Гавриліва А.В. Представник скаржника у судове засідання не з»явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений судом належним чином. Звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розглянути подану скаргу у відсутності представника скаржника, та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі. Представник суб'єкту оскарження в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти скарги не надав. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду скарги була повідомлена судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Дослідивши зміст скарги, дослідивши матеріали справи за скаргою, суд виходить з наступного. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Гавриліва А.В.від 05.10.2016р., стягнуто з [PERSON] виконавчий збір у сумі 330 373, 45 грн. за невиконання у самостійному порядку рішення, за яким Оболонським районним судом м.Києва 15.11.2013р., видано виконавчий лист № 2-27/2012, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №86800 від 29.05.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В.С. 29.05.2008 року за реєстровим №2127, а саме: нерухоме майно, шо належить [PERSON] на праві приватної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS], для задоволення вимог АТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №1135288300 від 29.05.2008 року в розмірі 413 328, 48 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.09.2012 року становить 3 303 734, 54 грн., з яких 244 085, 09 доларів США - кредитна заборгованість, 145 362,82 доларів США -заборгованість по нарахованих процентах, 17 017, 23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.09.2012 року становить 136 018, 71 гривень -пеня за прострочення сплати процентів, 6 863, 34 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.09.2012 року становить 54 858, 69 гривень -пеня за прострочення сплати за кредитом. Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - не сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. З викладеного вбачається, що рішення суду має бути виконано у спосіб, встановлений як самим рішенням так і законом. Рішенням звернуто стягнення на квартиру боржника, яка є предметом іпотеки. Згідно із ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Таким чином, виконавчий лист має виконуватись шляхом продажу квартири боржника на прилюдних торгах. Відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Згідно із п.1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015р. за №1620/28065, )організатор електронних торгів - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. З викладених норм вбачається, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться державним підприємством за ініціативою державного виконавця. Тобто, боржник законодавчо позбавлений можливості організовувати прилюдні торги. Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. З викладених норм вбачається, що виконавчий збір стягується за невиконання у боржником рішення у самостійному порядку при наявності у останнього можливостей, наданих законом, виконати таке рішення. В правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 06.07.2015р. у справі №6-785цс15 зазначено: «...положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов 'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання». Однак ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2016року визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Пишного А.В. щодо стягнення з [PERSON] виконавчого збору за невиконання в самостійному порядку рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON] на праві приватної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визнано незаконною та скасувано постанову про стягнення з [PERSON] виконавчого збору, винесену 18.05.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Пишним А.В. З огляду на викладене, суд вважає правильним в задоволенні скарги відмовити, оскільки жодного подвійного стягнення з [PERSON] виконавчого збору не відбувається, оскільки попередня постанова державного виконавця скасована. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed