overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 19). Відповідач подав до канцелярії суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення (а. с. 20). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 18 грудня 1996 року, місце реєстрації: Мізоцька селищна Рада Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 27, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [INFO] (а.с. 8). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Відповідачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, просила в позовній заяві залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Ярмолюк», право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 2). Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 19). Відповідач подав до канцелярії суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення (а. с. 20). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 24 листопада 2007 року, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції, актовий запис № 77, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [INFO] (а.с. 4). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Відповідачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, просила в позовній заяві залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Бажан», право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 2). Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с.36). Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення (а. с. 37). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 25 лютого 2006 року, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей 2006 та 2008 року народження (а.с. 6, 7). За наданий судом термін для примирення не примирилися. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може. Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 2). Крім цього, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому сплачений позивачем судовий збір слід стягнути із відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 05 жовтня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, дітей від шлюбу не має. Позивач, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, на постійні сварки в сімї, що привело до того, що разом не мешкають з 05 січня 2015 року, просила шлюб розірвати. В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі та просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.19). Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином (а.с. 15). Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її тітка [PERSON], яка все своє майно заповіла їй. Оскільки вона постійно проживала із спадкодавицею, то вважала, що спадщину прийняла, а тому протягом шести місяців заяву до нотаріальної контори не подавала. При зверненні до нотаріуса їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини і відкритті спадкової справи. Тому просила надати їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що відкрилась [INFO] року після померлої [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Представник Новокорогодської сільської ради в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка все своє майно заповіла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією заповіту (а.с.7). З копії довідки Новокорогодської сільської ради від 31 липня 2015 року (а.с.9) вбачається, що [PERSON] на момент смерті [PERSON] проживала в [ADDRESS], а зареєстрованим місцем її проживання являється с.Гавронщина Макарівського району Київської області, що підтверджується відміткою в паспорті (а.с.5). Приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу позивачці надано роз'яснення (а.с.30), що заява про прийняття спадщини не може бути прийнята у зв'язку із пропуском строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] у зв'язку з тим, що вважала себе такою, яка прийняла спадщину, суд вважає зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, а тому позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття, але продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює на підприємстві «АНТК Антонова» і має можливість надавати таку допомогу. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання дочки [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з 15 липня 2015 року і до закінчення дочкою навчання. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] дочка [PERSON] та відповідача [PERSON] на утримання якої він сплачував аліменти до досягнення донькою повноліття, що підтверджується копіями свідоцтв про розірвання шлюбу, про народження, копією постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.5-6,9). З 01 вересня 2013 року [PERSON] навчається у Вищому навчальному закладі «Університет економіки і права КРОК» з терміном закінчення навчання - липень 2017 року, що підтверджується копією довідки навчального закладу (а.с.8). Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини його доходів, щомісяця, починаючи з 15 липня 2015 року на час навчання [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2014 року і від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку Злату, [INFO], яка проживає разом з нею /позивачкою/ та перебуває на її утриманні. Відповідач належного утримання їй та дитині не надає. Тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Злати, [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його /відповідача/ заробітку, щомісячно, починаючи з дня звернення з даним позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення донькою трирічного віку. В судове засідання позивачка не з»явилась, просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погодився на сплату аліментів на утримання доньки, а в частині стягнення з нього аліментів на користь позивачки на її утримання позов не визнав. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 10 жовтня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку Злату, [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с.4-7/. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON] ухиляється від утримання дитини, і, як він /відповідач/ повідомив в судовому засіданні, має постійне місце роботи та дохід і доказів протилежного позивачкою не надано, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25 серпня 2015 року і до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трирічного віку. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що до 23 лютого 2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні. Батько дитини самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться фізичним, духовним, моральним розвитком дитини, не сплачує аліменти, більше чотирьох років не відвідує його. Тому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Зазимко Є.Г., позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області в судове засідання представника не направив, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS], батько дитини, [PERSON] за вказаною адресою не зареєстрований, протягом останніх трьох років за вказаною адресою не проживав і не з'являвся (а.с.21). Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, з сином не спілкується і не цікавиться його життям. З висновку органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області вбачається, що [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON] (а.с.13-14) Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно цієї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Внаслідок протилежних поглядів на життя між ними виникали сварки та скандали, у зв'язку з чим вони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 11 червня 1998 року перебувають в шлюбі зареєстрованому Новоодеським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, від цього шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5) та копією свідоцтва про народження (а.с.7) Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 серпня 2011 року в Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 887 - розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що від шлюбу вони з відповідачем мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Вказала, що не підтримує з чоловіком шлюбних відносин з серпня 2014 року. Просила розглянути справу без її участі та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В судовому засіданні було встановлено, що 23 серпня 2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб в Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 887. Від шлюбу вони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року, шлюб носить формальний характер. З урахуванням вказаних позивачкою обставин, судом встановлено, що збереження шлюбу між сторонами буде суперечити її (дружини) інтересам, що має істотне значення. В силу ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила постановити рішення яким, стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1500 грн. щомісячно до їх повноліття. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем припинили сімейні відносини, матеріальну допомогу в добровільному порядку відповідач не надає, офіційно не працює. Тому вона була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти стягнення аліментів, але не погодилася з їх розміром. Вислухавши сторони, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що сторони є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] (а.с.8) та [PERSON], [INFO] (а.с.9), які проживають разом з позивачкою (а.с.10) та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проживає окремо від сімї. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Відповідач працездатний, офіційно не працює, тому, на підставі викладеного та враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивачки, стягнувши аліменти з відповідача на утримання дітей у розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 07 серпня 2015 року і до повноліття дітей. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: partial