Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

В серпні 2005 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому, після остаточного уточнення позовних вимог, просила стягнути з КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», [PERSON] та [PERSON] солідарно на її користь на проведення ремонтних робіт квартири [ADDRESS] 8698 грн., судових витрат в сумі 2672,17 грн. та з КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в сумі 10000 грн. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що позивачка мешкає в квартирі [ADDRESS] з 1966 року. З 2004 року відповідачі неодноразово заливали її квартиру, внаслідок чого квартирі завдано велику шкоду: в квартирі постійна сирість, по стелі та стінах пішов грибок, електропроводка постійно замокає та може бути причиною аварії в квартирі. Шви на стелях в кімнаті та кухні потріскалися та осипаються. Крім того, позивачка не в змозі зробити ремонт в квартирі (напочатку червня 2005 року почалися ремонтні роботи в кімнаті, але її тут же залили, про що є відповідний акт від 13.06.05 року). Вже в процесі судового розгляду 01.10.2008 року [PERSON] подарувала [ADDRESS] [PERSON], а та, в свою чергу, 07.08.2009 року подарувала вказану квартиру [PERSON] Восени 2011 року відповідач [PERSON] виконав ремонтні роботи в кімнаті, яку він заливав, таким чином відшкодувавши позивачці матеріальну шкоду, яку він спричинив. Відповідач КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», згідно Статуту створений для організаційного забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, прилеглих територій, надання різного виду послуг, пов'язаних з їх експлуатацією. Впродовж тривалого часу, не зважаючи на численні звернення позивачки, КП ЖКС не виконувало обов'язки щодо підтримування в належному стані житлового фонду, не приймало заходів щодо встановлення причин заливу та їх усунення, заливи квартири Позивачки тривають до теперішнього часу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Представник Відповідачки [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що дійсно [PERSON] придбала дану квартиру у [PERSON] по договору дарування від 01.10.2008 року, в квартирі вона сразу почала проводити ремонтні роботи (заміна електропроводки, заміна старої сантехніки на нову). В [ADDRESS] з жовтня 2008 року до грудня 2008 року ніхто не жив, а перебували робітники, які робили ремонт. Акт від 17.11.2008 року, наданий до суду позивачкою, не відповідає дійсності, так як був складений без повідомлення [PERSON] В червні місяці 2009 року [PERSON] викликала представників КП «ЖКС «Порто-Франківський», які зробили обстеження всіх сантехнічних комунікацій в [ADDRESS] та не виявили ніяких порушень з боку відповідачки. Тоді були обстежені комунікації з боку двору та була знайдена стара водопровідна труба в стіні між першим та другим поверхом будинку [ADDRESS], яку не відключили та залишили в стіні, прилеглій до квартири позивачки, ще з 2002 року, яка дійсно заіржавила та з якої сочилася вода. По даному факту був складений акт обстеження від 15.06.2009 року. Судова будівельно-технічна експертиза від лютого 2009 року зроблена на підставі актів обстеження за період від 2005 по 2007 роки, тобто за період, коли власником квартири була [PERSON], тому [PERSON] не є належним відповідачем по даній справі. Представник Відповідача КП «ЖКС «Порто-Франківський», спочатку визнавши позовні вимоги, в подальшому позов не визнав та пояснив суду, що до залиття квартири позивачки він відношення не має. Акт, складений 15.06.2009 року, має інформаційний характер та не є доказом того, що саме недемонтований стояк став причиною заливів квартири позивачки. Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.10.2006 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради. Квартира знаходиться на першому поверсі двоповерхового будинку до 1917 року будівництва. На другому поверсі знаходиться колишня комунальна [ADDRESS], 60/100 якої належить [PERSON], а 40/100 належить [PERSON] Частка квартири, яка належить [PERSON], має окремий вхід, але, у відповідності з наданими документами, в окрему квартиру не виділена. З червня 2005 року відповідачі неодноразово заливали квартиру позивачки внаслідок порушення правил користування санітарно-технічними приладами, про що свідчать відповідні акти заливу, складені уповноваженими представниками житлово-експлуатаційних підприємств (ПП «Власко», дільниці №4 КП «ДЄЗ «Жовтневий», дільниці №4 КП «ДЄЗ «Порто-Франківський», дільниці №4 КП «ЖКС «Порто-Франківський»), які в різні періоди обслуговували будинок [ADDRESS]. Внаслідок численних заливів постраждала житлова кімната площею 21,2 кв. м., приміщення загального користування (кухня) площею 2,4 кв. м. У відповідності з висновком судової будівельно-технічної експертизи №20002 від 23.02.2009 року наявні на даний час пошкодження оздоблюваного шару носять застарілий характер, викликиний неодноразовими заливами з боку вищерозташованих квартир; вказані пошкодження оздоблюваного шару є порушенням п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» та відносяться к тим дефектам конструктивних елементів, які могли виникнути в результаті їх заливу. Вартість ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] станом на лютий 2009 року складає 12269 грн. Полання представника відповідачки [PERSON] на те, що при виконанні експертного дослідження були враховані тільки заливи за 2005-2007 роки не відповідає дійсності, так як дослідження технічного стану квартири [ADDRESS] проводилося в лютому 2009 року, тому експертами були враховані збитки, які були завдані квартирі внаслідок заливів, які сталися і в 2008 році. Восени 2011 року відповідач [PERSON] виконав ремонтні роботи в житловій кімнаті площею 21,2 кв. м. За клопотанням позивача була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза № 2359 від 29.12.2012 року, за висновком якої вартість ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS], станом на грудень 2012 року складає 8698 грн. У вказану вартість не ввійшли роботи по усуненню наслідків заливу кімнати площею 21,2 кв. м., в якій [PERSON] зробив ремонт. Судом також встановлено, що 01.10.2008 року [PERSON] подарувала свою частку [ADDRESS] (40/100) [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування. В подальшому, [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування подарувала свою частку [ADDRESS] [PERSON] (від 07.08.2009 року). Нові власники продовжували заливати квартиру позивачки, внаслідок чого було пошкоджено її майно. За правилом ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. У відповідності до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом. Згідно п. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 189 ЖК України, особи винні у псуванні жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та благоустрою, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством. Таким чином, володіння на правах власника зазначеною квартирою створило для відповідачів певні зобов'язання щодо забезпечення його схоронності, належного догляду, справності всіх мереж та комунікацій. Відповідачі зобов'язані вжити усі належні заходи, аби запобігти створенню загрози оточуючим та їх майну. Відповідачі повинен був проводити це таким чином, щоб забезпечити безпечність свого майна та способів його використання для всіх оточуючих. Втім, цього не було вчинено, оскільки мимовільні дії, пов'язані із функціонуванням цього майна, спричинили виникнення негативних майнових наслідків для позивачки та її сфери інтересів. Подібне тлумачення свідчить про наявність як винних дій відповідачі, що полягали у такий ситуації у протиправній бездіяльності, так і причинного зв'язку з такою їх поведінкою та негативними наслідками, що настали. Відповідачка [PERSON], за поясненнями її представника, виконала ремонтні роботи у своїй частині квартири, яку в подальшому подарувала [PERSON] Але, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2359 від 29.12.2012 року розташування сантехприборів в частині [ADDRESS] (яка належить [PERSON]) не відповідає державним будівельним нормам ( лист 4 та лист 8 висновку). Посилання представника [PERSON] на акт від 15.06.2009 року, складений робітниками дільниці № 4 КП «ЖКС «Порто-Франківський», судом не можуть бути прийняти до уваги. В даному акті не вказано яка частина стіни та який саме кут замокає (верхній чи нижній, правий чи лівий), де саме проходить труба, де вона тече (зверху, збоку та ін.); не вказано, які саме роботи провела [PERSON] в своїй квартирі, чи проводилася нею заміна стояку водогону, як проходить стояк в квартиру [PERSON] на даний час. Більш того, акт складений в 2009 році, а в самому акті наявна інформація про події 2002 року. Відповідач, КП ЖКС «Порто-Франківський», є організацією, яка надає житлово-комунальні послуги житловому [ADDRESS], тобто є виконавцем, а позивач - споживачем житлово-комунальних послуг в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Згідно ст.24 цього Закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 21 цього Закону, виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Згідно Статуту КП ЖКС «Порто-Франківський» створене для організаційного забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, прилеглих територій, надання різного виду послуг, пов'язаних з їх експлуатацією. Впродовж тривалого часу, не зважаючи на численні звернення позивачки, КП ЖКС не виконувало обов'язки щодо підтримування в належному стані житлового фонду, не приймало заходів щодо встановлення причин заливу та їх усунення, що призвело до додаткових збитків, завданих майну позивачки. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). У відповідності до ч. 1, 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діяннями чи бездіяльністю яких було спричинено шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Враховуючи доведеність та обґрунтованість обставин порушення законних прав власності позивача, тривалість такого порушення, пов'язані з ним незручності, та порушенням укладу життя сім'ї позивача, суд вважає обґрунтованою вимогу про відшкодування моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує масштабність порушення прав позивача, характер та тривалість створених позивачу незручностей. Суд вважає зазначену суму такою, яка частково відповідає характеру та рівню порушення немайнових прав, душевних та моральних втрат, яких зазнала позивач в результаті протиправної поведінки відповідачів. Однак, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, враховуючи вищевикладені обставини, що призвели до спричинення матеріального збитку і моральної шкоди, дії, що заподіяли моральну шкоду та їх конкретний вираз, наявність причинного зв'язку між діями особи, що заподіяла шкоду та заподіяною шкодою,

Outcome: partial