Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Голова Правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Субота Микола Васильович, третя особа без самостійних вимог: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання виплатити грошову допомогу по тимчасовій непрацездатності. 16.01.2015 р. у даній справі було постановлено рішення, відповідно до якого позов було задоволено частково і зобов»язано Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» виплатити [PERSON] грошову допомогу по тимчасовій втраті працездатності за період з 25.11.2013 р. по 16.12.2013 р. на підставі листка непрацездатності серії АВЮ № 835587. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. В подальшому рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.01.2015 р. було оскаржено позивачем і цивільна справа направлена до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги. 10.02.2015 р. цивільна справа за позовом [PERSON] повернулась до Голосіївського районного суду м.Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 03.02.2015 р. для вирішення питання щодо стягнення судових витрат і постановлення додаткового рішення. Позивач в судовому засіданні не заперечував проти вирішення судом питання щодо постановлення додаткового рішення у даній справі в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат у справі. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Згідно з ч.4 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі. Як вбачається з тексту судового рішення від 16.01.2015 р. судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в резолютивній частині рішення, хоча мотивувальна частина рішення містить посилання суду на положення ст.88 ЦПК України. Позивач звертався до суду про захист своїх трудових прав в частині скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання виплатити грошову допомогу по тимчасовій непрацездатності і відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містила вимоги як майнового, так і немайнового характеру. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Оскільки позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, в частині зобов»язання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» виплатити грошову допомогу по тимчасовій непрацездатності, що є вимогами немайнового характеру, а в іншій частині позовних вимог було відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 243 гривні 60 копійок. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.01.2015 р. в справі за позовом [PERSON] та стягнути з відповідача - ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 243 гривні 60 копійок..

Outcome: approved