Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м.Одесит знаходиться справа за позовом [PERSON] до Голови житлово-будівельного кооперативу «Вимпел», треті особи - [PERSON], [PERSON] про усунення порушення прав власника та визнання дій незаконними. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що їй на праві власності належить ? частина квартири [ADDRESS]. Інша частина а саме - ? частини належить [PERSON] Позивач свої позовні вимоги, які неодноразово були уточнені, мотивує тим, що головою житлово - будівельного кооперативу «Вимпел» неправомірно без рішення суду про визначення порядку користування спірною квартирою, без її заяви та згоди, між співвласниками був розділений особовий рахунок квартири [ADDRESS] Як вважає позивач, неправомірними діями відповідача порушено її право власності та просить в своїй останній уточненій позовній заяві усунути порушення права власника квартири [ADDRESS] шляхом зобовязання голови житлово - будівельного кооперативу «Вимпел» об»єднати єдиний особовий рахунок в квартирі [ADDRESS] а також визнати дії голови ЖБК «Вимпел» щодо розподілу витрат на житлово-комунальні послуги по вказаній квартирі незаконними. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали останні уточнені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення проти позову, пояснення по суті позову, з відповідними доказами. На запити суду надав копію статуту житлово - будівельного кооперативу «Вимпел», копію контракту ЖБК «Вимпел» з виконавчим директорам, з зазначенням повноважень, довідками та іншими документами ЖБК «Вимпел». Всі надані на розгляд суду документи ЖБК «Вимпел» належним чином оформлені. Відповідач просив суд залишити позов [PERSON] без задоволення. Також до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи у його відсутність . Представник третіх осіб, який діяв за дорученям, позов не визнав, надав суду заперечення проти позову з відповідними додатками, просив суд у позові відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об»єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 316-317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст.356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З матеріалів справи вбачається, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 жовтня 2006 року належить ? частина квартири [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування від 22 червня 2011 року [PERSON], яка є матері»ю позивачки, подарувала належну їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 жовтня 2006 року та на підставі свідоцтва про право власності від 22 жовтня 2006 року ? частину квартири [ADDRESS] [PERSON]. Згідно довідки ЖБК «Вимпел» від 09.02.2012р. у квартирі [ADDRESS] проживає без реєстрації [PERSON], зареєстровані в цій квартирі [PERSON] та [PERSON] Згідно до ст.360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. В матеріалах справи є копія заяви [PERSON] на ім.»я голови ЖБК «Вимпел» від 20 вересня 2011 року, в якій вона вказує на те, що позивачка не сплачує комунальні послуги і у зв»язку з чим просила розділити розрахунок по оплаті комунальних платежів у відповідності до часток в зазначеній квартирі. До позовної заяви в якості доказу позивачка додала довідку ЖБК «Вимпел» від 21.02.2012 р. за № 1, видану на імя [PERSON], в якій зазначено про розподіл особових рахунків, однак жодного номеру особового рахунку в цій довідці не зазначено, а зміст довідки визначає, що по особовому рахунку [NUMBER] ? заборгованості за комунальні платежі у [PERSON] немає. Разом з тим в матеріалах справи є довідки ЖБК «Вимпел» від 27 січня 2012 року. та від 31 березня 2014 року, з яких вбачається, що борг позивачки по 1/4 частині квартири за період з 11 вересня 2011 року по 01 січня 2014 року складає 1499,90грн., а за період з 01 вересня 2011 року по 01 квітня 2014 року її борг становить 1729,97грн. В своїх запереченнях проти позову та поясненнях по суті позову з доданням доказів виконавчим директором ЖБК «Вимпел» зазначено, що в довідці № 1 від 21.02.2012 року, виданій [PERSON], помилково вказано про розподіл особових рахунків, що випливає із змісту довідки про відсутність заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги і номеру особового рахунку вона не містить. Таким чином судом встановлено, що всі довідки стосовно комунальних платежів та повязаних з реєстрацією осіб квартири [ADDRESS], інших наданих суду документів, містять один особовий рахунок, номер якого складає [NUMBER]. Також судом встановлено, що особовий рахунок [NUMBER] не змінювався на протязі тривалого часу, про що, зокрема, свідчать і розрахункові книжки, надані суду представником третіх осіб за період з 2009 року по теперішній час. Що стосується копії позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, в якій [PERSON] зазначила, що особовий рахунок поділений на два рахунки, суд вважає це неналежним доказом, оскільки рішення суду з цього приводу де було б встановлено цю обставину не постановлено, що не заперечується і позивачкою. Статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.п.3.1, 3.5, 3.10 Контракту, укладеного між головою правління ЖБК «Вимпел» та виконавчим директором Заєць А.В., до функцій та обов»язків виконавчого директора входить вести прийом мешканців один раз на тиждень, реєструвати та вирішувати питання, пов»язані зі скаргами мешканців, стежити за надходженням платежів, боротися з неплатниками. Крім того, згідно до п.10.11 Статуту ЖБК »Вимпел» виконавчий орган ЖБК визначає розмір платежів членів ЖБК на утримання жилих будинків та прибудинкової території. Позивачем в судовому засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження своїх позовних вимог щодо розподілу особових рахунків по зазначеній квартирі, жодного документу з номером іншого особового рахунку. В судовому засіданні позивачка підтвердила, що інших доказів, ніж ті, які є в матеріалах справи у неї немає. Крім того вказувала, що вона не зверталася до ЖБК «Вимпел» з приводу отримання розрахункової книжки. Судом також встановлено, що дії виконавчого директора житлово - будівельного кооперативу «Вимпел», щодо розподілу по сплаті витрат по утриманню майна, що є у спільній частковій власності позивача по справі [PERSON] та третьої особи [PERSON], відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема, статті 360 Цивільного Кодексу України. Згідно Витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за № 32150225, реєстраційний № 661029 від 23.11.2011 року [PERSON], позивачу по справі, належить на праві спільної часткової власності ? частка в квартирі [ADDRESS], а [PERSON], третій особі по справі, згідно Витягу з реєстрації прав на нерухоме майно за № 30511889 від 05.07.2011 р. належить ? частки зазначеної квартири, та як встановлено судом, саме

Outcome: dismissed