Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль», який 18 лютого 2008 року уклав зі [PERSON] кредитний договір №014/6435/ 82/68069. За цим договором ВАТ «[PERSON] Аваль» зобовязався надати кредит в розмірі 75000 доларів США, а відповідач зобовязався щомісячно до 18 лютого 2018 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 14% річних. У випадку неналежного виконання кредитного договору [PERSON] зобовяза-лась сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день про-строчення. В той же день ВАТ «[PERSON] Аваль» уклав зі [PERSON] та зі [PERSON] договори поруки №1 та №2, за якими останні поручились перед ВАТ «[PERSON] Аваль» за належне виконання [PERSON] кредитного договору. 18 лютого 2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль» надав відповідачу кредит в розмірі 75000 доларів США. Однак [PERSON] неналежним чином виконує кредитний договір. Тому у ПАТ «[PERSON] Аваль» виникло право вимагати від відповідачів дострокового по-вернення кредиту в розмірі 34861 долара США 25 центів, що еквівалентно 756502 гривням 44 копійкам; сплати процентів за користування кредитом в розмірі 3619 доларів США 90 центів, що еквівалентно 78553 гривням 21 копійці; та сплати пені в розмірі 4851 долара США 26 центів, що еквівалентно 105274 гривням 20 копійкам. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 43332 долара США 41 цент, що еквівалентно 940329 грив-ням 85 копійкам. Відповідачі ухиляються від добровільної сплати цих грошових коштів. Тому ПАТ «[PERSON] Аваль» просить суд стягнути солідарно зі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 940329 гривень 85 копійок. Представник позивача [PERSON] не зявилась у судове засідання та надіслала заяву (а.с.81), в якій вона просить задовольнити позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи. Відповідачі не зявились у судове засідання також. Вони неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця об-ставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових від-правлень (а.с.70-72, 77-78, 91). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль». Ця об-ставина підтверджується копією витягу зі статуту ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с.53-55). 18 лютого 2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль» уклав зі [PERSON] кредит-ний договір №014/6435/82/68069 (а.с.12-24), за яким ВАТ «[PERSON] Аваль» зобо-вязався надати кредит в розмірі 75000 доларів США, а відповідач зобовязався щомісячно до 18 лютого 2018 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користу-вання ним в розмірі 14% річних. У випадку неналежного виконання кредитного договору [PERSON] зобовязалась сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого плате-жу за кожний день прострочення. В той же день ВАТ «[PERSON] Аваль» уклав зі [PERSON] та зі [PERSON] договори поруки №1 та №2 (а.с.27-29, 30-32), за якими останні поручились перед ВАТ «[PERSON] Аваль» за належне виконання [PERSON] кредитного договору. 18 лютого 2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль» надав відповідачу кредит в роз-мірі 75000 доларів США. Ця обставина підтверджується випискою по особовому рахунку №2203332884 (а.с.25) та копією меморіального валютного ордеру №0EOJ31374 від 18 лю-того 2008 року (а.с.26). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернен-ня чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 10561 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобовязання боржник повинен пере-дати кредиторові неустойку (штраф, пеню). Як вбачається з ч.1, ч.2 ст.553 цього Кодексу, у разі порушення позичальником зобо-вязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконує кредитний договір. Тому у ПАТ «[PERSON] Аваль» виникло право вимагати від відповідачів до-строкового повернення кредиту в розмірі 34861 долара США 25 центів, що еквівалентно 756502 гривням 44 копійкам; сплати процентів за користування кредитом в розмірі 3619 доларів США 90 центів, що еквівалентно 78553 гривням 21 копійці; та сплати пені в роз-мірі 4851 долара США 26 центів, що еквівалентно 105274 гривням 20 копійкам. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 43332 долара США 41 цент, що екві-валентно 940329 гривням 85 копійкам. Ці обставини підтверджуються письмовим роз-рахунком, приєднаним до позову (а.с.8-11). Відповідачі ухиляються від добровільної сплати вказаних грошових коштів. З огляду на це суд вважає, що солідарно зі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 940329 гривень 85 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримі-нальних справ в абз.6 п.35, абз.2 п.36 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про засто-сування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стяг-нення суми судових витрат законом не передбачено. Якщо вимогу пропорційності роз-поділу судових витрат точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Встановлено, що ПАТ «[PERSON] аваль» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №431222 від 31 липня 2015 року (а.с.7). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень (3654 : 3).

Outcome: approved