Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 17 липня 2009 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (після укладення шлюбу Демидова) був укладений кредитний договір № 002-03521-170709, згідно умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26251903057824 в національній валюті та видав платіжну картку, зобовязавшись здійснювати її обслуговування на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідачу була відкрита відновлювана кредитна лінія на загальну суму 30000,00 грн., ліміт якої на день відкриття карткового рахунку встановлено в розмірі 3667,82 грн. Банк самостійно може один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладається. Позивачем його зобовязання за кредитним договором виконано в повному обсязі надано кредитні кошти, а [PERSON], в свою чергу, порушила свої зобовязання за кредитним договором внаслідок чого станом на 27 липня 2015 року у неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 3258,30 гривень, яка складається з: тіло кредиту 3258,30 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою в якій просить справу розглянути за його відсутність, в якій також позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно заперечень позовні вимоги не визнає, оскільки кредит нею був сплачений та позивачем був пропущений строк позовної давності звернення до суду з вищевказаним позовом. В звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 17 липня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-03521-170709, згідно умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26251903057824 в національній валюті та видав платіжну картку, зобовязавшись здійснювати її обслуговування на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідачу була відкрита відновлювана кредитна лінія на загальну суму 30000,00 грн., ліміт якої на день відкриття карткового рахунку встановлено в розмірі 3667,82 грн. [PERSON], в свою чергу, зобовязалась здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані відсотки, та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені вищезазначеним договором. Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Згідно розрахунку заборгованості станом на 27 липня 2015 року за [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 3258,30 гривень, яка складається з: тіло кредиту 3258,30 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Як вбачається з кредитного договору, строк його дії становить 1 рік, тобто право вимоги у позивача до [PERSON] виникло з 17 липня 2009 року тобто після спливу річного строку з дня укладення кредитного договору. Враховуючи, що з позовом до суду про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором позивач звернувся 25 серпня 2015 року, тобто за спливом строку позовної давності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в звязку зі спливом строку позовної давності. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed