Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, від імені та в інтересах якого представник- адвокат Сечко Сергій Володимирович до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.02.2017 о 10:30 год. в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «ГАЗ», д. н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «ВАЗ», д. н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою від 20.03.2017 Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/1294/17 відповідача [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: Поліс № АЕ/913335). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 18.04.2017 та заявою про виплату страхового відшкодування від 26.04.2017. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 10931,72 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 11671,72 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 10931,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4874рв від 09.06.2017, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 740,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №09/05/17рв від 22.05.2017. З огляду на викладене, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11671,72 грн., а також, сплачену суму судового збору. Ухвалою суду від 08.04.2020 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.06.2020. 12.06.2020 та 26.08.2020 підготовче судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою сторін. 19.10.2020 в зв`язку з повторною неявкою відповідача, який не був належно повідомлений про дату та час судового розгляду, оскільки до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення «Укрпошта» з відміткою причина повернення - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», ухвалою суду постановлено розмістити на веб -порталі судової влади України оголошення про повідомлення відповідача [PERSON] про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, яке відбудеться 05.11.2020. Ухвалою суду від 05.11.2020 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився також, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлено, що відповідно до довідки №3017048554731362 про дорожньо-транспортну пригоду, 16.02.2017 о 10:30 год. в м. Бровари Київської області по вул. Сергія Москаленка, 25 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «ГАЗ», д. н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «ВАЗ», д. н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с. 4). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2017 відповідача [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.6). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5). Відповідно до поліса № АК/2206267, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 10). В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «ВАЗ», д. н. [NUMBER] , внаслідок чого, власник зазнав матеріальної шкоди. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.04.2017 №41090 [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про ДТП (а.с. 7-8) та 26.04.2017 звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9). Відповідно до звіту №74/04/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ», д. н. [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ, без урахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали, складає 10931,71 грн. (а.с. 14-17). Відповідно до наказу від 06.06.2017 №4874 фінансове управління сплатило на рахунок [PERSON] 10931,72 за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 31). Згідно з довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 25.05.2017 сума до сплати склала 10931,72 грн. (а.с. 32). Вказану виплату, було здійснено, що підтверджується платіжними дорученнями №09/05/17рв від 22.05.2017 (а.с.33). Відповідно до рахунку-фактури №09/05/17 від 10.05.2017 оціночні послуги по автомобілі «ВАЗ», д. н. [NUMBER] , складають 500 грн., виїзд на огляд пошкодженого КТЗ в межах міста Києва - 50,00 грн, виїзд на огляд пошкодженого КТЗ в Київську обл., м. Бровари, вул. Максимовича 10, 20 км. В одному напрямку - 140,00 грн., відправка електронного телеграфного повідомлення з запрошенням на огляд зацікавлену сторону - 50,00 грн., а всього 740,00 грн. (а.с.34-35). Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] повідомлявся про необхідність компенсації витрат, здійснених МТСБУ (а.с.37). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 10931,72 грн. з урахуванням витрат, пов`язаних із залученням аварійного комісара, в розмірі 740,00 грн, тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 11671,72 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved