Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала справа за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Сфера послуг - оздоровчий комплекс «Хвиля», Дрогобицької міської ради та Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди. 20 січня 2014 року по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено частково. Дане рішення оскаржив позивач [PERSON]. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року, справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.01.2014 року повернено в Дрогобицький міськрайонний суд для ухвалення додаткового рішення. Зокрема в цій ухвалі вказується, що в оскаржуваному рішенні, в мотивувальній частині зазначено, що з КП «Хвиля» слід стягнути на користь позивача: 2616,24 грн. заборгованості із заробітної плати; вихідну допомогу в розмірі не менше середньомісячного заробітку у розмірі 1225,13 грн., однак в резолютивній частині оскаржуваного рішення нічого не зазначено про стягнення з відповідача в користь позивача вихідної допомоги. Також, в резолютивній частині рішення суд ухвалив стягнути з КП «Сфера послуг оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради в користь [PERSON] 2616,24 грн. заборгованості із заробітної плати, з яких 107,13 грн. компенсації за невикористані відпустки, однак в мотивувальній частині рішення не зазначено розмір компенсації за невикористані відпустки. Сторони в судове засідання не з»явились, не повідомивши причин своєї неявки, однак, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року, вирішено стягнути з Комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради» в користь [PERSON] 2616,24 грн. заборгованості із заробітної плати, з яких 107,13 грн. компенсація за невикористані відпустки. В решті позову відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи Дрогобицьким міськрайонним судом, сторонами було подано докази та дано пояснення щодо вказаних в ухвалі Апеляційного суду обставин, однак, в резолютивній частині рішенні суду не вказано стягнути з Комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради» в користь [PERSON] вихідної допомоги в розмірі 1225,13 грн. Також судом встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом при написанні рішення в мотивувальній частині рішення вказано «Як стверджує позивач та що не заперечується й відповідачем, та вбачається з табелю обліку робочого часу, [PERSON] під час роботи у КП «Хвиля» не реалізувала свого права на щорічну відпустку та їй не було виплачено компенсації за невикористану відпустку, а тому таку слід стягнути в користь в цій частині», не зазначено конкретно розмір компенсації за невикористані відпустки та не вказано в чию користь, тобто не закінчено думку (т.1 а.с.120, абз. 6), а тому даний абзац слід доповнити «…в користь [PERSON] в розмірі 107,13 грн., що підтверджується довідкою відділу економіки виконкому Дрогобицької міської ради від 14.05.2014 року». З урахуванням наведеного та

Outcome: approved