Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до [PERSON] про приведення об'єкту самочинного будівництва до попереднього стану. 08 квітня 2014 року було постановлено рішення суду, яким позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги Одеської міської ради задоволено, скасовано свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS], виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 28 грудня 2012 року серії САЕ 797918 на ім'я [PERSON], [PERSON], та зобов'язано [PERSON] власними силами та за рахунок власних коштів привести у відповідність до технічної документації квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року вищевказане рішення суду залишено без змін. До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, в якому просить знести [PERSON], [PERSON] самовільно реконструйоване нерухоме майно - житлову квартиру [ADDRESS] і привести її до вимог містобудівного законодавства України. Дана заява обґрунтовується тим, що у вищевказаних рішеннях не була вирішена вимога [PERSON] щодо знесення самовільно реконструйованого нерухомого майно - житлової квартири [ADDRESS]. Представник [PERSON] у судовому засіданні вищевказану заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Представник Одеської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви. Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представника [PERSON] та представника Одеської міської ради суд вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. У відповідності до п. 1 ч.1, ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може, зокрема, за заявою особи, яка бере участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року, позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги Одеської міської ради задоволено, скасовано свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS], виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 28 грудня 2012 року серії САЕ 797918 на ім'я [PERSON], [PERSON], та зобов'язано [PERSON] власними силами та за рахунок власних коштів привести у відповідність до технічної документації квартиру [ADDRESS]. Також судом встановлено, що вищевказаними рішеннями не була вирішена вимога [PERSON] щодо знесення [PERSON], [PERSON] самовільно реконструйованого нерухомого майно - житлової квартири [ADDRESS]. Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що заява представника [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до [PERSON] про приведення об'єкту самочинного будівництва до попереднього стану підлягає задоволенню.

Outcome: approved