Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 27 травня 2011 року та Договору відступлення прав вимоги б/н від 27 травня 2011 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML001/236/2005 від 24.10.2005 року, укладеним між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», тобто до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № ML001/236/2005 від 24.10.2005 року. Згідно кредитного договору № ML001/236/2005 від 24.10.2005 року, укладеного між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником в свою чергу якого є ПАТ «ОТП Банк», банк надав відповідачу кредит в сумі 200000,00 доларів США зі кінцевим терміном повернення - 19 жовтня 2025 року. Банк умови кредитного договору виконав та надав [PERSON] кредит у розмірі, визначеному договором, а відповідач його прийняв та зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі зобов'язання, які визначені договором кредиту № ML001/236/2005 від 24.10.2005 року. В зв'язку тим, що [PERSON] не виконав належним чином, покладені на нього кредитним договором, зобов'язання, а саме не виконав графік погашення кредиту, порушив порядок та строки сплати відсотків, позивачем, 16.12.2013 р. було висунуто йому вимогу № 161201 про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Вимога позивача № 161201 від 16.12.2013 р. [PERSON] не виконана. Станом на 20.12.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором № ML001/236/2005 від 24.10.2005 року, становить 254104,56 доларів США, що станом на 20.12.2013 р. становить 2031057,70 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом - 191433,80 доларів США, що станом на 20.12.2013 р. еквівалентно 1530130,30 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п.1.4. частини 2 кредитного договору - 62670,76 доларів США, що станом на 20.12.2013 р. еквівалентно 500927,30 грн.. Крім того, станом на 20.12.2013 року відповідачу позивачем нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 7413360,75 гривень. Наведені обставини й стали підставою звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача Марейчик Н.О. надала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, просила суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML001/236/2005 від 24.10.2005 року, що становить 254104,56 доларів США, що станом на 16.06.2014 р. еквівалентно 2980350,90 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом - 191433,80 доларів США, що станом на 16.06.2014 р. еквівалентно 2245295,80 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п.1.4. частини 2 кредитного договору - 62670,76 доларів США, що станом на 16.06.2014 р. еквівалентно 735055,12 грн., суму пені у розмірі 10878280,98 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та надав заяву, відповідно до якої просив суд закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду з позовом було пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 261 ЦК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторинг» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Згідно кредитного договору № ML001/236/2005 від 24.10.2005 року, укладеного між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», банк надав відповідачу кредит в сумі 200000,00 доларів США зі кінцевим терміном повернення - 19 жовтня 2025 року. Відповідно до п. 1.1. частини № 2 кредитного договору № ML001/236/2005, укладеного 24.10.2005 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», банк умови кредитного договору виконав та надав [PERSON] кредит у розмірі, визначеному договором, а відповідач його прийняв та зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі зобов'язання, які визначені договором. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», що підтверджується ст. 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», затвердженого рішенням загальних борів акціонерів № 62 від 19 квітня 2013 року. 25 лютого 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML001/236/2005 від 24.10.2005 року, відповідно до умов якого, сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору № ML001/236/2005 від 24.10.2005 року. 27 травня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та договір відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами яких Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № ML001/236/2005 від 24.10.2005 року, тобто до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №ML001/236/2005 від 24.10.2005 року. 27.07.2011 ПАТ «ОТП Банк» цінними листами повідомив [PERSON] про те, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були укладені договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 27 травня 2011 року та Договір відступлення прав вимоги б/н від 27 травня 2011 року, що підтверджується повідомленнями ТОВ «ОТП Банк» № 42-2-1/220549 від 14.07.2011 року, № 42-2-1/221331 від 14.07.2011 року, № 42-2-1/220547 від 14.07.2011 року, № 42-2-1/221329 від 14.07.2011 року, № 42-2-1/220548 від 14.07.2011 року, № 42-2-1/221330 від 14.07.2011 року. 16.12.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором ML001/236/2005 від 24.10.2005 року, згідно якої позивач, враховуючи допущені відповідачем порушення умов кредитного договору, вимагав від [PERSON] дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, протягом 30 днів з дати отримання вимоги, шляхом сплати на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наступних сум: залишок заборгованості за кредитом - 191433,80 доларів США, суму відсотків за користування кредитом - 62670,76 доларів США. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № ML001/236/2005 від 24.10.2005 року та додаткового договору № 1 до кредитного договору №ML001/236/2005 від 25 лютого 2009 року станом на 20.12.2013 р. заборгованість [PERSON] по кредитному договору № ML001/236/2005 від 24.10.2005 року перед позивачем становить 254104,56 доларів США, що станом на 20.12.2013 р. становить 2031057,70 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом - 191433,80 доларів США, що станом на 20.12.2013 р. еквівалентно 1530130,30 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п.1.4. частини 2 кредитного договору - 62670,76 доларів США, що станом на 20.12.2013 р. еквівалентно 500927,30 грн.. Крім того, позивачем станом на 20.12.2013 року [PERSON] нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 7413360,75 гривень. Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 24 червня 2014 року, в зв'язку тим, що [PERSON] кредит було надано в доларах США, та в зв'язку із збільшенням офіційного курсу гривні по відношенню до долару США, представник позивача Марейчик Н.О. просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору, врахувавши офіційний курс долара США, який станом на 16.06.2014 р. становив 11,72 гривень, в сумі 254104,56 доларів США, що станом на 16.06.2014 р. еквівалентно 2980350,90 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом - 191433,80 доларів США, що станом на 16.06.2014р. еквівалентно 2245295,80 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п.1.4. частини 2 кредитного договору - 62670,76 доларів США, що станом на 16.06.2014 р. еквівалентно 735055,12 грн., суму пені у розмірі 10878280,98 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги позивача в частині стягнення з [PERSON] залишку заборгованості за кредитом та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в загальній сумі 254104,56 доларів США, що станом на 16.06.2013 року становить 2980350,90 гривень, підтверджуються матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML001/236/2005 від 24 жовтня 2005 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість даних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі. Щодо вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з [PERSON] на користь позивача пені в сумі 10878280,98 гривень, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч. 1 ст. 549, п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Так, згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Суд, приймаючи до уваги те, що рівень національної економіки з моменту укладання кредитного договору по даний час зазнає суттєвих погіршень, які виражаються у здешевленні національної валюти, а також те, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує обсяг відповідальності [PERSON] за основною вимогою, що в разі задоволення вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з відповідача суми нарахованої пені в повному обсязі, погіршить майновий стан [PERSON], вважає, що нараховану позивачем пеню можливо зменшити до 50000,00 гривень. Заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON] про застосування строків позовної давності, суд вважає за доцільне залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. З урахуванням наведених норм початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою. У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного в ухвалі суду від 06.11.2013 року під час розгляду справи № 6-116цс13, початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Згідно п. 2.1.3. додаткового договору № 1 до кредитного договору №ML001/236/2005 від 24.10.2005 року, який був укладений 25 лютого 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань та/чи інших умов Кредитного договору. При цьому, зобов'язання позичальника щодо повного дострокового виконання боргових зобов'язань настає з дати відправлення банком на адресу позичальника, що зазначена в цьому додатковому договорі, відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Суд вважає доводи представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON], викладені в заяві про застосування строків позовної давності, щодо того, що надіслана банком 29 липня 2009 року на адресу [PERSON] та Господарського суду Вінницької області заява про включення ПАТ «ОТП Банк» до реєстру кредиторів ФОП [PERSON], і є тією вимогою, яка свідчить про бажання банка достроково отримати виконання боргових зобов'язань, не обґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки п. 2.1.3. додаткового договору № 1 до кредитного договору № ML001/236/2005 від 24.10.2005 року, укладеного 25 лютого 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] передбачено, що зобов'язання позичальника щодо повного дострокового виконання боргових зобов'язань настає з дати відправлення банком на адресу саме позичальника, що зазначена в додатковому договорі, відповідної вимоги, а не на адресу ФОП [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником відповідача [PERSON] - адвокатом [PERSON] в обґрунтування вимог заяви про застосування строків позовної давності, не надано суду жодних доказів підтверджуючих, викладені в заяві обставини, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні даної заяви. Крім того, врахувавши положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved