Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовами, які відповідною ухвалою суду були об`єднані в одне провадження, до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яке сталося 26.09.2015 року з вини відповідача позивачам була завдана матеріальна та моральна шкода, яку вони просять відшкодувати в судовому порядку стягнувши її з відповідача в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити із викладених в ньому підстав. Представник відповідача позову не визнав та пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що 26.09.2015 року біля 00 год. 10 хв. у м. Хмельницькому по вул.. Пілотській в районі виїзду із АЗС «УкрНафта» відбулося попутне зіткнення між автомобілем «КІА Сееd державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , який рухався по вул.. Пілотській зі сторони вул.Трудової в напрямку до вул..Папаніна з велосипедом «Dartmoor Street style» яким керував [PERSON] рухаючись в попутному напрямку. За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальне провадження за № 12015240010005699, яке згодом постановою про закриття кримінального провадження від 25.02.2016 року було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з тих мотивів, що водій автомобіля [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення з попутно їдучим велосипедистом [PERSON] , а таке зіткнення залежало від виконання останнім вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він мав таку можливість, але не використав її, що й призвело до ДТП. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між недотриманням вимог Правил дорожнього руху [PERSON] та здійсненням ДТП. Як вбачається з матеріалів справи, власником пошкодженого автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.04.2008 року являється позивач [PERSON] , якій було завдано матеріальну шкоду на суму 6\~291,30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а.с. 18-26). Водночас,\~неправомірними діями\~відповідача обом\~позивачам була\~завдана і\~моральна шкода,\~яку суд,\~виходячи з\~принципів розумності\~та справедливості,\~використовуючи індивідуальний\~підхід щодо\~кожного з\~позивачів,\~визначив відповідно\~в сумі\~5\~000\~грн.\~для [PERSON] \~та [PERSON] в сумі 10 000 грн., оскільки останній став безпосереднім учасником ДТП, що сталася з вини відповідача. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що [PERSON] , як власник пошкодженого автомобіля, зазнала душевних переживань у зв`язку із пошкодженням її майна, яке вона використовувала також під час здійснення підприємницької діяльності, що призвело до вимушених змін у її життєвих та виробничих стосунках, пережила негативні емоції та переживання, які призвели до погіршення її психологічного та фізичного стану, у зв`язку з чим вона була змушена звертатися за медичною допомогою та проходити відповідне лікування. В свою чергу, позивач [PERSON] , як безпосередній учасник ДТП зазнав моральної шкоди, яка виразилась у відчутті фізичного болю та стражданнях, оскільки під час ДТП виникли психотравматичні фактори, що спричинили в нього негативні емоції і переживання, спричинили погіршення його психічного здоров?я, у зв`язку з чим він змушений був також звертатися за медичною допомогою та пройти курс відповідного лікування (а.с.88-132). Так, у відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками в тому числі, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (матеріальні збитки). Разом з тим, згідно ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів. Положеннями ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України, встановлено, що майнова та моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. Таким чином,\~об`єднані позови\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~суд вважає\~частково обґрунтованими,\~тому з\~ [PERSON] на користь\~ [PERSON] \~слід стягнути\~матеріальну шкоду\~в сумі\~6\~291,30\~грн.,\~моральну шкоду\~в сумі\~5\~000\~грн.\~та судові\~витрати в\~сумі 2228,40\~грн.,\~а всього\~ 13\~519,70\~грн.,\~а на\~користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити з підстав їх завищення. На підставі викладеного,

Outcome: partial