Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться скарга [PERSON] про зобов'язання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Комишан К.Ю. здійснити перерахунок заборгованості по аліментам та видати нову довідку про заборгованість по аліментам у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2858/2000, виданого 24.07.2000 року Мінським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.07.2000 року до її повноліття, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Представником стягувача подано заяву від 08 липня 2015 року та заяву від 10 липня 2015 року про відвід судді Маринченко М.М., в обґрунтування яких вона зазначає, що під час судового засідання 19 червня 2015 року заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, був присутній тільки його представник без належним чином оформленої довіреності, у зв'язку з чим суддя роз'яснила представнику про необхідність особистої явки заявника або подання до суду письмових пояснень про поважність причин його відсутності. Проте в судове засідання 25 червня 2015 року заявник не з'явився, письмових пояснень про причини своєї неявки суду не надав, а суддя залишила цей факт без уваги. Крім того, в судовому засіданні 19 червня 2015 року суддя безпідставно відклала розгляд заявленого стягувачем клопотання про направлення запитів до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України про доходи боржника [PERSON], а в судовому засіданні 25 червня 2015 року суддею було відмовлено стягувачу в задоволенні вказаного клопотання без надання при цьому правового обґрунтування. Також ні представнику стягувача, ні стягувачу не було надано можливості надати суду пояснення та висловити свою думку. Крім того, представник стягувача зазначає, що боржник пропустив строк звернення до суду з вказаною скаргою, проте суд прийняв скаргу до розгляду не дивлячись на відсутність клопотання про поновлення строку. У зв'язку з викладеним представник стягувача вважає, що ставлення судді до нього та стягувача є упередженим, несправедливим та необ'єктивним, вбачається зацікавленість з боку судді, оскільки нею не було вжито всіх заходів щодо розгляду справи. У судовому засіданні представник стягувача заяви про відвід судді підтримав. Представник заявника зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається представник стягувача, не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи. Мотиви, з яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання стягувача, оголошені ухвалою суду, яка викладена в протокольній формі. Пояснення представника стягувача з приводу заявленого клопотання та скарги судом заслуховувалися. Крім того, за змістом ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у справі особисто або через представника. З аналізу ч.1 та ч.2 ст. 386 ЦПК України вбачається, що скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. В судовому засіданні 25 червня 2015 року представник заявника повідомив, що заявник [PERSON] не зміг з'явитися в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував на роботі і не мав можливості її залишити. Оцінку щодо дотримання боржником строків звернення до суду з вказаною скаргою суд здійснює в ході розгляду скарги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed