Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» (ПАТ «ОЗРСВ»), Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» (ЖКЕП «Радіалка»), треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, [PERSON], про визнання права користування житловим приміщенням квартири за адресою [ADDRESS], зобов'язання ЖКЕП «Радіалка» укласти з позивачем договір вказаної квартири, відкрити особовий рахунок, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання позивача за вказаною адресою; за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням квартири за адресою [ADDRESS], та вселення; за зустрічною позовною заявою ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до [PERSON], третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про виселення з житлового приміщення квартири за адресою [ADDRESS]. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18.16.2014 р. (із виправленнями, внесеними ухвалами від 18.06.2014 р та від 06.04.2015 року), залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014, 24.06.2015 р. в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, позовні вимоги ПАТ «ОЗРСВ» задоволено, виселено [PERSON] з квартири за адресою [ADDRESS], позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визнано за [PERSON] право користування житловою квартирою [ADDRESS], вселено його до спірної квартири, вирішено питання про судові витрати. Представники [PERSON] звернулись до суду з заявами від 02.07.2015 року та від 04.12.2015 року про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 13.10.2016 р. заяву від 02.07.2015 року залишено без розгляду. Заяву від 04.12.2015 року мотивовано тим, що [PERSON] не має законних підстав для отримання спірної квартири та не може претендувати на це житлове приміщення через відсутність необхідності поліпшення житлових умов, оскільки станом на 2007 р. за ним визнано право власності на іншу трикімнатну квартиру і Малиновська рай адміністрація м.Одеси повідомила завод листом від 02.04.2008 р. про відмову в наданні [PERSON] спірної квартири, про що заявнику та суду на час ухвалення рішення не було відомо. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити з мотивів, викладених в заяві. Представник ПАТ «ОЗРСВ» заяву підтримав частково, просив скасувати рішення суду в частині вимог про надання [PERSON] в користування спірної квартири. Третя особа [PERSON], його представник проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що вказані обставини не є нововиявленими, про винесення апеляційним судом Одеської області рішення, яким визнано за [PERSON] права власності на іншу квартиру було відомо заявнику, вказані обставини були предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді судом справи по суті, зазначені обставини не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду в частині вимог, що стосуються заявника, оскільки не спростовують висновки суду про відсутність в неї права користування спірною квартирою. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені, їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви. Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» станом на дату розгляду заяви ліквідовано, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 120-125 т. 4). Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.06.2014 р. (а.с. 34-3 т.2), залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 та 24.06.2015, відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «ОЗРСВ», ЖКЕП «РАдіалка», про визнання права користування житловим приміщенням квартири за адресою [ADDRESS], зобов'язання ЖКЕП «Радіалка» укласти з позивачем договір вказаної квартири, відкрити особовий рахунок, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання позивача за вказаною адресою; задоволено частково позов третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка»: визнано за ним право користування спірною квартирою та вселено його до неї; задоволено зустрічний позов ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до [PERSON], третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка»- виселено [PERSON] зі спірної квартири; вирішено питання про судові витрати. При винесенні зазначеного рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] суд виходив з того, що [PERSON] та члени її родини вселились до спірної квартири без правових підстав, також відсутні підстави для визнання за нею права користування спірною квартирою, спірну квартиру було виділено [PERSON] спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів від 23.01.2008 року як кадровому працівнику з 1972 року, що потребує поліпшення житлових умов (а.с. 40 т.1). З копії листа ВАТ «ОЗРСВ» від 26.03.2008 р. (а.с. 49 т. 3), на яку посилається представник [PERSON] в обґрунтування своєї заяви, вбачається, що ВАТ «ОЗРСВ» звертався до Малиновської рай адміністрації м. Одеси з приводу отримання відомостей про те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2007 р., залишеним без змін ухвалою Верховного суду України від 05.12.2007 р. за [PERSON] визнано право власності на трикімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], й з проханням відмовити йому в виділенні квартири за адресою [ADDRESS], до листа було додано відповідні копії судових рішень (а.с. 51-55 т. 3). Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно роз'яснень, що містяться в п. 3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин . Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. В матеріалах справи наявна копія рішення реєстратора КП «ОМБТІ та РОН» від 06.05.2009 р. про відмову [PERSON] в реєстрації права власності на квартиру за адресою [ADDRESS] на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2007 р. (а.с. 171 т.1). Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві в частині визнання за [PERSON] права власності на квартиру за адресою [ADDRESS] не є нововиявленими, оскільки були відомі заявнику. Також відхиляються судом доводи представника заявника на необхідність перегляду рішення з посиланням на відмову Малиновської районної адміністрації м. Одеси в наданні [PERSON] спірної квартири, оскільки нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, проте таких доказів представником заявника суду не надано. Посилання представника відповідача на копію листа № 1459/01/20 від 02.04.2008 р. (а.с. 50 т.3) відхиляються судом, оскільки з неї не вбачається, якою саме організацією було підготовлено відповідний лист, інших доказів прийняття Малиновською райадміністрацією м.Одеси будь-яких рішень щодо спірної квартири заявником не надано. Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Outcome: dismissed