overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа. Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить ухвалити додаткове рішення по вищевказаній цивільній справі вказавши в рішенны суду , що квартира [ADDRESS] є житлова, однокімнатна ізольована , загальною площею 28,9 кв.м., житловою площею 17,00 кв.м., посилаючись на те , що на даний час рішення суду від 18 грудня 2013 року не виконане, рішенням державного реєстратора Державної реєстраційної служби України представнику позивача відмовлено у державній реєстрації права власності , на квартиру [ADDRESS] , оскільки в рішенні суду не зазначено технічної характеристики об,єкта нерухомого майна (відсутні відомості про загальну та житлову площу ,технічну документацію ) . В судове засідання представник позивача не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала. Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили. Суд , вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку , що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої -небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволені . Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO]. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України №10775882 від 10.02.2014 року представнику позивача відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , оскільки в рішенні суду не зазначено технічної характеристики об,єкта нерухомого майна (відсутні відомості про загальну та житлову площу ,технічну документацію із заявою не надано) , з посиланням на вимоги Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року за №1141. Відповідно до підпункту 2 п. 20 «Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року за №1141, вимогами для внесення запису про нерухоме майно до реєстру щодо об'єкта нерухомого майна є : тип об'єкта нерухомого майна (житловий будинок, будівля, споруда, квартира, житлове приміщення, нежитлове приміщення тощо); призначення об'єкта нерухомого майна (житловий або нежитловий); площа об'єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова) тощо. Таким чином , аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор,єва Б.П. знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна. Ухвалою суду від 14 травня 2015 року вищевказані цивільні справи об,єднані в одне провадження. 14 травня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач додатково просив визначити зустрічі з дитиною . До позовної заяви додано документи про оцінку автомобіля, однак документів про сплату судового збору відповідно до уточненої позовної заяви, а саме в частині визначення зустрічей з дитиною, не додано. 02 листопада 2015 року ухвалою суду роз,єднані в самостійні провадження позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району виконавчого комітету Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визначення зустрічей з дитиною. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району виконавчого комітету Харківської міської ради, про визначення зустрічей з дитиною. Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визначення зустрічей з дитиною відмовлено. Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судовий збір . В судове засідання учасники процесу не з,явилися. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2020 року позовні вимоги [PERSON] - задоволені у повному обсязі. 23.07.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення суду, мотивуючи це тим, що судом при ухвалені рішення не було вирішено питання зміну її прізвища на дівоче - [PERSON] . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі, однак судом не вирішено питання про зміну її прізвища на дівоче - [PERSON] , суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Голови СМ «Тилигульський - 1» Слободніченко В.О. про визнання незаконними дії голови СМ «Тилигульський - 1» та зобов`язання поновити подання електроенергії. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року позовні вимоги [PERSON] - задоволені у повному обсязі. 14.07.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення суду, мотивуючи це тим, що судом при ухвалені рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанцій №27-1141Е/1 та №90-11412/1, [PERSON] , був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1280,00 грн. /т.1 а.с.1,38/ Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі, однак судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа № 2-1167/04 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 19.01.2017 року [PERSON] звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення суду у справі № 2-1167/04. На виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 30.01.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено ухвалу від 17.02.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та призначено судове засідання у справі по відновленню втраченого (знищеного) провадження. В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, 11.04.2017 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідач та представник відповідача в судове засідання також не зявились, 11.04.2017 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали, вважає, за необхідне відновити втрачене (знищене) провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] (до шлюбу - Д'яченко) [PERSON], [INFO] перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.09.1998 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження серії 1-ТП № 079768 виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції (а.с. 20). 20.01.2004 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 29.09.1997 року міським відділом РАГС м.Житомира, (актовий запис № 1491 між громадянами [PERSON], [INFO] та [PERSON] 08.04. [INFO] року народження, - розірвано. Неповнолітнього сина [PERSON] для подальшого виховання залишено з матір'ю [PERSON]. Судові витрати у розмірі 17грн. 00 коп. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку [PERSON], звільнивши відповідача [PERSON] від сплати судових витрат. Згідно із ч.1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Оригінал рішення суду від 20.01.2004 року у справі № 2-1167 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу знаходиться в оригіналах рішень по цивільним справам постійного зберігання Корольовського районного суду м. Житомира, від 19 лютого 2004 року до 14 травня 2004 року на 242 арк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

В провадженні\~Коростенського міськрайонного\~суду\~Житомирської\~області \~перебувала\~цивільна\~справа №2-1410/2011\~за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2011 року позов задоволено. Дане рішення суду\~набрало законної сили 11.04.2011 року. 29.01.2020\~року [PERSON] подав заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду в зазначенні його місця народження. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду від 29.03.2011 року у справі №2-1410/11 допущено описку в зазначенні місця народження [PERSON] , зокрема вказано, що останній є уродженцем с.Красносілка, Коростенського району, Житомирської області, однак з інформації наявної в свідоцтві про одруження серії [NUMBER] виданого 13.10.2001 року слідує, що [PERSON] є уродженцем с.Красносілка Чуднівського району, Житомирської області, що підлягає виправленню та є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 2-1842/09 за позовом [PERSON] до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Зоря» про визнання угоди такою, що здійснилася та визнання права власності. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2009 року позов задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 14.07.2009 року. 30.01.2020 року [PERSON] подала заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду в якому невірно зазначено номер справи. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду від 03.06.2009 року допущено описку в зазначенні номера справи, де помилково зазначено № 2-1701/09, замість № 2-1842/09, що підлягає виправленню, що є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 2-2440/11 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2011 року позов задоволено. Дане судове рішення набрало законної сили 13.09.2011 року. 02.04.2020 року [PERSON] подала заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду, де в резолютивній частині невірно зазначено адресу розташування гаража, а саме вказано лише вулицю по якій розташований гараж, а не вказано номер гаража. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду від 02.09.2011 року не вказано номер гаража, з приводу якого було порушено спір, що підлягає виправленню. З врахуванням наведеного заява [PERSON] про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/281/20 за позовом [PERSON] до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2020 року позов задоволено. 13.04.2020 року [PERSON] подала заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду в зазначенні прізвища спадкодавця - [PERSON] . Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2020 року в справі №279/281/20 допущено описку в зазначенні прізвища спадкодавця [PERSON] , зокрема в резолютивній частині рішення вказано « [PERSON] », що підлягає виправленню та є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/343/20 за позовом [PERSON] до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Сушківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2020 року позов задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року. 31.08.2020 року [PERSON] подала заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду, де невірно зазначено найменування відповідача. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду від 02.04.2020 року допущено описку в найменуванні відповідача, зокрема зазначено територіальну громаду виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області, що підлягає виправленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 279/3433/16-ц за позовом Органу опіки і піклування Коростенської районної державної адміністрації, який діяв в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2017 року ухвалено про задоволення позовних вимог. Дане рішення суду набрало законної сили 11.10.2017 року. 04.02.2020 року Орган опіки і піклування Коростенської районної державної адміністрації подав заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду в зазначенні дати народження неповнолітньої дитини, в інтересах якої заявлявся позов. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у заочному рішенні суду від 14.09.2017 року у справі № 279/3433/16-ц допущено описку в зазначенні дати народження неповнолітньої дитини [PERSON] , зокрема вказано, [INFO] , однак з свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 23.12.2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи слідує, що [PERSON] народилась [INFO] , що підлягає виправленню та є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/3538/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2019 року позов задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 17.12.2019 року. На виконання судового рішення позивачу видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 04.02.2020 року в задоволення заяви [PERSON] було виправлено описку у вищевказаному судовому рішенні, допущену в зазначені частки розміру аліментів, які підлягають стягненню на двох неповнолітніх дітей. 13.04.2020 року заявник подала до суду заяву в якій просить виправити помилку допущену у виконавчому листі, де невірно зазначено розмір аліментів, які підлягають стягненню на утримання двох неповнолітніх дітей відповідно до вищевказаних судових рішень. У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі №279/3538/19 виданому 28.01.2020 року зазначено розмір аліментів, які підлягають стягненню на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей у виді 1/4 частки доходів відповідача (боржника). Даний розмір був зазначений відповідно до резолютивної частини рішення суду від 14.11.2019 року. Описка, допущена в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2019 року виправлена ухвалою від 04.02.2020 року, на підставі якої відповідні виправлення підлягають внесенню у виконавчий лист. За таких обставин наявні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/4887/17 за\~позовом [PERSON],\~[PERSON] до\~\~[PERSON],\~районного відділу\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Коростенського міськрайонного\~управління юстиції\~в Житомирській\~області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. Рішенням суду від 06.02.2018 року позов задоволено. \~ \~ \~ \~Позивачі звернулись до суду з заявою про прийняття додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо внесення зміни у відомостях про дитину та у відомостях про матір дитини, які необхідні для реєстрації в органах РАЦСу. \~ \~ \~ \~Позивачі заяву підтримали, представник Коростенського міськрай відділу ДРАЦСу ГТУЮ у Житомирській області [PERSON] не заперечила проти ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки внесення таких відомостей необхідно для заповнення граф прізвище та по батькові дитини. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~Згідно даних свідоцтва про шлюб позивачі уклали шлюб 13.01.2018 року, та позивач [PERSON] змінила своє прізвище на «Грабовська». \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено щодо внесення зміни у відомостях про дитину та у відомостях про матір дитини,\~які необхідні\~для реєстрації\~в органах\~РАЦСу, то суд вважає необхідним винести по даній справі додаткове рішення. \~ \~ \~ \~ На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 279/829/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.2020 року позов задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 08.09.2020 року. 04.11.2020 року [PERSON] подала заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду, де невірно зазначено назву вулиці та номер будинку. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у заочному рішенні суду від 07.08.2020 року допущено описку в зазначенні найменування вулиці, що підлягає виправленню. В решті заява задоволенню не підлягає, оскільки інших помилок чи описок у рішенні суду допущено не було, номер будинку зазначено відповідно до наданих позивачем даних в позовній заяві. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. З врахуванням наведеного заява [PERSON] про виправлення описки у рішенні суду підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 03.02.2017 року по справі було постановлено рішення, яким позов задоволено, однак, при постановленні вказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати. За таких обставин виникли підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved