Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Водопад» про стягнення заборгованості. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Водопад» 05.02.2007 року уклали кредитний договір № 02/07-006. Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати ТОВ «Водопад» кредит у розмірі 450\~000 гривень на термін до 02.02.2010 року, а ТОВ «Водопад» зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Водопад» станом на 28.04.2015 року має заборгованість 55954,89 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за договором № 02/07-006 від 05.02.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір поруки. В забезпечення виконання зобовязань за договором № 02/07-006 від 05.02.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір поруки. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив суд справу розглянути у його відсутність, свої вимоги підтримав та послався на докази викладені в позові, просив суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вінниччина». Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Водопад» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вінниччина». Суд вирішив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Водопад» 05.02.2007 року уклали кредитний договір № 02/07-006. Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати ТОВ «Водопад» кредит у розмірі 450\~000 гривень на термін до 02.02.2010 року, а ТОВ «Водопад» зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Водопад» станом на 28.04.2015 року має заборгованість 55954,89 грн., яка складається з наступного: - 20167,50 гривень заборгованість по процентами за користування кредитом, 35787,39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В забезпечення виконання зобовязань за договором № 02/07-006 від 05.02.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір поруки. В забезпечення виконання зобовязань за договором № 02/07-006 від 05.02.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір поруки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved