Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

В позовній заяві, яка була уточнена в ході судового розгляду справи, [PERSON] вказує, що[INFO] помер [PERSON], після смерті якого він успадкував 27/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], а 23/50 частини вищезазначеного будинку успадкував відповідач [PERSON]. Площа земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, складає 592 кв.м. Позивач зазначає, що для обслуговування будинку йому потрібна частина земельної ділянки. Для поділу земельної ділянки ним було замовлено план - схему земельної ділянки з умовними позначеннями часток землі, яка буде виділена для обслуговування його частки будинку і частки будинку відповідача. Він запропонував відповідачеві розглянути схему поділу та погодити її, але відповідач відмовився. Дії відповідача не дають йому можливості оформити приватизацію земельної ділянки. У відповідності з план-схемою, яка виготовлена сертифікованим інженером - землевпорядником [PERSON], позивач вважає, що інтереси співвласників будинку при даному розподілі земельної ділянки не порушуються, але відповідач не бажає вирішувати дане питання мирним шляхом. Позивач просить суд виділити йому 0,0336 га земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач та його представник в особі [PERSON] проти задоволення позову заперечують, вважають його безпідставним. В судове засіданні представник Василівської міської ради Запорізької області не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. В судовому засіданні 17.04.2014 року представник Василівської міської ради Запорізької області в особі Нечет О.М. просила суд вирішити справу на свій розсуд, надавши письмові пояснення до позову. В судове засідання представник Реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. В судове засідання представник Відділу держземагенства у Василівському районі Запорізької області Головного управління Держземагенства у Запорізькій області не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, [PERSON] є власником 27/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]/1, а відповідач [PERSON] є власником 23/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Зазначені частини є складовою одного житлового будинку. Вказані факти підтверджуються Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, рішенням виконавчого комітету Василівської міської ради №266 від 27.11.2012 року, копії яких є у справі. Позивач та відповідач, як співвласники вказаного житла, мають право, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Їх право приватної власності є непорушним. При цьому, відповідно до ст.358 ЦК України, вони, як власники спільної часткової власності, здійснюють своє право за спільною згодою. Площа земельної ділянки, на якій розташовано вищевказаний житловий будинок, складає 592 кв.м, що підтверджується витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, копія якого є у справі. Земельна ділянка, яка є предметом даного спору відноситься до складу земель комунальної власності Василівської міської ради Запорізької області, що підтверджується довідкою №05-19/882 від 07.05.2014 року Василівської міської ради, яка є у справі, а також поясненнями представника Василівської міської ради в судовому засіданні та письмовими поясненнями, які є у справі. Оскільки питання про передачу вказаної земельної ділянки у власність співвласникам вказаного будинку не вирішувалось, то вона перебуває у їх спільному користуванні відповідно до положень ст. ст. 92, 120, 126 ЗК України, ст. 377 ЦК України. Таким чином, на даний час зазначена земельна ділянка у спільній частковій власності позивача та відповідача не перебуває, тому, посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на ст.ст.88, 89 ЗК України, є безпідставними, як і позовні вимоги про виділ частки цієї земельної ділянки, як спільної часткової власності. Додана позивачем план-схема земельної ділянки не може бути визнана судом належним доказом на підтвердження правомірності визначення часток земельної ділянки. За змістом ст.377 ЦК України, ст.79-1, ч.4 ст.120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. При цьому, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Для вирішення питання поділу земельної ділянки необхідно спочатку сформувати земельну ділянку, оформити на неї право спільної сумісної власності і лише після цього провести поділ земельної ділянки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем неправильно вибрано спосіб вирішення спору, який є предметом даного позову, невірно сформовано позовні вимоги та неправильно викладено законодавче обґрунтування позовних вимог, а суд, в свою чергу, не може виходити за межі заявлених позивачем позовних вимог, які є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України. Належні, достатні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, позивач суду не надав. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed