overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Дисконтний-центр туристичних путівок» та ТОВ «Тревел профешнл груп», третя особа - [PERSON] про стягнення грошових коштів. 20.04.2016 року представником позивача до суду було здано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на банківські рахунки відповідачів в межах ціни позову. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши подані матеріали, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за необхідне забезпечити позов, наклавши арешт грошові кошти в межах суми позовних вимог, а саме 41567,60 грн. Накладення арешту на рахунки відповідачів, як того просить представник позивача, може призвести до зупинення їх господарської діяльності, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт не на рахунки відповідачів, а на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Дисконтний-центр туристичних путівок» та ТОВ «Тревел профешнл груп», третя особа [PERSON] про стягнення грошових коштів. 22 червня 2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просить витребувати у Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що знаходиться за адресою: 08307, Україна, Київська область, м. Бориспіль, даних щодо звіту начальника зміни пасажирських перевезень від 06.01.2016 року, а саме причини відмови пасажирам [PERSON] та [PERSON] в реєстрації на чартерний рейс PS4271 Kiev Borispol Terminal D Bangkok. В судовому засіданні представник позивача заперечував проти забезпечення доказів, оскільки відповідачі порушили умови договору та не надали відповідні послуги, а тому немає необхідності забезпечувати докази по справі. Представники відповідачів підтримали заяву про забезпечення доказів, оскільки це необхідно для встановлення істини по справі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. З огляду на те, що клопотання представника відповідача має правові підстави для забезпечення доказів, враховуючи доводи заяви та з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а також для недопущення порушень закону, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Тревел профешнл груп», треті особи - [PERSON] та ТОВ «Дисконтний-центр туристичних путівок» про стягнення грошових коштів. 05.08.2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла для нового розгляду завяа представника позивача про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на банківські рахунки відповідача в межах ціни позову. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за необхідне забезпечити позов, наклавши арешт грошові кошти в межах суми позовних вимог, а саме 41567,60 грн. Накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача [NUMBER] у ПАТ КБ «ПриватБанк» не призведе до порушення господарської діяльності відповідача, оскільки як вбачається із відомостей, наданих ДПА України, ТОВ «Тревел профешнл груп» має 45 банківських рахунків, відкритих у різних банківських установах України. Таким чином, накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову на одному з них, не зможе негативним чином плинути на провадження відповідачем господарської діяльності. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] та [PERSON] до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та Головного управління державного казначейства Дніпропетровської області, третя особа - Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди та послуг адвоката. 09.03.2016 року в судовому засіданні представником позивача [PERSON] було заявлено відвід головуючому судді Румянцеву О.П. з тих підстав, що, на її думку, суддя не може обєктивно та неупереджено розглянути справу оскільки, відмовляючи у відкритті провадження по цій справі суддя перешкоджав у позивачам у доступі до правосуддя, окрім того представником подана скарга до ВККСУ, що також може викликати неупередженість вказаного судді по даній справі. Заслухавши думку позивача, яка підтримувала заяву, суд вважає що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав. Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Заявлений відвід, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки винесення суддею ухвали про відмову у відкритті провадження, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, не може свідчити о його упередженості та не є підставою для задоволення відводу. Не є підставою для задоволення заяви про відвід і подання представником позивачів скарги на дії судді. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходить цивільна справа за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до [PERSON], третя особа: Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зміну умов договору оренди земельної ділянки. 29 червня 2016 року представник відповідача подав до суду клопотання про витребування з Дніпропетровської міської Ради належним чином засвідчених копій документів, що є доказами по справі, а саме: лист від 21.05.2014 року № 7/22-1604 про необхідність приведення договорів оренди землі у відповідність до вимог Податкового кодексу України, рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011 року № 216/8, оригінал газети «Наше місто» від 29.05.2015 року № 26, рішення, розпорядження щодо оподаткування земельних ділянок (ставки оподаткування) котрі перебувають в межах міста Дніпропетровська станом на теперішній час . Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, та просили його задовольнити на підставі обставин викладених у позовній заяві. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Вважаючи, що позивач не має можливості подати необхідні докази, суд вважає що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. 20 жовтня 2014 року позивач подав клопотання про витребування з Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію щодо підстав накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21093, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської Ради про визнання права користування, спонукання до надання ордеру та складання договору найму жилого приміщення. 20 жовтня 2014 року представник позивача подав клопотання про витребування з КП «Жилсервіс-5» документи щодо гуртожитку по [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності іншого співвласника на належну йому частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації В судовому засіданні 26.10.2020 представник відповідача [PERSON] заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4,5\~ст.103 ЦПК України\~питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Так, викладені в клопотанні про призначення експертизи представником відповідача перше та друге питання не підлягають експертному дослідженню, оскільки визначення складових приміщення домоволодіння можливе шляхом проведення технічної інвентаризації. \~Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельну-технічну та товарознавчу експертизу. Згідно п.5 ч.1\~ст.252 ЦПК України\~суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення експертизи. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити з тих підстав, що 20.01.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3% річних та зобовязання виконати умови мирової угоди, яким з відповідача було стягнено 3% річних від простроченої суми. Представник позивача ч в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що в даному випадку вона звернулась із позовом про стягнення 3% річних за інший період, а тому наразі існує інший предмет спору. Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо існує таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі, у звязку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав. Оскільки в заявленому позові ставиться питання про стягнення 3% річних за інший період, ніж було стягнуто рішенням суду, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення аліментів на час навчання, стягнення заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів. 23.07.2015 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та зареєстрована за відповідачем [PERSON], оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання рішення суду. Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Так, посилання, зазначені у заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтовані, не зазначено обставини та не надано доказів стосовно того, що зазначена квартира належить саме відповідачу [PERSON], а також щодо його намірів реалізувати особисте майно. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. 18.11.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири [ADDRESS]/будинку №226 по пр. Пролетарський у м. Бердянськ Запорізької області та квартири [ADDRESS] (Дніпрі). Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони на відчуження квартири [ADDRESS]/будинку №226 по пр. Пролетарський у м. Бердянськ Запорізької області та квартири [ADDRESS] (Дніпрі). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, [PERSON], третя особа: Самарська районна в м. Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами. 01.04.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій спрямованих на визнання та реєстрацію права власності щодо земельної ділянки площею 0,1000 га по вулиці Лелечій в районі буд. №9 за будь-якими особами. Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони на вчинення дій спрямованих на визнання та реєстрацію права власності щодо земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Лелечій буд. № 9 в м. Дніпропетровську за будь-якими особами. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, [PERSON], третя особа: Самарська районна в м. Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами. 17.03.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Дніпропетровській міській раді на вчинення дій про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,0610 га по вул. Лелечій буд. №6 в м. Дніпропетровську за будь-якими особами. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони на вчинення дій спрямованих дій щодо передачі в приватну власність будь-яких осіб земельної ділянки площею 0,0610 га по вул. Лелечій в районі буд. №6 в м. Дніпропетровську . Враховуючи викладене,

Outcome: approved