Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування квартирою згідно з частками. Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду сторона позивачів посилалась на ті обставини, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках. В процесі спільного користування нерухомістю між сторонами виникли непорозуміння. Через неможливість врегулювання виниклих питань мирним шляхом, завдяки зокрема договору між співвласниками про порядок володіння та користування, [PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом до суду, в якому, неодноразово уточнивши заявлені вимоги, остаточно просили суд визначити порядок користування квартирою №57 в будинку №3 по провулку Дорстроя в місті Одесі виділивши [PERSON] та [PERSON] житлову кімнату, площею 13,5кв.м., веранду, приведеною площею 2,4кв.м., санвузол, площею 2,3кв.м., кухню, площею 5,0кв.м., всього загальною площею виділеної частини квартири 23,2кв.м., в тому числі житловою площею 13,5кв.м.; а також стягнути в якості компенсації з [PERSON], [PERSON] відповідно 3060,00 доларів США та 2400 доларів США. Позивачі [PERSON], [PERSON] у відкрите судове засідання не зявились, але від позивачів надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивачів, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 вересня 1998 року, виданого Одеською залізницею на підставі розпорядження органу приватизації №697 від 21 вересня 1998 року, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу за №Ж-915, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] (після укладення шлюбу [PERSON]) О.М., [PERSON], [PERSON] в рівних частках, що становить відповідно по 1/4 ідеальній частці на кожного співвласника. З метою зясування, зокрема, існуючого порядку користування садибою сторонами, фактичного складу належних сторонам ідеальних часток та можливих варіантів порядку користування спільним майном судом призначалась будівельно-технічну експертиза та отримано висновок №6 від 24 листопада 2014 року, складений судовим експертом [PERSON] (ПП «Відкриття») (надалі Висновок). Згідно ст. 355 ч.ч.1,2 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). При цьому, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Як вказує ст. 356 ч.1 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В процесі розгляду справи суд зясував, що в теперішній час у фактичному користуванні [PERSON], [PERSON] знаходиться житлова кімната, площею 16,6кв.м. та спільні підсобні приміщення квартири. Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обовязковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Як регламентує ст. 364 ч.ч.1-3 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У звязку із виниклим спором суд встановив, що питання про можливе припинення права власності одних співвласників на користь інших із виплатою компенсації сторонами не вирішено, згоди щодо порядку користування сторони не досягли. В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Враховуючи той фактом, що позасудовим шляхом між сторонами питання щодо спільного користування нерухомим майном вирішено не було, суд вбачає обґрунтованим встановити сторонам порядок користування спільним майном за першим варіантом, запропонованим судовим експертом [PERSON] (ПП «Відкриття») і наведеним в додатку №3 висновок №6 від 24 листопада 2014 року, згідно якого пропонується виконання низки внутрішніх будівельних робіт та обладнання окремого входу до спільної квартири із сплатою [PERSON] та [PERSON] грошової компенсації у звязку із зменшенням фактичної загальної частки осіб у такому випадку з 1/2 (50/100) до 35/100. Згідно ст. 88 ч.ч.1,2 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином суд вважає обґрунтованим стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] суму оплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved