Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

В поданому позові позивач зазначає, що 23 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за №КЛ-2686/23.10.2012-Кр, за умовами якого [PERSON], як позичальник, отримав від позивача кредит на соціальні потреби в розмірі 6000 грн. строком на два роки з процентною ставкою 49% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. При цьому, відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком розрахунку, який є додатком до цього договору. Крім того, того ж дня 23 жовтня 2012 року на забезпечення виконання кредитного договору за № КЛ-2686/23.10.2012-Кр між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договори поруки за №КЛ-2686/23.10.2012-ПР, за умовами якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника [PERSON] у разі, якщо позичальник не виконує умови кредитного договору і не сплачує суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач в поданому позові також зазначає, що відповідачі по справі припинили виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, при цьому сума заборгованості відповідачів за кредитним договором складає 1420 грн.01 коп. У зв'язку з чим в поданому позові позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1420 грн.01 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. Представник позивача згідно наданої письмової заяви підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення, справу просив розглянути без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися двічі без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. При цьому від відповідачів не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у зв'язку з чим суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із наданих позивачем письмових доказів (а.с.4-24) судом встановлено, що 23 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за №КЛ-2686/23.10.2012-Кр, за умовами якого [PERSON], як позичальник, отримав від позивача кредит на соціальні потреби в розмірі 6000 грн. строком на два роки з процентною ставкою 49% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. При цьому, відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком розрахунку, який є додатком до цього договору. Судом також враховується, що відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Крім того, відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України та розділу 3 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому судом встановлено, що того ж дня 23 жовтня 2012 року на забезпечення виконання кредитного договору за № КЛ-2686/23.10.2012-Кр між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договори поруки за №КЛ-2686/23.10.2012-ПР, за умовами якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника [PERSON] у разі, якщо позичальник не виконує умови кредитного договору і не сплачує суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. Також, судом встановлено, що позичальник [PERSON] не виконує в повному обсязі узяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим заборгованість по кредитному договору складає 1420 грн.01 коп., з яких: -заборгованість по сумі кредиту - 1112,41 грн., -заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 307,60 грн. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд відповідно до вимог ст.ст.541-543 ЦК України вважає необхідним стягнути суму боргу з усіх відповідачів в солідарному порядку. Вирішуючи позов таким чином, суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. (а.с.1), які суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст.509,525-527,536,541-543,553-554,1054 ЦК України, умов Кредитного договору №КЛ-2686/23.10.2012-Кр та договору поруки №КЛ-2686/23.10.2012-ПР,

Outcome: approved