Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності та зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила що, між позивачем, [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено усну домовленість, згідно якої [PERSON]зобовязався здійснити оформлення права власності на домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська буд. 40. Проте до теперішнього часу [PERSON]. зобовязання не виконав. [PERSON] повністю розрахувався за оформлення [PERSON] права власності вцілому за ним з урахуванням переобладнань та самочинної добудови, однак [PERSON] ухиляється від зустрічей та виконання належним чином зобовязань. Оригінал технічного паспорту, правовстановлюючі документи на домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська буд. 40 [PERSON] не повернула. На телефоні дзвінки не відповідає. Відповідач, [PERSON] за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог [PERSON] зазначила що, між [PERSON] та [PERSON], було укладено усну домовленість, згідно якої [PERSON] зобовязався здійснити оформлення права власності на домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська буд. 40. Проте до теперішнього часу [PERSON]. зобовязання не виконаввід зустрічей ухиляється на телефонні дзвінки не відповідає. Оригінал технічного паспорту, правовстановлюючі документи на домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська буд. 40, [PERSON] не повернув. Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді за наявними у справі доказами, що відповідає положенням\~статті 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], було укладено усну домовленість, згідно якої [PERSON] зобовязався здійснити оформлення права власності на домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська буд. 40. Проте до теперішнього часу [PERSON]. зобовязання не виконаввід зустрічей ухиляється на телефонні дзвінки не відповідає. Оригінал технічного паспорту, правовстановлюючі документи на домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська буд. 40, [PERSON] не повернув. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а також якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст.344, ст.382 ч.2, ст.392 ЦК України). Тобто, згідно з ч. 1ст 328 ЦК України право власності, набуте на підставі такого правочину є законним. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову підставні, а тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved