Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

В серпні 2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості по кредитному договору в розмірі 42151,06 доларів США, що включає заборгованість по тілу кредиту та відсотках, та пені в розмірі 32660 грн. 98 коп. Свої позовні вимоги представник ПАТ «УкрСиббанк» мотивував тим, що 04 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №11355214000, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 41500 доларів США і згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 13% річних до 04 червня 2029 року. Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку заборгованість за договором кредиту в розмірі 42151 доларів США 06 центів (що включає заборгованість по тілу кредиту та відсотках), що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03 серпня 2015 року складає 890511 грн. 37 коп., стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку пеню в розмірі 32660 грн. 98 коп. та стягнуто в дольовому порядку з відповідачів на користь Банку судовий збір в розмірі по 1218 грн. з кожного. Не погоджуючись з даним рішенням представник ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2015 року в частині визначення стягнення суми заборгованості в доларах США із зазначенням еквіваленту в національній валюті України - гривні та зазначити суму стягнення у відповідності до заявлених АТ «УкрСиббанк» вимог, викладених у позовній заяві від 11 серпня 2015 року, в іншій частині рішення залишити без змін. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач при зверненні до суду просив стягнути заборгованість у доларах США, а суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, так як вимоги про стягнення еквіваленту розміру заборгованості в національній валюті не заявлялись. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Задовольняючи позов ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконували, внаслідок чого станом на 03 серпня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 42151,06 доларів США, то вона підлягає стягненню в солідарному порядку та визначив дану заборгованість за офіційним курсом Національного банку України станом на 03 серпня 2015 року, яка складала 890511 грн. 37 коп. Однак, з таким висновком повністю не може погодитись колегія суддів апеляційного суду. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Судом встановлено, що 04 червня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №11355214000, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 41500 доларів США і згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 13% річних до 04 червня 2029 року (а.с.6-14). З метою забезпечення належного виконання вказаного кредитного договору в той же день між Банком та [PERSON], Банком та [PERSON] були укладені договори поруки №30207Р166 та №30207Р167 (відповідно), згідно якого поручителі зобов'язались солідарно відповідати разом з позичальником за належне виконання умов вищевказаного кредитного договору (а.с.15-18). Вбачається також, що [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 03 серпня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 42151,06 доларів США (заборгованість по тілу кредиту та відсотках), що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03 серпня 2015 року складає 890511 грн. 37 коп. та пені в розмірі 32660 грн. 98 коп. (а.с.20-29). Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що боржник і поручитель повинні солідарно виконувати зобов'язання належним чином у встановлений термін, відповідно до умов договору та чинного законодавства. Апеляційний суд погоджується з даними висновками суду першої інстанції та крім того в цій частині рішення суду не оспорювалось, проте є обґрунтованими посилання ПАТ «УкрСиббанк» на відсутність вимог в позовній заяві про стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті. Згідно з ч.3 ст.533 ЦК України та п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути в іноземній валюті, то стягнення проводиться в іноземній валюті. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були його передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Позивач, при зверненні до суду, в своїй позовній заяві визначив суму позову у доларах США та надав копію кредитного договору та довідку-розрахунок заборгованості, у яких зазначена заборгованість, що виражена у долара США. З цього випливає, що позивач надав відповідні докази того, що кредитна заборгованість, яка стягується у судовому порядку з відповідачів повинна була бути виражена у доларах США. Оскільки відсутні докази того, що банк надав неправомірно кредит у валюті, кредитний договір передбачав повернення боргу боржником саме в доларах і позивач просив стягнути борг відповідно до умов договору у доларах США без зазначення еквіваленту у гривні, то стягнення необхідно провести в доларах США. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з резолютивної частини рішення слів «що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.08.2015 року складає 890511 (вісімсот дев'яносто тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 37 коп.». Відповідачем апеляційному суду були надані докази про анулювання кредитної заборгованості відповідача, яка станом на 24.02.2016 року становила 32 065, 06 доларів США, а також 32 660,98 грн. заборгованості по штрафних санкціях (пені), а також докази сплати ним заборгованості в сумі 7 299,00 та 13 270,00 доларів США 24.02.2016 року (а.с.176-178). Враховуючи, що вказані дії сторони вчинили після ухвалення рішення судом першої інстанції, вони не можуть вплинути на його законність. Узгодження сторонами розрахунків, в даному випадку, можливе на стадії виконавчого провадження. Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до правил ст.88 ЦПК України, оскільки апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та змінює рішення суду першої інстанції, слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачену суму судового збору по 1339 грн. 80 коп. з кожного. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved