Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, що з 2008року працює на посаді директора Летичівського навчального виховного комплексу №2 Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія. 24.02.2015року наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації від 24.02.2015року на підставі подання прокуратури Летичівського району від 12.09.2014року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення виплати надбавки сторожам. Вважаючи наказ незаконним, оскільки їй він предявлений лише 27.02.2015року, і таким, що винесений з порушенням трудового законодавства, оскільки відповідно ст.148 КЗпП Українидисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня його виявлення, вона просить суд його скасувати. В судовому засіданні вона вимоги підтримала з наведених в заяві підстав. Представник відповідача посилається на законність рішення суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.148 КЗпП Українидисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленим проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Ст. 233 КЗпП України передбачає тримісячний строк звернення до суду для вирішення трудового спору і позивачка його не пропустила. Із змісту оскаржуваного наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації від 24.02.2015року вбачається, що [PERSON] оголошено догану, відповідно до подання прокуратури Летичівського району Про усунення порушень вимог законодавства причин та умов що їм сприяють від 12.09.2014року № 100-1998 вих-14, згідно якого директором НВК № 2 ЗОШ 1-111ст. гімназія [PERSON] видавались накази про нарахування сторожам 35% від посадової ставки за 8год. в роботи в нічний час. Прокурорською перевіркою встановлено, що згідно графіка роботи сторожі працювали з 18години до 24години та з 6 годин до 8годин. У нічний час з 24год. територія школи залишалась без охорони. Тобто сторожі відпрацювали лише 2 нічні години. У даному наказі не конкретизований проступок і час його вчинення. Крім того, якщо порушення прокуратурою виявлено 12.09.2014року то останній строк накладення дисциплінарного стягнення був 12.10.2014року, а оскаржуваний наказ виданий 24.02.2015року і без зазначення причини пропуску місячного строку. Крім того, в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що такі накази видавали її попередники і тому вона продовжувала їх видавати на вимогу відділу освіти. До прокурорської перевірки, 12.09.2014року, їй зауважень не було. Графік погоджувався з відділом освіти і складений за вимогою останнього і про це вона виклала у своїх письмових поясненнях від10.10.2014року на лист відділу освіти від 12.09.2014року. Судом встановлено, що Міністерство освіти України видало наказ №102 від 15.04. 1993року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.05.1993року за №56, про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, яка передбачає здійснення додаткової оплати в розмірі 35% годинної тарифної ставки (посадового окладу) за кожну годину роботи в нічний час (у період з 10годин вечора до 6годин ранку). Отже, у наказі про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани не конкретизований проступок і час його вчинення, наказ виданий в строк, що перевищує один місяць, тому суд визнає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved