Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

в позові вказано, що позивач продав відповідачу квартиру, за яку було передбачено сплати платежі в порядку та строки, що встановлені договором. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, однак відповідач не виконав свого зобов`язання, не передав позивачу в строк, що визначений сторонами в їх договорі в сумі 258283 гривень. Тому позивач просив суд розірвати договір сторін. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, що в ньому зазначені та надав пояснення про те, що договором передбачено порядок сплати за продану квартиру. Відповідач не сплатив за квартиру, укладаючи договір не мав наміру сплатити усі грошові кошти та не має наміру цього робити і на даний час. Позивач належним чином виконав своє зобов`язання, у відповідача було більше ніж достатньо часу для виконання його обов`язку. Недобросовісність відповідача підтверджується невиконанням обов`язку до цього часу. Оскільки позивач дізнався про намір не виконувати умови договору він вимагав у відповідача виконати своє зобов`язання своєчасно, що не мало результату. У зв`язку із істотною інфляцією та істотною зміною обставин вартості спірного майна позивач втратив інтерес до спірного договору, а тому просив суд розірвати його з підстав, що встановлені в ст. 651 ЦК України. Позивачу потрібні були грошові кошти на час виконання спірного договору, на умовах, що в ньому визначено сторонами. Прострочення боржника мало своїм наслідком невиконання зобов`язань позивача. На даний час вказані обставини змінились. За обставин наявності претензій та спору позивач просив відповідача не вчиняти дій, щодо зміни майна; відповідні ризики відповідач несе у зв`язку із власною поведінкою. В судовому засіданні представник відповідача заперечив позов з тієї підстави, що відповідач готовий сплатити спірні грошові кошти позивачу, який відмовляється від їх отримання, нотаріус не відмовив у вчиненні нотаріальної дії, але відклав її здійснення. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до п. 1 ст 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Представники сторін не заперечували факту укладення договору, часткової оплати за договір, наявності недоплаченої суми із ціни позову в розмірі 258283 гривень. 23/12/2014 р. сторони посвідчили договір купівлі-продажу, відповідно до умов, якого позивач передав відповідачеві у власність квартиру [ADDRESS]. В розділі Ціна договору та порядок розрахунків сторони домовились про сплату відповідачем на користь позивача частковими платежами в сумі 149000 гривень та в загальному сплату відповідачем позивачу 258283 гривень не пізніше 31/01/2015 р. Відповідно до пояснення представника відповідача в судовому засіданні та змісту заяви відповідача нотаріусу [PERSON] відповідач вказував, що начебто мав намір сплати грошові кошти, що передбачено договором. Однак будь-якої реальної дії щодо погашення заборгованості на умовах, що передбачені спірним договором відповідач не здійснив. При цьому спірний договір купівлі-продажу передбачав порядок, суми платежів та строк сплати вартості предмету купівлі-продажу. Отже між сторонами виник спір у зв`язку із не сплатою відповідачем позивачу вартості квартири в порядку і у строк, що передбачені в договорі купівлі-продажу. Так, відповідно до п. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Отже за обставин передачі позивачем відповідачу майна та повного виконання ним свого зобов`язання відповідач зобов`язаний належним чином виконати його зобов`язання. В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення про те, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо оплати ціни квартири у зв`язку із бажанням позивача отримати більшу ціну за квартиру на підставі визначення ціни квартири в еквіваленті до іноземної валюти. Так, в ст. 613 ЦК України вказано, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Разом з цим відповідно до ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку. Отже відповідачу належало право виконати свій обов`язок щодо сплати спірних грошових коштів в депозит будь-якого нотаріуса, що входить до системи органів нотаріату. При цьому виконання обов`язку щодо сплати спірних грошових коштів умовами договору покладено виключно на відповідача. Тому за умови не сплати спірних грошових коштів у визначений договором строк має місце прострочення боржника, а не ухилення кредитора від прийняття виконання. Відповідно до ст. 537 ЦК України нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит у разі внесення депозиту в якості виконання зобов`язання зі сплати грошових коштів. Відповідно до ст. 655 ЦК України договір купівлі-продажу відноситься до групи оплатних договорів. Тому в результаті спірного договору позивач передбачав отримати грошові кошти, які є еквівалентом щодо визначених ним речей, або мали ним бути використані для виконання власних зобов`язань. Про що в судовому засіданні надав пояснення представник позивача. Отже охоронюваний законом інтерес позивача отримати обумовлену сторонами суму грошових коштів у строк, що визначений договором підлягає захисту шляхом подання одного із видів позову, що передбачено законом. Так відповідно до п. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Відповідно до п. 2 ст. 695 ЦК України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. Відповідно до п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже виключно позивачу належить право на подання позову про стягнення грошових коштів за спірним договором чи пред`явлення позову про відмову від спірного договору, його розірвання і повернення товару. Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. В п. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (п. 3 ст. 13 ЦК України). Отже відповідач зобов`язаний був виконати свій обов`язок із здійснення платежів в строк, що визначені договором сторін. І тільки повне, належне, своєчасне виконання обов`язків відповідачем вказало б на прострочення кредитора, про яке представник відповідача надав пояснення щодо заперечення позову. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved