overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу звернувся [PERSON] В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги зменшив та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача депозитні кошти в розмірі 8\~882,72 доларів США з урахуванням виплачених відповідачем коштів. В судове засідання представник відповідача не зявився, однак подав до суду письмові заперечення на позов у яких просив суд відмовити у задоволенні позову позивачу. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір №2080904 строкового банківського вкладу (депозит) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ «Перший» (надалі депозитний договір). Відповідно до якого вкладник зобовязується в строк не пізніше 5 (пяти) календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк зобовязується прийняти грошову суму у розмірі 20\~000 доларів США (двадцять тисяч доларів США 00 центів) надалі вклад та зобовязується повернути вкладникові вклад та сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Строк розміщення складу 3 (3 місяці) від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок. Початок перебігу строку розміщення вкладу починається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок. У разі внесення вкладником коштів на вкладний рахунок в день підписання сторонами цього договору, датою повернення вкладнику вкладу є 5 березня 2015. Протягом строку розміщення вкладу, визначеного у п.2.2. цього договору, процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 10,5 процентів річних. Відповідно до умов депозитного договору банк зобовязується: повернути вкладнику вклад в кінці строку розміщення вкладу або достроково в порядку, передбаченому цим договором, шляхом перерахування коштів на рахунок. З дослідженої в судовому засіданні квитанції №664 від 05 грудня 2014 року вбачається, що 05 грудня 2014 року [PERSON] перераховано 20\~000,00 доларів США (двадцять тисяч доларів США 00 центів) згідно тарифного пакету «ПУ «Перший» №3004961. У звязку з неповерненням банком депозитного вкладу, 06 травня 2015 року позивач звернувся з письмовою заявою на імя тимчасового адміністратора ПАТ КБ «Надра» з проханням видати залишкову суму депозиту та відсотків нарахованих під час тимчасової адміністрації банку, яка є неповерненою банком після гарантованої виплати в сумі 200 тис. грн. у валюті, або по курсу НБУ станом на момент повернення залишкової суми вкладу. На виконання постанови Правління національного банк України від 05 лютого 2015 року №83 «Про внесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

В Рівненський міський суд надійшла заява представника позивача адвоката [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі № 569/8150/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій заявник просить прийняти додаткове рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат по справі. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд вважає розгляд справи проводити у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. За заявою представника позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 740 грн. 80 коп, які документально підтверджені. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до квитанції № 118 від 02.05.2018 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Оскільки у вказаному судовому рішення не вирішеного питання про стягнення судового збору, слід ухвалити додаткове рішення. Напідставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

В Рівненський міський суд надійшла заява представника позивача адвоката Голуба В.А. про ухвалення додаткового рішення по справі № 569/21812/18 за позовом [PERSON] до Рівненської міської ради, третя особа [PERSON] про визнання права власності за набувальною давністю, у якій заявник просить прийняти додаткове рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат по справі. Необхідності у виклику учасників справи в судове засідання суд не вбачає, а тому у відповідності до ст. 270 ЦПК України, вважає розгляд справи проводити у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. 28 лютого 2019 року Рівненським міським судом у цивільній № 569/21812/18 за позовом [PERSON] до Рівненської міської ради, третя особа [PERSON] про визнання права власності за набувальною давністю, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги. Постановою Рівненського апеляційного суду від 18.06.2019 року рішення Рівненського міського суду від 28.02.2019 року залишено без змін. За заявою представника позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 704 грн. 80 коп, які документально підтверджені. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до квитанції № ПН2748 від 15.11.2018 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2\~ст.270 ЦПК України\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.3\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на корист [PERSON] судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Оскільки у вказаному судовому рішення не вирішеного питання про стягнення судового збору, слід ухвалити додаткове рішення. Напідставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

В Рівненський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 600,00 гривень щомісячно, починаючи з 27 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що від спільного проживання з відповідачем [PERSON] у них народилась дочка [PERSON], 21.09.2001 року. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини Серія № 1-ГЮ №120394. Відповідач протягом тривалого часу не приймає участь у вихованні та утриманні дитини. Оскільки відповідач працездатний, тому вважає, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі по 600,00 гривень щомісячно, починаючи з 27 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки. Заслухавши позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 09.02.2001 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, про що зроблений актовий запис № 125. Під час шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини Серія № 1-ГЮ №120394. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не приймає участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька ,або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ,ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . При визначенні розміру аліментів на утримання дитини суд приймає до уваги, що [PERSON] є працездатним, протягом тривалого часу не надавав матеріальної допомоги на утримання своєї дочки. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі по 600,00 гривень щомісячно, що буде відповідати інтересам дитини, а також засадам розумності та справедливості. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору. На підставі ст.ст. 141,180,181,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

В Рівненський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Окрім цього, просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте до початку розгляду справи подав заяву в якій позовні вимоги визнає, та просить справу розглянути без його участі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Судом встановлено, що під час спільного проживання з відповідачем [PERSON] у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини Серія [NUMBER] Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не приймає участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька ,або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ,ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . При визначенні розміру аліментів на утримання дитини суд приймає до уваги, що [PERSON] є працездатним, протягом тривалого часу не надавав матеріальної допомоги на утримання свого сина. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1200 гривень щомісячно, що буде відповідати інтересам дитини, а також засадам розумності та справедливості. Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення нею трьох років. Враховуючи, що [PERSON] на даний час не працює, так як зайнята доглядом за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати - 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору. На підставі ст. 84,110,112,141,180,181,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

В Рівненський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з 02 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що від спільного проживання з відповідачем [PERSON] у них народився син [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини Серія [NUMBER]. Відповідач протягом тривалого часу не приймає участь у вихованні та утриманні дитини. Оскільки відповідач працездатний, тому вважає, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі по 700,00 гривень щомісячно, починаючи з 02 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Судом встановлено, що під час спільного проживання з відповідачем [PERSON] у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини Серія [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не приймає участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька ,або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ,ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . При визначенні розміру аліментів на утримання дитини суд приймає до уваги, що [PERSON] є працездатним, протягом тривалого часу не надавав матеріальної допомоги на утримання свого сина. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 700,00 гривень щомісячно, що буде відповідати інтересам дитини, а також засадам розумності та справедливості. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати - 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору. На підставі ст.110,112,141,180,181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON] має заборгованість зі сплати за комунальні послуги, яка склалася починаючи з 01.03.2013 року по 01.08.2013 року у розмірі 1 918,77грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, також через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився, причину неявки в судове засідання не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS]. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно (щомісяця) сплачувати комунальні послуги. Відповідач належним чином не виконує свій обов'язок по оплаті за послуги надані позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2013 року по 01.08.2013 року у розмірі 1 918,77грн. Відповідно до ст.ст. 160, 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 № 630. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані послуги з опалення, суд приходить до висновку про задоволення позову, шляхом стягнення суми заборгованості з відповідача судові витрати. На підставі ст.ст. 64, 68, 160, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

ВРКП „Вишгородтепломережа звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідач має заборгованість зі сплати послуг за опалення 01.11.2009 р по 01.12.2010р. у розмірі 4877,01 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість за опалення в розмірі 4877.01 грн. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач до суду на вказаний час не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач, отримуючи послуги належним чином не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4877,01грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 відповідачі повинні сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Отже, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті за опалення, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості з відповідача в розмірі 4877.01 грн. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

В своєму позові, з урахуванням уточнень від 14.02.2019 року, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною 23 років або до закінчення нею навчання. При цьому посилається на те, що її син навчається на денній формі навчання у «Харківському машинобудівельному коледжі» і потребує матеріальної допомоги, оскільки навчання тягне за собою суттєві фінансові витрати, а відповідач такої допомоги не надає, при цьому має таку можливість, дитина проживає разом із позивачкою. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій зазначає, що позов підтримує, просить його задовольнити та просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги від 14.02.2019 року визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною 23 років або до закінчення нею навчання. Судом встановлено, що сторони по справі мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.14). [PERSON] є студентом 2 курсу денної форми навчання «Харківського машинобудівельного коледжу» (а.с.17). Син проживає з позивачкою (а.с.16). Відповідач у справі належної матеріальної допомоги на навчання дитини не надає, при цьому має можливість надавати матеріальну допомогу у зазначеному позивачкою розмірі, оскільки відповідач працевлаштований молодшим інспектором ВНіБ Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)». У відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З огляду на викладене, матеріальне становище дитини і відповідача, у відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, на період навчання [PERSON] в «Харківському машинобудівельному коледжі», але не більш ніж до досягнення ним 23 років. У відповідності до вимог ст.191 Сімейного кодексу України суд стягує аліменти від дня предявлення позову, тобто з 30.10.2018 року. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved