Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу є власником житлового будинку [ADDRESS]. 16.01.2013 року вона прописала [PERSON] та [PERSON], а 19.06.2013 року - [PERSON]. Відповідачі з моменту прописки та на теперішній час в даному будинку не проживали, речей, які належать відповідачам, не має, комунальні послуги не сплачують, будинком не цікавляться. Місце проживання їх невідоме. Просить визнати [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, про день та місце судового розгляду були повідомлений належним чином, повісткою. Представник третьої особи Берегова І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки даний позов стосується прав малолітніх дітей та не має підтвердження того, що у [PERSON] та [PERSON] є інше придатне для проживання житлове приміщення, яке відповідає вимогам, передбаченим законом. Оскільки порушуються права малолітніх дітей, вважала, що позов не підлягає задоволенню. Вислухавши представника третьої особи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 25.10.2005 року та витягу БТІ м. Краматорська про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. (а.с. 7, 8-10) Відповідно до домової книги та довідки, виданої виконавчим комітетом Біленьківської селищної ради, від 04.09.2014 року (.а.с 11-14, 19) за адресою: [ADDRESS], зареєстровані відповідачі [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON]. Відповідно до акту, складеного 05.08.2014 року, відповідачі [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON]. з моменту реєстрації та по теперішній час за адресою: [ADDRESS], не проживають. (а.с. 15) Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON]. такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS], знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивачки судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви.

Outcome: approved