Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11104609000, згідно з умовами якого Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 25250,00 грн., на строк з 22.12.2006 року до 23.06.2008 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання за договором не виконує. Внаслідок чого, станом на 25.06.2015 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 89 815,78 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 22 444,44 грн., сума заборгованості за відсотками - 41 580,64 грн., пеня - 23 869,95 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 673,33 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 1 247,42 грн. Представник позивача - Байрамов С.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомив. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 16-18). Також судом встановлено, що 22.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11104609000, згідно з умовами якого Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 25250,00 грн., на строк з 22.12.2006 року по 23.06.2008 року (а.с.5-11) Відповідно до п. 1.1. договору, банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в національній валюті у сумі 25250,00 грн. Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору, позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше «22» червня 2008 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. Згідно до п.1.3.1. за використання кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 30 % річних. Відповідно до п.п. 1.3.3, 1.3.4 нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт-360 відповідно до вимог чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 22 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» повністю виконано перед [PERSON] свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, а останній в свою чергу порушив умови кредитного договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ними на умовах та в порядку, визначених договором. Відповідно достатті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж Кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по договору № 11104609000 від 22.12.2006 року, протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого, станом на 25.06.2015 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 89 815,78 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 22 444,44 грн., сума заборгованості за відсотками - 41 580,64 грн., пеня - 23 869,95 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 673,33 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 1 247,42 грн., яка і підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, який відповідно до п. 22 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то згідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved