Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив визнати електронні торги, які відбулись 20.07.2017 року з продажу нежитлової будівлі за адресою м. Ніжин, пл. Заньковецької, 1, недійсними; визнати недійсними протокол №273113 від 20.07.2017 року проведення електронних торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.08.2017 року, складений на підставі протоколу. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилався на те, що електронні торги відбулись з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження в частині визначення вартості арештованого майна, що вплинуло на його права та інтереси як боржника, а також на те, що державний виконавець не повідомив його про результати визначення вартості майна. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено позовні вимоги задоволено, визнано недійсними електронні торги від 20 липня 2017 року з продажу предмета іпотеки - нежитлової будівлі загальною площею 31,8 кв.м за адресою: Чернігівська області, м.Ніжин, площа Заньковецької,1, визнано недійсним протокол №273113 від 20 липня 2017 року про проведення електронних торгів предмета іпотеки - нежитлової будівлі загальною площею 31,8 кв.м за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, площа Заньковецької,1, визнано недійсним складений Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі протоколу акт про реалізацію предмета іпотеки ВП №53758236 від 08.08.2017. В апеляційній скарзі Ніжинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує, що державним виконавцем відповідно до вимог закону здійснювались заходи по виконання трьох наказів господарського суду. Боржнику висновок експерта направлявся до відома за адресою, вказаною у виконавчому документів, тобто вимоги ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження дотримані. Боржник як сторона виконавчого провадження не ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження. Твердження суду про те, що заявка на реалізацію майна не відповідала вимогам закону, не відповідає дійсності та спростовується копіями документів, які були надіслані на ДП „СЕТАМ. Стверджує, що процедура підготовки документів на реалізацію майна не порушена. В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та заходи забезпечення позову, ухваливши нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що сторона вважається ознайомленою з результатами вартості майна, якщо їй надіслано повідомлення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що і було зроблено державним виконавцем, при цьому закон не вимагає складення опису документів. Відповідач зазначає, що згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Також відповідач наполягає на тому, що позивач не обґрунтував, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права, враховуючи, що ціна продажу була збільшена майже вдвічі. В апеляційній скарзі ДП „СЕТАМ, посилаючись на неправильним застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Відповідач посилається на те, що заявка на проведення реалізації майна підписана начальником відділу ДВС, а не його заступником, як вказав суд в своєму рішенні. Звертає увагу на те, що в справі відсутні докази того, яким чином відсутність відомостей про передане майно в заявці знизило його привабливість та порушило права позивача, враховуючи, що було зареєстровано 19 учасників та ціна продажу зросла вдвічі. Також зазначає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. В письмових запереченнях [PERSON] просить залишити апеляційні скарги ДВС та [PERSON], вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Судом по справі встановлено, що постановою головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 12.04.2017 року серії ВП №53758236 відкрите виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва, виданого 01.11.2016 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Укрсоцбанк боргу в сумі 2 496 859 грн. 29 коп. (а.с.83). Постановою головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 12.04.2017 року серії ВП №53758327 відкрите виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва, виданого 01.11.2016 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Укрсоцбанк боргу в сумі 689 грн. 00 коп. (а.с.90). Постановою головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 12.04.2017 року серії ВП №53758327 відкрите виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва, виданого 01.11.2016 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Укрсоцбанк боргу в сумі 25 368 грн. 59 коп. (а.с.99). Зазначені виконавчі провадження були обєднані у зведене виконавче провадження на підставі постанови від 13 червня 2017 року (а.с.78). Постановою державного виконавця від 21 квітня 2017 року проведено опис майна та накладено арешт на належну боржнику нежитлову будівлю за адресою м. Ніжин, площа Заньковецької, 1 (а.с.133- 135). Постановою заступника начальника відділу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 05 травня 2017 року було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.129). Вищевказане майно нежитлову будівлю за адресою м. Ніжин, площа Заньковецької, 1 було передано на реалізацію Чернігівській філії ДП „СЕТАМ (а.с.64-66). 20 липня 2017 року відбулися електронні торги з реалізації нежитлової будівлі за адресою м. Ніжин, площа Заньковецької, 1, переможцем яких, згідно протоколу №273113 визнано [PERSON] (а.с.7-10). Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] просив визнати недійсними зазначені вище електронні торги, оформлені у вигляді протоколу №273113 проведення електронних торгів 20.07.2017 року та акту про проведення прилюдних торгів від 08.08.2017 року, посилаючись на те, що електронні торги відбулись з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження в частині визначення вартості арештованого майна, а саме ст. 57 Закону в частині обовязку державного виконавця повідомити сторін виконавчого провадження про результати проведеної оцінки майна, що вплинуло на права та інтереси боржника. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що електронні торги з реалізації арештованого та належного позивачу майна нежитлової будівлі за адресою м. Ніжин, площа Заньковецької, 1, відбулись з порушеннями вимог закону, а саме: відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, заявка на реалізацію по справі була підписана заступником начальника; в даній заявці не було відомостей про обєкт реалізації, що знижувало його привабливість; позивач не був ознайомлений з проведеною експертом оцінкою майна, а надані державним виконавцем докази направлення позивачу копії оцінки не є належними доказами; згідно заявки ДВС та висновку експерта вбачаються розбіжності у характеристиці обєкта, його місцезнаходження; продаж обєкта за ціною більшою за стартову свідчить про те, що визначена оцінювачем вартість майна не ринковою; ДП „СЕТАМ не здійснило публікацію про торги, чим не сприяло конкуренцію та зростанню вартості лота; позивач як сторона виконавчого провадження не був повідомлений про дату проведення електронних торгів. Зазначені обставини, за твердженням суду, призвели до порушення прав позивача, а тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню. Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, невірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення таких торгів. Станом на день проведення оспорюваних електронних торгів діяв Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року. Відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження виконавець повинен повідомити сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості за адресою, зазначеною у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебуванн6я такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Матеріалами справи підтверджено, що 30 травня 2017 року за №15-41/9716 було направлено на адресу [PERSON], зазначену у виконавчому документів, відповідне повідомлення про визначену ринкову вартість арештованого майна (а.с.67, 68, 69). Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач не був ознайомлений з проведеною оцінкою, оскільки не отримував повідомлень з ДВС. Стаття 57 Закону України „Про виконавче провадження вимагає направлення державним виконавцем стороні повідомлення про проведену оцінку майна боржника, проте зазначена норма закону не містить вимоги щодо перевірки отримання боржником такого повідомлення. Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що направлена ДП „СЕТАМ заявка на реалізацію арештованого майна несе відповідала вимогам Порядку, оскільки в засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що до ДП „СЕТАМ була надіслана та отримана ним заявка, підписана саме начальником Ніжинського міськрайонного відділу ДВС [PERSON] (а.с.64-66). Заявка на реалізацію, яка міститься в матеріалах справи на а.с.121-122, є проектом заяви, складення якого передбачено п. 3 Порядку реалізації арештованого майна. Не підтверджено належними доказами висновок суду про те, що відсутність в заявці відомостей про обєкт продажу знизило його привабливість, враховуючи, що участь в електронних торгів було зареєстровано 19 учасників. Не погоджується апеляційний суд із висновком суду про те, що організатором електронних торгів було порушено вимоги закону про порядок реалізації арештованого нерухомого майна, а саме не було здійснено публікації в друкованих засобах масової інформації, оскільки Положення Порядку реалізації арештованого майна взагалі не містять умови здійснення такої публікації і в той же час ДП „СЕТАМ відповідні оголошення були розміщено у двох газетах відповідно до ст. 43 Закону України „Про іпотеку, копії витягів з яких додано до апеляційної скарги ДП „СЕТАМ. Підставою для визнання електронних торгів недійсними суд визнав не повідомлення позивача як боржника про дату, час, місце проведення торгів. Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку проведення електронних торгів передбачено, що організатор формує інформаційне повідомлення про електронні торги в Системі реалізації майна через відповідний веб-сайт, який функціонує у цілодобовому режимі. Будь-якого іншого варіанту повідомлення сторін про торги виконавчого провадження Порядок не передбачає. Отже, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що електронні торги, проведені ДП „СЕТАМ 20 липня 2017 року з порушенням вимог закону та що такі торги призвели до порушення законних прав позивача. Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам, не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, а тому рішення суду не може вважатись законним та обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові. На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені ними при зверненні до суду апеляційної інстанції. У звязку із відмовою в позові, підлягають скасуванню заходи його забезпечення, вжиті відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року.

Outcome: approved