Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] «Про визначення порядку користування земельною ділянкою». В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те ,що житловий будинок ,що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Лісна 31 літ. «А-1» був побудований в 1909 році, а з 15.10.1945 року був розподілений між спадкоємцями за заповітом в рівних частках. Перша половина житлового будинку перейшла у власність [PERSON], а після її смерті - спадкоємцю [PERSON]. Друга частина будинку від 15.10.1945 року була оформлена на спадкоємця за заповітом [PERSON], який в 1946 році за побутовою угодою продав свою ? частину вищевказаного будинку [PERSON]. [PERSON] помер в 1953 році. Спадкоємцем вказаної половини житлового будинку після смерті [PERSON] став його син [PERSON] Враховуючи ,що будинок літ. « А-1» був в непридатному стані [PERSON] в 1970-1972 роках розпочав будівництво будинку «В-1», а власник іншої половини будинку - [PERSON] в 1960 році розпочав будувати будинок літ. «Б-1» з лівої сторони сумісної земельної ділянки. 20 березня 1985 року обидві будинки «В-1» та «Б-1» були прийняті в експлуатацію, а старий будинок «А-1» побудований в 1909 році був анульований в технічному паспорті земельної ділянки № 31 по вул. Лісна в смт. Мала Данилівка, однак до теперішнього часу цей будинок повністю не знесений. Відповідно до акту земельної комісії Малоданилівської селищної ради від 25.09.2012 року запропоновано співвласникам домоволодіння по Лісній, 31 смт [PERSON] декілька варіантів щодо вирішення питання розмежування присадибної земельної ділянки, а саме: узаконити земельну ділянку по фактичному користуванню і одержати правові документи, що посвідчують право спільної сумісної власності чи право користування земельною ділянкою та виконуючи правила добросусідства за взаємною згодою встановити порядок користування загальною земельною ділянкою, встановити паркан і погодити між собою межу між земельними ділянками; як інший варіант пропонувати виділити частини будівлі, що знаходяться спільній частковій власності в окремі домоволодіння з визначенням земельних ділянок та передачею їх в приватну власність на кожного власника споруди окремо, вирішити дане питання виконуючи правила добросусідства і встановити межовий паркан; або при визначенні стану аварійності будинку, що знаходиться в спільній частковій власності, погасити правові документи на будинок та виконати розподіл території домоволодіння на дві окремі садиби. Взаємної згоди відповідно до запропонованих варіатів так і не було досягнуто ,тому позивач змушена звернутись до суду для прийняття обєктивного рішення по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до поданої до суду заяви просить розглядати справу у його відсутність , та винести рішення враховуючи висновок експерта [PERSON] від № 1356 від 28.10.2016 року , відповідно до якого порядок користування земельною ділянкою проводиться з розрахунку по ? частині кожній , заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог відповідача. Відповідно до зустрічного позову ,що надійшов до суду від [PERSON] вказано, що позивач за зустрічним позовом заперечує проти вимог вказаних в уточненій позовній заяві та вважає висновок експерта [PERSON] необґрунтованим ,так як він ґрунтується лише на договорі купівлі- продажу ?частини продавцем [PERSON] покупцю [PERSON] Всупереч вищевказаному позивач [PERSON] договір не надала ,а також не надала експерту геодезичну зйомку. В зустрічній позовній заяві [PERSON] також вказала , що її на праві власності належить 36/50 частини домоволодіння , а позивачу за первісним позовом 12/50 частини . 2/50 частини не зареєстровані в Дергачівському КПТІ « Інвенрос» згідно довідки . Відповідно рішення Малоданилівської селищної ради№ 287 від 10.11.1998року [PERSON] була виділена земельна ділянка площею1500 кв.м.,що відповідає вказаній частині ,а саме 36/50. Представник позивача за зустрічним позовом ( відповідач за первісним ) просить суд в своїй заяві розглядати справу у його відсутність , заперечує проти задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом [PERSON] та наполягає на задоволенні вимог стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою , враховуючи 1 варіант висновку судової будівельно технічної експертизи від 28.02.2014 року № 9551 проведену експертом [PERSON] Позивач за первісним позовом , подав до суду заперечення на зустрічні позовні вимоги відповідно до яких , вважає що позовна заява не підлягає задоволення , виходячи з того, що в архівній справі БТІ мають документи первинного розподілу будинку на дві рівні частини ,який був здійснений власником будинку в цілому. У 1945 році згідно заповіту [PERSON] отримав 1/2частину будинку ,а [PERSON] іншу ? частину. Згідно вищевказаного заповіту зазначено ,що повинні розподілятись і рівні частки земельної ділянки незалежно від частин в майбутньому після добудови та перебудови будинку. Представник третьої оосби: Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не зявився , причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутність. Суд ,дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку до наступного . Судом достовірно встановлено , що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2007 року за реєстровам номером 1285, спадкоємцем після смерті [PERSON] 12/50 частини житлового будинку ,що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Лісна 31 стала [PERSON] Право власності на вказану 12/50 частини житлового будинку за [PERSON] було зареєстровано , про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.02.2008 року видане КПТІ « Інвенрос» . Згідно з відомостей наявних в технічному паспорті на вказаний житловий будинок , інша 36/50 частини належать [PERSON] Між [PERSON] та [PERSON] не досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, виникають постійні сварки. Судом досліджено висновок судової будівельно технічної експертизи від 28.02.2014 року № 9551, відповідно до якої запропоновано два варіанта користування земельною ділянкою згідно з якими - [PERSON] виділяється 525 кв.м. , що відповідає її частці , а [PERSON]- 1661 кв. м. , що відповідає її частці та на земельній ділянці площею 7.0 кв.м. ( за першим варіантом експертизи) або 6.5 кв. м.( за другим варіантом експертизи), що виділяється у користування [PERSON] пропонується встановити земельний сервітут для обслуговування та здійснення ремонту [PERSON] будівлі літ. « в2», однак суд вважає, що вищевказаний висновок не підлягає застосуванню , виходячи з наступного . Згідно з технічного паспорту будинок літ. « А-1»побудований в 1909 році було знесено , в технічному паспорті дана будівля відсутня . 2 /50 частини домоволодіння в БТІ не зареєстровано . Суд , враховує той факт , що доля домоволодіння [PERSON] складає від ? частини домоволодіння « А-1» та домоволодіння літ. « Б-1»в тому числі і помилково враховано знесений будинок « А-1» , за рахунок якого долю було помилково збільшено . Згідно з відповіді на запит БТІ від 03.12.2013 року вказано , що будинок який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Лісна 31 в 1945 році було поділено між спадкоємцями по ? частини , а також поділено по1/2 частини земельну ділянку по фактичному користуванні . Суд вважає , що експерт в своєму висновку не врахував порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванню. Крім того експертом не були враховані : геодезичні знімки , розмір земельної ділянки який вказаний в технічному паспорті БТІ - 2186 кв.м. , що не відповідає фактичним розмірам земельної ділянки. Тому, суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою , відповідно до варіанту судової будівельно технічної експертизи № № 1356 від 28.10.2016 року, яка проведена експертом [PERSON] Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № № 1356 від 28.10.2016 року встановлено: На 1/2 частку покладається 1093 кв.м (2186*50/100) площі земельної ділянки. На розгляд суду запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою згідно з первинними ідеальними частками співвласників у праві власності на будинок 1/2 та 1/2. Варіант користування земельною ділянкою : Співвласнику [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка площею 1093 кв.м (2186-1093). На земельні ділянці площею 7.0кв.м, що виділяється у користування [PERSON] пропонується встановити земельний сервітут для обслуговування і здійснення ремонту співвласником [PERSON] будівлі літ. «в2». Земельна ділянка співвласнику [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка площею 1093 кв.м (2186-1093). На земельні ділянці площею 7.0кв.м, що виділяється у користування [PERSON] пропонується встановити земельний сервітут для обслуговування і здійснення ремонту співвласником [PERSON] будівлі літ. «в2». Границя користування земельною ділянкою проходить в точках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е». Точка «А» знаходиться на границі по червоній лінії (вул. Лісна) та ділить її на два відрізки довжинами 16.10м та 17.9. Точка «Е» знаходиться на тильній границі та ділить її на два відрізки довжинами 15.30м та 22.70 м. Ділянка під земельним сервітутом має довжину 7.0м, знаходиться вздовж стіни будівлі літ. «в2», що належить [PERSON], проходить на відстані 1.0м від цієї стіни. Границю користування земельною ділянкою вказано на викопіюванні плану земельної ділянки червоним кольором. Земельну ділянку [PERSON] вказано синім кольором, земельну ділянку [PERSON] вказано рожевим кольором, ділянку під земельним сервітутом зазначено червоною штрих лінією, що зазначено в додатку №1 до даної експертизи. Суд вважає, що висновок експерта № 1356 від 28.10.2016 року [PERSON] є обґрунтований та таким що не викликає сумнівів у суду у зв*язку з тим, що при проведенні експертизи були досліджені всі необхідні документи , а саме: Інвентаризаційна справа на будинок , що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Лісна 31 в 1 томі; Лист від 20.05.2016 року за н.с. 619/1000/13 м. Харкова на 1 арк ., з додатками ; Копія Рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району від 24.03.2016 року ; Кадастрова зйомка земельної ділянки за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Лісна 31., які не були предметом дослідження при проведенні технічної експертизи 28.02.2014 року. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.158 ч.1 ЗК України ... земельні спори вирішуються судами органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Частина 2 ЗК України передбачає, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Відповідно до частини 5 ст.158 ЗК України У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом. Відповідно до ст. 98 ч. 1 ЗК України ..право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками)… Згідно ст. 100 ч. 1ЗК України ..сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут)… Суд вважає за можливе стягнути з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь [PERSON] відповідно до ст.88 ЦПК Укрїани судовий збір , а також інші судові витрати .

Outcome: approved