overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у володінні та користуванні власності і витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив що, йому на праві власності належить автомобіль BMW X6, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 5UXFG43508LJ36223, тип універсал В, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. 01.08.2017 року позивачем, на прохання відповідача, зазначений автомобіль було передано у тимчасове, безоплатне користування [PERSON] При цьому, останній зобовязався повернути [PERSON] автомобіль до 01.09.2017 року, відповідач не повернув зазначений транспортний засіб, у звязку із чим, позивач повною мірою позбавлений своїх прав власника зазначеного автомобіля. 01.09.2017 року позивач звернувся до відповідача із вимогою щодо повернення [PERSON] майна, але відповідач автомобіль не повернув. При цьому, позивачу достеменно відомо, що автомобіль перебуває у відповідача на території Індустріального районного суду міста Дніпра. Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді за наявними у справі доказами, що відповідає положенням\~статті 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль BMW X6, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 5UXFG43508LJ36223, тип універсал В, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. 01.08.2017 року позивачем, на прохання відповідача, зазначений автомобіль було передано у тимчасове, безоплатне користування [PERSON] При цьому, останній зобовязався повернути [PERSON] автомобіль до 01.09.2017 року, відповідач не повернув зазначений транспортний засіб, у звязку із чим, позивач повною мірою позбавлений своїх прав власника зазначеного автомобіля. 01.09.2017 року позивач звернувся до відповідача із вимогою щодо повернення [PERSON] майна, але відповідач автомобіль не повернув. При цьому, позивачу достеменно відомо, що автомобіль перебуває у відповідача на території Індустріального районного суду міста Дніпра. Згідно до ст. 316 ЦК України, права власності - є право особи на річ (майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб). Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, на підставі ст.ст. 10,11,60, 21-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/2316/16-ц. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року заяву [PERSON] задоволено. Судом встановлено, що при постановленні зазначеного рішення не було розглянуто вимоги заінтересованої особи [PERSON], в яких останній просив суд встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що він є рідним сином [PERSON], що помер 09 березня 2016 року. Сторони в судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява зацікавленої особи підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 березня 2016 року помер батько заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть за актовим записом №19, виданого Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Заявник [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується записом про батька у повторному свідоцтві про народження заявника, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №949 Проте, в документах заявника та в документах його батька, які підтверджують родинні відносини, допущена орфографічна помилка при перекладі прізвища на українську мову. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб, укладений між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 19 жовтня 1991 року Оленівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області, актовий запис № 11. Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення по справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи встановлено, що при ухваленні рішення суду від 26.10.2020 року, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, судом встановлено, що в ході розгляду справи судові витрати з оплати судовому збору, понесені позивачем, складають 840,80 гривень. Доказів на підтвердження понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано. Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, відповідно до вимог вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд доходить висновку, що у відповідності до ст. 141 КПК України, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 20 серпня 2005 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 289. 19 лютого 2020 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення по справу не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] , однак не вирішено питання розподілу судових витрат з оплати судового збору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових втрат на дитину у твердій грошовій сум. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових втрат на дитину у твердій грошовій сумі задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) додаткові витрати на дитину - [PERSON] , [INFO] , в сумі 12 696 (дванадцяти тисяч шістсот дев`яносто шести) грн. Стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) передбачувані додаткові витрат на розвиток музичних здібностей дитини - [PERSON] , [INFO] , в сумі 761 грн. на місяць до кінця 2020-2021 навчального року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових втрат на дитину повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом по справі не було вирішено питання щодо стягнення судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду була звільнення від сплату судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позов задоволено частково, судовий сбір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у сумі 134, 56 грн. (13, 94 %). Судові витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 830, 73 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну порядку та способу сплати аліментів. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну порядку та способу сплати аліментівзадоволено частково. Стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) пеню за несплачені аліментні зобов`язання у сумі 17 931 (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн. 27 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2021 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну порядку та способу сплати аліментів повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом по справі не було вирішено питання щодо стягнення судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду була звільнення від сплату судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позов задоволено частково, судовий сбір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у сумі 179, 18 грн. (14, 31 %). Судові витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 1 073, 01 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментівзадоволено частково. Стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) пеню за несплачені аліментні зобов`язання у сумі 49 469 (сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 04 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом по справі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачем. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що позивачем [PERSON] з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 11.12.2019 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Петренко М.Г., акт від 29.09.2020 року, квитанція від 29.09.2020 року, за якою вартість виконаних робіт адвокатом склала 7 000 грн. Оскільки позов задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у сумі 368, 20 грн. (5, 26 %).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», [PERSON] , третя особа: комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», [PERSON] , третя особа: комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу за позовом [PERSON] до акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», [PERSON] , третя особа: комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом по справі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених відповідачем [PERSON] за її заявою від 19.01.2021 року. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що відповідачем [PERSON] з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано договір № 1 від 20.11.2020 року № 20/11, додатковий договір № 1 від 14.01.2021 року № 1 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2020 року № 20/11,укладений між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «Нугаєвої Валерії Вікторівни», акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 14.01.2021 року № 1, рахунок від 16.12.2020 року № 1, рахунок № 1 від 14.01.2021 року, детальний опис робіт (надання послуг) від 14.01.2021 року та квитанції від 16.12.2020 року та 14.01.2021 року, за яким вартість виконаних робіт адвокатом склала 4 500 грн., які підлягають стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] .

Outcome: approved