Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

В серпні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 28.08.2013 р. між [PERSON] та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ-1611514, забезпечений транспортний засіб Ford ESCORT, д.р. [NUMBER], Строк дії полісу: з 29.08.0213 р. - до 28.08.2014 р. Позивач зазначив, що 12.10.2013 р. в м. Київ по вул. Зодчих 50-а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого т.з. Ford ESCORT, д.р. [NUMBER]. під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota Camry д.р. № [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, зазначена обставини підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року. Крім того, згідно постанови суду, [PERSON] притягли до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп'яніння. Позивач зазначив, що відповідно до звіту № 1227 від 07.11.2013 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Toyota Camry д.р. № [NUMBER], складає 11 564,33 грн., з урахуванням ПДВ, позивач, визнав випадок страховим та здійснив 02.12.2013 року виплату страхового відшкодування в розмірі 11 564,33 грн., оскільки відповідач [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 11564,33 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без участі представника та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не подавав, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28.08.2013 р. між [PERSON] та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ-1611514, забезпечений транспортний засіб Ford ESCORT, д.р. [NUMBER], строк дії полісу: з 29.08.0213 р. - до 28.08.2014 р. (а.с.4). Судом встановлено, що 12.10.2013 р. в м. Київ по вул. Зодчих 50-а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого т.з. Ford ESCORT, д.р. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota Camry д.р. № [NUMBER], під керуванням [PERSON], зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, зазначена обставини підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року (а.с.9). Судом встановлено, що відповідно до звіту № 1227 від 07.11.2013 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Toyota Camry д.р. № [NUMBER], складає 11 564,33 грн., з урахуванням ПДВ, позивач, визнав випадок страховим та здійснив 02.12.2013 року виплату страхового відшкодування в розмірі 11 564,33 грн., оскільки відповідач [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 11564,33 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved