Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмежаною відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 02.11.2011 року ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» та відповідач уклали кредитний договір №004-22509-021111. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26252901005220 в національній валюті України гривні, та надав відповідачу платіжну карту. Обслуговування карти здійснюється на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що є додатком 1 до договору та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00грн. та на день укладення Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2000,00грн., що передбачено п. 1.3 кредитного Договору. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 10.07.2015р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 20198,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив справу слухати за відсутності представника, а позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02.11.2011 року ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та відповідач уклали кредитний договір №004-22509-021111. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26252901005220 в національній валюті України гривні, та надав відповідачу платіжну карту, з умовами обслуговування карти відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками в тарифному пакеті Visa Класичний, що є додатком 1 до договору. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та на день укладення Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2000,00грн., що передбачено п. 1.3 кредитного Договору. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 10.07.2015р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 20198,22грн., яка складається з тіла кредиту 10455,27грн., прострочене тіло кредиту 3132,81 грн., заборгованість за відсотки 6610,14грн., що підтверджуєтья розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON], порушивши графік погашення заборгованості, неналежним чином виконує умови кредитного договору №004-22509-021111 від 02.11.2011р., що є підставою для стягнення суми заборгованості за відповідним кредитним договором. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивач при поданні позову звільнений від сплати судового збору, відповідач є інвалідом 2-ої групи, а тому судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved