Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ В Рівненський міський суд з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, судових витрат звернувся [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять суд їх задоволити та стягнути з відповідача на користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 липня 2017 року по 28 вересня 2017 року в сумі 14655,89 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач по справі працював на ПрАТ «Рівнеазот», що підтверджується дослідженою в судовому засіданні трудовою книжкою серії БТ №5033265. На підстав наказу №613-ВК від 16 березня 2017 року позивач був звільнений з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з невиконанням власником законодавства про працю. При звільненні позивача з роботи йому було не виплачено заробітну плату за січень, лютий, березень 2017 року (в тому числі вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку). Відповідно до частини першої\~статті 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. 20 червня 2017 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 52277,35 грн. Крім того, рішенням Рівненського міського суду від 28 липня 2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки проведення розрахунку з 17 березня 2017 року по 28 липня 2017 року з урахуванням обовязкових платежів в сумі 22977,51 грн. 29 вересня 2017 року ПрАТ «Рівнеазот» перерахувало на картковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 70774,25 грн. Відповідно до частини першої\~статті 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, тобто в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи те, що відповідач на час звільнення позивача не здійснив з ним остаточний розрахунок по заробітній платі, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні і розмір заборгованості підтверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою, суд приходить до висновку що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 31 липня 2017 року по 28 вересня 2017 року, тобто по день фактичного розрахунку. Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить з того, що відповідно пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»\~(далі Порядок) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно з пунктом 8 цього Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Отже, середньоденна заробітна плата з урахуванням нарахованих відрахувань на податки та збори, що є обовязковим при нарахуванні заробітної плати становить 577,37 грн. Відтак, середній заробіток, який підлягає виплаті за весь час затримки по день прийняття рішення по справі, обчислюється шляхом множення 577,37 грн. на кількість робочих днів, порахованих з 31 липня 2017 року по день фактичного розрахунку. Отже сума середнього заробітку за час затримки становить 24826,91 грн. (577,37 грн. х 43 робочих днів). Однак, оскільки позивач, як безробітний перебуває на обліку у Рівненському міському центрі зайнятості і згідно довідки Рівненського міського центру зайнятості №01-40/4757 за серпень-вересень 2017 року йому нарахована допомога по безробіттю в розмірі 10171,02 грн. Таким чином до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 14655,89 грн. (24826,91 грн. 10171,02 грн.) і саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на день прийняття рішення судом. В п.20\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~роз'яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі\~ст.117 КЗпП\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. В п.25\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~роз'яснено, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення є підставою для застосування відповідальності, передбаченої\~ст.117 КЗпП України. Таке ж роз'яснення цієї норми права, крім наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, надав і Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень\~статті 233 Кодексу законів про працю України\~у взаємозв'язку з положеннями статей\~117,\~237-1\~цього\~Кодексу. Відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої\~ст. 117 КЗпП України. Зазначена правова позиція, яку відповідно до положень\~статті 360-7 ЦПК України\~має враховувати суд при застосуванні таких норм права, викладена Верховним Судом України в постанові від 2 липня 2014 року у справі №6-76цс14, в постанові від 3 липня 2013 р. у справі № 6-64цс13, в постанові від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-39цс11, в постанові від 21 листопада 2011 року у справі № 6-60цс11. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки проведення розрахунку зайшли своє підтвердження та підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved