Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся ПАТ «УкрСиббанк». Під час судового розгляду справи з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим звернувся [PERSON] В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом ПАТ «УкрСиббанк» позовну заяву повністю підтримав, просив суд її задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №022-13/16-840 від 27 жовтня 2005 року по кредиту у розмірі 20078,46 доларів США (двадцять тисяч сімдесят вісім доларів США 46 центів) та по пені у розмірі 26,06 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 7621 грн. 83 коп., а саме у рівних частках з кожного по 3810,92 грн. В судове засідання 08 грудня 2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. Зустрічний позов [PERSON] не визнав та просить суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві та письмових запереченнях на зустрічний позов. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] за первинним позовом заявлені позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні. Зустрічний позов [PERSON] повністю підтримав та просить суд його задоволити з підстав, викладених у зустрічному позові. В судове засідання 08 грудня 2017 року представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] не зявився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи у його відсутності, заявлений зустрічний позов підтримує та просить суд його задоволити, а у задоволенні первинного позову просить суд відмовити. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, з первинний позов підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 жовтня 2005 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (на даний час ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №022-13/16-840 (надалі кредитний договір). Відповідно до п.1.1. кредитного договору банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 40\~000 (сорок тисяч) доларів США 00 центів у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Відповідно до п.1.2. кредитного договору надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 27 жовтня 2005 року по 27 жовтня 2025 року. Позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток 1), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п.2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., частини 2 п.9.2. цього договору. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок банку. Відповідно до п.п.1.3.1 кредитного договору за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 12,5 % річних. Відповідно до п.1.5. кредитного договору кредит надається шляхом видачі готівки через касу банку. Відповідно до п.4.1. кредитного договору позичальник зобовязується використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Відповідно до п.4.2. кредитного договору позичальник зобовязується сплачувати плату за кредит та інші платежі на рахунки, вказані в третьому розділі цього договору. Відповідно до п.4.6. кредитного договору позичальник зобовязується достроково повернути у повному розмірі кредит та плату за кредит у випадках застосування банком будь-якого з п.п.2.3.,5.3.,5.5.,5.6.,5.8.,5.10,7.4., частини 2 п.9.2. цього договору в порядку, визначеному розділом 11 цього договору. Відповідно до п.5.5. кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та/або термінів сплати плати за кредит строком більше ніж на 5 календарних днів та/або у випадку порушення позичальником умов договору застави, вказаного в п.2 даного договору банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному в розділі 11 цього договору. Відповідно до п.5.10. кредитного договору у випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобовязань, передбачених цим договором, а також будь-якими іншими угодами, що укладені або будуть укладені в майбутньому між банком та позичальником, банк може змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит, в сторону зменшення в порядку, визначеному в розмірі 11 цього договору. Відповідно до п.7.1. кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 відсотки від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Відповідно до п.11 кредитного договору відповідно до ст.ст.525,611 ЦК України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п.2.3.,5.3.,5.5.,5.6.,5.8.,5.10,7.4, частини 2 п.9.2. цього договору та/або настання обставин що передбачені вищевказаними пунктами банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п.1.2.2. цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику. Така вимога направляється на адресу позичальника листом (цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється курєром. В порядку забезпечення виконання умов кредитного договору 27 жовтня 2005 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (на даний час ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки №1-2005 (надалі договір поруки). Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №022-13/16-840 від 27 жовтня 2005 року (далі кредитний договір), як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п.1.2. договору поруки поручителю добре відомі усі умови вищеназваного кредитного договору, укладеного між кредитором і позичальником. Відповідно до п.1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, о і позичальник, втому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитним коштів, відшкодування можливих збитків за оплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному кредитному договорі. Відповідно до п.1.4. договору поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Відповідно до п.3.2. договору поруки порука припиняється з припиненням всіх зобовязань позичальника по вищеназваному кредитному договорі. Банком належним чином було виконано умови кредитного договору, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні меморіальним валютним ордером №125354 від 27 жовтня 2005 року з якого вбачається, що АТ «УкрСиббанк було перераховано 40000,00 (сорок тисяч) доларів США, у гривневому еквіваленті: 202000,00 (двісті дві тисячі) грн., призначення платежу: видача кредиту згідно кредитного договору №022-13/16-840 від 27 жовтня 2005 року [PERSON], [NUMBER]. 25 травня 2016 року [PERSON] та [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, які відповідачами за первинним позовом залишені без виконання. Станом на 25 серпня 2016 року заборгованість за кредитним договором №022-13/16-840 від 27 жовтня 2005 року по кредиту складає 20078,46 доларів США (двадцять тисяч сімдесят вісім доларів США 46 центів) та по пені у розмірі 26,06 грн. Дана заборгованість відповідачами перед позивачем не погашена. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем до позовної заяви. Відповідачами вказаний розрахунок не спростований, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Укладений з банком кредитний договір відповідач в судовому порядку не оспорив, у звязку з чим, він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином при солідарній поруці кредитор наділяться правом самостійно вирішувати питання про те, до кого з них боржника чи поручителя чи обох разом в якій частині і в якій послідовності предявити свої вимоги. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року зазначено, що предявленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу, так і предявлення до нього позову. Таку ж правову позицію зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 17 вересня 2014 року у справі №6-53 цс 14, вказавши на те, що застосоване в другому реченні частини четвертої ст.559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя слід розуміти як предявлення кредитором встановленому законом порядку протягом визначеного терміну саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідачі вчасно кошти згідно кредитного договору не сплачують, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 7621,83 грн., рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Що стосується зустрічного позову [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, суд вважає, що дані позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Дані обставини викладені і в постанові Верховного суду України від 05 лютого 2014 року у справі №6-160цс13. Як було зазначено вище, п.1.1. договору поруки від 27 жовтня 2005 року, який укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (на даний час ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] було узгоджено, що поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №022-13/16-840 від 27 жовтня 2005 року (далі кредитний договір), як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Тобто, укладаючи та підписуючи даний договір поруки поручитель погодився відповідати за виконання позичальником основного зобовязання на умовах, які існували на момент укладення вказаного договору, так і на умовах, які можуть виникнути в майбутньому. Даних обставин представник позивача за зустрічним позовом не спростував. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги не довів, тому у їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved