Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ляхом зняття з реєстрації. У зв`язку із тимчасовим відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Кухтіну Г.О. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 21 січня 2019 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що він є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстрований він, позивач у справі, та його колишня дружина, відповідачка по справі, яка не проживає за місцем реєстрації з березня 2015 року. Відповідачка не сплачує за комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, добровільно знятися з реєстрації відповідачка відмовляється. Реєстрація відповідачки за зазначеною адресою перешкоджає йому, позивачеві, повною мірою розпоряджатись квартирою на власний розсуд та змушує нести додаткові затрати на комунальні послуги. У зв`язку з викладеним, позивач просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору про купівлю-продаж квартири від 17 березня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б., реєстровий № 596, позивач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 13.08.2018 року. Відповідачка у вказаній квартирі не проживає з березня 2015 року, що підтверджується актом від 12.10.2018 року, складеним за участі свідків: [PERSON] , [PERSON] та позивача [PERSON] , посвідченим головою ОК ЖБК № 127 «Акація» Степаненко [PERSON] . Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Частиною другою статті 406 ЦК України визначено, що на вимогу власника сервітут може бути припинений за рішенням суду, за наявності обставин, що мають істотне значення. З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що [PERSON] вселилася до спірної квартири як член сім`ї власника цієї квартири, ураховуючи, що право користування житлом має речово-правовий характер, а відповідачка не проживає за спірною адресою більш ніж один рік, що являється обставиною, що має істотне значення, суд вважає, що наявні законні підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] , що дає підстави для зняття відповідачки з реєстраційного обліку. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved