Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

В поданій заяві заявниця зазначає, що під час її звернення до УПФУ в Попаснянському районі із заявою про призначення пенсії за віком посадовими особами УПФУ було встановлено, що в належному заявниці правовстановлюючому документі, який підтверджує період її трудової діяльності, а саме в трудовій книжці заявниці її дівоче прізвище було помилково зазначено як «Антонова» замість «Карманова», після чого посадовою особою, яка заповнювала титульний лист трудової книжки, дівоче прізвище заявниці було замінено на прізвище «Бандурова», відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 15 листопада 1980 року Попаснянським відділом РАГС, хоча інші анкетні дані - ім'я, по батькові, а також дата народження - повністю співпадають з аналогічними анкетними даними, зазначеними в основному правовстановлюючому документі, яким є паспорт громадянина України. При цьому внести відповідні зміни в трудову книжку заявниця в дійсний час не має можливості, так як організація, яка видала цю трудову книжку - відділ робочого споживання Попаснянського відділення Донецької залізниці - припинило своє існування ще на початку 2000-х років. А тому в поданій заяві заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, яка була видана 19 лютого 1981 року відділом робочого споживання Попаснянського відділення Донецької залізниці. Справу просила розглянути без її участі. Представник зацікавленої особи - УПФУ в Попаснянському районі - згідно наданої заяви заявлені вимоги визнав обґрунтованими, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України судом встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із наданих заявником письмових доказів судом встановлено, що згідно анкетних даних, зазначених в паспорті заявника, заявником є [PERSON], яка народилася [INFO] року в місті Попасна Луганської області, що підтверджується копією паспорта заявника на а.с.5-7. Також судом встановлено, що до свого одруження заявниця мала дівоче прізвище Карманова, що підтверджується відповідними копіями свідоцтва про народження заявниці та свідоцтвом про її одруження (а.с.8). При цьому в зазначених правовстановлюючих документах ім'я, по батькові, а також дата народження заявниці в повному обсязі співпадають з аналогічними відомостями, зазначеними в паспорті заявниці. Також судом встановлено, що в трудовій книжці заявниці (а.с.9-11) її дівоче прізвище було помилково зазначено як «Антонова» замість «Карманова», після чого посадовою особою, яка заповнювала титульний лист трудової книжки, дівоче прізвище заявниці було замінено на прізвище «Бандурова», відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 15 листопада 1980 року Попаснянським відділом РАГС (а.с.8), хоча інші анкетні дані - ім'я, по батькові, а також дата народження - повністю співпадають з аналогічними анкетними даними, зазначеними в паспорті заявниці. При цьому суд зазначає, що внести відповідні зміни в трудову книжку заявниця в дійсний час не має можливості, так як організація, яка видала цю трудову книжку - відділ робочого споживання Попаснянського відділення Донецької залізниці - припинило своє існування ще на початку 2000-х років. Разом з тим, наявність таких помилок у правовстановлюючих документах заявника, на думку суду, дійсно можуть вплинути на обсяг його прав під час оформлення пенсії за віком. У зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що заявлені заявником вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved