Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа № 428/5134/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-сервіс» про скасування рішення третейського суду. Ухвалою від 14 лютого 2014 року вимоги заявника було задоволено та скасовано повністю рішення третейського суду у складі третейського судді Осеннова О.О. від 24.07.2006 року по справі №23/2006 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1 від 17.07.2006 року обєкту нерухомості нежитлового приміщення загальною площею 457,5 м2, розташованого в м. Сєвєродонецьку, вул. Леніна, буд.35, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» та [PERSON]. На дану ухвалу суду було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Луганської області, однак справу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області повернуто не було. 25.11.2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-сервіс» ЛТД про відновлення втраченого провадження, цивільної справи № 428/5134/13-ц, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-сервіс» про скасування рішення третейського суду, в якій вони посилаються на те, що 11 червня 2014 року апеляційний суд Луганської області скасував ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року по справі №428/5134/13-ц та постановив нову ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви ТОВ «Еколас сервіс» про скасування рішення третейського суду. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду Луганської області, 01.07.2014 року її було оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. На запит Вищого спеціалізованого суду справа №428/5134/13-ц не направлялась, оскільки до теперішнього часу вона до Сєвєродонецького міського суду не надходила, що дає підстави вважати, що її було втрачено під час пересилання з апеляційного суду до суду першої інстанції. Обставинами, що свідчать про втрату справи є бойові дії під час проведення антитерористичної операції в м. Луганську та Луганській області, зокрема, в районі розташування апеляційного суду, у звязку з чим просять відновити втрачене провадження - цивільну справу № 428/5134/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-сервіс» про скасування рішення третейського суду для направлення до Вищого спеціалізованого суду . Заявник ТОВ Еколас-сервіс» ЛТД про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справи у його відсутність, на вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи [PERSON] [PERSON] про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа № 428/5134/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-сервіс» про скасування рішення третейського суду. Ухвалою від 14 лютого 2014 року вимоги заявника було задоволено та скасовано повністю рішення третейського суду у складі третейського судді Осеннова О.О. від 24.07.2006 року по справі №23/2006 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1 від 17.07.2006 року обєкту нерухомості нежитлового приміщення загальною площею 457,5 м2, розташованого в м. Сєвєродонецьку, вул. Леніна, буд.35, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» та [PERSON]. На ухвалу суду було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Луганської області. 25.11.2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-сервіс» ЛТД про відновлення втраченого провадження, цивільної справи № 428/5134/13-ц, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-сервіс» про скасування рішення третейського суду з проханням відновити провадження, в якій вони посилаються на те, що 11 червня 2014 року апеляційний суд Луганської області скасував ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року по справі №428/5134/13-ц та постановив нову ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви ТОВ «Еколас-сервіс» про скасування рішення третейського суду. ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11.06.2014 року було оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли запити від 15.07.2014 року та 08.12.2014 року з вимогою направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільну справу № 428/5134/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-сервіс» про скасування рішення третейського суду, на виконання якої було надано відповіді від 21.07.2014 року та від 18.12.2014 року відповідно, згідно яких направити зазначену справу немає можливості через неповернення її з апеляційного суду Луганської області. Дані обставини також підтверджуються і обліково-інформаційною карткою на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі № 428/5134/13-ц, провадження № 6/428/155/2014, з якої видно, що після постановлення рішення у справі 14.02.2014 року 24.02.2014 року надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою була надіслана до апеляційного суду 04.03.2014 року. Згідно відповіді апеляційного суду Луганської області, місцем розташування якого у теперішній час є Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 16, з причин проведення антитерористичної операції апеляційний суд Луганської області не має доступу до приміщення апеляційного суду Луганської області в м. Луганську, тому позбавлений надати інформацію, яка запитується, за цивільною справою № 428/5134/13-ц. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Суд вважає, що метою звернення заявника ТОВ «Еколас-сервіс» ЛТД до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження є спроба захисту гарантованих Конституцією України прав на судовий захист і тому враховує рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянки [PERSON] щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України (справа громадянки [PERSON] щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи) від 25.11.1997 року №?6-зп, згідно якого кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки провадження по справі було закінчено, в цифровій копії оригіналу рішення суду, який міститься в програмі документообігу Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3», наведено усі докази, які було досліджено у судовому засіданні під час його поставлення, сторонами надані усі наявні у них у цій справі матеріали, які були наявні в матеріалах справи під час поставлення рішення, а не відновлення провадження у справі може призвести до порушення передбачених Конституцією України майнових прав заявника, так як за їх касаційною скаргою вже відкрито провадження Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, розгляд якої неможливий без направлення їм цивільної справи № 428/5134/13-ц, або відновленого провадження у ній, при цьому місце знаходження та перебування даної справи не встановлено, а тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, а провадження № 6/428/155/2014 за цивільною позовною заявою № 428/5134/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-сервіс» про скасування рішення третейського суду відновити.

Outcome: approved