overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Коростенської районної деравної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, територіальна громада в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, про визнання незаконним і скасування рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. \~ \~ \~ \~25.10.2018 року по справі було постановлено рішення, яким позов було задоволено частково. \~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, серед іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні не зазначено щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору. \~ \~ \~ \~За таких обставин виникли підстави для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до територіальної громади в особі Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. 12.12.2016 року по справі було постановлено рішення, яким позов задоволено. Однак, при постановленні вказаного рішення не було вирішено питання стягнення недосплаченого при поданні позову судового збору. Позивач, заявивши вимогу про визнання права власності на майно, вартість якого становить 20000 грн., сплатила судовий збів в сумі 275,60 грн., в той час, коли розмір судового збору мав становити 551,20 грн.. За таких обставин виникли підстави для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ Ухвалою від 17.02.2020 року у справі відкрито провадження, відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач подав суду заяву в якій просив надати 6 місячний строк на примирення. Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. З врахуванням вказаної норми Закону суд вважає, що надання сторонам тримісячного строку для примирення буде достатнім для вирішення питання щодо подальшого збереження сім`ї. Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-4476/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2010 року\~ розірвано шлюб між [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO] та [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], громадянами України, укладений ними Ушомирською сільською радою Коростенського району Житомирської області, актовий запис №1. 13.07.2017 року [PERSON] подала до суду заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду, де невірно зазначено її дівоче прізвище, де замість Виговська зазначено «Вигівська», а також зазначено, що вона є уродженкою «с. Камяногірка» замість с. Камяна Гірка. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Справа №2-4476/2010 в архіві Коростенського міськрайонного суду не збереглась. Зі змісту судового рішення від 13.12.2010 року, наданого з\~ архіву суду слідує, що\~в резолютивній частині рішення зазначено дівоче прізвище позивача [PERSON] «Вигівська», уродженка «с. Камяногірка». Надані заявником до заяви документи вказують на те, що дівоче прізвище заявниці значиться, як Виговська, а місцем її народження є с. Камяна Гірка Лугинського району Житомирської області.\~ З врахуванням наведеного заява [PERSON] про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/1173/19 за позовом [PERSON] , яка діяла в інтересах малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади виконавчого комітету Горщиківської сільради Коростенського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 04.06.2019 року позов задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 05.07.2019 року. 01.08.2019 року [PERSON] подала суду заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду, де невірно зазначено ім`я малолітньої дитини, в інтересах якої заявлено позов , зокрема [PERSON] . Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду від 04.06.2019 року допущено описку в зазначенні імені малолітньої дитини, в інтересах якої заявлено позов , де помилково зазначено « [PERSON] », що підлягає виправленню. З врахуванням наведеного заява [PERSON] про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/1506/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позивач просив визнати [PERSON] [INFO] таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS] . Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. За результатами судового розгляду справи в межах заявлених позивачем вимог та поданих доказів було ухвалено рішення від 18.07.2019 року про задоволення позову, яке набрало законної сили 20.08.2019 року. 20.08.2019\~року [PERSON] подала суду заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду, де невірно зазначено дату народження відповідача. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що\~\~\~\~ будь-яких помилок або описок у рішенні суду допущено не було, дата народження відповідача була зазначена відповідно до наданих позивачем даних про особу відповідача, тому підстав для задоволення заяви на підставі вищевказаної норми закону не має.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 279/1832/19 за позовом [PERSON] до Обиходівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 04.07.2019 року позов задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 06.08.2019 року. 07.08.2019 року [PERSON] подав суду заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду, де невірно зазначено прізвище спадкодавця [PERSON] . Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду від 04.07.2019 року допущено описку в зазначенні прізвища спадкодавця заявника, де помилково зазначено « [PERSON] », що підлягає виправленню. З врахуванням наведеного наявні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/3538/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2019 року позов задоволено. Дане рішення суду\~набрало законної сили 17.12.2019 року. 30.01.2020 року [PERSON] подала суду заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду, де невірно зазначено розмір стягуваних аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Вивченням матеріалів справи встановлено, що в позовній заяві позивач просила ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, а також у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів останнього на утримання дружини до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. Суд за результатами розгляду справи ухвалив рішення про повне задоволення позовних вимог, отже враховуючи те, що позивач висувала вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки доходу відповідача, тому зазначення у судовому рішенні розміру у 1/4 частки є опискою, що підлягає виправленню. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З врахуванням\~наведеного заява\~ [PERSON] про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/3606/17 за заявою [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення із [PERSON] аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. 20.10.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у вказаній справі видано судовий наказ, який набрав законної сили 20.10.2017 року. 24.01.2020 року [PERSON] подала заяву в якій просить внести виправлення до судового наказу, а саме зазначити місце проживання стягувача. Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України. Вимоги до змісту судового наказу встановлені ст.168 ЦПК України, якою передбачено, що судовий наказ, зокрема має містити : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника. Встановлено, що у судовому наказі від 20.10.2017 року не зазначено дані про місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача - [PERSON] , що підлягає усуненню на підставі вищевказаної норми Закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/408/19 за позовом [PERSON] , в інтересах якого діяв адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2019 року позовні вимоги задоволено. Дане рішення набрало законної сили 02.12.2019 року. 16.01.2020 року адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, який діє в інтересах [PERSON] , подав суду заяву в якій просить виправити описку у судовому рішенні, яка допущена в зазначенні дати народження відповідача. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З позовної заяви слідує, що позивач просив визнати [PERSON] , [INFO] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. До позовної заяви сторона позивача надала форму №8 в якій зазначено датою народження [PERSON] [INFO] . Інших документів, які б підтверджували або спростовували зазначену дату в справі не має, і до заяви про виправлення описки також не надано. Отже, вивченням матеріалів справи встановлено, що будь-яких помилок або описок у рішенні суду допущено не було, дата народження відповідача була зазначена відповідно до наданих позивачем даних про особу відповідача, тому підстав для задоволення заяви на підставі вищевказаної норми закону не має.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/4356/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 16.01.2019 року позов задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 18.02.2019 року. 25.07.2019 року [PERSON] подала суду заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду в якому невірно зазначено дату народження відповідача. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду від 16.01.2019 року допущено описку в зазначенні дати народження відповідача [PERSON] , де замість [INFO] зазначено [INFO] , що підлягає виправленню. З врахуванням наведеного заява [PERSON] про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/4869/18 за заявою [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 16.11.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у вказаній справі видано судовий наказ, який\~набрав законної сили 16.11.2018 року. 07.02.2020\~року [PERSON] подала заяву в якій просить виправити помилку допущену в зазначенні місцезнаходження боржника. Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у судовому наказі від 16.11.2018 року невірно зазначено дані про місце знаходження боржника [PERSON] , що підлягає усуненню на підставі вищевказаної норми Закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем. 27.02.2017 року позовні вимоги задоволено. Встановлено факт проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON], яка померла 23.11.2015 року в період з 19.08.2009 року по день її смерті, тобто до 23.11.2015 року в будинку №25 по вул.Франка в с.Злобичі Коростенського району Житомирської області. \~ \~ \~ \~29.03.2017 року [PERSON] подав суду заяву про винесення додаткового рішення суду в якому просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем.\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12.04.2017 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено. \~ \~ \~ \~Не погоджуючись з постановленим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Житомирської області була задоволена, з зазначенням того, що у резолютивній частині рішення суду від 27.02.2017 року зазначивши про задоволення заяви, суд не вирішив позовну вимогу у повному обсязі, оскільки встановив не факт постійного проживання, а факт проживання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо\~ стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене суд вважає\~ можливим\~ подану заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 564/370/18 за позовом [PERSON] до Костопільського районного центру первинної медичної допомоги Костопільської районної ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 06 вересня 2018 року по цій справі було ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, поновлено позивачу [PERSON] строк на оскарження наказу № 242-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» та наказу № 224-к/тр від 02.10.2017 року «Про звільнення від сумісництва [PERSON]» та визнано незаконними і скасувано наказ № 242-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» та наказ № 224-к/тр від 02.10.2017 року «Про звільнення від сумісництва [PERSON]». 18.09.2018 року [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення із відповідача понесені ним судові витрати по справі. [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлену ним заяву про ухвалення додаткового рішення по справі. Просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати, а саме 704 грн. 80 коп. - сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 352 грн. 40 грн. - сума сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення доказів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом було встановлено, що [PERSON] було сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору за подання ним позовної заяви (а.с.25) та 352 грн. 40 коп. - за заяву про забезпечення доказів (а.с.26). Оскільки рішенням суду від 06.09.2018 року позов [PERSON] до Костопільського районного центру первинної медичної допомоги про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задоволено, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення задоволити та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сукупній сумі 1057,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

В провадженні Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Шахта імені [PERSON]» про відшкодування моральної шкоди. При підготовці справи до здачі в канцелярію суду встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, що відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, судом, що ухвалив рішення. Позивач, представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Суд, дослідивши обставини справи, дійшов до наступних висновків. 14 квітня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 233/6424/16-ц за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Шахта імені [PERSON]» про відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Шахта імені [PERSON]» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 ( пятдесят тисяч ) гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено. В мотивувальній частині рішення було визнано необхідним стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 750 грн. Однак, в резолютивній частині рішення питання про судові витрати вирішено не було. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення в частині судових витрат.

Outcome: approved