Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідачів. У своєму позові посилався на те, що 05 березня 2010 року між Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №304-л, за умовами якого спілка відкрила їй кредитну лінію, тобто встановила ліміт кредитування у розмірі 700 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості на споживчі потреби - ремонт будинку. Цього ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №304-л від 05 березня 2010 року між Кредитною спілкою та [PERSON] укладено договір поруки майном №304-л/1. за умовами даного договору [PERSON] поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та передав в заставу належне йому майно, а саме контейнер, що знаходиться на місці [NUMBER] та контейнер на торговому місці [NUMBER] в торговому секторі №1 на території КП МТК «Калинівський ринок». У результаті невиконання боржником зобов'язань за договором кредиту, Кредитна спілка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] та [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості, який був задоволений рішенням суду від 26 червня 2012 року. 01 червня 2012 року КС «Буковинський Альянс» звернулась до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно із [PERSON] та [PERSON] заборгованості. В межах виконавчого провадження державним виконавцем 18 травня 2010 року накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON] та накладено заборону на його відчуження. Однак 10 січня 2013 року [PERSON] відчужив [PERSON] заставлене майно. а саме контейнери, уклавши при цьому договори купівлі-продажу контейнерів від 10 січня 2013 року, що засвідчені приватним нотаріусом [PERSON] Зазначає, що [PERSON] не мав права на відчуження майна, яке було предметом застави та на яке було накладено арешт в рамках зведеного виконавчого провадження. Вважає, що оскільки договори купівлі-продажу контейнерів від 10 січня 2013 року укладено [PERSON] з порушенням зазначених вимог цивільного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», такі договори підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Просив позов задовольнити: визнати недійсними договори купівлі- продажу 20-тонних контейнерів від 10 січня 2013 року та стягнути з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Кредитної спілки «Буковинський Альянс» - Гілюк М.Д. позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Додатково зазначила, що Кредитна спілка, як сторона виконавчого провадження, мала право звернутися до суду з вказаним позовом, оскільки спірні договори порушують її права як заставодержателя. Вважає, що приватний нотаріус при посвідченні договорів зобов'язаний був перевірити наявність не лише податкової застави, як це було зроблено, але й наявність будь-яких інших обтяжень на це майно. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала, про що надала свої письмові заперечення. Приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що 10 січня 2013 року до неї звернулися громадяни [PERSON] та [PERSON] для укладення договорів купівлі-продажу рухомого майна, а саме контейнерів, які розташовані на території МТК «Калинівський ринок». Відповідно нею було перевірено осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, перевірено їх цивільну дієздатність, встановлено волевиявлення та дійсні наміри вчинення при вчиненні нотаріальної дії. Крім того, перед посвідченням договору нею о 10:08 хв. було зроблено Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, згідно якого інформація про наявність обтяжень була відсутня. При цьому [PERSON] запевнив, що контейнери. які виступали предметом договорів купівлі-продажу нікому іншому не продані, не подаровані, не заставлені і т.д. Після вчинення всіх передбачених законом дій, вона засвідчила договори купівлі-продажу. Розгляд справи відбувався у відсутність відповідача [PERSON] та представника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази в їх сукупності, вважає, що у задоволенні позову Кредитної спілки «Буковинський Альянс» слід відмовити, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 05 березня 2010 року між Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №304-л, за умовами якого спілка відкрила їй кредитну лінію, тобто встановила ліміт кредитування у розмірі 700 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, на споживчі потреби - ремонт будинку (а.с.7). Цього ж дня у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №304-л від 05 березня 2010 року між Кредитною спілкою та [PERSON] укладено договір поруки майном №304-л/1. За умовами даного договору [PERSON] поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та передав в заставу належне йому майно, а саме контейнер, що знаходиться на місці [NUMBER] та контейнер на торговому місці [NUMBER] в торговому секторі №1 на території КП МТК «Калинівський ринок» (а.с.8). У результаті невиконання боржником зобов'язань за договором кредиту, Кредитна спілка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, який був задоволений рішенням суду від 26 червня 2012 року (а.с.9-11). 01 червня 2012 року КС «Буковинський Альянс» звернулась до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно із [PERSON] та [PERSON] заборгованості. Постановою державного виконавця від 10 жовтня 2012 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Кредитної спілки (а.с.13). Однак 10 січня 2013 року [PERSON] відчужив [PERSON] заставлене майно, а саме контейнери двадцятитонні, які знаходяться на КП МТК «Калинівський ринок», уклавши при цьому договори купівлі-продажу контейнерів від 10 січня 2013 року, що засвідчені приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.27,28). Згідно вимог п.п.2 п.2 глави ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» договори про відчуження або заставу нерухомого та рухомого майна посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності податкової застави. Так, судом було встановлено, що перед посвідченням спірних договорів, приватний нотаріус перевірив відсутність податкової застави, шляхом отримання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 10.01.2013 року. Отримавши інформацію про відсутність податкової застави, нотаріус посвідчила договори купівлі-продажу контейнерів, укладені між [PERSON] та [PERSON], про що о 10:08 год. внесла відповідні відомості до Державного реєстру. Слід зазначити, що під заставою Закон (ст.572 ЦК України) розуміє право кредитора (заставодержателя) у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Крім того ч.ч.3-4 ст.577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. З матеріалів справи (а.с.17) вбачається, що застава рухомого майна (контейнерів 20-тонних, розміщених на МТК Калинівському ринку») була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за заявою Кредитної спілки «Буковинський альянс» 10 січня 2013 року лише о 16:02 год., тобто вже після посвідчення спірних договорів купівлі-продажу. Крім того, судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що на момент посвідчення нотаріусом договорів купівлі-продажу контейнерів, укладених між [PERSON] та [PERSON], на все майно [PERSON] було накладено арешт, виходячи з наступного: Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2010 року було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] та заборонено його відчужувати. До того ж, в межах проведення виконавчих дій державними виконавцями також виносились постанови про накладення арешту на все рухоме майно боржника [PERSON] та заборону на його відчуження. (а.с.17). Втім, зазначені обтяження до Державного реєстру були внесені не за заявою Кредитної спілки «Буковинський Альянс», а тому посилання позивача на порушення його прав із зазначених вище підстав, на думку суду, є необґрунтованим. Більше того, арешт на спірні контейнери було накладено лише 17.01.2013 року, тобто після продажу майна, а в подальшому постановою державного виконавця від 11.02.2013 року арешт було скасовано. Також слід зауважити, що за умовами п.12.1 Договору поруки майном від 05.03.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], у разі відчуження заставлених товарів, Заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості. Це мають бути товари того ж виду, що вказані в описі, або такі товари (а.с.8). Отже, виходячи зі змісту вказаного договору, заставодавець не був позбавлений права відчужувати предмет застави, однак у такому випадку, зобов'язаний замінити його на інший товар. Окрім цього, договір поруки майном діє до повного виконання позичальником ([PERSON].) своїх зобов'язань перед заставодержателем. Таким чином, оскільки кредитний договір на сьогоднішній день не виконано, Кредитна спілка не позбавлена права вимагати у [PERSON] заміни предмету застави, який ним було відчужено. Враховуючи наведені вище обставини справи, а також зібрані та проаналізовані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог Кредитної спілки «Буковинський Альянс».

Outcome: dismissed