Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» про визнання договору страхування дійсним та стягнення страхової виплати. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2021 року позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» про визнання договору страхування дійсним та стягнення страхової виплати задоволено в повному обсязі. Визнано дійсним договір страхування за № 670538713.16 укладений 01.12.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник). Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) страхову суму в розмірі 319500,00 (триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з витрат, понесених [PERSON] на оплату правничої допомоги у розмірі 167000,00 (сто шістдесят сім тисяч) гривень. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» на користь держави судовий збір у розмірі 3195,00 (три тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень. Однак, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у позовній заяві [PERSON] просив суд стягнути з відповідача судові витрати понесених ним під час розгляду справи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.05.2019 року, було призначено судову автотоварознавчу експертизу у справі, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покладено на сторони. Згідно до Квитанції № ПН 6615, від 25.06.2019 року [PERSON] було здійснено оплату експертизи на суму 4710,00 грн., у відповідності до виставленого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунку № 19-2869/1956(33). За правилами частини 2, 3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку передбаченому статтею 270 ЦПК України. Згідно з п. 3, ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з\~п.\~5,\~ч.\~2\~ст.\~270\~ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно п. 20\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~18\~грудня 2009\~року №14\~«Про судове\~рішення у\~цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею\~ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.05.2019 року, було призначено судову автотоварознавчу експертизу у справі, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покладено на сторони. (т. 1, а. с. 188 189) Відповідно до Квитанції № ПН 6615, від 25.06.2019 року Табенським було здійснено оплату експертизи на суму 4710,00 грн., відповідно до виставленого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунку № 19-2869/1956(33). (т. 1, а. с. 198, 201) Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки при ухваленні рішення суду, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених на оплату проведення експертизи, згідно ухвали суду, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача зазначені витрати понесені [PERSON] на суму 4710,00 грн..

Outcome: approved