Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

В серпні 2016 року Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про позбавлення прав опікуна та призначення нового опікуна. В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.1998 року визнано [PERSON] недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 19 лютого 1999 року опікуном [PERSON] призначено його брата [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 23 квітня 2004 року [PERSON] надано дозвіл на продаж 1/2 частини будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Аеродромна, 47, яка належала його недієздатному братові [PERSON] Цим же рішенням [PERSON] зобовязано включити в договір купівлі-продажу нового житла імя свого підопічного [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 20 серпня 2004 року [PERSON] надано дозвіл на продаж 1/2 частини земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Аеродромна, 47, яка належала його недієздатному братові [PERSON] Однак [PERSON] не придбав жодного житла на імя [PERSON], чим заподіяв шкоду інтересам недієздатної особи. До опікунської ради при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради надійшло звернення голови квартального комітету № 1 [PERSON] стосовно невиконання [PERSON] своїх опікунських обовязків щодо [PERSON] [PERSON] повідомляє, що [PERSON] не має місця проживання та коштів для існування, йому доводиться самому заробляти підсобними роботами собі на життя. В квітні 2016 року [PERSON] звернувся щодо призначення його опікуном недієздатного [PERSON] Встановлено, що [PERSON] фактично мешкає на вулиці, не має коштів для існування. 26 лютого 2016 року відбулось засідання опікунської ради при виконкомі Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, куди були запрошені [PERSON], [PERSON], разом з останнім прийшов на засіданні і [PERSON] Опікуну на засіданні ради визначено місячний термін виконання рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 23 квітня 2004 року «Про дозвіл на продаж будинку» та забезпечення підопічного належним йому житлом. На даний час [PERSON] не забезпечив [PERSON] житлом. З слів [PERSON] та [PERSON], [PERSON] погрожував, що «закриє свого брата в будинку-інтернаті довічно». На підставі чого просить суд звільнити [PERSON] від обовязків опікуна над [PERSON] Призначити опікуном [PERSON]. Представник заявника в судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представник зацікавленої особи [PERSON] [PERSON] вимоги Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування не визнав, надав суду заперечення. Вважає, що спір має розглядатися в позовному провадженні, крім того, заявник не надав доказів того, що [PERSON] завдав шкоду інтересам недієздатного [PERSON] Так, згідно путівки від 11.12.2005 року Головного управління соціального захисту населення Дніпропетровської державної адміністрації було направлено [PERSON] на державне забезпечення до КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» з постійним проживанням та медичним обслуговуванням. Тобто [PERSON] має місце постійного проживання в інтернаті та забезпечений належними умовами проживання. В грудні 2013 року з вини інтернату [PERSON] покинув названий заклад, про що [PERSON] було письмово повідомлено тільки в червні 2015 року. З цього часу опікуну невідоме місцезнаходження його підопічного [PERSON], але він приймав відповідні заходи по встановленню місцезнаходження свого підопічного звертався до Соборного та Шевченківського відділів поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, до органів прокуратури. Зазначає також, що [PERSON] не є близьким родичем чи близькою особою [PERSON] Просить у задоволенні заяви відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.1998 року у справі № 2-2698/98 р. за заявою [PERSON] визнано [PERSON] недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 19 лютого 1999 року опікуном [PERSON] призначено його брата [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 23 квітня 2004 року № 187 [PERSON] дозволено продати 1/2 частини будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Аеродромна, 47, яка належала його недієздатному братові [PERSON] Зобовязано опікуна [PERSON] включити в договір купівлі-продажу нового житла імя свого підопічного [PERSON] До управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної ради 26.08.2015 року надійшло звернення голови квартального комітету № 1 [PERSON] стосовно невиконання [PERSON] своїх опікунських обовязків щодо [PERSON] [PERSON] повідомляє, що з січня 2005 року [PERSON] був направлений в інтернат в с. Стародобровільке Широківського району, але проживав там тільки в зимові місяці, решту року проживав по різним адресам в районі пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську. З квітня 2013 року [PERSON] постійно проживає в цьому районі. [PERSON] не має місця проживання та коштів для існування, йому доводиться самому заробляти підсобними роботами собі на життя. Опікун [PERSON], після того як направив [PERSON] до будинку-інтернату, його долею не цікавиться та участі в його житті не приймає. Згідно листа директора КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» від 16.03.2016 року, за роки проживання [PERSON] в інтернаті його опікун [PERSON] ні разу не провідував. Згідно листа заступника голови опікунської ради Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради від 24.02.2016 року, [PERSON] був запрошений на засідання опікунської ради, яке відбудеться 26.022016 року, для вирішення питання щодо встановлення опіки над його братом [PERSON] Відповідно до подання голови опікунської ради Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради [PERSON] від 25.04.2016 року, опікунська рада вважає за доцільне призначення [PERSON] [INFO], опікуном над [PERSON]. Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 67 ЦК України, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 64 ЦК України, не може бути опікуном особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Суд дослідив надані зацікавленою особою [PERSON] копії звернень до Соборного та Шевченківського відділів поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, до органів прокуратури тощо, щодо встановлення місця знаходження недієздатного [PERSON] Суд звертає увагу, що всі ці звернення датовані 2016 роком, найраніше 26 лютого 2016 року, тобто вже після того, як [PERSON] було запрошено на засідання опікунської ради для вирішення питання про встановлення опіки. Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень представника зацікавленої особи, [PERSON] дізнався про зникнення свого підопічного найпізніше в червні 2015 року. Тобто, більш ніж півроку опікун [PERSON] не вживав заходів щодо пошуку свого підопічного. Зазначене свідчить, на думку суду, що опікуном не виконувалися в повній мірі обовязки, передбачені ст. 67 ЦК України, а саме обовязок дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом, та поведінка опікуна суперечила інтересам підопічного. Крім того, зацікавленою особою [PERSON] не надано доказів того, що ним було виконано рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 23 квітня 2004 року № 187 та придбано нове житло, з включенням в договір купівлі-продажу імені свого підопічного [PERSON]

Outcome: approved