Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ООП Новокодацької районної у м. Дніпрі ради звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа КЗ «Кам`янський спеціалізований будинок дитини» ДОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року позбавлено батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на особисті рахунки дітей, відкриті в державному Ощадному банку України, починаючи стягнення з 11 січня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття; вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2020 року поновлено відповідачеві строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду. Позивач у своєму позові посилався на те, що відповідач є матір`ю малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , мати дітей їх вихованням та матеріальним забезпеченням не займається, не піклується про стан здоров`я, схильна до вживання алкогольних напоїв, не створює належних умов для проживання та розвитку дітей. Такими своїми діями мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. 15 грудня 2017 року малолітні діти були доставлені співробітниками кримінальної поліції в КЗ «ДДМКЛ № 6» ДОР як бездоглядні. Дітей тривалий час ніхто не відвідував. 28 лютого 2018 року відповідач забрала малолітнього [PERSON] , [INFO] , з лікарні на підставі листа УССД Новокодацької районної у м. Дніпрі ради. Малолітня [PERSON] , [INFO] , була влаштована до державного закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на повне державне забезпечення за заявою відповідача до досягнення дитиною дворічного віку на підставі рішення виконкому Новокодацької районної у м. Дніпрі ради № 126 від 27 березня 2018 року. Дитина [PERSON] , [INFO] , на теперішній час перебуває в КЗ «Кам`янський спеціалізований будинок дитини», за весь час знаходження в якому дитину ніхто з родичів не відвідував. Постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, 16 січня 2018 року, 03 жовтня 2018 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП. Висновком органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради визнано за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] . Позивач у своєму позові просив позбавити відповідача батьківських прав щодо її малолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, на особисті рахунки дітей, відкриті в Державному ощадному банку України. У своїй заяві до суду представник позивача справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, ухваливши заочне рішення. Відповідач [PERSON] у своїй заяві, доводи, викладені позивачем, спростувала. Зазначила, що вона не вживає алкогольні напої, має постійне місце працевлаштування та отримує стабільний дохід. На підставі договору оренди житлового будинку винаймає будинок, в якому наявні всі необхідні умови для нормального проживання малолітніх дітей. Також зазначила, що також є матір`ю трьох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають з нею і вона займається їх вихованням, забезпечує їх необхідними речами. Також спростовувала твердження позивача, що вона не навідувала доньку у будинку дитини. Проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Третя особа КЗ «Кам`янський спеціалізований будинок дитини» ДОР у судове засідання свого представника не направила, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, позовні вимоги підтримала, зазначивши, що [PERSON] за період з 11 квітня 2018 року по липень 2019 року дитину не навідала, вперше навідала у липні 2019 року після ухвалення судом рішення про позбавлення її батьківських прав. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю малолітнього [PERSON] , [INFO] (а.с. 10), і малолітньої [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Відомості про батька малолітніх дітей записано відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України зі слів матері (а.с. 14, 15). [INFO] малолітній [PERSON] , [INFO] , і малолітня [PERSON] , [INFO] , були доставлені співробітниками ЮП Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області до КЗ «ДДМКЛ № 6» ДОР як діти, що залишилися без батьківського піклування (а.с. 28). Наказом УССД Новокодацької районної у м. Дніпрі ради № 5 від 23 січня 2017 року малолітніх [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , постановлено на облік дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах, по категорії дітей, батьки яких ухиляються від виконання батьківських обов`язків (а.с. 13, 13 оберт). Рішенням виконкому Новокодацької районної у м. Дніпрі ради № 126 від [INFO] 2018 року малолітню [PERSON] , [INFO] , за заявою [PERSON] влаштовано до державного закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (а.с. 18). Згідно з повідомленням КЗ «Кам`янський спеціалізований будинок дитини» ДОР № 947 від 14 вересня 2018 року, малолітню [PERSON] , [INFO] , з 11 квітня 2018 року мати та інші родичі не відвідали, станом здоров`я дитини не цікавились (а.с. 19). Постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, 16 січня 2018 року, 03 жовтня 2018 року, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обов`язків (а.с. 21-27). Актом обстеження умов проживання від 15 листопада 2018 року, складеним спеціалістами УССД Новокодацької районної у м. Дніпрі ради [PERSON] , [PERSON] , встановлено, що умови для проживання найменшої дитини відсутні, мати не приділяє належної уваги вихованню та розвитку дітей, у будинку брудно, кімнати потребують ремонту (а.с. 31). У будинку відсутнє водопостачання, електроосвітлення, санітарно-гігієнічні умови незадовільні, помешкання у занедбаному стані (а.с. 30). Своїм висновком орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради № 1/14-141 від 14 грудня 2018 року вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] (а.с. 6-7). [PERSON] психіатричних або наркологічних протипоказань не має (а.с. 145, 146). На підставі договору оренди від 01 листопада 2019 року [PERSON] орендує буд. [ADDRESS] (а.с. 140-143). Також актом обстеження умов проживання від 25 листопада 2019 року, складеним спеціалістами УССД [PERSON] і [PERSON] , встановлено, що в будинку наявні умови для виховання та розвитку дітей, а саме: будинок складається з 3-х кімнат, коридору, кухні, санвузла; наявні газо-, водо-, електропостачання. Умови проживання задовільні, у будинку чисто, затишно, наявні меблі і техніка. Для дітей є окрема кімната, спальні місця, стіл шафа (а.с. 138). Також у будинку з відповідачем проживають її діти: [PERSON] , [INFO] (а.с. 109), [PERSON] , [INFO] (а.с. 108), [PERSON] , [INFO] (а.с. 110). На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідач [PERSON] з 08 листопада 2019 року працює кондитером 3 розряду в ТОВ «Квітень» (а.с. 106), її дохід з 08 листопада 2019 року по 31 січня 2020 року склав 24 668 гривень (а.с. 139). Також судом встановлено, що малолітню [PERSON] , [INFO] , за період з 11 квітня 2018 року по [INFO] навідувала [PERSON] , а саме: 07 квітня 2019 року, 14 квітня 2019 року, 30 квітня 2019 року, 02 червня 2019 року, 14 липня 2019 року, 20 вересня 2019 року (а.с. 144). Малолітні діти [PERSON] [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , навчаються в КЗО «НВК № 104» Дніпровської міської ради, проживають з матір`ю за адресою: [ADDRESS] , за місцем навчання характеризуються позитивно, виховуються в багатодітній родині. Спілкування з матір`ю відбувається у телефонному режимі, батько у вихованні дітей участі не приймає (а.с. 133, 134, 135). За таких обставин, з урахуванням наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що обставини, які б свідчили про невиконання [PERSON] батьківських обов`язків щодо її малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , а також, що відповідач ухиляється від їх виконання, судом встановлені не були. Також суд враховує, що відповідач має постійне місце роботи, стабільний дохід, створила дітям належні умови проживання у будинку, який винаймає, старші малолітні діти навчаються у школі, за місцем роботи характеризується позитивно, психіатричних чи наркологічних протипоказань щодо вихання малолітніх дітей не має, а також, що доводи, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, було спростовано доказами, наданими стороною відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі, тому у їх задоволенні ООП Новокодацької районної у м. Дніпрі ради слід відмовити. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. У відповідності з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору та враховуючи, що у задоволення позовних вимог відмовлено, судові витрати у справі слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed