Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

в серпні 2013 р. КП «ЖЕО-107 Голосіївського району» звернулося в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і комунальні послуги, при цьому пояснив наступне. Відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] та зобов'язаний оплачувати квартплату та спожиті житлово-комунальні послуги за адресою вищезазначеної квартири. Проте, за період жовтня 2010р. по квітень 2013р. у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем з оплати квартплати та житлово-комунальних послуг у сумі 9333,91 грн. Вищезазначену заборгованість відповідач не сплатили позивачу. У зв'язку із зазначеним позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості з оплати квартирної плати та житлово-комунальних послуг у сумі 9333,91 грн., судові витрати у сумі 229,40 грн. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності у судовому засіданні, якою підтримав та просив задовольнити позов повністю та не заперечив проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив суд. У зв'язку з вищевикладеним суд ухвалив проводити заочний розгляд справи згідно ст. 224 ЦПК України та на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Врахувавши пояснення позивача у позові, з'ясувавши обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно форма № 3 КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» від 12.06.2013р. за № 996 у вищезазначеній квартирі [NUMBER][PERSON] зареєстрований та проживає з 09.08.2002р. Разом з цим згідно наданої КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку [NUMBER] ([NUMBER]) за квартирою [NUMBER] обліковується несплачена відповідачем заборгованість у сумі 9983,47 грн. з оплати квартплати та за спожиті житлово-комунальні послуги в період з жовтня 2010р. по квітень 2013р. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язанийоплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того положеннями п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. за № 572, унормовано що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. за № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Крім того Верховним Судом України у положеннях постанови від 30.10.2013 року по справі № 6-59цс13 зазначено правову позицію згідно якоїспоживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610. ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення від 07.06.2013р. за № 694 та від 30.07.2013р. за № 783 позивач здійснив витрати у сумі 229,40 грн. на оплату судового збору.

Outcome: approved