Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС Черьомушки», КП «Міськзелентрест», третя особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 31.01.2015р. близько 12.00 він на автомобілі Опель Комбо, держ.номер ВН6224СТ, який є його власністю, приїхав до себе додому за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Філатова,35 де напроти вказаного будинку в обладнаному парковочному місці на прибудинковій території припаркував свій автомобіль. Приблизно о 12.25 він почув голосний тріск та визирнувши у вікно, побачив як на його автомобіль почало падати дерево. Вибігши надвір, він виявив, що на даху його автомобіля лежить громіздке дерево, яке фактично зламалося у основі стовбура. Позивач відразу зателефонував до міліції, КП «ЖКС «Черьомушки», Малиновську райадміністрацію Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест» та Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради. По прибуттю на місце пригоди співробітниками Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було встановлено факт падіння на розташований біля будинку №35 по вул..Ак.Філатова в м.Одесі автомобіль та за результатом перевірки йому було надано висновок про відсутність кримінального правопорушення та довідка від 02.02.2015р про факт пошкодження автомобіля. Крім цього, в присутності свідків, представників КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС Черьомушки», головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням екологічної безпеки Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради був складений акт №310115/м від 31.01.2015р., яким зафіксовано факт падіння дерева на припаркований на прибудинковій території будинку по вул..Ак.Філатова,35 в м.Одесі автомобіль Опель Комбо, держ.номер ВН6224СТ. В цьому акті встановлено, що присутніми було проведено огляд та встановлено загалом незадовільний стан дерева, що впало на автомобіль, відсутність кори на окружності стовбура дерева, наявність чисельних тріщин, висохлий стовбур дерева в місці його зламу. Зазначений акт було підписано позивачем, [PERSON], [PERSON], головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням екологічної безпеки Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради [PERSON], представником КП «Міськзелентрест» [PERSON], однак присутній на місці події представник балансоутримувача заступник директора КП «ЖКС Черьомушки» [PERSON] від підписання акту відмовився. Таким чином, висохле в стовбурі дерево, яке не було своєчасно спиляне, під дією своєї ваги зламалося під корінь та впало на автомобіль позивача, в результаті чого автомобіль зазнав чисельних пошкоджень, які здебільшого розмістилися в верхній передній, правій боковій та задній частині кузова з деформаціями, заломами, складками та ін.. 065.02.2015р. судовим експертом фізичною-особою-підприємцем [PERSON] в присутності позивача та представника КП «ЖКС Черьомушки» [PERSON] було проведено візуальний огляд пошкодженого автомобіля та за результатами якого складено акт №5331, який підписали позивач, судовий експерт [PERSON], однак представник КП «ЖКС Черьомушки» [PERSON] від підписання акту відмовилася. Згідно висновку судового експерта ФОП [PERSON] №5331 від 09.02.2015р. вартість завданої в результаті падіння дерева матеріальної шкоди на дату 31.01.2015р. становить 48633грн.42коп. Як вказував позивач, відповідальність за падіння дерева покладено на місцевий орган виконавчої дирекції в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест» та безпосередньо на балансоутримувача будинку та прибудинкової території будинку №35 по вул.Ак.Філатова в м.Одесі КП «ЖКС Черьомушки», які вчасно не здійснили заходи по виявленню висохлого і хворого дерева та не спиляли його, що і спричинило його падіння на автомобіль позивача та завдало йому матеріальну шкоду. Посилаючись на вищевикладене, позивач згідно останніх уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 49224,40грн. (матеріальна шкода вказана у висновку судового експерта ФОП [PERSON] №5331 від 09.02.2015р. - 48633грн.42коп. + 550грн. за експертне дослідження +60грн.98коп. - відправлення телеграми = 49224грн.40коп.), моральну шкоду в сумі 20000грн., яка виразилася в порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі, нервозності, дратівливості, що негативно вплинуло на відносини в сім»ї та його психічне здоров»я а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради заявлені до нього позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вони не несуть відповідальність за збереження та утримання зелених насаджень. Представник КП «Міськзелентрест» позов не визнав, вказав, що в даному випадку відповідальність повинно нести КП «ЖКС Черьомушки», оскільки відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів. Представник КП «ЖКС Черьомушки» заявлені до нього позовні вимоги також не визнав, зазначаючи, що зелені насадження не знаходяться у них на балансі і крім того, є рішення виконкому Одеської міської ради №1381 від 11.12.2008р., яким вирішено КП «Міськзелентрест» взяти на обслуговування зелені насадження загального користування (листяні та хвойні дерева), що розташовані на міжквартальних територіях жилих будинків. Представник виконавчого комітету Одеської міської ради залишив вирішення спору на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2015р. близько 12.25 напроти будинку №35 по вул..Ак.Філатова в м.Одесі, між будинками №37 та 37а по вул..Ак.Філатова в м.Одесі, сталося падіння дерева, яке росло в безпосередній близькості до будинку №35 по вул..Ак.Філатова в м.Одесі, на дитячому майданчику поряд з гойдалками для дітей, на автомобіль марки Опель Комбо, держ.номер ВН6224СТ, який належить позивачу на праві власності, в результаті чого у вказаному автомобілі було пробито лобове скло, пошкоджено дах, двері багажника, передня, права бокова та задня частина кузова з деформаціями, заломами, складками. Вказане підтверджується фотографіями, довідкою Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 02.02.2015р., заключенням Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 31.01.2015р. та не заперечується сторонами. Згідно акту №310115/м від 31.01.2015р., складеного в присутності свідків, представників КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС Черьомушки», головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням екологічної безпеки Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради зафіксовано факт падіння дерева на припаркований на прибудинковій території будинку по вул..Ак.Філатова,35 в м.Одесі автомобіль Опель Комбо, держ.номер ВН6224СТ. По результатам проведеного обстеження встановлено, що падіння дерева викликано внаслідок пориву сильного вітру, в результаті чого виник злом в частині основи дерева. Також при візуальному обстеженні встановлено, що на стовбурі дерева виявлено наступне: відсутність кори на окружності стовбура дерева, наявність чисельних тріщин, висохлий стовбур дерева в місці його зламу. Зазначений акт було підписано позивачем, [PERSON], [PERSON], головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням екологічної безпеки Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради [PERSON], представником КП «Міськзелентрест» [PERSON], однак присутній на місці події заступник директора КП «ЖКС Черьомушки» [PERSON] від підписання акту відмовився. 06.02.2015р. судовим експертом фізичною-особою-підприємцем [PERSON] в присутності позивача та представника КП «ЖКС Черьомушки» [PERSON] було проведено візуальний огляд пошкодженого автомобіля та за результатами якого складено акт №5331, який підписали позивач, судовий експерт [PERSON], однак представник КП «ЖКС Черьомушки» [PERSON] від підписання акту відмовилася. Згідно висновку судового експерта ФОП [PERSON] №5331 від 09.02.2015р. вартість завданої в результаті падіння дерева матеріальної шкоди на дату 31.01.2015р. становить 48633грн.42коп. За проведення експертного заключення позивач сплатив 550грн., а також поніс витрати в сумі 60,98грн. за відправлення телеграми, що підтверджується квитанцією, яка є в матеріалах справи. У відповідності до ст.12 Закону України Про благоустрій населених пунктів суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Пунктом 4 ч.1 ст.13 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Згідно з ч.2 ст.15 Закону України Про благоустрій населених пунктів балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства. В матеріалах справи є копія договору №13Т-17\\15 від 05.01.2015р.., укладеного між КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС Черьомушки» про те, що КП «Міськзелентрест» (виконавець) приймає на себе зобов»язання проводити на підставі заявок КП «ЖКС Черьомушки» (замовник), відповідно до умов цього договору, роботи протягом всього терміну його дії, а КП «ЖКС Черьомушки» повинне прийняти роботи та сплатити їх вартість. Також зазначено види робіт, які КП «Міськзелентрест» повинно виконувати, а саме валка, обрізка та омолодження дерев. Виконання певної роботи здійснюється згідно заявки-листа замовника із вказівкою виду робіт і місця розташування (адреси) із посиланням на даний договір. В судовому засіданні представники КП »Міськзелентрест» та КП «ЖС Черьомушки» підтвердили, що заявок на проведення робіт за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Філатова,35 не було. Листом КП «ЖКС Черьомушки» від 18.02.2015р. представника позивача повідомлено, що будинок №35 по вул..Ак.Філатова в м.Одесі знаходиться на балансі КП «ЖКС Черьомушки» а також сповіщено, що у повне господарське відання передано лише житлові будинки та нежитлові приміщення. Підприємство здійснює такий вид діяльності як санітарне очищення прибудинкових територій, а утримання зелених насаджень не покладено на КП «ЖКС «Черьомушки». Аналогічне викладено і в листах департаменту міського господарства Одеської міської ради від 09.02.2015р. та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.02.2015р. Разом з тим, листом КП «Міськзелентрест» від 14.02.2015р. представника позивача повідомлено, що на балансі КП «Міськзелентрест» зелені насадження за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Філатова,35 не знаходяться та роз»яснено, що відповідно до пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства. Виходячи з вищевикладеного КП «Міськзелентрест» не є відповідальним за утримання в належному стані зелених насаджень на прибудинковій території будинку №35 по вул..Ак.Філатова в м.Одесі. В судовому засіданні представник КП «ЖКС Черьомушки» пояснювала, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, росло міжквартальному проїзді. Крім того, представник КП «ЖКС Черьомушки» вказувала, що позивач поставив свою машину в місці, яке не призначено для стоянки. Представник відповідача пояснив, що відповідач з приводу незаконності розташування стоянки чи її діяльності до суду не звертався, а також ним не було надано суду доказів наявності за вказаною адресою будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли стоянку автомобілів на вказаній автостоянці. Крім того, не є предметом розгляду справи встановлення незаконності стоянки по вул.Ак.Філатова,35 в м.Одесі. Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства. Згідно з п.п.10,11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур'яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органа; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами. Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях є вказані установи, організації, підприємства. Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об'єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Згідно з п. 9.1.12. вказаних Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Суд відхиляє доводи представника КП «ЖКС Черьомушки» щодо посилання на рішення виконкому Одеської міської ради №1381 від 11.12.2008р. про передачу на обслуговування КП «Міськзелентрест» зелених насаджень загального користування (листяні та хвойні дерева), що розташовані на міжквартальних територіях жилих будинків, оскільки акту-прийому передачі та інвентаризації зелених насаджень за адресою м.Одеса, вул..Ак.Філатова,35 матеріали справи не містять. Крім того, вказане рішення суперечить діючим Правилам благоустрою території м.Одеси, затверджених затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VI . Щодо листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 01.03.2016р., в якому зазначено, що на підставі рішення виконкому Одеської міської ради №1381 від 11.12.2008р. зелені насадження загального користування, тобто які розміщені за межами підвідомчих прибудинкових територій обслуговуються КП «Міськзелентрест» на що здійснюється фінансування з бюджету міста на відповідний рік суд зазначає, що доказів фінансування КП «Міськзелентрест» на проведення таких робіт не надано, що підтвердив в судовому засіданні і представник КП «Міськзелентрест». Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.\~\~ Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.\~\~При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. З викладених обставин суд доходить до висновку, що обов»язок по відшкодуванні шкоди має покладатися на балансоутримувача, а саме на КП «ЖКС Черьомушки». Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що завдання шкоди транспортному засобу позивача сталося внаслідок неналежного виконання КП «ЖКС Черьомушки» своїх обов'язків щодо утримання зелених насаджень на території, прилеглої до будинку №35 по вул..Ак.Філатова в м.Одесі та невжиття ним заходів щодо видалення аварійного дерева, які відповідач повинен був здійснити відповідно до розділу 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105. Згідно з п.7 ч.1 ст.17 Закону України Про благоустрій населених пунктів громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди в розмірі 49244грн.40коп. підлягають задоволенню. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд також вважає, що позивачу було завдано моральної шкоди, спричиненої пережитим стресом, а також переживаннями й стражданнями через пошкодження його майна, порушення нормальних життєвих звязків, необхідності докладати додаткових зусиль для пошуку грошових коштів на ремонт автомобіля та для організації свого нормального життя. З урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування спричиненої йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 гривень, виходячи з вищевказаних міркувань. Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест», суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вини цих органів у пошкодженні автомобіля позивача в судовому засіданні не встановлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з квитанцією, що є в матеріалах справи, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 736,04грн.

Outcome: partial