overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що він працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді водія - кур'єра групи транспорту та доставки відділу транспорту та забезпечення. 12 лютого 2013 року позивач був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі ско-роченням штату працівників. Відповідач не провів розрахунок з ним. Тому [PERSON] просить суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» суми, що належали йому при звільненні з роботи у розмірі 18647 гривень 87 копійок. Позивач не з'явився у судове засідання. Він надіслав заяву, в якій підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в його відсутності. Представник ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на по-саді водія - кур'єра групи транспорту та доставки відділу транспорту та забезпечення. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки, виданої на його ім'я (а.с.11-12). На підставі наказу відділу кадрів ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №455-ос від 12 лютого 2013 року (а.с.3) [PERSON] був звільнений з роботи. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Встановлено, що ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не провела розрахунок з позива-чем. Тому у відповідача виникла заборгованість по виплаті сум, які належали [PERSON] при звільненні у розмірі 18647 гривень 87 копійок (5122,14 + 13525,73). Ця обставина підтверджується копіями довідок про доходи №362 від 22 квітня 2014 року (а.с.4), №361 від 22 квітня 2014 року (а.с.5) та №318 від 4 квітня 2014 року (а.с.6). Суд вважає, що з метою відновлення порушеного права з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь позивача слід стягнути суми, що належали йому при звільненні з роботи у розмірі 18647 гривень 87 копійок. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стяг-нути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

в серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2007 року. У шлюбі у сторін народилась дочка: [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років подружнє життя сторін почало поступово погіршуватись та через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, внаслідок чого з 17.02.2014 року сторони перестали проживати разом, припинили ведення спільного господарства та сімейні стосунки. Дитина проживає з відповідачкою, порядок та розмір надання матеріальної допомоги на утримання дитини вирішено сторонами добровільно. Позивач зазначає, що не має бажання вчиняти спроби для збереження шлюбу та має твердий намір його розірвати. Посилаючись на зазначені обставини позивача просив розірвати шлюб. [PERSON] в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 07.09.2007 року у ВРАЦС Оболонського РУЮ в м. Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 1398, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). 26.12.2009 року народилась [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3), згідно якого його батьками є [PERSON] та [PERSON] З 17.02.2014 року сторонни не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дитини сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

в серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2007 року. У шлюбі у сторін народилась дочка: [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років подружнє життя сторін почало поступово погіршуватись та через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, внаслідок чого з 17.02.2014 року сторони перестали проживати разом, припинили ведення спільного господарства та сімейні стосунки. Дитина проживає з відповідачкою, порядок та розмір надання матеріальної допомоги на утримання дитини вирішено сторонами добровільно. Позивач зазначає, що не має бажання вчиняти спроби для збереження шлюбу та має твердий намір його розірвати. Посилаючись на зазначені обставини позивача просив розірвати шлюб. [PERSON] в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 07.09.2007 року у ВРАЦС Оболонського РУЮ в м. Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. актовий запис № 1398, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). [INFO] року народилась [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3), згідно якого його батьками є [PERSON] та [PERSON] З 17.02.2014 року сторонни не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дитини сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з червня 2014 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1994 року, актовий запис № 946, Відділу реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з червня 2014 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року, актовий запис № 14, Злинською С/радою Маловисківського району, Кіровоградської області. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 2010 року, актовий запис № 45, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1993 року, актовий запис № 672, Відділу ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 травня 2009 року, актовий запис № 235, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2014 року, актовий запис № 261, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2012 року, актовий запис № 53, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2008 року, актовий запис № 113, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з 06 липня 2011 року спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2003 року, актовий запис № 471, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з 06 липня 2011 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач вказують на те, що 28 лютого 1995 року придбав у відповідачів ціле домоволодіння по [ADDRESS], уклавши договір купівлі - продажу, який був зареєстрований на Південній товарній біржі за № 1365. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріального посвідчення договору сторони відмовились. Посилаючись на викладене, позивач просив про визнання договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку дійсним. В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 28 лютого 1995 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купив цілий житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачі передали зазначену квартиру у власність позивача, а останній прийняв нерухоме майно і сплатив за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано на Південній товарній біржі за № 1365 в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 28 лютого 1995 року. Придбаний за договором житловий будинок [ADDRESS] позивач зареєстрував на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 19483) 9 березня 1995 року, а також зареєстрував своє місце проживання в житловому будинку. Як слідує з паспорту позивача, він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 5 листопада 2004 року. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності. Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому, відповідачу та [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 12 січня 1998 року належить квартира [ADDRESS] [INFO] помер [PERSON], [INFO] померла [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді частки у праві власності на вказану квартиру. Він та відповідач є спадкоємцями за законом. Посилаючись на те, що частки співвласників квартири не визначені, просив суд задовольнити позов і виділити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, визначивши їх по 1/4 за кожним з співвласників. В судове засідання сторони не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1998 року, виданого згідно розпорядження № 2388 від 31 грудня 1997 року, зареєстрованому в ММБТІ 19 березня 1998 року за № 18955, [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] [INFO] [PERSON] помер. [INFO] померла [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді частки у праві власності на вказану квартиру. Спадкоємцями померлого є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] Частки у спільній сумісній власності на квартиру на теперішній час не виділені. У відповідності до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що частки кожного із співвласників квартири [ADDRESS] є рівними і складають по 1/4 частині за кожним зі співвласників.

Outcome: approved