Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь 6063 грн. з яких: інфляційні витрати в розмірі 2721 грн.; 3% річних в розмірі 305,48 грн. від суми простроченої заборгованості в розмірі 3493 грн.; витрати повязані з розглядом справи в розмірі 36,60 грн.; моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні витрати в розмірі 2721,00 грн., 3 % річних в розмірі 305,48 грн., що загалом становить 3026 /три тисячі двадцять шість/ грн. 48 /сорок вісім/ коп. Стягнуто з [PERSON] на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. 29 грудня 2016 року на вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року зазначену цивільну справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України. Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали суду, підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення стало те, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення залишено поза увагою позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. Позивач, представник позивача в судовому засідання позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., а також витрат повязаних з розглядом справи в розмірі 36,60 грн., підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність не є обовязковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Як вбачається зі змісту заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року в мотивувальні частині зазначено про те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., а також витрат повязаних з розглядом справи в розмірі 36,60 грн. Проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання стосовно вказаних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні витрати в розмірі 2721,00 грн., 3 % річних в розмірі 305,48 грн., що загалом становить 3026 /три тисячі двадцять шість/ грн. 48 /сорок вісім/ коп. Стягнуто з [PERSON] на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. Приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження спричинення йому діями відповідача моральної шкоди, повязаної з невиконанням рішення суду, у звязку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Витрати позивача в розмірі 36,60 грн. на ксерокопіювання для підготовки позову до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, не віднесені до судових витрат, у звязку з чим, підстави для їх стягнення з відповідача відсутні. У відповідності до п. 1 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, судом встановлено, що стосовно частини позовних вимог позивача, з приводу яких сторонами надавалися докази та пояснення, не було ухвалене рішення, у звязку з чим суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed