Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позов [PERSON] до Тернопільської міської ради про визнання права власності на торгово - побутове нежитлове приміщення за адресою вул. Пирогова, 16 б в м. Тернополі, загальною площею 90, 6 кв.м. Вимогу позивач мотивує тією обставиною, що за відсутності заперечень власника земельної ділянки, власними силами та за власний кошт ним було здійснено влаштування спірної нежитлової будівлі, позивач оформив договір суборенди на користування земельною ділянкою під спірним майном, однак лише в судовому порядку має змогу захисти своє право на нову річ. В судове засідання позивач не зявивя, однак за замістом позову направив клопотання про розгляд справи за власної відсутності, та просить розглянути спір за наявними доказами. Відповідач не забезпечив явку представника, хоча своєчасно повідомлявся судом про часі і місце судового розгляду, однак на адресу суду направив письмові заперечення на позовну заяву. Всесторонньо, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступні факти. Відповідно п.2 рішення Тернопільської міської ради від 31.03.2014 року за №6\\44\\118, 29.05.2014 між позивачем та орендарем відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, був укладений договір суборенди землі в м. Тернополі площею 0, 0128 га , Обєктом суборенди є територія, призначена для будівництва та реконструкції існуючої зупинки громадського транспорту «Перша міська лікарня» з обєктами торгово побутового призначення за адресою вул. Пирогова (від центру). Даний договір було укладено на термін дії договору оренди. Надалі 14.10.2014 року Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, позивачу видано паспорт привязки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з навісом для пасажирів на зупинці громадського транспорту «перша міська лікарня» . В 2017 році відповідальним виконавцем експертом [PERSON] виготовлено звіт про проведення огляду групи тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності з навісом для пасажирів на зупинці громадського транспорту «перша міська лікарня» по вул. Пирогова, 16 б в м. Тернополі, згідно змісту якого вбачається, що спірне нежитлове приміщення знаходиться в нормальному стані, відповідає будівельним та санітарним нормам та встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації. За даними технічного паспорта загальна площа нежитлового приміщення складає 90, 6 кв.м. Позивачем за відсутності заперечень власника земельної ділянки, власними силами та за власний кошт було здійснено влаштування спірної нежитлової будівлі, позивач оформив договір суборенди на користування земельною ділянкою під спірним майном. Згідно ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Здійснене [PERSON] влаштування спірної нежитлової споруди відповідає всім вимогам ДБН, пожежним та санітарним нормам. В інтересах позивача укладено договір суборенди на користування земельною ділянкою під нежитловим приміщенням. За приписами ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовляється (створена) особою, набувається нею. якщо інше не встановлено договором або законом. Вищезгадані обставини свідчать про відсутність порушення прав третіх осіб, оскільки з приводу створеної позивачем речі торгово - побутового нежитлового приміщення за адресою вул. Пирогова в м. Тернополі, загальною площею 90, 6 кв.м, суду не надано доказів в підтвердження конфліктів і спорів з іншими особами. Разом з тим при здійсненні будівництва [PERSON] було відступлено від проекту будівництва, внаслідок чого площа забудови була збільшена від 89, 6 кв.м. до 90, 6 кв.м. що відображено у звіті про проведення огляду, а відтак лише в судовому порядку останній має змогу захистити право на спірне майно. Системний аналіз доказів в їх сукупності надає суд підстави стверджувати, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права є можливим, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved