Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

В позові ставиться питання про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] та стягнення з нього на її користь аліментів . При цьому позивач посилався на те , що в родині опікунів [PERSON] в смт Рудниця Піщанського району Вінницької області тривалий час проживає неповнолітня [PERSON] , [INFO] . Катерина набула статусу дитини , позбавленої батьківського піклування та влаштована під опіку у зв*язку з позбавленням на підставі рішення суду її мами батківських прав відносно неї та на підставі вироку суду , яким її батька ( відповідача ) засуджено до позбавлення волі . Після повернення з місць позбавлення волі в 2013 році відповідач своїх батьківських обов*язків щодо виховання і утримання своєї доньки не виконує . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримала , додавши , що відповідач після звільнення був присутнім на засіданні комісії з питань захисту прав дитини і повідомив , що не має можливості займатись вихованням дитини , оскільки не має ні житла , ні постійного місця роботи , а тому проти позбавлення його батьківських прав не заперечував . Крім того повідомила , що відповідач вже чотири рази приволікався до адміністративної відповідальності . Відповідач [PERSON] , будучи належно повідомлений про час розгляду справи через Рудницьку селищну раду , в судові засідання 04.03 , 11.03.2014 року та сьогодні не з*явився , не повідомивши про причини неявки і не звернувшись із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність , а тому суд розглянув справу у відповідності до ст.ст. 169 , 224 ЦПК України . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного. З показів неповнолітньої [PERSON] встановлено , що вона відповідача практично не знає , після повернення з місць позбавлення волі він не тільки не приймає участі в її житті , а навіть під час випадкових зустрічей не привітається з нею . Також повідомила , що практично вважає своїми батьками бабусю і дідуся , в сім*ї яких проживає з пелюшок і вважає їх своїми найріднішими людьми . Тому вона підтримала заявлений в її інтересах позов . З показів свідка [PERSON] встановлено , що Катю вона з чоловіком забрали до себе в восьмимісячному віці , коли її зять ( відповідач ) підрізав її дочку ( мати [PERSON] ) . В подальшому дочка була позбавлена батьківських прав відносно [PERSON] , дитина батька взагалі не знала , а вона в 2011 році отримала опікунство над [PERSON] . Підтвердила , що після повернення з місць позбавлення волі відповідач долею дочки не цікавиться . Обгрунтованість позову підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] , батьком в якому записаний відповідач ( а.с. 4 ) . Згідно розпорядження Піщанської РДА № 1 від 04.01.2011 року [PERSON] встановлено статус дитини , позбавленої батьківського піклування і призначено її опікуном [PERSON] ( а.с.9 ).Згідно наявної в матеріалах справи довідки встановлено , що відповідач чотири рази протягом поточного року приволікався до адміністративної відповідальності ( а.с.10 ) . Враховуючи позицію [PERSON] щодо заявленого в її інтересах позову , суд , з урахуванням п.2 ч. 1 ст. 164 , 171 СК України , приходить до висновку , що позбавлення відповідача батьківських прав буде сприяти інтересам дитини . У відповідності до ст.ст. 180 , 182 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . На підставі встановленого , ст.ст. 164 , 171 , 180 , 182 СК України ,

Outcome: approved