Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-грунтовує його тим, що позивач є правонаступником АТ «ВАБанк», який 4 квітня 2005 року уклав з [PERSON] кредитний договір №58. За цим договором АТ «ВАБанк» зобо-вязався надати кредит в розмірі 150000 доларів США, а [PERSON] зобовязався що-місячно до 4 квітня 2006 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 15% річних. У випадку несвоєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним відповідач зобовязався сплатити пеню в розмірі по-двійної процентної ставки за кожен день прострочення. 7 квітня 2005 року АТ «ВАБанк» уклав з [PERSON] іпотечний договір, за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору відповідач передав АТ «ВАБанк» в іпотеку садовий будинок та споруди №72 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, а також земельну ділянку площею 0,092 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0216 з цільовим призна-ченням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради. У виконання кредитного договору АТ «ВАБанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 150000 доларів США. 3 червня 2005 року АТ «ВАБанк» уклав з відповіда-чем додатковий договір №4 до кредитного договору, за яким розмір кредиту був збільшений до 300000 доларів США, а термін його кінцевого повернення був відстрочений до 3 квітня 2015 року. 8 червня 2005 року АТ «ВАБанк» уклав з [PERSON] додатковий договір до іпотечного договору, за яким іпотека садового будинку, споруд та земельної ділянки забезпечувала належне виконання кредитного договору в зміненій редакції. 13 грудня 2005 року АТ «ВАБанк» уклав з відповідачем додаткову угоду №20 до кредитного договору, за якою розмір кредиту був збільшений до 420000 доларів США. 14 грудня 2005 року АТ «ВАБанк» уклав з [PERSON] додатковий договір до іпотечного договору, за яким іпотека садового будинку, споруд та земельної ділянки забезпечувала належне виконання кредитного договору в зміненій редакції. 9 лютого 2006 року АТ «ВАБанк» уклав з відпові-дачем додаткову угоду №28 до кредитного договору, за якою розмір кредиту був збільшений до 600000 доларів США. 10 лютого 2006 року АТ «ВАБанк» уклав з [PERSON] до-датковий договір до іпотечного договору, за яким іпотека садового будинку, споруд та земе-льної ділянки забезпечувала належне виконання кредитного договору в зміненій редакції. 3 квітня 2007 року АТ «ВАБанк» уклав з відповідачем додаткову угоду №41 до кредитного договору, за якою розмір кредиту був збільшений до 1200000 доларів США, а розмір процен-тів за користування ним був зменшений до 14,5% річних. В той же день АТ «ВАБанк» уклав з [PERSON] договір про внесення змін до іпотечного договору, за яким іпотека садового будинку, споруд та земельної ділянки забезпечувала належне виконання кредит-ного договору в зміненій редакції. 9 липня 2008 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з відповіда-чем додаткову угоду №108 до кредитного договору, за якою розмір процентів за користуван-ня кредитом був збільшений до 16% річних. 10 листопада 2008 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з [PERSON] додаткову угоду №123 до кредитного договору, за якою розмір процентів за користування кредитом був збільшений до 17% річних. 13 листопада 2008 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з відповідачем договір про внесення змін до іпотечного договору, за яким іпотека садового будинку, споруд та земельної ділянки забезпечувала належне вико-нання кредитного договору в зміненій редакції. 26 липня 2010 року позивач уклав з [PERSON] додатковий договір №158 до кредитного договору, за яким розмір процентів за користування кредитом зменшений до 15% річних. 15 грудня 2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з відповідачем договір про внесення змін до іпотечного договору, за яким належне виконання кредитного договору забезпечується іпотекою садового будинку та споруд по вул. Будівельників, 7 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, а також земель-ної ділянки площею 0,092 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0216 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідин-ської сільської ради. [PERSON] не виконує кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 10392217 гривень 32 копійок, борг по сплаті процен-тів за користування ним в розмірі 2585304 гривень 9 копійок, пеня за несвоєчасне повернен-ня кредиту в розмірі 2078443 гривень 55 копійок та пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування ним в розмірі 270907 гривень 12 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 15326872 гривні 8 копійок. Ринкова вартість садового будинку та спо-руд становить 15076000 гривень, а земельної ділянки 511000 гривень. З огляду на це ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив суд в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 15326872 гривень 8 копійок звернути стягнення на садовий будинок та споруди по вул. Буді-вельників, 7 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради ринковою вартістю 15076000 гривень, а також на земельну ділянку площею 0,092 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0216 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, вартістю 511000 гривень шляхом визнання за позивачем права власності на ці обєкти нерухомого майна. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог: просить суд в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 19700566 гривень 88 копійок звернути стягнення на садовий будинок та споруди по вул. Будівельників, 7 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради ринковою вартістю 15076000 гривень, а також на земельну ділянку площею 0,092 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0216 з цільовим призначенням для ведення садівництва, роз-ташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, вартістю 511000 гри-вень шляхом визнання за ПАТ «ВіЕйБі Банк» права власності на ці обєкти нерухомого май-на. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи [PERSON] заперечує проти задоволення позову. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що справжнім власником предмета іпо-теки є [PERSON] Крім того, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року з нього на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 15326872 гривень 8 копійок. Тому представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] про-сить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задо-воленню з таких підстав. Встановлено, що позивач є правонаступником АТ «ВАБанк», який 4 квітня 2005 року уклав з [PERSON] кредитний договір №58 (а.с.33-38 т.1). За цим договором АТ «ВАБанк» зобовязався надати кредит в розмірі 150000 доларів США, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 4 квітня 2006 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 15% річних. У випадку несвоєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним відповідач зобовязався сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кожен день прострочення. 7 квітня 2005 року АТ «ВАБанк» уклав з [PERSON] іпотечний договір (а.с.11-18 т.1), за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору відповідач передав АТ «ВАБанк» в іпотеку садовий будинок та споруди №72 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, а також земельну ділянку площею 0,092 га з када-стровим номером 3220882600:04:002:0216 з цільовим призначенням для ведення садівниц-тва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради. У виконання кредитного договору АТ «ВАБанк» надав [PERSON] кредит в роз-мірі 150000 доларів США. Ця обставина підтверджується випискою по особовим рахункам (а.с.48-49 т.1). 3 червня 2005 року АТ «ВАБанк» уклав з відповідачем додатковий договір №4 до кре-дитного договору (а.с.39-41 т.1), за яким розмір кредиту був збільшений до 300000 доларів США, а термін його кінцевого повернення був відстрочений до 3 квітня 2015 року. 8 червня 2005 року АТ «ВАБанк» уклав з [PERSON] додатковий договір до іпотечного дого-вору (а.с.19-20 т.1), за яким іпотека садового будинку, споруд та земельної ділянки забез-печувала належне виконання кредитного договору в зміненій редакції. 13 грудня 2005 року АТ «ВАБанк» уклав з відповідачем додаткову угоду №20 до кре-дитного договору (а.с.42 т.1), за якою розмір кредиту був збільшений до 420000 доларів США. 14 грудня 2005 року АТ «ВАБанк» уклав з [PERSON] додатковий договір до іпотечного договору (а.с.21-22 т.1), за яким іпотека садового будинку, споруд та земельної ділянки забезпечувала належне виконання кредитного договору в зміненій редакції. 9 лютого 2006 року АТ «ВАБанк» уклав з відповідачем додаткову угоду №28 до кре-дитного договору (а.с.43 т.1), за якою розмір кредиту був збільшений до 600000 доларів США. 10 лютого 2006 року АТ «ВАБанк» уклав з [PERSON] додатковий договір до іпотечного договору (а.с.23-24 т.1), за яким іпотека садового будинку, споруд та земельної ділянки забезпечувала належне виконання кредитного договору в зміненій редакції. 3 квітня 2007 року АТ «ВАБанк» уклав з відповідачем додаткову угоду №41 до кредит-ного договору (а.с.44 т.1), за якою розмір кредиту був збільшений до 1200000 доларів США, а розмір процентів за користування ним був зменшений до 14,5% річних. В той же день АТ «ВАБанк» уклав з [PERSON] договір про внесення змін до іпотечного договору (а.с.25-26 т.1), за яким іпотека садового будинку, споруд та земельної ділянки забезпечувала належне виконання кредитного договору в зміненій редакції. 9 липня 2008 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з відповідачем додаткову угоду №108 до кредитного договору (а.с.45 т.1), за якою розмір процентів за користування кредитом був збільшений до 16% річних. 10 листопада 2008 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з [PERSON] додаткову угоду №123 до кредитного договору (а.с.46 т.1), за якою розмір процен-тів за користування кредитом був збільшений до 17% річних. 13 листопада 2008 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з відповідачем договір про внесення змін до іпотечного договору (а.с.27-28 т.1), за яким іпотека садового будинку, споруд та земельної ділянки забезпечувала належне виконання кредитного договору в зміненій редакції. 26 липня 2010 року позивач уклав з [PERSON] додатковий договір №158 до кредитного договору (а.с.47 т.1), за яким розмір процентів за користування кредитом змен-шений до 15% річних. 15 грудня 2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з відповідачем договір про внесення змін до іпотечного договору (а.с.31-32 т.1), за яким належне виконання кредит-ного договору забезпечується іпотекою садового будинку та споруд по вул. Будівельників, 7 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, а також земельної ділянки пло-щею 0,092 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0216 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен передати кредиторові неустойку (пеню, штраф). З виписок по особовому рахунку (а.с.48-100 т.1) та квитанцій (а.с.110-174 т.2) вбачаєть-ся, що [PERSON] тривалий час не виконує грошові зобовязання за кредитним дого-вором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11827416 гривень 75 копі-йок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3814384 гривень 9 копійок, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 3548225 гривень 5 копійок та пеня за несвоєчас-ну сплату процентів за користування ним в розмірі 510540 гривень 99 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 19700566 гривень 88 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.12-15 т.2). Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналеж-ного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.1 ст.37 цього Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпоте-кою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та перед-бачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Встановлено, що в іпотечному договорі (а.с.15 т.1) міститься іпотечне застереження, за яким звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки. Зі звітів про незалежну оцінку майна (а.с.18-66, 67-105 т.2) вбачається, що ринкова вартість садового будинку та споруд становить 15076000 гри-вень, а земельної ділянки 511000 гривень. Загальна ринкова вартість предмета іпотеки становить 15587000 гривень. З огляду на це суд вважає, що в рахунок боргу відповідача за кредитним договором в розмірі 19700566 гривень 88 копійок належить звернути стягнення на садовий будинок та споруди по вул. Будівельників, 7 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради ринковою вартістю 15076000 гривень, а також на земельну ділянку площею 0,092 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0216 з цільовим призначенням для ведення садів-ництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, ринковою вартістю 511000 гривень шляхом визнання за ПАТ «ВіЕйБі Банк» права власності на ці обєкти нерухомого майна. В матеріалах цивільної справи міститься копія договору купівлі-продажу земельної ді-лянки від 23 липня 2004 року (а.с.50-51 т.2), копія державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №146181 від 28 вересня 2004 року (а.с.48-49 т.2) та копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1605 від 28 листопада 2006 року (а.с.55 т.1), з яких вбачається, що виключно [PERSON] є власником садового будинку та споруд по вул. Будівельників, 7 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, а також земель-ної ділянки площею 0,092 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0216 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідин-ської сільської ради. [PERSON] та його представник [PERSON] не предявив позов про визнання недійсними цих правовстановлюючих документів. Однак згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України цивільна справа розглядається лише в межах предявлених вимог. З огляду на це суд вважає, що посилання представника третьої особи [PERSON]І на те, що його довіритель [PERSON] є власником предмета іпотеки, не відповідає дійсності. Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться копія договору поруки та копії до-даткових угод до нього (а.с.121-128 т.1), з яких вбачається, що [PERSON] зобовязався відповідати перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за невиконання відповідачем кредитного договору. За-очним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року (а.с.175-180 т.2) з [PERSON] на користь позивача стягнутий борг за кредитним договором в роз-мірі 15326872 гривень 8 копійок. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду Украї-ни з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.42 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що вини-кають із кредитних правовідносин», суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборго-ваності має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку». В спірних правовідносинах, які є предметом розгляду цієї цивільної справи, особа поручителя не співпадає з особою іпотеко держателя. З огляду на це суд вважає, що копія договору поруки та копії додаткових угод до нього (а.с.121-128 т.1), копія заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 листо-пада 2015 року (а.с.175-180 т.2) не мають значення для правильного вирішення цього спору. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішен-ня, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропор-ційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» звільнений від сплати судового збору в розмірі 3654 гривень. Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 3654 гривень.

Outcome: approved