Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

В провадження суду було подано позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину спільного майна подружжя та стягнення компенсації. В позову зазначила, що перебувала в шлюбі з [PERSON] з 05 серпня 2000 року. Від шлюбу миють сина - [PERSON], [INFO]. В період шлюбу за кошти, які вона отримала від реалізації транспортного засобу ВАЗ 21013, 1983 року випуску, шасі № [NUMBER] та за рахунок заробітної плати позивачки, було здійснено значне поліпшення (капітальний ремонт) житлового будинку в якому вони проживали із сім'єю, а саме: було обкладено цеглою житловий будинок, замінено вікна на металопластикові, проведено газ до будинку та придбано два конвектори, а також люстри - 3 штуки, вартістю - 1 500,00 грн, також було здійснено ремонт помешкання та облаштовано двір біля будинку, зроблено цегляний паркан, що призвело до покращення стану житлового будинку та збільшення його ринкової вартості. За 16 років сумісного життя сторонами також було набуто спільне майно на суму - 105 769,00 грн., яке було придбане за кошти отримані від заробітної плати та від ведення спільного господарства (птиці та тваринництва), а саме: монітор марки «Samaung» та комп'ютер, вартістю - 6 000,00 грн., телевізор «ТVF-5532ТС», вартістю - 3 000,00 грн., телевізор марки «SUPRA», вартістю - 4 000,00 грн., тумбочка під телевізор, вартістю - 1 000,00 грн., плита газова, вартістю - 1 000,00 грн., столик журнальний, вартістю - 500,00 грн., комп'ютерний стіл, вартістю - 700,00 грн., шафа, вартістю - 700,00 грн., м'які меблі-куточок (диван, два крісла та 2 пуфіка), вартістю - 3 000,00 грн., двоспальне ліжко, вартістю - 2 500,00 грн., сервант - 2 штуки, вартістю - 1 000,00 грн., мікрохвильова піч «LGMS-1929 С», вартістю - 469,00 грн., пилосос LGV-C3245RT, вартістю - 1000,00 грн., DVD-плеєр, вартістю - 200,00 грн., доріжки в кількості 5 штук, вартістю - 3 000,00 грн., килими в кількості 2 штуки, вартістю - 2 000,00 грн., кухонний куток (стінка), вартістю - 1 000,00 грн., електром'ясорубка «ZELMER», вартістю - 1 500,00 грн., хлібопічка «SATURN», вартістю - 1 200,00 грн., холодильник «АТЛАНТ», вартістю - 7 000,00 грн., морозильна камера «АТЛАНТ», вартістю - 6 500,00 грн., мотоблок марки «ЗУБР», вартістю - 10 000,00 грн., мопед марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», 2007 p.в., червоного кольору, днз «[NUMBER]», вартістю - 3 500,00 грн., транспортний засіб «ВАЗ 2107», 2001 р.в., днз «[NUMBER]» вартістю - 45 000,00 грн., а також підсобне господарство (кури в кількості 30 шт., качки в кількості - 4 шт., кролі в кількості - 10 голів). Вказане майно є спільним майном подружжя і підлягає розподілу на підставі ст.ст.60,70,71 СК України. Оскільки подружжя не домовилися про добровільний розподіл майна, позивачка просить поділити майно шляхом виплати компенсації та визнання за нею права власності та просить виділити в натурі на праві власності тумбочку під телевізор вартістю 1000,00 грн., комп'ютерний стіл, вартістю - 700,00 грн., м'які меблі-куточок (диван, два крісла та 2 пуфа), вартістю - 3000,00 грн., мікрохвильову піч «LGMS-1929G», вартістю - 469,00 грн., пилосос «LGV-C3245RT», вартістю - 394,00 грн., загальною вартістю 5563 гривні; у власності [PERSON] залишити два конвектори (конвектор «Буштино», вартістю - 1000,00 грн. та конвектор «Demrad», вартістю - 1500,00 грн.), 3 люстри, вартістю - 1500,00 грн., телевізор «TVF - 5532ТС», вартістю - 3000,00 грн., газову плиту, вартістю - 1000,00 грн., столик журнальний, вартістю - 500,00 грн., двоспальне ліжко, вартістю - 2500,00 грн., шафу, вартістю - 700,00 грн., 2 серванти, вартістю - 1000,00 грн., DVD-плеєр, вартістю - 200,00 грн., доріжки в кількості 5 штук, вартістю - 3000,00 грн., 2 килими, вартістю - 2000,00 грн., кухонний куток (стінку), вартістю - 1000,00 грн., холодильник «АТЛАНТ», вартістю - 7000,00 грн., мотоблок марки «ЗУБР», вартістю - 10000,00 грн., мопед-Al марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», 2007 року випуску, червоного кольору, днз «[NUMBER]», вартістю - 8323,00 грн., автомобіль ВАЗ 2107, легковий седан, 2001 року випуску, днз «[NUMBER]», вартістю - 60640,00 грн., загальною вартістю 104 863 гривні. Також просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за різницю в частках в сумі 57 874 грн. 00 коп. За зменшенням позовних вимог від 01.12.2017р. просила суд поділити майно подружжя, виділивши їй у власність монітор марки «Samaung» та комп'ютер, вартістю - 6 000,00 грн., телевізор марки «SUPRA», вартістю - 2459,00 грн., тумбочку під телевізор, вартістю 1 000,00 грн., комп'ютерний стіл, вартістю - 700,00 грн., м'які меблі-куточок (диван, два крісла та 2 пуфіка), вартістю - 3 000,00 грн., мікрохвильову піч «LGMS-1929 С», вартістю - 469,00 грн., пилосос «LGV-C3245RT», вартістю - 394,00 грн., електром'ясорубка «ZELMER», вартістю - 1016,00 грн., хлібопічку «SATURN», вартістю - 473,00 грн., морозильну камеру «АТЛАНТ», вартістю - 6500 грн., загальною вартістю 22 011 грн., залишивши у власності [PERSON] два конвектори «Буштино», вартістю - 1000,00 грн. та конвектор «Demrad», вартістю - 1500,00 грн., 3 люстри, вартістю - 1500,00 грн., телевізор «TVF - 5532ТС», вартістю - 3000,00 грн., газову плиту, вартістю - 1000,00 грн., столик журнальний, вартістю - 500,00 грн., двоспальне ліжко, вартістю - 2500,00 грн., шафу, вартістю - 700,00 грн., 2 серванти, вартістю - 1000,00 грн., DVD-плеєр, вартістю - 200,00 грн., доріжки в кількості 5 штук, вартістю - 3000,00 грн., 2 килими, вартістю - 2000,00 грн., кухонний куток (стінку), вартістю - 1000,00 грн., холодильник «АТЛАНТ», вартістю - 7000,00 грн., мотоблок марки «ЗУБР», вартістю - 10 000 грн., мопед-А1 марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», 2007 року випуску, червоного кольору, днз «[NUMBER]», вартістю - 8323,00 грн., автомобіль «ВАЗ 2107», легковий седан, 2001 року випуску, днз «[NUMBER]», вартістю 60640,00 грн., на загальну суму 104 868 грн., та стягнути різницю у вартості майна на суму 41 426,00 грн. на користь позивачки. Також просила стягнути судовий збір на суму 640 грн., оплату правової допомоги на суму 3000 грн., та оплату оцінки майна на суму 700 грн. В подальшому позовні вимоги зменшила та просила виділити їй на праві власності тумбочку під телевізор, вартістю - 1 000,00 грн., комп'ютерний стіл, вартістю - 700,00 грн., м'які меблі-куточок (диван, два крісла та 2 пуфіка), вартістю - 3 000,00 грн., мікрохвильову піч «LGMS-1929» С, вартістю - 469,00 грн., пилосос «LGV-C3245RT», вартістю - 394,00 грн.. Всього на суму 5563 грн. У власності [PERSON] просила залишити попередньо визначене майно. Також просиластягнути на її користь компенсацію на суму 57 874 грн. В свою чергу [PERSON] звернувся до суду до [PERSON] з зустрічним позовом про поділ спільного майна, якому зазначив, що проживав з відповідачкою у шлюбі, який було зареєстровано у Стрижавській сільській раді Вінницького району Вінницької області. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 р. у справі № 128/3329/16-ц шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка залишилась на прізвищі «[PERSON]». Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 15.10.2001 р.н, на утримання якого, згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2016 р. у справі № 128/3328/16-ц, позивач сплачую відповідачці аліменти. Зазначив, що у провадженні суду перебуває позов [PERSON] про поділ майна. У своєму позові [PERSON] заявила перелік майна котре є на її думку спільною власністю подружжя (сторін у справі) і підлягає розподілу між ними. Проте до цього переліку спірного майна у своєму позові [PERSON] не включила інше придбане (набуте) нами під час проживання у шлюбі цінне майно, котре є спільною власністю і підлягає розподілу між сторонами у справі, оскільки щодо нього також існує невирішений спір, а саме не вказала майно у вигляді легкового автомобіля марки «ВАЗ 21013», днз [NUMBER] 1983 року випуску, що зареєстрований за нею на праві власності з 05.09.2009 р. по даний час. Згідно висновку( звіту № 50/17 від 20.04.2017 р.) незалежного оцінювача [PERSON] ринкова вартість автомобіля складає14 489,00 грн. за ст.ст.60,65,68 СК вважає даний автомобіль спільним майном подружжя та просить здійснити розподіл даного автомобіля з виплатою компенсації у розмірі 7244,50 грн. В судовому засіданні за заявою первинного позивача [PERSON] позовна вимога визнання права власності на ? частину будинку була залишена без розгляду. В судовому засіданні позивачка (вона ж відповідачка) [PERSON] свій позов підтримала, зустрічний позов не визнала та суду пояснила, що за час шлюбу сторонами як подружжям було набуто рухоме майно, яке все залишилося в будинку належному відповідачу. Отримати частину свого майна позивачка не взмозі, у зв'язку з чим була змушена звернутися до суду. Також суду показала, що автомобіль «ВАЗ», днз [NUMBER] був придбаний 05.09.2006р., а не 05.09.2009р., які вказує [PERSON] Даний автомобіль був дійсно зареєстрований на її ім'я та проданий за згодою обох сторін у 2008р. [PERSON] за 2500 доларів США, оформивши генеральну довіреність. Підтвердженням цього є розписка [PERSON], яка надана до матеріалів справи. В подальшому автомобіль був проданий ним [PERSON] Вказані кошти в сумі 2500 дол. США, були витрачені на ремонт будинку, газифікацію, облаштування двору, і даний транспортний засіб за позивачкою не зареєстрований. Ці обставини відповідачу добре відомі, саме тому відповідач ніколи не звертався щодо пошуку автомобіля до відповідних органів, так як добре знав, що автомобіль було продано. Відповідач (він же позивач) [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримав, позов [PERSON] не визнав та суду пояснив, що позивач на власний розсуд ввела в свої вимоги до складу спільного майна подружжя мотоблок «Зубр», який не перебував у їх власності, також безпідставно позивач ввела до складу майна подружжя два конвектори, оскільки дані конвектори є частиною системи опалення будинку, який належить на праві власності йому особисто. Також зазначив, що рухомі речі: газова плитка, двоспальне ліжко, шафа, два серванти, килимові доріжки 3 штуки та 1 килим були придбані його родичами і є його власністю, також він за власні кошти придбав холодильник «Атлант» 03.07. 2000 році, про що свідчить гарантійний талон. Отже майно на суму 20500 грн. не відноситься до спільного майна подружжя. Визнав, що за час шлюбу ними дійсно було придбано 3 люстри, вартістю - 1500 грн., тумбочку під телевізор, вартістю - 1000 грн., комп'ютерний стіл, вартістю - 700 грн., монітор марки «Samaung» та комп'ютер, вартістю - 6 000,00 грн., телевізор марки «SUPRA», вартістю - 2459,00 грн., телевізор марки «ТVF-5532ТС», вартістю - 3 000,00 грн., столик журнальний, вартістю - 500,00 грн., DVD-плеєр, вартістю - 200,00 грн., доріжки в кількості 2 штуки, вартістю - 1 200,00 грн., килим, вартістю - 1000 грн., кухонний куточок (стінку), вартістю - 1 000 грн., м'які меблі-куточок, вартістю - 3000 грн., мікрохвильову піч «LGMS-1929G», вартістю - 469,00 грн., пилосос «LGV-C3245RT», вартістю - 1000,00 грн., електром'ясорубку «ZELMER», вартістю - 1 016,00 грн., хлібопічку «SATURN», вартістю - 473,00 грн., морозильну камеру «АТЛАНТ», вартістю - 6 500 грн., мопед марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», днз [NUMBER] вартістю - 8 323,00 грн. та автомобіль ВАЗ 2107, легковий, 2001р.в., днз [NUMBER], вартістю - 60 640 грн., однак вартість транспортних засобів нічим не підтверджена і є завищеною. Також просив врахувати, що позивачка за первинним позовом свідомо не внесла до переліку майна автомобіль «ВАЗ 21013», 1983 р.в., днз [NUMBER] і позивач [PERSON] просить стягнути на його користь вартість даного автомобіля в належній йому ? частці. Також просить врахувати, що 24.09.2016р. [PERSON] разом зі своїм батьком без його згоди вивезла з будинку частину їх спільного майна. Тому враховуючи, що наявним є лише тумбочка під телевізор, столик журнальний, м'які меблі (куточок), двоспальне ліжко, мікрохвильова піч, пилосос, холодильник та комп'ютерний стіл, вирішувати спір з врахуванням вищевказаних обставин. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши докази, додані до справи, суд встановив наступне: Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом є встановленім, що сторони зареєстрували шлюб 05.08.2000р., що підтверджує відповідна копія свідоцтва про шлюб від 05.08.200р. серії [NUMBER] (а.с.7 т.1). Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO] що підтверджує копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.11.2001р. (а.с.8 т.1). Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 р. у справі № 128/3329/16-ц. Після розірвання шлюбу відповідачка залишилась на прізвищі «[PERSON]». В період спільного проживання сторін, як подружжя, ними було придбано рухоме майно, яке визнано сторонами як спільне за власними показами, а саме: 3 люстри, тумбочку під телевізор, комп'ютерний стіл, монітор марки «Samaung» та комп'ютер, телевізор марки «SUPRA», телевізор марки «ТVF-5532ТС», столик журнальний, DVD-плеєр, доріжки в кількості 2 штуки, килим, кухонний куточок (стінку), м'які меблі-куточок, мікрохвильову піч «LGMS-1929G», пилосос «LGV-C3245RT», електром'ясорубку «ZELMER», хлібопічку »SATURN», морозильну камеру «АТЛАНТ», мопед марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», днз [NUMBER] та автомобіль «ВАЗ 2107», легковий, 2001р.в., днз [NUMBER]. Визнання сторонами даного майна, як такого що є майном подружжя не потребує додаткового доказування, тому суд вважає приналежність даного майна до спільного сумісного майна подружжя такою, що є встановленою. Відповідачем не визнано належність до подружнього майна холодильнику АТЛАНТ, газової плитки, двоспального ліжка, шафи, двох сервантів, килимових доріжок, та 1 килима, а також двух конвекторів та мотоблоку «ЗУБР». Факт придбання плитки газової побутової є підтвердженим позивачкою поданим до матеріалів справи керівництвом по експлуатації ЗАТ «Заводу електро-газового постачання» з відміткою щодо гарантії від 25.04.2004р., що свідчить про придбання плиткі під час шлюбу (а.с.14 т.1). Тому, суд вважає підтвердженим належними та допустимими доказами факт належності вказаного майна до спільного сумісного майна подружжя. Також суду є наданим гарантійна картка на холодильник «АТЛАНТ» з зазначенням дати придбання - 03.07.2000р.. тобто до часу реєстрації шлюбу (а.с.15 т.1). Однак, суд враховує, що як підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дане майно було подаровано подружжю на весілля, також подружжю були подаровані на весілля двоспальне ліжко, серванти, холодильник, та шафа, придбано мотоблок «ЗУБР», що підтверджено показами допитаних в суді зазначених свідків, тому суд відносить вказане майно до спільного сумісного майна подружжя. Так свідок [PERSON] - тітка [PERSON], підтвердила, що батько [PERSON] подарував подружжю холодильник, та машину «Жигуль», яку потім подружжя продали, і побудували на ці гроші паркан. Показала, що у подружжя був мотоблок, якій вони купили самі, було куплено меблеву стінку, комп'ютер. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] за свої кошти купувала речі в будинок, покупала будівельні матеріали. Свідок [PERSON] суду показала, що подружжям [PERSON] було придбано ліжко та холодильник, нові телевізори дав батько [PERSON] , батько [PERSON] купив подружжю ВАЗ -«копійку», на весільні гроші подружжя купили карнизи, тюлі, доріжки на підлогу. Ліжко для подружжя зробили ще у 2000 році і подарували їм на весілля. Свідок [PERSON] суду показав, що батько [PERSON] подарував подружжю старенький ВАЗ, а потім купив їм ВАЗ 07. Подружжя разом купили мотоблок «ЗУБР» десь у 2008 чи 2010 рр. Також суду було надано керівництво з експлуатації на конвектор газовий «Буштино» типу КГ з відміткою дати 18.08.2003р. та конвектор «Demrad» з датою 24.12.2008р. (а.с.16-19 т.1). Тому, суд вважає підтвердженим належними та допустимими доказами факт належності вказаного майна до спільного сумісного майна подружжя. DVD-плеєр було придбано, згідно гарантійного талону 13.09.2005р., телевізор «ТVF-5532ТС» 08.11.2005р., СВЧ «LGMS-1929G» - 08.02.2010р., пилесос «LGV-C3245RT» - 04.02.2010р., що не заперечується сторонами (а.с.21-24 т.1). Згідно облікової картки приватного ТЗ [NUMBER] мопед «CHINA MOTO KANUNI DELTA», днз [NUMBER] зареєстровано на [PERSON] 02.11.2010р. (а.с.26 т.1). Таким чином, суду є підтвердженим право позивачки [PERSON] на поділ спільного сумісного майна подружжя та право на виділ на праві власності на: тумбочку під телевізор, вартістю - 1 000,00 грн., комп'ютерний стіл, вартістю - 700,00 грн., м'які меблі-куточок (диван, два крісла та 2 пуфіка), вартістю - 3 000,00 грн., мікрохвильову піч «LGMS-1929 С», вартістю - 469,00 грн., пилосос «LGV-C3245RT», вартістю - 394,00 грн., всього на суму 5563 грн. Решту майна, що складають: два конвектори «Буштино», вартістю - 1000,00 грн. та конвектор «Demrad», вартістю - 1500,00 грн., 3 люстри, вартістю - 1500,00 грн., телевізор «TVF - 5532ТС», вартістю - 3000,00 грн., газову плиту, вартістю - 1000,00 грн., столик журнальний, вартістю - 500,00 грн., двоспальне ліжко, вартістю - 2500,00 грн., шафу, вартістю - 700,00 грн., 2 серванти, вартістю - 1000,00 грн., DVD-плеєр, вартістю - 200,00 грн., доріжки в кількості 5 штук, загальною вартістю - 3000,00 грн., 2 килими, вартістю - 2000,00 грн., кухонний куток (стінку), вартістю - 1000,00 грн., холодильник «АТЛАНТ», вартістю - 7000,00 грн., мотоблок «ЗУБР», вартістю - 10 000 грн.. Також [PERSON] в порядку поділу майна слід залишити у власності мопед-А1 марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», 2007 року випуску, червоного кольору, днз «[NUMBER]» та автомобіль ВАЗ 2107, легковий седан, 2001 року випуску, днз «[NUMBER]». Щодо вартості транспортних засобів, суд враховує висновок авто-товарознавчої експертизи від 09.07.2018р. за №3232/3233/18-21, згідно якого вартість мопеда-А1 марки «CHINA MOTO KANUNI DELTA», 2007 року випуску, червоного кольору, днз «[NUMBER]» складає 4 907,5 грн.. Згідно даного висновку вартість вузлів та агрегатів автомобіля ВАЗ 2107, легковий седан, 2001 року випуску, днз «[NUMBER]» може складати 8887,8 грн. (а.с.127-144 т.2). Однак при цьому, суд враховує, що вартість самого автомобіля експертом не оцінена, ВАЗ 2107, легковий седан, 2001 року випуску, днз «[NUMBER]» оцінений лише за вартістю агрегатів та вузлів, а не в цілому. Тому, суд також враховує звіт №01/17 з незалежної оцінки ринкової вартості автомобіля «ВАЗ 2107», легковий седан, 2001 року випуску, днз «[NUMBER]», за якою вартість автомобіля, як цілого об'єкту складає 60 640 грн., який наданий з врахуванням технічного стану, строку експлуатації та пробігу, при цьому до уваги брався аналогічний автомобіль базової комплектації та нормативний перебіг. Всього вартість транспортних засобів складає 65 547,5 грн. Загалом вартість частки майна складає 65 547,5 + 35 900,00 грн. = 101 447,5 грн. Таким чином вартість вищевказаного вказаного спільного майна подружжя складає 101 447,5 грн. + 5563, 00 = 107 010,5 грн. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Основою майнових відносин подружжя у відповідності до ст.60 СК України, є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за ст.61 СК України може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених ЗК України. Виходячи з принципу рівності часток подружжя у спільному сумісному майні подружжя, кожній з сторін належить майно, що складається з ? частки від загальної вартості 107 010, 5 грн., тобто на суму 53 505,25 грн. Враховуючи, що позивачці виділяється майно на суму 5 563,00 грн., частка компенсації, яку слід стягнути з відповідача [PERSON] складає 47 942,25 грн. (53 505,25 - 5 563,00 = 47 942,25). Суд також вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають до стягнення судові витрати на суму 640 грн., 700 грн. витрат за оцінку майна та 5000 грн. за послуги адвоката. Всього 6340 грн. Щодо позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, шляхом стягнення компенсації за одну другу частку вартості автомобіля «ВАЗ 21013», днз [NUMBER] в сумі 7244,50 грн., суд виходить з того, що даний автомобіль, як встановлено судом був дійсно зареєстрований згідно даних БД АІС «ДАІ 2000» за [PERSON] 05.09.2006р. (а.с.8 зворіт т.2). Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості легкового автомобіля «ВАЗ 21013», днз [NUMBER], за №50/17, який проводився без огляду даного транспортного засобу визначено, що в результаті проведених аналітично-розрахункових досліджень, ринкова вартість даного автомобіля на дату оцінки - 20.04.2017 року складає 14 489 грн. (а.с.9-15 т.2). Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що вищевказаний автомобіль належав до спільного подружнього майна сторін. Разом з цим, суд враховує, що згідно розписки [PERSON] отримала за вказаний автомобіль 2500 доларів США від [PERSON] 24.01.2008р., за продаж даного автомобіля, тобто, під час існування шлюбних відносин, які були припинені за рішенням суду лише у 2016р. (а.с.41 т.2). За ствердженням позивача вказані кошти були витрачені на потреби сім'ї, включаючи ремонт належного [PERSON] будинку, його газифікацію, облаштування двору та паркану. За висновком о/у СКП Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта [PERSON], затвердженого начальником Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області підполковником [PERSON] про результат заяви [PERSON] щодо розшуку вказаного автомобіля було встановлено, що даний автомобіль було продано [PERSON] та її чоловіком у 2008р. гр. [PERSON], що було оформлено генеральним дорученням. Зі слів [PERSON] стало відомо, що він продав даний автомобіль у 2008р. [PERSON], що підтвердив власними показами, що утримуються у вищевказаному висновку (а.с.43,46,52-58 т.2). Факт видачі генеральної довіреності від 24.01.2008р. підтверджує надана суду копія довіреності, засвідченої нотаріусом [PERSON] (а.с.56 зворіт т.2). Таким чином, суд вважає підтвердженою ту обставину, що спільне сумісне майно подружжя у вигляді автомобіля «ВАЗ 21013», днз [NUMBER], було продано ще під час шлюбу, а грошові кошти витрачені на потреби сім'ї, в зв'язку з чим до задоволення позов [PERSON] не підлягає. В зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати залишаються за позивачем [PERSON] та до стягнення не підлягають.

Outcome: approved