Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені звернувся представник ПАТ «УкрСиббанк» у якому просить суд стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з [PERSON], [INFO], і.н. [NUMBER] та [PERSON], [INFO], і.н. [NUMBER] в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11114238000 від 02 лютого 2007 року в розмірі 75\~788,21 швейцарських франків та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 16\~324,27 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 30\~624,67 грн. в рівних частках з кожного по 15\~312,33 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 02 лютого 2007 року між Акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11114238000 (надалі кредитний договір). Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-УІ від 17 вересня 2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положенням Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до п.1.1. кредитного договору банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у іноземній валюті в сумі 131\~684 швейцарських франків та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах. Визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 535\~292,43 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору. Відповідно до п.п.1.2.1. кредитного договору надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 02 лютого 2007 року по 29 січня 2027 року. Відповідно до п.п.1.3.1. кредитного договору за використання кредитних коштів на перший місяць встановленого строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 7,99% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2. даного договору. Відповідно до п.2.1. кредитного договору у забезпечення виконання зобовязань позичальником за даним договором банком прийнято: застава нерухомості (основних фондів), а саме чотирикімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS]; поручительство, а саме з громадянином [PERSON]. Відповідно до п.4.6. кредитного договору позичальник зобовязується достроково повернути у повному розмірі кредит та внести плату за кредит у випадках застосування банком будь-якого з п.п.2.3.,4.9.,5.3.,5.5.,5.6.,5.8.,7.4.,9.2 цього договору в порядку, визначеному розділом 11 цього договору. Відповідно до п.7.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, передбачену договором. 08 жовтня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів та викладено графік погашення кредиту в новій редакції. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між банком (кредитор) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки №93931 відповідно до п.1.1. якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з споживчого кредиту №11114238000 від 02 лютого 2007 року, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі, як існуючих а теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п.1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п.1.4. відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Банк повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором, а саме у відповідності до п.1.5. кредитного договору. Всупереч умов кредитного договору, відповідач не здійснював платежів для погашення процентів по кредиту, чим порушив взяті на себе договірні зобовязання. 06 березня 2017 року відповідачам банком направлено вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 14 квітня 2017 року вимоги банку залишена поза увагою. Станом на 14 квітня 2017 року заборгованість відповідача [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом становить 75\~788,21 швейцарських франків, з яких: 71\~343,00 швейцарських франків кредитна заборгованість в тому числі прострочена заборгованість з вересня 2016 року 4404,00 швейцарських франків; 4445,21 доларів США заборгованість по процентам та пені у відповідності до п.7.1. кредитного договору станом на 14 квітня 2017 року в розмірі 16\~324,27 грн. Дана заборгованість відповідачами перед позивачем не погашена. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем до позовної заяви. Відповідачами вказаний розрахунок не спростований, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Укладений з банком кредитний договір відповідачі в судовому порядку не оспорили, у звязку з чим, він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином при солідарній поруці кредитор наділяться правом самостійно вирішувати питання про те, до кого з них боржника чи поручителя чи обох разом в якій частині і в якій послідовності предявити свої вимоги. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року зазначено, що предявленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу, так і предявлення до нього позову. Таку ж правову позицію зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 17 вересня 2014 року у справі №6-53 цс 14, вказавши на те, що застосоване в другому реченні частини четвертої ст.559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя слід розуміти як предявлення кредитором встановленому законом порядку протягом визначеного терміну саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позичу частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 Кодексу. Передбачене ст.1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від предявлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення ст.651 ЦК України. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання основного зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення всієї частини позики (разом з нарахованими процентами, згідно ст.1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Правова позиція Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-116цс13). Окрім того, не є перешкодою для реалізації права банку у будь-який час звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки позичальник у судовому засідання має можливість заперечувати проти вимог банку що відповідає положенням ст.12 Конституції України (правова позиція згідно ухвалив ВССУ від 26 грудня 2012 року). Позивачем направлялись вимоги, як боржнику, так і поручителю, з зазначенням суми заборгованості та попереджено, що у разі незадоволення претензії банк вимушений буде захищати свої майнові права шляхом зверненням до суду з вимогою про примусове стягнення боргу за кредитним договором, що стверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідачі вчасно кошти згідно кредитного договору не сплачують, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 30\~624,67 грн. рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved