Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд постановити рішення, яким поділити між ним та [PERSON] домоволодіння та земельну ділянку, що в [ADDRESS]. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.5-6). Позивач в судове засідання не прибув, подав суду заяву з якої вбачається, що він просить позов задовольнити та присудити йому частину домоволодіння та земельної ділянки, що визначені ІІІ варіантом експертизи, а справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання також не прибула, подала суду заяву з якої вбачається, що вона при вирішенні спору покладається на розсуд суду, просить справу розглянути у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно копії рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2013 року (а.с.9-11), позивач є власником 1/6 частини домоволодіння [ADDRESS], а відповідачці відповідно належить 5/6 частин цього ж домоволодіння. Земельна ділянка, на якій знаходиться спірне домоволодіння, кадастровий номер 262481101:01:004:0041 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.69) надана відповідачці у власність, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. За змістом ч.1 ст.356 ЦК України власність двох осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За змістом ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. З позовної заяви встановлено, що сторони не можуть здійснювати право спільної часткової власності по взаємній згоді у зв'язку з тим, що у них виник спір, щодо належності кожному з них конкретної частки в натурі у спільному майні. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до статті 88 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Висновком №14009 комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи (а.с.33-63) запропоновано три варіанти розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки в натурі згідно часток співвласників. Позивач просив суд присудити йому частину домоволодіння та земельну ділянку, що визначені ІІІ варіантом експертизи. Аналізуючи представлені сторонами докази, які наведені вище, суд вважає за можливе і необхідне провести реальний розподіл спірного домоволодіння та земельної ділянки згідно ІІІ варіанту запропонованого експертизою, оскільки такий варіант передбачає виділ позивачеві відокремленої частини будинку з самостійним виходом, та земельну ділянку без встановлення обмежень, щодо її використання, і не порушення прав та інтересів інших осіб, тому є найбільш оптимальний і підлягає застосуванню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладено, ст.ст. 346 355, 356, 364 ЦК України, ст.88 ЗК України,

Outcome: approved