Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Академія» до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 11.06.2015 р. між Кредитною Спілкою «Академія», та [PERSON] було укладено Кредитний Договір 24/15. Відповідно до п. 1.1. Кредитного Договору позивач зобов'язався видати Відповідачу 1 кредит в розмірі 18 000 грн., зі сплатою 42 % річних за користування кредитом, строком на 12 місяців з 11.06.2015 р. до 11.06.2016р. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Відповідачем 1, передбаченні умовами Кредитного Договору №24/15 від 11.06.2015р., що підтверджується видатковим касовим ордером №160 від 11.06.2015 р. Також 11.06.2015 р. між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №24/15-П/1, а також між Позивачем та [PERSON] , було укладено Договір поруки №24/15-П/2. Відповідно до пп. 1.2. Договорів поруки Відповідач 2 та Відповідач З зобов'язались перед Позивачем відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] по Кредитному Договору. Відповідачі грубо порушили умови Кредитного Договору, відповідно до яких Відповідач 1 зобов'язався погашати отриманий кредит та сплачувати нараховані проценти відповідно до графіка розрахунків. У порушення умов Кредитного Договору та Договорів поруки Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали та не сплатили заборгованість [PERSON] перед КС «Академія», яка складається з наступного: - заборгованість по кредиту: 13933,00 гривень, - заборгованість по відсоткам: 4816,31 гривень, - штраф: 5331,40 гривень. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед Кредитною спілкою «Академія» станом на 30.11.2016р. складає: 24080,71 грн. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та послалась на докази викладені в позові, просила суд позов стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості в розмірі 24080,71 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 13 933,00 гривень, просила суд відмовити в стягненні заборгованості по відсотках та штрафу. Відповідачі[PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 11.06.2015 р. між Кредитною Спілкою «Академія», та [PERSON] було укладено Кредитний Договір 24/15. Відповідно до п. 1.1. Кредитного Договору позивач зобов'язався видати Відповідачу 1 кредит в розмірі 18 000 грн., зі сплатою 42 % річних за користування кредитом, строком на 12 місяців з 11.06.2015 р. до 11.06.2016р. Відповідно до п.1.3. Кредитного Договору, Позивач зобов'язався видати Відповідачу [PERSON] кредит в розмірі, передбаченому Кредитном Договором на протязі п'яти робочих днів з моменту підписання Кредитного Договору. Відповідно до п.1.4. Кредитного Договору Позивач видав Відповідачу [PERSON] кредит на строк 12 (дванадцять) місяців з 11.06.2015 року до 11.06.2016 року. Відповідно до ч 2. п.4.2.2. Кредитного Договору Відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному Кредитним Договором, а саме відповідно до графіка розрахунків, який є невід'ємною частиною Кредитного Договору. Згідно видаткового касового ордеру №160 від 11.06.2015 р. позивач виконав свої зобов'язання перед Відповідачем [PERSON], передбаченні умовами Кредитного Договору №24/15 від 11.06.2015р. 11.06.2015 р. між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №24/15-П/1, а також між Позивачем та [PERSON] , було укладено Договір поруки №24/15-П/2. Відповідно до пп. 1.2. Договорів поруки Відповідач 2 та Відповідач З зобов'язались перед Позивачем відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] по Кредитному Договору. Відповідачі грубо порушили умови Кредитного Договору, відповідно до яких Відповідач 1 зобов'язався погашати отриманий кредит та сплачувати нараховані проценти відповідно до графіка розрахунків. Відповідно до п.10.5. Кредитного Договору в разі несвоєчасного повернення отриманого кредиту та/або несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом Відповідач 1 зобов'язався сплатити Позивачу штраф в розмірі 10 (десять) відсотків від суми боргу. У порушення умов Кредитного Договору та Договорів поруки Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали та не сплатили заборгованість [PERSON] перед КС «Академія», яка складається з наступного: - заборгованість по кредиту: 13933,00 гривень, - заборгованість по відсоткам: 4816,31 гривень, - штраф: 5331,40 гривень. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед Кредитною спілкою «Академія» станом на 30.11.2016р. складає: 24080,71 грн. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити частково, а саме частково задоволити позовні вимоги щодо стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, на підставі ст.. 551 ч. 3 ЦК України, якою передбачено, що розмір штрафу може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд, приймає до уваги те, що розмір штрафу значно перевищує розмір кредиту, тому розмір штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором підлягає до часткового задоволення в сумі 1874 гривень. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір, його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивач пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial