Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про виділення частини жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. 24.03.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення, в якому позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про виділення частини жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. На зазначене рішення представником відповідачки [PERSON] за довіреністю [PERSON] подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.06.2014 року повернуто справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про виділення частини жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою до Києво - Святошинського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення. Частина 7 ст. 297 ЦПК України, вказує, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повному фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Отже, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 19.06.2014 року недоліки повинні бути усунуті. Згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність є необов'язковою. В судовому засіданні позивача та відповідач [PERSON] у вирішенні про ухвалення додаткового рішення поклались на розсуд суду. Відповідач [PERSON] та третя особа в судове засідання не з'явились про час слухання справи повідомлені, причини неявки суду не відомі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та зі змістом рішення суду від 24.03.2014 року, суд приходить до висновку, що в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про виділення частини жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, необхідно винести додаткове рішення. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає, що згідно з п.1 ч.1 статті 220 ЦПК України є підстави для ухвалення додаткового рішення із зазначених позовних вимог у цій справі. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2014 року не вирішено питання в частині позовних вимог про виділення в натурі [PERSON] та [PERSON] частин будинку [ADDRESS] які відповідають їхнім часткам у праві власності. Встановлено, що в судовому засіданні 17.03.2014 року та 24.03.2014 року відповідач [PERSON] та представник відповідачки [PERSON] за довіреністю [PERSON] не заявляли вимоги про виділення в натурі [PERSON] та [PERSON] частин будинку [ADDRESS] які відповідають їхнім часткам у праві власності, а також представник відповідачки [PERSON] за довіреністю [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed