Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Першого Малиновського ВДВС у м. Одеси Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття арешту з майна. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2020 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Першого Малиновського ВДВС у м. Одеси Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття арешту з майна, задоволено повністю. Знято арешт з 1/3 частки квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , накладений постановою б/н від 18.06.2002 року Малиновським РВ ДВС управління юстиції. 14.01.2021 року до суду надійшла заява від [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі №521/10784/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Першого Малиновського ВДВС у м. Одеси Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття арешту з майна, про звільнення квартири [ADDRESS] з-під арешту, накладеного на підставі постанови, б/н 18.06.2002 року Малиновським РВ ДВС управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 8178016. Вказана заява мотивована тим, що при розгляді справи не було враховано, що квартира належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів, 26.03.1998 року, зареєстрованого за № 3-11750 належить квартира [ADDRESS] , що арешт квартири [ADDRESS] з-під арешту, накладеного на підставі постанови, б/н 18.06.2002 року Малиновського РВ ДВС управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8178016, порушує права не тільки [PERSON] , але і всіх співвласників. Так співвласники квартири [ADDRESS] по причині арешту не можуть прийняти спадщину, внести відомості (зареєструвати) в єдиному реєстрі нерухомого майна право власності на підставі рішення суду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2021 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання. Від [PERSON] надійшла заява (вхід. № 5184 від 08.02.2021 року) в якій просить суд розгляд справи проводити без її участі. Учасники справи в судове засідання 08.02.2021 року не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд розглянувши матеріали цивільної справи, заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, додані до неї додатки та проаналізувавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що Малиновський РВ ДВС управління юстиції, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наклав арешт на 1/3 квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] , та в рамках того ж виконавчого провадження наклав арешт на всю квартиру [ADDRESS] не враховуючи права інших співвласників квартири, що і є підставою для звільнення майна з-під арешту (а. с. 9-12). Як вбачається з Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16.12.2020 року - знято арешт з 1/3 частки квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , накладений постановою б/н від 18.06.2002 року Малиновським РВ ДВС управління юстиції, але питання щодо зняття арешту з інших часток квартири не вирішено. Дане рішення сторонами не оскаржено. Як вбачається з матеріалів справи спірна 1/6 частка квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , яка померла [INFO] та на яку також накладений арешт постановою б/н від 18.06.2002 року Малиновським РВ ДВС управління юстиції. Позивачка є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] , але в наслідок накладення арешту не може реалізувати своє право на оформлення своїх прав спадкоємця. Одночасно з цим, суд вважає, що арешт на 1/3 квартиру [ADDRESS] , що належить Чепському Юрію Григоровичу Малиновський РВ ДВС управління юстиції наклав правомірно. На підставі цього позовні вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з п. 5, ч. 2 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. На підставі викладеного та

Outcome: partial