Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

В серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулося до суду із позовом мотивуючи його тим, що відповідно до діючого законодавства відповідач [PERSON] отримує послуги з централізованого опалення за місцем проживання [ADDRESS], однак відповідач оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року у розмірі 4821,38грн., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER]. Представник позивача Єсіпова С.М., яка діє на підставі довіреності від 23 грудня 2014 року, у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 28 вересня 2015 року, в судовому засіданні про задоволення заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції посилалась на сплив строку позовної давності, відсутності письмового договору про надання послуг з опалення та відсутності надання самих послуг що підтверджується численними скаргами направленими на адресу як позивача так і третьої особи. Також представник заперечувала будь-яку сплату за послуги з централізованого опалення, яка міститься у довідці з особового рахунку [NUMBER] відповідача по справі. Представник третьої особи ТОВ «ДЕП №2», яка була залучена ухвалою суду від 11 листопада 2015року, Рябченко Є.М., який діє на підставі довіреності від 11.12.2015року проти думки представника відповідача щодо не надання послуг з опалення заперечував, посилаючись на відсутність письмових скарг від відповідача на адресу його підприємства щодо неналежного надання послуг з опалення. Судом на підставі письмових клопотань представника відповідача було витребувано у відповідача та третьої особи документи, що підтверджують надання послуг з централізованого опалення до квартири відповідача ([ADDRESS]). Також за клопотанням вищевказаного представника судом було допитано свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з метою об'єктивного встановлення обставин наявності чи відсутності надання послуги з опалення відповідачу. Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, на підставі аналізу доказів у їх сукупності узгодженості та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно копії особового рахунку КП «Добропільська служба єдиного замовника» за адресою: [ADDRESS] з 15.11.1990 року за даною адресою зареєстрований відповідач - [PERSON], [INFO] ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля», що є правонаступником всіх прав та обов'язків ДП «Добропіллявугілля» на підставі ліцензії серії АІ №578292 від 08.09.2011р., ліцензії серії АІ №578296 від 08.09.2011р., ліцензії серії АІ №578295 від 08.09.2011р. а також договору №16/12-1228 про надання послуг з централізованого опалення від 15.10.2010 року (укладеного між виробником і балансоутримувачем) (надалі - договір) надає житлово-комунальні послуги з централізованого опалення житлового приміщення відповідача за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.4.1.1. вказаного договору, виробник(позивач) несе відповідальність за подачу теплової енергії згідно з границями розподілу, температурним графіком, якістю теплоносія, а також за умовами цього договору і договорів з квартиронаймачами. У відповідності до акту №86 по встановленню кордону обслуговування і відповідальності за стан теплових мереж і запірної арматури між підприємствами що обслуговують теплові мережі, між філіалом УКК ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та ТОВ «ДЕП-2» від 14.09.2015 року, встановлено, що відповідальність позивача розповсюджується від котельної №3 до врізки в транзитний трубопровід по техпідпіллю [ADDRESS]. У свою чергу на обслуговування третьої особи знаходиться врізка в транзитний трубопровід, запірна арматура, ввід до вузла керування, вузол керування, внутрішня система центрального опалення. У відповідності до листа №1745 від 26.11.14р. позивача, направленого на адресу споживачів теплової енергії, мешкаючим за адресою: [ADDRESS]. було повідомлено про те, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» несе відповідальність за теплопостачання до кордону (до обрізу будинку) у повному обсязі., з приводу стану внутрішньо - будинкових систем, необхідно звернутися до балансоутримувача будинку. Проводити перерахунок оплати немає підстав, так як встановлений в 2005 році внутрішньо-будинковий прилад обліку теплової енергії пройшов державну повірку 30.07.2013р., наступну рекомендовано пройти 30.07.2017 року. Інформація, що викладена у даному листі підтверджується актом зняття показів приладу обліку теплової енергії від 08.08.2013р., затвердженого гол.інженером філіалу «УКК» та копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №9122/1188 від 30.07.2017р. Робота приладу обліку теплової енергії за адресою [ADDRESS] підтверджується відповідними актами реалізації з 2012 року по 2014 рік, які містяться у матеріалах справи. На звернення мешканця [ADDRESS] [PERSON], щодо направлення комісію та перерахунку за послуги з опалення за січень-лютий 2015 року керівник філіалу «УКК» ТОВ «Добропіллявугілля» листом від 25.03.2015 року повідомив, що в будинку [ADDRESS] встановлений лічильник тепла, нарахування оплати за теплову енергію виконується згідно показників лічильника пропорційно площі квартири при умові виконання споживачем заходів з утеплення квартири. Розподіл тепла в будинку залежить від технічної готовності внутрішньо - будинкових систем опалення. Балансоутримувачем даного будинку є ТОВ «ДЕП-2». До даної відповіді додано аналіз показників лічильника по [ADDRESS] з 4 опалювальних сезони, дані якого співпадають з актами реалізації з 2012 року по 2014 рік приладу обліку теплової енергії за адресою [ADDRESS]. Відповідачем на адресу директора ТОВ «ДЕП-2» була направлена заява від 27.11.2014 року з вимогою надати копію акту виконаних робіт по усуненню недоліків труб централізованого опалення, у зв'язку з чим до стояка тепло надходить у заниженій температурі. У відповіді на даний лист №170 від 24.12.2014р. директор ТОВ «ДЕП-2» повідомив відповідача, що в четвертому під'їзді будинку [ADDRESS] були виконані роботи по заміні труб централізованого опалення на більший діаметр. У матеріалах справи також міститься копія листа (засвідченого суддею після його звірки з оригіналом) №63 від 26.01.2016р. за підписом керівника філіалу «УКК» на ім'я відповідача, про те, що його звернення розглянуте (встановити яке саме, суд не має можливості по причині відсутності будь-яких належних відміток на копії заяви відповідача від 18.01.2016р., яка зі слів представника направлялась до керівника філії) та повідомлено, що в будинку [NUMBER] встановлено тепловий лічильник, з приводу ремонту внутрішньо-будинкової системи опалення необхідно звертатися до ТОВ «ДЕП-2», яке є балансоутримувачем. Станом на 01.01.2016 року заяв з питань якості чи відсутності послуг з централізованого опалення від відповідача чи мешканців будинку [NUMBER] не надходило. З приводу перевірки комісією від 17.11.2014 року рекомендує звернутися до ТОВ «ДЕП-2». Як випливає зі змісту листа №17 від 28.01.2016р. на ім'я судді у даній справі третя особа повідомляє суд про те, що мешканці будинку [ADDRESS], в усній формі скаржилися на високі показання теплового лічильника. Квартиронаймачі 2 і 3 під'їздів(де мешкає відповідач) претензій щодо обігріву не мали. 17.11.2014 року комісією в складі працівників ТОВ «ДЕП-2», спеціалістів УКК і ТС було вивчено систему централізованого опалення. Мешканця було рекомендовано: звернутися в спеціалізовану організацію для ремонту лічильника та для збільшення проходу води в 1 і 4 під'їздах збільшити діаметр труб. Серед іншого в листі зазначається про заміну в листопаді 2014 року 72 метри труб більшого діаметра. Після цього проводився огляд деяких квартир в будинку, зокрема №47,48,50,51,53,54,55,59 тепло подавалося згідно температурного режиму. 20.01.2015 року проводилась контрольна перевірка на предмет обігріву кв.№1,13, батареї обігрівали, згідно температурного режиму. Відповідні акти огляду квартир містяться у матеріалах справи. Направлення будь-яких інших скарг з боку відповідача на адресу позивача чи третьої особи судом не встановлено. У відповідності до виписки з особистого рахунку [NUMBER] гр.[PERSON], адреса [ADDRESS] його заборгованість з серпня 2011 року по вересень 2014 року складає 4821,38коп. Часткова оплата послуг з боку відповідача відбувалась, серед іншого, у такі періоди: вересні 2011 року - 200грн., жовтні 2011 року - 500грн., січні 2012 року - 500грн., серпні 2013 року 500грн., січні 2014 року - 500грн. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку. Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Квартира, в якій мешкає відповідач, розташована в багатоквартирному будинку, який приєднаний до централізованої мережі теплопостачання. Будь-яких доказів з приводу того, що відповідач відмовлявся від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися або надавалися не в повному обсязі - суду надано не було. Також надання послуг з теплопостачання не було спростовано в судовому засіданні допитаними свідками, оскільки всі із свідків були у квартирі відповідача не більше декількох разів, і здійснювали замір обігріву приміщення шляхом дотику до батарей, що розміщені у приміщенні тобто шляхом тактильного особистого сприйняття. Отже, суд приходить до висновку про те, що між позивачем і відповідачем існують фактичні правовідносини з надання послуг з централізованого опалення, так як саме на відповідача, як споживача послуг, покладений обов'язок укласти відповідний договір, що прямо передбачено ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875- IV. Суд не приймає як належні докази у справі надані представником відповідача копії заяв, актів претензій, та листів, зокрема, заяви: від 11.06.2007р, від 15.10.2008р., від 23.11.2009р., акти-претензії з приводу неякісного надання послуг з теплопостачання: від 30.11.2009р, від 15.01.2010р., від 02 грудня 2015р.(виправлено на січень), лист від 31.12.2014р., оскільки суд не може достовірно встановити чи направлялись та отримувались дані документи особами, які зазначаються у їх шапці як адресати, зважаючи на категоричне заперечення представником позивача і представником третьої особи щодо отримання їх юридичними особами вказаних заяв та актів. Зважаючи на те, що строк позовної давності, у відповідності до ч.1 ст.264 ЦК України переривався шляхом часткової сплати відповідачем його заборгованості, що відображено у виписці з особистого рахунку [NUMBER] (вчинення дії що свідчить про визнання боргу боржником) і після переривання перебіг позовної давності починався спочатку, вимоги відповідача щодо застосування строку позовної давності до вимог позивача - судом не враховуються. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач та його представник не надали суду доказів сплати заборгованості та не спростували її наявності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року у розмірі 4821,38грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням положень ч.2 ст.99, ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., а також на користь держави з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved