Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

В провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням суду від 13 вересня 2021 року позов [PERSON] задоволено частково, ухвалено визнати виконавчий напис, вчинений 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 23593 про стягнення грошових коштів з [PERSON] на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. При звернені до суду з позовною заявою представник позивача [PERSON] - адвокат Бейлик А.Б. подав також заяву про забезпечення позову. Ухвалою Старосинявського районного суду від 13 квітня 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №23593 від 12.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим у реєстрі за №23593, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14078,15 грн. та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису №23593 від 12.02.2021 року. Питання про розподіл судових витрат щодо стягнення сплаченого судового збору при подачі заяви про забезпечення позову не вирішувалось. 15 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бейлика А.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення сплаченого судового збору при поданні заяви про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд не вбачає, що участь сторін та інших учасників справи при вирішенні питання щодо стягнення сплаченого судового збору при поданні заяви про забезпечення позову є необхідною, а тому ухвалює додаткове рішення з цього питання у їх відсутності. За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви представника позивача, з огляду на наступне. Відповідно до п. 3) ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Старосинявськогорайонного суду від 13 вересня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, витрати понесені позивачем за сплату судового збору покладено на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн. Судом встановлено, що відповідно до квитанції №570 від 07.04.2021 року [PERSON] сплатила судовий збір за заявою про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., то суд приходить до висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] слід стягнути 454,00 грн. сплаченого нею судового збору. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати, а саме з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved