Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру та способу стягнення аліментів. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру та способу стягнення аліментів було розглянуто та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Представник позивача [PERSON] - Мазур Олександр Валентинович звернувся до суду із клопотанням про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивоване тим, що ним під час судових дебатів було заявлено про подачу протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення по справі доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката. Просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею та документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн. Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте представник подав до суду заяву в якій просив клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу просить розглядати у його відсутність та позивача. Клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач заперечив щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ціна є завищена та в нього відсутні такі кошти. Суд може зменшити розмір витрат. Крім того, розмір на оплату правничої допомоги має бути співмірним. Просив відмовити в задоволенні клопотання. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, дійшов висновку, що вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру та способу стягнення аліментів було розглянуто та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 93- 94). 02.07.2019 року між адвокатом Мазуром О. В. та [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 102). З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що адвокатом Мазуром О.В. надано три квитанції до прибуткового касового ордера №40/19, №47/19, №49/19 від 10.06.2019 року, від 02.07.2019 року, від 10.07.2019 року про сплату [PERSON] коштів на правничу допомогу адвокату Мазуру О.В. в розмірі 1250,00 грн., 2000,00 грн., 1000,00 грн. (а.с. 98-100). Згідно із актом виконаних робіт та наданих послуг від 28.12.2019 року, вартість наданих позивачу адвокатом Мазуром О.В. правових послуг становить 4000,00 грн. (а.с. 101). Суд не погоджується з твердженням відповідача, що розмір правничої допомоги є завищеним, оскільки це не відповідає дійсності. Так, вартість однієї години роботи адвоката Мазура О.В. коштує 500,00 грн. Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Крім того, ч.6 ст. 137 ЦПК України визначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, відповідачем не було надано жодного належного доказу на підтвердження факту завищення вартості послуг адвоката. Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву. Відповідачем у справі відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк. Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи. Таким чином, вимога відповідача щодо зменшення вартості послуг адвоката, не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено завищення ціни послуг. Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Вимогами п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача - у разі задоволення позову. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлена стороною позивача сума витрат за надання правничої допомоги в розмірі 4000,00 грн. відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Доказів протилежного стороною відповідача суду не надано. На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо витрат позивача на правничу допомогу, а саме відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved