overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. 02 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені (а. с. 49-51). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом не було вирішене питання стосовно розподілу судових витрат розгляду справи (а. с. 94). Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не було вирішено питання про стягнення зі сторін судових витрат, приймаючи до уваги результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір при зверненні до суду з даним позовом у сумі 243,60 грн. (а. с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 44050,16 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач [PERSON] постійно зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS] , являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] . Відповідач [PERSON] користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01 вересня 2009 року по 31 серпня 2019 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 44050,16 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа, розгляд якої був завершений ухваленням 10 січня 2018 року заочного рішення про задоволення позовних вимог, а саме стягнуто з ТОВ «Єврокар Україна» на користь [PERSON] 25000 гривень за договором фінансового лізингу № 4178 від 30.10.2017 року та судові витрати в розмірі 320 гривень. Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частиною 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення у цій справі додаткового рішення, оскільки при звернені до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а рішення ухвалено на його користь, тому стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа (ЄУН № 331/4179/14-ц, провадження № 2/331/1323/14) за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27.06.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Рішенням було розірвано шлюб, зареєстрований 16 серпня 2003 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 908, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 04.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки суд при ухваленні заочного рішення не врахував позовну вимогу щодо стягнення аліментів на утримання дитини. [PERSON] у своїй заяві зазначає, що відповідач брав участь у матеріальному забезпеченні дитини по червень місяць 2014 року, однак надалі відмовляється без рішення суду надавати кошти на утримання дитини, у зв'язку із чим [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини у частці 1/4 від його заробітку (доходу). У судовому засіданні сторони відсутні. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України учасники процесу були сповіщені про судове засідання для ухвалення додаткового рішення судовими повістками. [PERSON] у своїй заяві просить суд розглядати справу за її відсутності, заяву про винесення додаткового рішення підтримує, у разі неявки відповідача, просить ухвалити додаткове заочне рішення. [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання. Із заявою про розгляд справи у його відсутності, або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся, заперечень не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи і з письмової згоди позивача, суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює додаткове заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає заяву про винесення додаткового рішення такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що у позовній заяві [PERSON] до [PERSON] окрім вимоги про розірвання шлюбу, було заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їхньої дитини, [PERSON] [INFO], у частці 1/4 від заробітку (доходу). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3. ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно ст..180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, вимога позивачки стосовно стягнення аліментів обґрунтована і законна, а, значить, підлягає задоволенню. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 220-224 ЦПК України ухвалити додаткове заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення частки у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Рішенням суду від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Виділено [PERSON] у спільній частковій власності - 23/100 частини квартир [ADDRESS] в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Виділено [PERSON], померлому [INFO] року, у спільній частковій власності - 23/100 частини квартир [ADDRESS] в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Визнано за [PERSON] право власності на 23/100 частки квартир [ADDRESS] в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, житловою площею 28, 45 кв. м., загальною площею 42,18 кв. м., в порядку спадкування, які належали померлому [INFO] року [PERSON]. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення в зв'язку з тим, що 10.11.2014 рішення вступила в законну силу. 26.02.2015 він звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на майно та їх обтяжень Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про державну реєстрацію прав на майно, а саме 46/100 частки секції [ADDRESS] 05.03.2015 він отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. В рішенні державного реєстратора було вказано, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] були власниками 46/100 секції за адресою: м. Кривий ріг, [ADDRESS], загальною площею 91,38 кв.м., житловою площею 61,6 кв.м. (а саме власниками квартир №56 та №57, житловою площею 28,45 кв.м., загальною площею 42,18 кв.м.). Відповідні відомості зазначені і в наданих заявником рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2014 (в описовій частині) та технічному паспорті від 04.11.2011. Зазначені обставини унеможливлюють виконання судового рішення, тому що дані, вказані в рішенні суду протирічать даним Реєстру прав власності на нерухоме майно. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд у разі якщо не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення може за заявою особи, або з власної ініціативи, прийняти додаткове рішення, якщо по будь якій позовній вимозі сторони надавали докази та давали пояснення, однак не прийнято рішення. Тому суд вважає, що заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про винесення додаткового рішення відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа. 28 листопада 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі у звязку із тим, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України. Просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача [PERSON] понесені нею та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне заяву задовольнити та ухвалити по справі додаткове рішення виходячи з наступного. Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі. Шлюб між [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], Таджикістан та [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], зареєстрований 16 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 664 розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишено прізвище «Борисова». Водночас у вищезазначеному рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно положень ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, при зверненні до суду із позовною заявою позивачкою [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.(а.с.1) Враховуючи те, що рішення по справі ухвалено на користь позивача [PERSON] судові витрати по справі зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа. Позивач [PERSON] звернулася з заявою про постановлення додаткового рішення, а саме просить суд, вказати в резолютивній частині рішення заявлену позовну вимогу щодо стягнення з відповідача сплаченого нею судового збору, з приводу якої наданий доказ - платіжне доручення. Сторони у судове засідання не з'явилися. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань. Відповіднодо п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення….». Таким чином, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/5 частину квартири. Позивач [PERSON] звернулася з заявою про постановлення додаткового рішення суду, а саме просить суд, вказати в резолютивній частині позовну вимогу, з приводу якої вона надала докази, але вона не врахована. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань. Відповіднодо п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення….». Таким чином, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-30 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послугами теплопостачання. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до норм Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» власник (наймач) квартири зобов`язаний щомісячно здійснювати плату за житлово-комунальні послуги, у тому числі послуги з теплопостачання. Опалювальна площа квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить відповідачу, особовий рахунок № [NUMBER] , складає 74,7 кв.м. В результаті того, що оплата за користування послугами по теплопостачанню відповідачем вносилась не в повному обсязі, за період з 01.10.2005 року по 01.05.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 47253,13 грн. Загальна сума заборгованості відповідача за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2005 року по 01.05.2021 р. становить 72240,27 грн., із яких основна сума боргу 47253,13 грн., 3% річних 5957,16 грн., сума інфляційних витрат 19029,98 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа про відшкодування шкоди здоровю. 26 квітня 2016 року через канцелярію суду позивачами подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів, а саме : [PERSON] директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації за адресою м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 4 підїзд , 7 поверх; [PERSON] заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації за адресою м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 4 підїзд, 7 поверх та стягнення з них грошові кошти у сумі 8 млн. грн. в якості відшкодування шкоди, нанесеної здоровю позивачив. \~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та її представники - [PERSON] [PERSON] підтримали вказану заяву. Суд, вислухавши думку представників відповідачів: ПАТ Харківський коксовий завод, ПАТ Термолайф [PERSON], [PERSON], [PERSON], прокуратури Харківської області [PERSON] , [PERSON],представника Головного Управління держсанепідслужби у Харківській області [PERSON], дослідивши надані до заяви матеріали, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву виходячи з наступного. \~Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Таким чином, залучення до участі у справі співвідповідачів є виключним правом позивача, яким вона може скористатися на будь-якій стадії судового розгляду. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про залучення до участі у цивільній справі співвідповідачів. Крім того, згідно ч.2\~ст. 31 ЦПК України\~, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Відповідно до ст.32 ЦПК України \~позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. \~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку його розподілу. Відповідач звернулася зі зустрічним позовом про розділ спільного майна подружжя. У судовому засіданні відповідач, позивач за зустрічним позовом та її представник, [PERSON] звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме : витребування у відділенні ПАТ « УКРСИББАНК» закритих та діючих рахунків на ім'я [PERSON], які, на їх думку, є доказами, які мають значення для правильного вирішення справи. Неможливість самостійного надання вказаних рахунків, як доказів до суду, аргументують тим, що на письмовий запит суду з цього приводу у видачі відомостей про вказані рахунки було відмовлено. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані суду матеріали, приходить до висновку про задоволення наданого клопотання. Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , що беруть участь у справі, є складнощі ,суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Таким чином, суд вважає , що клопотання відповідача (позивача за зустрічним) та його представника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного з'ясування обставин необхідно дослідити докази, про витребування яких просить сторона. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа позовною заявою [PERSON] до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку. Суд з власної ініціативи поставив питання про ухвалення у справі додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, що відповідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду зазначеного питання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даній цивільній справі слід ухвали додаткове рішення, з наступних підстав. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року позовну заяву [PERSON] до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь [PERSON] суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1\~442 (одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 10 копійок без утримання податків та інших обовязкових платежів (а.с.16, 18-20). Як вбачається з тексту рішення, суд в резолютивній частині рішення (в тому числі у повному тексті рішення) не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення та вирішити питання про стягнення судових витрат з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved