Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-4083/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.02.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2009 року про забезпечення позову. 27.02.2017 року апеляційна скарга була направлена до Апеляційного суду Харківської області для розгляду з повідомленням, що відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання (Наказ Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року №22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 року за № 201/17496), цивільні справи позовного провадження про стягнення заборгованості, розглянуті в судах першої інстанції із прийняттям рішення зберігаються в архіві суду строком 5 років. Тому, матеріали справи в рамках якої подана апеляційна скарга, знищені. 13.03.2017 року матеріали цивільної справи № 2-4083/09 були повернуті до Фрунзенського районного суду м. Харкова з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 року для належного оформлення та за необхідності здійснення процесуальних дій по відновлення втраченого судового провадження. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4083/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року по цивільній справі № 2-4083/09 позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвали Фрунзенського районного суду від 15.10.2009 року про забезпечення позову по цивільній справі № 2-4083/09 позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2017 року цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення в порядку вимог ст. ст. 220, 408 ЦПК України. Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює\~\~додаткове рішення\~\~після розгляду\~\~в судовому\~\~засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Алфьорова Т.М.) перебував позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду вказаної цивільної справи 15.10.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова (суддя Алфьорова Т.М.) було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову, накладено арешт на майно, яке належить [PERSON], а саме квартиру №112 в будинку №179 Б по вул. Краснодарській в м.Харкові, заборонено виїзд за кордон громадянину України [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: 61176, [ADDRESS]. Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 577407,19 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 62864,77 доларів США, що еквівалентне сумі 502603,84 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2009р.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6695,88 доларів США, що еквівалентне сумі 53533,56 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2009р.; пеня в сумі 21219,79 грн., штрафні санкції за невиконання зобовязань 50 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 24.02.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2009 року про забезпечення позову. В порядку виконання ухвалу про забезпечення позову було направлено до Адміністрації Державної прикордонної служби до 12 Державної нотаріальної контори м. Харкова. Відповідно до відповіді архіваріуса Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року, цивільна справа № 2-4086/09 знищена. В архіві суду зберігається тільки рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2009 року про забезпечення позову. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України\~відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом Згідно із\~ст. 402 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду На підставі\~ст. 408 ч.1, ч.2 ЦПК України\~та зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Судом досліджені матеріали з втраченого судового провадження, якими обґрунтовувались позовні вимоги та мотивувалось судове рішення, а саме: копія заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року по цивільній справі № 2-4083/2009, копія ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2009 року по цивільній справі № 2-4083/2009, якою накладено арешт на майно, яке належить [PERSON], а саме квартиру №112 в будинку №179 Б по вул. Краснодарській в м.Харкові, заборонено виїзд за кордон громадянину України [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: 61176, [ADDRESS], доповідна архіваріуса Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року, з якої встановлено, що цивільна справа № 2-4086/09 знищена, в архіві суду зберігається тільки рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2009 року про забезпечення позову. Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження в частині наданих суду доказів, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині змісту резолютивної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року по цивільній справі № 2-4083/2009 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; змісту резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова 15.10.2009 року про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved