Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що на початку грудня 2016 року йому стало відомо про те, що на житловий будинок № 2 по вулиці Гоголя, в селі Балки Василівського району Запорізької області, накладено арешт. Зазначений житловий будинок належить йому на праві власності. Запис до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна було внесено 05.05.2010 року за №9793945 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської України, 40, про накладення обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]). Крім цього, йому також стало відомо, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна також міститься запис від 05.05. 2010 року за №27034588 про накладення обтяження у вигляді арешту рухомого майна [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]). Підставою для накладення обтяження у вигляді арешту всього нерухомого та рухомого майна була постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 05.05. 2010 року Відділом Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції, державний виконавець Горпинич СС., по виконавчому документу №2-2651 від 12.01.2010 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Довіра» в особі Дніпрорудненської філії ЗОКС «Довіра», суми боргу у розмірі 8 487 грн. 39 коп.. Станом на 01.12.2016 року зазначена заборгованість за виконавчим документом №2-2651 від 12.01.2010 року, повністю погашена. Таким чином, на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. У Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області йому повідомили, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження завершено та на даний момент знищено. Тому, позивач просить суд: -Зобов'язати Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить [PERSON], 14.07. [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]), - - - який був накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, 28.04.2010 року Відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Державний виконавець Горпинич С.С., про що державним реєстратором : Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції було внесено запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб'єкта; -зобов'язати Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт зі всього рухомого майна, що належить [PERSON], 14.07. [INFO], (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]), який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 28.04. 2010 року, Відділом Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що 05.05. 2010 року реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції було внесено запис про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В судове засідання позивач не зявився, але його представник в особі [PERSON] надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. В судове засідання представник Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не зявився, але начальник Відділу надав заяву, в якій просить суд розглядати справу у відсутності представника Відділу та вирішити справу на розсуд суду. В судове засідання представник Запорізької обласної КС «Довіра» не зявився, але розпорядник майна в.о.керівника надав заяву, в якій просить суд розглядати справу у відсутності представника КС «Довіра», не заперечує проти задоволення позову. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності зазначених учасників процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 05.05.2010 року за №9793947 та №9793945 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської України, 40, було здійснено запис про накладення обтяження у вигляді арешту всього рухомого та нерухомого майна боржника - [PERSON], що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Інформаційною довідкою, які є в справі. Підставою для накладення зазначених арештів була постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 05.05. 2010 року Відділом Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції, державний виконавець Горпинич СС., по виконавчому листу №2-2651 від 12.01.2010 року, виданому Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Довіра» в особі Дніпрорудненської філії ЗОКС «Довіра», суми боргу у розмірі 8 487 грн. 39 коп.. Як вбачається з листа Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01.12.2016 року, який є у справі, виконавче провадження у відношенні [PERSON], в якому було накладено вищевказані арешти, завершено, а матеріали знищені. Як вбачається з листа в.о.керівника КС «Довіра» [PERSON] від 13.12.2016 року, який є в справі, [PERSON] заборгованість сплатив у повному обсязі. Позивач, як власник вказаного житла, має право, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Його право приватної власності є непорушним. Згідно ст.ст.321, 383, 386 ЦК України, позивач не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ст.59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту. Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, виходячи з принципів законності, обєктивності, доцільності та справедливості, суд вважає необхідним, з метою усунення перешкод позивачеві у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому майном, - зняти арешт та заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить [PERSON], 14.07. [INFO]. При цьому, вимоги щодо «Зобов'язання Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна» суд вважає безпідставним, оскільки, рішення суду про зняття арешту достатньо для того, щоб арешт був знятий. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial