Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

\~\~\~\~В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк». \~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та в рахунок погашення заборгованості в сумі 752\~058,49 грн. з яких: тіло кредиту 641\~629,07 грн., відсотки в розмірі 110\~429,42 грн. за кредитним договором №1701/0508/88-059 від 16 травня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №1701/0508/88-059-Z1 належний [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а саме: трикімнатна квартира за адресою [ADDRESS], загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності (по ? частці кожному) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 жовтня 2007 року виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської Ради згідно з наказом №489 від 19 жовтня 2007 року та зареєстрований в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 22 жовтня 2007 року, реєстраційний номер 20721562; визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) право власності на трикімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., та стягнути з відповідачів судові витрати по справи в дохід держави. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Згідно поданих до суду письмових заперечень просили суд у задоволенні позову відмовити. \~\~\~\~Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. \~\~\~\~Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1701/0508/88-059 разом із додатковими договорами до нього, укладеними в подальшому. Згідно з умовами кредитного договору, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 47\~000,00 доларів США з розрахунку 11,9 % річних, в подальшому було внесено зміни та встановлено відсоткову ставку залежно від періоду користування кредитними коштами, згідно останніх змін у період з 10 серпня 2011 року по 15 травня 2018 року 14,4 % річних на строк по 15 травня 2018 року. В частині надання кредитних коштів, ПАТ «Сведбанк» свої зобовязання виконав в повному обсязі. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного і реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved