overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

В селі Переселенці, Миколаївського району, Одеської області [INFO] року померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, будівель та споруд, що знаходиться на території Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області за адресою: [ADDRESS] . Зазначений житловий будинок [PERSON] , заповіла позивачці, заповіт посвідчено 4 лютого 2008 року секретарем виконкому Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області. Вона від спадщини не відмовилася, фактично прийняла так як проживає в будинку. Нещодавно, після того як їй стало відомо про наявність заповіту, вона звернулася в нотаріальну контору з проханням роз`яснити їй порядок прийняття спадщини. Оглянувши надані документи нотаріус повідомив, що вона пропустила встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк на звернення до нотаріуса про прийняття спадщини. Причиною того, що вона пропустила строк є те, що вона проживала в будинку спадкодавця, проте зареєстрована за іншою адресою, та рекомендував їй звернутися із позовом про прийняття спадщини до суду. Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , додатковий строк тривалістю в два місяці, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , що померла [INFO] в с. Переселенці, Миколаївського району, Одеської області, оскільки вона не обізнана в діючому законодавстві та вважала, що вже є власником житлового будинку, будівель та споруд. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 4 ), копією заповіту ( а.с. 5 ), копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі ( а.с. 6 ), копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( а.с. 7 ), копією Витягу ( а.с. 8 ), копією технічного паспорта ( а.с. 9 - 13 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 14 - 15 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В серпні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 26 серпня 2005 року в виконкомі Драницької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №6. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Вона просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося по вині відповідача який зловживав спиртними напоями, ображав. На примирення не згідна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення позивач не згідний, шлюб носить формальний характер. За час наданий для примирення сторони не помирилися. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Негринці Новоселицького району по вул. Жовтнева,7, до склад якого входить : сарай літ Б., літня кухня літ. Г, вбиральні літ. Д, колодязя №1, огорожа №-2-3, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON] залишилось спадкове майно. Він як спадкоємець за заповітом спадщину своєчасно прийняв, однак не може оформити право власності на спадщину у зв'язку з тим, що покійний за життя не оформив правовстановлюючі документи на домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що після смерті [PERSON], який помер 17 листопада 2004 року в с. Негринці Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець за заповітом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на імя померлого. Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку не має, оскільки спільне домоволодіння відносилось до типу колгоспних дворів, членами даного двору були три особи, в т.ч. батько позивача, то спадщина відкрилась на його частку домоволодіння, що складає 1/3 частку. Відповідачка спадщину не прийняла. На підставі ст.ст.328, 1261, 1268 ЦК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 17 березня 1995 року в виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 07 . Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей , які проживають з матір'ю Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося в 1999 році. На примирення не згідний. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають тривалий час. На примирення не згідні. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, яке розташоване в с. Рідківці Новоселицького району по вул. Гагаріна № 17, до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сараї літ.»В», літ.»Г», літ «Д», вбиральня літ. «Е», колодязь № 1, огорожа № 2-4, посилаючись на те, що після смерті його тітки [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті тітки позивача [PERSON], яка померла 05 січня 2010 року в с. Рідківці Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець за законом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я померлої. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/4 частини домоволодіння, яке розташоване в с. Слобода Новоселицького району по вул. І.Франка № 4, до складу якого входить: житловий будинок літ.» М» , літні кухні літ.»Б» і літ.»Г», сараї літ.»В», «Д», літ. «Е», літ.»3», літ. «И», літ.»К», вбиральня літ.»Л», гараж літ. «Н», колодязь №7, огорожа №1,3-6, 8-11, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті матері позивача [PERSON], яка померла 01 липня 2005 року в с Слобода Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець за заповітом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с. Маршинці Новоселицького району по вул. Л.Українки № 36 до складу якого входить: житловий будинок літ.» А» , сарай літ. «Б», колодязь № 1, огорожа № 2-3, посилаючись на те, що після смерті подружжя [PERSON] та [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом - своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті діда та баби позивача [PERSON] та [PERSON] в с. Маршинці Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець за заповітом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавців. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1\\4 частку домоволодіння, яке розташоване в с. Берестя по вул.Пушкіна №22 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А,житловий будинок літ.Б. сарай літ.в, сарай літ.Г.,сарай літ Д, сарай літ.Е, вбиральня літ.Ж, погреб літ.Пг, огорожа №1-3, замощення №- 1 посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина на 1\\3 частку вищевказаного домоволодіння Вона як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно. Крім неї спадкоємцем який має обов'язкову частку в спадщині є відповідач. Просила визнати за нею право власності на 1\\4 частку даного домоволодіння, а також факт родинних відносин з померлою В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Представник відповідача позов визнав Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] в с.Берестя по вул. по вул.Пушкіна №22 Новоселицького району, відкрилася спадщина на 1\\3 частку домоволодіння , в склад якого входить: житловий будинок літ. А,житловий будинок літ.Б. сарай літ.в, сарай літ.Г.,сарай літ Д, сарай літ.Е, вбиральня літ.Ж, погреб літ.Пг, огорожа №1-3, замощення №- 1 .Позивачка як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Відповідач як спадкоємець який має обов'язкову частку в спадщині , також її прийняв своєчасно. Позивачка має право на 1\\4 частку в спадщині , а [PERSON] на 1\\6 частку. Факт родинних відносин між позивачкою та [PERSON] підтверджується матеріалами справи На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 28 червня 1992 року в виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 09. Від шлюбу у них є донька Ірина [INFO] та донька Тетяна [INFO] які проживають з матір'ю. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2008 році по вині відповідача. На примирення не згідна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення сторони не помирилися, шлюб носить формальний характер. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 7 жовтня 1995 року в виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 15. Від шлюбу у них є троє неповнолітніх дітей , які проживають з матір'ю Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2000 році. На примирення не згідна . Відповідач позов визнав і пояснив, що зберегти сім'ю неможливо. Сім,я розпалося в 2000 році. На примирення не згідний Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2000 року. На примирення не згідні. За час наданий для примирення сторони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 9 жовтня 2009 року в виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району , актовий запис №36. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2009 році по вині відповідача . На примирення не згідна В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Дітей від шлюбу не мають .За час наданий для примирення сторони не помирилися. Позивачка має намір створити іншу сім'ю. Шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Андрієш 1.1, про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в с.Тарасівці по вул.Шевченко №60 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, житловий будинок літ.Б, гараж літ.В, сарай літ.Г., сарай літ.Д., вбиральня літ.Е., колодязь літ.1, огорожа №2-3 посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла спадщину. Відповідач спадщину не прийняв і не претендує на неї. Просила визнати права власності на дане домоволодіння за нею В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає . Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дане домоволодіння відносилася до типу колгоспних дворів. Станом на 1991 року членами двору були позивачка, відповідач та [PERSON] і кожний мав право на 1\\3 частку майна колишнього колгоспного двору. Враховуючи те, що доля відповідача в майні колгоспного двору була сплачена батьками в добровільному порядку, суд приходить до висновку , що доля подружжя Андрієш в даному домоволодінню становить по 1\\2 частки кожному. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 8 жовтня 2008 року в с.Тарасівці по вул. вул.Шевченко №60 Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець за законом першої черги . Вона своєчасно прийняла спадщину. Відповідач спадщину не прийняв і не претендує. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

В серпні 2010 року до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин звернувся [PERSON], в якій він посилаються на те, що 29.03.2001 року він зареєстрував шлюб із [PERSON]. В Паспорті громадянина [PERSON] Молдова вона записана як [PERSON], так як згідно законодавства [PERSON] Молдова в паспорті записується лише прізвище та ім'я. 08.07.2001 року народився [PERSON], його матір'ю записана [PERSON]. 16.05.2010 року померла [PERSON], в свідоцтві про смерть, виданому на підставі паспорта громадянина [PERSON] Молдова, записано лише прізвище та ім'я. В зв'язку із відмінностями в свідоцтві про одруження [PERSON]М та [PERSON], свідоцтві про народження [PERSON] та свідоцтві про смерть [PERSON], заявник не має можливості оформити пенсію у випадку втрати годувальника. Заявники просить суд встановити факт, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією особою та встановити факт, що [PERSON] була дружиною [PERSON] та матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтвердив обставини викладені в заяві та просить суд задовольнити заявлені вимоги. Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Петриківському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилась та надала до суду клопотання, де зазначено, що вони підтримують заявлені вимоги та просять суд розглянути дану справу без присутності їх представника. Суд заслухавши доводи заявників та їх представника, вислухавши пояснення зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні установлено, що 29.03.2001 року виконкомом Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб _<д між [PERSON] Певін зареєстрував шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7) В Паспорті громадянина [PERSON] Молдова вона записана як [PERSON] (а.с.5, 6). 08.07.2001 року народився [PERSON], згідно свідоцтва про народження (а.с.7), його матір'ю записана [PERSON]. 16.05.2010 року померла [PERSON], в свідоцтві про смерть (а.с.9), виданому на підставі паспорта громадянина [PERSON] Молдова, записано лише прізвище та ім'я. Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі (а.с.24) в зв'язку із відмінностями в свідоцтві про одруження [PERSON]М та [PERSON], свідоцтві про народження [PERSON] та свідоцтві про смерть [PERSON], заявник не має можливості оформити пенсію у випадку втрати годувальника. Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено встановлення судом факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлені в судовому засіданні обставини визнані заінтересованою особою, підтверджені письмовими доказами дають суду вважати доведеним факт, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією особою та встановити факт, що [PERSON], яка померла 16 травня 2010 року, була дружиною [PERSON] та матір'ю [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

В серпні 2010 року до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин звернувся [PERSON], в якій він посилаються на те, що 29.03.2001 року він зареєстрував шлюб із [PERSON]. В Паспорті громадянина Республіки Молдова вона записана як [PERSON], так як згідно законодавства Республіки Молдова в паспорті записується лише прізвище та ім'я. [INFO] народився [PERSON], його матір'ю записана [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], в свідоцтві про смерть, виданому на підставі паспорта громадянина Республіки Молдова, записано лише прізвище та ім'я. В зв'язку із відмінностями в свідоцтві про одруження [PERSON] та [PERSON], свідоцтві про народження [PERSON] та свідоцтві про смерть [PERSON], заявник не має можливості оформити пенсію у випадку втрати годувальника. Заявники просить суд встановити факт, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією особою та встановити факт, що [PERSON] була дружиною [PERSON] та матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтвердив обставини викладені в заяві та просить суд задовольнити заявлені вимоги. Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Петриківському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилась та надала до суду клопотання, де зазначено, що вони підтримують заявлені вимоги та просять суд розглянути дану справу без присутності їх представника. Суд заслухавши доводи заявників та їх представника, вислухавши пояснення зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні установлено, що 29.03.2001 року виконкомом Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб _<д між [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7) В Паспорті громадянина Республіки Молдова вона записана як [PERSON] (а.с.5, 6). [INFO] народився [PERSON], згідно свідоцтва про народження (а.с.7), його матір'ю записана [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], в свідоцтві про смерть (а.с.9), виданому на підставі паспорта громадянина Республіки Молдова, записано лише прізвище та ім'я. Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі (а.с.24) в зв'язку із відмінностями в свідоцтві про одруження [PERSON] та [PERSON], свідоцтві про народження [PERSON] та свідоцтві про смерть [PERSON], заявник не має можливості оформити пенсію у випадку втрати годувальника. Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено встановлення судом факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлені в судовому засіданні обставини визнані заінтересованою особою, підтверджені письмовими доказами дають суду вважати доведеним факт, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією особою та встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], була дружиною [PERSON] та матір'ю [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved