Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

В серпні 2013 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просив суд стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 9 460 грн. 25 коп., розірвати договір кредитних карток від 25.07.2007 року та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування позовних вимог вказано, 25.07.2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено договір про надання та використання кредитних карток №?22034007774001, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 4000 грн. 00 коп. з розрахунку 24% річних на строк з 25.07.2007 року по 31.07.2010 року. Відповідачка відповідно до умов договору зобов'язана забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів, які відповідачка порушила. У зв'язку з чим станом на 31.07.2013 року у відповідачки утворилась заборгованість за договором у сумі 9 460 грн. 25 коп., з яких сума несплаченої частки кредиту становить - 3 618 грн. 78 коп., заборгованість за відсотками - 4 993 грн. 22 коп., сума несплачених комісій за користування кредитними коштами - 5 грн.; заборгованість по інфляції за користуванням кредитними коштами - 231 грн. 84 коп.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 169 грн. 57 коп.; сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків становить 194 грн. 83 коп.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків становить 247 грн. 01 коп. Таким чином позивач був вимушений звернутися до суду з даними вимоги. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував. В судове засідання відповідачка не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено договір про надання та використання кредитних карток №?22034007774001, який складається із анкети-заяви (а.с.23), правил надання та використання кредитних карток банку «Кредит Дніпро» із пільговим періодом кредитування (а.с.27-31), а також тарифів на обслуговування банківських карт (а.с.32-33). Згідно умов вказаного договору банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 4000 грн. 00 коп. з розрахунку 24% річних на строк з 25.07.2007 року по 31.07.2010 року. Відповідачка відповідно до умов договору зобов'язана забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів, які відповідачка порушила. У зв'язку з чим станом на 31.07.2013 року у відповідачки утворилась заборгованість за договором у сумі 9 460 грн. 25 коп., з яких сума несплаченої частки кредиту становить - 3 618 грн. 78 коп., заборгованість за відсотками - 4 993 грн. 22 коп., сума несплачених комісій за користування кредитними коштами - 5 грн.; заборгованість по інфляції за користуванням кредитними коштами - 231 грн. 84 коп.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 169 грн. 57 коп.; сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків становить 194 грн. 83 коп.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків становить 247 грн. 01 коп., які необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно п. 10.4 Правил надання та користування кредитних карток банку «Кдерит Дніпро» із пільговим періодом кредитування договір може бути розірвано за ініціативою банку в наступних випадках: при невиконанні чи неналежному виконанні клієнтом будь-яких його обов`язків, що випливають з договору, незалежно від причин невиконання чи неналежного виконання зобов`язань (а.с.27-31). Оскільки відповідачка не виконала у повному обсязі зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про розірвання договору про надання та використання кредитних карток обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved