overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі - ДПЗД «Укрінтеренерго») до [PERSON] про стягнення інфляційних та 3% річних. В процесі розгляду справи ДПЗД «Укрінтеренерго» з метою подачі заяви про збільшення позовних вимог сплатило кошти на оплату судового збору у розмірі 229, 40 грн. Проте, згадана заява про збільшення позовних вимог до суду не подавалась. 22.11.2013 р. представник ДПЗД «Укрінтеренерго» звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 229, 40 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом. Оскільки судовий збір було сплачено з метою подачі заяви про збільшення позовних вимог, однак вказана заява до суду не подавалась, суд приходить до висновку, що сплачені ДПЗД «Укрінтеренерго» кошти на оплату судового збору в у розмірі 229, 40 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду перебуває справа [PERSON] до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський», [PERSON], [PERSON], третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання незаконним дій, припинення права власності , визнання права власності на гаражний бокс 138/1 у КБЕІГ «Деснянський» за адресою : м.Київ, вул. Озерна, 3. 02.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій вказує, що під час розгляду справи стало відомо про те, що спірне нерухоме майно - гараж, було продано [PERSON] [PERSON] Враховуючи те, що [PERSON] здійснила продаж гаражу протягом декількох днів після того, як в 2014 році була розглянута в Апеляційному суді м. Києва справа за позовом [PERSON] до неї про визнання свідоцтва про право власності недійсним, вважають, що таким чином вона мала намір позбутися спірного та проблемного активу, адже у тій справі суд не вирішив по суті питання про належність гаражу [PERSON] (який придбав гараж першим у [PERSON]) чи [PERSON], а відмовив [PERSON] у позові вказавши, що обрано невірний спосіб захисту права - визнання недійсним свідоцтва про право власності. З огляду на зазначене, вважає, що існує великий ризик того, що [PERSON] спробує також здійснити відчуження гаражу. У зв'язку з чим просить суд накласти арешт на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером [NUMBER], а саме на гараж [NUMBER] в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Озерна, 3 та оголосити заборону на його відчуження. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, достатньо одного виду забезпечення позову в виді накладення арешту. В зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та враховуючи те, що вказаний гаражний бокс є предметом спору даної справи слід накласти арешт на гараж [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» по вул. Озерна, 3 в м. Києві. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

В провадженні Оболонського районого суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Предметом позову в даній справі є право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS]. 11.09.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер 33810055), яка на праві власності належить [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на положення ст.ст.151-153 ЦПК України та зазначає про те, що вжиття даних заходів забезпечить виконання судового рішення. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON], оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

В провадженні Оболонського районого суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. 17.01.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на транспортні засоби: «Mazda CX-5», 2019 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та «Mazda-3», 2016 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , що належать до спільної сумісної власності йому та [PERSON] , які зареєстровані за [PERSON] посилаючись на те, що є ризик того, що вона може відчужити транспортні засоби, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись. Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби «Mazda CX-5», 2019 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та «Mazda-3», 2016 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , що належать до спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , та зареєстровані за [PERSON] , оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

В провадженні Оболонського районого суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків. Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 22 149,15 євро збитків, завданих тривалим невиконанням рішення суду про стягнення безпідставно набутих коштів. 31.07.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані на території м.Києва, Святошинського району, Гостомельське шосе, масив Берківці Ліві в садовому товаристві «Берковець-1» по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на положення ст.ст.151-153 ЦПК України та зазначає про те, що забезпечення позову у спосіб, що обраний ним забезпечить виконання судового рішення, оскільки в даний час відповідач може відчужити належне їй майно. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову накласти арешт на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані на території м.Києва, Святошинського району, Гостомельське шосе, масив Берківці Ліві в садовому товаристві «Берковець-1» по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, суд враховує також, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в даний час вказане майно знаходиться під обтяженням на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 30.04.2015 року. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12.02.2016 року за заявою [PERSON] було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 30.04.2015 року. Тобто в даний час, незважаючи на наявність обтяжень вказаних об'єктів нерухомого майна, заходи забезпечення позову скасовані і невжиття аналогічних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

В провадженні Оболонського районого суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків. Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 24471 грн. 26 коп. збитків, понесених внаслідок відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП та 1450 грн. сплати послуг за оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля внаслідок ДТП. 05.09.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Multivan T5», д.н.з. [NUMBER]. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Volskwagev Multivan T5», д.н.з. [NUMBER], який відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0257243 належить на праві власності [PERSON], оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

В провадженні Оболонського районого суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно. 21.02.2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на транспортні засоби: «FORD MONDEO» д.н.з. [NUMBER] та «PORSHE CAYENNE» д.н.з. [NUMBER], що належать на праві власності [PERSON], посилаючись на те, що боржник має перед кредитором велику заборгованість, а також враховуючи те, що боржником вживаються всі дії спрямовані на ухилення від погашення заборгованості є ризик того, що він може відчужити транспортні засоби, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби «FORD MONDEO» д.н.з. [NUMBER] та «PORSHE CAYENNE» д.н.з. [NUMBER], які належать на праві власності [PERSON], оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

В провадженні Оболонського райооного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири. 23.05.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, згідно якої в порядку ст.151-153 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач може відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб, що утруднить виконання рішення суду по суті позовних вимог, просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а тому суд вважає правильним в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру [ADDRESS], оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

В провадженні Оболонського райооного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - столярного цеху (літера «П»), загальною площею 329,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. 23.06.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, згідно якої в порядку ст.151-153 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] може вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірним майном, відчужити або передати права на нього іншим особам, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по суті позовних вимог, просить накласти арешт на нежитлову будівлю - столярний цех (літера «П»), загальною площею 329,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], заборонивши вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю - столярний цех (літера «П»), загальною площею 329,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Суд не знаходить правових підстав для додаткового забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна, оскільки арешт нерухомого майна сам по собі є обтяженням, тобто забороною розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору (ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а тому додаткового відображення в ухвалі суду про забезпечення позову не потребує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Харківської державної наукової бібліотеки ім. В.Г. Короленка, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акта опису та арешту майна, витребування майна та відшкодування моральної шкоди. 31.10.2017 р. представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представники проживають у м. Харькові та не зможуть прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідачів № 2 та № та провести судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 28.11.2017 року на 11 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. 19.09.2019 р. через загальну канцелярію Оболонського р/с м. Києва представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він (представник) та відповідач [PERSON] проживають у Харківській області та не зможуть прибути в судове засідання через значну відстань до суду. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача, допустивши участь відповідача [PERSON] та його участь в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 09.12.2019 р. на 11 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. 25.01.2019 р. через загальну канцелярію Оболонського р/с м. Києва представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він (представник) та відповідач [PERSON] проживають у Харківській області та не зможуть прибути в судове засідання через значну відстань до суду. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача, допустивши участь відповідача [PERSON] та його участь в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 15.03.2019 р. на 09 год. 15 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо. Тому

Outcome: approved