Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення звернувся представник Рівненського ОБФ «Хесед Ошер». В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Суду пояснив, що Рівненський ОБФ «Хесед Ошер» займає перший поверх будинку [ADDRESS]. 14 липня 2014 року займане ними приміщення було залито водою з вини відповідача по справі [PERSON], яка проживає у квартирі [NUMBER], що розташована поверхом вище над приміщенням, що займає Рівненський ОБФ «Хесед Ошер». В результаті затоплення приміщення, частина стелі та стіни приміщення, у якому розташований медичний пункт, залита водою, а також наявні темні мокрі плями та відшарування шпаклівки. 14 липня 2014 року комісією ЖКП «Покровське» було складено акт про залиття приміщення Рівненського ОБФ «Хесед Ошер», яким було зафіксовано та підтверджено той факт, що саме відповідач по справі є винуватцем залиття. З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу та вартості ремонтно-відновлювальних робіт приміщення позивача, ФОП [PERSON] було проведено визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику приміщення, відповідно до якого вартість матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт становить 3244,65 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач відмовилась відшкодувати заподіяні збитки, тому вони були вимушені звернутись з даним позовом до суду. На підставі викладеного представник позивача просить суд заявлені позовні вимоги задоволити та стягнути з [PERSON] на користь Рівненського ОБФ «Хесед Ошер» заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття приміщення у розмірі 3244,65 грн., що складає вартість матеріалів та виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженого приміщення та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 324,50 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що позивач періодично на протязі кількох років неодноразово звертається до неї з претензіями про підтоплення частини його приміщення. Зі своєї сторони вона належним чином завжди давала допуск до приміщення своєї ванної кімнати та обстеження її представниками Рівненського ОБФ «Хесед Ошер» для виявлення ними витоку води, адже зовнішніх проявів витоку води в приміщенні її ванної кімнати ніколи не було і немає. Вважає, що причиною постійного затоплення приміщення позивача, з її квартири відбувається внаслідок несумлінного виконання постачальником водопостачання ВТВ ЖКП «Покровське» своїх обов'язків, а саме: не проведення комплексного обстеження комісією елементів приміщень будинку, з метою визначення технічного стану будинку та його готовності до експлуатації в наступний період. Це означає, що після огляду комісії ЖЕК зобов'язаний полагодити або замінити застарілу частину. Також зазначила, що квартира [NUMBER] не належить їй на праві власності, і систему водовідведення, яка знаходиться в аварійному стані має лагодити ВТВ ЖКП «Покровське». Що стосується розміру збитків, заявлених представником позивача, то вважає, що вони є відкрито завищеними. Крім того, не додано ліцензію ФОП [PERSON] на право виконання робіт. З цих підстав, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно договору позики від 30 грудня 2013 року, укладеного між корпорацією «АЕОРК Інк» та Рівненський ОБФ «Хесед Ошер», по даному договору корпорація «АЕОРК Інк» надає Рівненському ОБФ «Хесед Ошер» у безоплатне тимчасове користування, належне йому на праві власності приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS], загальною площею 812,0 кв.м. Згідно розпорядження міського голови м.Рівне №1253-р від 09 жовтня 2009 року про переоформлення договорів найму житлових приміщень дозволено ЖКП відкрити особовий рахунок та укласти договір найму з [PERSON] на [ADDRESS]. Судом встановлено, що 14 липня 2014 року приміщення Рівненського ОБФ «Хесед Ошер» було залито водою з квартири [ADDRESS], що розташована поверхом вище над приміщенням позивача, у якій мешкає відповідач по справі [PERSON], яка являється квартиронаймачем даної квартири. Внаслідок затоплення приміщення позивача, у якому розташований медичний пункт, було залито частину стелі та стіни, а також наявні темні мокрі плями та відшарувалась шпаклівка. З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження технічного стану квартири від 14 липня 2014 року, складеного комісією в складі: інженера ВТВ ЖКП «Покровське» [PERSON], майстрів [PERSON], [PERSON] вбачається, що комісія обстежила технічний стан житлового будинку [ADDRESS] і встановила наступне: при обстеженні приміщення фонду «Хесед Ошер» встановлено, що в кв.49, що знаходиться поверхом вище під ванною (джакузі) виявлено витоки води. Внаслідок чого, в приміщенні медичного пункту «Хесед Ошер» на стелі мокра чорна пляма розміром 1,5 м.кв. та стіні розміром до 1 м.кв., відшаровується шпаклівка. Висновки комісії: мешканцям [ADDRESS] потрібно відремонтувати систему водовідведення в ванній кімнаті даної квартири. З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження технічного стану квартири від 24 вересня 2014 року, складеного комісією в складі: майстрів ЖКП «Покровське» [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що обстежено технічний стан квартири [NUMBER] житлового будинку [ADDRESS] та встановлено наступне: після демонтажу (джакузі) у ванній кімнаті мешканцями даної квартири на час перевірки витоків із системи водопостачання та водовідведення не виявлено. На бетонній підлозі в місцях прокладених труб, виявлені вологі плями, утворився грибок на стіні. Зауваження: стіна, яка знаходиться між квартирою та сходинковою клітиною волога, покрита пліснявою від грибка. Комісія обстежила ванну кімнату та витоків води не встановила. На момент огляду системи водовідведення та водопостачання знаходяться в задовільному стані. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] дали суду показання про те, що вони працюють майстрами ЖКП «Покровське», при огляді [ADDRESS], ними 24 вересня 2014 року було виявлено самовільне перепланування сантехнічного обладнання, а саме: замінено стоякові труби ХВП та ГОП з стальних на пластикові (не за проектом) та повністю підтвердили висновки та обставини, викладені у актах від 14 липня 2014 року та 24 вересня 2014 року. Відповідно до ст.179 Житлового кодексу УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Згідно ч.3 п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України зпитань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25.08.2005 року №927/11207, переобладнання та перепланування жилих приміщень проводиться за відповідними проектами, з дозволом власника будинку та органів місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Права та обов'язки балансоутримувача визначені в ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004року №1875-IV, серед іншого, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. В той же час, права та обов'язки споживача житлово-комунальних послуг, визначені в ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». З огляду на викладене, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] щодо залиття приміщення позивача підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, актами ЖКП «Покровське» від 14 липня 2014 року, 24 вересня 2014 року, які складені за заявами позивача та відповідача по факту залиття приміщення з визначенням причини залиття, які в свою чергу спростовують доводи відповідача про несумлінне виконання постачальником водопостачання ВТВ ЖКП «Покровське» своїх обов'язків. Тому суд критично відноситься до позиції відповідача, висловленої нею, з приводу відсутності її вини у залитті приміщення позивача та оспорювання визначеної позивачем вартості та об'єму ремонтних робіт необхідних для проведення відновлюваного ремонту приміщення позивача, оскільки будь-яких доказів, які мали спростувати надані позивачем докази, які підтверджують факт залиття приміщення позивача, суду надано не було. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідач по справі [PERSON], яка повинна нести відповідальність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин, з негативними наслідками, у тому числі відшкодування шкоди внаслідок залиття приміщення. Для визначення вартості заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок затоплення приміщення, представник позивача звернувся до ФОП [PERSON] З дослідженого в судовому засіданні кошторису вартості ремонтних робіт, виконаного фізичною особою - підприємцем [PERSON] вбачається, що вартість матеріалів та роботи, а саме: демонтаж штукатурки; зняття вентиляційних решіток; ґрунтування стіни протигрибковим засобом; штукатурка стіни; чорнове шпаклювання стіни; чистове шпаклювання стіни; ґрунтування стіни; заміна панелей; встановлення вентиляційних решіток; фарбування стіни та вартість роботи становить 3244,65 грн. (три тисячі двісті сорок чотири гривні шістдесят п'ять копійок). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник позивача довів ті обставини, що саме з вини відповідача [PERSON] сталося залиття приміщення Рівненського ОБФ «Хесед Ошер», а відповідач дані обставини в судовому засіданні не спростувала, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 324,50 грн. згідно платіжного доручення №51 від 18 серпня 2014 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved