overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування записів про державну реєстрацію права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. 17.01.2020року представник відповідача звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки місце проживання адвоката Сенька Миколи Миколайовича м. Львів та вінне зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача допустити участь представника відповідча [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 31.01.2020 року на 10 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування записів про державну реєстрацію права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. 18.03.2020року представник відповідача звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки місце проживання адвоката Сенька Миколи Миколайовича м. Львів та вінне зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача допустити участь представника відповідча Сенько М.М. в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 29.04.2020 року на 09 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до ТОВ « ФК « Вектор плюс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправними та скасування рішення. 26.12.2016 року та 02.01.2018року позивач [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач [PERSON] проживає у м. Луцьк тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 31.01.2018 року на 15 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки [PERSON], до [PERSON], [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в управлінні та користуванні майном дитини. 05.10.2018 року представник позивача [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач знаходиться в м. Суми та представник позивача [PERSON] проживає в м. Суми тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити участь [PERSON], як представника [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 21 листопада 2018 року на 12 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] , в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в управлінні та користуванні майном дитини. 16.09.2019 року представник позивача [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач знаходиться в м. Суми та представник позивача [PERSON] проживає в м. Суми тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити участь [PERSON] , як представника [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 20листопада 2019 року на 11 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки [PERSON], до [PERSON], [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в управлінні та користуванні майном дитини. 30.03.2019 року представник позивача [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач знаходиться в м. Суми та представник позивача [PERSON] проживає в м. Суми тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити участь [PERSON], як представника [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 23 травня 2019 року на 11 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації. Одночасно з поданням позову представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України, накласти арешт на квартиру [ADDRESS] та заборонити відповідачу [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо вселення до квартири [ADDRESS] Підставою для забезпечення позову є те, що позивач вважає, що існує реальний ризик відчуження зазначеного майна, а також враховуючи і те, що відповідач має документи, що підтверджують його право власності на квартиру, а це означає, що відповідач [PERSON] може розпоряджатися майном, що потрапило до нього незаконним шляхом, а також вселитись до квартири або вселити до неї інших осіб. Зазначені обставини будуть породжувати наступні неправомірні дії, які будуть надалі порушувати законні права позивача. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача [PERSON] про забезпечення позову, підлягає задоволенню та приймаю рішення про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та заборону відповідачу [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо вселення до квартири [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. 10.04.2018 року представник позивача - [PERSON] звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним судом для проведення відеоконференції Зарічний районний суд м. Суми. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав, а саме. Відповідно до ч.1,2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції, проте Зарічний районний суд м. Суми на зв'язок не виходив, внаслідок чого судові засідання неодноразово відкладались. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач проживає у м. Києві, представник позивача особисто подав заяву про призначення відеоконференції до канцелярії суду, що у підсумку свідчить про зловживання позивачем та його представником своїми процесуальними правами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. 22.08.2017 року представник позивача - [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та віддаленістю місця проживання останнього. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити його участь в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 08.09.2017 року на 14 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Харківської державної наукової бібліотеки ім. В.Г. Короленка, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акта опису та арешту майна, витребування майна та відшкодування моральної шкоди. 09.02.2016 року представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представники проживають у м. Харькові тане зможуть прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити участь [PERSON], [PERSON] та їх представника [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 12.04.2015 року на 10 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування квартири недійсним.. 15 червня 2017року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом, накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою [ADDRESS], яка складається з 1 кімнати, загальною площею 34 кв.м. і житловою площею 16кв.м., яка зареєстрована за [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що [PERSON] може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування із чужого незаконного володіння майна, а саме квартири [ADDRESS]. 19.11.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] на праві власності. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що арешт на дану квартиру накладений в рамках кримінального провадження №12017100050004465, однак існує реальний ризик відчуження спірної квартири відповідачем, оскільки його представником неодноразово подано до прокурора та слідчого судді клопотання про зняття арешту з неї. Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду. Учасники справи на розгляд заяви не викликались. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним прийняти рішення про відмову у забезпеченні позову з підстав, що зазначені позивачем, оскільки спірна квартира обтяжена в межах кримінального провадження №12017100050004465. Повторне накладення арешту не неї буде є недоцільним. Пред'явлення відповідачем [PERSON] вимог про скасування цього арешту в межах кримінального провадження не свідчить про те, що ці дії спрямовані саме на відчуження спірної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Через канцелярію суду представник позивача [PERSON] подав клопотання про забезпечення доказів в даній справі, в якому він просив витребувати від Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, [ADDRESS]) матеріали спадкової справи №234/2017 заведеної після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, посилаючись на труднощі в отримані запитуваних документів. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача має складнощі щодо подання необхідних доказів, суд вважає правильним задовольнити вказане клопотання та витребувати у Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, [ADDRESS]) матеріали спадкової справи №234/2017 заведеної після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: partial