Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про визначення часток у спільному майні подружжя, стягнення коштів за автомобіль звернулась [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача збільшили розмір позовних вимог, просять суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та визначити, що частка [PERSON] у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру [ADDRESS] становить ? частку; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] кошти в розмірі 131\~999,65 грн. на відшкодування половини вартості автомобіля марки HONDA ACCORD номер шасі (кузова, рами) JHMCL76805C212678, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та понесені судові витрати по справі, а саме 800,00 грн. витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу та 1960,00 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по справі. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнали та просять суд відмовити у їх задоволенні. Свої заперечення мотивують тим, що спірна квартира куплена відповідачем за власні кошти, на день розгляду справи відповідач ще не повністю сплатив гроші за придбану квартиру продавцю, з цих підстав вважають, що позивачка не набула права на спірну квартиру. Що стосується автомобіля, відповідач та його представник не заперечили факту відчуження автомобіля сторонній особі та вважають, що суд не може брати за основу висновок №27 експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 26 грудня 2017 року, оскільки він проведений без огляду транспортного засобу експертом, якого ринкова вартість має бути значно меншою. Виручені кошти за відчужений автомобіль відповідач витратив на потреби позивача. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2014 року. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ №098155 виданим 13 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції з якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13 червня 2014 року, про що складено відповідний актовий запис №656. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка Царук, дружини Царук. Перебуваючи у шлюбі сторони за спільні кошти придбали наступне майно: автомобіль марки HONDA ACCORD, номер шасі (кузова, рами) JHMCL76805C212678, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за 8000,00 доларів США та квартиру [ADDRESS]. В договорі купівлі-продажу квартири покупцем вказано відповідача по справі [PERSON]. Дані обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ 886420, марки HONDA ACCORD, тип загальний легковий седан-В, номер шасі (кузов, рама) JHMCL76805C212678, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], дата реєстрації 04 вересня 2014 року, рік випуску 2005, прізвище [PERSON], адреса [ADDRESS], є власником; інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №102601306 від 03 листопада 2017 року з якої вбачається, що квартира загальною площею 42,5 кв.м., житлова площа 20,3 кв.м., однокімнатна квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: р№35, виданий 27 лютого 2017 року, видавник [PERSON], приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, придбані сторонами вище зазначена квартира та транспортний засіб належать їм на праві спільної сумісної власності, оскільки вони набуті ними за час спільного проживання сімєю, іншого в судовому засіданні не встановлено. Як пояснила в судовому засіданні позивач, у 2017 році відповідач відчужив зазначений вище транспортний засіб без її на те згоди. На даний час між сторонами фактично припинені сімейні відносини, вони проживають окремо один від одного. Крім того, позивач повідомила, що їй стало відомо про те, що відповідачем укладено такий договір купівлі-продажу з продавцем квартири, що продавець може в будь-який час розірвати договір купівлі-продажу. Відповідно до ч.1 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачу та відповідачу належить на праві спільної часткової власності по ? частки квартири [ADDRESS], тому позовні вимоги позивача в частині визначення частки у спільному майні подружжя є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення коштів за транспортний засіб, то відповідно до п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства про розгляд справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого із подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Згідно п.22 Постанови вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, - в даному випадку - на підставі експертної оцінки майна. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку №27 експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 26 грудня 2017 року ринкова вартість автомобіля HONDA ACCORD, реєстраційний номер [NUMBER] на дату 26 грудня 2017 року становить 263999,30 грн. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу половину вартості відчуженого ним транспортного засобу, придбаного сторонами за період перебування у шлюбі в розмірі 131\~999,65 грн. (263999,30 грн. : 2 = 131\~999,65 грн.). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~ Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому вони підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1960,00 грн. згідно квитанцій та 800,00 грн. за проведення висновку експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved