Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7683 грн. 68 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 17 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. [INFO] відповідач [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02 жовтня 2018 року. Станом на дату смерті [INFO] за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 7683 грн. 68 коп., яка складається з наступного: -7683 грн. 68 коп. заборгованість за тілом кредиту. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після смерті [PERSON] його спадкоємцем є його дружина [PERSON] . Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Відповідно до ч. 2-6\~ст. 19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3\~ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідно до поданої суду позовної заяви позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи . Відповідно ч. 5\~ст. 278 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно правил ч. 6\~ст. 19 ЦПК України,\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Магдалинівським районним судом було надано запит до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про надання інформації щодо реєстрації та місця проживання [PERSON] . Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням(викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Згідно поштового рекомендованого повідомлення від 25 березня 2021 року, [PERSON] отримала копію ухвали суду від 22 лютого 2021 року про відкриття провадження по справі, позовну заяву з додатками, але у вказаний законом строк заперечень та відзиву не надала. На виконання клопотання представника позивача, ухвалою суду від 22 лютого 2021 року було витребувано у Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області довідку про склад сімї, та у приватного нотаріуса Щоки В.О. копію спадкової справи померлого [PERSON] . 04 березня 2021 року від приватного нотаріуса Щока В.О. надійшла копія спадкової справи померлого [PERSON] , в якій вказано, що [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після померлого [PERSON] на доньки - [PERSON] , [INFO] . На підставі матеріалів спадкової справи, із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлого - [PERSON] . 06 квітня 2021 року на адресу суду надійшла довідка № 584 від 26 березня 2021 року Личківської сільської ради про склад сім`ї померлого [PERSON] , в якій зазначено, що на день смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , з ним проживали однією сім`єю: [PERSON] , [INFO] - дружина; [PERSON] , [INFO] дочка; [PERSON] , [INFO] зять; [PERSON] , [INFO] - онук; [PERSON] , [INFO] онука; [PERSON] , [INFO] онука. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 21\~600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а. с. 20-31). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.\~1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2008 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 7683 грн. 68 коп. (а. с. 5-9). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час, як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися унаслідок його смерті. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, або не приймати її. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, а саме шість місяців від дня відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Встановлені законом строки для пред`явлення претензій кредиторами не є строками позовної давності, на ці строки не розповсюджуються норми ст.ст.\~259,\~263,\~264 ЦК України, які регулюють питання зміни, зупинення або переривання строків позовної давності. Непред`явлення кредиторами у встановлені\~ст. 1281 ЦК України\~строки претензій погашає належні їм права вимоги. АТ КБ «Приватбанк» не знав та не міг знати про відкриття спадщини, оскільки спадкоємці боржника не повідомляли кредитора (позивача) про відкриття спадщини в зв`язку з тим, що не знали про борг спадкодавця перед Банком. Разом з тим, в силу приписів частини четвертої\~статті 1281 ЦК України, банк позбавлений права вимоги до спадкоємців, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог статей\~1281,\~1282 ЦК України, які ним не дотримані. \~\~\~\~\~\~ Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України). \~\~\~\~\~\~ Звертаючись із позовом до [PERSON] , як до спадкоємця [PERSON] , позивач мав довести, що спадкоємцем всього майна є саме відповідач. крім того, позивач не надав доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно. Після смерті [PERSON] його спадкоємцями є його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] . На підставі спадкової справи № 22/2019, заведеної 26 березня 2019 року до майна померлого [INFO] [PERSON] , із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулася дочка [PERSON] (а. с. 72), а дружина [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь доньки (а. с. 86). Також в спадковій справі (а. с. 88) є претензія кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка була направлена приватному нотаріусу [PERSON] . Приватним нотаріусом було направлено повідомлення про претензію кредитора [PERSON] . (а. с. 89). Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши в сукупності всі докази та обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] боргу спадкодавця задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Виходячи з вимог вищевказаної статті, враховуючи, що позивачу в позові відмовлено, то за такого вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору задоволенню теж не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed