overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа: Погребищенський сектор обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що трудова книжка БТ-І №8573734 від 16.01.1982 та свідоцтво бухгалтера А№133042 видане Вінницьким обласним навчальним комбінатом УКК ЦСУ УССГ дійсно належать [PERSON] Свої вимоги аргументує тим, що 16.01.1982 їй була видана трудова книжка БТ-І №8573734, а 25.061981 Вінницьким обласним навчальним комбінатом УКК ЦСУ УССГ, свідоцтво А№133042, запис прізвища у яких був зазначений російською мовою як «Лесовая», що не відповідає запису прізвища російською мовою у паспорті, згідно з яким вона «Лисовая», запис прізвища у паспорті українською мовою «Лісова». У звязку з невідповідністю зазначеного запису, заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявник в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 20). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 17). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 5-6), копією свідоцтва про народження (а. с. 7), трудовою книжкою БТ-І №8573734, виданою 16.01.1982 (а. с. 8), свідоцтвом А№133042 виданим 25.06.1981(а. с. 9) достовірно доведено, що трудова книжка БТ-І №8573734 від 16.01.1982 та свідоцтво бухгалтера А№133042 видане Вінницьким обласним навчальним комбінатом УКК ЦСУ УССГ, видані на імя «Лесовая Валентина Ивановна» дійсно належать [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право власності, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа: Погребищенський сектор обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що трудова книжка БТ-ІІ №2959672 дійсно належать [PERSON] Свої вимоги аргументує тим, що їй була видана трудова книжка БТ-ІІ №2959672, однак запис прізвища заявника у якій був зазначений російською мовою як «Ратушная», що не відповідає запису прізвища у паспорті, згідно з яким вона «Слісаренко», оскільки 29.07.1989 між нею та [PERSON] укладено шлюб та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище «Слюсаренко». У звязку з невідповідністю зазначеного запису, заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявник в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 20). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 15). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4-5), копією свідоцтва про народження (а. с. 6), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7), копією трудової книжки БТ-ІІ №2959672 (а. с. 8), достовірно доведено, що трудова книжка БТ-ІІ №2959672, видана на прізвище «Ратушная» дійсно належить [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Погребищенський сектор обслуговування громадян Іллінецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що їй дійсно належить трудова книжка [NUMBER] . В обґрунтування позову зазначила, що звернулась до Погребищенського сектору обслуговування громадян Іллінецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії, проте їй було відмовлено через те, що в трудовій книжці відсутня печатка підприємства на першому аркуші трудової книжки. Оскільки в іншому порядку підтвердити належність заявнику трудової книжки немає можливості, тому вона була вимушена звернутись до суду в порядку ст. 315 ЦПК України для встановлення факту належності їй трудової книжки. Заявник в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 15). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 14). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Відповідно до п. 2.11. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20.06.1974 за № 162 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Судом встановлено, що на титульному аркуші у трудовій книжці [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] є підпис особи відповідальної за видачу трудових книжок, однак відсутній відтиск печатки підприємства або печатки відділу кадрів. Суд вважає, що не дотримання порядку заповнення трудової книжки заявника сталося не з її вини, але перешкоджає оформленню пенсії. Перебування самого оригіналу трудової книжки на руках у [PERSON] також підтверджує факт належності трудової книжки заявникові. Суд дійшов висновку, що наданими заявником доказами вона довела факт, який має для нього юридичне значення, а тому вимоги підлягають задоволенню, оскільки суперечностей судом не встановлено, а заявлений факт необхідно встановити для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа Розкопанська сільська рада про встановлення факту смерті. Заявник просить встановити факт смерті її рідного брата [PERSON], який помер 26.05.2006 року в с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судово-медичним експертом розтин трупа не проводився у звязку з відсутністю транспорту та грошових коштів, а відтак в даний час заявник позбавлена можливості отримати свідоцтво про смерть [PERSON], що унеможливлює реалізацію спадкових прав. Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву в якій справу просив розглянути за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи до суду не зявився також, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Згідно довідки виконкому Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області від 16.01.2018 року в якій вказано, що [PERSON], помер 26 травня 2006 року та був похований в с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області (а.с.9). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особами у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Погребищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відмовив заявнику у видачі документа про смерть [PERSON] у звязку з тим, що актовий запис про його смерть в архівах відділів державної реєстрації актів цивільного стану територіальних управлінь юстиції Вінницької області відсутній (а.с.18). За таких обставин суд вважає, що факт того, що [PERSON], [INFO], помер 26.05.2006 року в с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області підтверджено в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене вимоги заявника є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН №044262 належав [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що 27.09.2002 Саражинецькою сільською радою на ім`я тітки заявника видано державний акт на право власності на землю серії ІІ-ВН №044262, однак запис прізвища тітки у державному акті зазначений як « [PERSON] », що не відповідає запису прізвища у її свідоцтві про смерть, згідно з яким вона « [PERSON] ». У зв`язку з невідповідністю зазначених записів, заявник позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права. Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав (а. с. 21). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, у телефонному режимі просив справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 22). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні, зокрема: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 6), копією свідоцтва про народження (а.с. 9), інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с. 11), копією державного акту про право приватної власності на землю (а.с. 12), достовірно доведено, що державний акт на право власності на землю серії ІІ-ВН №044262, виданий ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати свої права, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Сніжнянська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої заявниця просить встановити, що запис прізвища, імені та по батькові, зроблений в заповіті, складеному 11.01.2005, посвідченого секретарем виконавчого комітету Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 11.01.2005, зареєстрованого у реєстрі за №1, як « [PERSON] », слід читати як « [PERSON] ». Свої вимоги заявниця аргументує тим, що [INFO] помер [PERSON] , який за життя - 11.01.2005, зробив заповітне розпорядження, яким усе своє майно заповів їй. Однак, вона не може належним чином реалізувати своє право на спадщину, оскільки запис прізвища, імені та по батькові, зроблений в заповіті, складеному 11.01.2005, посвідченого секретарем виконавчого комітету Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 11.01.2005, зареєстрованого у реєстрі за №1, був помилково зазначений як « [PERSON] », що не відповідає запису в свідоцтві про народження, згідно з яким вона « [PERSON] ». Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, у телефонному режимі розгляд справи просив провести у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог. Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта [PERSON] (а. с. 4), копією картки платника податків (а. с. 5), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а. с. 6), заповітом [PERSON] від 11.01.2005 (а. с. 7), копією Витягу пор реєстрацію в Спадковому реєстрі (а. с. 8), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а. с. 9), копією свідоцтва про шлюб (а. с. 10), копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а. с. 11), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку (а. с. 13), достовірно доведено, що запис прізвища, імені та по батькові, зроблений в заповіті, складеному 11.01.2005, посвідченого секретарем виконавчого комітету Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 11.01.2005, зареєстрованого у реєстрі за №1, як « [PERSON] », дійсно слід читати як « [PERSON] », іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на спадщину, а тому його необхідно встановити на підставі ч. 2 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа: Спичинецька сільська рада про встановлення факту смерті. Заявник просить встановити факт смерті її батька [PERSON], який помер 16 червня 2008 року в с. Васильківці Погребищенського району Вінницької області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судово-медичним експертом розтин трупа не проводився у звязку з відсутністю транспорту та грошових коштів, а відтак в даний час заявник позбавлена можливості отримати свідоцтво про смерть [PERSON], що унеможливлює реалізацію спадкових прав. Заявник в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, просила задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи до суду не зявився також, у телефонному режимі повідомив, що проти задоволення заяви не заперечує, справу просив розглядати у його відсутності. Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Згідно довідки виконавчого комітету Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області від 03.10.2018, [PERSON] помер 16 червня 2008 року та був похований на кладовищі в с. Васильківці Погребищенського району Вінницької області (а.с. 8). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особами у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Оскільки встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника, а іншим шляхом встановити цей факт неможливо, тому з метою захисту прав [PERSON] заяву необхідно задовольнити, встановити, що [PERSON] помер 16 червня 2008 року в с. Васильківці Погребищенського району Вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Станилівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявниця просить встановити, що державний акт на право власності на землю серії ІV-ВН №000025, виданий 15.03.2002 Станилівською сільською радою на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , який помер [INFO] . Свої вимоги заявниця аргументує тим, що [INFO] помер її син [PERSON] , однак вона не може належним чином реалізувати своє право на спадщину, оскільки запис прізвища, імені та по батькові, зроблений в державному акті на право власності на землю серії ІV-ВН №000025, виданому 15.03.2002 Станилівською сільською радою, був помилково зазначений як « [PERSON] », що не відповідає запису в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть, згідно з якими він « [PERSON] ». Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 17). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надіслав заяву у якій розгляд справи просив провести у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 16). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта [PERSON] (а. с. 4), копією державного акта на право власності на землю (а. с. 5), копією свідоцтва про народження (а. с. 6), довідкою Станилівської сільської ради (а. с. 7) та копією свідоцтва про смерть (а. с. 8), достовірно доведено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ВН №000025, виданий 15.03.2002 Станилівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , який помер [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на спадщину, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа: Станилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник просить встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ВН №000522, виданий 15 березня 2002 року Станилівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області дійсно належить їй. Свої вимоги аргументує тим, що 15 березня 2002 року їй було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ВН №000522. Однак запис її імені в документі був помилково зазначений як «Оксана», що не відповідає запису в паспорті, згідно з яким вона «Ксенія». У звязку з невідповідністю зазначеного запису в Державному акті, заявник позбавлена можливості реалізувати своє право в частині визнання права власності на земельну ділянку та отримання належної їй орендної плати за використання земельної ділянки. Заявник в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог. Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Достовірно доведено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ВН №000522 (а. с. 5) виданий на імя [PERSON] дійсно належить [PERSON], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином розпорядитися належним їй майном, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved