Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 27 880 грн. 49 коп., витрати повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2016 року з вини водія Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «TROLZA №3306» та автомобіля &#171;CHEVROLET AVEO&#187; державний номер [NUMBER], який належить позивачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження та позивачу спричинені матеріальні збитки у розмірі 27 880 грн. 49 коп., що є вартістю відновлювального ремонту вказаного автомобіля. Позивачем сплачена вартість проведеного товарознавчого дослідження у розмірі 1000 грн. З огляду на те, що відповідач [PERSON] заподіяв позивачу матеріальну шкоду під час виконання останнім трудових обовязків в якості водія Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3», обовязок відшкодувати вказану шкоду покладається саме на Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №3». Крім того, позивачу була завдана моральна шкода, яку позивач оцінив у 10 000 грн., та просить суд стягнути її з відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, [PERSON] надав суду заперечення на позов, в яких зазначає, що з позовними вимогами про стягнення з нього моральної шкоди він не згоден, вказує на те, що позивач після дорожньо-транспортної пригоди за медичною допомогою не звертався, тілесних ушкоджень не отримав, був у спокійному стані, що у нього були претензії лише до механічних ушкоджень автомобіля (а.с.53-54). Відповідач Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №3» в особі представника [PERSON] надали суду заперечення на позовну заяву, в яких представник відповідача зазначає, що спір між сторонами виник відносно заявленої суми збитків, спричинених позивачу у звязку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженнями автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер [NUMBER]. По-перше, після дорожньо-транспортної пригоди до проведення обстеження минуло півроку, даних про схоронність автомобіля до проведення дослідження не має, а тому не можливо виділити пошкодження, які були отриманні внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди від тих, які могли виникнути після пригоди до моменту проведення обстеження. По-друге, під час розрахунку вартості відновлюваного ремонту автомобіля не було враховано коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу. Крім того, відсутній протокол огляду транспортного засобу органом поліції. Отже, позивачем не було надано належних доказів, які б підтверджували реальний розмір завданих збитків, а тому позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю (а.с.58-59). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.7). Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.01.2017 року встановлено, що водій [PERSON] 01.10.2016 року о 08.30 годині по просп. Московському в м. Харкові, біля перехрестя з вул. Плиткова, керуючи тролейбусом «TROLZA № [NUMBER]» не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем &#171;Chevrolet Aveo SF 69 Y ЗНГ&#187; номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] допустив порушення вимог встановлених п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 13.02.2017 року (а.с.8). Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.01.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 13.02.2017 року. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вичинені вони цією особою. Крім зазначеної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення винуватість [PERSON] в скоєнні адміністративного правопрушення за ст.124 КУпАП за вказаних вище обставин підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені судом (справа №644/216/17, провадження №3/644/309/17). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №71В/2017 від 30.03.2017 року, який був наданий суду позивачем, та яке було проведено субєктом оцінюючої діяльності [PERSON] (а.с.32), вартість відновлюваного ремонту автомобіля &#171;CHEVROLET AVEO&#187; державний номер [NUMBER], який був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди 01.10.2016 року складає 27 880 грн. 49 коп. (а.с.10-24). Викладене додатково підтверджується ремонтною калькуляцією №71В від 30.03.2017 року (а.с.19-23) та протоколом огляду колісного транспортного засобу №72В від 21.03.2017 року (а.с.24-32), які додані до вказаного автотоварознавчого дослідження. Під час судового розгляду за ініціативою представника відповідача [PERSON] було проведено повторну оцінку спричинених матеріальних збитків та надано звіт від 10.02.2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» державний номер [NUMBER]. Відповідно до вказаного звіту вартість відновлюваного ремонту вказаного легкового автомобіля в результаті його пошкодження складає 29 358 грн. 85 коп., а матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 17 067 грн. 15 коп. (а.с.119-159). Крім того, судом у якості спеціаліста була опитана субєкт оцінюючої діяльності ТОВ «Бізнес-Група Співдружність» [PERSON] В суді [PERSON] пояснила, що у звіті, який був виконаний субєктом оцінюючої діяльності [PERSON] та був наданий раніше позивачем, не було враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, що не відповідає методиці розрахунку вартості матеріального збитку. Позивач [PERSON] в суді не заперечував проти відшкодування йому шкоди у розмірі, який встановлений субєктом оцінюючої [PERSON] у звіті від 10.02.2018 року з урахування фізичного зносу автомобіля, а саме у розмірі 17 067 грн. 15 коп. Відповідно до ст.22, ст.1166, ст.1188 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що відповідач [PERSON] працював водієм у Комунальному підприємстві «Тролейбусне депо №3». Як вбачається з матеріалів справи, водій тролейбуса [PERSON] допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом позивача «CHEVROLET AVEO» державний номер [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальних збитків. Спричинена позивачу майнова шкода підлягає стягненню з Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3», оскільки відповідач [PERSON] завдав шкоду позивачу під час виконання трудових обовязків. Щодо розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує, що під час розрахунку відновлюваного ремонту у висновку експертного автотоварознавчого дослідження не було враховано коефіцієнт зносу транспортного засобу. Суд під час визначення розміру завданої позивачу майнової шкоди приймає до уваги звіт субєкту оцінюючої діяльності ТОВ «Бізнес-Група Співдружність» [PERSON] від 10.02.2018 року, який обчислений з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Крім того, суд приймає до уваги згоду позивача на стягнення завданих йому збитків саме у відповідності до звіту від 10.02.2018 року. Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги про стягнення майнової шкоди частково та стягує з Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17 067 грн. 15 коп. Увідповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3»на користь позивача суд стягує сплачений позивачем за розгляд позовної вимоги про стягнення майнової шкоди судовий збір у розмірі 640 грн. У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України з Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3»на користь позивача суд стягує судові витрати, повязані з проведенням оцінки вартості відновлюваного ремонту з урахуванням часткового задоволення позову пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 612 грн. 10 коп. Посилання представника [PERSON] про те, що даних про схоронність автомобіля до проведення дослідження не має, а тому не можливо виділити пошкодження, які були отриманні внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди від тих, які могли виникнути після пригоди до моменту проведення обстеження, суд не приймає до уваги, так як пошкодження автомобіля &#171;CHEVROLET AVEO&#187; державний номер [NUMBER] були відображені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і ці пошкодження відповідають тим, що зазначені у висновку спеціаліста від 10.02.2018 року. Всього з Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» на користь позивача суд стягує - 18 319 грн. 25 коп. Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. суд зазначає, що ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно зясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується. Відповідно до ст.82 ЦПК України вимога про стягнення моральної шкоди не є загальновідомою, а тому підлягає доказуванню в загальному порядку. Суд приймає до уваги, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння позивачу моральних страждань. При цьому відповідач [PERSON] позовну вимогу про стягнення моральної шкоди не визнав. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з [PERSON]

Outcome: partial