overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа: Старостинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин. Заявник просить встановити факт родинних відносин, зокрема те, що він є рідним внуком [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його баба [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], актовий запис № 1. Після смерті баби відкрилася спадщина, проте, через розбіжності у свідоцтві про його народження, де його прізвище та прізвище його батька зазначене як «[PERSON]» та у свідоцтві про смерть його баби, де її прізвище зазначене як «[PERSON]» не може реалізувати своє право на оформленням спадщини. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог. Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 6), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 8) та іншими матеріалами справи беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним внуком [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Факт родинних відносин заявнику необхідно встановити для того, щоб реалізувати свої спадкові права. Встановлення факту родинних відносин породить для заявника певні юридичні наслідки, так як іншого шляху для підтвердження факту родинних відносин не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: ФГ «Бухнівське» про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявниця просить встановити факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №084849 дійсно належать їй [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що їй згідно розпорядження Погребищенської РДА від 11.10.2004 №389 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №084849, однак запис по батькові заявниці у державному акті зазначено як « [PERSON] », що не відповідає запису по батькові у паспорті, згідно з яким вона « [PERSON] ». У зв`язку з невідповідністю зазначених записів, заявниця позбавлена можливості переоформлення договору оренди та отримання орендної плати. Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 18). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 17). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с. 6) достовірно доведено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №084849, виданий ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати свої права, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Фермерське господарство «Дружба-Л», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданий 22.10.2004 Погребищенською районною державною адміністрацією на ім`я [PERSON] , дійсно належать [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що 22.10.2004 їй був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , запис по батькові у якому був зазначений як « [PERSON] », що не відповідає запису по батькові в паспорті, згідно з яким вона « [PERSON] ». У зв`язку з невідповідністю зазначеного запису, заявник позбавлена можливості належним чином розпорядитися своєю земельною ділянкою. Представник заявника адвокат Любарський С. М. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що заявниця [PERSON] є її матір`ю. Мати постійно до дня виходу на пенсію працювала у КСП «Дружба» с. Гопчиця. Більше в селі осіб з ім`ям « [PERSON] » чи « [PERSON] » немає. Свідок [PERSON] вказав, що працює сільським головою с. Гопчиця. [PERSON] працювала в КСП «Дружба», звідки пішла на пенсію. Осіб з ім`ям « [PERSON] » в селі немає. З`ясувавши позицію представника заявника, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: показами свідків, копіями паспорта та картки платника податків (а. с. 8-9), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а. с. 10), довідкою Виконкому Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області №771 від 11.09.2018 (а. с. 11), довідкою колгоспу «Дружба» від лютого 1990 року про членство в колгоспі (а. с. 12), архівним витягом (а. с. 13), копією розпорядження Погребищенської районної державної адміністрації №265 від 01.07.2004 (а. с. 15) достовірно доведено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданий 22.10.2004 Погребищенською районною державною адміністрацією на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право власності, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до Адамівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Свої вимоги позивачі аргументують тим, що 14.01.2011 померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивачі мають намір прийняти як спадкоємці за законом. Протягом шести місяців позивачі до нотаріальної контори не зверталися, в звязку з скрутним матеріальним становищем, а відтак в теперішній час не мають можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку. Представник позивачів- адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 14.01.2011 померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 188976, актовий запис №2 (а.с. 8), після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки та іншого майна, яку мають намір успадкувати позивачі [PERSON], [PERSON], як спадкоємці за законом, однак, протягом шести місяців вони до Погребищенської державної нотаріальної контори не звернулися через скрутне матеріальне становище, у звязку з чим змушені звернутись до суду з метою захисту своїх майнових прав. В даному випадку позивачами в позовній заяві наведені достатні обґрунтування пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин. Оскільки позивачами в судовому засіданні не заявляється вимога щодо відшкодування Адамівською сільською радою судових витрат, тому з відповідача судовий збір стягненню не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник- адвокат Путілін Євген Вікторович до Плисківської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Свої вимоги представник позивачки аргументує тим, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивачка має намір прийняти як спадкоємець за заповітом. Протягом шести місяців позивачка до нотаріальної контори не зверталась, оскільки їй не було відомо про наявність у померлого прав на земельну ділянку, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Путілін Є.В. подав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи у його відсутності (а.с.29). Представник Плисківської сільської ради до суду не з`явився також, подав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував (а.с. 23). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 22. (а.с. 7), після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яку має намір успадкувати позивачка [PERSON] як спадкоємець за заповітом (а.с. 6), однак, протягом шести місяців вона до Погребищенської державної нотаріальної контори не зверталася, оскільки їй не було відомо про наявність у померлого прав на земельну ділянку, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду з метою захисту своїх майнових прав. В даному випадку представником позивачки в позовній заяві наведені достатні обґрунтування пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у виді земельної ділянки та іншого майна. Позивачка є спадкоємцем за заповітом померлої, однак у визначений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки не знав про існування заповіту, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила визначити їй додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Відповідачка до суду не з`явилася також, надіслала заяву у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно зі ч.4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємицею за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] (а. с. 7, зворотній бік а. с. 25), однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в зв`язку з не знанням про існування заповіту, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Сологубівської сільської ради Оратівського району Вінницької області 05.11.2016р., актовий запис № 1. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву у якій справу просила розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований виконкомом Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 21.09.2008р., актовий запис № 5. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву у якій справу просила розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований виконкомом Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області 06.11.2015, актовий запис № 6. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву у якій справу просила розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився також, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 15), про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved