Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 05.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 500481852. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобовязується надати Відповідачеві кредит у сумі 54802,12 грн., у строк з 05.05.2014 року до 06.05.2019 року. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 54802,12 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 52076,78 гри., за відсотками --6754,69 грн. та по комісії - 13179,92 грн. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку. На 06.10.2015 року розмір неустойки становить: штраф - 2400,00 грн. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заву в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, свої вимоги підтримав та послався на докази викладені в позові, просив суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 500481852. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобовязується надати Відповідачеві кредит у сумі 54802,12 грн., у строк з 05.05.2014 року до 06.05.2019 року. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 54802,12 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 52076,78 гри., за відсотками --6754,69 грн. та по комісії - 13179,92 грн. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку. На 06.10.2015 року розмір неустойки становить: штраф - 2400,00 грн. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved