overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за [PERSON] , заінтересована особа: Погребищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту родинних відносин. Заявниця просить встановити факт родинних відносин, зокрема те, що вона є матір`ю [PERSON] , який помер [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №27. Вона є спадкоємицею першої черги за законом, проте, через невірне зазначення її прізвища у свідоцтві про народження сина « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », вона не має змоги встановити прямий родинний зв`язок між нею та сином, що унеможливлює реалізацію її права на оформлення спадщини. Заявниця в судове засідання не з`явилася, у телефонному режимі повідомила, що заявлені вимоги підтримує, просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] , який помер [INFO] . З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта [PERSON] (а. с. 3), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а. с. 4), копією свідоцтва про смерть (а. с. 5), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України (а. с. 6) та довідкою №28 від 14.01.2020, виданою Морозівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області, беззаперечно доведено, що [PERSON] , [INFO] , є рідною матір`ю [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Факт родинних відносин заявнику необхідно встановити для того, щоб реалізувати свої спадкові права. Встановлення факту родинних відносин породить для заявника певні юридичні наслідки, так як іншого шляху для підтвердження факту родинних відносин не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про встановлення факту родинних відносин. Заявники просять встановити факт родинних відносин, зокрема те, що вони є рідними синами [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що у їх свідоцтвах про народження у графі «мати» був внесений запис « [PERSON] » та « [PERSON] », тоді як необхідно було зазначити « [PERSON] ». [INFO] мати заявників померла. Після її смерті відкрилася спадщина, проте через невідповідність запису по батькові матері заявників їх свідоцтвах про народження, заявники позбавлені можливості реалізувати свої спадкові права. Заявники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, у телефонному режимі просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог. Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема паспортами (а.с. 5-6, 8-10, 12-13), свідоцтвами про народження заявників (а.с. 7, 11, 14), свідоцтвом про смерть (а.с. 15), заповітом (а.с. 14) та іншими матеріалами справи беззаперечно доведено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є рідними синами [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Факт родинних відносин заявникам необхідно встановити для того, щоб реалізувати свої спадкові права. Встановлення факту родинних відносин породить для заявників певні юридичні наслідки, так як іншого шляху для підтвердження факту родинних відносин не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. Заявниця просить встановити юридичний факт, зокрема те, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була її рідною сестрою. Свої вимоги заявниця [PERSON] обґрунтовує тим, що [INFO] померла її сестра [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №163. Однак через невідповідність запису прізвища матері заявниці у свідоцтві про народження заявниці та у свідоцтві про народження її сестри, вона не може підтвердити факт родинних відносин з сестрою, що перешкоджає у належній реалізації її спадкових прав. Заявниця в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву у якій заявлені вимоги підтримала, просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] , яка померла [INFO] . Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася також, надіслала заяву у якій проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. В судовому засіданні, зокрема: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а. с. 5), Витягом з Державної реєстрації актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, згідно з яким дошлюбне прізвище [PERSON] [PERSON] (а. с. 6), копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 7), копією свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 8), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а. с. 9), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а. с. 10), копією свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 11) беззаперечно доведено, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була рідною сестрою [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати свої спадкові права, а тому його необхідно встановити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа: Андрушівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої заявник просить встановити, що запис в додатку до розпорядження голови Погребищенської районної адміністрації від 13.10.2005 №474 на прізвище «Кушнір Дарка Олексіївна» дійсно належить «Кушнір Дарії Олексіївні». Свої вимоги аргументує тим, що 15.04.2004 померла [PERSON], яка усе належне їй майно заповіла заявниці. Після смерті [PERSON] вона прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Оскільки земля належала спадкодавцю на підставі сертифікату на земельну частку (пай), то була виготовлена технічна документація на землю з реєстрацією в земельному державному кадастрі. Однак, запис в додатку до розпорядження голови Погребищенської районної адміністрації від 13.10.2005 №474 був вчинений на прізвище «Кушнір Дарка Олексіївна» що не відповідає запису в свідоцтві про смерть, згідно з яким вона [PERSON]. У звязку з невідповідністю зазначеного запису, заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направив телефонограму у якій розгляд справи просив провести у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: свідоцтвом про смерть (а. с. 5), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а. с. 6), архівним витягом №01-14/309 від 31.08.2018(а. с. 7), розпорядженням Погребищенської районної державної адміністрації №474 від 13.10.2005 з додатком (а. с. 8-9) та довідкою Андрушівської сільської ради Погребищенського раойну Вінницької області №810 від 05.11.2018 (а. с. 10) достовірно доведено, що запис в додатку до розпорядження голови Погребищенської районної адміністрації від 13.10.2005 №474 на прізвище «Кушнір Дарка Олексіївна» дійсно належить [PERSON], яка померла 15.04.2004, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право на спадщину, а тому його необхідно встановити на підставі ч. 2 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа: Білашківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON]. Свої вимоги аргументує тим, що 20.07.1996 їй було видано Державний акт на право приватної власності на землю. Однак запис прізвища в документі був помилково зазначений як «[PERSON]», що не відповідає запису в паспорті, згідно з яким вона «[PERSON]». У зв'язку з невідповідністю зазначеного запису, заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на володіння та розпорядження земельною ділянкою. Заявник в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог. Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4), копією державного акта (а. с. 5), копією Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а. с. 6) та копією технічної документації із землеустрою щодо втсновлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а. с. 7-10) достовірно доведено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий 20.07.1996 Білашківською сільською радою Погребищенського району Вінницької області на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право власності, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що довідка видана Відділом освіти Оратівської районної державної адміністрації №392 від 23.09.2020 на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що 23.09.2020 Відділом освіти Оратівської районної державної адміністрації йому була видана довідка №392, у якій його прізвище, ім`я та по батькові було помилково вказане як « [PERSON] », що не відповідає запису у паспорті, згідно з яким він [PERSON] . Невірне зазначення його імені у довідці позбавляє його права на належне пенсійне забезпечення. Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій він справу просив розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 5-6), довідкою №392 від 23.09.2020 (а. с.5), копією трудової книжки (а. с. 6-7), копією відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (а. с. 8-9), достовірно доведено, що довідка №392 від 23.09.2020 видана Відділом освіти Оратівської районної державної адміністрації на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що трудова книжка, без зазначення серії та номера, видана 24.07.1981 Калинівським машинобудівним заводом Вінницької області на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що 27.07.1981 Калинівським машинобудівним заводом Вінницької області йому була видана трудова книжка, у якій його прізвище, було помилково вказане як « [PERSON] », що не відповідає запису у паспорті, згідно з яким він [PERSON] . Невірне зазначення його прізвища у трудовій книжці позбавляє його права на належне пенсійне забезпечення. Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 3-4), копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а. с. 5), копією трудової книжки (а. с. 6), копією свідоцтва про народження (а. с.7), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 8), копією атестата про середню освіту (а. с. 9), копією свідоцтва про загальнообовязкове державне соціальне страхування (а. с. 10), копією військового квитка (а. с. 11), копією посвідчення водія (а. с. 12) та копією посвідчення тракториста-машиніста (а. с. 13) достовірно доведено, що трудова книжка, без зазначення серії та номера, видана 24.07.1981 Калинівським машинобудівним заводом Вінницької області на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявниця просить встановити, що трудова книга серії [NUMBER] , видана 01.09.1983 військовою частиною [NUMBER] на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що 01.09.1983 військовою частиною [NUMBER] , їй була видана трудова книжка серії [NUMBER] . Згодом, в зв`язку з зміною прізвища, у вказаній трудовій книжці, її прізвище « [PERSON] » було виправлено на « [PERSON] », а згодом на « [PERSON] », однак, дане виправлення не було завірено у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявниця та її представник адвокат Довбня А. С. в судове засідання не з`явилися, однак від представника заявниці надійшла заява в якій він справу просив розглянути у його та заявниці відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 5-6), копією Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (а. с. 7), копією трудової книжки (а. с. 8), копією свідоцтва про одруження (а. с. 9), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а. с. 10), копією свідоцтва про народження (а. с. 11), достовірно доведено, що трудова книга серії [NUMBER] , видана 01.09.1983 військовою частиною [NUMBER] на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявниця просить встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належать їй - [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що їй 24.07.1979 їй видано трудову книжку серії [NUMBER] на її дошлюбне прізвище, однак запис прізвища, імені та по батькові заявниці у трудовій книжці зазначено як « [PERSON] », що не відповідає запису прізвища у її свідоцтві про народження, згідно з яким вона « [PERSON] ». У зв`язку з невідповідністю зазначених записів, заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 26). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 24). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4), довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 5), копією свідоцтва про народження (а.с. 6), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7) та іншими матеріалами спору достовірно доведено, що трудова книжка серії [NUMBER] , дата заповнення 24.07.1979, видана на ім`я «[PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої заявник просить встановити, що довідка №627 від 07.07.2020, що видана Черкаським об`єднаним міським військовим комісаріатом на ім`я «« [PERSON] » дійсно належить йому [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги заявник аргументує тим, що з 06.05.1980 по 15.05.1982 він проходив службу у Збройних Силах. 07.07.2020 Черкаським об`єднаним міським військовим комісаріатом йому було видано довідку №627 від 07.07.2020, що підтверджує факт його служби, однак зазначена довідка видана на ім`я « [PERSON] », що не відповідає запису в паспорту згідно з яким він « [PERSON] », у зв`язку з чим він позбавлений можливості реалізувати своє право на належне пенсійне забезпечення. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладався на розсуд суду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 3), копією трудової книжки (а. с. 4-5), копією свідоцтва про народження (а. с. 6), довідкою військового комісара від 07.07.2020 (а. с. 7) достовірно доведено, що довідка №627 від 07.07.2020 видана Черкаським об`єднаним міським військовим комісаріатом на ім`я «« [PERSON] » дійсно належить йому [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved