Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів. Рішенням Чорнобаївського районного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено. Представник позивача - адвокат Бабіч Т.Г. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що судом при ухвалені рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. Представник позивача Бабіч Т.Г. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено що в рішенні Чорнобаївського районного суду від 28 вересня 2020 року не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.п.1,2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 20 травня 2020 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Бабіч Т.Г укладено договір про надання правничої допомоги. В матеріалах справи мається додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 20 травня 2020 року. В акті приймання-передачі від 01 червня 2020 року зазначено детальний опис наданих послуг, а також зазначена вартість наданої правової допомоги в сумі 3200 грн. Представником позивача надано суду квитанцію від 25 вересня 2020 року про сплату гонорару в розмірі 2000 грн. Частиною 6 ст.137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За таких обставин, враховуючи, що представником позивача підтверджено понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, відповідачем не доведено неспівмірності таких витрат, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що заява представника позивача Бабіч Т.Г. про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved