Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 29.11.2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву та отримав кредитну картку «Універсальна». 17.08.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «GOLD», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту «GOLD» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 9173,41 гривень. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.11.2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву та отримав кредитну картку «Універсальна». 17.08.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «GOLD», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту «GOLD» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 9173,41 грн., яка складається з наступного: - 5159,02 грн. - заборгованість за кредитом; 2203,17 гривень заборгованість по процентами за користування кредитом, 898,20 гривень заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, 500 гривень штраф (фіксована частина), 413,02 гривень штраф (процентна складова). Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved