Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , представник Гринечко Сергій Богданович до Державного агентства рибного господарства України Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) Відділ рибоохоронного патруля № 2, третя особа - Генічеський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту. В обгрунтування позову зазначено: Позивач [PERSON] є власником квартири розташованої у [ADDRESS] . Право власності на 1/1 частку квартири позивач набув в порядку договору купівлі-продажу, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У подальшому позивачу стало відомо що на його квартиру накладено арешт. 20.02.2020 року [PERSON] звернувся із заявою до державного реєстратора для отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Згідно реєстру прав на нерухоме майно за квартирою [ADDRESS] наявні обтяження. Так при більш детальному вивченні відповідних записів про обтяження було встановлено, що підставою обтяження є постанова АА 333865 від 10.10.2005 року, Генічеська державна виконавча служба. В подальшому, позивач [PERSON] звернувся до Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби південного- міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно відповідей виконавчої служби № 14438 від 16.03.2020 року та № 27474 від 25.08.2020 року при перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за станом на 16.03.2020 року та на 25.08.2020 року відсутні будь-які виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] . Також було повідомленого зняття арешту з квартири та надання більш детальної інформації не уявляється можливим, у зв`язку із знищенням архівних виконавчих проваджень за закінченням трирічного терміну. Так на запит позивача Державним нотаріальним архівом Херсонської області було направлено копію постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Генічеською державною виконавчою службою від 10.10.2005 року. За таких обставин встановлено, що в єдиному державному реєстрі нерухомого майна, наявний архівний запис, заявник Генічеська державна виконавча служба, внесений реєстратором Генічеською державною нотаріальною конторою з датою внесення 19.10.2005 року, щодо заборони відчуження та арешту на квартиру [ADDRESS] щодо заборгованості за [PERSON] штрафу у розмірі 59 грн. 50 коп., який позивач вже неоднаразово сплачував. Таким чином на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені майнові права позивача щодо розпорядження власністю. В зв`язку з тим, що внесені до реєстру нерухомості відомості про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2508679, зареєстрований 19.10.2005 року реєстратором: Генічеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АА 333865, Генічеська державна виконавча служба, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] Власник: [PERSON] були внесені на підставі штрафу який був сплачений, слід дійти висновку про безпідставність подальшого збереження відповідного обтяження на належне позивачу майно та просити суд захистити порушене право розпорядження власністю шляхом постановления рішення про скасування арешту. Тому позивач просить суд скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2508679, зареєстрований 19.10.2005 року реєстратором: Генічеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АА 333865, Генічеська державна виконавча служба, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , Власник: [PERSON] . 15.04.2021 року по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін. 05.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Державного агенства рибного господарства України Азовське Басейнове управління Державного агенства рибного господарства ( Азовський рибоохоронний патруль). Відповідно до відзиву проти задоволення позову відповідач заперечує, оскільки вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Оскільки, між позивачем та Державним агентством рибного господарства України Азовське Басейнове управління Державного агентства рибного господарства ( Азовський рибоохоронний патруль) не має ніякого спору. На думку відповідача вказаний позов повинен бути пред`явлений до Державної виконавчої служби. Тому, в задоволенні позову просив відмовити. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Гринечко Сергій Богданович позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених в позові. Крім того, представник позивача доповнив, що у 2005 році позивач мав борг перед відповідачем в сумі 59,50 грн. Саме це стало підставою для накладення арешту на майно позивача. Тому, від вважає, що саме Державне агентство рибного господарства України Азовське Басейнове управління Державного агентства рибного господарства ( Азовський рибоохоронний патруль) є належним відповідачем, оскільки борг сплачувався на їхню користь. Позивач борг сплатив, але арешт з майна не знятий. На даний час зняти арешт виконавча служба не має можливості, оскільки виконавчі провадження виконані, закриті та за строками давності знищені. Оскільки, борг сплачено, відповідач не має претензій до позивача існують всі підстави для зняття арешту з майна [PERSON] . Тому, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, пояснив, оскільки питання про сплату судового збору було відстрочено до ухвалення рішення по даній справі позивач не заперечує проти сплати судового збору і не бажає покладати судові витрати на відповідача. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що жодних претензій до позивача він не має. Підтримав обставини зазначені у відзиві, тому просив суд в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Генічеського РВ ДВС Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Згідно ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.1992 року, який зареєстровано 02.06.1992 року в реєстрі за № 2-1617- [PERSON] є власником квартири розташованої у [ADDRESS] . Також право власності на вказану квартиру підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] . Згідно постанови серія АА 333865 від 10.10.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - на майно, що належить [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] накладено арешт, підстава постанова Генічеського районного суду про стягнення з [PERSON] штрафу на суму 59,50 грн. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2508679, зареєстрований 19.10.2005 року реєстратором: Генічеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АА 333865, Генічеська державна виконавча служба, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] Власник: [PERSON] . Згідно повідомлення Генічеського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) - згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 16.03.2020 року відсутні виконавчі провадження за якими є боржником [PERSON] . Зняти арешту з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] не представляється можливим у зв`язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за закінченням трирічного терміну зберігання. Згідно квитанції про сплату адміністративний штраф [PERSON] в сумі 59,50 грн сплачено. Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. З матеріалів даної справи вбачається, що борг в сумі 59,50 грн. у позивача виник саме перед відповідачем, що і стало причиною арешту майна. Як встановлено в судовому засіданні позивач борг сплатив, відповідач не має жодних претензій до позивача, але арешт з майна [PERSON] на день розгляду справи в суді не знято. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Позивач є власником будинку, на який накладено арешт. На час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Крім того, згідно ухвали суду від 15.04.2021 року за клопотанням позивача сплату судового збору було відстрочено до ухвалення рішення в даній справі. Як встановлено в судовому засіданні позивач не заперечує проти сплати судового збору і не бажає стягувати їх з відповідача. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 908, 00 грн.

Outcome: approved