Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування власної позиції, позивач посилався на ті обставини, що [PERSON] має право керування автомобілем марки «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER]. 26 вересня 2015 року відбулась ДТП за участю вказаного автомобілю під керуванням [PERSON], а також автомобілю марки «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказана ДТП призвела до заподіяння певних механічних пошкоджень автомобілю позивача. [PERSON] вказував, що в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, водія [PERSON] було, зокрема, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що відшкодовувати заподіяну шкоду повинно [PERSON] «СК «АХА Страхування» як страховик винної особи. Відтак, позивач, неодноразово уточнивши первісні вимоги, остаточно просив суд стягнути з [PERSON] «СК «АХА Страхування» суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 27021,26 гривень; суму витрат, повязаних із проведенням судової експертизи в розмірі 1015,20 гривень; суму витрат, повязаних із проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 550,00 гривень та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник [PERSON] «СК «АХА Страхування» у судове засідання зявився, заявлені вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись при цьому на представлені письмові заперечення. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд прийшов до висновку про обґрунтованість часткового задоволення заявлених позовних вимог виходячи з наступного. Під час розгляду цивільної справи і на підставі присутніх в ній доказів судом було встановлено, що [PERSON] є власником автомобілю марки «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі довіреності від 05 жовтня 2015 року право керування вказаним транспортним засобом належить [PERSON] 26 вересня 2015 року відбулась ДТП за участю автомобілю марки «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю марки «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Приморського районного суду міста Одеси у справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2015 року, суд встановив наявність в діях [PERSON] порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України під №1306 від 10 жовтня 2001 року, у звязку з чим прийшов до висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як регламентує ст. 61 ч.ч.1,3,4 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Спираючись на вказану норму процесуального закону, суд приходить до висновку, що згадана ДТП відбулась за наявності вини [PERSON] ДТП за участю автотранспортних засобів під керуванням наведених осіб призвела, зокрема, до заподіяння механічних пошкоджень автомобілю марки «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER]. В матеріалах справи присутній висновок №5539 від 23 жовтня 2015 року, складений судовим експертом [PERSON], згідно якого загальна сума відновлювального ремонту автомобілю марки «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу визначена на рівні 32656,56 гривень. За проведення дослідження потерпілим оплачено 550,00 гривень. Даний висновок заперечувався стороною відповідача [PERSON] «СК «АХА Страхування». У звязку з цим ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2016 року було призначено судову автотоварознавчу експертизи стосовно визначення вартості відновлення автомобілю марки «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно висновку експерта №2 від 16 лютого 2017 року, складеного судовим експертом Одеського НДЕКЦ [PERSON], загальний матеріальних збиток, завданий власнику автомобілю марки «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER], визначений рівним ринковій вартості автомобілю у розмірі 67836,37 гривень; ринкова вартість автомобілю марки «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER], в пошкодженому в ДТП стані визначена на рівні 39108,11 гривень. За проведення дослідження позивачем оплачено 1015,20 гривень. Як зазначає ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ч.ч.1,2 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, механізмів та обладнання. При цьому, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, орєнди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ч.1, ч.2 п.3 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Як встановлено п. 13 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). В процесі розгляду даної цивільної справи та вирішуючи питання про розмір належної до стягнення суми майнової шкоди, суд встановив, що цивільно-правова відповідальність водія автомобілю марки «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована [PERSON] «СК «АХА Страхування» та даний автомобіль був забезпеченим транспортним засобом із лімітом відповідальності страховика зокрема за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 50000,00 гривень та франшизою у розмірі 1000,00 гривень. Страховою компанією було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в загальному розмірі 707,00 гривень. При визначенні розміру страхового відшкодування [PERSON] «СК «АХА Страхування» керувалось положеннями звіту субєкта оціночної діяльності [PERSON] №82/16 від 16 травня 2016 року, за яким вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER], перебільшує ринкову вартість автомобілю, у звязку з чим вартість матеріального збитку, завданого власнику визначена рівною ринковій вартості автомобілю на момент ушкодження у розмірі 58407,00 гривень, однак на підставі даних умовного онлайн аукціону показник зменшено до 56700,00 гривень. Сума страхового відшкодування розраховувалась страховиком за формулою: 58407,00 (ринкова вартість транспортного засобу) 56700,00 (ринкова вартість транспортного засобу після ушкодження) 1000,00 (франшиза) = 707,00 гривень. Як встановлює ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (30.1.). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (30.2.). У звязку із суперечливістю сум, визначених спеціалістами в наведених висновках, у відкрите судове засідання в порядку ст.ст. 147 ч.2, 171 ЦПК України викликались судові експерти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з приводу надання усного пояснення відповідних висновків. Згідно пояснень експертів, зафіксованих технічними засобами, відтворення яких знаходиться в матеріалах справи, експерти цілком підтримали ухвалені висновки. З урахуванням викладеного, суд погоджується, що відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу марки «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER] є економічно необґрунтованим, та в даному випадку вважає можливим погодитись із висновком експерта №2 від 16 лютого 2017 року, складеного судовим експертом Одеського НДЕКЦ [PERSON] Таким чином, на підставі встановлених по справі обставин, суд вбачає обґрунтованим стягнути з [PERSON] «СК «АХА Страхування» на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і отриманим страховим відшкодуванням у розмірі: 67836,37 (ринкова вартість автомобілю до ушкодження на момент ДТП) 39108,11 (ринкова вартість автомобілю після ушкодження внаслідок ДТП) 707,00 (сума виплаченого страхового відшкодування) 1000,00 (франшиза) = 27021,26 гривень. Разом з тим, суд не може погодитись із обґрунтованістю вимог, заявлених [PERSON] до [PERSON] «СК «АХА Страхування» стосовно відшкодування витрат, повязаних із проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 550,00 гривень, які стосуються висновку №5539 від 23 жовтня 2015 року, складений судовим експертом [PERSON] В матеріалах справи наявна розписка від 19 липня 2016 року, згідно якої представник [PERSON] отримав від [PERSON] грошову суму в розмірі 1550,00 гривень в якості компенсації франшизи в розмірі 1000,00 гривень та витрат на проведення експертизи в розмірі 550,00 гривень. Як наводить ст. 88 ч.ч.1,2 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Але якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку із задоволенням даного позову, суд вбачає обґрунтованим стягнути з [PERSON] «СК «АХА Страхування» на користь [PERSON] понесені судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень; суму витрат, повязаних із проведенням судової експертизи в розмірі 1015,20 гривень.

Outcome: partial