Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В серпні 2014р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», в якому просив суд: скасувати наказ виконуючого обов'язки генерального директора відповідача від 12 серпня 2014р. № 536 «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення догани позивачу; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 8000,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що наказом відповідача від 17 жовтня 2013р. за №516/к його було призначено виконуючим обов'язки директора Дирекції оброблення та перевезення пошти відповідача. Наказом відповідача від 12 серпня 2014 р. №536 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани, за виявлені проведеною перевіркою стану охорони праці та забезпечення пожежної безпеки в Дирекції оброблення та перевезення пошти відповідача порушення вимог нормативних документів з охорони праці, зокрема порушення безпеки експлуатації ліфтів, електробезпеки, систем газопостачання, відсутність управління організації робіт з огляду (обстеження) будівель та споруд, відсутність служби спостереження на виробництві, а також виявлено невиконання вимог Правил пожежної безпеки та інших актів з питань пожежної безпеки. На думку позивача, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з порушенням трудового законодавства, а також відсутній в його діях склад порушення трудової дисципліни, а тому він вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав. В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, наголошували, що роботодавцем не було дотримано процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яка передбачена положеннями КЗпП України. Представник відповідача проти позову заперечила, зазначаючи, що позивач неналежним чином виконував свої посадові обов'язки, у зв'язку з чим було прийнято рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, при цьому він відмовився особисто надавати пояснення по суті порушень. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, і не оспорюється сторонами, що 17 жовтня 2013р. позивача, відповідно до наказу відповідача за №516/к було призначено виконуючим обов'язки директора Дирекції оброблення та перевезення пошти відповідача. 12 серпня 2014р. відповідачем було видано наказ № 536, відповідно до якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення йому догани, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були службові записки директора з безпеки Домброва А.Ю. від 14 липня 2014р. № 1011-67, №1013-41, Акт про відмову ознайомлення та надання пояснень позивачем від 12 серпня 2014р. Зі змісту вказаного наказу вбачається, що проведеною перевіркою стану охорони праці та забезпечення пожежної безпеки в Дирекції оброблення та переведення пошти виявлено порушення вимог нормативних документів з охорони праці, зокрема порушення безпеки експлуатації ліфтів, електробезпеки, систем газопостачання, відсутність управління організації робот з огляду (обстеження) будівель та споруд, відсутність служби спостереження на виробництві, а також виявлено невиконання вимог Правил пожежної безпеки та інших нормативних актів з питань пожежної безпеки. Вказані порушення є наслідком неналежного виконання службових обов'язків, передбачених Положенням про Дирекцію оброблення та перевезення пошти, виконуючим обов'язки директора Дирекції оброблення та перевезення пошти відповідача - позивачем. Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За змістом ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана; звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України). Частинами 1, 2 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. У відповідності з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Як встановлено судом, підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у вигляді доган є службові записки директора з безпеки Домброва А.Ю. від 14 липня 2014р. № 1011-67, №1013-41 (а.с. 118-128), які були надані стороною відповідача, в якості письмових доказів. Зі змісту вказаних службових записок не вбачається, що позивача, як виконуючого обов'язки директора Дирекції оброблення та перевезення пошти відповідача було ознайомлено. Так, довідка, щодо результатів позапланової перевірки організації роботи Дирекції оброблення та перевезення пошти щодо забезпечення пожежної безпеки (а.с. 120-122) взагалі не містить дати складання, і те що вона є складовою частиною службової записки від 14 липня 2014р. за № 1013-41 в ній також не міститься. В судовому засіданні, представник відповідача не могла пояснити суду, чому роботодавець не ознайомлював позивача, з зазначеними службовими записками, з дати їх складання і до дати видачі оспорюваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Також, сторона відповідача не надала суду належних доказів, на кого з працівників було покладено ознайомлення позивача з вказаними службовими записками і відібрання від нього пояснень, відповідно до ст. 149 КЗпП України. Судом критично оцінюється наданий, в якості письмового доказу Акт від 12 серпня 2014р. (а.с. 129), щодо відмови позивача від надання пояснень, так судом встановлено, що з 12 серпня 2014р. позивач був непрацездатним, що підтверджується наданим ним, в якості письмового доказу листка непрацездатності (а.с. 5). До того ж, в судовому засіданні, представник відповідача не надала суду пояснень, на підставі якого наказу була створена відповідна комісія, яка склала Акт від 12 серпня 2014р., хто її уповноважував на складання зазначеного акту, і чому вказаний Акт взагалі не містить реквізитів реєстрації його на підприємстві, відповідно до правил діловодства, при цьому представник відповідача не заперечувала того факту, що члени зазначеної в Акті комісії, не мають посадових обов'язків, щодо відібрання пояснень від працівника і складання відповідного Акту. Протягом всього часу розгляду справи в суді стороною відповідача, як роботодавцем, не було надано суду належних і допустимих доказів, на підтвердження дат вчинення позивачем порушень трудової дисципліни і дат виявлення таких порушень, як і не зазначено, періоди відповідних перевірок, враховуючи ту обставину, що позивача було призначено в жовтні 2013р. виконуючим обов'язки директора Дирекції оброблення та перевезення пошти відповідача. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, враховуючи те, що суд не наділений повноваження, щодо скасування наказу роботодавця, з метою захисту порушеного права позивача, суд вважає вірним визнати незаконним наказ відповідача № 536 від 12 серпня 2014р. «Про дисциплінарне стягнення» в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, шляхом оголошення йому догани. Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. До юридичного складу, що є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв'язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організація свого життя. Ці обставини повинні бути належним чином доведені саме стороною позивача, однак в порушення вимог Закону стороною позивача вони доведені не були, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000,0 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Outcome: partial