overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

В порядку ч.6 ст. 259, ст.268 ч.6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

В порядку ч.6 ст. 259, ст.268 ч.6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

В порядку ч.6 ст. 259 , ч.6 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

В порядку ч.6 ст. 259, ч.6 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

В порядку частини 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Тому суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

В порядку частини 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Тому суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

В порядку частини 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Тому суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

В порядку частини 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Тому суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

В порядку частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту відкладено на строк не більш як десять днів. На підставі ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

В порядку частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі ст. ст. 40, 147-149, 235, 237-1 Кодексу Законів про працю України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

В порядку частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Суд повідомляє, що повне рішення буде складено 07 травня 2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

В порядку частини шостої\~статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Суд повідомляє, що повне рішення буде складено 08 червня 2021 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

В порядку якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів до пред'явлення позову. [PERSON] звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, та просить витребувати: - Витребувати від реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області інформаційну довідку про об'єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за [PERSON], [INFO], зареєстрований с. Гожули Полтавського району Полтавської області. - Витребувати від приватного підприємства «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» архівну (інформаційну) довідку про об'єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за [PERSON], [INFO], зареєстрований с. Гожули Полтавського району Полтавської області. - Витребувати від відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області довідку про земельні ділянки, право власності (користування) на які зареєстровано за [PERSON], [INFO], що зареєстрований с. Гожули Полтавського району Полтавської області. - Витребувати від Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області відомості про транспортні засоби, що зареєстровані за [PERSON], [INFO], що зареєстрований в с. Гожули Полтавського району Полтавської області. - Витребувати від Полтавської районної податкової інспекції відомості про відкриті рахунки на ім'я [PERSON], [INFO], що зареєстрований в с. Гожули Полтавського району Полтавської області. Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню. Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

В Придніпровський районний суд м. Черкаси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], вказуючи при цьому, що 28 березня 1991 року вона одружилась з [PERSON] і в 1992 році отримала ордер № 001399 на квартиру [ADDRESS], де відповідач був зареєстрований та проживав разом з нею. В зазначеній квартирі також зареєстровані її повнолітні дочки [PERSON] та [PERSON]. В 2008 році відповідач переїхав на постійне місце проживання в [ADDRESS] де і зараз проживає з іншою жінкою та з того часу по місцю реєстрації не з'являвся, обов'язків, по утриманню житлового приміщення не виконує, має заборгованість за комунальні послуги, але з реєстрації добровільно не знімається. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Позивачка до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі та ухвалення заочного рішення, без участі відповідача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням в разі відсутності її понад встановлені терміни. Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом шести місяців. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка користується квартирою [ADDRESS] яка належить їй на праві власності відповідно до ордеру. Відповідач у вказаній квартирі з 2008 року не проживає, оскільки переїхав на постійне місце проживання в [ADDRESS] де і зараз проживає з іншою жінкою та з того часу по місцю реєстрації не з'являвся, особистих речей його в квартирі немає, обов'язків по утриманню житлового приміщення не виконує. Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується даними акту обстеження квартири від 24.05.2016 року. За таких обставин та враховуючи те, що відповідач зареєстрований у зазначеній кімнаті, але не проживає з 2008 року, тобто більше шести місяців, що дає право суду всі підстави визнати його таким, що втратив право користування житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

В Придніпровський районний суд м. Черкаси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 70 в будинку 40 по вулиці Сергія Амброса в м. Черкаси, вказуючи при цьому, що вона являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Квартира не приватизована, розрахункові рахунки відкриті на неї і вона являється платником комунальних послуг та квартплати. Крім неї в даній квартирі зареєстрований її син [PERSON], який в даній квартирі фактично з 1996 року не проживає, оскільки знаходиться і працює за межами Черкас, тому для зняття його з реєстрації змушена була звернутися до суду. Позивачка та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, хоча повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивачку, та може підтвердити, що в квартирі [ADDRESS] з 1996 року [PERSON] не проживає, більше десяти років не зявлявся у вказаній квартирі, обовязків, по утриманню житлового приміщення не виконує, особистих речей його в квартирі немає. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням в разі відсутності її понад встановлені терміни. Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом шести місяців. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Квартира не приватизована, розрахункові рахунки відкриті на неї і вона являється платником комунальних послуг та квартплати. Крім неї в даній квартирі зареєстрований її син [PERSON], який в даній квартирі фактично з 1996 року не проживає, оскільки знаходиться і працює за межами Черкас, має інше місце проживання. В даний час в звязку з тяжким матеріальним становищем позивачка вирішила зняти сина [PERSON] з реєстрації, на що він повідомив, що не заперечує проти цього. Факт не проживання сина позивачки в спірній квартирі з 1996 року підтверджується актом свідків про його не проживання. За таких обставин та враховуючи те, що відповідач зареєстрований у зазначеній квартирі, але не проживає з 1996 року, тобто більше шести місяців, що дає право суду всі підстави визнати його таким, що втратив право користування житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

В Придніпровський районний суд м. Черкаси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № [ADDRESS], вказуючи при цьому, що вона являється власником квартири [ADDRESS]. Квартира приватизована, розрахункові рахунки відкриті на неї і вона являється платником комунальних послуг та квартплати. Крім неї в даній квартирі з 08.08.1990 року зареєстрована її дочка [PERSON], яка в даній квартирі фактично з 2012 року не проживає, місце її перебування невідоме, тому для зняття її з реєстрації змушена була звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Крім того зазначила, що в неї є письмова згода відповідачки про зняття її з реєстрації, але вона не може цього зробити оскільки немає паспорта відповідача в наявності в Україні. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням в разі відсутності її понад встановлені терміни. Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом шести місяців. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка являється власником квартири [ADDRESS]. Квартира приватизована, розрахункові рахунки відкриті на [PERSON] і вона являється платником комунальних послуг та квартплати. Крім [PERSON] в даній квартирі зареєстрована її донька [PERSON], яка в даній квартирі фактично більше 6 місяців не проживає, фактичне місце проживання невідомо. В даний час в зв'язку з тяжким матеріальним становищем позивачка вирішила зняти відповідачку [PERSON] з реєстрації. Факт не проживання відповідачки в квартирі [ADDRESS] більше 6 місяців підтверджується актом опитування сусідів № 47 від 08.08.2016 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] про не проживання. За таких обставин та враховуючи те, що відповідачка зареєстрована у зазначеній квартирі, але не проживає більше шести місяців, що дає право суду всі підстави визнати її такою, що втратила право користування житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала вищезазначена цивільна справа. 04 грудня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволені. Шлюб, укладений між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований 03 листопада 2007 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1176 було розірвано. Судові витрати по справі було покладено на відповідача [PERSON], [INFO], стягнувши з останнього на користь [PERSON], [INFO], судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Судом було встановлено, що відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №11112014100250 від 11 листопада 2014 року позивачем [PERSON] було сплачено за подачу обумовленої вище позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 243,00 гривень, тоді як, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» ставка судового збору становить 243,60 гривень. Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання. Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, при прийнятті рішення по справі, судом не було вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь держави залишок суми недоплаченого судового збору у розмірі 0,60 гривень. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] недоплачену частину судового збору у розмірі 0,60 гривень на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала вищезазначена цивільна справа. 18 грудня 2012 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі (а.с.42-44). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року дана цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки при постановленні резолютивної частини повного тексту рішення суд не навів розрахунку, з якого він виходив при задоволенні грошових вимог позивача з зазначенням складових заборгованості (а.с. 68). Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання. Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, дійсно, при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по даній цивільній справі, у резолютивній частині повного тексту не вказано з яких складових складається сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/107081/3161/73 від 09 серпня 2009 року становить у сумі 17 542, 92 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 19 вересня 2012 року становить 140 220, 58 гривень, з яких: 15 513, 04 доларів США (еквівалент - 123 995, 73 гривень) - заборгованості за кредитом; 930, 60 доларів США (еквівалент - 7 438, 29 гривень) - заборгованість за відсоткам; 1 099, 28 доларів США (еквівалент - 8 786, 56 гривень) - пеня за прострочення кредиту та відсотків. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала вищезазначена цивільна справа. 27 жовтня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу було задоволено та присуджено солідарно стягнути [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму боргу у розмірі 7132, 12 гривень. Судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 229, 40 гривень, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (а.с. 91 - 93). 21 листопада 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу було повернуто до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України не передбачено розподіл судових витрат між сторонами «солідарно», а тому справу було вирішено повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно визначення часток стягнення судового збору з кожного відповідача пропорційно (а.с. 143). Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання. Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, дійсно, при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по даній цивільній справі, у резолютивній частині повного тексту не було визначено часток стягнення судового збору з кожного відповідача пропорційно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, згідно якого судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 229, 40 гривень, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», що в грошовому виразі складає 76,47 гривень з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved