Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди звернувся представник Національного парку «Дермансько-Острозький». В судовому засіданні представник позивача заявлений розмір позовних вимог збільшила, просить суд ї задоволити з підстав, викладених у позовній заяві і в заяві про збільшення позовних вимог та остаточно просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду в розмірі 31 876,00 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнали та просять суд відмовити у їх задоволенні, покликаючись на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними, недоведеними. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що наказом Міністра екології та природних ресурсів України від 07 листопада 2014 року №439-о [PERSON] призначено на посаду виконуючого обов'язки директора Національного природного парку «Дермансько-Острозький». Наказом Міністра екології та природних ресурсів України від 13 травня 2015 року №152-о [PERSON] звільнено з посади виконуючого обов'язки директора Національного природного парку «Дермансько-Острозький» за власним бажанням, стаття 38 КЗпП України. Отже, у період з 7 листопада 2014 року до 13 травня 2015 року [PERSON] був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями. З 22 червня 2015 року виконання обов'язків директора Національного природного парку «Дермансько-Острозький» було покладено на начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду парку Зеленчука Олександра Леонтійовича згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 22 червня 2015 року №255-о. З 07 жовтня 2015 року на посаду директора Національного природного парку «Дермансько-Острозький» призначено [PERSON] згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 07 жовтня 2015 року №359-о. Відповідно до договору про тимчасове відповідальне зберігання від 13 лютого 2015 року №4 виконуючий обов'язки директора Національного природного парку «Дермансько-Острозький» [PERSON] передав [PERSON] (завідувачу розсадника) на тимчасове відповідальне зберігання саджанці туї в кількості - 507 штук та саджанці самшиту в кількості - 288 штук. Передача парком [PERSON] вказаного майна підтверджується актом приймання - передачі матеріальних цінностей від 13 лютого 2015 року в якому зафіксовано передачу саджанців туї в кількості - 507 штук, саджанців самшиту в кількості - 288 штук, загальна кількість прийнятих матеріальних цінностей (туя та самшит) становить - 795 штук. 27 квітня 2015 року НПП «Дермансько-Острозький» в особі в.о. директора [PERSON] та [PERSON] (завідувач розсадника) уклали додаткову угоду про розірвання договору №4 про тимчасове відповідальне зберігання від 13 лютого 2015 року з 27 квітня 2015 року. Цього ж дня 27 квітня 2015 року НПП «Дермансько-Острозький» в особі в.о. директора [PERSON] та [PERSON] (завідувач розсадника) підписали акт приймання-передачі матеріальних цінностей. Відповідно до акту «[PERSON] передав, а НПП «Дермансько-Острозький» в особі в.о. директора [PERSON] прийняв наступні матеріальні цінності: самшиту вічнозеленого в кількості 288 шт. віком 3-4 роки; туя західна в кількості 314 шт. віком 4-5 років в кількості 117 шт. - 2 роки; ялівець козацький в кількості 76 шт. віком 2 роки. Загальна кількість прийнятих матеріальних цінностей становить 795 шт. При прийманні передачі матеріальних цінностей від зберігача до власника встановлено розбіжності у переданих видах саджанців. Вказані розбіжності встановлені комісією у складі в.о. директора [PERSON], завідувача господарством - [PERSON], провідного фахівця з екологічної освіти [PERSON], із залученням експерта провідного інженера з лісових культур ДП «Дубенське лісове господарство» [PERSON] та зафіксовано актом обстеження матеріальних цінностей від 22 квітня 2015 року». Графа Акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 27 квітня 2015 року «Виявлені пошкодження» - ніяких даних не містить. Акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 27 квітня 2015 року підписаний [PERSON] (передав) та [PERSON] (прийняв). Надалі саджанці рослин, які були прийняті від [PERSON] [PERSON] за усною вказівкою в.о. директора [PERSON] були посаджені на приватній земельній ділянці інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії відділу державної охорони природно-заповідного фонду Парку Романюка Володимира Петровича, яка розташована в с.Ілляшівка Острозького району Рівненської області. Жодного юридичного оформлення факту висадження саджанців на приватній земельній ділянці виконуючим обов'язки директора [PERSON] не було вжито: договірні відносини щодо зберігання матеріальних цінностей Парку з [PERSON] не оформлені; акт приймання-передачі матеріальних цінностей не укладений; договір про повну матеріальну відповідальність не укладений. До посадових обов'язків інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії не належить догляд за декоративними рослинами. З врахуванням цього посадові обов'язки завідувача розсадника на [PERSON] не покладені (наказ такого змісту відсутній); [PERSON] за суміщенням посад на завідувача розсадника не прийнятий (наказ такого змісту відсутній). Після звільнення [PERSON] з посади завідувача розсадником 31 березня 2015 року (наказ від 31 березня 2015 року №24) дана посада залишалася вакантною, в.о. директора [PERSON] на дану посаду жодну особу не прийняв. Штатним розписом Парку на 2015 рік передбачена посада завідувача розсадника у відділі наукової, еколого-освітньої роботи та рекреаційного благоустрою. При звільненні 13 травня 2015 року [PERSON] не передав товарно-матеріальні цінності для парку, отже він і надалі залишався матеріально-відповідальною особою. 22 червня 2015 року приступивши до виконання обов'язків директора Національного природного парку «Дермансько-Острозький» [PERSON] двічі листами від 22 червня 2015 року №145 та від 02 вересня 2015 року №220 звертався до [PERSON] з проханням з'явитися до установи для передання матеріальних цінностей. Проте відповідач ігнорував дані листи Парку. 07 жовтня 2015 року з призначенням на посаду директора НПП «Дермансько-Острозький» [PERSON] в установі була розпочата процедура приймання товарно-матеріальних цінностей та документів. 19 жовтня 2015 року адміністрація Парку надіслала лист №267 [PERSON] з проханням з'явитися до установи для передання матеріальних цінностей та документів. 23 жовтня 2015 року в Парку видано наказ №56 «Про проведення приймання товарно-матеріальних цінностей (саджанців)» в якому визначено терміни прийняття товарно-матеріальних цінностей (саджанців) «не пізніше 27 жовтня 2015 року», тобто з врахуванням часу, необхідного для доставки матеріально-відповідальній особі [PERSON] листа Парку від 19 жовтня 2015 року №267 та можливості [PERSON] бути присутніми при прийманні товарно-матеріальних цінностей. До 27 жовтня 2015 року [PERSON] до парку не з'явився, про причини неявки адміністрацію Парку не повідомив. 27 жовтня 2015 року комісія Парку прийняла товарно-матеріальні цінності (саджанці) без присутності матеріально-відповідальної особи [PERSON] В результаті роботи комісії відповідно до акту приймання товарно-матеріальних цінностей (саджанців) від 27 жовтня 2015 року було прийнято: туя у кількості 185 шт. вартістю 67,00 грн./шт. на суму 12395,00 грн.; самшит у кількості 186 шт. вартістю 40,00 грн./шт. на суму 7440,00 грн.; ялівець козацький у кількості 34 шт. вартістю 67,00 грн./шт. на суму 2278,00 грн., всього загальною кількістю 405 шт. та загальною вартістю саджанців 22113,00 грн. Внаслідок приймання саджанців в с.Ілляшівка виявлено відсутність частини ТМЦ: туя у кількості 246 грн. вартістю 67,00 грн./шт. на суму 16482,00 грн., самшит у кількості 102 шт. вартістю 40,00 грн./шт. на суму 4080,00 грн., ялівець козацький у кількості 42 шт. вартістю 67,00 грн./шт. на суму 2814,00 грн., всього загальною кількістю саджанців 390 шт. та загальною вартістю саджанців 23376,00 грн. У зв'язку з виявленням відсутності в с.Ілляшівка на земельній ділянці [PERSON] всіх товарно-матеріальних цінностей (саджанців) члени комісії з приймання товарно-матеріальних цінностей (саджанців) подали 27 жовтня 2015 року директору парку доповідну записку. На її підставі було видано наказ «Про результати приймання ТМЦ (саджанців) від 27 жовтня 2015 року №58. З [PERSON] укладено договір зберігання саджанців від 29 жовтня 2015 року №2 та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 29 жовтня 2015 року №3. Комісія з приймання товарно-матеріальних цінностей (саджанців) не змогла з'ясувати місце знаходження саджанців загальною кількістю 390 шт. та загальною вартістю саджанців 23376,00 грн. На дотримання чинного законодавства України щодо необхідності проведення щорічної інвентаризації було видано наказ Парку «Про проведення щорічної інвентаризації в 2015 році» від 27 листопада 2015 року №86. Терміни проведення інвентаризації визначені з 1 грудня 2015 року до 29 грудня 2015 року. Парк листом від 23 грудня 2015 року №382 вчетверте звернувся до [PERSON] з проханням з'явитися до установи для передання матеріальних цінностей. В зв'язку з неявкою до парку [PERSON] та відсутністю у Парку будь-яких даних щодо можливого місця розташування решти товарно-матеріальних цінностей (саджанців), які не були виявлені 27 жовтня 2015 року на приватній земельній ділянці [PERSON], члени інвентаризаційної комісії 29 грудня 2015 року подали директору парку доповідну записку про неможливість проведення інвентаризації в частині товарно-матеріальних цінностей (саджанців), відповідальною особою за які є [PERSON] 11 січня 2016 року парк вп'яте звернувся листом №15 до [PERSON] з проханням з'явитися до установи для передання матеріальних цінностей. Даний лист був проігнорований [PERSON], як і попередні листи Парку. 15 січня 2016 року видно наказ №8 «Про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (саджанців)» відповідальною особою за які є [PERSON], яким передбачено проведення інвентаризації саджанців терміном до 19 січня 2016 року, матеріали інвентаризації надати директору 20 січня 2016 року. Відповідно до інвентаризаційного опису запасів від 19 січня 2016 року встановлена нестача: туя у кількості 246 шт. вартістю 67,00 грн./шт. на суму 16482,00 грн., самшит у кількості 102 шт. вартістю 40,00 грн./шт. на суму 4080,00 грн., ялівець козацький у кількості 42 шт. вартістю 67,00 грн./шт. на суму 2814,00 грн. всього встановлено нестачу загальною кількістю саджанців 390 шт., загальною вартістю саджанців 23376,00 грн. Позиція [PERSON] щодо ігнорування листів та передачі матеріальних цінностей не була поодинокою. Він також не передав окремі документи, в зв'язку з чим Парк звертався з Претензією про їх повернення листом від 24 лютого 2016 року №85. Однак, даний лист також не отриманий відповідачем і повернений Парку через закінчення термінів зберігання у поштовому відділенні. Встановлені в судовому засіданні обставини нестачі товарно-матеріальних цінностей: туї у кількості 246 шт. вартістю 67,00 грн./шт. на суму 16482,00 грн., самшита у кількості 102 шт. вартістю 40,00 грн./шт. на суму 4080,00 грн., ялівця козацького у кількості 42 шт. вартістю 67,00 грн./шт. на суму 2814,00 грн., а всього нестачу загальної кількості саджанців 390 шт., загальною вартістю саджанців 23376,00 грн. підтверджуються дослідженими письмовими доказами: наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 07 листопада 2014 року №439-0 про призначення [PERSON] виконуючим обов'язки директора національного природного парку «Дермансько-Острозький» з 07 листопада 2014 року тимчасово на період до призначення директора зазначеної установи у встановленому законодавством порядку, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом; наказом міністерства екології та природних ресурсів України від 13 травня 2015 року №152-о про звільнення [PERSON] 13 травня 2015 року з посади виконуючого обов'язки директора національного природного парку «Дермансько-Острозький» за власним бажанням, стаття 38 КЗпП України; договором про тимчасове відповідальне зберігання від 13 лютого 2015 року; актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 13 лютого 2015 року; додатковою угодою про розірвання договору №4 про тимчасове відповідальне зберігання від 13 лютого 2015 року; актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 27 квітня 2015 року; актом обстеження матеріальних цінностей від 22 квітня 2015 року; наказом НПП «Дермансько-Острозький» №24 від 31 березня 2015 року про звільнення по переводу працівника [PERSON]; штатним розписом на 2015 рік (введений в дію з 1 січня 2015 року); посадовою інструкцією інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії відділу державної охорони природно-заповідного фонду; наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 22 червня 2015 року №255-о; наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 07 жовтня 2015 року №359-о; наказом НПП «Дермансько-Острозький «Про проведення приймання товарно-матеріальних цінностей (саджанців) від 23 жовтня 2015 року №56; актом приймання товарно-матеріальних цінностей (саджанців) від 27 жовтня 2015 року; доповідною запискою комісії з приймання товарно-матеріальних цінностей (саджанців) від 27 жовтня 2015 року; наказом НПП «Дермансько-Острозький» «Про результати приймання ТМЦ (саджанців)» від 27 жовтня 2015 року №58; договором зберігання від 29 жовтня 2015 року №2; актом приймання-передання від 29 жовтня 2015 року; договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 29 жовтня 2015 року №3;наказом НПП «Дермансько-Острозький» «Про проведення щорічної інвентаризації в 2015 році» від 27 листопада 2015 року №86; доповідною запискою інвентаризаційної комісії від 29 грудня 2015 року; наказом НПП «Дермансько-Острозький» «Про проведення інвентаризації саджанців» від 15 листопада 2016 року №8;інвентаризаційним описом запасів від 19 січня 2016 року; звіряльною відомістю результатів інвентаризаційних запасів від 19 січня 2016 року; листом НПП «Дермансько-Острозький» до [PERSON] від 23 червня 2015 року №145; витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (запис від 23 червня 2015 року №145); листом НПП «Дермансько-Острозький» до [PERSON] від 02 вересня 2015 року №220; витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (запис від 02 вересня 2015 року №220); листом НПП «Дермансько-Острозький» до [PERSON] від 19 жовтня 2015 року №267;витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (запис від 19 жовтня 2015 року №267); листом НПП «Дермансько-Острозький» до [PERSON] від 23 грудня 2015 року №382; витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (запис від 23 грудня 2015 року №382); листом НПП «Дермансько-Острозький» до [PERSON] від 11 січня 2016 року №15; витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (запис від 11 січня 2016 року №15); конвертом та рекомендованим повідомленням на ім'я [PERSON]; претензією НПП «дермансько-Острозький» до [PERSON] від 24 лютого 2016 року №85; витягом з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (запис від 24 лютого 2016 року №85); конвертом та рекомендованим повідомленням на ім'я [PERSON] Вказані докази суд визнає належними та допустимими, які не спростовані відповідачем. Крім того, судом встановлено, що 09 квітня 2015 року між національним природним парком «Дермансько-Острозьке» (замовник) та приватним підприємством «Експерт-Рівне-Консалт» (експерт) укладено договір №50218/1, відповідно до якого замовник доручає, а експерт приймає на себе виконання зобов'язань по наданню послуг з проведення незалежної оцінки наступного майна: рухоме індивідуально визначене майно, а саме: колісна, тракторна та причіпна спеціалізована техніка в кількості 5 (п'яти) одиниць згідно листа №30 від 16 лютого 2015 року (п.1.1. договору). Відповідно д п.2.1. договору вартість послуг склала 2500 грн. без ПДВ. 09 квітня 2015 року між національним природним парком «Дермансько-Острозьке» (замовник) та приватним підприємством «Експерт-Рівне-Консалт» (експерт) укладено акт здачі-прийняття наданих послуг, відповідно до якого експерт здає, а замовник приймає звіт про оцінку згідно договору №50218/1 від 09 квітня 2015 року на всі надані експерту документи - вартість наданих послуг згідно договору становить - 2500 грн. без ПДВ. «З обмежувальними умовами та припущеннями, що містяться у Звіті, щодо використання результатів оцінки замовник ознайомлений, претензій до якості та строків надання послуг у змовника немає. Договір від 09 квітня 2015 року №50218/1 та акт здачі-прийняття послуг відповідно до даного договору від імені НПП «Дермансько-Острозький» підписані в.о. директора [PERSON] 24 квітня 2015 року між національним природним парком «Дермансько-Острозьке» (замовник) та приватним підприємством «Експерт-Рівне-Консалт» (експерт) укладено договір №50424/2 відповідно до якого замовник доручає, а експерт приймає на себе виконання зобов'язань по незалежній оцінці майна: 96/100 приміщення будівлі битовок (приміщення №№1-8 та №№10-40, що розташовані за адресою Рівненська область м.Острог, вул.Мануїльського, 82 згідно листа №99 від 22 квітня 2015 року (п.1.1. договору). Відповідно до п.2.1. договору вартість послуг визначена у розмірі 6000,00 грн. без ПДВ. 05 травня 2015 року між національним природним парком «Дермансько-Острозьке» (замовник) та приватним підприємством «Експерт-Рівне-Консалт» (експерт) складено акт здачі-прийняття наданих послуг, відповідно до якого експерт здає, а замовник приймає звіт про оцінку майна згідно п.1.1. договору №50424/2 від 24 квітня 2015 року та всі надані експерту документи - загальна сума виконаних робіт згідно договору складає 6000 грн. без ПДВ. З обмежувальними умовами та припущеннями, що містяться у звіті про оцінку майна та щодо використання результатів оцінки замовник ознайомлений. Претензій до якості та строків надання послуг у замовника немає. Договір від 24 квітня 2015 року №50424/2 та акт здачі-прийняття наданих послуг відповідно до даного договору від імені НПП «Дермансько-Острозький» підписані в.о. директора [PERSON] Результати оцінок майна відповідно до договору від 09 квітня 2015 року №50218/1 та договору від 24 квітня 2915 року №50424/2 (окремі аркуші із звітів, а саме витягу з звіту висновку про вартість майна 96/100 приміщення будівлі битовок (приміщення №№1-8 та №№10-40) та звіту про оцінку транспортних засобів та тракторної техніки в кількості 5 одиниць додані до матеріалів перевірки НПП «Дермансько-Острозький» з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 05 серпня 2011 року по 31 січня 2015 року, проведеної державною фінансовою інспекцією в Рівненській області. Залучення ПП «Експерт-Рівне-Консалт» до проведення ревізії не підтверджене інформацією про осіб, які брали участь в ревізії. Серед осіб, що залучені Держфінінспекцією в Рівненській області вказана юридична особа не зазначена, дані про направлення (дату та номер) відсутні (ця інформація зазначається відповідно до п.10, 11,35 «Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» затвердженого Постановою КМУ від 20 квітня 2006 року №550. Оскільки ПП «Експерт-Рівне-Консалт» не був залучений Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області до проведення перевірки позивача, договори з експертною установою укладені позивачем, наявні акти здачі-прийняття наданих послуг, копії наданих фінансовим інспекторам матеріалів (окремих аркушах з витягу з звіту висновку про вартість майна 96/100 приміщення будівлі битовок (приміщення №№1-8 та №№10-40), посвідчені печаткою та підписом [PERSON] з цих підстав позивач прийшов до висновку, що результати незалежної оцінки майна позивача були передані для в.о. директора НПП «Дермансько-Острозький» [PERSON], який ними і розпоряджався. Після призначення [PERSON] на посаду директора НПП «Дермансько-Острозький» як було вище зазначено, почалася процедура прийняття товарно-матеріальних цінностей та документації установи. Видано накази від 15 жовтня 2015 року №55 «Про передання товарно-матеріальних цінностей» (які закріплені за матеріально-відповідальною особою [PERSON] на якого покладено обов'язки завідувача господарства), від 23 жовтня 2015 року №56 «Про проведення приймання товарно-матеріальних цінностей (сажанців), від 23 жовтня 2015 року №57 «Про проведення прийняття документації провідного юрисконсульта та її опис», від 27 жовтня 2015 року №59 «Про проведення прийняття документації та її опис» (щодо документів, які зберігалися в окремому кабінеті та були зачинені (документи фінансово-господарського сектору), від 30 жовтня 2015 року №64 «Про проведення прийняття документації відділу державної охорони природно-заповідного фонду та товарно-матеріальних цінностей, закріплених за [PERSON] та їх опис», від 30 жовтня 2015 року №65 «Про проведення прийняття документації провідного фахівця з кадрів та її опис», від 02 листопада 2015 року №67 «Про проведення приймання документації діловода та їх опис», від 06 листопада 2015 року №71 «Про проведення приймання документації, яка перебувала на зберіганні у сейфі, та її опис». За результатами прийняття документації були складені акти, жоден з яких не засвідчує наявність в установі звітів про незалежну оцінку, переданих ПП «Експерт-Рівне-Консалт» для НПП «Дермансько-Острозький» в особі в.о. директора [PERSON] на виконання договорів від 09 квітня 2015 року №50218/1 та від 24 квітня 2015 року №50424/2. У зв'язку з відсутністю результатів надання послуг з сторони ПП «Експерт-Рівне-Консалт» позивач був змушений звернутися з претензією (лист від 16 листопада 2015 року №303) до даного суб'єкта оцінювання з метою повернення безпідставно перерахованих установ коштів у розмірі 4500,00 грн. відповідно до платіжних доручень: №46 від 09 квітня 2015 року у сумі 1800,00 грн., №141 від 02 жовтня 2015 року у сумі 700,00 грн., №142 від 02 жовтня 2015 року у сумі 2000,00 грн. У відповіді на претензію, листом від 24 листопада 2015 року №467 ПП «Експерт-Рівне-Консалт» повідомив про можливість надання копій звітів за умови відшкодування витрат, пов'язаних з виготовленням їх копій та наявність дебіторської заборгованості НПП «Дермансько-Острозький» перед ПП «Експерт-Рівне-Консалт» у розмірі 4000,00 грн. Оскільки рахунок на перерахування коштів не був виставлений, у кошторисі НПП «Дермансько-Острозький» кошти на виготовлення копій документів за укладеними договорами не передбачені, кошти для ПП «Експерт-Рівне-Консалт» перераховані не були. НПП «Дермансько-Острозький» звернувся до [PERSON] з претензією від 24 лютого 2016 року №85 про повернення документів, проте лист повернувся позивачу через закінчення термінів зберігання на підприємстві зв'язку. НПП «Дермансько-Острозький» розраховував на отримання копії звіту про оцінку майна приміщень будівлі битовок шляхом подання клопотання від 01 березня 2016 року №93 про витребування даних документів, як доказу у справі №817/2714/15 за позовом державної фінансово-інспекції в Рівненській області до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача НПП «Дермансько-Острозький». Клопотання про витребування даного доказу подав і представник відповідача. 02 березня 2016 року Рівненським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу по справі №817/2714/15 про витребування від ПП «Експерт-Рівне-Консалт» оригіналу висновку про оцінку майна 96/100 приміщення будівлі битовок в повному обсязі. Листом від 18 квітня 2016 року №156 ПП «Експерт-Рівне-Консалт» надало відповідь на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду, зокрема повідомило про неможливість виконання ухвали суду від 02 березня 2016 року у справі №817/2714/15 через відсутність витребуваних документів та наявність заборгованості НПП «Дермансько-Острозький» у розмірі 4000,00 грн. а послуги, надані ПП «Експерт-Рівне-Консалт». Оскільки у позивача відсутній звіт про оцінку транспортних засобів та тракторної техніки та звіт про оцінку приміщень будівлі битовок до матеріалів акта ревізії від 29 квітня 2015 року №17-07-06/21, складеного державною фінансовою інспекцією в Рівненській області, додані лише окремі аркуші з звітів оцінки майна до матеріалів справи №817/2714/15 звіту про оцінку майна приміщень будівлі битовок ПП «Експерт-Рівне-Консалт» не наданий; відповідно до п.3.1.5. договорів експерт зобов'язаний «Під час передачі звіту про оцінку … знищити всі виготовлені в процесі роботи копії, чорнові розрахунки, інші носії, які містять інформацію про об'єкт оцінки»; відповідно до п.4.1. договорів «Результат незалежної оцінки представляється у вигляді одного друкованого примірника Звіту про незалежну оцінку»; відповідно до п.4.2. договорів «Факт надання послуг за цим договором підтверджується актом наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін»; відповідно до п.7.2. договорів експерт зобов'язується зберігати електронну версію звіту про оцінку на протязі двох календарних місяців з дати складання звіту, колишній в.о. директора НПП «Дермансько-Острозький» [PERSON] є єдиною особою яка володіє звітом про оцінку транспортних засобів та тракторної техніки (виконаного на підставі договору між НПП «Дермансько-Острозький» та ПП «Експерт-Рівне-Консалт» від 09 квітня 2015 року №50218/1) та звітом про оцінку приміщень будівлі битовок (виконаного на підставі договору між НПП «Дермансько-Острозький» та ПП «Експерт-Рівне-Консалт» від 24 квітня 2015 року №50424/2) чи якій відомо місце зберігання даних документів. За відсутності звіту про оцінку транспортних засобів та тракторної техніки та звіту про оцінку приміщень будівлі битовок позивач позбавлений можливості правильно встановити сальдо у відносинах з ПП «Експерт-Рівне-Консалт». У позивача відсутні підстави перерахувати 4000,00 грн. - заборгованість яку визначає ПП «Експерт-Рівне-Консалт». Натомість, 4500,00 грн. сума, яку позивач вважає безпідставно перерахованою ПП «Експерт-Рівне-Консалт», а суб'єкт оцінювання стверджує про правомірність її виплати. Крім того, Державна фінансова інспекція в Рівненській області при визначенні розмірів втрат (збитків) нанесених державному бюджету України, керувалася даними, що містяться у цих звітах, зокрема висновку до звіту про оцінку приміщень будівлі битовок. На підставі даних звіту про оцінку транспортних засобів та тракторної техніки інвентаризаційна комісія НПП «Дермансько-Острозький» розрахувала нанесені збитки внаслідок розбирання та знищення фронтального колісного одноковшового дизельного навантажувача PN 956, про що складено протокол від 18 березня 2015 року. Даний протокол долучений до акту ревізії, як додаток №70. За результатами перевірки НПП «Дермансько-Острозький» з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 05 серпня 2011 року по 31 січня 2015 року, проведеної Державної фінансовою інспекцією в Рівненській області, складено лист-вимоги від 12 червня 2015 року №17-07-17/4048 «Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства». ДФІ у Рівненській області вимагає від НПП «Дермансько-Острозький» вчинення наступних дій: опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, притягнути до відповідальності посадових осіб винних у допущенні недоліків і порушень у фінансово-господарській діяльності НПП «Дермансько-Острозький». Проте, за відсутності звіту про оцінку транспортних засобів та тракторної техніки позивач позбавлений можливості виконати п.9 даних вимог зокрема забезпечити відшкодування розміру збитків від псування матеріальних цінностей - фронтального навантажувача PN 956 у розмірі 203015,70 грн. Даний звіт про оцінку транспортних засобів та тракторної техніки необхідний позивачу як доказ при поданні позовних вимог про відшкодування збитків. За відсутності звіту про оцінку приміщень будівлі битовок позивач не може виконати п.11 даних вимог, зокрема відобразити дебіторську заборгованість перед громадянином [PERSON] в сумі 928200,00 грн., стягнути кошти природоохоронного фонду та повернути до державного бюджету України. Позовні вимоги позивача до [PERSON] без наявності доказу - звіту про оцінку приміщень будівлі битовок не будуть обґрунтованими в судовому процесі. При звільненні відповідач документацію на товарно-матеріальні цінності для уповноваженої особи від НПП «Дермансько-Острозький» не передав. Жодний акт приймання-передачі відсутній, тому відповідач є відповідальною особою за товарно-матеріальні цінності та документацію, які колишній керівник позивача не передав у день припинення трудових відносин уповноваженими особами установи. Відповідно до п.2.1. договору від 09 квітня 2015 року №50218/1 вартість послуг склала 2500 грн. без ПДВ та відповідно до п.2.1. договору від 24 квітня 2015 року №50424/2 вартість послуг визначена у розмірі 6000,00 грн. без ПДВ, то розмір прямої дійсної шкоди, завданої позивачу складає 8500,00 грн. : 2500,00 грн. + 6000,00 грн. = 8500,00 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини заподіяної відповідачем позивачу шкоди в частині вартості зниклої документації, результатів надання послуг ПП «Експерт-Рівне-Консалт» відповідно договорів від 09 квітня 2015 року №50218/1 та від 24 квітня 2015 року №50424/2, яка складає 8500 грн. підтверджуються дослідженими письмовими доказами: листом НПП «Дермансько-Острозький» до ПП «Експерт-Рівне-Консалт» №30 від 16 лютого 2015 року; договором від 09 квітня 2015 року №50218/1;актом здачі -прийняття наданих послуг від 09 квітня 2015 року відповідно до договору №50218/1 від 09 квітня 2015 року; листом НПП «Дермансько-Острозький» до ПП «Експерт-Рівне-Коналт» №99 від 22 квітня 2015 року; договором від 24 квітня 2015 року №50424/2; актом здачі-прийняття наданих послуг від 05 травня 2015 року, відповідно до договору №50424/2 від 24 квітня 2015 року; витягом акту ревізії від 29 квітня 2015 року №17-07-06/21; витягом з Звіту про вартість майна Висновку про вартість майна 96/100 приміщення будівлі битовок (приміщення №№1-8 та №№10-40); витягом з Звіту про оцінку транспортних засобів та тракторної техніки; претензією НПП «Дермансько-Острозький» до ПП «Експерт-Рівне-Консалт» (лист від 16 листопада 2915 року №303); платіжним дорученням №46 від 09 квітня 2015 року на суму 1800,00 грн.; платіжним дорученням №141 від 02 жовтня 2015 року на суму 700,00 грн.; платіжним дорученням №142 від 02 жовтня 2015 року на суму 2000,00 грн.%; відповіддю ПП «Експерт-Рівне-Консалт» на претензію (лист від 24 листопада 2015 року №467); клопотанням НПП «Дермансько-Острозький» від 01 березня 2016 року №93; ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі №817/2714/15; відповіддю ПП «Експерт-Рівне-Консалт» від 18 квітня 2016 року №156; протоколом інвентаризаційної комісії НПП «Дермансько-Острозький» від 18 березня 2015 року; листом-вимогою державної фінансової інспекції у Рівненській області від 12 червня 2015 року №17-07-17/4048 «Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства. . Вказані докази суд визнає належними та допустимими, які не спростовані відповідачем. Відповідно до п.3.5. Положення про НПП «Дермансько-Острозький» директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на парк завдань, у тому числі за …збереження закріпленого за Парком державного майна і …, а створення належних соціально-побутових і виробничих умов для працівників Парку тощо. Відповідно до п.3.6. Положення про НПП «Дермансько-Острозький» директор видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження. Відповідно до п.10.1. та п.10.2. Положення про НПП «Дермансько-Острозький» майно парку складають основні фонди, а також інші матеріальні цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі парку. Майно парку є державною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Парк володіє, користується і розпоряджається зазначеним майно, вчиняючи щодо нього дії, що не суперечать вимогам законодавства і цьому Положенню. Відповідно до п.10.6 Положення про НПП «Дермансько-Острозький» збитки, заподіяні парку внаслідок порушення його майнових прав юридичними і фізичними особами, відшкодовуються в установленому порядку, в тому числі за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до ч.2 ст.130 КЗпП України, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків передбачених законодавством. Відповідно до п.5 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано недостачею. Відповідач [PERSON] перебував на посаді виконуючого обов'язки директора позивача з 7 листопада 2014 року (наказ міністерства екології та природних ресурсів України від 07 листопада 2014 року №439-о) до 13 травня 2015 року (наказ міністерства екології та природних ресурсів України від 13 травня 2015 року №152-о) був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями. Відповідач звільнений 13 травня 2015 року з посади в.о. директора НПП «Дермансько-Острозький» за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. При звільненні відповідач документацію та товарно-матеріальні цінності для уповноваженої особи від НПП «Дермансько-Острозький» не передав. Жодний акт приймання-передачі відсутній, тому відповідач є відповідальною особою за товарно-матеріальні цінності та документацію, які колишній керівник позивача не передав у день припинення трудових відносин уповноваженими особами установи. Допитані в судовому засіданні свідки за клопотанням представника відповідача [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON] встановлених судом обставин не спростували. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представником позивача заявлені позовні вимоги були доведені належними та допустимими доказами, а саме те, що відповідач не вжив заходів щодо організації належного порядку зберігання майна, не визначив особи чи комісії для передання-приймання товарно-матеріальних цінностей (сажанців) та документації (звітів з оцінки майна), не склав акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (сажанців) та документації (звітів з оцінки майна) при звільненні з роботи, отже відшкодування шкоди, що має місце в обох випадках, передбачене ст.ст.130, 134 КЗпП України, відповідач дані вимоги не спростував, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. згідно квитанції № 70 від 26 квітня 2016 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved