Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

В серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Груп» (далі - ТОВ «Смарт Груп») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 372 227,30 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. 27.04.2011 між Кредитною спілкою «КС Володар» та [PERSON] укладено Кредитний договір №3212-Д3 (далі - Кредитний договір), згідно якого Кредитна спілка «КС Володар» надала [PERSON] кредит в сумі 60 000,00 грн. під 48% річних (за кредит з нормальним режимом сплати) та під 240% річних (за кредит з підвищеним ризиком) за користування кредитом на строк 24 місяці, тобто до 27.04.2013. В забезпечення зобов`язань за Кредитним договором укладено два договори поруки із [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (далі - ТОВ «Траєкторія»). 27.06.2012 Кредитна спілка «КС Володар» відступила своє право вимоги за Кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВС Факторинг» (далі - ТОВ «ВВС Факторинг») на підставі відповідного договору. 19.07.2015 ТОВ «ВВС Факторинг» відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ «Смарт Груп» на підставі відповідного договору. Позивач зазначає, що разом із основним зобов`язанням за укладеними договорами відступлення права вимоги перейшли і забезпечені зобов`язання. Наполягаючи на тому, що грошові кошти Кредитною спілкою «КС Володар» такі були надані [PERSON], проте останній заборгованість перестав сплачувати і станом на 10.08.2015 її розмір дорівнює 372 227,30 грн., з яких 172 939,70 грн. - пеня, 199 287,60 грн. - відсотки, просить суд стягнути цю суму солідарно зі всіх відповідачів (а.с.3-4) В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.49-52, 57-60) Натомість представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.61) Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про дійсні взаємовідносини сторін, двічі належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про розгляд справи не подавали, суд за письмовою згодою позивача ухвалює рішення в порядку заочного провадження на підставі ст. ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Судовим розглядом встановлено, що 27.04.2011 між Кредитною спілкою «КС Володар» та [PERSON] укладено Кредитний договір №3212-Д3, згідно якого Кредитна спілка «КС Володар» надала [PERSON] кредит в сумі 60 000,00 грн. під 48% річних (за кредит з нормальним режимом сплати) та під 240% річних (за кредит з підвищеним ризиком) за користування кредитом на строк 24 місяці, тобто до 27.04.2013 (а.с.22) В забезпечення зобов`язань за Кредитним договором укладено два договори поруки із [PERSON] та ТОВ «Траєкторія» (а.с.25-26) 27.06.2012 Кредитна спілка «КС Володар» відступила своє право вимоги за Кредитним договором ТОВ «ВВС Факторинг» на підставі відповідного договору (а.с.27) 19.07.2015 ТОВ «ВВС Факторинг» відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ «Смарт Груп» на підставі відповідного договору (а.с.36) Суд при вирішенні даної справи керується правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 15 квітня 2015 року у справі №6-59цс15, згідно якої кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом України «Про кредитні спілки», не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження цим Законом не передбачені. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Статтею 21 цього Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається. Таким чином, з огляду на те, що підставою для стягнення заборгованості на користь позивача останній зазначає договори про відступлення права вимоги, зокрема, за яким Кредитна спілка «КС Володар» відступила своє право вимоги за Кредитним договором, то правових підстав для задоволення позову суд не вбачає. Будь-яких доказів чи аргументувань для можливості відхилитися від правової позиції Верховного Суду України, яка згідно ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів, позивач також не надав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed