Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - [PERSON] , про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 16 лютого 2007 року між АКБ «Індустріалбанк», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № КRІ/0900/45/07, згідно з яким позивач надав останньому у тимчасове користування кредит на придбання нерухомого майна у сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів 00 центів на строк до 16 лютого 2027 року зі сплатою за користування кредитом 13 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КRІ/0900/45/07 від 16.02.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави нерухомого майна № КRIZ/0900/16/07, посвідчений 16.02.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 893, за умовами якого [PERSON] передала позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS] Як стало відомо позивачу, на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться і виконавче провадження (ВП №30048204) про стягнення солідарно з [PERSON], ТОВ «Торгова група «Партнер» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості в розмірі 4 874 260,20 грн. В ході проведення виконавчих дій, 24.11.2011 року державним виконавцем Осельським Є.С. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Крім того, позивачу стало відомо про те, що на все майно [PERSON] накладений арешт[згідно: - постанови про відкриття виконавчого провадження № 35840189 від 26.11.2012 року про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 402309,35 на користь ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»; - постанови про арешт майна боржника та оголошеній заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 39697886 від 06.09.2013 року про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 569107,22 грн. на користь ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль». Зазначені постанови винесені державними виконавцями Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Тобто, на сьогоднішній день квартира, яку передано в іпотеку позивачу, знаходиться під арештом. Цей факт порушує права позивача, як іпотекодержателя даного майна, оскільки відповідно до ч.6 ст. З Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно із ч.7 ст. 3 цього ж Закону, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Так, у зв'язку з укладенням договору іпотеки, 16.02.2007 року були внесені реєстраційні записи в Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири [ADDRESS], та 19.02.2007 року в Державний реєстр іпотек про обтяження квартири [ADDRESS] іпотекою. Тобто, обтяження нерухомого майна іпотекою і заборона його відчуження зареєстровані 19.02.2007 року та 16.02.2007 року, а право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникло у зв'язку з Рішеннями судів від 2011, 2012 та 2013 року. Таким чином, враховуючи викладені вимоги законодавства та умови договору іпотеки, можна (зробити висновок про те, що АКБ «Індустріалбанк», як іпотекодержатель, має право в разі невиконання [PERSON] забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами. Крім того, необхідно звернути увагу й на те, що на даний час, заборгованість за кредитним договором не погашена та складає 71 980,72 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ з урахуванням пені - 575 341,89 грн., в тому числі: - заборгованість по кредиту - 47 549,41 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ складає 380 062,43 гривень; - заборгованість по відсоткам - 7639,66 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ складає 61 063,80 гривень; - пеня за порушення строку погашення заборгованості по сплаті нарахованих відсотків - 134 215,66 грн. 13.12.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення по цивільній справі № 403/12259/12 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 575341,89 грн., судових витрат в розмірі 1609,05 грн. у зв'язку з чим, у позивача є всі підстави звернути стягнення на вказане заставне майно. Таким чином, наявні обтяження позбавляє банк, який має пріоритетне право перед іншими кредиторами на майно, що передане в іпотеку, можливості на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд: · звільнити майно - квартиру [ADDRESS] з - під арешту, який був накладений до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2011 року по виконавчому провадженню № 30048204; постановою про відкриття виконавчого провадження № 3 5 840189 від 26.11.2012 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2013 року по виконавчому провадженню № 39697886; · зняти заборону відчуження квартири [ADDRESS] Відповідач Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - в судові засідання свого представника не направили, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - в судові засідання свого представника не направили, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] - в судове засідання не з'явилася. Надала на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначила, що арешт накладений на все майно не порушує права іпотеко держателя. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 лютого 2007 року між АКБ «Індустріалбанк», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № КRІ/0900/45/07, згідно з яким позивач надав останньому у тимчасове користування кредит на придбання нерухомого майна у сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів 00 центів на строк до 16 лютого 2027 року зі сплатою за користування кредитом 13 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КRІ/0900/45/07 від 16.02.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави нерухомого майна № КRIZ/0900/16/07, посвідчений 16.02.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 893, за умовами якого [PERSON] передала позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS] Однак, на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться і виконавче провадження (ВП №30048204) про стягнення солідарно з [PERSON], ТОВ «Торгова група «Партнер» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості в розмірі 4 874 260,20 грн. В ході проведення виконавчих дій, 24.11.2011 року державним виконавцем Осельським Є.С. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Також був накладений арешт на все майно згідно: - постанови про відкриття виконавчого провадження № 35840189 від 26.11.2012 року про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 402309,35 на користь ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»; - постанови про арешт майна боржника та оголошеній заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 39697886 від 06.09.2013 року про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 569107,22 грн. на користь ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль». Зазначені постанови винесені державними виконавцями Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Отже, на сьогоднішній день квартира, яку передано в іпотеку позивачу, знаходиться під арештом. Ч.ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації Так, у зв'язку з укладенням договору іпотеки, 16.02.2007 року були внесені реєстраційні записи в Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири [ADDRESS], та 19.02.2007 року в Державний реєстр іпотек про обтяження квартири [ADDRESS] іпотекою. Тобто, обтяження нерухомого майна іпотекою і заборона його відчуження зареєстровані 19.02.2007 року та 16.02.2007 року, а право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникло у зв'язку з Рішеннями судів від 2011, 2012 та 2013 років. Крім того, необхідно звернути увагу й на те, що на даний час, заборгованість за кредитним договором не погашена та складає 71 980,72 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ з урахуванням пені - 575 341,89 грн., в тому числі: - заборгованість по кредиту - 47 549,41 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ складає 380 062,43 гривень; - заборгованість по відсоткам - 7639,66 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ складає 61 063,80 гривень; - пеня за порушення строку погашення заборгованості по сплаті нарахованих відсотків - 134 215,66 грн. 13.12.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення по цивільній справі № 403/12259/12 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 575341,89 грн., судових витрат в розмірі 1609,05 грн. у зв'язку з чим, у позивача є всі підстави звернути стягнення на вказане заставне майно. Таким чином, наявні обтяження позбавляє банк, який має пріоритетне право перед іншими кредиторами на майно, що передане в іпотеку, можливості на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. На підставі викладеного,

Outcome: approved