Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява керівника ОСББ «Колір-Н» до [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: повернення картотеки реєстраційного обліку та карток особових рахунків власників квартир членів ОСББ «Колір-Н» за місцем проживання по [ADDRESS] . Свої вимоги\~мотивує тим,\~що ОСББ\~«Колір-Н»\~за адресою:\~вул.Першотравнева,15Б\~в м.Нікополі\~було \~зареєстровано 29\~грудня 2010\~року.\~На посаду\~керівника ОСББ\~«Колір-Н»\~установчими загальними\~зборами власників\~квартир та\~затверджений рішенням\~правління був\~призначений [PERSON] ,\~а на\~посаду бухгалтера\~ОСББ «Колір-Н»\~було обрано\~і затверджено\~правлінням ОСББ\~-\~ [PERSON] .\~Рішенням Виконавчого\~Комітету Нікопольської\~міської Ради\~№ 449/2\~від 22\~червня 2011\~року будинок\~по [ADDRESS] \~було передано\~па баланс\~ОСББ «КОЛІР-Н».\~З 01\~червня 2011\~року ОСББ\~проводило господарювання,\~згідно прийнятого\~статуту.\~Паспортні реєстраційні\~картки мешканців\~будинку за\~місцем проживання\~та картки\~особових рахунків\~мешканців будинку\~були передані\~керівнику ОСББ\~ [PERSON] \~про що\~свідчить акт\~передачі від\~08\~липня 2011\~року.\~В зв`язку\~з прийняттям\~за сумісництвом\~на посаду\~бухгалтера ОСББ\~«КОЛІР-Н»\~ [PERSON] \~для виконання\~нею службових\~обов`язків,\~їй були\~передані паспортні\~реєстраційні картки\~мешканців будинку\~за місцем\~проживання та\~картки особових\~рахунків мешканців\~будинку.\~ [PERSON] \~працювала за\~сумісництвом в\~ОСББ на\~посаді бухгалтера\~з 30\~грудня 2010\~року до\~30\~вересня 2014\~року.\~З 30\~вересня 2014\~року \~ [PERSON] \~була звільнена\~з посади\~бухгалтера,\~у відповідності\~до п.3\~ст.40\~КЗпП України,\~у зв`язку\~з систематичним\~не виконанням\~службових обов`язків\~бухгалтера ОСББ.\~Однак,\~після звільнення\~з посади\~бухгалтера ОСББ\~«КОЛІР-Н»,\~ [PERSON] ,\~скориставшись службовим\~становищем,\~без будь\~-\~яких пояснень\~відмовилась повернути\~надані їй\~для роботи\~вищевказані документи.\~Для повернення\~документів ОСББ\~«КОЛІР-Н»\~з конфіденційною\~інформацією були\~вчинені неодноразові\~звернення керівника\~до [PERSON] \~з вимогою\~до [PERSON] \~в добровільному\~порядку надати\~всі документи.\~Однак,\~звернення та\~прохання відповідачкою\~були проігноровані.\~В тому\~числі,\~в повідомленнях\~органів Нікопольського\~ГУМВД в\~Дніпропетровській області\~на звернення\~керівника ОСББ\~дворазово повідомлялось,\~що в\~діях [PERSON] \~не виявлено\~кримінального злочину\~і справа\~підлягає розгляду\~в суді\~в порядку\~цивільного судочинства\~шляхом примусового\~повернення вказаних\~карток реєстрації\~та карток\~особових рахунків\~власників квартир\~інших документів.\~Своїми незаконними\~діями по\~утриманню документів\~власників квартир\~про їх\~реєстрації,\~зняття з\~реєстрації,\~документів господарювання,\~ [PERSON] \~унеможливлює роботу\~ОСББ «КОЛІР-Н»\~щодо видачі,\~у відповідності\~до статуту,\~звітів в\~Державні контролюючі\~органи,\~довідок для\~одержання державної\~соціальної допомоги,\~пільг та\~житлових субсидій,\~довідок про\~склад сім`ї.\~Після звільнення\~ [PERSON] \~власники квартир\~не надавали\~згоди на\~подальше використання\~персональних даних,\~накопичення бази\~персональних даних\~та їх\~знищення.\~Дані документи\~є носіями\~захищеної інформації\~ЗУ «Про\~персональні дані».\~При цьому,\~23\~липня 2015\~року [PERSON] \~зверталась в\~Нікопольський міськрайонний\~суд Дніпропетровської\~області з\~позовом до\~Об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку «КОЛІР-Н»\~про поновлення\~на роботі\~та виплату\~заробітної плати\~за,\~так званий,\~час вимушеного\~прогулу.\~Рішенням Нікопольського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 25\~жовтня 2016\~року [PERSON] \~в задоволенні\~її позовних\~вимог було\~відмолено повністю.\~Ухвалою апеляційного\~суду Дніпропетровської\~ області\~від 17\~лютого 2017\~року апеляційну\~скаргу [PERSON] \~було відхилено\~та рішення\~Нікопольського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області від\~25\~жовтня 2016\~року залишено\~без змін.\~Ухвалою Вищого\~спеціалізованого суду\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ касаційну\~скаргу [PERSON] \~було відхилено\~та всі\~вищевказані рішення\~суду залишено\~без змін.\~Таким \~чином,\~з урахуванням\~вищевикладених обставин,\~просять суд\~зобов`язати\~відповідача [PERSON] \~повернути передані\~їй документи\~згідно -\~акту \~прийому -\~передачі документів\~паспортного обліку\~і карток\~особових рахунків\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~від 08.07.2011\~року,\~ТОВ «КК» «КомЕнерго - Нікополь», ОСББ «Колір-Н» за адресою: м.Нікополь, вул.Першогравнева 15/Б, Дніпропетровська область, у той самий спосіб, яким вона їх отримала (актами приймання-передачі), уповноваженому представнику ОСББ «Колір-Н» [PERSON] у нижче вказаному переліку: -\~картки Форма\~ [PERSON] -\~реєстрації та\~зняття з реєстрації мешканців квартир за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] - 3 од. діючих (надалі - д.), б од. архівних, (надалі- а) [ADDRESS] , [PERSON] - [ADDRESS] , [PERSON] 3 од. [ADDRESS] , [PERSON] [ADDRESS] [ADDRESS] , [PERSON] - 2 од. [ADDRESS] - [PERSON] , 2 од. [ADDRESS] , [PERSON] - 2 од. [ADDRESS] , [PERSON] 3 од.д [ADDRESS] , [PERSON] 3 од. [ADDRESS] , [PERSON] , - 3 од. [ADDRESS] , [PERSON] , 1 од [ADDRESS] , [PERSON] , - З [ADDRESS] . [ADDRESS] , [PERSON] , - 4 од. д., [ADDRESS] ., [PERSON] - [ADDRESS] , [PERSON] ,- [ADDRESS] , [PERSON] , - 3 од [ADDRESS] , [PERSON] ,- 3 од. [ADDRESS] ,\~ [PERSON] \~ 3\~од. [ADDRESS] \~,\~ [PERSON] \~-1\~ [ADDRESS] ,\~д [ADDRESS] \~ [PERSON] ,1\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] ,\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] ,\~кв. [ADDRESS] \~ [PERSON] ,\~-\~ [ADDRESS] ,\~кв.24/1\~ [PERSON] ,\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ [PERSON] ,\~ [ADDRESS] \~,\~ [PERSON] \~2\~од. [ADDRESS] \~ [PERSON] ,\~1\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] ,\~кв [ADDRESS] [ADDRESS] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~3\~од. [ADDRESS] ,\~ [PERSON] -\~3\~од.д [ADDRESS] \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] -\~1\~од [ADDRESS] ,\~ [PERSON] \~ 1\~од.\~д. [ADDRESS] \~ [PERSON] ,\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] \~кв. [ADDRESS] \~ [PERSON] ,\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] \~ [PERSON] ,кв.43\~ [PERSON] -\~ [ADDRESS] [ADDRESS] \~ [PERSON] \~ [ADDRESS] [ADDRESS] \~ [ADDRESS] ,\~кв. [ADDRESS] \~ [PERSON] ,\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] \~ \~ \~ [ADDRESS] [ADDRESS] ,\~ [PERSON] \~ [ADDRESS] [ADDRESS] ,\~ [PERSON] ,\~3\~од.д [ADDRESS] ,\~ [PERSON] -\~1\~од.д. [ADDRESS] \~ [PERSON] \~ [ADDRESS] [ADDRESS] \~ [ADDRESS] \~ [PERSON] \~5\~од.д.\~8\~од.а.,\~ [PERSON] ,\~1\~од [ADDRESS] \~,\~ [PERSON] ,\~2\~од.д.\~4\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~2\~од. [ADDRESS] ,\~ [PERSON] -\~1\~од [ADDRESS] ,\~ [PERSON] \~-\~2\~од,д [ADDRESS] \~ [PERSON] -\~ [ADDRESS] ,\~ [PERSON] \~ 1\~од. [ADDRESS] [PERSON] [ADDRESS] ,\~3\~од.а. В\~підсумку:\~картки Форма А\~-\~реєстрації та\~зняття з\~реєстрації мешканців квартир\~за адресою:\~ [ADDRESS] діючих, 198 архівних. Карток особових рахунків мешканців квартир за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] [ADDRESS] [ADDRESS] , [PERSON] [ADDRESS] [ADDRESS] , [PERSON] [ADDRESS] [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] - [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] [ADDRESS] , [PERSON] [ADDRESS] , [PERSON] [ADDRESS] , [PERSON] [ADDRESS] , [PERSON] , [ADDRESS] [ADDRESS] [PERSON] ., [PERSON] [ADDRESS] [ADDRESS] , [PERSON] [ADDRESS] [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ [ADDRESS] [ADDRESS] ,\~ [PERSON] \~-\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] \~ [PERSON] \~ [PERSON] \~ [PERSON] \~ [PERSON] \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ [ADDRESS] ,\~ [PERSON] \~ [ADDRESS] \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ [ADDRESS] \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] -\~ [ADDRESS] ,\~ [PERSON] -\~ [ADDRESS] ,\~ [PERSON] \~ [ADDRESS] \~ [PERSON] \~ [PERSON] \~ [PERSON] \~ [PERSON] \~ [ADDRESS] \~ [PERSON] \~ [PERSON] \~ [PERSON] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [PERSON] \~ [ADDRESS] ,\~ [PERSON] -\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] \~ [PERSON] \~ [ADDRESS] \~ [PERSON] [ADDRESS] ,\~ [PERSON] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [PERSON] ,\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~-\~ [ADDRESS] ,\~ [PERSON] \~ [ADDRESS] \~ [PERSON] \~-\~1\~ [ADDRESS] . В підсумку: карток особових рахунків мешканців квартир за адресою: [ADDRESS] , в кількості - 61 од . Згідно із вимогами ч.6\~ст.187 ЦПК України, суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. До суду 31 березня 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до якої [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.45). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Крім цього, було роз`яснено, що позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (а.с.46-47). Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.\~ Відповідач [PERSON] своїм правом на подання відзиву не скористалася. Конверт, який був направлений за адресою останнього відомого її місця проживання повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.50). Крім того, відповідачка повідомлялася про розгляд справи судом на офіційному сайті «Судової влади» (а.с.48). Згідно ч.8\~ст.178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи на ці обставини, суд керується\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, яка згідно з частиною першою\~статті 9 Конституції України\~є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені\~ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»\~визначено поняття об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Як встановлено судом, відповідно до протоколу № 1 від 19 грудня 2010 року ОСББ «Колір-Н», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, буд.15 б, було створено ОСББ та затверджено його назву «Колір-Н», обрано правління та його голову, керівника, уповноважено керівника ОСББ та зобов`язано підготувати і надати відповідні документи для проведення державної реєстрації юридичної особи до державного реєстратора при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради (а.с.25-26). Наказом № 1 від 30 грудня 2010 року [PERSON] було прийнято на роботу керівником ОСББ «Колір-Н» (а.с.9). Наказом № 1 а від 30 грудня 2010 року [PERSON] було призначено на посаду бухгалтера (а.с.10). 22 червня 2011 року рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 449/2 було затвердження акт приймання передачі житлового комплексу по [ADDRESS] б з балансу «ЖЕК-10», КП «НТЕ», КП «НВУВКГ» в повне господарювання ОСББ «Колір-Н» (а.с.42). 08 липня 2011 року між ТОВ КК «КОМЕНЕРГО НІКОПОЛЬ» та ОСББ «Колір-Н» було укладено акт прийому - передачі документів паспортного режиму та карток особових рахунків за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). При цьому, 08 липня 2011 року керівником ОСББ «Колір-Н» Закреничним [PERSON] в складі комісії було складено акт, у відповідності до якого всі вищевказані документи були передані [PERSON] , яка, в свою чергу, з даним актом погодилась, про що свідчить її особистий підпис (а.с.41). 30 вересня 2014 року [PERSON] була звільнена з займаної посади, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 28 липня 2015 року звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСББ «Колір-Н» про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року [PERSON] в задоволенні її позовних вимог було відмолено повністю (а.с.12-15). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року залишено без змін (а.с.16-17). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу [PERSON] було відхилено та всі вищевказані рішення суду залишено без змін (а.с.18-19). Тобто, з урахуванням вищевикладених обставин, в суду не викликає сумніву той факт, що картотеки реєстраційного обліку та картки особових рахунків власників квартир членів ОСББ «Колір-Н» за місцем проживання по [ADDRESS] перебувають саме у відповідачки по справі [PERSON] . Оскільки, керівником ОСББ «Колір-Н» Закреничним П.І., з метою досудового врегулювання спору, були здійсненні звернення до Нікопольського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом вчиненого злочину, а також визнання дій [PERSON] незаконними та зобов`язання її повернути правлінню ОСББ «Колір-Н» офіційні документи (а.с.20-22). Однак, листом № о/п від 16 червня 2017 року з приводу даного звернення заявнику було роз`яснено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.23,24). Таким чином,\~з урахуванням\~вищевикладених обставин,\~керівник ОСББ\~«Колір-Н»\~ [PERSON] \~в інший\~спосіб захистити\~своє право\~позбавлений можливості,\~а тому,\~у відповідності\~до ст.64\~ Конституції України, реалізував своє право\~ в судовому порядку. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.2 ЦПК України, \~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ч.1\~ст.3 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~\~\~ст.263\~\~ЦПК\~\~України,\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.\~\~Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.\~\~Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.\~\~При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.\~\~Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог\~статей 76-79 ЦПК України,\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, знайшли підтвердження під час розгляду справи. При цьому, суд приймає до уваги те, що відповідачка відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала. Враховуючи, що цивільне судочинство, згідно частин 1-3\~статті 12 ЦПК України,\~здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як, відповідно до частини 6\~статті 81 ЦПК України,\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки в даному випадку неповернення відповідачкою офіційних документів є порушенням норм діючого законодавства, в результаті чого порушуються права позивача, оскільки він фактично позбавлений в повній мірі виконувати покладені на нього обов`язки та користуватися своїми правами у відповідності до вимог закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved