Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яку обґрунтував наступними обставинами. 14 листопада 2005 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», яке в подальшому змінило своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на виконання умов якого банк надав позичальнику вказану суму коштів, які було використано ним на придбання квартири. Позичальник зобов'язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені умовами договору. Між банком та позичальником 30 листопада 2005 року на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, був укладений іпотечний договір, предметом якого виступила квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. У зв'язку із смертю позичальника, договірні зобов'язання за кредитним договором залишились невиконаними. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу. В свою чергу, 28 листопада 2012 року, між ТОВ «Вектор Плюс» та позивачем був укладений договір факторингу. 13 березня 2013 року позивач надіслав на адресу П'ятої донецької державної нотаріальної контори заяву-претензію з вимогами до спадкоємців. У відповідь на заявлену претензію до спадкоємців, позивач отримав лист про те, що спадкова справа була заведена 31 січня 2009 року за заявами спадкоємців боржника - відповідачів. Позивач звернув увагу суду на те, що цивільним законодавством України передбачається, що спадкоємець який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Тобто, отримання свідоцтва про право на спадщину є виключно правом спадкоємця, а не його обов'язком. Відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, на думку позивача, відповідача є його боржниками , оскільки з прийняттям спадщини вони успадкували не тільки права на майно, що належало спадкодавцю, а й усі його обов'язки, включаючи невиконані договірні зобов'язання за кредитним договором. Як зазначив позивач, 24 квітня 2013 року він надіслав на адресу відповідачів вимогу досудового врегулювання спору з пропозицією виконати договірні зобов'язання [PERSON] за кредитним договором в добровільному порядку. Проте договірні зобов'язання за договором залишились невиконаними. Станом на 29 липня 2013 року заборгованість за договором становить 25148,70 дол. США: за кредитом - 23179,70 дол. США; по відсотках - 1969 дол. США, що в перерахунку в національну валюту за офіційним курсом НБУ становить 201013,56 грн. Представник позивача - Лавренова О.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, відповідно до якої просив суд відкласти судове засідання задля забезпечення явки уповноваженого представника, у зв'язку із занятістю о 10:00 год. 23 квітня 2014 року в судовому засіданні Кіровського районного суду м. Донецька. Разом із тим, як вбачається судом із матеріалів справи позивач має як найменш двох повноважних представників - Оксенгорову Л.В. та Лавренову О.В., про що свідчать копії відповідних довіреностей, якій долучені до матеріалів справи. При цьому ухвала суду про витребування доказів від 17 березня 2014 року, позивачем виконана не була. Таким чином, беручі до уваги вищевикладене, а також те, що позивач є юридичною особою та має право уповноважити будь-яку особу на представлення своїх інтересів, суд визнав неявку представника позивача у судове засідання неповажною та ухвалив розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи документів у відсутність представника позивача. Відповідачі та представник відповідача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти позову заперечували, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень [PERSON] зазначила, що 22 грудня 2008 року [PERSON] повідомила банк про смерть її батька - позичальника [PERSON], однак в шестимісячний строк банк не звернувся до спадкоємців із відповідною вимогою. Крім того, яка зазначила [PERSON] ВАТ «Сведбанк» був позбавлений права грошової вимоги за кредитним договором, а й отже, на її думку, це право не перейшло до ТОВ «Вектор Плюс». 28 листопада 2013 року року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу якого Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначені у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. В цей же день 28 листопада 2012 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»(Клієнт) та позивач уклали новий договір факторингу, предметом якого є відступлення Клієнтом Фактору свого права вимоги заборгованості боржників перед ПАТ «Сведбанк» по кредитних договорах, укладених з боржниками і зазначені в Реєстрі заборгованості боржників та у Переліку кредитних договорів та договорів забезпечення. [PERSON] звернула увагу суду на те, що відповідно до Договору факторингу від 28 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», до договору додаються додатки, яка є невід'ємною частиною договору. Матеріали справи вказаних додатків не містять, крім того, згідно наданого позивачем копії Договору відсутній повний його текст, а в наявності лише його сторінки №1-6,12 (відсутня печатка банку на підписі голови правління ТОВ «Сведбанк», що ставить під сумнів справжність цього договору). Згідно наданого позивачем копії Договору факторингу №15 від 28.11.2012 року також відсутній повний його текст, а лише в наявності сторінки №№1,2,4-8,28. Також відсутні додатки до договору. Як зазначила представник відповідача, позивачем на адресу відповідачів не направлялись ані документи про відступлення права вимоги, ані вимоги щодо виконання зобов'язання за кредитним договором. Таким чином,

Outcome: dismissed