Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування переполученої пенсії в сумі 664.56 грн. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову у повному обсязі з підстав у ньому наведених. Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за недоведеністю. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно статті 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, ст. 9 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування « № 1058-ІV від 09.07.2003 року виплата пенсії здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Згідно ст. 47 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця у строк не пізніше 25 числа місяця, за який сплачується пенсія. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. У разі виплати застрахованих осіб довічної пенсії , передбаченої цим Законом, мінімальний розмір пенсії за віко м у солідарній системі зменшується. Згідно запису №15 трудової книжки [PERSON] звільнена 04.02.2014 року. відповідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОК-5 з березня по листопад 2014 року зазначені робочі дні без сум заробітної плати. (а.с.29) В зв»язку з вищевикладеним позивач вважає , що виникла переплата на суму 664.56 грн. Відповідач до матеріалів справи долучила копію наказу про звільнення від 04.02.12014 року. (а.с.77) Та пояснила суду, що з моменту звільнення по заяві за власним бажанням більше на заводі не працювала, довідку надану бухгалтерією заводу від 03.06.2015 року за №14-322 вважає неправдивою. Свідок [PERSON] в судовому засідання підтвердила факт звільнення [PERSON] в лютому 2014 року, та зазначила, що відповідачка здала перепустку на прохід на територію заводу та по отримання разової перепустки не зверталася. Зазначила, що у проміжок часу з 04.02.2014 року по листопад 2014 року відповідача на території заводу не бачила. Згідно довідки ОК-5 наданої позивачем заробітня плата [PERSON] з березня по листопад 2014 року не нараховувалася. (а.с.20) Відповідно до- ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про стягнення з [PERSON] переполученої пенсії є недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed