Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

В серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.04.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №175АІ1013041602, згідно з яким відповідачу було надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 102\~591,00 грн. зі сплатою процентів з кінцевим терміном повернення до 15.04.2018 року. Відповідно до умов п. 1.2. Кредитного договору, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки FORD, модель Fiesta, 2013 року випуску, синього кольору, згідно з договором купівлі-продажу №122 Ф від 23.03.2013 року, укладеним з ТОВ «Алекс Преміум». П.1.3 Договору в якості забезпечення виконання кредитних зобовязань 16.04.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № №175АІ1013041602-П, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором солідарно відповідати за невиконання [PERSON] усіх ї зобовязань, що виникли з кредитного договору. В результаті порушення умов кредитного договору станом на 29.06.2016 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість складає 89\~515, 58 грн. Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Судом у відповідності до ст.224 ЦПК України винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №175АІ1013041602, згідно з яким відповідачу було надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 102\~591,00 грн. зі сплатою процентів з кінцевим терміном повернення до 15.04.2018 року. Відповідно до умов п. 1.2. Кредитного договору, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки FORD, модель Fiesta, 2013 року випуску, синього кольору, згідно з договором купівлі-продажу №122 Ф від 23.03.2013 року, укладеним з ТОВ «Алекс Преміум». П.1.3 Договору в якості забезпечення виконання кредитних зобовязань 16.04.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № №175АІ1013041602-П, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором солідарно відповідати за невиконання [PERSON] усіх ї зобовязань, що виникли з кредитного договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~\~зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу, а саме кредит в сумі 102\~591,00 грн. Відповідно до\~ст.1046 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. В результаті порушення умов кредитного договору станом на 29.06.2016 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість складає 89\~515, 58 грн., з них: - сума заборгованості за кредитом 59\~487, 11 грн.; - сума заборгованості за відсотками 16\~973,09 грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 4\~942,49 грн.; - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 5\~621,08 грн.; - розмір інфляційних витрат за кредитом 1\~284,70 грн.; - розмір інфляційних витрат за відсотками 1\~207,11 грн. Однак, відповідно до\~статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] , відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Згідно із пунктом 11\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р\~затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у якому вказаний населений пункт м. Моспіне. Як вбачається з розрахунку заборгованості, пеня за несвоєчасне повернення кредиту, пеня за несвоєчасне повернення відсотків, інфляційні витрати за кредитом, інфляційні витрати за відсотками нараховані після 14 квітня 2014 року. Виходячи з наведеного, у позивача не було правових підстав для їх нарахування з 14 квітня 2014 року. За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторок як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до\~ ст. 88 ЦПК України\~ стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial