Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

в серпні 2015 року ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що 14 липня 2006 року між ПАТ «КБ ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та [PERSON] укладено Договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 23/03/06. Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних відповідачу цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на відповідних умовах. За п. 2.1. договору, позивач прийняв на себе зобов'язання, зокрема, відкрити [PERSON] рахунок у цінних паперах, здійснювати зберігання та облік цінних паперів, здійснювати ведення рахунку у цінних паперах шляхом виконання операцій та інше. Крім цього [PERSON] прийняв на себе зобов'язання, оплачувати послуги позивача згідно з його розцінками, умовами та строками, передбаченими договором та тарифами ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА». Позивач виконав прийняті на себе зобов'язання належним чином, але [PERSON] до зобов'язань за укладеним договором поставився недобросовісно, завдяки чому була створена заборгованість за надані послуги, яка складається з суми основного боргу - 330,00 грн.; інфляційні нарахування - 305,44 грн.; штрафу - 165,00 грн.; пеня - 3224,45 грн. та 3% річних -53,00 грн. яка станом на 12.08.2015 року становить суму в розмірі - 4077,89 грн. Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в яких вказав що позов підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надав письмові пояснення в яких вказав про те, що позовну заяву подано з порушенням строку позовної давностіоскільки термін дії договору № 23/03/06 від 14.07.2006 р. сплив ще в листопаді 2010 року. Крім цього вказав на те, що 25.10.2010 та 27.10.2010 року Зберігач - ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»виконав розпорядження від 22.10.2010 р. вх. № 1357 та №1358 про перека\-з цінних паперів на рахунок іншого Зберігача. Відповідно до пункту 6.7. Договору про відкриття рахунку «До моменту погашення заборгованості Депонентом, Зберігач призупиняє операції по рахунку в цінних паперах Депонента, за що Зберігач не несе будь-якої відповідальності». Переказ цінних паперів за вказаними вище розпорядженнями Зберігачем підтверджує відсутність будь-якої заборгованості Депонента перед Зберігачем. Інакше операції по рахунку в цінних паперах Депонента були б призупинено Зберігачем та відповідно переказ цінних паперів на рахунок іншого Зберігача був би не можливий. Після переведенні іншому Зберігачу всіх цінних паперів що зберігалися на рахунку, відповідачем письмово 05.11.2010 року було надано Розпорядження на закриття рахунку в цінних паперах відкритого відповідно до Договору про відкриття рахунку та повідомлення про розірвання цього Договору. Розпорядження на закриття рахунку у ЦП було зареєстровано Зберігачем - ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» 09.11.2010 року та виконано в листопаді 2010 року. Закриття Зберігачем рахунку в цінних паперах також підтверджує факт відсутності будь-якої заборгованості Депонента - [PERSON] перед Зберігачем. З підстав відсутності будь якої заборгованості та необґрунтованістю позову просив відмовити в його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких мотивів. З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно з ч.1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, судом встановлено, що 14 липня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 23/03/06, з додатками де Зберігачем зазначений - ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», а Депонентом зазначений [PERSON] з номером рахунку 003022 (а.с. 5-6). Вказаним договором встановлені права і обов'язки сторін, вартість робіт та послуг і розрахунки. Предметом договору є те, що Депонент доручає, а Зберігач зобов'язується надавати послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних Депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на відповідних умовах зазначених в договорі. Позивач в своєму позові посилається на те, що в зв'язку з недобросовісним виконанням зобов'язань Депонентом - [PERSON] за договором № 23/03/06 виникла заборгованість за послуги Зберігача - ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в розмірі 330 грн., на які за період з 28.08.2009 року по 29.09.2010 року нараховані інфляційні нарахування в сумі 305,44 грн.; штраф в сумі 165,00 грн.; пеня в сумі 3224,45 грн. та 3% річних -53,00 грн. яка станом на 12.08.2015 року становить розмір - 4077,89 грн. З цих підстав просили позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу. Згідно ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Позивач, всупереч вимогам ст.10 ЦПК України, вочевидь не обґрунтував заявлений розмір боргу, зазначивши лише загальні вимоги закону, що безумовно є порушенням принципу змагальності, без доведення перед судом наведених в позові обставин. В матеріалах справи відсутні докази, саме виникнення боргу за невиконання умов договору та порушення зобов'язань за договором № 23/03/06 в заявленому грошовому розмірі. Незважаючи на те, що явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, крім цього його двічі викликали в судове засідання для дачі особистих пояснень, але вжитими головуючим заходами стороною позивача не взято до уваги. Враховуючи вище викладене, з огляду на дотримання судом принципів змагальності і диспозитивності, та беручи до уваги вжиття головуючим вичерпних заходів з метою всебічного розгляду справи, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд позбавлений можливості задовольнити заявлений позов, оскільки б вказане рішення не відповідало б вимогам Закону та ґрунтувалось би виключно на припущеннях. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed