Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

В серпні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до\~ директора Садівничого товариства «Путієць» [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності у складі цього садівничого товариства належить земельна ділянка № 107, та розташований на ній садовий будинок. Позивач вчасно сплачує гроші за послуги електропостачання та не має заборгованості перед ПАТ «Миколаївобленерго». Проте 15.07.2016 р. директор СТ «Путієць» - [PERSON] відключила садовий будинок позивача від мережі електропостачання, що на його переконання є протиправним. Крім того через відключення від електромережі позивач зазнав матеріальних та моральних збитків, які він оцінює в розмірі 2\~000 грн. 00 коп. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд зобовязати директора Садівничого товариства «Путієць» [PERSON] відновити електропостачання в садівничий будинок № 107; зобовязати [PERSON] сплатити йому моральні та матеріальні збитки в сумі 2\~000 грн. 00 коп., а також усі судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні заявлені вимоги не визнавала. Нею були надані до суду заперечення проти позову, згідно яких вона зазначала, що електромережі СТ «Путієць» є власністю садового товариства, і відповідно до договору, воно є постачальником електроенергії, а його члени споживачами. Позивачем регулярно не сплачувались послуги з електропостачання, в звязку з чим 15.07.2016 р. на підставі положень статуту та рішення загальних зборів його правомірно було відключено від електромережі. Представник третьої особи СТ «Путієць» заявлені вимоги не визнала, вважає, що товариство діяло в межах своєї компетенції та правомірно відключила позивача від мережі за борги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Садівниче товариство «Путієць» є громадською організацією, добровільно обєднаних громадян, які мають земельні ділянки, розташовані на території Ленінського (Інгульського) району м. Миколаєва та виділені садівничому товариству виконкомом Миколаївської міської ради народних депутатів. [PERSON] є членом Садівничого товариства «Путієць» та йому на підставі Державного акту на право власності належить земельна ділянка № 107 у складі цього товариства. Також до садового будинку позивача, який розташований на зазначеній земельній ділянці до липня 2016 р. надавались послуги з електропостачання. Згідно положень Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 11 жовтня 2004 року № 6978 та від 13 жовтня 2004 року № 7076 садові товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів. Відповідно до змісту ст. 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючим є кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження господарської діяльності. При вступі до кооперативу його член сплачує вступний внесок та періодично членські та цільові внески для забезпечення поточної діяльності кооперативного об'єднання. Згідно матеріалів справи 16.05.2007 р. між ПАТ «Миколаївобленерго» та СТ «Путієць» був укладений Договір про постачання електричної енергії №44/108, згідно якого садівниче товариство є споживачем електричної енергії, яка постачається йому ПАТ «Миколаївобленерго», і розрахунки за спожиту електроенергію з постачальником зобовязане проводити СТ «Путієць». Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 16.05.2007 р., електромережі, які знаходять в СТ «Путієць» є власністю цього товариства, та відповідно садівниче товариство є постачальником електроенергії, а його члени споживачами. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він постійно сплачує комунальні послуги, в тому числі й послуги з електропостачання, які постачаються до його садового будинку в СТ «Путієць», та відповідачка неправомірно відключила його будинок від мережі електропостачання, без жодних законних підстав. Крім того, електромережа не є власністю садівничого товариства, оскільки була побудована за кошти всіх її членів. На підтвердження оплати послуг з електропостачання позивачем надано для огляду в судовому засіданні членську книжку та квитанції про оплату послуг електропостачання безпосередньо на розрахунковий рахунок ПАТ «Миколаївобленерго». З пояснень відповідача вбачається, що позивач не сплачував своєчасно послуги з електропостачання, та не погашав заборгованість з наданих послуг, в звязку з чим і був відключений від мережі електропостачання. Енергозабезпечення садових товариств здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, що укладається між ним та енергопостачальною організацією. Взаємовідносини енергопостачальної організації та садового товариства регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. Згідно п. 12.10 Вказаних Правил закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. При цьому пунктом 12.10 Правил встановлено, що електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. Відключення від енергопостачання споживача, який дотримується Правил, можливе лише у випадку, коли споживач не сплатив кошти за спожиту електричну енергію. Таким чином, питання щодо користування електричною енергією, зокрема, щодо відключення електроустановки споживачів населеного пункту від електропостачання, установки, опломбування та перенесення засобів обліку, регулюються установчими документами садового товариства та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. Взаємовідносини садівничого товариства та його членів регулюються статутом товариства. Пункт 3.5 Статуту СТ «Путієць» визначає, що члени Товариства зобов'язані виконувати вимоги земельного законодавства, статуту Товариства, правила внутрішнього розпорядку, рішення правління та загальних зборів (зборів уповноважених) членів Товариства; своєчасно сплачувати вступні, цільові та членські внески у розмірах, та в строки, встановлені загальними зборами (зборами уповноважених) членів Товариства. Відповідно до п.3.6 Статуту одним із заходів впливу, який може застосовуватись до членів товариства за невиконання вимог статуту може бути відключення від електропостачання (у випадках, передбачених законодавством). Зі змісту доказів (актів) наданих відповідачем вбачається, що члени правління СТ «Путієць» неодноразово виходили за місцем знаходження садового будинку позивача з метою зняття показань з його електролічильника, однак на територію будинку членів правління допущено не було. Крім того, Правління садівничого товариства неодноразово направляло позивачу письмові повідомлення з вимогою про необхідність погасити заборгованість за послуги з електропостачання та попередженням про можливе відключення від електромережі у випадку несплати ним послуг з електропостачання, наданих до його садового будинку. Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду надані відомості щодо сплати комунальних послуг (за період з січня 2016 року по липень 2016 року), в тому числі й послуг з електропостачання, однак вони не містять печатки СТ «Путієць» та підписані не уповноваженими особами цього товариства. Проте, представник третьої особи та відповідач не спростували, а напроти, підтвердили ту обставину, що позивач постійно власноруч сплачує кошти безпосередньо на рахунок ПАТ «Миколаївобленерго», але вони не можуть перевірити відповідність сплачених коштів дійсним витратам, через що вважають, що існує борг, але суму заборгованості назвати суду не могли. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд оцінює докази відповідно до вимог ст.ст. 58-59, 61, 212 ЦПК за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Недоведеність обставин, на яких наполягає позивач, є підставою для відмови в позові. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем надано докази оплати ним послуг з електропостачання, але відповідачем здійснено відключення садового будинку позивача від електромережі хоча і в межах повноважень, передбачених установчими документами, проте взагалі без визначення суми боргу, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині поновлення електропостачання. Крім того зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні та моральні збитки, завдані внаслідок відключення його будинку від мережі електропостачання, однак такі вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Outcome: partial