Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В провадженні Словянського міськрайонного суду 16 липня 2015 року з Артемівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів, з яким позивач звернувся до суду 03.12.2014 року. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 16.05.2013 року в місті Горлівка між ним та адвокатом, [PERSON], було укладено Договір про надання правової допомоги без номеру /далі Договір /, згідно до якого останній, як адвокат, зобов'язується надати позивачеві правову допомогу в справі щодо захисту прав та інтересів в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питання його травми на підприємстві, а він, зобов'язаний сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим договором. В день укладення договору позивачем сплачено відповідачу гонорар в розмірі 8000 грн. та 2000 грн. в рахунок покриття витрат при виконанні ним роботи в готівковій формі за його усною вимогою. За усною вимогою [PERSON] 12 липня 2013 року для покриття таких самих поточних витрат позивачем на його картковий рахунок було перераховано 30 000 грн., а також 31.05.2013 року- 800 грн на картковий рахунок дружини відповідача [PERSON] Оскільки майже протягом року Договір фактично відповідачем не виконувався, відповідно до вимог Договору позивач з наміром розірвати зазначений Договір в односторонньому порядку, звернувся до відповідача 9 квітня 2014 року з відповідною письмовою вимогою. Письмової відповіді позивач до теперішнього часу не отримав. Оскільки відповідач не приступив та не виконав належним чином зобов'язання за договором, позивач просить договір розірвати, стягнути на свою користь сплачені відповідачеві грошові кошти в розмірі 40\~800 грн. та пеню за невиконання договору в розмірі 9544,80 грн. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Як було встановлено судом, 16 травня 2013 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги. Предметом даного договору є надання [PERSON] правової допомоги в справі щодо захисту прав та інтересів в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питання його травми на підприємстві, та зобов'язання [PERSON] сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Відповідно, до вимог п. 3 Договору, в день його укладення позивачем сплачено відповідачу гонорар в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень та 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок покриття витрат при виконанні ним роботи в готівковій формі за його усною вимогою. За усною вимогою [PERSON] для покриття таких самих поточних витрат позивачем на його картковий рахунок у відділенні ПриватБанку було перераховано 30 000 (тридцять тисяч) гривень 12 липня 2013 року, що підтверджується чеком, а також на картковий рахунок дружини відповідача [PERSON] 400 (чотириста) гривень та 400 (чотириста) гривень 31.05.2013 року, що також підтверджується відповідними чеками. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту досягнення позитивного результату або виконання адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату по справі. На підтвердження факту досягнення позитивного результату чи виконання адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату, ним направляється звіт про виконану роботу. Закінчення дії Договору оформлюється актом прийому-передачі послуг, що мас бути підписаний сторонами та скріплений печатками та підписами не пізніше трьох робочих днів після закінчення договору. На час розгляду справи судом правові дії, які б свідчили про поновлення прав та інтересів позивача відповідачем не проведені, звіт про виконання певних дій, вартість яких була позивачем фактично оплачена, акт прийому-передачі наданих послуг відповідачем не складений та не запропонований позивачеві для підпису, що свідчить про дійсність договору про надання правової допомогу без номеру від 16.05.2013 року та фактичне його невиконання адвокатом [PERSON] Позивач самостійно відвідував лікарські установи, де перебував на обліку з приводу отриманої травми та 30.05.2013 року йому було встановлено 20% втрати професійної працездатності до 01.06.2014 року. Вказану втрату працездатності не було пов'язано із травмою на виробництві, що свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором від 16.05.2013 року. Відповідно до вимог п. 4.4. Договору позивач з наміром розірвати Договір про надання правової допомоги, укладений 16.05.2013 року між ним та адвокатом [PERSON] в односторонньому порядку, звернувся до нього 09.04.2014 року з відповідною письмовою вимогою. Відповідь на вказану вимогу, а саме, дані про розірвання Договору, надання звіту про виконання Договору про надання правової допомоги від 16.05.2013 року із вказівкою напрямків використання сплачених позивачем коштів, акт прийому-передачі наданих правових послуг та повернення невикористаних грошових коштів позивачем не були отримані. Через неналежне ставлення до виконання своїх обов'язків при виконанні Договору від 16.05.2013 року позивач оскаржив бездіяльність відповідача до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області. Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 02.07.2014 року адвоката [PERSON] за порушення Правил адвокатської етики та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження. Зазначеним рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було встановлено, що на підставі укладеного між [PERSON] та [PERSON] договору адвокат обіцяв вирішити питання в МСЕК про збільшення відсотку втрати позивачем працездатності з 20% до 30%. [PERSON] передав адвокату готівкою гонорар в розмірі 2000 грн. в якості авансу, та 400 грн., внесені на ім,я [PERSON], для покриття витрат. Оскільки рішення МСЕК не задовольнило адвоката, він вирішив його оскаржити, тому попросив оплатити йому гонорар в розмірі 8000 грн., які також були йому передані. Пізніше [PERSON] повідомив [PERSON], що відбудеться засідання МСЕК, на якому йому визначать 30% втрати працездатності і попросив виплатити йому грошові кошти в розмірі 30000 грн., який також був перерахований на його ім,я. Після того, як МСЕК встановила [PERSON] 20% втрати працездатності, він звернувся до адвоката з вимогою надати звіт про виконання договору від 16.05.2013 року, калькуляцію витрат на правову допомогу та повернути гроші, сплачені йому в якості гонорару. Вимоги [PERSON] адвокат не виконав. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката [PERSON] є склад дисциплінарного проступку, пов,язаного з порушенням вимог ст.27, 29, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст.11, 27, 27 Правил адвокатської етики. Адвокат неправильно оформив відносини з клієнтом та неналежним чином виконав доручення клієнта. Договір про надання правових послуг від 16.05.2013 року є чинним на час розгляду комісією скарги [PERSON], оскільки свої зобов,язання за договором адвокат не виконав. Статтями 526, 527 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Адвокат не надав доказів, які б підтверджували виконання ним роботи, про яку вказав [PERSON] щодо визначення останньому 30% втрати працездатності, та й інших доказів, які б свідчили про будь-яку виконану работу адвоката по даному договору, в той час, як [PERSON] оплатив і гонорар і понесені адвокатом витрати. Враховуючи вищенаведене, суд вважає встановленим істотність порушення відповідачем договору про надання правової допомоги від 16.05.2013 року, тому вважає за необхідно його розірвати. Згідно ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підлягають поверненню позивачу сплачені ним грошові кошти за зазначеним договором в розмірі 40\~800 грн. Згідно ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 5.3 Договору від 16.05.2013 року про надання правової допомоги передбачено обов'язок адвоката сплатити пеню за невиконання чи несвоєчасневиконання вимоги клієнта про повернення коштів, призначених для покриття фактичних витратадвоката, пов'язаних з наданням правової допомоги, в розмірі 0.3 % від несплаченої вчасно суми закожний день прострочки. Отже, сума фактичних витрат, які були позивачем сплачені відповідачеві та ним визнані на засіданнідисциплінарної палати КДКА Донецької області, становить 2 000 (дві тисячі) гривень + 400 (чотириста) гривень + 400 (чотириста) гривень + 30 000 (тридцятьтисяч) гривень = 32 800 (тридцять дві тисячі вісімсот) грн.; письмова вимога про розірвання Договору та повернення сплачених грошових коштів позивачем буланаправлена відповідачу 9 квітня 2014 року, тобто, час за несвоєчасну повернення коштів складає, в межах заявлених вимог ,(станом на 14 липня 2014 року включно) 97 днів. Таким чином, сума пені, яка повинна бути відшкодована відповідачем за невиконання вимоги позивачапро повернення коштів, призначених для покриття фактичних витрат адвоката, становить:32 800 (тридцять дві тисячі) гривень (сума сплачених позивачем фактичних витрат) х 0,3 % (відсоток задень прострочки) = 98 гривень 40 копійок (сума прострочки за один день);98 грн. 40 коп. х 97 днів (кількість днів прострочки) = 9544 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок чотири)гривні 80 (вісімдесят) копійок. Окрім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 503,45 грн.

Outcome: approved