Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. До суду від [PERSON] надійшла заява про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в звязку з нововиявленими обставинами в якій просить скасувати рішення, оскільки 18 березня 2011 року змінився кредитор за кредитним договором та договором поруки, внаслідок укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Про укладення вказаного договору вона дізналась лише 02 квітня 2015 року з листа ПАТ «ОТП Банк». ПАТ «ОТП Банк» на момент ухвалення рішення не був належним позивачем, а тому просила суд скасувати рішення в звязку з нововиявленими обставинами. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в звязку з нововиявленими обставинами. Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні заяву вважає не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. [PERSON] в судовому засіданні висловив думку про вирішення питання на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 22 травня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.102-103). Між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] 20 липня 2005 року було укладено кредитний договір № МL-007/047/2005, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 66\~000 доларів США строком до 21 липня 2025 року, зі встановленням плавучої процентної ставки в розмірі FIDR+ 6,5% річних за користування кредитними коштами (а.с.6-13). Крім цього, між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] 20 липня 2005 року був укладений договір поруки № SR-007/047/2005 за яким [PERSON], як поручитель, прийняла на себе зобов'язання перед АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») за кредитним договором в повному обсязі (а.с.15). В подальшому 18 березня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» були укладені договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за якими кредитор ПАТ «ОТП Банк» змінився на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.188-200, 202-205). Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є , зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Постанова Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» пунктом 4 роз»яснино, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Таким чином, наявність на момент винесення рішення суду договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за якими кредитор ПАТ «ОТП Банк» змінився на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про які не було відомо відповідачу, є нововиявленою обставиною. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1 ЦПК України регламентовано, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси. З положень ч. 1 ст. 11 ЦПК випливає, що, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки, після укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року кредитор ПАТ «ОТП Банк» змінився на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена заміна неналежного позивача, тому у суду відсутні підстави для стягнення заборгованості саме на користь ПАТ «ОТП Банк», в звязку з чим в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, слід відмовити. Отже, суд вважає, що є підстави для скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.05.2013 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved