Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

В серпні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся з позовом до [PERSON], третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.04.2007 року ЗАТ «Агробанк» уклав [PERSON] кредитний договір № 13.840.07.23 з, відповідно до п.1.1 якого [PERSON] надає Позичальнику кредит у сумі 37 000,00 доларів США строком з 24 квітня 2007 року по 23 квітня 2014 року зі сплатою 15,5 % річних. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань з повернення кредиту, 24 квітня 2007 року [PERSON] (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець ) укладено Іпотечний договір № 13.840.07.23.1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 3880, відповідно до якого іпотекодавець передав банку належне йому на праві приватної власності майно - домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гуртова, буд.84 та земельну ділянку загальною площею 0, 1000 га., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гуртова, б. 84. Крім того, 24 квітня 2007 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя до іпотечного договору № 13.840.07.23.1 (надалі - Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №3881, який визначає додаткові способи звернення стягнення у відповідності до ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання позичальником своїх зобовязань. Відповідно до Статуту, ПАТ «БАНК ВОСТОК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ПАТ «ХОУМ [PERSON]», що згідно протоколу Загальних зборів акціонерів від 01.02.2011року змінило назву, є правонаступником ВАТ «ХОУМ [PERSON]», що згідно протоколу Установчих зборів акціонерів №1 від 16.12.2008р. реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «ХОУМ [PERSON]», є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «Агробанк». 26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» (раніше - ЗАТ «Агробанк») та ТОВ «[PERSON] Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги № 7, на підставі якого останній набув права Кредитора відносно [PERSON] та 08.12.2011 року був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. В свою чергу, 17 лютого 2014 року ТОВ «[PERSON] Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» уклали Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права Нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 13.840.07.23 від 24.04.2007 року. 12.03.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки між ТОВ «[PERSON] Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», зареєстровано в реєстрі № 1871, на підставі чого, в Державному реєстрі іпотек було змінено Іпотекодержателя, а саме: ТОВ «КпедексФінанс» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відносно предмета іпотеки, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гуртова, буд. 84 та земельної ділянки площею 0,1000 га., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гуртова, б. 84 та належить направі власності [PERSON]. Таким чином,ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» виступає кредитором відносно [PERSON] по кредитному договору № 13.840.07.23 від 24 квітня 2007 року, який був укладений між [PERSON] та ЗАТ «Агробанк» та іпотекодержателем заіпотечним договором № 13.840.07.23.1 від 24.04.2007р., який був укладений між [PERSON] та ЗАТ«Агробанк» відносно домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Гуртова, буд. 84. 08.02.2011 року Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 24267849, яка стала підставою для накладення арешту на домоволодіння за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Гуртова, б. 84, що належить [PERSON]. Оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Гуртова, буд. 84, накладеного в рамках виконавчого провадження № 24267849, яке належить на праві власності [PERSON] в . У судове засідання представник позивача не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та третя особа до суду не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2007 року ЗАТ «Агробанк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 13.840.07.23, відповідно до п.1.1 якого [PERSON] надає Позичальнику кредит у сумі 37 000,00 доларів США строком з 24 квітня 2007 року по 23 квітня 2014 року зі сплатою 15,5 % річних. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань з повернення кредиту, 24 квітня 2007 року між Банком (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір № 13.840.07.23.1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 3880, відповідно до якого іпотекодавець передав банку належне йому на праві приватної власності майно - домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гуртова, буд.84 та земельна ділянка загальною площею 0, 1000 га., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гуртова, б. 84. Крім того, 24 квітня 2007 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя до іпотечного договору № 13.840.07.23.1 (надалі - Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя), який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №3881, який визначає додаткові способи звернення стягнення у відповідності до ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», у разі не виконання позичальником своїх зобовязань. Відповідно до Статуту, ПАТ «БАНК ВОСТОК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ПАТ «ХОУМ [PERSON]», що згідно протоколу Загальних зборів акціонерів від 01.02.2011року змінило назву, є правонаступником ВАТ «ХОУМ [PERSON]», що згідно протоколу Установчих зборів акціонерів №1 від 16.12.2008р. реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «ХОУМ [PERSON]», є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «Агробанк». 26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» (раніше - ЗАТ «Агробанк») та ТОВ «[PERSON] Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги № 7, на підставі якого останній набувправа Кредитора відносно [PERSON], 08.12.2011 року укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. В свою чергу, 17 лютого 2014 року ТОВ «[PERSON] Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» уклали Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права Нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 13.840.07.23 від 24.04.2007 року. 12.03.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки між ТОВ «[PERSON] Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», зареєстровано в реєстрі № 1871, на підставі чого, в Державному реєстрі іпотек було змінено Іпотекодержателя, а саме: ТОВ «КпедексФінанс» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відносно предмета іпотеки, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гуртова, буд. 84 та земельної ділянки площею 0,1000 га., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гуртова, б. 84 та належить направі власності [PERSON]. Таким чином,ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» виступає кредитором відносно [PERSON] по кредитному договору № 13.840.07.23 від 24 квітня 2007 року, який був укладений між [PERSON] та ЗАТ «Агробанк» та іпотекодержателем заіпотечним договором № 13.840.07.23.1 від 24.04.2007р., який був укладений між [PERSON] та ЗАТ«Агробанк» відносно домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Гуртова, буд. 84. 08.02.2011 року Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження№ 24267849 та постановою державного виконавця було накладено арешт на домоволодіння за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Гуртова, б. 84, що належить [PERSON]. Відповідно до ст..3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухомого майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦПК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя. Зважаючи на те, що заставодержатель, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має переважне право на задоволення своїх вимог перед наступними стягувачами за рахунок заставленого майна, суд вважає, що накладення арешту на спірне майно порушує та унеможливлює виконання позивачем умов кредитного договору та позбавляє позивача права на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved