Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із вимогою до КП «Деражнянська ЖЕК №1 » відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33104грн.75коп., яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12.07.2013 року [PERSON], який керував транспортним засобом марки ГАЗ-53-Б, що належить відповідачу, в порушення Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із належним йому автомобілем марки «Шевроле Авео», яким керував [PERSON], внаслідок цього такий в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «Фіат Добло», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Шевроле Авео», який належить позивачу та завдано при цьому матеріального збитку на суму 32504грн. Крім цього, позивачем було витрачено 600грн. як оплату за проведення авто товарознавчого дослідження. Матеріальна шкода, завдану внаслідок ДТП в загальному становить 33104грн.75коп., позивач просить стягнути із відповідача. Крім того, просив стягнути із відповідача судовий збір, який був сплачений ним при подачі позову до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] підтвердив, фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, підтримав вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди. Представники відповідача в судовому засіданні вимоги позову заперечили. Вказали, що дійсно з вини водія КП «Деражнянська ЖЕК №1» сталася ДТП, внаслідок чого були пошкодженні автомобілі в тому числі і належний позивачу, проте вказаний розмір збитків значно завищений. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] та його представник вимоги позову не визнали з підстав невідповідності розміру збитків, визначених експертом фактичним механічним пошкодженням транспортного засобу на момент ДТП. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позову в силу наступного. Так, судом встановлено, що 12.07.2013 року біля 12год. 30хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-53Б номерний знак [NUMBER] по вулиці Миру м.Деражня Хмельницької області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечних дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Авео » номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «Фіат Добло» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.07.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП з подальшим накладенням стягнення (а.с.41). Згідно вимог ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 вказаної статті). Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Майнова шкода, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Шевроле Авео» держзнак [NUMBER] його власником являється [PERSON] (а.с.42) Разом з цим, з огляду на відповідь Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів УДАІ УМВСУ від 03.10.2014 року автомобіль марки «ГАЗ-53» державний знак [NUMBER] зареєстрований за Міським житлово-комунальним об'єднанням. (а.с.85) Після припинення 27.02.2009 року юридичної особи- КП «Міське житлово-комунальне об'єднання», вказаний транспортний засіб на підставі рішення Деражнянської міської ради №14 від 26.03.2010 року був закріплений на праві господарського відання за КП «Деражнянська ЖЕК №1» (а.с.89-91). Крім того, КП «Деражнянська ЖЕК №1» фактично володіє вказаним транспортним засобом: експлуатує, утримує,зберігає і т.п., що не оспорюється стороною відповідача. Згідно наказу КП «Деражнянська ЖЕК №1» №2-к від 15.01.2010 року [PERSON] прийнятий на роботу слюсаря-сантехніка з 15.01.2010 року (а.с.53), що також підтверджено записами трудової книжки останнього (а.с.54-56). Крім того, з 25.10.2011 року [PERSON] отримує доплату за виконання обов'язків водія автомобіля, про що свідчить наказ відповідача №65 від 25.10.2011 року (а.с.68). В силу ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Частиною 1 ст. 1187 цього Кодексу визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до частини другої вказаної статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В якості доказу, який підтверджує вартість завданих збитків позивачу, суд приймає до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Шевроле Авео реєстраційний номер [NUMBER] станом на 15.07.2013 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля, внаслідок пошкодження у ДТП складає 32504грн.75коп. (а.с.7-13) Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що КП «Деражнянська ЖЕК №1», яке являється юридичним та фактичним володільцем транспортного засобу марки «ГАЗ-53 Б» держзнак [NUMBER], яким в силу трудових відносин керував [PERSON] та з вини якого 12.07.2013 року сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб марки «Шевроле Авео» держзнак [NUMBER], зобов'язане нести відповідальність по відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлений розмір шкоди в сумі 32504грн.75коп. При цьому, суд враховує, що кожний із транспортних засобів на момент ДТП-12.07.2013 року не був застрахований у встановленому законом порядку. Разом з тим, суд знаходить безпідставними посилання сторони відповідача щодо невідповідності встановленого розміру збитку фактично отриманим механічним пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки стороною відповідача, після роз'яснення їй судом положень ч.4 ст. 10 ЦПК України, не надано жодних доказів в підтвердження своїх заперечень, суд вважає за доцільне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, так як останній ухилявся від доведення обставин на які посилався. Також, враховуючи вимоги ст.. 10, 60 ЦПК України, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодування збитку в розмірі 600грн., як оплати за проведення автотоварознавчого дослідження, так як позивачем у підтвердження таких вимог не надано доказів про фактичне проведення ним такої оплати. При стягненні із відповідача на користь позивача суми судового збору, судом враховується розмір задоволених позовних вимог, які складають 98% від усіх заявлених, отже в силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню підлягає судовий збір в розмірі 324грн.43коп.

Outcome: approved