Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що їй на праві приватної власності належать квартири, які знаходяться за адресою: прос. Ентузіастів, буд. 9, № 60 та по вул. Леніна, буд. 47 № 8 в м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області. Позивачка має намір продати ці квартири. Під час вчинення нотаріальних дій зясувалось, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис, що на нерухоме майно накладено арешт постановою ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2011 року б/н, винесеної при примусовому виконанні вимоги № Ф-561-у від 04.02.2011 року, виданої УПФУ в Василівському районі Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 896 гривень 34 копійки. Відповідно до письмової відповіді № 2989/11 від 30.06.2015 року, заборгованість за рішенням УПФУ в Василівському районі від 07.02.2013 року № 274-у про застосування до позивачки фінансових санкцій, сплачена нею добровільно в повному обсязі 21.03.2013 року. Звернувшись до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області з даного приводу, позивачка отримала відповідь, що дійсно на виконанні ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області були виконавчі провадження за вищевказаними документами та вимогами, однак вони закінчені та знищені за закінченням терміну зберігання. Відділом рекомендовано звернутись до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту. Як вбачається з листа ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, виконавче провадження у відношенні [PERSON] відсутнє за закінченням терміну зберігання. Тому, позивачка просить зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, накладеного постановою ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2011 року при примусовому виконанні вимоги № Ф-561-у від 04.02.2011 року, виданої УПФУ в Василівському районі Запорізької області, про стягнення з неї на користь УПФУ заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 896 гривень 34 копійки. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але телефонограмою суду повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити на підставах, викладених у позові. Представник відповідача ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області [PERSON] у судове засідання не зявився, але до суду надійшло клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Дніпрорудненська міська рада Василівського району у судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява з проханням провести розгляд справи без його участі вирішити питання на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] належать на праві власності ? частка квартири в м Дніпрорудне про прос. Ентузіастів 9 кв. 60 (а/с 5), а також квартира в [ADDRESS] (а/с 6). Згідно копії відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виданих державним реєстратором [PERSON], 30.05.2011 р. за № 11227988 реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно гр. [PERSON] в межах суми боргу 896 грн. 34 коп. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.05.2011 р., винесеною заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ [PERSON] за вимогою № Ф-У561, виданою 12.04.2011 року УПФУ в Василівському районі (а.с. 6). За правилами\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для\~\~забезпечення реального виконання рішення. Арешт\~\~на\~\~майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Як вбачається з відповіді головного державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Тішиної І.В. на заяву [PERSON] від 10.05.2016 р. за № 11571/1, в ході проведення виконавчих дій та здійсненні виконавчих заходів державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ № Ф-561-У від 04.02.2011 року, виданий УПФУ в Василівському районі Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ в Василівському районі суми боргу в розмірі 896 грн. 34 коп., дійсно перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС. Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження завершено та на даний момент знищено. У звязку з чим, можливості перевірити стан виконання виконавчого документа неможливо (а.с. 8 зв.бік). Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно відповіді УПФУ в Василівському районі Запорізької області від 30.06.2016 року за № 2989/11, заборгованість за рішенням управління від 07.02.2013 року № 274-У про застосування фінансових санкцій до [PERSON] сплачена боржником добровільно в повному обсязі 21.03.2013 року (а.с. 8). Отже, оскільки, у Відділі ДВС Василівського РУЮ Запорізької області немає жодних фінансових претензій до [PERSON] і відділ не заперечує проти звільнення її майна з-під арешту, суд, враховуючи вищенаведене, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та вирішує звільнити з-під арешту все нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Outcome: approved