Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до фірми «Респект» про розірвання договору індивідуального замовлення, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та стягнення коштів звернувся [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги зменшив. Остаточно просить суд розірвати договір індивідуального замовлення № 15 від 13 лютого 2013 року укладеного між ним з фірмою «Респект», визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №2002647780 від 13 лютого 2013 року укладеного між ним та ПАТ «ОТП Банк» та стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на його користь кошти за договором про надання споживчого кредиту в сумі 7643 грн. 46 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 лютому 2013 року на підставі договору про надання споживчого кредиту №2002647780, укладеного з ПАТ «ОТП Банк» та за договором індивідуального замовлення №15 від 13 лютого 2013 року, укладеного з фірмою «Респект», ним у фірми «Респект» придбано комплект метало - пластикових вікон та дверей вартістю 5700,00 грн. Придбаний товар було доставлено представниками продавця 05 березня 2013 року і встановлено з застереженням не відкривати двері та вікна два дні для надання можливості засохнути монтажній піні. Через два дні, при першій спробі відкрити балконні двері ручка відразу ж вийшла із дверей, двері залишились на місці. В перший же робочий день він зателефонував по вказаному в договорі номеру телефону. Представник продавця прийшовши та впевнившись, що ручка дійсно виходить з дверей і двері не відчиняються, забрав з собою ручку від дверей і призначив день для усунення ним недоліків на 25 березня 2013 року. Однак, ні в призначений день, ні в наступні та до даного часу ніхто від продавця не прийшов, незважаючи на неодноразові нагадування по вказаному в договорі номеру телефону. В подальшому він звернувся до Рівненської торгово-промислової палати для проведення експертизи. Висновком експерта №В-532 від 15 травня 2013 року було встановлено, що технічні недоліки метало пластикових балконних дверей є браком, ручка не прилягає щільно, не зафіксована, стержень ручки не відповідає довжині по товщині дверей при спробі відкрити двері ручка виходить, двері залишаються зачиненими. Права і обов'язки банку, як сторони договору про надання споживчого кредиту виникли безпосередньо з підстави придбання товару у фірми «Респект». Оскільки права і обов'язки банку виникли з підстави укладення ним договору на придбання товару у фірми «Респект», отже обидва договори є взаємопов'язаними. Так-як фірмою «Респект» не виконано договірних зобов'язань просить суд позов задоволити. В судове засідання представники відповідачів фірми «Респект» та ПАТ «ОТП Банк» не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року між фізичною особою - підприємцем в особі «Респект» (надалі - виконавець) та [PERSON] (надалі - замовник) було укладено договір №15 індивідуального замовлення. Відповідно до п.1.1. договору, виконавець зобов'язується надати послуги індивідуального замовлення та передати замовнику товар, згідно додатку №1 до цього договору, а замовник зобов'язується оплатити товар на умовах, встановлених договором. Відповідно до п.1.2. договору, вартість товару без урахування доставки та монтажу становить 5700 грн. Відповідно до п.3.1. договору гарантійний термін на товар становить 12 місяців з дня передачі його замовнику. Відповідно до п.3.3. договору, замовник у разі виявлення недоліків протягом гарантійного строку у товарі зобов'язаний повідомити у 10 денний термін виконавця у письмовій формі. 13 лютого 2013 року було складено акт замовлення для виготовлення дверей №15 від 13 лютого 2013 року на виготовлення вікна розміром 147 х 211,5 та дверей на балкон з вікном розмірами 220 х 146 х 164,5 х 75, німецький профіль «Деко», загальна сума товару становить 5700 грн. 13 лютого 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2002647780 на придбання товару у продавця 1 - 5700 грн. 00 коп. - фізичної особи - підприємця [PERSON], Респект Рівне, що реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування банку. Відповідно до п.1.2.1 договору про надання споживчого кредиту (надалі - договір) для придбання товару та послуг, банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Відповідно до п.1.2.2. договору, з метою контролю за цільовим використанням кредиту, банк перераховує визначені п.1.1. цього договору суми кредиту на користь продавців в рахунок оплати товару та послуг. Відповідно до п.1.2.3. договору, підставою для перерахування банком коштів продавцям є оригінал цього договору. Банк перераховує кошти продавцю протягом трьох робочих днів з дати отримання банком оригіналу свого примірника даного договору. Відповідно до п.1.3.1. договору, датою надання кредиту позичальнику є 13 лютого 2013 року. Відповідно до п.1.4.1. договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором, не пізніше 13 лютого 2014 року. Придбаний товар було доставлено позивачу представниками фірми «Респект» 05 березня 2013 року і встановлено з застереженням не відкривати двері та вікна два дні для надання можливості засохнути монтажній піні. Через два дні, при першій спробі позивачем відкрити балконні двері, ручка відразу ж вийшла із дверей, двері залишились на місці. В перший же робочий день позивач зателефонував по вказаному в договорі номеру телефону. Представник відповідача фірми «Респект» прибув до позивача та впевнившись, що ручка дійсно виходить з дверей і двері не відчиняються, забрав з собою ручку від дверей і призначив день для усунення ним недоліків на 25 березня 2013 року. Однак, ні в призначений день, ні в наступні та до даного часу ніхто від продавця не пришов, незважаючи на неодноразові нагадування по вказаному в договорі номеру телефону. Позивачем було направлено письмову заявку на ім'я відповідача фірми «Респект» рекомендованим листом 17 квітня 2013 року про розірвання договору. Позивачем, згідно наявних в матеріалах справи квитанцій, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що позивачем було сплачено на погашення заборгованості за кредитним договором на рахунок ПАТ «ОТП Банк» кошти згідно квитанції №11 від 06 березня 2013 року - 532,00 грн.; квитанції №20 від 02 квітня 2013 року - 532,00 грн.; квитанції №35 від 07 травня 2013 року - 532,00 грн.; квитанції №37 від 04 червня 2013 року - 532,00 грн.; квитанції №2 від 08 липня 2013 року - 532,00 грн.; квитанції №11 від 07 серпня 2013 року - 532,00 грн.; квитанції №12 від 09 вересня 2013 року - 723,52 грн.; квитанції №12 від 09 жовтня 2013 року - 723,52 грн.; квитанції №3 від 06 листопада 2013 року - 723,52 грн.; квитанції №19 від 05 грудня 2013 року - 723,52 грн.; квитанції №8 від 08 січня 2014 року - 723,52 грн.; квитанції №18 від 06 лютого 2014 року - 723,86 грн. З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № В-532 від 15 травня 2013 року виконаного старшим експертом Рівненської торгово - промислової палати [PERSON], вбачається що [PERSON] було надано для дослідження експерту металопластикові балконні двері в кількості 1 (однієї одиниці), які встановлено для виходу із спільної кімнати на лоджію, згідно підрахунку. Під час проведення дослідження пред'явлених металопластикових балконних дверей в кількості 1 (однієї) одиниці, методом візуального огляду, підрахунку та закриття-відкриттям було встановлено: в ручка метало пластикових балконних дверей не прилягає щільно, не зафіксована; серцевина, (стержень), ручки метало пластикових балконних дверей не відповідає довжині по товщині замовлених метало пластикових балконних дверей; при спробі відкриття металопластикових балконних дверей ручка виходить, двері залишаються зачиненими; при візуальному огляді метало пластикових балконних дверей, слідів втручання сторонніми предметами (подряпин) не виявлено; зазначені технічні недоліки метало пластикових балконних дверей, а саме механізму ручки закриття-відкриття є браком. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повністю підтвердила ті обставини, які встановлені судом під час розгляду справи. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до п.1 ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи, що позивачем в судовому засіданні доведено, що ним були належним чином виконані умови договору, а відповідачем не належно, а також те, що ним були виявленні протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків придбаного товару у відповідача фірми «Респект», які виникли з вини відповідача фірми «Респект», що підтверджено належним доказом по справі, а саме висновком експертизи, відповідачем встановлених судом обставин не спростовано, тому позовні вимоги в частині розірвання договору індивідуального замовлення № 15 від 13 лютого 2013 року підлягають до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, права і обов'язки ПАТ «ОТП Банк», як сторони договору про надання споживчого кредиту позивачу виникли безпосередньо з підстави придбання позивачем товару у фірми «Респект». Зокрема, в п.1.1. даного договору чітко зазначено, що надані банком кошти призначаються для придбання позивачем вікна марки «Деко», моделі «Деко» вартістю 5700 грн. у продавця 1, яким є «Респект» м.Рівне. Пунктом 1.2.2. вказаного договору передбачено, що кредитні кошти не видаються позивачу готівкою чи шляхом перерахування їх на його рахунок, а направляються на користь продавця з метою контролю за їх виконанням продавцем. Таким чином, права і обов'язки банку виникли з підстави укладення позивачем договору на придбання товару у фірми «Респект», отже обидва договори є взаємопов'язаними, оскільки продаж товару залежав від того, чи будуть банком перераховані кошти продавцю. Обидва види договорів та їх виконання регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а вимога ч.9 ст.11 цього Закону, ставить в пряму взаємозалежність продавця і кредитора в разі невиконання умов договору продавцем і розірвання з ним цього договору. Договір замовлення та договір про надання споживчого кредиту в офісі за адресою м.Рівне по вул.Д.Галицького, 2 представлені позивачу (покупцю) одночасно особою [PERSON], яка в договорі про надання споживчого кредиту визначена, як кредитний спеціаліст, що сформувала документи, без повноважень на підписання договору. Тим самим договори укладались не ПАТ «ОТП Банк», а під виглядом цього банку. Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується її уповноваженими особами та скріплюється печаткою. В даному договорі замість печатки міститься наліпка її ксерокопії разом з підлаштованими до договору ксерокопіями 2-х підписів. Наклеювання в договорі відбитків печаток та їх ксерокопій, законом не передбачено і не допускається. Частина 3 ст.207 ЦПК України допускає відтворення підпису уповноваженої особи за допомогою копіювання, але тільки при обов'язковій умові, що у іншої сторони є зразки аналога власноручних підписів контрагента. Позивач в судовому засіданні стверджує, що раніше з ПАТ «ОТП Банк» договорів не укладав і аналогів власноручних підписів осіб, вписаних в договір про надання споживчого кредиту №2002647780 від 13 лютого 2013 року не має, даних обставин відповідачем не спростовано, тому позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №2002647780 від 13 лютого 2013 року укладеного між ним та ПАТ «ОТП Банк» підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Відповідно до ч.9 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», разі реалізації споживачем своїх прав, передбачених статтями 8 і 10 цього Закону, ці права діють і стосовно кредитодавця, що надав йому споживчий кредит для придбання продукції. Кредитодавець у такому випадку зобов'язаний повернути споживачеві суму вже здійснених ним виплат при розірванні договору купівлі-продажу (виконання роботи, надання послуги) або здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань споживача. Враховуючи вищевикладене та те, що фірмою «Респект» не виконано договірних зобов'язань перед позивачем, а позивачем умови договорів виконано повністю та ним сплачено відповідачу ПАТ «ОТП Банк» грошові кошти в сумі 7643 грн.46 коп., судом визнано розірваним договір індивідуального замовлення № 15 від 13 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем фірмою «Респект», отже позивач, як споживач реалізував свої права, передбачені статтями 8 і 10 Закону України «Про захист прав споживачів», тому позовні вимоги позивача про стягнення з ПАТ «ОТП Банк» на його користь коштів за договором про надання споживчого кредиту в сумі 7643 грн. 46 коп. підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що рішення прийнято на користь позивача, який при подачі позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору, тому судовий зір слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved