Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

В серпні 2012 р. позивач ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Інтерфудс», [PERSON] та [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором кредиту № SME_WC/05575 від 07.09.2011 р. та Договором про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 року в загальній сумі 4 902 323,82 грн. Позов мотивований тим, що 02.06.2011 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та відповідачем ТОВ «Інтерфудс» було укладено договір № ОВ-02/06-1 про надання овердрафту у розмірі 1 500 000 гривень, строком до 01.06.2012 року, із сплатою процентів за користування коштами в розмірі 18% річних, а товариство зобов`язалось повернути надані кошти та сплатити встановлені договором платежі. Вказує, що у забезпечення виконання умов вищезазначеного договору 02.06.2011 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № ОВ-02/06-1/S-3, з відповідачем [PERSON] - договір поруки № ОВ-02/06-1/S-2. Зазначає, що 07.09.2011 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та відповідачем ТОВ «Інтерфудс» було укладено договір №SME_WC/05575 про надання кредиту у формі кредитної лінії з лімітом у розмірі 4 900 000 гривень, строком до 06.09.2014 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 17% річних та плаваючої процентної ставки, яка складається з базової ставки + Спред, а товариство зобов`язалось повернути кредитні кошти та сплачувати проценти за користування ними. Вказує, що у забезпечення виконання умов вищезазначеного договору 07.09.2011 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SME_WC/05575/S-8, з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SME_WC/05575/S-7. Крім того, зазначає, що ПАТ «Піреус Банк МКБ» взяті на себе зобов`язання щодо надання ТОВ «Інтерфудс» кредитних коштів, згідно вищезазначених договорів № ОВ-02/06-1 та №SME_WC/05575 виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідним меморіальним ордером, згідно якого надавалися кредитні кошти та роздруківками руху коштів по рахунках на яких обліковувалась та обліковується заборгованість товариства по кредиту та нарахованих процентах, однак ТОВ «Інтерфудс» в односторонньому порядку відмовилось виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до вищезазначених договорів, у зв`язку з чим станом на 13.08.2012 року за договором №SME_WC/05575 у останнього утворилась заборгованість всього у розмірі 3 512 722 гривні 29 копійок, з яких: 3 500 000 гривень - сума основного боргу по кредиту, 12 718 гривень 57 копійок - сума нарахованих і не сплачених процентів; 3 гривні 72 копійки - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; за договором № ОВ-02/06-1 заборгованість всього у розмірі 1 389 601 гривня 53 копійки, з яких: 1 216 911 гривень 93 копійки - сума основного боргу по кредиту, 47 879 гривень 89 копійок - сума нарахованих і не сплачених процентів, 372 гривні 83 копійки - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 51 287 гривень 46 копійки - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу, 70 025 гривень 93 копійки - сума комісії за перевищення ліміту овердрафту, 3 123 гривні 49 копійок - сума пені за несвоєчасну сплату комісії за перевищення ліміту овердрафту. У зв`язку з вищезазначеним позивач був змушений звернутись до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість та штрафні санкції згідно договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07.09.2011 року та договору про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 року, що станом на 13.08.2012 року складає 4 902 323 гривні 82 копійки, з яких 3 512 722 гривні 29 копійок заборгованість по договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07.09.2011 року, що складається з 3 500 000 гривень - сума основного боргу по кредиту; 12 718 гривень 57 копійок - сума нарахованих і не сплачених процентів; 3 гривні 72 копійки - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, та 1 389 601 гривня 53 копійки - заборгованість по договору про надання овердрафту № ОВ-02/06- 1 від 02.06.2011 року, що складається з 1 216 911 гривень 93 копійок - сума основного боргу по кредиту; 47 879 гривень 89 копійок - сума нарахованих і не сплачених процентів; 372 гривні 83 копійки - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 51 287 гривень 46 копійок - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу; 70 025 гривень 93 копійки - сума комісії за перевищення ліміту овердрафту; 3 123 гривень 49 копійок сума пені за несвоєчасну сплату комісії за перевищення ліміту овердрафту. Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.01.2013 р. (суддя Неганова Н.В.). В вересні 2013 р. відповідно до заяви від 06.08.2013 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з ТОВ «Інтерфудс» та [PERSON] заборгованість та штрафні санкції згідно договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07.09.2011 року та договору про надання овердрафту № ОВ- 02/06-1 від 02.06.2011 року, що станом на 13.08.2012 року складає 4 902 323 гривні 82 копійки, а також стягнути солідарно з ТОВ «Інтерфудс» та [PERSON] заборгованість та штрафні санкції згідно договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07.09.2011 року та договору про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 року, що станом на 13.08.2012 року складає 4 902 323 гривні 82 копійки. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 02.10.2013 р. вищевказаний позов задоволено частково: з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 року в загальній сумі 1 316 452,11 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.03.2014 р. вищевказане рішення районного суду залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Інтерфудс» відхилена. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 р. за касаційною скаргою ТОВ «Інтерфудс» зазначені вище судові рішення судів 1 та 2 інстанції скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.04.2015 р. (суддя Богінкевич С.М.) в задоволенні позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ «Інтерфудс», [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.05.2015 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Піреус Банк МКБ». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2014 р. вищевказана ухвала апеляційного суду скасована за касаційною скаргою позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» та справа передана до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2015 р. провадження у вищевказаній справі в частині вимог щодо стягнення солідарно з ТОВ «Інтерфудс», [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Договором кредиту № SME_WC/05575 від 07.09.2011 р. в розмірі 3 512 722,20 грн. на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України (2004 р.), оскільки дана заборгованість стягнута рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 19.06.2014 р. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2016 р. рішення районного суду від 06.04.2015 р. залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Піреус Банк МКБ» відхилена. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016 р. за касаційною скаргою позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» вищевказані судові рішення судів 1 та 2 інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ «Інтерфудс» скасовані та провадження в цій частині закрито, а ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2016 р. в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Піреус Банк МКБ» до [PERSON] та [PERSON] скасована з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.10.2016 р. рішення районного суду від 06.04.2015 р. залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Піреус Банк МКБ» відхилена. Постановою Верховного Суду від 03.05.2018 р. за касаційною скаргою позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» рішення районного суду від 06.04.2016 р. та ухвала апеляційного суду від 24.10.206 скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження. Під час підготовчого провадження 29.07.2019 р. через канцелярію суду представник позивача - Голова правління АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» Наумов С.В. подав заяву, в якій просив прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 р. та закрити провадження в цій частині. Заява мотивована тим, що Банк має намір на теперішній час стягувати заборгованість за даним Договором лише з одного фінансового поручителя - [PERSON] . Одночасно подано заяву про уточнення позовних вимог від 23.07.2019 р., в якій сторона позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за вищевказаним Договором про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 року в розмірі 1 389 601,53 грн. (один мільйон триста вісімдесят дев`ять тисяч шістсот одна грн. 53 коп.), що виникла станом на 13.08.2012 р. та складається з: 1 216 911,93 грн. (один мільйон двісті шістнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять грн. 93 коп.) - суму основного боргу; 47 879,89 грн. (сорок сім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять грн. 89 коп.) - сума нарахованих і несплачених процентів; 372,83 грн. (триста сімдесят дві грн. 83 коп.) - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 51 287,46 грн. - п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят сім грн. 46 коп.) - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу; 70 025,93 грн. (сімдесят тисяч двадцять п`ять грн. 93 коп.) - сума комісії за перевищення ліміту овердрафту; 3 123,49 грн. (три тисячі сто двадцять три грн. 49 коп.) - сума пені за несвоєчасну сплату комісії за перевищення ліміту овердрафту, посилаючись на те, що останній, як поручитель, має нести цивільну відповідальність за невиконання даного договору позичальником ТОВ «Інтерфудс». Ухвалою від 31.07.2019 р., яка набрала законної сили, прийнята відмова АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» від позову в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 р. та закрито провадження у справі в цій частині позову. Вищевказаною ухвалою від 31.07.2019 р. до провадження прийнята вищевказана заява про уточнення позовних вимог. Представником відповідача був поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні даного позову, посилаючись на те, що позивач безпідставно здійснив збільшення процентної ставки на 2% (з 18% до 20%), оскільки відсутні докази підтвердження порушення позичальником негрошового зобов`язання, визначеного підпунктом 5.1.30 пункті 5.1 Договору, а тому це не відповідає пункту 3.8 Договору овердрафту. Крім цього, збільшення обсягу відповідальності поручителя відбулось всупереч Договору овердрафту, а тому Договір поруки № ОВ-02/06-1/S-2 від 02.06.2011 р. не передбачає згоди на таке збільшення. Матеріалами справи підтверджується, що основне зобов`язання за Договором овердрафту було змінено (збільшено процентну ставку з 18% до 20%), внаслідок чого і збільшився обсяг відповідальності відповідача (підвищилась сума кредиту, а також сума пені та інших штрафних санкцій). Таке збільшення, на думку сторони відповідача, відбулось всупереч умов Договору овердрафту, тобто безпідставно та незаконно, тому надана відповідачем згода в Договорі поруки не може розглядатись згодою на збільшення обсягу відповідальності (обов`язковою умовою такої згоди є збільшення обсягу відповідальності в порядку і на умовах кредитного договору). Будь-якої іншої згоди на збільшення обсягу відповідальності відповідач не надавав. Вважає, що позивачем всупереч умов Договору овердрафту зменшено ліміт овердрафту, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення позичальником підпункту 5.1.11 пункту 5.1 частини 2 Договору овердрафту (зокрема підтверджень наявності у позичальника руху коштів або взагалі рахунків в інших банках). Внаслідок такого зменшення ліміту овердрафту позивач нараховує позичальнику комісію за перевищення ліміту овердрафту та пеню за несвоєчасну сплату комісії за перевищення ліміту овердрафту. Внаслідок безпідставного та незаконного зменшення ліміту овердрафту збільшився обсяг відповідальності відповідача як поручителя, що також є підставою для визнання договору поруки припиненим на підставі ч.1 ст.559 ЦК України. Зазначає, що комісія за перевищення ліміту овердрафту, включаючи розмір такої комісії та умови її сплати, в Договорі овердрафту не передбачена, а в матеріалах справи відсутні докази обов`язку ТОВ «Інтерфудс», і як внаслідок відповідача, сплачувати комісію за перевищення ліміту овердрафту. Аналогічна ситуація із пенею за несвоєчасну сплату комісії за перевищення ліміту овердрафту. За своїм правовим змістом така пеня є штрафною санкцією та мірою відповідальності за порушення. В Договорі овердрафту така пеня не передбачена, а тому вимога про її сплату, аналогічно як і про сплату комісії, також є незаконною. Представником позивача була подана відповідь на відзив, в якому сторона позивача не згодна з твердження відзиву, мотивуючи тим, що порука відповідача [PERSON] не припинилась, оскільки в договорі поруки передбачена, зокрема, можливість зміну розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладання окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості між сторонами (банком і поручителем), а отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов`язання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві обставинам. Суд, встановивши обставини та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Як встановлено в судовому засіданні, 07.09.2011 року між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ТОВ «Інтерфудс» було укладено договір про надання кредиту у формі кредитної лінії №SME_WC/05575, згідно з умов якого банк надав товариству кредит у формі кредитної лінії з лімітом 4 900 000 гривень строком до 06.09.2014 року зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 17% річних та плаваючої процентної ставки, яка складається з базової ставки + Спред, а Товариство зобов`язалось повернути кредитні кошти та сплачувати проценти за користування коштами. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним договором про надання кредиту у формі кредитної лінії №SME_WC/05575 від 07.09.2011 року ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» були укладені договори поруки від 07.09.2011 року № SME_WC/05575/S-8 - з [PERSON] та № SME_WC/05575/S-7 - з відповідачем [PERSON] , відповідно до яких останні зобов`язалися відповідати перед банком за виконання ТОВ «Інтерфудс» в повному обсязі зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором. Крім того, 02.06.2011 року між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ТОВ «Інтерфудс» було укладено договір про надання овердрафту № ОВ-02/06-1, відповідно до умов якого банк надав товариству кредит у формі відкличного овердрафту з максимальним лімітом 1 500 000 гривень строком до 01.06.2012 року, із сплатою процентів за користування коштами в розмірі 18% річних, а товариство у свою чергу зобов`язалось повернути надані кошти та сплатити встановлені договором платежі. Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань по договору про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» були укладені договори поруки від 02.06.2011 року - № ОВ-02/06-1/S-3 - з [PERSON] та № ОВ-02/06-1/S-2 - з відповідачем [PERSON] , згідно з якими поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися відповідати перед банком за виконання ТОВ у повному обсязі зобов`язань за договором про надання овердрафту. Судом встановлено, що позивач на виконання договору про надання кредиту у формі кредитної лінії №SME_WC/05575 від 07.09.2011 року надав ТОВ «Інтерфудс» суму кредиту в розмірі 3 500 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №8123378 від 14.09.2011 року, на виконання договору про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 року - надав ТОВ «Інтерфудс» суму кредиту в розмірі 1 217 541 гривні 93 копійки, що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своїх позовних вимоги щодо дострокового стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту у формі кредитної лінії №SME_WC/05575 від 07.09.2011 року, посилається на те, що ТОВ «Інтерфудс» в односторонньому порядку відмовилось виконувати взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у підтвердження чого надав розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість становить всього 3 512 722 гривні 29 копійок, що складається з 3 500 000 гривень - сума основного боргу по кредиту; 12 718 гривень 57 копійок - сума нарахованих і не сплачених процентів; 3 гривні 72 копійки - сума пені за несвоєчасну сплату процентів. Відповідно до п.3 ч.1 договору №SME_WC/05575 від 07.09.2011 року дата сплати процентів - 07 числа кожного календарного місяця протягом дії цього договору, тобто, станом на 13.08.2012 року прострочення сплати процентів становить 5 днів. Згідно п. 5.8 частини №2 договору №SME _WC/05575 від 07.09.2011 року банк має право у будь-який час після настання випадку невиконання зобов`язань у випадках, передбачених цим договором та законодавством України, вимагати від позичальника повністю та/або частково достроково виконати його боргові зобов`язання, відповідно боргові зобов`язання у відповідній частині мають бути виконані у строк, що встановлений відповідною вимогою банку. Випадки невиконання зобов`язань передбачені розділом 7 частини №2 договору №SME_WC/05575 від 07.09.2011 року, одним з яких на який посилався позивач, є прострочення позичальником виконання боргових зобов`язань на строк понад сім календарних днів, однак з розрахунку заборгованості (а.с.19, том 1) вбачається, що прострочення сплати процентів становить п`ять днів, а тому не є випадком невиконання зобов`язань. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України та п.5.1. Розділу 5 договору №2 частини №2 позичальник зобов`язався повернути позикодавцю позику у встановлений строк, а у випадку, якщо такий строк не встановлено - протягом 30-ти днів з дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це. Позивачем в обґрунтування розміру заборгованості відповідача за договором про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 року, посилається на те, що ТОВ «Інтерфудс» в односторонньому порядку відмовилось виконувати взяті на себе зобов`язання у підтвердження чого надав розрахунок заборгованості (а.с.20-22, том 1), відповідно до якого заборгованість склала всього 1 389 601 гривня 53 копійки, з яких: 1 216 911 гривень 93 копійок - сума основного боргу по кредиту; 47 879 гривень 89 копійок - сума нарахованих і не сплачених процентів; 372 гривні 83 копійки - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 51 287 гривень 46 копійок - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу; 70 025 гривень 93 копійки - сума комісії за перевищення ліміту овердрафту; 3 123 гривень 49 копійок сума пені за несвоєчасну сплату комісії за перевищення ліміту овердрафту. Сплата процентів за овердрафтом передбачена розділом 3 частини №2 договору про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 року. Згідно п. 6.2 частини №2 договору №ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 року передбачено, що за несвоєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань позичальник сплачує банку пеню за кожний день порушення грошових зобов`язань виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент такої сплати від суми простроченого/несвоєчасно сплаченого платежу. Так, згідно з п. 3.6 договору від 02 червня 2011 року розмір процентної ставки за користування овердрафтом може бути змінено без підписання сторонами будь-яких додаткових угод у будь-який час, за умови направлення банком позичальнику поштою рекомендованим листом письмової пропозиції про зміну розміру процентної ставки, в якій зазначається запропонований новий розмір процентної ставки. Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Із системного аналізу вказаних норми закону та умови кредитного договору випливає, що для зміни відсоткової ставки за цим договором банк зобов`язаний повідомити позичальника про намір підвищити процентну ставку шляхом надіслання йому письмової пропозиції. Відповідно до п. 3.6.1 договору від 02.06.2011 року підтвердженням надання позичальником згоди із запропонованим банком новим розміром процентної ставки може бути вчинення однієї чи декількох із зазначених нижче дій: здійснення позичальником сплати чергового платежу в рахунок погашення нарахованих процентів за користування овердрафтом незалежно від того чи така сплата була здійснена в повному обсязі чи в частині; отримання банком письмового повідомлення чи інформації у письмовому вигляді, яка свідчить про згоду позичальника із запропонованим новим розміром процентної ставки чи іншим чином підтверджує згоду позичальника щодо продовження користування наданим овердрафтом на нових умовах; укладення між банком та позичальником додаткової угоди до цього договору щодо зміни розміру процентної ставки. Як вбачається з наданих документів, ТОВ «Інтерфудс» порушено своїх зобов`язань за договором, в зв`язку з чим наявна у останнього заборгованість. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає чинному законодавству та умовам договору. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника та кредитором боржника. Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Таким чином, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Відповідно до ч.1 ст.543. ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача про те, що порука [PERSON] припинилась, оскільки в договорі поруки передбачена, зокрема, можливість зміну розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладання окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості між сторонами (банком і поручителем), а отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов`язання. Тим самим, суд погоджується із твердженнями сторони позивача про це. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відповідач [PERSON] , як поручитель, має відповідати за невиконання зобов`язань ТОВ «Інтерфудс», як позичальника. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає сплачений останнім при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 559, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved