Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. 13 березня 2014 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення матеріальної шкоди винесено рішення суду, яким повністю відмовлено в задоволені позовних вимог. Вказаним рішенням вирішено питання про віднесення за рахунок позивача понесених нею при подачі позову до суду позовних вимог. Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення матеріальної шкоди залишені без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору кожним з позивачів в межах заявлених позовних вимог. Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року Суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON] відмовлено у відкритті провадження по справі, з огляду на те, що її спір з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення матеріальної шкоди. Судом не звернуто уваги на те, що [PERSON], прохаючи стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на її корись 40 000 грн. на підтвердження сплати судового збору надала квитанцію на суму лише 275 грн., що на 125 грн. менше, ніж визначено Законом України «Про судовий збір». Таким чином, судом встановлено неповне вирішення питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутність сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не є перешкодою за ч.3 ст.220 ЦПК України. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за вимоги позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, підлягає стягненню в дохід держави з позивача судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 125 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved