overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 24.04.2007 р. в розмірі 1362248,91 гривень та судових витрат у справі. 29.03.2016 р. у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову було відмовлено. При ухваленні судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Згідно з ч.4 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі. Як вбачається з тексту судового рішення від 29.03.2016 р. судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218 гривень, що відповідає розміру мінімальної заробітної плати на момент звернення до суду. Відповідно до поданого позову позивач просить стягнути з відповідача розмір заборгованості, що становить 1362248,91 гривень. В силу положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менш 1 розмірі мінімальної заробітної плати. Позов про стягнення заборгованості за кредитним договором є спором майнового характеру, а тому при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, що становить 20433,73 гривні. Відповідно до роз»яснень, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. відповідно до правил ст..88 ЦПК України у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові,а при задоволенні позову - з відповідача. При зверненні до суду позивачем не була в належному розмірі сплачена сума судового збору і різниця недоплаченої суми становить 19215,73 гривні. Оскільки у задоволенні позову ТОВ «Довіра та Гарантія» було відмовлено, стягненню з позивача підлягає судовий збір в розмірі недоплаченої при зверненні до суду суми - 19215,73 гривні. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.03.2016 р. та стягнути з позивача судовий збір, який не був сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. В обґрунтування позову зазначено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року та мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами наразі припинено, вони проживають окремо, спільний син сторін проживає з матір'ю. Враховуючи, що між сторонами постало питання щодо розірвання шлюбу, позивач просила визначити місце проживання - [PERSON] з матір'ю. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що визнає позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження на а.с. 10. Відповідно до ч. 1 ст. 161 Сімейного кодексу України встановлено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішувати орган опіки та піклування або суд. В порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що відповідач визнав позовні вимоги щодо визначення місця проживання неповнолітнього з матір'ю, позов є таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору, оскільки вказана позовна заява була виділена в окреме провадження без сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи. 01.07.2020 р. у даній справі ухвалено рішення, відповідно до якого встановлено факт смерті громадянина України [PERSON] , який помер [INFO] у м.Донецьк, Донецької області, Україна. 01.08.2020 р. заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було зазначено дата народження померлого та місце його народження, що в подальшому перешкоджає виконанню рішення суду та реалізації заявником в повному обсязі своїх спадкових прав. В судове засідання ніхто не з`явився, однак на підставі положень ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідно до поданої заяви [PERSON] просив встановити факт смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] в м.Донецьк, Донецької області, Україна. При ухваленні судового рішення судом не було зазначено в резолютивній частині судового рішення дату народження померлого та місце його народження, відомості про що наявні в паспорті громадянина України, копія якого досліджувалась судом. Зазначені обставини перешкоджають внесенню відомостей до відповідного реєстру для видачі Свідоцтва про смерть, а також в подальшому можуть вплинути на реалізацією заявником своїх спадкових прав після смерті батька. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01.07.2020 р., зазначивши в другому абзаці резолютивної частини дату та місце народження [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи. 22.07.2020 р. у даній справі ухвалено рішення, відповідно до якого встановлено факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки м.Вітебськ, Республіка Білорусь, зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , яка померла [INFO] в м.Луганськ, Луганської області, Україна, у віці 80 років. Причина смерті:хронічна серцева недостатність ІІІ ст., дифузний кардіосклероз. 12.08.2020 р. представник заявниці звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було зазначено громадянство померлої, а саме що вона є громадянкою України, що в подальшому перешкоджає виконанню рішення суду та реалізації заявницею в повному обсязі своїх спадкових прав. В судове засідання ніхто не з`явився, однак на підставі положень ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідно до поданої заяви [PERSON] просила встановити факт смерті своєї матері, яка померла [INFO] в м.Луганськ, Луганської області, Україна, для подальшої реєстрації даного факту, отримання Свідоцтва про смерть визначеного зразка та реалізації своїх спадкових прав. При ухваленні судового рішення судом не було зазначено в резолютивній частині судового рішення, що померла [PERSON] , [INFO] , була громадянкою України, хоча зазначені обставини підтверджуються копією паспорта, що наявна в матеріалах цивільної справи і досліджувалась судом. Зазначені обставини перешкоджають внесенню відомостей до відповідного реєстру для видачі Свідоцтва про смерть, а також в подальшому можуть вплинути на реалізацією заявницею своїх спадкових прав після смерті матері. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.07.2020 р., зазначивши в другому абзаці резолютивної частини відомості про громадянство [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи. 26.11.2021 р. у даній справі ухвалено рішення, відповідно до якого встановлено факт смерті громадянки України [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] в м.Луганськ, Луганської області, Україна. 30.11.2021 р. заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки в рішенні суду не зазначено місце народження померлої, що в подальшому перешкоджає виконанню рішення суду та реалізації заявником свого права отримати Свідоцтво про смерть матері встановленого зразка. В судове засідання ніхто не з`явився, однак на підставі положень ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При ухваленні судового рішення судом не було зазначено в резолютивній частині, що померла [PERSON] , [INFO] , народилась в м.Луганськ, Луганської області, Україна, хоча зазначені обставини підтверджуються копією паспорта, що наявна в матеріалах цивільної справи і досліджувалась судом. Зазначені обставини перешкоджають внесенню відомостей до відповідного реєстру для видачі Свідоцтва про смерть. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2021 р., зазначивши в другому абзаці резолютивної частини місце народження [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності. 29.04.2015 року в зазначеній справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи - [PERSON], Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності. Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88, ст. 214 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Згідно з ч.4 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі. Як вбачається з тексту судового рішення від 29.04.2015 року, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 1700 гривень та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначені витрати в розмірі 1700 та 120 гривень на користь позивача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, [PERSON] про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії. 12.05.2015 року в зазначеній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача частково задоволено. Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88, ст. 214 ЦПК України. Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні питання про розподіл судових витрат поклався на розсуд суду. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Згідно з ч.4 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі. Як вбачається з тексту судового рішення від 12.05.2015 року, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) про зняття арешту з майна. Позов мотивовано тим, що позивач набув право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу з електронних торгів, отримав свідоцтво та зареєстрував право власності на вказану квартиру, однак за його заявою державний виконавець відмовив у знятті арешту на майно з огляду на те, що такі обмеження виникли на підставі ухвали Городоцького районного суду Львівської області у цивільній справі №2/441/476/2018 від 07.05.2018. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що підставою забезпечення позову була ухвала Городоцького районного суду Львівської області, на тепер справа розглянута, квартира придбана на електронних торгах, нотаріусом зареєстровано право власності на [PERSON] , однак останній не може таку зареєструвати за собою оскільки на неї було накладено обтяження на підставі ухвали суду. Досліджуючи матеріали справи судом встановлено наступне. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, 14.02.2020 приватним нотаріусом видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] на підставі акта про проведені електронні торги, та яка належала боржнику [PERSON] . Згідно постанови про арешт майна боржника, арешт накладено на підставі Ухвали Городоцького районного суду Львівської області у цивільній справі № 2/441/476/2018. З оглянутих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що [PERSON] була боржником перед [PERSON] і на виконання рішення суду з електронних торгів реалізовано квартиру належну [PERSON] , яку придбав [PERSON] за ціною 357\~770 грн. та став власником квартири [ADDRESS] , однак квартира є обтяженою, згідно листа начальника відділу ДВС зняти арешт з указаної квартири ДВС не може з огляду на те, обтяження зареєстровано на підставі ухвали суду від 07.05.2018. Таким чином, ураховуючи те, що державним виконавцем було виконано рішення суду, у виконавчому провадженні є постанова про надходження повного розрахунку за придбане майно на електронних торгах, проте не скасовано арешт майна за вказаними виконавчими провадженнями, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 12.10.2016 року, відмовлено в задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 09.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва справу за позовом [PERSON] до [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернуто до Дарницького районного суду м.Києва для ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явилась, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Я вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сплативши судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання вказаного позову за вимоги немайнового характеру ставка судового збору становила 243,60 грн., за вимоги майнового характеру (32 216,00 грн+1 400,00 грн.)х1%=336,16 грн. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене, та оскільки рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 12.10.2016 року не вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved