Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до СФГ «Оріон», третя особа: Державний реєстратор Бабчинецької сільської ради Косарєв Микола Володимирович про скасування записів про державну реєстрацію. Рішенням суду від 27 жовтня 2021 року задоволено позовні вимоги. Ухвалено скасувати запис про державну реєстрацію оренди номер 29899316 від 16 січня 2019 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 45101055 щодо права оренди земельної ділянки площею 1,6285 га, кадастровий номер 0524981500:08:002:0242, яка належить [PERSON] та розташована на території Борівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену 16.01.2019 державним реєстратором Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Косарєвим Миколою Володимировичем; скасувати запис про державну реєстрацію оренди номер 29899704 від 16 січня 2019 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 45101492 щодо права оренди земельної ділянки площею 1,6286 га, кадастровий номер 0524981500:08:002:0243, яка належить [PERSON] та розташована на території Борівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену 16.01.2019 державним реєстратором Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Косарєвим Миколою Володимировичем. Призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених [PERSON] . 01 листопада 2021 року представником позивача - адвокатом Палій Т.Г. подано до суду заяву з доказами щодо виду та розміру понесених позивачем судових витрат, відповідно до якої остання просить суд присудити до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з 1 681,60 грн. судового збору за звернення до суду з цією позовною заявою, 3 938,00 грн. оплати вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи, а також 32 116,40 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою. На підтвердження витрат на правову допомогу надано суду договір про надання правової допомоги від 22 січня 2020 року, акт виконаних робіт від 29 жовтня 2021 року, квитанцію від 06 лютого 2020 року № 5 на суму 5 000,00 грн. та квитанцію від 05 листопада 2020 року № 8 на суму 5 000,00 грн. При цьому, в поданій до суду заяві адвокат посилається на те, що на підставі п. 4.4 договору підлягають оплаті адвокатські послуги в розмірі 22 116,40 грн., які ще не оплачено. Представник позивача - адвокат Палій Т.Г. подала до суду заяву про розгляд заяви щодо розподілу судових витрат у її відсутність. Представником відповідача - адвокатом Корнійчуком С.А. подано до суду заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у його відсутність, а також подано заперечення щодо розміру вартості адвокатських послуг, що підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, посилаючись на те, що ця справа не відноситься до складних справ, адвокатом не доведено фактичний витрачений час на підготовку та подання відповідних процесуальних документів, участь адвоката в судових засіданнях в тому обсязі, як ним зазначено та наведено в розрахунку, а тому враховуючи розумність та фактичність понесених витрат, просить зменшити їх до 6 000,00 грн. Суд, дослідивши подані представниками сторін заяви дійшов наступних висновків. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору в розмірі 1 681,60 грн. суд враховує положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як слідує з матеріалів судової справи (а. 1 том 1), позивачем при зверненні до суду з цим позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1681,60 грн. Рішенням суду від 27 жовтня 2021 року було вирішено спір між сторонами, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. А тому, підлягають присудженню до стягнення з відповідача СФГ «Оріон» на користь позивача [PERSON] судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 1 681,60 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертиз суд виходить із наступного. В ході судового провадження, ухвалою суду від 14 травня 2021 року було вирішено призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Експертом надано рахунки до висновку експерта від 24 червня 2021 року № СЕ-19/102-21/9172-ПЧ, відповідно до яких вартість проведення технічного дослідження документів складає 1 687,68 грн., вартість проведення почеркознавчого дослідження складає 2 250,24 грн., всього на загальну суму 3 938,00 грн. (а.с. 201-202, том 1). Відповідно до квитанцій від 14 липня 2021 року №1 та № 2, позивачем було проведено оплату послуг експерта (а.с. 207, том 1). З огляду на наведене, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на оплату вартості судової почеркознавчої експертизи в розмірі 3 938,00 грн. підлягають присудженню до стягнення з відповідача СФГ «Оріон» на користь позивача [PERSON] . Вирішуючи питання щодо витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного. Як убачається з матеріалів справи, представником позивача [PERSON] була адвокат Палій Т.Г., яка діяла на підставі ордеру серії ВН № 067969 та договору про надання правової допомоги б/н від 22 січня 2020 року. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Палій Т.Г. було надано суду детальний опис наданих адвокатських послуг, що знайшов своє відображення у акті виконаних робіт від 29 жовтня 2021 року, що підписано сторонами договору - довірителем [PERSON] та адвокатом Палій Т.Г. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд зауважує на тому, що подане представником відповідача заперечення щодо витрат на правничу допомогу зводиться до цитування норм законодавства. В той же час, посилання представника відповідача на те, що ця справа не відноситься до складних справ, адвокатом не доведено фактичний витрачений час на підготовку та подання відповідних процесуальних документів, участь адвоката в судових засіданнях в тому обсязі, як ним зазначено та наведено в розрахунку, є суб`єктивною оцінкою представника відповідача, не містить жодного обґрунтування та спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що представник позивача надавала усі правові послуги, що відображено у акті виконаних робіт. Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у додатковому рішенні від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. Крім того, суд зауважує, що тягар доказування неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За таких обставин, фактично від представника відповідача не надходило заперечень з відповідним контррозрахунком стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи. Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у додатковій постанові від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19. Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19. Відтак, заявлений до стягнення з відповідача на користь позивача розмір витрат на правничу допомогу знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому зазначені витрати в загальному розмірі 32 116,40 грн. підлягають присудженню до стягнення з СФГ «Оріон» на користь позивача [PERSON] .

Outcome: approved