Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

В позові зазначено, що відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 24 вересня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за №2720, [PERSON] подарувала, а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] прийняли в дар в рівних частках ѕ частини житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] . 16 травня 2003 року між співвласниками було укладено договір про порядок користування вказаним житловим будинком, зареєстрований у реєстрі за №1426. 07 жовтня 2003 року між співвласниками було укладено мирову угоду, затверджену Якимівським місцевим судом Запорізької області та було зареєстровано право власності на будинок у Якимівському бюро технічної інвентаризації наступним чином: за [PERSON] 6/25 часток у праві власності, [PERSON] - 17/50 часток у праві власності, [PERSON] - 21/100 часток у праві власності, [PERSON] - 21/100 часток у праві власності. Відповідно до договору про дарування частки житлового будинку та земельної ділянки від 15 вересня 2005 року, зареєстрованого у реєстрі за №3286, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 17/50 часток спірного житлового будинку. Таким чином, [PERSON] є власником 21/100 та 17/50 часток, іншими співвласниками є [PERSON] (6/25 частки) та [PERSON] (21/100 частки). Не зважаючи на викладене між співвласниками протягом кількох років виникають спори щодо порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями. 25 лютого 2017 року [PERSON] було надіслано пропозицію до [PERSON] , [PERSON] у добровільному порядку здійснити поділ спірного майна, шляхом укладання нотаріально посвідченого договору між співвласниками. В зв`язку з викладеним просили суд припинити право власності [PERSON] на 17/50 та на 21/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: [ADDRESS] . Виділити [PERSON] в натурі належну їй частку житлового будинку надвірними будівлями, за адресою: [ADDRESS] . В подальшому представником позивача було уточнено позовні вимоги, з врахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи просили суд припинити право власності [PERSON] на 17/50 та на 21/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: [ADDRESS] . Виділити в натурі та визнати за [PERSON] право власності на сіни 1-1(4,08 кв.м.), сіни 1-2 (3,54 кв.м., сіни 1-3 (10,86 кв.м.), сходинкову клітину 1-4 (3,55 кв.м.), житлову кімнату 1-5 (13,99 кв.м.), кухню 1-10 (10,29 кв.м.), коридор 1-11 (10,84 кв.м.), коридор 2-1 (1/2 частина між приміщенням 2-5, 2-6, 2-7, 2-9), житлову кімнату 2-5 (7,96 кв.м.), житлову кімнату 2-6 (3,81 кв.м.), житлову кімнату 2-7 (7,59 кв.м.), кладову 2-9 (1,63 кв.м.) у житловому будинкуА-1, Ѕ частина підвалу під А-1, літ В-1 сарай, літера Г-1 сарай, літера Д-1 сарай, літера №4 огорожа, літера №5 резервуар за адресою: [ADDRESS] у відповідності до варіанту №1 виділу частки домоволодіння за висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №853-18 від 16 квітня 2020 року. Зобов`язати [PERSON] влаштувати перегородку у коридорі 2-1 для забезпечення ізольованості Ѕ частини; між приміщенням 2-7 та приміщенням 2-1 влаштувати дверний отвір; між приміщеннями 2-1 та новоствореним приміщенням закласти дверний отвір; у просторі приміщення 2-7 влаштувати перегородки для забезпечення площі новоствореного приміщення 3,81 кв.м. для передачі у користування [PERSON] світлани [PERSON] за адресою: [ADDRESS] у відповідності до варіанту №1 виділу частки домоволодіння за висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №853-18 від 16 квітня 2020 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав доводи позову та просив його задовольнити в повному обсязі. Просив врахувати, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи є технічна можливість виділити в натурі майно позивачки. Переобладнання які необхідно провести є незначними та не перешкоджатимуть співвласникам у користуванні їх майном та не приведуть до порушення будівельних конструкцій. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представники адвокат Мороз С.В. та [PERSON] повністю заперечували проти заявлених позовних вимог. Зазначають, що виділення часки позивачки є неможливим, оскільки висновки експертизи не підбверджують, що такі переобладнання не будуть безпечними для подальшого використання нерухомого майна. Крім того у позивачки на цей час є у користуванні жила кімната, яку вона позбавиться відповідно до варіанту виділу частки на якому наполягає позивачка, чого позивачка не бажає, оскільки замість цієї кімнтати з вікном їй фактично пропонують комору, кімнату без вікна. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась надала письмову заяву в якій заперечує проти позову, зазначає що спірне майно в тому числі, яке належить позивачці [PERSON] може бути лише в спільній частковій власності бо неможливо виділити в натурі майно позивачки, оскільки неможливо влаштувати для кожного окремий в`їзд. Судом встановлено, відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 24 вересня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за №2720, [PERSON] подарувала, а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] прийняли в дар в рівних частках ѕ частини житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] . 16 травня 2003 року між співвласниками було укладено договір про порядок користування вказаним житловим будинком, зареєстрований у реєстрі за №1426. 07 жовтня 2003 року між співвласниками було укладено мирову угоду, затверджену Якимівським місцевим судом Запорізької області та було зареєстровано право власності на будинок у Якимівському бюро технічної інвентаризації наступним чином: за [PERSON] 6/25 часток у праві власності, [PERSON] - 17/50 часток у праві власності, [PERSON] - 21/100 часток у праві власності, [PERSON] - 21/100 часток у праві власності. Відповідно до договору про дарування частки житлового будинку та земельної ділянки від 15 вересня 2005 року, зареєстрованого у реєстрі за №3286, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 17/50 часток спірного житлового будинку. Таким чином, [PERSON] є власником 21/100 та 17/50 часток, іншими співвласниками є [PERSON] (6/25 частки) та [PERSON] (21/100 частки). Вказані обставини визнаються учасниками справи та не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України. Позивачка просила суд припинити її право власності на 17/50 та на 21/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: [ADDRESS] . Виділити в натурі та визнати за нею право власності на нерухоме майно у відповідності до варіанту №1 виділу частки домоволодіння за висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №853-18 від 16 квітня 2020 року. З дослідженого, висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №853-18 від 16 квітня 2020 року виділити [PERSON] належні їй частки у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] у розмірі 577/1000 та діючих державних будівельних норм та правил не вдається за можливе. Експертом пропонується найбільш доцільний та технічно можливий варіант виділення частки [PERSON] у розмірі 577/1000 з незначними переобладнаннями та відступами від діючих державних будівельних номр та правил у житловому будинку. Згідно висновків та рекомендацій звіту про проведення технічного обстеження та визначення стану будівельних конструкцій житлового будинку з мансардою, по [ADDRESS] , щодо дотримання норм ДБН В.2.2.-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» проводити будівельні роботи в існуючому об`єкті не вважається за доцільним. Даний вид робіт по переплануванню приміщень може привести до порушення просторової жорсткості конструкцій будівлі та деформації її несучих конструкцій. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ч. 1ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Положенням ст. 364 ЦК України закріплено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 2 ст. 364 цього Кодексу визначено, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до абз.1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). Враховуючи що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №853-18 від 16 квітня 2020 року виділити [PERSON] належні їй частки у праві власності на підставі діючих державних будівельних норм та правил не вдається за можливе, суд приходить до висновку про неможливість виділу такої частки відповідно до положень ст. 364 ЦК України. Допитаний в судовому засіданні експерт Пастухов В.О. , яким було проведено судову будівельно-технічну експертизу та надано висновок №853-18 від 16 квітня 2020 року не спростував вищезазначених висновків. При цьому суд також враховує, що згідно висновків та рекомендацій звіту про проведення технічного обстеження та визначення стану будівельних конструкцій житлового будинку проводити будівельні роботи в існуючому об`єкті не вважається за доцільним. Даний вид робіт по переплануванню приміщень може привести до порушення просторової жорсткості конструкцій будівлі та деформації її несучих конструкцій. За таких обставин заявлені вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed