overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], зацікавлена особа орган опіки та піклування Марянівської сільської ради Новомосковського району, в якій заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном над [PERSON]. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що [PERSON] являться її сестрою, є інвалідом дитинства 2 групи і через психічну хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Тому заявник вимушена звернутись з даною заявою до суду. Заявник в судове засідання не зявився, в своїй заяві просила суд задовольнити її в повному обсязі, справу розглянути за його відсутності. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У звязку з неявкою в судове засідання заявника та зацікавленої особи, фіксування судового розгляду справи за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що [PERSON] являється сестрою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. [PERSON] являється інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК від 13 лютого 1995 року Як вбачається з акту № 217 від 27 жовтня 2015 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом в даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то суд вважає можливим задовольнити заяву заявника та визнати [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна, згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання органу опіки та піклування Марянівської сільської ради Новомосковського району вбачається можливим призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. [PERSON] являється повнолітньою, дієздатною особою, подала заяву про призначення її опікуном, перебуває у родинних відносинах з [PERSON], перешкод для призначення її опікуном, встановлених ст. 64 ЦК України в судовому засіданні не встановлено, а отже суд вважає за можливе призначити заявника опікуном над наламовою Н.Г.. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивачі посилались на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS], який належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 вересня 2002 року. В даній квартирі з 2006 року була зареєстрована сестра [PERSON] [PERSON]. Відповідач з моменту реєстрації в квартирі не проживає, участі в утриманні квартири не приймає. Наявність реєстрації відповідачки у квартирі порушує права позивачів вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю. У звязку з вищевикладеним позивачі вимушені звернутися з даним позовом до суду. Позивачі в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно яких позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS], яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 вересня 2002 року. Згідно актів від 24 червня 2015 року, та 08 листопада 2016 року, складених комісією за участі сусідів, в квартирі [ADDRESS] зареєстрована, однак з 2006 року не проживає [PERSON]. Як зазначають у своєму позові позивачі, наявність реєстрації [PERSON], у належній їм на праві власності квартирі, заважає їм вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-18 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство оборони України, Гвардійська селищна рада про визнання незаконним рішення. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про виконання не вчиненої дії квартирно-експлуатаційним відділом (КЕВ) м. Дніпро у питанні передачі в приватну власність квартири позивачів, задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра № 1073 від 20 березня 2017 року щодо відмови [PERSON] у передачі в приватну власність квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право на приватизацію квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Зобовязано Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпра, як орган приватизації, вжити заходів щодо приватизації квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS], згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року. Представник позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, щодо стягнення судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений ними судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-18 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство оборони України, Черкаська селищна рада про визнання незаконним рішення. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року позов [PERSON], [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, треті особи - Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про виконання не вчиненої дії квартирно-експлуатаційним відділом (КЕВ) м. Дніпро у питанні передачі в приватну власність квартири позивачів, задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра № 2077 від 30 травня 2017 року щодо відмови [PERSON] у передачі в приватну власність квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право на приватизацію квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Зобовязано Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпра, як орган приватизації, вжити заходів щодо приватизації квартири [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS], згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року. Представник позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, щодо стягнення судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство оборони України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року позов [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство оборони України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про виконання не вчиненої дії квартирно-експлуатаційним відділом (КЕВ) м. Дніпро у питанні передачі в приватну власність квартири позивачів, задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра № 2425 від 24 липня 2017 року щодо відмови [PERSON] у передачі в приватну власність квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право на приватизацію квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Зобовязано Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпра, як орган приватизації, вжити заходів щодо приватизації квартири [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS], згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1920 грн. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, щодо стягнення судового збору, у розмірі 3840,00 грн. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Позивачем при подачі позовної заяви до суду, було сплачено судовий збір у розмірі 3840,00 грн. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року, стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1920 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 1920,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в житловому будинку [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він є власником будинку [ADDRESS], який належить їй на підставі договору дарування від 18 вересня 2015 року. В даному будинку рахуються зареєстрованими його діти - [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі вже тривалий час проживають в іншій державі. Точну адресу позивач не знає. Наявність реєстрації відповідачів у будинку порушує права позивача вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю. У зв'язку з вищевикладеним [PERSON] вимушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником будинку [ADDRESS], яка належить йому на підставі договору дарування від 18 вересня 2015 року. Згідно актів від 04 вересня 2015 року, від 03 березня 2016 року та від 03 вересня 2016 року, складених головою квартального комітету № 8 за участі сусідів, в будинку [ADDRESS] зареєстровані, однак з вересня 2015 року не проживають [PERSON] та [PERSON]. Як зазначає у своєму позові [PERSON], наявність реєстрації [PERSON] та [PERSON], у належному йому на праві власності будинку, заважає йому вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати [PERSON] та [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], в якому позивачка просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітнього [PERSON], [INFO] в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що вона з відповідачем по справі знаходилась у фактичних шлюбних відносинах. 14 серпня 2010 року народився син [PERSON]. В даний час дитина проживає з позивачем, а відповідач не надає допомоги на його утримання. Оскільки відповідач працює не офіційно та має нерегулярний заробіток, позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно. В судове засіданні позивач не зявилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона підтримує свої позовні вимоги і просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. В звязку з неявкою сторін в судове засіданні фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах, від якого 14 серпня 2010 року у них народився син - [PERSON], батьком якого вказаний відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження. В даний час сторони разом не проживають, а малолітня дитина проживає разом з позивачем. Статтею 180 СК України встановлено обовязок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, що вимусило позивачку звернутись з даним позовом до суду. Статтями 183, 184 СК України встановлено можливість визначення розміру аліментів у частці від заробітку матері або в твердій грошовій сумі. При визначення розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини, її матеріальне становище, матеріальне становище відповідача, стан її здоровя. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дати предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він є власником будинку [ADDRESS], який належить йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 травня 1993 року. Відповідач являється колишнім зятем позивачки. З моменту реєстрації відповідач у вищевказаному будинку не проживав. В березні 2013 року він зовсім виїхав на постійне місце проживання до своїх батьків в Харківську область. Наявність реєстрації відповідача у будинку порушує права позивача вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю. У зв'язку з вищевикладеним [PERSON] вимушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником будинку [ADDRESS], який належить йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 травня 1993 року. Згідно акту, складеного депутатом Голубівської сільської ради за участю сусідів, в будинку [ADDRESS] зареєстрований, однак з жовтня 2013 року за даною адресою не проживає [PERSON]. Як зазначає у своєму позові [PERSON], наявність реєстрації [PERSON], у належному їй на праві власності будинку, заважає йому вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved