overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана заява про перегляд заочного рішення. Відповідно до даних архіву справа за позовом ПАТ «ОТП» до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості була знищена за закінченням строку зберігання даної категорії справ. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року призначено до розгляду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП» до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості. У ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник [PERSON] звернувся із заявою про зупинення виконання виконавчого провадження судом та в порядку ст. 369 ЦПК України просив до розгляду заяви по суті винести ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом від 20.04.2011 по справі № 2-3244/2010 що знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (виконавче провадження №46540775) та зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві [PERSON] зупинити виконавче провадження №46540775. Свої вимоги представник [PERSON] обґрунтовує тим, що якщо на час розгляду апеляційної скарги не зупинити та не скасувати виконавче провадження, [PERSON] може бути завдана значна матеріальна та моральна шкода. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд, дослідивши матеріали заяви та норми ст. 369 ЦПК України, вважає правильним відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання виконавчого провадження, оскільки норми цивільного законодавства, на які посилається заявник, не регулюють зупинення виконавчого провадження судом. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить суд витребувати земельну ділянку у [ADDRESS] , площею 0,10 га, вартістю 2 169 722,59 грн. у [PERSON] на корить територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141). 27.02.2019 року заступником прокурора м.Києва Репецьким С. була подана через канцелярію суду заява про зупинення провадження, в якій зазначено, що обґрунтуванням незаконного вибуття з власності територіальної громади м.Києва земельної ділянки у [ADDRESS] , площею 0,10 га є рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28.08.2014 року по цивільній справі №756/5080/14-ц, яке скасовано в судовому порядку, а зазначена цивільна справа витребувана Верховним судом із Оболонського районного суду, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду спору про витребування земельної ділянки у [ADDRESS] у [PERSON] на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. В судовому засіданні 21.05.2019 року прокурор П`яних М.Є. заяву про зупинення провадження підтримав та просив задовольнити. Представник Київської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення заяви. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі. Оскільки процесуальні документи касаційної інстанції надані прокурором, не завірені належним чином та не містять ідентифікації сторін, а взяті з єдиного державного реєстру судових рішень, суд не вбачає підстав для зупинення вищевказаної справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищенаведена цивільна справа. Від представника відповідача надійшло клопотанням про призначення судової будівельно - технічної експертизи щодо визначення дійсного розміру матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок залиття квартири [ADDRESS]. Вказував на те, що зазначені відомості дадуть суду змогу повно та всебічно вирішити справу по суті, оскільки розмір збитків, які позивач просить стягнути не відповідають розміру збитків, завданих залиттям квартири. В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання. Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказавши на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, а клопотання представника відповідача призведе до затягування розгляду справи. Окрім цього вказував на те, що вимога відповідача про надання позивачем дійсного технічного паспорту на пошкоджену квартиру не стосується предмету спору. Також відмітив, що на сьогоднішній день в нього відсутні відомості про проведення позивачем відновлювальних робіт. Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного. Як убачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Однак, представник відповідача вказує на те, що матеріали справи не містять достовірних даних про розмір матеріальної шкоди, яку він просить стягнути, і тому вони підлягають перевірці відповідним експертом. Тому відсутність таких відомостей може призвести до неповного з'ясування всіх істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової будівельно - технічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження. Разом із тим, суд вважає необґрунтованим вимогу про зобов'язання позивача надати дійсний технічний паспорт належної їй квартири, оскілки така вимога не стосується предмету доказування. Крім цього вимога щодо надання позивачем документів на підтвердження затрат на відновлення пошкодженого майна також задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні відомості про те, чи здійснювалися позивачем відновлювальні роботи після залиття квартири. Також у суду відсутні відомості стосовно того, чи мають експерти ТОВ Судова незалежна експертиза України» право проводити відповідні види судових експертиз, тому така вимога задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищенаведена цивільна справа. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про призначення судової автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, що розмір збитків, який був завданий автомобілю позивача в результаті ДТП, що сталося 05.11.2013 року є завищеним та не відповідає фактичним пошкодженням транспортного засобу позивача. Тому, з метою визначення дійсного розміру майнової шкоди необхідні відповідні технічні знання. В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про призначення експертизи. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення майнової шкоди завданої його майну в результаті ДТП, яке відбулося 05.11.2013 року. Відповідач вважає такий розмір майнової шкоди хибним та таким, що не відповідає дійсному розміру шкоди, яка була завдана майну позивача в результаті ДТП. З метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищенаведена цивільна справа. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про призначення судової автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, що розмір збитків, який був завданий автомобілю позивача в результаті ДТП, що сталося 16.12.2011 року та визначений на підставі звіту №2993/06/12 від 22.06.2012 року є завищеним та не відповідає фактичним пошкодженням транспортного засобу позивача. Тому, з метою визначення дійсного розміру майнової шкоди необхідні відповідні технічні знання. В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про призначення експертизи посилаючись на те, що матеріали справи містять достатньо відомостей для встановлення дійсного розміру майнової шкоди завданої позивачу, що додатково підтверджується дослідженням №АА1164ІН - 29.12/5 дод від 29.12.2011 року. Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення майнової шкоди завданої його майну в результаті ДТП, яке відбулося 16.12.2011 року. Відповідач вважає такий розмір майнової шкоди хибним та таким, що не відповідає дійсному розміру шкоди, яка була завдана майну позивача в результаті ДТП. З метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищенаведена цивільна справа. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про призначення судової автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, що розмір збитків, який був завданий автомобілю позивача в результаті ДТП, яке сталося 20.04.2013 року та розмір коштів, які позивач просить стягнути з відповідача не відповідає фактичним пошкодженням транспортного засобу. Тому, з метою визначення дійсного розміру майнової шкоди необхідні відповідні технічні знання. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ТОВ «Конто - К» заперечував проти задоволення заяви про призначення експертизи посилаючись на те, що матеріали справи містять достатньо відомостей для встановлення дійсного розміру майнової шкоди завданої позивачу. Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Здорово» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення майнової шкоди завданої його майну в результаті ДТП, яке відбулося 20.04.2013 року. Відповідач вважає такий розмір майнової шкоди хибним та таким, що не відповідає дійсному розміру шкоди, яка була завдана майну позивача в результаті ДТП. З метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа. 06.11.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та заява відповідача про закриття провадження у справі, в яких вказані особи посилаються на те, що спір між ними вирішений в позасудовому порядку та 02.11.2017 укладено договір про визначення місця проживання дитини та умов її утримання, який посвідчено нотаріально. Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстави закриття провадження у справі визначені ст.205 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним залишити без розгляду позовну заяву [PERSON] у зв'язку з поданим нею клопотанням про це. Підстав для закриття провадження та задоволення клопотання відповідача про це, суд не вбачає, оскільки позасудове врегулювання спору не є підставою для закриття провадження у розумінні ст.205 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа. 07.05.2019 [PERSON] звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просить проводити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом міста Харків, в зв`язку з віддаленістю суду, в якому розглядається справа, від місця проживання відповідача та відсутністю коштів на проїзд до міста Києва в день призначення судового засідання. Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. З аналізу вищевказаних норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Заявником не було надано належних доказів, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь відповідача у судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа № 2-461/12за позовом [PERSON] до [PERSON], прокуратури Оболонського району м. Києва про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Крім того, в провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа № 756/11912/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: ПАТ «Київміськбуд-1», ТОВ «КМБ КОРП Солюшнз», прокуратура Оболонського району м. Києва, державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації. Згідно з ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. В судовому засіданні 02 лютого 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження. Представники позивача [PERSON] та представник третіх осіб ТОВ «Вісак», ТОВ «ТМ «Вісак» заперечували проти задоволення клопотання. Дослідивши матеріали справ, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи предмет заявлених позовних вимог, склад осіб, які беруть участь у справах, суть позовних вимог, суд приходить до висновку про неможливість та недоцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа. В судовому засіданні 03.09.2019 року представник відповідача - адвокат Степановим О.Л. заявлено клопотання про забезпечення судових витрат, в якому просив зобов`язати позивача - ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» внести на депозитний рахунок суду 25 000 гривень для забезпечення відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи. Посилався на те, що позов має ознаки завідома безпідставного. Представник позивача та представники третіх осіб проти задоволення даного клопотання заперечували. Заслухавши учасників справи, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Представником відповідача не надано доказів того, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Відсутність таких доказів свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа. В судовому засіданні 23.01.2019 судом задоволено клопотання адвоката [PERSON] від 18.12.2018 про залучення до участі у справі в якості третьої особи - [PERSON] . Зі змісту цього ж клопотання вбачається, що представник третьої особи просить проводити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області, в зв`язку з віддаленістю суду, в якому розглядається справа, від місця проживання третьої особи та її представника. Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. З аналізу вищевказаних норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Заявником не було надано належних доказів, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь третьої особи або її представника у судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа. В судовому засіданні 23.10.2017 року представником відповідача - адвокатом Почерняк І.С. заявлено клопотання про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог від 07.06.2017 року у зв'язку з недоплатою судового збору при її поданні. Відповідно до ч.3 ст.80 ЦПК України, у разі збільшення позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. При збільшенні позовних вимог, сума судового збору позивачем не доплачена. Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Таким чином, суд вважає правильним надати час для усунення недоліків та доплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог (402,46 грн.) на наступні реквізити: отримувач: УДК СУ у Оболонському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38002491, банк одержувача: ГУ ДКУСУ у м. Києві, МФО 820019, р/рахунок 31215206700006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050, судовий збір, Оболонський районний суд, 02896785, за (вид звернення (позов, скарга та ін.). Даний строк визначити протягом десяти днів з моменту постановлення даної ухвали. Підстав для задоволення клопотання про залишення заяви без руху суд не вбачає, оскільки така можливість не передбачена цивільним-процесуальним законодавством після прийняття заяви до розгляду.

Outcome: dismissed