Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала справа за даним позовом. 24.11.2017 року у даній справі винесено рішення, яким відмовлено у позові. 22.08.2018 року до суду надійшла постанова колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 31.07.2018 року про повернення справи за апеляційною скаргою позивача [PERSON] на дане рішення для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Представник сторін в судовому засіданні не заперечили щодо винесення додатково рішення. Представник позивача та третьої особи [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні вказав, що підтримує вимоги, які не були вирішені судом. Просить їх задовольнити. Представник відповідача вказав, що в ході розгляду справи по суті судом розглядались зазначені вимоги, про них зазначено в описовій та мотивувальній частинах рішення. Вважає, що фактично усі вимоги позивача були узагальнені як визнання права на спадщину за законом та не були перераховані кожна окремо в резолютивній частині. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 24.11.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] з участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину за законом та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору [PERSON] до [PERSON] з участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину за законом - відмовити. У матеріалах справи міститься заява позивача про уточнення позовних вимог від 27.01.2017 року (а.с.52-53 т.3) , яку остання подала в ході розгляду прави по суті, та просила суд: - визнати недійсним/нікчемним заповіт [PERSON], [INFO], в користь відповідача, який був посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.М. і зареєстрований в реєстрі за № 1-728; - визнати за нею, як спадкоємницею за законом померлої [PERSON]право на її спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON], визнавши за позивачем право власності на таку в порядку цього спадкоємства. З приводу даних позовних вимог сторони подавали докази і давали пояснення, що підтверджується документами, що містяться у матеріалах справи. Як вбачається зі змісту рішення від 24.11.2017 року вище згадані вимоги позивача були зазначені в описовій частині та у мотивувальній частині рішення дана мотивована оцінка аргументів учасників справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову з врахуванням усіх перерахованих вимог позивача, а також вказані норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування . Однак у резолютивній частині даного рішення вказано, що судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про визнання права на спадщину за законом. Тобто судом було зроблено загальний висновок суду про відмову в позові повністю, однак не вказано кожної із заявлених вимог. Таким чином не вирішеними залишились вимоги позивача про визнання недійсним/нікчемним заповіту [PERSON] та про визнання за позивачем, як спадкоємницею за законом померлої [PERSON], право на її спадщину за законом на квартиру на квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON], шляхом визнання за позивачем права власності на таку в порядку цього спадкоємства. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що слід ухвалити додаткове рішення з приводу даних вимог позивача.

Outcome: dismissed