overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

В позовній заяві позивачка ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який в зв»язку з відмовою матері від виховання дитини мешкає з позивачкою, яка є дочкою відповідачки, так як мати не працює, зловживає спиртними напоями, мешкає окремо зі своїм співмешканцем. Життям позивачки та сина не цікавиться, фактично не спілкується, у вихованні сина участі не приймає, матеріально не допомагає, навчанням та станом здоров»я дитини не турбується. Брат перебуває на повному утримані позивачки. Просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина та стягнути аліменти на його утримання. Її підтримує орган орпіки та піклування Рокитнянської РДА. У судове засідання сторони та третя особа не з»явилися, натомість подали заяви, в яких позивачка, неповнолітній [PERSON] та представник третьої особи підтримали позовні вимоги, а відповідачка визнала позов в повному обсязі. За вказаних умов суд ухвалив провести розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідача має неповнолітнього сина [PERSON], 07.01.2003 народження, якого залишила на свою доньку позивачку по справі і з 2008 року мешкає окремо зі своїм співмешканцем. Життям позивачки та сина не цікавиться, фактично не спілкується, у вихованні сина участі не приймає, матеріально не допомагає, навчанням та станом здоров»я дитини не турбується. [PERSON] перебуває на повному утримані позивачки. У відповідності до ст.180 СМ України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.181 СМ України визначені способи виконання обов»язку утримувати дитину, тобто в частці від доходу або в твердій грошовій сумі. Аналізуючи вказані статті Сімейного Кодексу можливо зробити висновок, що обов»язок утримувати дитину є добровільним, так як батьки при народженні дитини взяли на себе зобов»язання утримувати її до повноліття. І тільки в разі відмови добровільно утримувати дитину одним з батьків чи наданні недостатніх коштів при можливості надати їх в повному обсязі, одна із сторін, з якою проживає дитина і яка перебуває на її повному утриманні, може вимагати сплати аліментів, тобто примусово стягувати кошти з іншої сторони. За вказаних умов суд вважає, що вимога позивачки про стягнення коштів з відповідачки є правомірною, так як сторони проживають окремо і відповідачка надає допомогу на утримання дитини, так як дитина є неповнолітньою і потребує значних витрат. Відповідно до ст.150 СМ України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. В даному випадку суд вважає, що найбільш дієвим захистом прав та інтересів дитини є позбавлення батьківських прав відповідачки, яка не заперечує проти цього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

В позовній заяві позивачка та в судовому засіданні її представникпросять суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньоїдочкиКозловської [PERSON] Ігорівни.03.2011року народження, в розмірі 1/3 частки місячного доходу [PERSON], але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але ухиляється від надання матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без його участі. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково, так як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті бабусі - [PERSON], яка померла [INFO] року, посилаючись на те, після смерті якої відкрилася спадщина на її майно, в тому числі на земельну ділянку[NUMBER] площею 4,52 гектарів, що розташована на території Зибківської сільської ради, яка належала йому на праві особистої власності, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю, котрий зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 6. В нотаріальній конторі йому повідомили, що він пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначений строк він пропустив через хворобу. У судове засідання сторони не з?явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника . Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

\~\~\~ \~\~\~\~ В позовній заяві позивач просив\~ суд ухвалити рішення, яким визначити йому\~\~ додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк він не зміг звернутися до нотаріальної контори із зазначеною заявою через те, що перебував на навчальних зборах у військовій частині. \~\~\~ У судове засідання сторони не прибули. \~\~\~ Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених позивачем судових витрат. \~\~\~ Від заступника голови Онуфріївської РДА та в. о. Куцеволівського сільського голови надійшли листи про визнання позову та розгляд справи за відсутності представників Онуфріївської РДА та Куцеволівської сільської ради. \~\~\~ Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не\~ порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. \~\~\~ На підставі ст. 1272 ЦК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті дідуся - [PERSON], який помер [INFO] року, посилаючись на те, після смерті якого відкрилася спадщина на його майно, в тому числі на земельну ділянку [NUMBER] площею 2 гектара, що розташована на території Зибківської сільської ради, яка належала йому на праві особистої власності, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю, котрий зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 568. В нотаріальній конторі йому повідомили, що він пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначений строк він пропустив через хворобу. У судове засідання сторони не з?явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника . Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його двоюрідної тітки,[PERSON], яка померла 28.10.2006 року в с. Петрівка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що після смерті тіткиі відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,22 га, кадастровий № 3524684700:02:000:06382,95 га, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. У встановлений законом шестимісячний строк він не встиг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через хворобу. Сторони у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, відмову від відшкодування понесених судових витрат.. Від голови Онуфріївської РДА Кіровоградської області, Млинківського сільського голови надійшлди листи про визнання позову та розгляд справи за відсутності представників РДА та сільської ради. відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері [PERSON], яка померла 25.03.2005 року, посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк він не звертався до нотаріальної контори із зазначеною заявою через те, що вважав, що спадщину прийняв, оскільки протягом одного року проживав з матірю, здійснюючи догляд за нею. У судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених позивачем судових витрат. Від голови Онуфріївської РДА надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Онуфріївської РДА. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

\~\~\~ \~\~\~\~ В позовній заяві позивач просив\~ суд ухвалити рішення, яким визначити йому\~\~ додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері [PERSON], яка померла 25.03.2005 року, посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк він не\~ звертався до нотаріальної контори із зазначеною заявою через те, що вважав, що спадщину прийняв, оскільки\~ протягом одного року проживав з матірю, здійснюючи\~ догляд за нею. \~\~\~ У судове засідання сторони не прибули. \~\~\~ Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених позивачем судових витрат. \~\~\~ Від\~ голови Онуфріївської РДА\~ надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Онуфріївської РДА. \~\~\~ Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не\~ порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. \~\~\~ На підставі ст. 1272 ЦК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований Василівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 22 жовтня 1988 року, актовий запис № 7 , посилаючись на те, що від шлюбу у них народилися сини : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають разом з відповідачкою. З липня 2014 року вони не підтримують з відповідачкою припинили шлюбні відносини і відповідачка з сином [PERSON] перейшла проживати до своєї матері. Незважаючи на неодноразові прохання повернутися в сім»ю , відповідачка не реагує і до сім'ї не повертається. На даний час сім»я фактично розпалася. Причинами є різні погляди на життя та на вирішення сімейно- побутових питань, втрата почуттів поваги та любові один до одного та несумістність характерів. Спірних питань про розподіл майна та итла на даний момент немає. Позивач згодний щоб син [PERSON] проживав з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність, відмову від відшкодування понесених судових витрат,. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність та в разі розірвання шлюбу залишити прізвище без змін. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований Василівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 23.08.1997 року, актовий запис № 07, посилаючись на те, що через різні погляди на життя та сімейні обов'язки між ним та відповідачкою виникають сварки, вони втратили повагу один до одного. По цій причині подальше збереження сім'ї є неможливим. Неповнолітніх дітей вони не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах реєстрації цивільного стану. Сторони в судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, зупинення провадження у справі на три місяці у зв'язку з тим, що вона позов не визнає через те, що позивач у позові не зазначив, що між ними не досягнуто згоди про поділ майна. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Спільне життя у сторін не склалося. -2- Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 - 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд не бере до уваги заяву відповідачки в частині зупинення провадження у справі, оскільки зазначена нею підстава : «… позивач у позові не зазначив, що між ними не досягнуто згоди про поділ майна» не передбачена ст.ст. 201, 202 ЦПК України як підстава для зупинення провадження у справі.. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований виконавчим комітетом Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської 07.08.2005 року, актовий запис № 18, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають малолітню доньку Кіру, але з жовтня 2015 року проживають окремо. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе. Сторони у судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності. Від відповідачки надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутність та у випадку розірвання шлюбу залишення її прізвища без зміни. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований виконавчим комітетом Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області 30.08.1980 року, актовий запис № 32, не стягувати з відповідачки понесені їм судові витрати, посилаючись на те, що з лютого 2012 року він та відповідачка не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, тому що за час спільного проживання переконалися в тому, що не мають спільних інтересів та не мають бажання бути разом. Вони мають двох дорослих дітей. Розірвати шлюб шляхом подачі спільної заяви до органу реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у позові, а також уточнив, що він не проживає з відповідачкою та не підтримує шлюбні відносини з 23.02.2013 року. Має іншу сім'ю, а тому спільне проживання з відповідачкою не можливе. Відповідачка про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутність не подала. У судовому засіданні, що відбулося 28.05.2015 року відповідачка, позов не визнала і просила надати один місяць для примирення, а також пояснила, що після отримання копії зазначеного вище позову вона будь яких заходів для збереження сім'ї не здійснювала. Позивач не проживає з нею з квітня чи травня 2013 року. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі пояснення відповідачки та докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із пояснень сторін та матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час дорослі. Спільне життя у сторін не склалося і вони з 23.02.2013 року проживають окремо. Позивач має іншу сім'ю. Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі ст. ст. 104 120 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований виконавчим комітетом Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської 04.10.2013 року, актовий запис № 3, посилаючись на те, що від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], але не підтримують подружні відносини, проживають окремо, тому що за час спільного проживання переконалися в тому, що у них, крім сина, не має спільних інтересів. Сторони у судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від відповідачки надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутність та у випадку розірвання шлюбу залишення її прізвища без зміни. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградської області 03.09.2011 року, актовий запис № 27, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені в квітні 2014 року. Подружнє життя не склалося через різні характери, непорозуміння. Подальше сбереження сім'ї не можливе. Спір про поділ майна відсутній. Сторони у судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від відповідачки надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області 07.06.2011 року, актовий запис № 14, посилаючись на те, що з вересня 2013 року він та відповідачка не підтримують подружні стосунки, тому що за час спільного проживання переконалися в тому, що не мають спільних інтересів та не мають бажання бути разом. Сторони у судове засідання не зґявилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, згоду на заочний розгляд справи та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Відповідачка про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, але у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутність не подала. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Спільне життя у сторін не склалося. Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 - 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області 13 червня 2011 року, актовий запис № 16, посилаючись на те, що головними причинами розпаду сімґї стали різниця характерів, відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння та довірґя. Вважає, що по зазначених причинах збереження шлюбу не можливе. Сторони у судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved