Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що вона є власницею житлового будинку за адресою: вул. Джона Ріда, 18, м. Рівне, 33000. 18 травня 1994 року даний будинок нею було придбано у [PERSON], згідно договору купівлі-продажу. 22 квітня 2015 позивачкою отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому значиться, що 29 серпня 2008 року за № 7821630 реєстратором другої Рівненської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення № б/н від 04 грудня 1978 року Ровенської облконтори будбанку накладено заборону на відчуження будинку, що наразі належить їй. Власником будинку по даному обтяженні ще числиться [PERSON]. При купівлі будинку у [PERSON], позивачці не було взагалі відомо про накладення даної заборони на будинок. На її звернення до Другої Рівненської державної нотаріальної контори, прийшла копія повідомлення про видачу ссуди від 04 грудня 1978 року, що була видана Рівненською обласною конторою будбанка. 07.07.2015 року позивачка звернулася до Управління Національного банку України в Рівненській області і їй надійшов лист № 15-006/1650 від 10.07.2015 року, в якому вказують, що правонаступником Рівненської обласної контори Будбанка СРСР є ПАТ «Промінвестбанк». 10.09.2015 року вона звернулась із письмовою заявою до Управління Національного банку України в Рівненській області і їй надійшов лист № 93-05/25-013/2198 від 28.09.2015 року, в якому зазначено, що в Управлінні Національного банку України в Рівненській області відсутня будь-яка достовірна інформація стосовно кредитних правовідносин, які виникли між Будбанком СРСР та [PERSON]. 10.09.2015 року вона звернулась із письмовою заявою до ПАТ «Промінвестбанк», та отримала відповідь № 24-10/2179874 від 18.09.2015 року, в якій її було повідомлено, що відповідно до Переліку документів Будбанку СРСР і підвідомчих йому установ із вказівкою строків зберігання матеріалів затвердженим Наказом Будбанку СРСР від 29.09.1976 року № 2236, та відповідно до діючого на сьогодні Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України із зазначенням строків зберігання документів по кредитах (позиках), що надавалися в 1978-1983 роках Комунбанком СРСР і Будбанком СРСР через їх установи на Україні (в тому числі і через Рівненську облконтору Будбанку СРСР) сплив, отже, ці документи на сьогоднішній день знищені і підтвердити факт отримання та погашення позики [PERSON], а також факт накладення заборони на відчуження нерухомого майна ПАТ «Промінвестбанк» не має можливості. Просить припинити обтяження шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна а саме будинку, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Ріда Джона, будинок 18, реєстраційний номер обтяження 7821630 від 29.08.2008 року та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна - будинку, що знаходиться за адресою: Рівненська обл.., м. Рівне, вул. Ріда Джона, будинок 18, номер реєстраційний номер обтяження 7821630. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився , просить позовні вимоги вирішити на розсуд суду, про що подав суду письмову заяву. Треті особи повторно на виклик суду не з'явились. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власницею житлового будинку за адресою: вул. Джона Ріда, 18, м. Рівне, 33000. 18 травня 1994 року даний будинок нею було придбано у [PERSON], згідно договору купівлі-продажу. 22 квітня 2015 позивачкою отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому значиться, що 29 серпня 2008 року за № 7821630 реєстратором другої Рівненської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення № б/н від 04 грудня 1978 року Ровенської облконтори будбанку накладено заборону на відчуження будинку, що наразі належить їй. Власником будинку по даному обтяженні ще числиться [PERSON]. При купівлі будинку у [PERSON], позивачці не було взагалі відомо про накладення даної заборони на будинок. На її звернення до Другої Рівненської державної нотаріальної контори, прийшла копія повідомлення про видачу ссуди від 04 грудня 1978 року, що була видана Рівненською обласною конторою будбанка. 07.07.2015 року позивачка звернулася до Управління Національного банку України в Рівненській області і їй надійшов лист № 15-006/1650 від 10.07.2015 року, в якому вказують, що правонаступником Рівненської обласної контори Будбанка СРСР є ПАТ «Промінвестбанк». 10.09.2015 року [PERSON] звернулась із письмовою заявою до Управління Національного банку України в Рівненській області і їй надійшов лист № 93-05/25-013/2198 від 28.09.2015 року, в якому зазначено, що в Управлінні Національного банку України в Рівненській області відсутня будь-яка достовірна інформація стосовно кредитних правовідносин, які виникли між Будбанком СРСР та [PERSON]. 10.09.2015 року позивачка звернулась із письмовою заявою до ПАТ «Промінвестбанк», та отримала відповідь № 24-10/2179874 від 18.09.2015 року, в якій її було повідомлено, що відповідно до Переліку документів Будбанку СРСР і підвідомчих йому установ із вказівкою строків зберігання матеріалів затвердженим Наказом Будбанку СРСР від 29.09.1976 року № 2236, та відповідно до діючого на сьогодні Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України із зазначенням строків зберігання документів по кредитах (позиках), що надавалися в 1978-1983 роках Комунбанком СРСР і Будбанком СРСР через їх установи на Україні (в тому числі і через Рівненську облконтору Будбанку СРСР) сплив, отже, ці документи на сьогоднішній день знищені і підтвердити факт отримання та погашення позики [PERSON], а також факт накладення заборони на відчуження нерухомого майна ПАТ «Промінвестбанк» не має можливості. Також в даній відповіді було зазначено, що на сьогодні кредитна заборгованість у [PERSON]С перед ПАТ «Промінвестбанк» відсутня. 06.11.2015 року [PERSON] звернулась із письмовою заявою до другої Рівненської державної нотаріальної контори з проханням скасувати заборону на нерухоме майно на домоволодіння та земельну ділянку, та отримала відповідь № 1871/01-16 від 12.11.2015 року, відповідно до якої її було повідомлено, що відсутність документів про підтвердження чи відсутність заборгованості [PERSON] не надає законних підстав для безспірності вирішення питання про внесення змін до записів в Реєстрі речових прав. Отже, на сьогоднішній день склалась така ситуація, що позивачка не може розпоряджатись своїм нерухомим майном, зокрема домоволодінням, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Ріда Джона, будинок 18, номер РПВН: 20753620. Відповідно до ч.І ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.І ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.І ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved