Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд», [PERSON], Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агрокомплект» про стягненні заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. 12 березня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було постановлено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» були задоволені в повному обсязі. Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 23.01.2014 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на рухоме майно, що знаходиться в заставі, що належить ТОВ «Козіївське», на рухоме майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», на рухоме майно, що належить ТОВ Агрофірми «Агрокомплекс», арешт на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд», в тому числі і на транспортні засоби які належать вказаним організаціям. Заборонено вчиняти будь-які дії або допускати будь-яку бездіяльність які перешкоджають реалізації ПАТ «Мегабанк» прав Заставодавця щодо володіння рухомим майном, що є предметом договору застави. Заборонено вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження рухомого майна, яке вказане в ухвалі суду від 23.01.2014 року, що знаходиться у його власності, в тому числі вилучати та передавати іншим особам, залишивши рухоме майно у володінні ПАТ «Мегабанк». На ухвалу суду представник ТОВ «Козіївське» звернувся з заявою про скасування ухвали Дергачівського районного суду від 23.01.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що справа не підвідомча районному суду і необхідності в забезпеченні позову не було, тому що вказане майно в тому числі транспортні засоби, на які накладено арешт знаходяться під заставою. Суд вислухавши сторони вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, що якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Посилання представника ТОВ «Козіївське» про те, що однією з підстав скасування забезпечення позову є порушення правил підсудності, не відповідає закону. Суд вважає, що при розгляді позову суд не порушив правила підсудності, позов розглянутий відповідно ст. ст.109, 113 ЦПК України. Будь-яких підстав для скасування забезпечення позову, представник ТОВ «Козіївське» суду не надав. Суд забезпечив позов в межах ціни позову. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову. Крім того, як вбачається з матеріалів справи 31 березня 2014 року ТОВ «Козіївське» подано апеляційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову.

Outcome: dismissed