Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору\~ ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди. Позовна заява мотивована тим, що 27 квітня 2015 року близько 12 год. 35 хв. у місті Вінниця, по вулиці Восьмого Березня, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді», реєстраційний номер АВ 9977АН, який від вказаного удару зіткнувся з транспортним засобом марки «Рено», реєстраційний номер АВ 0568ВХ, внаслідок чого були пошкоджені транспортний засіб, крім того, водій та пасажир транспортного засобу марки «Ауді», реєстраційний номер АВ 9977АН, отримали легкі тілесні ушкодження. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке постановою слідчого Мазуренка Д.В. від 15.07.2015 року було закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак у діях [PERSON] були ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст.124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. У процесі судового засідання [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Однак з вищевказаним рішенням [PERSON] не погодився та подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області, який постановою від 21.09.2015 року апеляційну скаргу задовольнив, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2015 року скасував, а провадження у справі закрив, у звязку із порушенням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №487635 від 18.12.2012 року власником автомобіля «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER]», являється позивач по справі [PERSON]. Керував даним транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди чоловік позивача [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27 квітня 2015 року, автомобілю позивача, марки «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER], було завдано матеріального збитку. Відповідальність [PERSON], водія автомобіля марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер [NUMBER], згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ 7482088, застраховано у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна». 20 жовтня 2015 року Позивач звернулась із заявою до ПАТ «СК «Країна» про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду матеріалів страхової справи ПАТ «СК «Країна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 49\~500,00 гривень, та на підставі заяви на видачу готівки №6 від 23.10.2015 року Позивачу було виплачено вищевказану суму страхового відшкодування. Автомобілю Позивача, марки «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER], було завдано матеріального збитку, який в цінах станом, на 11.06.2015 року, на час виконання дослідження складає 76454.65 гривень, про що свідчить висновок експерта №439Е-06/15 з авто товарознавчого дослідження. Таким чином, різниця між фактичним розміром майнової шкоди, завданої позивачу [PERSON] пошкодженням унаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного їй автомобіля та страховим відшкодуванням становить 26 954,65 гривень (76454,65грн.-49500,00 грн. = 26 954,65 гривень), а тому, відповідно до ст. 1194 ЦК України вказана грошова сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь потерпілого - позивача [PERSON] для повного відшкодування завданої їй майнової шкоди (реальних збитків). Крім того, позивачу завдано моральну шкоду, у звязку з чим вона перенесла значний фізичний біль, пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, тривоги, які тривають і досі, хоч і пройшов вже тривалій час. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 15000 гривень. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] і її адвокат [PERSON] підтримали позов, обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами, просили суд позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування внаслідок вищевказаної ДТП, а моральна шкода позивачем не доведена. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору\~ ПАТ «Страхова компанія «Країна» в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові пояснення на позов [PERSON] згідно яких страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування і таким чином виконала свої обовязки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову приймаючи до уваги наступне. По справі встановлено, що 27 квітня 2015 року близько 12 год. 35 хв. у місті Вінниця, по вулиці Восьмого Березня, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді», реєстраційний номер АВ 9977АН, який від вказаного удару зіткнувся з транспортним засобом марки «Рено», реєстраційний номер АВ 0568ВХ, внаслідок чого були пошкоджені транспортний засіб, крім того, водій та пасажир транспортного засобу марки «Ауді», реєстраційний номер АВ 9977АН, отримали легкі тілесні ушкодження. Відповідно до постанови слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Мазуренко Д.В. від 15.07.2015 року про закриття кримінального провадження водій [PERSON] скоївши ДТП, порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, а його дії знаходяться в причинному звязку з наслідками вищевказаної ДТП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2015 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2015 року скасовано, а провадження у справі закрито, у звязку із порушенням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №487635 від 18.12.2012 року власником автомобіля «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER], являється позивач по справі [PERSON]. Керував даним транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди чоловік позивача [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27 квітня 2015 року, автомобілю позивача, марки «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER], було завдано матеріального збитку. Відповідальність [PERSON], водія автомобіля марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер [NUMBER], згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ 7482088, застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Країна». 20 жовтня 2015 року Позивач звернулась із заявою до ПАТ «СК «Країна» про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 9.1, 9.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до ст. ст. 12.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір страхового відшкодування за фактом пошкодження транспортного засобу «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] був погоджений між позивачем [PERSON] та ПАТ «СК «Країна» у розмірі 50\~000 гривень, що підтверджується заявою щодо погодження розміру страхового відшкодування. За вказаною заявою позивач на проведені експертизи не наполягала. За результатами розгляду матеріалів страхової справи ПАТ «СК «Країна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 49\~500,00 гривень, за мінусом суми франшизи в розмірі 500 гривень,, та на підставі заяви на видачу готівки № 6 від 23.10.2015 року позивачу було виплачено вищевказану суму страхового відшкодування. Позивач при розрахунку нанесеної їй відповідачем матеріальної шкоди посилається на автотоварознавче дослідження від 11.06.2015 року проведене експертом ПП ЕНДЦ «Експертиза» [PERSON] та аварійним комісаром [PERSON]І на замовлення [PERSON] який керував транспортним засобом на час ДТП автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] та є чоловіком власника даного автомобіля [PERSON] Відповідно до дослідження вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] складає 76454,65 гривень, а тому позивач просить стягнути різницю між зазначеною сумою і одержаним страховим відшкодуванням. Відповідно до ч. 1,2 ст. 58 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З зазначених підстав суд не бере до уваги висновки авто товарознавчого дослідження складеного 11.06.2015 року, оскільки зазначене дослідження проводилось лише за участі представника власника [PERSON] (а.с. 29) і зазначене експертне дослідження не являється судовою авто товарознавчою експертизою, яка є належним доказом, але від проведення зазначеної судової експертизи відмовилась. Суд, при розгляді справи приймає також до уваги , що при огляді пошкодженого транспортного засобу старховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, яке визначене в розмірі 50\~000 грн. і сторони не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого автомобіля (а.с.90). Зазначену суму за виключенням розміру франшизи позивач отримала в розмірі 49\~500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12083 від 22.10.2015 року. Позивач не довела, що фактична шкода завдана автомобілю перевищує розмір страхової виплати, яка нею одержана від страховика. Разом з тим, поскільки розмір заподіяної шкоди за погодженням страховика і потерпілого визначено в розмірі 50\~000 грн., а потерпіла отримала 49\~500 грн., тобто за рахунок франшизи на 500 грн. менше, зазначена сума відповідно до ст.. 1194 ЦК України повинна бути стягнуто з відповідача. Позивач також просив стягнути на його користь 15000 грн. моральної шкоди. Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких зазнає фізична особа в звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав. Моральна шкода не повязана з розміром відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності і виваженості та справедливості. З вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України, вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її завдала. З матеріалів справи вбачається, що в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] і позивач дійсно зазнала моральних страждань, вимушена була лікуватися, змінити звичайний спосіб життя. З урахуванням вищенаведеного суд оцінює моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати при оплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень. Враховуючи наведене,

Outcome: partial