Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про відшкодування фактичної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки звернувся [PERSON] До початку судового розгляду справи позивач подав до суд заяву про зменшення розміру позовних вимог та остаточно просить суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди, причиненої автомобілю [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталась 15 вересня 2017 року у розмірі 55\~793,38 грн., оплату послуг експерта у розмірі 2000,00 грн. та 1000,00 грн., всього 58\~793,38 грн., суму оплати евакуатора в розмірі 550,00 грн., та понесені судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 680,00 грн. В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи у його відсутності. В судове засідання відповідач повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 15 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Київській водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не дав дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався по ній в крайній лівій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду від 06 жовтня 2017 року по справі №569/14588/17 накладено на [PERSON]В, адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб Toyota д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження. З дослідженого в судовому засіданні звіту №563Е про оцінку автомобіля [NUMBER] від 21 вересня 2017 року проведеного експертом ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» [PERSON] вбачається, що матеріальний збиток завданий власникові TOYOTA Corolla реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ: 207199,80 грн. З дослідженого в судовому засіданні звіту №567Е спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля [NUMBER] після ДТП (працездатних складових автомобіля) станом на 19 вересня 2017 року проведеного експертом ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» [PERSON] вбачається, що ринкова вартість автомобіля [NUMBER] після ДТП (працездатних складових) становить 61\~461,42 грн. Отже, сума матеріальної шкоди до відшкодування [PERSON] складає: 207199,80 грн. 61461,42 грн. 89945 грн. = 55\~793,38 грн. Вказаного розрахунку відповідач не спростував, тому суд бере його за основу. Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. В роз'ясненнях наданих в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статей\~1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України \~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому вони підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За проведення звітів про оцінку позивачем було сплачено 1000,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 22 вересня 2017 року та 2000,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 22 вересня 2017 року відповідно; за послуги евакуатора позивачем було сплачено 550 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордера №214 від 15 вересня 2017 року та при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 680,00 грн. згідно квитанції вді 29 листопада 2017 року №52, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved