Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів: 27 грудня 2018 року позивач [PERSON] , звернувся до Шевченківського\~ районного суду м. Львова із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує наступним, 24.01.2018 року у м. Львові по вул. Шевченка, поблизу АСЗ «Укрнафта» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі маршрутного автобуса марки БАЗ державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (надалі - Позивач) та автомобіля марки Мегсеdes-Веnz 410D державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В результаті ДТП пасажири автобуса отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб Позивача зазнав механічних пошкоджень. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що причиною ДТП стали дії Відповідача, які не відповідали вимогам п.п. 1.5; 2.3 б) і д); 2.9 а); 12.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України. Кримінальне провадження щодо Відповідача було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, про що слідчим слідчого управління ГУ НП у Львівській області винесена постанова про закриття кримінального провадження від 26.02.2018 року. Постановами суддів Яворівського районного суду Львівської області від 06.06.2018 року у справах №460/1607/18, №460/1606/18 встановлено вину Відповідача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КупАП, однак провадження у справах відносно Відповідача були закриті у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На момент скоєння вказаного ДТП автомобіль Відповідача згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2644628 був застрахований у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 25.01.2018 року спеціалістом відділу врегулювання збитків ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складено Акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) БАЗ д.н.з. [NUMBER] . На підставі заяви Позивача Страховою компанією виплачено страхове відшкодування у розмірі 24 975,20 грн. з вирахуванням величини фізичного зносу. Суми отриманої як страхове відшкодування Позивачу не було достатньо для відновлювального ремонту транспортного засобу. Фізичною особою-підприємцем [PERSON] , який здійснював господарську діяльність з технічного обслуговування та ремонту автомобілів здійснено відновлювальний ремонт транспортного засобу Позивача. Вартість понесених Позивачем витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу БАЗ д.н.з. [NUMBER] . згідно акту виконаних робіт від 02.03.2018 року становить 35 184,00 грн. без ПДВ. Різниця між фактичним розміром шкоди, завданої Позивачу (понесених витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 10 208,20 грн. (35 184,00 грн. - 24 975,20 грн.). Таким чином Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу цю різницю. Крім цього Позивач двічі поніс витрати на перевезення (транспортування) транспортного засобу марки БАЗ д.н.з. [NUMBER] на евакуаторі. Зокрема, з місця ДТП, що підтверджується квитанцією № 000212 Серія ЛВ [NUMBER] від 24.01.2018 року, виданою ФОП [PERSON] на суму 1500,00 грн., а також перевезення на що підтверджується товарним чеком від 26.01.2018 року, виданим ФОП [PERSON] на суму 900,00 грн. Тому просить стягнути загальну суму матеріальних збитків, яка становить 12 608,20 грн. та відшкодувати завдану моральну шкоду яку оцінює у розмірі 5000 гривень. Відповідач [PERSON] , подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що в позовній заяві абз.7 на момент скоєння ДТП автомобіль Відповідача ( [PERSON] ) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/26444628 був застрахований у ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп. Згідно абз. 8 позовної заяви спеціалістом врегулювання збитків ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп 25.01.2018 року складено Акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) БАЗ д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ст. 29 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до відповіді ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп при розрахунку суми страхового відшкодування на підставі Заяви Позивача від 12.03.18р. та Акту виконанних робіт від 02.03.2018р. ФОП [PERSON] був застосований знос на деталі в розмірі 70.00% (розрахунок в матеріалах справи). Крім того відповідно до п.36.2 ст.36 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп було узгоджено з [PERSON] ( Позивачем) суму страхового відшкодування. В заяві про виплату від 12.03.2018 року Позивач погодився з сумою страхового відшкодування в розмірі 24 975.20 грн. Та з тим що розрахунок страхового відшкодування може бути здійснено з вирахуванням величини фізичного зносу, про що зазначено в заяві. Страховий ліміт відповідальності [PERSON] становить 100 000 тис. грн. Долучений Позивачем до матеріалів справи Акт виконаних робіт датується 02.03.2018 роком про надані послуги з технічного обслуговування автобуса БАЗ 2215 д.н.з. [NUMBER] на суму 35 184.00 грн. А 12.03.2018 року Позивач ( [PERSON] ) звертається до ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп із заявою про виплату (страхового відшкодуванням) на суму 24 975.20 грн. Що явно свідчить про обізнаність Позивача з розміром заподіяної шкоди Актом виконаних робіт від 02.03.2018, однак погодився на суму значно меншу подавши заяву про виплату страхового відшкодування 12.03.2018. Звертаю увагу суду, що відповідальність [PERSON] була застрахована на суму 100 000 тис. грн. 26.03.2018 року ПрАТ Українською страховою компанією Княжа Вієнна Іншуранс Груп було перераховано на рахунок [PERSON] суму страхового відшкодування на суму 24 975.20 грн. Також зазначає, що Акт виконаних робіт №02/03 від 02.03.2018 року не містить жодної інформації про оплату послуг замовника - виконавцю, а посилання на те, що сторони погоджуються про вартість послуг не свідчить про оплату таких. Крім того, належним підтвердженням дійсної оплати послуг слугувало є безготівковий перерахунок коштів на рахунок виконавця. Стосовно витрат, які Позивач поніс узв`язку з перевезенням ( транспортування) транспортного засобу марки БАЗ д.н.з. [NUMBER] на евакуаторі, здійсненого з місця ДТП згідно квитанції №000212 Серія ЛВ-2017 від 24.01.2018 року та перевезення відповідно до тованого чеку від 26.01.2018 року то згідно із ст. 29 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі відносяться до страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином страхове відшкодування було виплачено [PERSON] в повному обсязі. У зв?язку з наведеним у задоволенні позову просять відмовити. Заяви (клопотання) учасників справи: відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву (а.с.37-42);. відповідач [PERSON] подав заяву про залучення до участі у справі третьої особи -Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» (а.с. 44-45); позивача [PERSON] - подав відповідь на відзив (а.с.46-48); третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» подали пояснення на позов (а.с.66), у якому зазначили, що просять розгляд справи проводити у їх відсутності; представник відповідача адвокат Курілець А.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.77); представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» подав заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с.94); представник відповідача адвокат Курілець А.І. подав клопотання про закриття провадження у справі (а.с.103); представник позивача адвокат Петришин В.М. подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (а.с.111); представник відповідача адвокат Курілець А.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.120); представник відповідача адвокат Курілець А.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.136); Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова\~\~від 28.01.2019 року\~\~відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання\~\~(а.с.32-33); Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова\~\~від 21.02.2019 року\~залучено до участі у справі в якості третьої особи \~Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» (а.с.58-60); 25.03.2019 року у підготовче судове засідання відкладено (а.с.73-74); 09.04.2019 року у підготовче судове засідання відкладено (а.с.87-84); 22.05.2019 року у підготовче судове засідання відкладено (а.с.91); 12.04.2019 року у підготовче судове засідання відкладено (а.с.97); 03.07.2019 року у підготовче судове засідання відкладено (а.с.104-105); 05.09.2019 року у підготовче судове засідання відкладено (а.с.112-113); 23.09.2019 року у підготовче судове засідання відкладено (а.с.121); 14.11.2019 року у підготовче судове засідання відкладено (а.с.125-126); Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду (а.с. 132-133); 15.01.2020 року судове засідання відкладено (а.с.138); 10.02.2020 року судове засідання відкладено (а.с.142); 23.03.2020 року судове засідання відкладено (а.с.145); 04.05.2020 року судове засідання відкладено (а.с.149); В судове засідання 08.07.2020 року: позивач [PERSON] не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про щосвідчить інформація вихідної кореспонденції суду (а.с.152), конверт з відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення на адресу суду не повернувся. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань не надходило; представник позивача [PERSON] адвокат Петришин В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити; відповідач [PERSON] не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить інформація вихідної кореспонденції суду (а.с.152), конверт з відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення на адресу суду не повернувся. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань не надходило; представник відповідач - адвокат Курілець А.І. в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити; третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 153). Подали заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с.94). Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Встановлено, що 24.01.2018 року у м. Львові по вул. Шевченка, поблизу АСЗ «Укрнафта» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі маршрутного автобуса марки БАЗ державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (надалі - Позивач) та автомобіля марки Мегсеdes-Веnz 410D державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10); Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06 червня 2018 року провадження у справі відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7. ст. 247 КУпАП (закінчення строків накладення адміністративного стягнення) (а.с.14); На момент\~скоєння вказаного\~ДТП автомобіль\~Відповідача згідно\~полісу \~обов?язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №АК/2644628\~був застрахований\~у ПрАТ\~«Українська страхова\~компанія «Княжа\~Вієнна Іншуранс\~Груп»(а.с.9). 25.01.2018 року спеціалістом відділу врегулювання збитків ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складено Акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) БАЗ д.н.з. [NUMBER] (а.с.7). На підставі заяви Позивача Страховою компанією виплачено страхове відшкодування у розмірі 24 975,20 грн. з вирахуванням величини фізичного зносу (а.с.21);. Вартість понесених Позивачем витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу БАЗ д.н.з. [NUMBER] . згідно акту виконаних робіт від 02.03.2018 року становить 35 184,00 грн. без ПДВ (а.с.22). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту складає 35\~184 грн., сума страхового відшкодування складає 24\~975, 20 грн. Відповідно до заяви від 12.03.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп`із заявою про виплату, в якій погодився із виплатою страхового відшкодування із врахуванням величини фізичного зносу в сумі 24\~975, 20 грн. (а.с.20); Відповідно до листа Управління Укртрансбезпеки у Львівській області БАЗ державний номерний знак [NUMBER] з 08 вересня 2017 року по 22 квітня 2018 року та на період з 20 червня 2018 року і по день надання відповіді (16.05.2019 року) перебував у користуванні ПП «ВестАВто» (а.с. 102); Згідно додатку № 1 до договору оренди транспортного засобу № 01ОР/17 від 07 вересня 2017 року БАЗ державний номерний знак [NUMBER] передано в оренду ПП «ВестАВто» (а.с.117). Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, враховуючи обґрунтування позивача та відповідача, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно із положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. \~Відповідно до відповіді ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп при розрахунку суми страхового відшкодування на підставі Заяви Позивача від 12.03.18р. та Акту виконанних робіт від 02.03.2018р. ФОП [PERSON] був застосований знос на деталі в розмірі 70.00%. відповідно до п.36.2 ст.36 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп було узгоджено з [PERSON] ( Позивачем) суму страхового відшкодування. В заяві про виплату від 12.03.2018 року Позивач погодився з сумою страхового відшкодування в розмірі 24 975.20 грн. Та з тим що розрахунок страхового відшкодування може бути здійснено з вирахуванням величини фізичного зносу, про що зазначено в заяві. Акт виконаних робіт виданий 02.03.2018 роком, про надані послуги з технічного обслуговування автобуса БАЗ 2215 д.н.з. [NUMBER] на суму 35 184.00 грн. Позивач [PERSON] звертається до ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп із заявою про виплату (страхового відшкодуванням) на суму 24 975.20 грн., 12.03.2018 року, тобто на той час коли йому відома сума заподіяної шкоди, однак погоджується на суму значно меншу подавши заяву про виплату страхового відшкодування 12.03.2018 року. При цьому суд звертає увагу, що відповідальність [PERSON] була застрахована на суму 100 000 тис. грн. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до правових позицій викладених у постановах Верховного суду України від 10.10.2019 року №606/2667/17-к та 27.03.2019 року №754/1108/15-ц відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відступаючи від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, згідно з яким право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, навіть, якщо його цивільно-правова відповідальність застрахована, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) вказала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно із ст. 29 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі відносяться до страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Тому витрати, які позивач поніс узв`язку з перевезенням ( транспортування) транспортного засобу марки БАЗ д.н.з. [NUMBER] на евакуаторі, здійсненого з місця ДТП згідно квитанції №000212 Серія ЛВ-2017 від 24.01.2018 року та перевезення відповідно до товарного чеку від 26.01.2018 року, відносяться до стархового відшкодування. Страхове відшкодування [PERSON] виплачено в повному обсязі. Тому, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] в повній мірі отримано страхове відшкодування, в тому розмірі на який він сам погодився, подавши заяву про отримання страхового відшкодування у зазначеній в заяві сумі, крім необхідно зазначити, що така заява ним була подана, в той час коли йому була достеменно відома сума відновлювального ремонту автомобіля, тому вимоги позивача, є необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до\~п.3\~Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України від\~31.03.1995\~року Про\~судову практику\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди під\~моральною шкодою\~слід \~розуміти втрати\~немайнового характеру\~внаслідок моральних\~чи фізичних\~страждань,\~або інших\~негативних явищ,\~заподіяних фізичній\~чи юридичній\~особі незаконними\~діями або\~бездіяльністю інших\~осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. На думку\~суду,\~позивачем не\~доведені понесені\~ним моральні\~страждання,\~а перенесений\~стрес,\~позивачем не\~конкретизовано в\~чому саме\~вони проявились,\~з матеріалів\~справи не\~вбачається,\~що позивач\~звертався по\~будь-яку\~допомогу у\~зв?язку з\~перенесеним стресом,тому у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити Відповідно до ч. 5\~ст. 263 ЦПК України Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, відповідачем у відповіді на відзив, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed