Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

\~ В серпні 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 29 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №11205630001. За цим договором банк зобовязався надати кредит у розмірі 75000 доларів США, з розрахунку 12,4 % річних за користування кредитом по 29.08.2024 року. Для забезпечення належного виконання грошових зобовязань 29 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір іпотеки №4077, за яким відповідач передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 44, загальною площею 243,2 кв.м, який знаходиться у Київській області, Бориспільський р-н, с. Безуглівка, вул. Степова та земельну ділянку, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220880902:05:001:0017, яка знаходиться у Київській області, Бориспільський р-н, с. Безуглівка. АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобовязання за кредитним договором та перерахував [PERSON] грошові кошти у розмірі\~\~75000 доларів США. 08 грудня 2011 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», уклав договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами з ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за даним кредитним договором у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобовязання, тому у ПАТ «Дельта Банк» виникло право достроково вимагати повернення боргу за кредитним договором у розмірі 2963699 гривень 91 копійки. Відповідач ухиляється від добровільного повернення грошових коштів. Тому ПАТ «Дельта Банк» просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 44, загальною площею 243,2 кв.м, який знаходиться у Київській області, Бориспільський р-н, с. Безуглівка, вул. Степова та земельну ділянку, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220880902:05:001:0017, яка знаходиться у Київській області, Бориспільський р-н, с. Безуглівка, шляхом набуття за позивачем права власності на предмет іпотеки. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, проте надала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила суд задовольнити його в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив. Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №11205630000, за яким позивач зобовязався надати кредит у розмірі 75000 доларів США, що еквівалентно становить 378\~750,00 гривень, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 12,4% річних, строком до 29.08.2024 року. У разі неналежного виконання грошових зобовязань [PERSON] зобовязався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні, та в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості (а.с.15-18). В той же день для забезпечення належного виконання грошових зобовязань між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки №4077 (а.с. 13-14), за яким відповідач передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 44, загальною площею 243,2 кв.м, який знаходиться у Київській області, Бориспільський район, с. Безуглівка, вул. Степова, який належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу та земельну ділянку, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220880902:05:001:0017, яка знаходиться у Київській області, Бориспільський район, с. Безуглівка, яка належить відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №939776 (а.с.27-28). 29 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» перерахував [PERSON] кредит у розмірі 75000 доларів США. Крім цього, 10 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту №11205630000. Відповідно до умов якої сторони узгодили між собою зміну схеми погашення кредиту, згідно якої позичальник з дати підписання цієї додаткової угоди зобовязується повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтет них платежів в день сплати ануїтетного платежу (а.с.20). У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором, тому у нього виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені у загальному розмірі 2\~963\~699 гривень 91 копійка, що підтверджується довідкою станом на 10 липня 2015 року (а.с.11) та розрахунком заборгованості за договором кредиту (а.с.59-60). У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Встановлено, що 08 грудня 2011 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року, уклав з позивачем договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.4-6). За цим договором ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №11205630000 від 29 серпня 2007 року, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.7). Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у ПАТ «Дельта Банк» виникло право достроково вимагати повернення боргу за кредитним договором, про що [PERSON] був направлений лист-вимога від 16 липня 2015 року про необхідність сплати простроченої заборгованості, інакше ПАТ «Дельта Банк» зверне стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання порушеного зобовязання у тридцяти денний строк (а.с.8). Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом ч.1 ст.590 ЦК України та ст.39 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно із ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Додатково п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року розяснено, що з урахуванням положень ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до п.4.2 договору іпотеки №4077 від 29 серпня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім цього, п.5.1-п.5.2 вказаного договору іпотеки передбачено, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, що здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; отримання іпотекодержателем права продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавців на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». З урахуванням викладеного, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки підлягають задоволенню, оскільки вказаним договором іпотеки передбачено такий спосіб захисту порушеного права. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повернув позивачу борг за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 2\~963\~699 гривень 91 копійка. Тому, суд вважає, що в рахунок його погашення допустимо звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 44, загальною площею 243,2 кв.м, який знаходиться у Київській області, Бориспільський р-н, с. Безуглівка, вул. Степова та земельну ділянку, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220880902:05:001:0017, яка знаходиться у Київській області, Бориспільський район, с. Безуглівка та визнати за позивачем право власності на це майно. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України у разі, якщо сторона, на користь якої ухвалено рішення, не сплатила судові витрати, вони присуджуються судом з відповідача в дохід держави. При предявленні позову ПАТ «Дельта Банк» не сплатив судовий збір, оскільки звільнений від його сплати. Предявлений позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 3654 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved