Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ПЕРФЕКТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «Компанія з управління активами «ПЕРФЕКТ КАПІТАЛ» про визнання договору поруки припиненими. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.05.2016 року провадження в частині позовних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «ПЕРФЕКТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку з відмовою позивача від позову. У звязку з цим суд розглядає зустрічну позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Компанія з управління активами «ПЕРФЕКТ КАПІТАЛ» про визнання договору поруки припиненим. Позивач звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки припиненим, яка мотивована тим, що відповідно до укладеного договору № 185К-02Ю від 22.10.2010 року між ПАТ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «ШБ «Альтком», останній отримав кредит у сумі 30\~000\~000,00 грн. у вигляді відкличної відновлювальної лінії. З метою забезпечення повернення кредиту 08.05.2014 року з нею було укладено договори поруки, за умовами яких вона добровільно взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в частковому обсязі по зобовязанням ТОВ «Альтком». Строк виконання основного зобовязання закінчився 19.12.2014 року, а тому кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості після спливу 6-місячного строку, тому вважає, що поруки є припиненою. На підставі цього просить визнати укладені договору поруки припиненими. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне. Відповідно до укладеного договору № 185К-02Ю від 22.10.2010 року між ПАТ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «ШБ «Альтком», останній отримав кредит у сумі 30\~000\~000,00 грн. у вигляді відкличної відновлювальної лінії. Згідно договору поруки № 185П-02Ю/17 від 08.05.2014 року [PERSON] як поручитель відповідає перед ПАТ «ПІВДЕНКОМБАНК» за зобовязаннями ТОВ «ШБ «Альтком» в сумі не більше ніж 373\~000,00 грн. Згідно договору поруки № 185П-02Ю/19 від 08.05.2014 року [PERSON] як поручитель відповідає перед ПАТ «ПІВДЕНКОМБАНК» за зобовязаннями ТОВ «ШБ «Альтком» в сумі не більше ніж 7\~000,00 євро. Згідно договору поруки № 185П-02Ю/20 від 08.05.2014 року [PERSON] як поручитель відповідає перед ПАТ «ПІВДЕНКОМБАНК» за зобовязаннями ТОВ «ШБ «Альтком» в сумі не більше ніж 12\~000,00 доларів США. Станом на 17.08.2015 року боржник ТОВ «ШБ «Альтком» - має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 115\~894\~438,44 грн. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року замінений позивач ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «АВІСТАР». Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року замінений позивач ТОВ «Фінансова компанія «АВІСТАР» його правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «ПЕРФЕКТ КАПІТАЛ». Згідно ч. 4 ст. 554 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст.\~252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право (постанова Верховного суду України від 17.09.2014 року у справі № 6-6цс14). Згідно п. 1.1.1 кредитного договору кінцевий термін виконання зобовязання щодо повернення кредиту 19 грудня 2014 року, що встановлений згідно додаткової угоди від 20.12.2013 року № 28, тобто перебіг строку для предявлення вимог кредитора почався з 20.12.2014 року, а до суду позивач звернувся тільки 31.08.2014 року (відбуток календарної печатки поштового відділення). Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що порука позивача [PERSON] є припиненою в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор звернувся до суду поза межами строку, передбаченого законом, тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved