Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, просив визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування [ADDRESS] та зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. На підтвердження своїх позовних вимог позивач зазначив, що він являється наймачем квартири [ADDRESS] яка надана йому на сім'ю з п'яти чоловік на підставі рішення Жовтневого райвиконкому м. Кривого Рогу № 288 від 24.07.1992 року, що підтверджується ордером на квартиру № 1057, виданим 10 серпня 1992 року. Квартира не приватизована і складається з трьох кімнат, житловою площею 61,4 кв. м. У спірній квартирі зареєстровані позивач [PERSON], його колишня дружина [PERSON], та їхні дочки [PERSON] та [PERSON]. В 2003 році відповідачка [PERSON] виїхала з квартири в невідомому йому напрямку, а через декілька місяців залишила житло їхня дочка [PERSON] З 2003 року не проживає в спірній квартирі й [PERSON], яка вийшла заміж і переїхала мешкати до свого чоловіка. В 2005 році відповідачка [PERSON] приїздила в спірну квартиру, забрала всі свої речі та речі [PERSON] і виїхала до Москви. Будь-яке спілкування з ним відповідачі з того часу припинили. Особистих речей відповідачів в квартирі не має. Відповідачі повністю припинили виконувати свої обов'язки членів сім'ї, пов'язанні з утримання, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг, внаслідок чого всі комунальні платежі він сплачую за свої кошти. Він не працює, є інвалідом 3 групи, тяжко хворіє і у зв'язку з тяжким матеріальним становищем не в змозі сплачувати повністю за себе та відповідачів комунальні платежі, не може оформити житлову субсидію, в результаті чого він звернулася до суду з даним позовом. Позивач, [PERSON] та його представник, [PERSON], в судове засідання не зявилися, надали суду заяви в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України через оголошення у пресі, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в суд не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS] яка була надана йому на сім'ю з 5-ти чоловік на підставі рішення Жовтневого райвиконкому м. Кривого Рогу № 288 від 24.07.1992 року , що підтверджується ордером на квартиру № 1057, виданим 10.08.1992 (а.с.10). В квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач, його колишня дружина [PERSON] та доньки [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11) Згідно акту, складеного мешканцями будинку [ADDRESS] та засвідченого майстром дільниці ОО «Житлокомцент» Лета Н.Б., відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживають з 2003 року, їхні особисті речі за вказаною адресою відсутні. ( а.с.12). Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі відсутні за місцем реєстрації в квартирі [ADDRESS] - понад шість місяців, обставин на підтвердження поважності причин такої відсутності відповідача судом не встановлено. Домовленості між позивачем та відповідачами , щодо продовження строку користування спірною квартирою немає. Встановленим правовідносинам відповідають норми цивільного законодавства, які регулюють порядок припинення права користування чужим майном, а також норми ЖК України, відповідно до яких визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе, визнати відповідачів таким, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] Окрім зазначеного, наявність прописки відповідачів, позбавляє можливості позивача здійснювати право власності у повному обсязі на свій розсуд, крім того, реєстрація відповідача є приводом для несення позивачем додаткових витрат по житлово - комунальним послугам. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання зняти з реєстрації відповідача за вказаною адресою не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Обов'язок у третьої особи по зняттю особи з реєстраційного обліку за рішенням суду виникає після набрання вказаним рішенням законної сили. Судові витрати, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial