Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з транспортного засобу звернувся [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та визнати укладеним 02 липня 2015 року договір купівлі-продажу транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] зареєстрованого в ВРЕВ ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України, державний реєстраційний номер [NUMBER] між ним та [PERSON]; визнати за ним право власності на транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] зареєстрованого в ВРЕВ ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України, державний реєстраційний номер [NUMBER]; зняти арешт з транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] зареєстрованого в ВРЕВ ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України, державний реєстраційний номер [NUMBER] накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ [PERSON] від 11 березня 2015 року. В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги повністю визнав та не заперечив проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що відповідачу по справі [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засідання свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА 702482 виданого ВРЕР ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області з якого вбачається, що [PERSON] належить транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER», вантажний фургон малотоннажний В, номер кузова [NUMBER], колір білий, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою старшого державного виконавця Полюховича Р.М. відділу ДВС Рівненського МУЮ від 11 березня 2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне [PERSON] Дана обставина підтверджується дослідженою в судовому засіданні постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №46761096 від 11 березня 2015 року винесеної старшим державним виконавцем Полюховичем Р.М. відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції з якої вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №569/14032/14-ц виданого 27 листопада 2014 року Рівненським міським судом про солідарне стягнення із [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 49920,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22 серпня 2014 року становить 654600,44 грн., судового збору в розмірі 3654 грн. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], проживаючому [INFO], РНОКПП: [NUMBER] у межах суми звернення стягнення 658254,44 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Вказана постанова на день розгляду справи є чинною, яка набрала законної сили, оскільки відповідачем [PERSON] у встановленому законом порядку не оскаржувалась. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.7 ст.319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, [PERSON] як власник транспортного засобу був обмежений в розпорядженні своєю власністю, а саме транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №46761096 від 11 березня 2015 року. Однак, 02 липня 2015 року [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися ( продати, зняти з обліку, керувати) транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Дана обставина підтверджується дослідженою в судовому засіданні довіреністю від 02 липня 2015 року посвідченою [PERSON], нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрованою в реєстрі за №1854 з якої вбачається, що [PERSON] за попередньою домовленістю цією довіреністю уповноважив (кожен може діяти окремо): [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися (продати, зняти з обліку, керувати) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) ТЗ САА 702482 вид. ВРЕР ДАІ м.Рівне 04 червня 2010 року зареєстрованим там само транспортним засобом марки PEUGEOT PARTNER, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) VF3GC9HWC96179714, реєстраційний номер [NUMBER]. Тобто, як було встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] надав довіреність позивачу на право розпоряджатися транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], вже після винесення постанови державним виконавцем про арешт його майна. Що в свою чергу спростовує пояснення позивача та відповідача, про те, що позивач ще 13 липня 2010 року придбав у відповідача транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] та оплатив вартість автомобіля в сумі 64\~000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, хоч в своїй позовній заяві позивач просить суд визнати укладеним лише з 02 липня 2015 року договір купівлі-продажу транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] зареєстрованого в ВРЕВ ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України, державний реєстраційний номер [NUMBER] між ним та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні позивач не довів належними та допустимими доказами, що він у період з 13 липня 2010 року ( момент придбання транспортного засобу, як зазначає позивач у позовній заяві) по 02 липня 2015 року ( момент надання доручення на розпорядження спірним транспортним засобом) на законних підставах володів та розпоряджався транспортним засобом марки PEUGEOT PARTNER, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) VF3GC9HWC96179714, реєстраційний номер [NUMBER]. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що в судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги не довів, а також те, що його права порушені, невизнані або оспорюванні,тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed