overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу. Згідно заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 травня 2017 року, заявлений позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» суму заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00004214 від 20 січня 2012 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 464825,45 гривень; стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» суму оплаченого судового збору у розмірі 3562,80 гривень; витребувано з незаконного володіння [PERSON] транспортний засіб типу «Audi A4 Allroad 2.0 TFS Quattro 155 KW», 2011 року виробництва, шасі № WAUZZZ8K1СА098605, реєстраційний номер АА3653MA, та повернуто його TOB «Порше Лізинг Україна». В теперішній час [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про стягнення з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на його користь суму понесених судових витрат в розмірі 8738,40 гривень. Учасники цивільного процесу у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної заяви, причини неявки суду не відомі. Як наводить ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Перевіряючи обґрунтованість заяви суд встановив, що судова почеркознавча експертиза згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 12 січня 2016 року стосовно виконання підписів у договорі про фінансовий лізинг №00004214 від 20 січня 2012 року від імені [PERSON], призначалась за заявою [PERSON] у звязку із запереченням проти позовних вимог та була оплачена відповідачем [PERSON] в повному обсязі в розмірі 8378,40 гривень. Згідно ст. 220 ч.ч.1,2 ЦПК України, за якою суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Таким чином враховуючи наведене, суд вважає, що відповідне рішення суду за заявою відповідача повинне бути доповнене рішенням стосовно розподілу судових витрат в частині витрат, повязаних із проведенням судової експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В провадженні суду знаходилась справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зобов'язання звільнити частину квартири та знятися з реєстрації. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року задоволений позов [PERSON] За рішенням припинено право власності [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS], визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості його 1/4 частини квартири [ADDRESS] в розмірі 119 115 гривень 50 копійок, зобов'язано [PERSON] протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили звільнити квартиру [ADDRESS] та знятися з реєстрації за адресою цієї квартири. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року скасовано в частині зобов'язання [PERSON] протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили звільнити квартиру [ADDRESS] та знятися з реєстрації за адресою цієї квартири і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. 14.11.2014 року представник позивачки [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1 231 гривня 85 копійок. В судовому засіданні представник позивачки заяву підтримав, просив винести додаткове рішення. Відповідач в судовому засіданні поклав вирішення цього питання на розсуд суду. Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судовому засіданні встановлено, що при подачі позову [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 1 231 гривня 85 копійок. Судом при постановленні рішення 19.05.2014 року не вирішено питання про судові витрати, а тому суд вважає за можливе постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 191 гривня 16 копійок, оскільки розмір судового збору вираховується з вартості майна, право власності на яке визнано за позивачкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

в провадженні суду знаходилась справа за позовом [PERSON] до Київського національного лінгвістичного університету про стягнення суми грошової допомоги. Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.03.2014 р. позов [PERSON] був задоволений і стягнуто з Київського національного лінгвістичного університет на користь [PERSON] суму грошової допомоги в розмірі 19606 гривень 50 копійок. При постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат у справі. Представник позивача в судовому засіданні вважав не доцільним стягувати з відповідача, який є державною установою судові витрати в дохід держави. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти стягнення судових витрат, оскільки Київський національний лінгвістичний університет заперечує проти задоволення позову вцілому. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи позивач, при зверненні до суду, заявляв вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у справі. Однак при постановленні рішення питання щодо стягнення судових витрат не було вирішено судом і зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження, що стало підставою для її повернення з Апеляційного суду м.Києва. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.03.2014 р. і стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 202/5696/15-ц; провадження № 2/202/3912/2015 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Рішенням суду від 11.09.2015 року, позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Шлюб [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 377 розірвано. Присуджено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання їхньої неповнолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп., до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 липня 2015 року. Аліментів на її утримання у розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи стягувати з 03 липня 2015 року до досягнення їх дитиною [PERSON] трьох років, тобто до 01 травня 2017 року. Також стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 487, 20 грн. Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 202/5696/15-ц; провадження № 2/202/3912/2015, судом не було вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат, повязаних з публікуванням оголошення в газеті у розмірі 420,00 грн., та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті держмита за оформлення розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] із залученням органу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Рішенням Тиврівського районного суду від 05.11.2019 року позов задоволено частково. Позбавлено [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок. В ході судових дебатів представником позивача [PERSON] - [PERSON] зроблено заяву про відшкодування витрат [PERSON] на правничу допомогу та заявлено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду будуть надані в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, в п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення - 07.11.2019 року, позивачкою [PERSON] подано клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому вона просить стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею та документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6700 гривень. Позивачка [PERSON] в судове засідання для розгляду даного питання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності. Заяву підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказує, що він заперечує проти стягнення даних витрат, оскільки він звільнений з роботи, справно сплачує аліменти, заборгованості немає. Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем [PERSON] на правничу допомогу у даній справі витрачено 6700 гривень, що стверджується договором про правову допомогу від 11.03.2019 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 05/11-19 від 04.11.2019 року, ордером серії ВН № 099371 від 11.03.2019 року на представництво інтересів [PERSON] . [PERSON] , копією його свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.42). Оскільки позовні вимоги [PERSON] рішенням Тиврівського районного суду від 05.11.2019 року задоволено повністю, виходячи з положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, її судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню в повному обсязі. Відтак, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, вбачаються підстави для ухвалення додаткового рішення щодо вказаних судових витрат позивача [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою. Рішенням суду від 22 вересня 2014 року позовні вимоги задоволені, та встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] . Позивач [PERSON] звернулась із заявою і просить ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, понесених нею у зв'язку із зверненням до суду. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] звернувшись до суду сплатила судовий збір в розмірі 243,60грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на встановлені обставини існує необхідність у винесенні додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено (а.с. 22). При прийнятті рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 600 гривень, понесених позивачем. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2018 року [PERSON] було сплачено адвокату [PERSON] 600,00 гривень за надання правової допомоги по оформленню позовної заяви (а.с.7). Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підставі\~викладеного,\~суд вважає\~необхідним ухвалити\~додаткове та\~стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 600, 00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 06.05.2020 року вирішено позов задовольнити. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 09.03.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 226 - розірвано. Однак, суд не вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами. 08.07.2020 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що оскільки при постановленні рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, просила суд ухвалити додаткове судове рішення. Сторони в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.05.2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 09.03.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 226 - розірвано. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 та п.1. ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Із матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовом про розірвання шлюбу сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. Оскільки позов задоволено, але судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зважаючи на положення ст.ст. 133, 141 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені нею на оплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 10.08.2020 року суд розглянув справу по суті та ухвалив рішення, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця та жителя [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , яка проживає в [ADDRESS] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в poзміpi 1/4 частини ycix видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.07.2020 року до досягнення дитиною повноліття. Проте, в позові позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме [PERSON] просила також стягнути на її користь з [PERSON] , [INFO] аліменти як на дружину з якою проживає дитина до трьох років у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду до досягнення трьох років сином [PERSON] , а саме до [INFO] . Дослідивши матеріали справи та зміст рішення суду від 10.08.2020 року, суд, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки вимогу про зміну прізвища позивача вирішено не було. Згідно п.1 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В позовній заяві позивач, крім іншого, просила суд стягнути аліменти на своє утримання, як дружини з якою проживає дитина до трьох років. З свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 11.02.2020 року вбачається, що батьками [PERSON] , [INFO]. є [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення та задоволити позовну вимогу про стягнення з [PERSON] на її утримання аліменти як дружини з якою проживає дитина до трьох років. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. 04.10.2018 року позивач звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення мотивуючи її тим, що 14.09.2018 року було винесено судове рішення по справі № 127/16984/18 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON]. При прийнятті рішення не було розглянуто і вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 750 гривень, понесених позивачем. Сторони по справі в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 14.09.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини ухвалив заочне рішення, яким позов задоволено. Змінено розмір аліментів, які стягуються за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року по цивільній справі № 127/7738/14-ц з [PERSON] на користь [PERSON], на утримання [PERSON], [INFO], з 600 (шістсот) гривень 00 копійок на 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму і не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу набрання даним рішенням суду законної сили до досягнення сином [PERSON], [INFO], повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок. Проте, в рішенні суду від 14.09.2018 року судом не вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 750, 00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2018 року [PERSON] було сплачено адвокату Павловій В.Є. 750, 00 гривень за надання правової допомоги по оформленню позовної заяви про зміну розміру аліментів. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 750, 00 гривень.

Outcome: approved