Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом [PERSON], [PERSON] до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02 березня 2016 року померла мати позивачів [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами № 20 по вул. Рахівнича в с. Королівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Позивачі у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, однак позивачам нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що в свідоцтві про право власності на спадковий будинок по-батькові спадкоємця вказане російською мовою як Калиновна, але виправлено на Калениковна, і дане виправлення застережене підписом посадової особи та печаткою, відмінними від підпису та печатки, проставлених під час видачі документа. В звязку з чим вони вимушені звернутися до суду з зазначеним позовом, в якому просить встановити факт належності померлій [PERSON] домоволодіння № 20 по вул. Рахівнича в с. Королівка Новомосковського району Дніпропетровської області та визнати за позивачами право власності по ? частини на житловий будинок з надвірними побудовами № 20 по вул. Рахівнича в с. Королівка Новомосковського району Дніпропетровської області. В судове засідання позивачі не зявились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують та просить його задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, в своїй заяві просили суд розгляду справи за відсутності їхнього представника. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. Судом по справі встановлено факт, що 02 березня 2016 року померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації смертей від 04 березня 2016 року за № 18; яка є матірю позивачів, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивачів. Як вбачається з копії свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 09 червня 1990 року, домоволодіння № 20 по вул.. рахівнича в с. Королівка Новомосковського району належить на праві приватної власності російською мовою [PERSON]. Однак в цьому ж свідоцтві, є виправлення, згідно яких вірне по-батькові власника є «Калениковна». Це виправлення було застережено підписом, як вказано в надписі, начальником БТІ та гербовою печаткою КП МБТІ. Згідно копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], померлої 02 березня 2016 року вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після її смерті звернулись діти померлої, позивачі у справі - [PERSON] та [PERSON]. Листами від 19 вересня 2016 року та від 07 жовтня 2016 року державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори [PERSON], позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 20 по вул. Рахівнича в с. Королівка Новомосковського району Дніпропетровської області після смерті [PERSON], померлої 02 березня 2016 року, оскільки в свідоцтві про право власності на будинок вказане невірне по-батькові померлої. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, по-батькові померлої [PERSON] Калениківна. Згідно паспорту померлої її по-батькові також Калениківна, та вона з 15 грудня 1991 року була зареєстрована за адресою: [INFO]. Відповідно до вимог ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON], померлій 02 березня 2016 року, за життя належало домоволодіння № 20 по вул. Рахівнича в с. Королівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Відповідно до ст.ст. 1217-1218, 1268-1270 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Сукупність зазначених доказів переконує суд в тому, що позивачі позбавлені можливості захистити свої права власника не інакше як за зверненням до суду з зазначеним позовом про визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлій 02 березня 2016 року. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивачів щодо визнання за ними права власності по ? частини на будинок № 20 по вул. Рахівнича в с. Королівка Новомосковського району Дніпропетровської області в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлій 02 березня 2016 року підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується позовних вимог щодо встановлення факту належності померлій [PERSON] домоволодіння, то в цій частині суд вважає ці вимоги зайво заявленими та необхідним відмовити позивачам в їх задоволенні. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial