Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. з 23.01.2017р. перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, які були проведені 22.01.2016р. та 06.02.2016р. та оформлені Протоколами № 1, та визнання недійсними повністю та скасування прийнятих на них рішень, визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016р., що проводилась в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, буд. 9/Б та оформлену Протоколом від 27.02.2016р., та визнання недійсними повністю та скасування прийнятих на ній рішень. 23.02.2017р. представником позивача були уточнені позовні вимоги, в остаточній редакції заявлено про: визнання нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи проведені 22.01.2016р. та 06.02.2016р.; визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016р., які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016р.; визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016р., які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016р.; визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, що проводилась 27.02.2016р. в м. Дніпропетровську, по вул. Набережна Перемоги, 9-Б та була оформлена Протоколом від 27.02.2016р.; визнання недійсними повністю та скасування рішень ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016р., які були оформлені Протоколом ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016р. (а.с. № 68-73 т. №1). В обґрунтування позовних вимог (в уточненій редакції) представник [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 13.02.2017р. - а.с. № 89 т. № 1) посилалася на те, що Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи є відокремленим підрозділом Громадської організації «Українське товариство охорони природи» (код ЄДРПОУ 00020221) і входить до її складу. В своїй діяльності Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи керується статутом Українського товариства охорони природи, а статут обласної організації був чинним в період з 1993р. по 2009р. [PERSON] є членом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи. Позивач вказує, що йому стало відомо про проведення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 22.01.2016р. та 06.02.2016р. (протокол № 1), які є незаконними, оскільки проведені з порушенням статуту Українського товариства охорони природи: в них взяли участь лише 3 особи, які є членами товариства, решта - невідомі позивачу особи, засідання обласної ради організації не було скликано головою президії обласної ради організації чи його заступником, зазначений в протоколі в якості головуючого [PERSON] на той час вже не був заступником голови президії обласної ради організації. Крім того, позивач не був повідомлений про засідання обласної ради організації. Вказані засідання також проведені з порушенням Положення «Про Дніпропетровську обласну раду Українського товариства охорони природи», затвердженого ХІ конференцією організації 21.04.2011р. Твердження в протоколі засідання обласної ради (обох варіантах) про скликання ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи за ініціативи місцевих осередків товариства є неправомірним, оскільки у Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи відсутні будь-які місцеві осередки, а норма статуту обласної організації, на яку зроблено посилання в рішенні, не може бути застосована через втрату чинності цим статутом. Таким чином, уповноваженим органом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи не приймалось рішення про скликання ХІІ позачергової конференції, не визначався її порядок денний. В самій ХІІ позачерговій конференції з 56 осіб, зазначених в протоколі, лише 3 особи є членами організації, крім того, делегат [PERSON] надала заяву про те, що не брала участь в конференції, хоча й була вказана серед присутніх. Разом з тим, згідно статуту Українського товариства охорони природи конференція місцевої організації є повноважною лише за умови, що в ній бере участь більше половини обраних делегатів чи делегованих уповноважених. Проведення незаконних засідань обласної ради організації та ХІІ позачергової конференції організації порушує конституційне право позивача та інших членів організації на свободу об`єднання у громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, передбачене ст. 36 Конституції України. 01.03.2017р. від [PERSON] надходить заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог (а.с. № 99 т. №1), яка була задоволена ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 24.04.2017р. (а.с. № 229 т. № 1). 12.04.2017р. до суду надійшов позов третьої особи [PERSON] , якій підписано представником [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 28.02.2017р. (а.с. № 123, 135-142 т. № 1). В позовній заяві представник третьої особи наполягала на наступних вимогах: визнанні недійсними рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17.03.2016р.; визнанні недійсними рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15.04.2016р.; визнанні недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24.06.2016р. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.05.2017р. вказана справа була прийнята до свого провадження у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. (а.с. № 3 т. № 2). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2017р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 293 ЦПК України в редакції від 18.03.2004р.) було прийнято до спільного розгляду позов третьої особи [PERSON] до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа - [PERSON] ) про визнання недійсними рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17.03.2016р., визнання недійсними рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15.04.2016р.; визнання недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24.06.2016р. (а.с. № 13 т. № 2). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.12.2017р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 293 ЦПК України в редакції від 18.03.2004р.) представнику відповідача - Мельникову А.О. було відмовлено в задоволенні клопотання про роз`єднання позовів [PERSON] та [PERSON] (а.с. № 50-51 т. № 2, дія №32). В обґрунтування своїх позовних вимог представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] посилалася на те, що [PERSON] з 2006р. є членом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, яке є самостійною громадською організацією. З 2011р. також є членом обласної ради цієї організації. Представник третьої особи зазначала, що 27.02.2016р. було проведено ХІІ позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, яка відбулась у відповідності до Статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи. Рішенням обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 26.03.2009р. було відроджено Дніпропетровську міську організацію товариства охорони природи, згідно статуту якої, члени вказаної організації є членами Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи. Обласною радою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи рішенням від 04.03.2010р. було затверджено положення про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи. Згідно вказаного положення було встановлено квоти для обрання делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи - 50 делегатів від Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, по 2 делегати від інших місцевих осередків товариства та додатково по 1 делегату на кожну повну тисячу індивідуальних членів в такому осередку. За зверненням Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, її відокремлених підрозділів та районних організацій обласною радою Дніпропетровській обласної організації Українського товариства охорони природи було скликано позачергову ХІІ конференцію товариства на 26.02.2016р. В лютому 2016р. відбулись засідання районних та міських організації, на яких обрали делегатів на обласну конференцію (по 2 делегати від кожної організації, а разом - 20 делегатів). 27.02.2016р. відбулась ХІ звітно-виборча конференція Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, на який було обрано 50 делегатів на обласну конференцію від імені міської організації. Усього в ХІІ позачерговій конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи брали участь 56 з 70 делегатів. Відповідно до рішення ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи було достроково припинено повноваження обласної ради товариства та її президії, обрано новий склад ради та виконувача обов`язків керівника організації - Білоконя В.Л. (третю особу з самостійними вимогами). Після цього 17.03.2016р. відбулось засідання попереднього складу обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи оформлене протоколом, який має 2 редакції. На засіданні було прийнято рішення про виключення [PERSON] зі складу товариства, про переобрання заступника голови Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи та про скликання 15.04.2016р. ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених вказаної організації чи про скликання 24.06.2016р. ХІІ звітно-виборчої конференції цієї організації (в залежності від редакції протоколу). Вказані рішення третя особа [PERSON] вважає незаконними з мотивів того, що на час проведення засідання повноваження цього складу обласної ради товариства вже були припинені рішенням ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р., крім того, були відсутні будь-які підстави для його виключення з членів організації. Після цього, 15.04.2016р. відбулись ХІІ звітно-виборчі збори уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи. Оскільки державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відмовлено у проведенні державної реєстрації на підставі заходу від 15.04.2016р., 24.06.2016р. була проведена ХІІ звітно-виборча конференція Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи та обрані керівні органи товариства. На думку третьої особи [PERSON] ХІІ звітно-виборчі збори уповноважених від 15.04.2016р. є незаконними, оскільки діяльність такого органу управління організацією взагалі не передбачена статутом товариства. Що ж до ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 24.06.2016р., третя особа [PERSON] вказує, що ця конференція була скликана неповноважним органом - Всеукраїнською радою Українського товариства охорони природи, яка є керівним органом іншої організації, не уповноваженою на такі дії згідно статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи. До участі в цій конференції не була допущена більшість членів товариства, у зв`язку з чим [PERSON] вважає її проведення незаконним. Третя особа з самостійними вимогами вважає, що вищезазначеними заходами порушені її права передбачені ст. 36 Конституції України, п. 1 ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (04 листопада 1950 року, м. Рим), Законом України «Про громадські об`єднання», а також передбачене статутом право на участь в управлінні товариством, оскільки внаслідок проведення незаконних конференцій, зборів та винесення незаконних рішень вона була позбавлений права виконувати свої повноваження як члена керівного органу, та члена організації в цілому. Представником відповідача (за основним позовом та за позовом третьої особи) Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи - Мельниковим А.О. (діє на підставі довіреності №5 від 30.01.2018р. - а.с. № 116 т. №2) 27.03.2018р. суду подані заперечення на позовну заяву третьої особи - [PERSON] (а.с. № 62-70 т. № 2). В своїх запереченнях представник відповідача зазначав, що Дніпропетровська міська організація товариства охорони природи та її відокремлені підрозділи, не мають жодного відношення до ДОО Українського товариства охорони природи, Дніпропетровська міська організація товариства охорони природи не мала права обирати делегатів його конференції та змінювати керівні органи обласної організації. Сама Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи є відокремленим підрозділом Українського товариства охорони природи і керується в своїй діяльності статутом Українського товариства охорони природи. Статут Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи втратив чинність у 2009р. Крім того, позачергова конференція 27.02.2016р. не відповідала вимогам і статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, оскільки норми представництва і порядок денний конференції повинні бути оголошені президією обласної ради не пізніше як за півроку до конференції. В засіданні обласної ради товариства, на якому було прийнято рішення про скликання цієї конференції, взяли участь лише 3 з 39 членів цієї ради, а засідання скликала особа, який на той час вже була звільнена з посади заступника голови президії обласної ради товариства і не мала прав скликати це засідання, крім того існує 2 версії цього протоколу з різними датами. Також було порушено п.п. 7, 9, 10 Положення «Про Дніпропетровську обласну раду Українського товариства охорони природи» (затверджено ХІ-тою Звітно-виборчою конференцією товариства від 21.04.2011р.), згідно якого засідання ради скликаються головою президії або його заступником у міру необхідності або за рішенням президії обласної ради чи ревізійної комісії, на засіданнях ради головує голова президії обласної ради або його заступник, засідання ради є повноважними, якщо на них присутні більше половини загального складу ради. З приводу відродження Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи зазначав, що ДОО Українського товариства охорони природи дійсно взаємодіяло з цією організацією, однак це співробітництво зводилось до допомоги спеціалістами та знаннями, для відновлення її роботи та не перетинало певної межі, тобто обидві ці організації завжди були та досі залишаються незалежними одна від одної. Вказана організація не є колективним членом ДОО Українського товариства охорони природи, оскільки президія обласної ради ДОО Українського товариства охорони природи не приймала Дніпропетровське міське товариство охорони природи у свої колективні члени, не надавала відповідного свідоцтва, відсутні .рішення та звернення самого Дніпропетровського міського товариства охорони природи про прийняття до колективних членів. Крім того, після того як втратив чинність Закон України «Про об`єднання громадян» від 16.06.1992р. набрав чинності Закон України «Про громадські об`єднання» від 22.03.2012р. № 4572-VI, який викреслив з переліку можливих членів громадської організації таку категорію, як колективні члени. Як вбачається з реєстраційних матеріалів, що первинна реєстрація Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи відбулась - в 1990р., в той час як первинна реєстрація Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи відбулась - в 1993р. В своїх запереченнях представник відповідача заперечував факт обрання делегатів ХІ звітно-виборчої конференції ДОО Українського товариства охорони природи, датованої 21.04.2011р., делегати обирались через Дніпропетровську міську організацію. Окремо, представник відповідача зауважував на незаконності використання відтиску печатки ДОО Українського товариства охорони природи на протоколах засідання обласної ради від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., конференції 27.02.2016р. оскільки ця печатка весь час перебувала у [PERSON] і він її не ставив на жодному з наведених документів. Будь-яких підстав для виготовлення дублікату печатки не було. Натомість звітно-виборча конференція ДОО УКРТОП проведена 24.06.2016р., в установленому порядку та відповідно до Статуту УКРТОП. Про що свідчить відповідний протокол конференції від 24.06.2016р., який було затверджено головою президії всеукраїнської ради УКРТОП [PERSON] - 30.06.2016р. Делегати на ХІІ звітно-виборчу конференцію ДОО УКРТОП обирались на засіданні Дніпропетровської обласної ради УКРТОП, про що свідчить протокол №2 засідання Дніпропетровської обласної ради УКРТОП від 17.03.2016р. На тому самому засіданні було затверджено дату конференції. Оскільки [PERSON] на момент проведення ХІІ звітно-виборчої конференції ДОО УКРТОП, а саме 24.06.2016р. вже не був членом ДОО УКРТОП він не має права ставити питання щодо законності проведення конференції, це виключно внутрішня справа ДОО УКРТОП та УКРТОП. Представником позивача [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 13.02.2017р. - а.с. № 130 т. №2) 28.03.2018р. подані суду письмові пояснення (заперечення) проти позовної заяви [PERSON] (а.с. № 124-127 т.№ 2), в яких представник позивача вказала, що вважає незаконними рішення конференції ДОО Українського товариства охорони природи від 27.02.2016р., на яке посилається [PERSON] . Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням Статуту та оскаржується в судовому порядку. Крім того, на його підставі не було внесено відомості до Єдиного державного реєстру. Навпаки, згідно правового висновку від 27.04.2016р. Дніпропетровського міського управління юстиції та рішення від 27.04.2016р. про відмову у державній реєстрації змін вказане рішення конференції є неправомочним. Вказане рішення Дніпропетровського міського управління юстиції оскаржувалось в адміністративному суді у справі №804/4129/16 та визнано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом правомірним (копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017р. у справі №804/4129/16 міститься в матеріалах справи). Представник позивача за первісним позовом підтвердила, що статут ДОО Українського товариства охорони природи від 02.04.1993р. втратив чинність 04.03.2009р. Невизнання [PERSON] статуту Українського товариства охорони природи, прийняття участі 27.02.2016р. у нелегітимній ХІІ позачерговій конференції ДОО Українського товариства охорони природи та голосування за прийняття неправомочних рішень на цій конференції є грубим порушенням [PERSON] статуту Українського товариства охорони природи, а тому рішення ДОО Українського товариства охорони природи від 17.03.2016р. про виключення [PERSON] зі складу членів ДОО Українського товариства охорони природи та членів Дніпропетровської обласної ради УКРТОП є законним. Звертала увагу суду, що ДОО Українського товариства охорони природи своїми рішеннями від 15.04.2016р. та від 24.06.2016р. не могло порушити жодних прав та інтересів [PERSON] у зв`язку з тим, що останній на момент прийняття даних рішень вже був виключений зі складу членів цієї організації. Отже, рішення ДОО УкрТоп від 15.04.2016р. та від 24.06.2016р. не могли порушити жодних прав та інтересів [PERSON] у зв`язку з тим, що його було виключено з членів ДОО УкрТоп та з членів Дніпропетровської обласної ради УКРТОП ще 17.03.2016р., а тому рішення ДОО УкрТоп від 15.04.2016р. та від 24.06.2016р. не можуть бути предметом даного спору, у зв`язку з тим, що процесуальним законом не передбачено захист судом неіснуючих прав та інтересів. [PERSON] 18.11.2019р. та 29.01.2020р. в свою чергу подані додаткові письмові пояснення (заперечення) проти позовних вимог [PERSON] (а.с. № 74-77, 128-130 т.№ 5), Третя особа [PERSON] надав до суду пояснення щодо позову [PERSON] до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, в яких зазначив, що Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи (код ЄДРПОУ 03920310) є самостійною громадською організацією, яка діє на підставі власного статуту. Вказане підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На думку третьої особи з самостійними вимогами посилання позивача на Реєстр громадських організацій є помилковим, оскільки відповідно до закону відповідальними за достовірність відомостей в реєстрі є особи, які подали таку інформацію. При цьому жодний нормативний акт не встановлює обов`язковість відомостей Реєстру громадських організацій, на відміну від відомостей Єдиному державному реєстрі, що функціонує на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Також третя особа заперечує факт втрати чинності статутом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи у 2009р., у зв`язку з тим, що Українське товариство охорони природи є іншою юридичною особою, що не могла приймати рішення щодо статутного документу Дніпропетровської обласної організації, а також через те, що реєстрація припинення чинності статуту відповідно до Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об`єднань громадян та інших громадських формувань затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.12.2006р. № 92/5, зареєстрованого в МЮУ 07.12.2006р. за № 1287/13161, не здійснювалась. На думку третьої особи [PERSON] Дніпропетровська міська організація товариства охорони природи мала право обирати делегатів на конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи як колективний член останньої. Вказане не суперечить статуту Товариства та узгоджується з Положенням про порядок обрання делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, затвердженого рішенням ради обласної організації, до повноважень якої віднесено визначення норм представництва делегатів на конференцію. З приводу припинення повноважень [PERSON] в якості заступника голови президії обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи після 20.11.2013р. третя особа [PERSON] зазначає, що це не відповідає дійсності і у вказану дату припинились лише трудові відносини, а не керівний статус у складі громадської організації. Третя особа [PERSON] заперечував проти чинності «Положення про Дніпропетровську обласну раду Українського товариства охорони природи», на яке посилається позивач, оскільки існування такого документу не передбачене Статутом, звертав увагу, що статут не містить вимог щодо кворуму на засіданнях обласної ради, а лише встановлює необхідність прийняття рішення більшістю голосів присутніх на засіданні. Щодо посилань на заяву [PERSON] про те, що вона начебто ніколи не брала участь у ХІІ звітно-виборчій конференції, зазначав, що заява була написана [PERSON] , яка є головним бухгалтером обласного товариства під тиском керівника \-- [PERSON] Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи надано довідку від 27.12.2019р. про кількість членів за станом на листопад 2015р., в якій, щоправда, ні про яку кількість не йдеться, а зазначено персональний склад членів організації на думку [PERSON] , який цю довідку підписав. Слід відзначити, що надана довідка ні за формою, ні за змістом, ні в сукупності з раніше поданими до справи документами, не дозволяє жодним чином встановити склад членів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи. По-перше, йдеться не про реєстр членів, складений у 2015р. (2014р. чи якомусь іншому році), або про якийсь внутрішній обліковий документ відносно членства в організації, а про довідку, підписану через чотири роки після спірних подій [PERSON] , який засвідчував ці реєстри і був особисто зацікавлений у викривленні змісту довідки на свою користь. Слід зауважити, що позачерговою конференцією Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016р. [PERSON] було достроково відкликано з посади голови цієї організації, тому він втратив будь-яке право видавити довідки та підписувати документи від імені організації. Проведені ж [PERSON] оспорювані заходи («збори уповноважених», «конференція») спирались на обмежену кількість учасників, особисто відданих [PERSON] , тому він намагається шляхом подання вказаних «довідок», переконати суд, що членами Товариства були та є лише його друзі та особи, які його зараз підтримують. По-друге, згідно наданої Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи довідки про склад членів цієї організації станом на листопад 2015р. (а.с. № 112 - 114 т. №5) серед членів товариства не зазначені: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які згідно наданих самим же відповідачем протоколом ХІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 21.04.2011р., були не просто членами організації, а й взагалі обрані до складу керівного органу - обласної ради Товариства, яка діяла до 2016р. Не зрозуміло також, коли та за яких підстав припинив, на думку [PERSON] , членство в організації колишній голова (в 1991р. - 2007р.) Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, доктор біологічних наук, професор, лауреат Державної премії України в галузі науки і техніки [PERSON] .. Не ясно, чому зникли з списків членів організації [PERSON] - головний бухгалтер організації, та [PERSON] - головний бухгалтер організації у 1993р. - 2011р. По-третє, надана Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи довідка про склад членів цієї організації станом на листопад 2015р. (а.с. № 112 - 114 т. № 5) не відповідає наданому Українським товариством охорони природи документу «Реєстру членів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи», що також складений на листопад 2015р. (а.с. № 68 - 70 т. № 5). В першому реєстрі зазначено прізвища 59 членів, в той час як в другому - 56 членів, які начебто перебували в Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи на вказаний час. Третя особа [PERSON] також зауважував, що відповідачем так і не було надано жодних пояснень з приводу розбіжностей в цих документах. Залишився поза поясненнями відповідача долучений до реєстраційної справи Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи додаток «Організаційна структура і терміни проведення конференцій обласних/міських організацій Українського товариства охорони природи», схвалений постановою Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 19.11.2015р., де вказано, що у складі Дніпропетровської обласної організації Українського товариства природи перебуває 13,9 тисяч (тринадцять тисяч дев`ятсот) членів, 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) колективних членів та 1 352 (одна тисяча триста п`ятдесят дві) первинних організацій (а.с. № 232 т. № 3). По-четверте, в наданій довідці зазначено про «індивідуальних членів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи» (а.с. № 112 - 114 т. № 5), хоча і чинне керівництво Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи і керівництво Українського товариства охорони природи стверджують, що Дніпропетровська обласна організація УкрТОП є відокремленим підрозділом та керується в своїй діяльності статутом Українського товариства охорони природи. За цим статутом ніяких «членів обласної організації» не може бути взагалі, а є лише члени Українського товариства охорони природи. Тобто, якщо й справді статут Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (де дійсно передбачені члени саме обласного Товариства - як окремої місцевої громадської організації) втратив чинність, міг би існувати лише реєстр «членів Українського товариства охорони природи, що перебувають в Дніпропетровській обласній організації». Слід окремо зауважити, що відповідно до п. 9 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, п. 11 статуту Українського товариства охорони природи (в редакції, чинній на листопад 2015р. - червень 2016р.), яким, за його твердженням, керується відповідач: «прийом громадян у члени Товариства проводиться первинними організаціями за письмовою або усною заявою бажаючого вступити у товариство». Жодних первинних документів щодо прийняття/виключення осіб з Товариства відповідачем не надано, натомість суду пропонується обмежитись дослідженням новоствореного документа, складеного упередженою та зацікавленою особою. Таким чином, [PERSON] стверджував, що наданий реєстр сфальсифіковано [PERSON] від імені Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи і цей документ жодним чином не відображає склад членів організації. В силу положень ст. 79 ЦПК України наданий відповідачем доказ не є достовірним та не може бути підставою для встановлення фактичного складу членів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на час виникнення спірних правовідносин. Представником [PERSON] - [PERSON] 20.02.2020р. також подані додаткові письмові пояснення (а.с. № 149-153 т.№ 5). В поясненнях вона зазначала, що ДОО Українського товариства охорони природи є відокремленим підрозділом Українського товариства охорони природи (ЄДРПОУ - 00020221), що чітко вбачається в її назви, а також підтверджується офіційними даними з Реєстру громадських об`єднань. З моменту реєстрації та до березня 2009р. ДОО Українського товариства охорони природи діяло на підставі власного статуту, зареєстрованого 18.07.1993р. Однак, постановою Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 04.03.2009р., цей статут було скасовано та визначено, що ДОО Українського товариства охорони природи у своїй діяльності керується статутом Всеукраїнської організації. Дніпропетровська міська організація товариства охорони природи не є відокремленим підрозділом Українського товариства охорони природи чи ДОО Українського товариства охорони природи і не могло обирати делегатів конференції. Сама ДОО Українського товариства охорони природи не має жодного місцевого осередка, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ Крім того, Дніпропетровська міська організація товариства охорони природи (зі своїми відокремленими підрозділами за районами міста), ані Новомосковська, ані Синельниківська, ані Дніпродзержинська організації товариства охорони природи не є колективними членами ДОО Українського товариства охорони природи Позивач не надав жодного належного доказу щодо прийняття президією ДОО Українського товариства охорони природи у колективні члени цієї організації Дніпропетровську міську організацію товариства охорони природи (зі своїми відокремленими підрозділами за районами міста), Новомосковську, Синельниківську, Дніпродзержинську організації товариства охорони природи. Відповідно п.7 Положення про порядок виборів делегатів конференції ДОО Українського товариства охорони природи делегатами конференції обираються за наступними нормами представництва: а) від Дніпропетровської міської організації Товариства охорони природи - 50 делегатів; б) від інших місцевих осередків Товариства, легалізованих у встановленому порядку - по 2 делегати від осередку, та додатково по 1 делегату на кожну повну тисячу індивідуальних членів в такому осередку. Проте ці норми не були чинними через те, що в організації дійсно планувалось, що будуть місцеві осередки і ці осередки обов`язково повинні бути колективними членами ДОО Українського товариства охорони природи, але керівництвом організації не було вчинено жодних дій для того, щоб в її складі діяли місцеві осередки. Норми п. 7 Положення про порядок виборів делегатів конференції ДОО Українського товариства охорони природи передбачає лише норми представництва виключно в разі, якби Дніпропетровська міська організація Товариства охорони природи та інші організації є місцевими осередками та включені до членів Дніпропетровської міської організації Товариства охорони природи. Позачергова ХІІ конференція призначена неіснуючим складом обласної ради ДОО УКРТОП. Положення про Дніпропетровську обласну раду Українського товариства охорони природи не суперечить Статуту, а текст цього Положення був затверджений Протоколом ХІ Звітно-виборчою Конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 21.04.2011р. Від представника третьої особи (до моменту її заміни правонаступником) - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Мішукової Т.А. - діє на підставі довіреності від 05.01.2018р. - а.с. № 51 т. № 3) 27.09.2018р. надійшли пояснення, в яких зазначено, що реєстраційні дії здійснюються уповноваженими суб`єктами, до яких належать Міністерство юстиції України, територіальні органи Міністерства юстиції України, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, місцеві державні адміністрації, нотаріуси та акредитовані суб`єкти (а.с. № 48 - 50 т. № 3). Ухвалою суду від 04.07.2018р. на підставі ст. 53 ЦПК України за клопотанням представника позивача за основним позовом [PERSON] - [PERSON] (а.с. № 158-159 т. № 2) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. №178 т. № 2). Ухвалою суду від 04.07.2018р. на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України були залишені без розгляду позовні вимоги третьої особи [PERSON] до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа - Григоренко О.С.) про визнання недійсними рішень. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2018р. було скасовано ухвалу суду від 04.07.2018р. про залишення без розгляду позовних вимог третьої особи [PERSON] . Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу Отже цивільна справа №201/1077/17 з 15.12.2017р. до 20.02.2020р. знаходилася на стадії підготовчого провадження (глава 3 розділу III ЦПК України). Підготовче засідання у справі у відповідності до положень ст. 197 та п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України було проведено 20.02.2020р. (а.с. № 168-171 т. №5). В межах підготовчого провадження у справі сторони обмінялися відзивом, відповіддю на відзив, письмовими поясненнями, розглянуті клопотання сторін про витребування доказів, про виклик свідків та про призначення судової експертизи (20.02.2020р. прийнята відмова від розгляду саме цього клопотання). Так, по справі 04.07.2018р., 12.03.2019р., 20.05.2019р. та 09.12.2019р. винесено ухвали про витребування доказів (а.с. № 178 т. № 2, а.с. № 95-96 т. № 3, а.с. № 19, 107-108 т. № 5 ). Ухвали суду про витребування доказів виконані, а саме 31.07.2018р., 27.09.2018р., 27.03.2019р., 08.10.2019р. та 28.12.2019р. (відповідно) надійшли відповіді (а.с. №185-187 т. № 2, а.с. № 48-50, 100-250 т. № 3, а.с. № 1-240 т. № 4, а.с. № 59-70, 112-114 т. №5). В підготовчому засіданні 30.01.2020р. за клопотанням третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - [PERSON] , було замінено третю особу за основним позовом - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області на Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с. № 116-117, 134 т. № 5). Ухвалою суду від 22.02.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було ухвалено про розгляд справи в підготовчому засіданні без участі представника позивача за основним позовом [PERSON] - [PERSON] та представника третьої особи за основним позовом - Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. № 168-171 т. № 5, дія № 13). При прийнятті такого рішення враховано належне повідомлення представників дату підготовчого засідання (а.с. № 136, 144 т. № 5) . Ухвалою суду від 22.02.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) прийнято відмову представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - [PERSON] - [PERSON] від клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису [PERSON] (а.с. № 23-24 т. № 2), оскільки допитаний в підготовчому засіданні 20.02.2020р. свідок [PERSON] визнав свої підписи на Положенні про вибори делегатів установчої конференції Дніпропетровської міської організації Українського товариства охорони природи від 27.03.2009р. та рішенні Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 26.03.2009р. (а.с. №166, 168-171 т. № 5, дії № 37, 41, 53). Представник позивача [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі ордеру від 04.03.2019р. - а.с. № 138 т. № 5) в ході судового розгляду справи позовні вимоги [PERSON] підтримала, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - [PERSON] , вважала необґрунтованими та такими, в задоволенні яких слід відмовити. Представник відповідача ДОО Українського товариства охорони природи - Мельников А.О. (діє на підставі довіреності №1 від 04.01.2017р., довіреності №5 від 30.01.2018р., довіреності №7 від 12.03.2019р. та ордеру від 02.07.2019р. - а.с. № 65 т. № 1, а.с. № 116, т. № 2, а.с. №14, 140 т. № 5) в ході судового розгляду справи позовні вимоги [PERSON] визнав, вважав, що вони підлягають задоволенню, а в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - [PERSON] , просив відмовити. Представники третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 28.02.2017р. та 27.02.2020р. - а.с. № 142 та 199 т. № 5), [PERSON] (діє на підставі ордеру від 26.12.2018р. - а.с. № 91 т. № 3), [PERSON] (діє на підставі ордеру від 26.05.2020р. - а.с. № 69 т. № 6), [PERSON] (діє на підставі ордеру від 03.06.2020р. - а.с. № 81 т. № 6), [PERSON] (діє на підставі ордеру від 07.07.2020р. - а.с. № 127 т. № 6) зі своєї сторони, позовні вимоги [PERSON] вважали такими, що не підлягають задоволенню. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - [PERSON] , підтримали та наполягали на його задоволенні. Ухвалою суду від 23.03.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було ухвалено про початок розгляду справи в судовому засіданні без участі представника третьої особи за основним позовом - Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с. № 200-203 т. № 5, дія № 16). При прийнятті такого рішення враховано належне повідомлення третьої особи про дату судового засідання та думка інших представників сторін, яка була з`ясована під час судового засідання (а.с. № 174, 175, 200-203 т. № 5). Представник третьої особи за основним позовом - Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) - Петренко Д.О. (самопредставництво, наказ № 1079-к від 02.04.2020р. - а.с. № 129-137 т. № 6) приймала участь в судовому засіданні 13.07.2020р. (а.с. № 147-148 т. № 6), вирішення позовних вимог [PERSON] та позовних вимог третьої особи [PERSON] , залишила на розсуд суду (а.с. № 147-148 т. № 6, дія № 22). Про дати судових засідань 22.07.2020р. та 28.07.2020р. третя особа за основним позовом - Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) була повідомлена належним чином, про що матеріали справи мають підтвердження (а.с. № 149-151 т. № 6), втім представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Ухвалою суду від 28.07.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було ухвалено про розгляд справи за відсутності представника Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с. № 177-180т. № 6, дія № 6-10). При прийнятті такого рішення враховано належне повідомлення представника третьої особи про дату судового засідання та думка інших представників сторін, яка була з`ясована під час судового засідання. При розгляді справи в підготовчому засіданні 20.02.2020р. та в усіх судових засіданнях здійснювалась повна фіксація судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч.1 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третіх осіб, допитавши свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] , об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України та у відповідності до правил ст.89 ЦПК України, вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, а позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] - задовольнити з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи була зареєстрована Управлінням юстиції Дніпропетровської обласної державної адміністрації 18.07.1993р. З приводу статусу організації (окрема громадська організація чи відокремлений підрозділ громадської організації) між учасниками справи є спір. Відомості державних реєстрів стосовно цієї організації є суперечливими. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (код ЄДРПОУ 03920310) вказана організація значиться як самостійна юридична особа з організаційно-правовою формою - громадська організація. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за пошуком серед відокремлених підрозділів відомості про відокремлений підрозділ будь-якої юридичної особи за кодом ЄДРПОУ- 03920310 відсутні. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Українського товариства охорони природи Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи код ЄДРПОУ - 00020221 відомості про будь-які відокремлені підрозділі вказаної громадської організації відсутні. Водночас, згідно відомостей з Реєстру громадських об`єднань Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи значиться як відокремлений підрозділ Українського товариства охорони природи. При цьому будь-які відомості щодо громадських організацій за кодом ЄДРПОУ - 03920310 у цьому реєстрі відсутні (а.с. № 44 - 52, 88 - 89 т. № 1). Згідно ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Натомість згідно п.п. 3 п.2 Порядку ведення реєстру громадських організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.2012р. № 1212 (з наступними змінами та доповненнями) реєстр - це єдина електронна база даних, яка створюється та ведеться з метою обліку громадських об`єднань та забезпечення доступу до інформації про громадські об`єднання. Згідно п. 4 цього Порядку відповідальними за достовірність відомостей, що вносяться до Реєстру, відповідно до закону є особи, які подали таку інформацію. Таким чином, відомості, які зазначені в Реєстрі громадських організацій і при цьому суперечать даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, для якого Законом встановлений особливий статус відомостей, не можуть вважатись безспірними, і підлягають перевірці на достовірність на підставі відповідних доказів. Для вирішення суперечностей між відомостями державних реєстрів судом було досліджено реєстраційну справу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, копію якої на підставі ухвали суду надав реєструючий орган. Відповідно до протоколу установчої конференції від 02.04.1993р. було прийнято рішення про утворення Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи та затверджено її статут (а.с.№ 107 - 109, 110 т. № 3). Відповідно до п. 1 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи Дніпропетровське обласне товариство охорони природи є благодійною добровільною організацією, що має на меті розробку програм та проведення комплексу заходів по збереженню та відтворенню сприятливого для життя оточуючого природного середовища, збереження здоров`я мешканців Дніпропетровщини, здійснення просвітньої діяльності, захист екологічних прав громадян, участь у заходах по охороні природи, раціональному використанню природних багатств, реалізації екологічної політики України , сприяння розвитку творчої ініціативи і використанню науково-технічного потенціалу суспільства для здійснення його екологічних пріоритетів, виховання дбайливого відношення громадян до природи у сфері виробництва і побуту (а.с. № 118 т. № 3). Згідно п. 4 вказаного статуту товариство, має відокремлене майно і самостійний баланс, користується правами юридичної особи, має печатку і штамп зі своїм найменуванням, рахунок у банку. Згідно п. 5 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи товариство здійснює свою діяльність в межах Дніпропетровської області. Місцезнаходження центральних органів Товариства - місто Дніпропетровськ. Відповідно до абз. 1 п. 17 статуту вищім керівним органом Товариства є конференція, яка скликається Обласною радою один раз на п`ять років. Згідно абз. 1 п. 22 статуту майно та кошти товариства належать йому по праву власності. Відповідно до п. 28 статуту товариство може засновувати або вступати в міжнародні громадські (неурядові) організації, утворювати міжнародні спілки об`єднань громадян, підтримувати прямі міжнародні контакти і зв`язки, укладати відповідні угоди, а також брати участь у здійсненні заходів, що не суперечать міжнародним зобов`язанням України з питань, що відносяться до статутної діяльності. Згідно п. 30 статуту ліквідація товариства здійснюється на підставі рішення конференції або рішення суду. Згідно свідоцтва про реєстрацію статуту громадського об`єднання від 18.07.1993р. цього дня зареєстровано Дніпропетровську обласну організацію Українського товариства охорони природи, територія на яку поширюється діяльність об`єднання - Дніпропетровська область, керівний орган об`єднання - обласна рада УТОП, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 38, основна мета діяльності - здійснення практичних природоохоронних заходів, участь в розробці екологічних програм Придніпров`я, попередження екологічних порушень (а.с. № 144 т. № 1). Відповідно до ст. 9 чинного на той час Закону України «Про об`єднання громадян» об`єднання громадян України утворюються і діють з всеукраїнським, місцевим та міжнародним статусом. До всеукраїнських об`єднань громадян належать об`єднання, діяльність яких поширюється на територію всієї України і які мають місцеві осередки у більшості її областей. До місцевих об`єднань належать об`єднання, діяльність яких поширюється на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці або регіону. Територія діяльності самостійно визначається об`єднанням громадян. Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про об`єднання громадян» в редакції, чинній на момент реєстрації Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи об`єднання громадян діє на основі статуту. Статут Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи був затверджений установчою конференцією 02.04.1993р. (протокол № 1) і зареєстрований управлінням юстиції Дніпропетровської обласної державної адміністрації 18.07.1993р. (свідоцтво про реєстрацію статуту громадського об`єднання № 17). Таким чином, в досліджених матеріалах реєстраційної справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про участь Українського товариства охорони природи в скликанні, проведенні чи погодженні результатів установчої конференції від 02.04.1993р. щодо створення Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи. Доказів будь-якої участі у створенні цієї організації Українського товариства охорони природи до суду не надано. В зареєстрованому в 1993р. статуті Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи жодним чином не згадується Українське товариство охорони природи чи його органи, їх повноваження щодо обласної організації. Не зазначено в цьому статуті і про статус Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи як місцевого осередку, натомість прямо вказано про статус місцевої громадської організації з територією діяльності у Дніпропетровській області. Таким чином, у суду відсутні будь-які докази, які б спростовували обов`язкові відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи є окремою юридичною особою, яка має організаційно-правову форму - громадська організація та код ЄДРПОУ - 03920310. Згідно матеріалів реєстраційної справи 06.08.1996р. президією обласної ради ДОО УкрТОП «зміни до статуту» наступного змісту: «Обласна рада у виняткових випадках з дозволу Всеукраїнської ради може перенести строк проведення конференції та відповідно продовжується на цей період її повноваження». Відповідно до п. 17 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи внесення змін до статуту віднесено до компетенції конференції. Згідно п. 19 Статуту президія обласної ради вирішує питання, які не відносяться до виключної компетенції конференції. Згідно п. 29 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи зміни і доповнення до статуту вносяться тільки конференцією. Рішення про внесення змін і доповнень до Статуту вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як половина делегатів, присутніх на Конференції. Тимчасові зміни і доповнення до Статуту, пов`язані з необхідністю приведення його у відповідність з діючим законодавством, можуть вноситись в період між конференціями обласною радою з наступним обов`язковим затвердженням конференцією. В матеріалах реєстраційної справи відсутні відомості про прийняття змін від 06.08.1996о. обласною радою товариства (а не її президією) чи про їх наступне схвалення конференцією Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи. У зв`язку з чим відсутні підстави розглядати вказані зміни, як підстави для визначення правового статусу обласної організації. 27.10.2009р. Українським товариством охорони природи було направлено Головному управлінню юстиції лист № 101 про скасування статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, до якого було додано постанову Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 05.03.2009р. Будь-яких рішень Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи щодо скасування статуту цієї організації в матеріалах реєстраційної справи немає, доказів прийняття таких рішень сторонами не надано. Згідно ч. 6 ст. 15 Закону України «Про об`єднання громадян» (чинного за станом на 2009р.) зміни до статуту зареєстрованого об`єднання громадян підлягає обов`язковій державній реєстрації. Згідно п. 5 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об`єднань громадян та інших громадських формувань затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.12.2006р. № 92/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.12.2006р. за № 1287/13161, реєстрація (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів полягає у проведенні правової експертизи цих змін, перевірці відповідності змісту внесених змін на їх відповідність Конституції та іншим актам законодавства, а також відповідності процедури прийняття (ухвалення) змін до статутних документів об`єднання громадян. Згідно п.п.7 - 8 цього Порядку Мін`юст та його територіальні органи зобов`язані у строк, визначений законами України, прийняти одне з таких рішень: про реєстрацію змін (погодження або взяття до відома) до статутних документів із видачею (у разі потреби) нового свідоцтва про державну реєстрацію; про відмову реєстрації (погодженні або взятті до відома) змін до статутних документів; Рішення, зазначені у пункті 7 Порядку, приймаються залежно від результатів правової експертизи в межах установленого строку виключно на підставах, встановлених законами, а також прийнятими на їх виконання актами Кабінету Міністрів України та наказами Мін`юсту, а в разі реєстрації (погодження або взяття до відома) змін до установчих документів також на підставі статуту відповідної організації. Такі рішення оформляються наказами, до яких додається висновок про реєстрацію змін (погодження або взяття до відома) до статутних документів або про відмову в реєстрації (погодженні або взятті до відома) змін до статутних документів (додаток 2). Висновок є невід`ємною частиною наказу. Відповідно до п. 10 Порядку висновок у головних управліннях юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі підписується виконавцем, погоджується начальником структурного підрозділу, який виконує функції легалізації об`єднань громадян, і затверджується заступником начальника Головного управління. Згідно п. 12 Порядку наказ готується на підставі правових висновків і підписується Міністром юстиції, керівником відповідного територіального управління юстиції. Такі ж положення містились в Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об`єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 08.07.2011р. № 1828/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.07.2011р.за № 855/19593 (з наступними змінами та доповненнями). 26.11.2015р. прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» було змінено Закон України «Про громадські об`єднання» і у ч. 12 ст. 9 була встановлена вимога, що «громадське об`єднання повідомляє про внесення змін до статуту громадського об`єднання, зміни у складі керівних органів громадського об`єднання, зміну особи (осіб), уповноваженої представляти громадське об`єднання, зміну місцезнаходження громадського об`єднання протягом 60 днів з дня прийняття відповідного рішення». При цьому ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачає державну реєстрацію таких змін. Жодних документів щодо взяття до відома повідомлення про втрату чинності статутом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи чи проведення державної реєстрації припинення чинності цього статуту реєстраційна справа не містить. Таким чином немає підстав вважати статут Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, державну реєстрацію якого здійснено 18.07.1993р., таким, що втратив чинність. Слід зауважити, що в первісній редакції позовних вимог позивач [PERSON] посилався на статут Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи як на чинний і лише в уточненій позовній заяві, поданій його представником, вказав, що статут наразі не діє, а організація діє на підставі статуту Українського товариства охорони природи (а.с. № 3 -5, 21 - 33, 68 -70 т. № 1). Обласною радою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи рішенням від 04.03.2010р. було затверджено положення про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, яка встановлювала порядок обрання делегатів на чергові та позачергові конференції (а.с. № 38 т. № 1). Згідно вказаного положення було встановлено квоти для обрання делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи - 50 делегатів від Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, по 2 делегати від інших місцевих осередків товариства та додатково по 1 делегату на кожну повну тисячу індивідуальних членів в такому осередку. Факт прийняття вказаного положення не заперечується учасниками справи. 21.04.2011р. відбулась ХІ звітно-виборча конференція Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, факт проведення якої визнається учасниками справи. Втім, з приводу порядку підготовки та проведення вказаної конференції між сторонами немає згоди. Так, відповідач стверджує, що делегати цієї конференції не обирались через відсутність у Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи відокремлених підрозділів, а всі члени організації вважались делегатами. Третя особа з самостійними вимогами наполягає, що делегати цієї конференції були обрані відповідно до «Положення про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи» від 04.03.2010р. конференцією Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи. Ці обставини суду підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] . В матеріалах реєстраційної справи обласної організації протокол вказаної ХІ звітно-виборчої конференції від 21.04.2011р. відсутній. Відомості про склад керівних органів товариства, обраний на цій конференцій, до органу реєстрації не подавався. Наданий до суду примірник протоколу підписаний лише керівником та секретарем організації, не містить реєстру з підписами учасників та матеріалів засідання мандатної комісії, яка згідно протоколу перевіряла повноваження делегатів. Згідно наявного в протоколі ХІ звітно-виборчої конференції від 21.04.2011р. звіту ревізійної комісії, затвердженого рішенням конференції, зазначено, що до складу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи входять 2 міських та 1 районна організація. Вказане ставить під сумнів твердження відповідача про те, що через відсутність відокремлених підрозділів делегати цієї конференції не обирались, а усі члени товариства вважались делегатами конференції. Будь-яких інших матеріалів щодо цієї конференції в матеріалах справи немає, що не дозволяє суду достеменно встановити, яким саме чином відбулась вказана конференція та достовірно визначити, які саме рішення на ній були прийняті. Позивач та відповідач також посилаються на Положення про Дніпропетровську обласну раду Українського товариства охорони природи, затверджене на цій конференції (а.с.№ 39 - 43 т. № 1). Вказане положення містить додаткові, порівняно з статутом, норми та правила діяльності товариства та його статутних органів. Третя особа з самостійними вимогами заперечує щодо чинності вказаного положення, його відповідності статуту та достовірності його змісту. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] також вказує, що існує декілька редакцій вказаного положення з різним змістом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про об`єднання громадян» (чинного за станом на 21.04.2011р.) об`єднання громадян діє на основі статуту або положення (далі - статутний документ). Згідно п. 5 ч. 2 ст. 13 цього Закону статутний документ об`єднання громадян повинен містити порядок утворення і діяльності статутних органів об`єднання, місцевих осередків та їх повноваження. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання громадян» статутний документ об`єднання громадян, зміни до статутного документу підлягають державній реєстрації. В матеріалах реєстраційної справи товариства відсутні відомості щодо реєстрації Положення про Дніпропетровську обласну раду Українського товариства охорони природи. Ні статутом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, ні статутом Українського товариства охорони природи існування такого положення не передбачено. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку щодо неможливості зміни та доповнення визначених статутом порядку утворення та діяльності органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи шляхом ухвалення зазначеного положення. 06.02.2016р. відбулось засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, оформлене протоколом № 1 (а.с. №11 - 13 т. № 1). В протоколі зазначено, що засідання відбулось під головуванням заступника голови президії обласної ради Єдаменка С .В. На засіданні ради було ухвалено скликати ХІІ позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на 27.02.2016р. о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 9/Б, запропонувати наступний порядок денний конференції: «1. Про відновлення демократичних засад управління Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи. 2. Про внесення змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи». Вказаним рішенням також визначено, що делегати ХІІ позачергової конференції обираються за нормами представництва, визначеними Положенням про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, затвердженим рішенням обласної ради товариства від 04.03.2010р. Згідно протоколу зазначено про участь в засіданні 11 осіб, разом з тим, позивач та відповідач зазначають, що лише 3 із зазначених в протоколі осіб дійсно були членами обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи. Варто зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 18 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи засідання обласної ради скликаються президією не рідше одного разу на рік. Позачергові засідання скликаються за рішенням президії обласної ради, а також на вимогу ревізійної комісії. Рішення на засіданнях обласної ради приймаються більшістю голосів. Положення п. 19 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, які регулюють діяльність президії обласної ради, взагалі не визначають порядку її діяльності, крім того, що встановлюють вимогу проведення її засідань не рідше одного разу на квартал. Згідно абз. 9 п. 18 статуту Українського товариства охорони природи рішення на засіданнях рад місцевих організацій приймаються більшістю голосів. Абз. 11 п. 18 цього статуту також встановлює вимогу щодо проведення засідань президій місцевих рад товариства не рідше одного разу на квартал і не визначає порядку прийняття рішень. Таким чином, суд приходить до висновку, що статутні документи Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи не містять вимоги про прийняття рішення обласною радою товариства лише за умови присутності на її засіданні більшості членів ради, як про це стверджує позивач та відповідач. При цьому вимога статутних документів щодо «прийняття рішення більшістю голосів» не дозволяє встановити, про яку саме більшість (абсолютну, відносну тощо) йдеться, та яким чином вона має визначатись (від загальної кількості членів чи від кількості присутніх на засіданні). Позивач та відповідач вважають, що [PERSON] не міг скликати вказане засідання та головувати на ньому, оскільки був звільнений з посади заступника голови президії згідно наказу № 4-к від 19.11.2013 року (а.с. № 35 т. № 1). Третя особа з самостійними вимогами не погоджується з цим. Допитаний в судовому засідання в якості свідка [PERSON] підтвердив, що згідно цього наказу було припинено його трудові відносини з організацією, проте з виборної посади заступника голови президії він не переобирався. Згідно п. 18 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи «У період між конференціями діяльністю Товариства керує обласна рада, яка організує і контролює виконання рішень конференції та вимог статуту, розглядає і затверджує кошториси витрат, бухгалтерські звіти і баланси, а також звіти президії обласної ради, обирає з числа членів обласної ради президію в складі голови, заступників голови, секретаря і членів президії». Згідно абз. 10 п. 18 Статуту Українського товариства охорони природи «Для ведення поточної роботи ради місцевих організацій обирають президії у складі голови, заступників голови, секретаря і членів президії». В заяві від 19.11.2013р. зазначено про звільнення з «штатної посади» (а.с. № 34 т. № 1). Наказ від 19.11.2013р. про звільнення виданий з посиланням на норми Кодексу законів про працю України (а.с. № 35 т. № 1). Оскільки відповідно до статуту звільнення заступника голови президії обласної ради здійснюється обласною радою товариства, а в матеріалах справи немає відповідного рішення обласної ради товариства чи конференції, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження учасників справи, що [PERSON] був переобраний з посади заступника голови президії обласної ради товариства у 2013р. Щодо дати проведення засідання обласної ради, на якому було скликано ХІІ позачергову конференцію 27.02.2016р., слід відзначити наступне. Позивач зазначає, що наявні 2 протоколи вказаної конференції: один - від 22.01.2016р., інший \-- від 06.02.2016р. (а.с. № 8 - 13 т. № 1). В матеріалах реєстраційної справи Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи немає жодного з цих протоколів. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що фактично відбувалось лише одне засідання \- - 06.02.2016р., причиною виникнення іншого примірнику копії протоколу є можлива помилка при заповненні рукописного реквізиту «дати». В судовому засіданні було досліджено оригінал протоколу засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, на якому прийнято рішення про скликання ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р.. В ньому зазначено дату проведення засідання - «06.02.2016р.». Оригіналу протоколу від 22.01.2016р. учасниками справи суду не пред`явлено. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що спірне засідання обласної ради товариства відбувалось 06.02.2016р. 25.02.2016р. відбулось позачергове засідання президії обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи під головуванням Ломакіна П.І. (а.с. №208 - 209 т. № 1). На вказаному засіданні було прийнято рішення про проведення внутрішнього розслідування обставин скликання позачергової ХІІ конференції 27.02.2016р., про проведення наступного засідання президії 26.02.2016р. та про призупинення членства в Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Слід відзначити, що призупинення членства не передбачене ні статутом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, ні статутом Українського товариства охорони природи. Також необхідно зауважити, що не було прийнято рішення про скасування проведення ХІІ позачергової конференції 27.02.2016р. чи положення про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 04.03.2010р. Про проведення ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 26.02.2016р. було повідомлено шляхом публікації у всеукраїнській громадській газеті «Європейський Час» № 1 за 2016р. від 11.02.2016р. (а.с. № 93 т. № 6). 27.02.2016р. відбулась ХІІ позачергова конференція Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, в якій взяли участь 56 з 70 делегатів (а.с. № 14 - 20 т. № 1). Факт проведення цієї конференції підтверджується протоколом конференції дослідженим в судовому засідання, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , наданими фото таблицями (а.с. № 22 т. № 2, а.с. № 94-95 т. № 6), а також касовими чеками від 27.02.2016р. щодо обслуговування конференції у вказану дату (а.с. №155 т. № 6). Вказана обставина не спростовується наданими відповідачем відповіддю в.о. генерального директора ТОВ фірма «Логос» Величка О.Д. від 25.10.2017 р. № 295 та листом в.о. генерального директора ТОВ фірма «Логос» Величка О.Д . від 23.03.2018р. № 64 про те, що у вказану дату не відбувались будь-які конференції у готельному комплексі «Бартоломео» та конференц-зал готельного комплексу «Бартоломео», оскільки як поясняв [PERSON] , захід відбувався не в готельному комплексі, що є окремою частиною комплексу для відпочинку та розваг «Бартоломео», а в конференц-залі розташованому в основній (центральній) будівлі комплексу, що раніше було приміщенням казино комплексу для відпочинку та розваг « [PERSON] ». Вказане узгоджується з показаннями свідків та іншими наведеними вище доказами. З приводу заяви [PERSON] про те, що вона не брала участь у ХІІ звітно-виборчій конференції 27.02.2016р., а підпис в реєстрі учасників належить не їй, [PERSON] надано іншу заяву [PERSON] , в якій вона відкликала попередню заяву, зазначавши, що заява була написана під психологічним тиском її керівника (а.с. № 21 т. № 2). Відповідно до рішення ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи було достроково припинено повноваження обласної ради товариства та її президії, обраних у 2011р. обрано новий склад ради та виконувача обов`язків керівника організації - Білоконя В.Л. (третю особу з самостійними вимогами). Крім того, було прийнято рішення провести ХІІІ звітно-виборчу конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи не пізніше 21.04.2016р. На підставі цього протоколу було подано документи для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу. 26.04.2016р. головним спеціалістом відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Риженко М.С. було прийнято рішення про відмову в державній реєстрації змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи за заявою від 26.04.2016р. Рішення мотивоване тим, що надані для реєстрації документи не відповідають вимогам законодавства: не містять відомості про ім`я, дату народження, номер облікової картки платника податків, номера контактних телефонів та інших засобів зв`язку, посаду. Також вказано, що Дніпропетровська міська організація товариства охорони природи є самостійною організацією, до складу якої входять відокремлені підрозділи, тому входити до складу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи вони не можуть. В провадженні адміністративних судів перебувала адміністративна справа № 804/4129/16 за позовом [PERSON] до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогами про визнання вказаної відмови в проведенні реєстрації незаконною та про зобов`язання здійснити державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2016р. у вказаній справі адміністративний позов було задоволено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017р. вказану постанову окружного адміністративного суду від 04.11.2016р. скасовано, в адміністративному позові відмовлено. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019р. судові рішення у справі скасовані, а провадження у справі закрито. Сторонам роз`яснено право на вирішення спору в порядку цивільного судочинства. У зв`язку зі скасуванням судових рішень першої та апеляційної інстанції по справі та закриття провадження у адміністративній справи № 804/4129/16 у суду відсутні підстави вважати будь-які обставини встановленими на підставі цих судових рішень в порядку ч.ч. 4 - 5 ст. 82 ЦПК України. 17.03.2016р. обласною радою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи у складі, обраному ХІ звітно-виборчою конференцією 21.04.2011р., було проведене засідання. На вказаному засіданні було прийнято рішення про скликання ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених на 15.04.2016р. та затверджено їх запропонований порядок денний, виведено третю особу [PERSON] зі складу обласної ради товариства та виключено з числа членів товариства. На засіданні обласної ради товариства 24.03.2016р. затверджено уточнену редакцію протоколу від 17.03.2016р. (а.с. № 143 - 148 т. № 2) . Згідно уточненої редакції, ухвалено рішення про проведення 24.06.2016р. ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи та затверджено її пропонований порядок денний. Встановлено, що у зв`язку з відсутністю у Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи місцевих осередків делегатами конференції є всі члени товариства у складі 56 осіб. Тим не менше, 15.04.2016р. відбулись ХІІ звітно-виборчі збори уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, які затвердили доповідь президії обласної ради та ревізійної комісії товариства, обрали новий склад обласної ради та ревізійної комісії товариства. 14.06.2016р. до Головного територіального управління юстиції подані документи для проведення державної реєстрації змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на підставі ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 15.04.2016р. 16.06.2016р. державним реєстратором прийнято рішення про відмову в державній реєстрації змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи за заявою від 14.06.2016р. Відмова мотивована тим, що надані відомості про склад керівних органів не містять даних про реєстраційний номер облікової картки платників податків, ставиться питання про зміну складу засновників, що не відповідає вимогам закону, оскільки повноваження засновників припиняються після реєстрації громадської організації, порушено порядок скликання конференції, обрання голови організації, заступників голови, членів ради та ревізійної комісії. Відмова в державній реєстрації в судовому порядку не оскаржувалась. Статутом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи проведення зборів уповноважених обласної організації не передбачене. Статутом Українського товариства охорони природи передбачено (абз. 2 п. 18), що «Вищім керівним органом місцевих організацій Товариства є конференції або збори уповноважених, які скликаються один раз на п`ять років». При цьому, згідно абз. 6 п. 18 статуту Українського товариства охорони природи «Конференція обирає раду і ревізійну комісію, розглядає і затверджує звіти відповідних ради і ревізійних комісій, вирішує інші питання, що стосуються діяльності Товариства». Положень, які б наділяли такими ж самими повноваженнями «збори уповноважених», вказаний статут не містить. 24.06.2016р. відбулась ХІІ звітно-виборча конференція Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, в якій згідно протоколу взяли участь 48 делегатів. Рішенням цієї конференції було затверджено доповідь президії обласної ради та ревізійної комісії товариства, обрано новий склад обласної ради та ревізійної комісії товариства. 26.07.2016р. до Головного територіального управління юстиції документи для проведення державної реєстрації змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на підставі ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24.06.2016р. 28.07.2016р. на підставі цих документів було проведено державну реєстрацію змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи. Згідно матеріалів реєстраційної справи підставою для проведення ХІІ звітно-виборчої конференції 24.06.2016р. була постанова Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи. Згідно абз. 1 та абз. 2 пункту 17 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи вищім керівним органом Товариства є конференція, яка скликається обласною радою один раз на п`ять років. Позачергові конференції скликаються з ініціативи обласної ради або на вимогу не менш як третини його міських та районних організацій. Таким чином, скликання конференцій обласної організації Всеукраїнською радою Українського товариства охорони природи статутом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи не передбачено. Що ж до посилання на статут Українського товариства охорони природи, то слід відзначити, що згідно абз. 3 п. 18 Статуту Українського товариства охорони природи передбачено право вищестоящої ради скликати «позачергові конференції місцевих рад», натомість постановою Всеукраїнської ради від 19.12.2016р. скликано чергову ХІІ звітно-виборчу конференцію, згідно абз. 4 п. 18 Статуту Українського товариства охорони природи передбачено, що норми представництва на місцеву конференцію визначається «радою відповідної місцевої організації», натомість кількість делегатів на конференцію 24.06.2016р. визначена не обласною радою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, а Всеукраїнською радою. Рішення обласної ради товариства від 17.03.2016р. про скликання ХІІ конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на 24.06.2016р. було прийнято складом обласної ради, повноваження якого були достроково припинені ХІІ позачерговою конференцією товариства від 27.02.2016р. Суд також враховує, що згідно абз. 4 п. 17 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, делегати конференції обираються відкритим голосуванням на міських та районних конференціях, відповідно до п. 16 цього статуту місцеві організації товариства створюються в містах і районах за рішенням відповідної конференції, згідно п.п. б) п. 8 статуту членами товариства можуть бути трудові колективи підприємств, організацій, установ, об`єднання громадян (колективні члени). Оцінюючи доводи сторін щодо складу членів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи суд виходить з наступного. Відповідно до п. 9 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, п. 11 статуту Українського товариства охорони природи «прийом громадян у члени Товариства проводиться первинними організаціями за письмовою або усною заявою бажаючого вступити у товариство». Суду не було надано жодних документів щодо прийняття чи виключення осіб з Товариства, облікових реєстрів або інших документів, які б дозволили достовірно визначати перелік осіб, які є членами організації. Надані учасниками реєстри членів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи являють собою перелік, підписаний керівником відповідача, який є особою зацікавленою в результатах розгляду справи, оскільки йдеться про визнання недійсними рішень, що є підставою для набуття ним повноважень. Крім того, надані реєстри членів різняться між собою, в них зазначено то 56 - 59 осіб, а в наявному в реєстраційній справі товариства документі «Організаційна структура і терміни проведення конференцій обласних/міських організацій Українського товариства охорони природи» зазначено, що у складі Дніпропетровської обласної організації Українського товариства природи перебуває 13,9 тисяч індивідуальних членів, 1 217 колективних членів та 1 352 первинних організацій. Причини таких розбіжностей відповідач пояснити не зміг. Вказане унеможливлює для суду встановлення дійсного переліку членів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи. При цьому слід відзначити, що ні статут Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, ні статут Українського товариств охорони природи не містять вимоги, що делегатом конференції може бути обраний лише член товариства. Щодо виборів делегатів обласної конференції Дніпропетровською міською організацією товариства охорони природи слід відзначити наступне. Згідно матеріалів реєстраційної справи Дніпропетровська міська організація товариства охорони природи зареєстрована як громадська організація у 1990р., має код ЄДРПОУ - 23024517. Рішенням обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 26.03.2009р. було відроджено Дніпропетровську міську організацію товариства охорони природи та призначено виконувача обов`язки її голови. Факт підписання цього рішення підтвердив допитаний в якості свідка [PERSON] . Згідно останнього абзацу п. 13 статуту Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи члени вказаної організації є членами Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи. Крім того, відповідно до п.п. г) п. 30 статуту Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи конференція цієї організації обирає делегатів до конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи. [PERSON] стверджує, що вказана організація обирала делегатів на конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи як колективний член останньої. Позивач та відповідач вказану обставину заперечують, разом з тим не змогли пояснити, чому згідно Положення про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 04.03.2010р. було встановлено квоти для обрання 50 делегатів від Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи на конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи і що перешкоджало скасуванню цього положення, якщо відповідач вважає його таким, що не відповідає статуту. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадські об`єднання» громадські об`єднання діють згідно принципу самоврядності, який відповідно до ч. 3 цієї статті передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності. Згідно ч. 1 ст. 314 ЦК України захищається особисте немайнове право на об`єднання в громадські організації. Частина 1 ст. 3 ЗУ «Про громадські об`єднання» встановлено поняття принципу утворення і діяльності громадських об`єднань. Так, громадські об`єднання утворюються і діють зокрема на принципах: 1) добровільності, 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності; 4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності. Згідно з ч. 2 цієї статті добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому. За приписами ч. 3 ст. 3 Закону України «Про громадські об`єднання» самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності. Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про громадські об`єднання» статут громадського об`єднання має містити відомості про: 4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи). 5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку» Таким чином, порядок діяльності громадської організації визначається її статутом. Так само п. 2 Статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи визначають однією із засад діяльності товариства рівність прав його членів, а п.п. б) п. 10 Статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи гарантує членам товариства право обирати і бути обраними до керівних та контрольних органів Товариства. Згідно абз. абз. 1,2 п. 17 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи вищім керівним органом Товариства є конференція, яка скликається обласною радою один раз на п`ять років. Позачергові конференції скликаються з ініціативи обласної ради або на вимогу не менш як третини його міських та районних організацій. Відповідно до п. 16 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи місцеві організації товариства створюються в містах і районах за рішенням відповідної конференції. Згідно п.п. б) п. 8 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи членами товариства можуть бути трудові колективи підприємств, організацій, установ, об`єднання громадян (колективні члени). При розгляді справи суд також враховує показання свідків, допитаних в судових засіданнях. Так, державний реєстратор Лур`є І.Л. пояснила суду, що нею було проведено державну реєстрацію змін відомостей про керівні органи Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи за результатами конференції 24.06.2016р. Подані документи повністю відповідали вимогам чинного законодавства Свідок [PERSON] підтвердив, що він є членом ДОО Українського товариства охорони природи входить до складу обласної ради товариства. Він брав участь у зборах уповноважених ДОО Українського товариства охорони природи 15.04.2016р. та конференції ДОО Українського товариства охорони природи від 24.06.2016р. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вони дійсно брали участь в ХІІ позачерговій конференції ДОО Українського товариства охорони природи 27.02.2016р. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він був головою Дніпропетровської організації товариства охорони природи, обирався заступником голови президії обласної ради ДОО Українського товариства охорони природи та членом Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи. Всі ці організації були утворені на основі єдиного Українського товариства охорони природи, що було утворено в 1946 році є діяло в УРСР, проте на початку 1990р. були зареєстровані як окремі громадські організації. Для забезпечення взаємодії між ними використовувались норми щодо колективного членства, які дозволяли одним організаціям брати участь в діяльності інших. ДОО Українського товариства охорони природи була зареєстрована у 1993р. як окрема місцева громадська організація з власним статутом, який діє до цього часу. У 2009р. ДОО Українського товариства охорони природи прийняла рішення про відродження Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, призначила виконувача обов`язків її керівника та визначила норми представництва цієї організації на конференції ДОО Українського товариства охорони природи. При проведенні чергової конференції ДОО Українського товариства охорони природи у 2011р. всі делегати конференції були обрані конференцією Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи. Засідання обласної ради ДОО Українського товариства охорони природи від 06.02.2016р., на якому було скликано конференцію, не порушувало статут організації. Дата протоколу засідання обласної ради ДОО Українського товариства охорони природи від 22.01.2016р. є помилковою і у вказану дату жодного заходу не відбувалось. Про проведення позачергової конференції 27.02.2016р. було повідомлено у газелі «Європейський Час», яку розміщено у вільному доступі в мережі Інтернет, при цьому члени товариства обізнані про існування цієї газети, яка регулярно висвітлювала заходи ДОО Українського товариства охорони природи. Вхід на конференцію ДОО Українського товариства охорони природи 27.02.2016р. був вільним. Сама конференція дійсно відбувалась у вказану дату у приміщення комплексу для відпочинку та розваг «Бартоломео». Спочатку відбулась конференція Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, на якій відповідно до Положення про порядок виборів делегатів були обрані делегати на конференцію ДОО Українського товариства охорони природи. Після перерви була проведена реєстрація делегатів та відбулась ХІІ позачергова конференція ДОО Українського товариства охорони природи. Свідок [PERSON] повідомив, що він є головою ДОО Українського товариства охорони природи, яка є відокремленим підрозділом Українського товариства охорони природи. Жодних засідань обласної ради товариства ні 22.01.2016р., ні 06.02.2016р. він не скликав і не приймав в них участі, про їх проведення йому нічого не було відомо. На конференцію 27.02.2016р. його ніхто не запрошував, сама ця конференція не скликалась уповноваженим органом ДОО Українського товариства охорони природи. Рішенням обласної ради ДОО Українського товариства охорони природи третю особу з самостійними вимогами [PERSON] правомірно виключили з членів ДОО Українського товариства охорони природи. За рішенням обласної ради товариства було проведено збори уповноважених ДОО Українського товариства охорони природи 15.04.2016р., але коли державним реєстратором було відмовлено в реєстрації відомостей за цими зборами, була проведена конференція ДОО Українського товариства охорони природи від 24.06.2016р., за результатами якої було зареєстровано склад керівних органів ДОО Українського товариства охорони природи. Вказував, що конференція ДОО Українського товариства охорони природи від 27.03.2016р. була проведена незаконно, більшість її учасників не має жодного відношення до ДОО Українського товариства охорони природи, а сам захід був проведений виключно з метою зазіхання на майно організації. Розгляд справи в порядку цивільного судочинства здійснено на підставі ч. 1 ст. 19 ЦПК України з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018р. у справі № 916/978/17 про те, що правовідносини між членами громадської організації та самою організацією не мають характеру корпоративних, у зв`язку із чим спори, що виникають з таких правовідносин, не відносяться до юрисдикції господарських судів. Розглядаючи первісний позову суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Хоча представником відповідача й визнано позовні вимоги [PERSON] , проте, оскільки предметом спору є правомірність проведення конференцій (зборів уповноважених) відповідача, на яких було обрано керівника організації, а представник відповідача був уповноважений на представництво саме цим керівником, тобто його повноваження залежать від результатів вирішення справи, суд приходить до висновку, що визнання первісного позову відповідачем порушуватиме права інших учасників спору, а тому вирішення позовних вимог по суті має бути здійснене на підставі усіх досліджених доказів з урахуванням доводів та пояснень учасників справи. Вирішуючи по суті позовні вимоги [PERSON] , суд виходить з того, що позивач не був виключений з членів товариства, має змогу брати участь в діяльності товариства та обиратись до його органів, а за рішенням ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи наступна чергова ХІІІ конференція мала відбутись не пізніше 21.04.2016р. (тобто в межах п`ятирічного строку після попередньої ХІ чергової конференції 21.04.2011р.) і позивач не був позбавлений права брати в ній участь. Порушення своїх прав [PERSON] вбачає в порушенні права на свободу об`єднання у громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, передбачене ст. 36 Конституції України. Згідно ст. 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей. Ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об`єднання громадян чи обмежений у правах за належність чи неналежність до політичних партій або громадських організацій. При визначенні обсягу прав позивача, гарантованих ст. 36 Конституції України, суд враховує правову позицію, зазначено в абз 2 п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2001 від 13.12.2001р. у справі № 1-43/2001: «Частина перша статті 36 Конституції України ґарантує громадянам право на свободу об`єднання, в тому числі у громадські організації, для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів. Свобода об`єднання означає, зокрема, правову і фактичну можливість добровільно, без примусу чи попереднього дозволу утворювати об`єднання громадян або вступати до них. Згідно з частиною четвертою статті 36 Конституції України ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об`єднання громадян». Як було встановлено в ході судового розгляду Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи зареєстрована у встановленому порядку і продовжує свою діяльність, будь-яких рішень щодо її припинення чи скасування реєстрації не приймалось. Членство позивача у вказаній організації під сумнів не ставиться, доводів щодо примушення його до вступу до складу товариства чи обмеження його прав через членство у товаристві не наводилось. Таким чином, судом не встановлено будь-яких обставин порушення відносно позивача його конституційного права, передбаченого ст. 36 Конституції України. На порушення будь-яких інших прав та законних інтересів позивача, як на підставу своїх позовних вимог позивач не посилався. При цьому правову допомогу позивачу надано адвокатом, який представляв його інтереси в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У зв`язку з викладеним, у суду немає процесуальних підстав для виходу за межі заявлених позивачем підстав позову та надання правової оцінки внутрішнім заходам громадської організації. Що ж до посилання позивача на порушення конституційних прав інших членів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, то відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Позивачем не надано жодних доказів щодо його права звертатись до суду в інтересах третіх осіб, судом не встановлено інших законних підстав для такого звернення, у зв`язку з цим суд не може вирішувати питання щодо вказаних осіб, коло яких до того ж залишається не визначеним. За вищезазначеного, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. При вирішення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи суд дійшов до наступних висновків. Оцінюючи доводи третьої особи з самостійними вимогами щодо порушення її права, передбаченого ст. 36 Конституції України, суд виходить з мотивів, які зазначені вище стосовно [PERSON] . У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про недоведеність порушення стосовно третьої особи [PERSON] конституційних прав, передбачених ст. 36 Конституції України. При цьому, суд зауважує, що вказана норма не передбачає захисту права від можливого виключення зі складу організації. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] також посилався на порушення відносно нього п. 1 ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., згідно якої кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об`єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів. Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Lovriж проти Хорватії (заява № 38458/15) від 04.04.2017р. виключення з об`єднання може складати порушення свободи об`єднань відповідного члена, якщо воно порушує правила об`єднання, є свавільним або тягне за собою окремі труднощі для особи (Lovriж проти Хорватії, §§ 54 та 72). Судом було встановлено, що третя особа з самостійними вимогами [PERSON] був виключений зі складу членів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, що відповідно до наведеної практики Європейського Суду з прав людини, може становити втручання в його конвенційне право, передбачене п. 1 ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до п. 14 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи до виключення з членів товариства може бути застосоване до члена товариства за порушення статуту. Орган, уповноважений приймати таке рішення, статутом не визначений. Згідно п. 16 статуту Українського товариства охорони природи виключення з членів товариства може бути застосоване до члена товариства за порушення статуту. Орган, уповноважений приймати таке рішення, статутом не визначений. Як вказано у рішенні обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17.03.2016р., виключення [PERSON] обумовлене «грубим порушенням статуту та Положення про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 04.03.2010р.». При цьому, позивач та відповідач самі вважають Положення про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 04.03.2010р. таким, що не відповідає статуту. Слід зауважити, що рішення про скликання засідання обласної ради організації від 06.02.2016р., ХІІ позачергової конференції 27.02.2016р. та рішення цієї конференції приймались не третьою особою [PERSON] , а іншими особами чи колегіально. Внаслідок виключення з товариства третя особа [PERSON] не має подальшої можливості брати участь в діяльності товариства. Таким чином, рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17.03.2016р. підлягають визнанню недійсними у зв`язку з їх прийняттям не уповноваженим органом (повноваження цього складу обласної ради Товариства були припинені позачерговою конференцією від 27.02.2016р.). При цьому, таке рішення порушує право третьої особи на членство в товаристві та право, передбачене п. 1 ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для задоволення його позовних вимог в цій частині. Рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15.04.2016р. підлягають визнанню недійсними у зв`язку з тим, що існування такого органу і прийняття ним рішення з приводу обрання керівних та контрольних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи не передбачене статутними документами. При цьому, таке рішення порушує передбачене статутом право третьої особи на участь в управлінні товариством, що є підставою для задоволення його позовних вимог в цій частині. Рішення ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 26.06.2016р. підлягають визнанню недійсними у зв`язку з тим, що вони були скликані не уповноваженим органом (повноваження обласної ради Товариства, обраної в 2011р., були припинені позачерговою конференцією від 27.02.2016р., а Всеукраїнська рада Українського товариства охорони природи не має повноваження на скликання цієї конференції), склад делегатів конференції був визначений з порушенням статуту. При цьому, таке рішення порушує передбачене статутом право третьої особи на участь в управлінні товариством, що є підставою для задоволення його позовних вимог в цій частині. За вищезазначеного суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог [PERSON] та відмову в задоволенні цих позовних вимог в повному обсязі, та напроти, про задоволення в повному обсязі позовних вимог 3-ї особи з самостійними вимогами [PERSON] . Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] повністю відмовлено, а позовні вимоги третьої особи [PERSON] в повному обсязі задоволено, суд вважає, що у цій справи судові витрати слід розподілити в такий спосіб. [PERSON] від сплати судового збору при подачі позову 23.01.2017р. був звільнений, як інвалід війні на підставі п.8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с. № 59, 60 т. № 1). Отже, з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 200 грн. (640грн. х 5 вимог немайнового характеру при уточнені позову 23.02.2017р., за ставками судового збору на 2017р.). слід віднести на рахунок держави. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] при подачі позову третьої особи 12.04.2017р. сплатив судовий збір у розмірі - 1 920грн. (640грн. х 3 вимоги немайнового характеру, за ставками судового збору на 2017р.), а при подачі заяви про забезпечення позову - 320грн. (а.с. № 143, 203 т. № 1). З урахуванням задоволення позовних вимог третьої особи ці судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 240грн. (1 920грн. + 320грн.) слід стягнути з Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на користь [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved