Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 56 994 грн. 45 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 03 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № Р15.175.72442, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 37 025 грн. із розрахунку 23,9 %, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Станом на 20.01.2016 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 944 грн. 45 коп., в тому числі: -основний борг 15\~489 грн. 86 коп.; -прострочений борг 21 535 грн. 14 коп.; -прострочені проценти 18 814 грн. 47 коп.; -строкові проценти 411 грн. 02 коп.; -нарахована плата за обслуговування кредиту 693 грн. 96 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № Р15.175.72442, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 2\~702 грн. із розрахунку 23,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 30 місяців (а. с. 12-13). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Р15.175.72442 від 03.02.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 20.01.2016 року становить 56 944 грн. 458 коп. (а. с. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. (а. с. 1) , тому витрати по справі слід стягнути з відповідача. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved