Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу до [PERSON] та [PERSON], третя особа - КП «Домоуправління №18» про виселення відповідачів з кімнат [ADDRESS] в м. Одесі. В рамках провадження по вказаній справі [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Домоуправління №18» про визнання права проживання та користування житловим приміщенням кімнат [ADDRESS] В подальшому позивач у первинному позові відповідною заявою просив суд залишити такий позов про виселення - без розгляду, про що судом було постановлено відповідну ухвалу. Разом з тим Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання вимог зустрічного позову. Позивач за зустрічним позовом обґрунтовуючи свої вимоги посилалась на те, що з 15.08.2014 року за рішенням виконкому ОМР, спірні приміщення, у яких позивач та її родина проживають з 1997 року, було віднесено до житлового фонду, та зазначала, що вона, позивач, з 1988 року перебуває на обліку як така, що потребує поліпшення житлових умов, а з такого вважала наявними підстави для задоволення її позову. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином. Позивач, [PERSON], звернулася до суду з заявою про вирішення справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача - Департаменту міського господарства Одеської міської ради, звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав. Представник відповідача - КП «Домоуправління №18», звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутністю, вирішення справи залишив на розсуд суду, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечував. Виходячи з викладених обставин суд доходить висновку про можливість вирішення справи за відсутності сторін та вважає обґрунтованими наступні обставини: З 1997 року позивач та члени її родини постійно проживають та здійснюють повне утримання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Згідно Рішення виконкому Одеської міської ради №729 від 03.10.1968 року «Про поліпшення використання маневреного житлового фонду» та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №207 від 19.03.2009 року «Про створення фонду житла для тимчасового проживання» де визначено перелік жилих приміщень ,які мають статус житла для тимчасового проживання, вказана квартира має відповідний статус. Підставою для вселення у таку квартиру бут лист ЖЕО Київського району від 29.10.1997 року №378 та дозвіл Управління житлово-комунального господарства та ПЕК м. Одеси, якими було дозволено вселення позивача та її родини у кімнати №2,3 вказаної квартири. Згідно змісту вказаних дозвільних документів, родина [PERSON] була вселена до вказаної квартири як тимчасові жильці, строком на 1 рік. В подальшому такий строк неодноразово подовжувався резолюцією начальника УЖКГ та ПЕК до 06 грудня 2005 року. Згідно листа Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради від 05.02.2015 року №198/01-11, гр. [PERSON] - 1966 р. н., була взята на державний квартирний облік за місцем проживання при Київській районній адміністрації згідно рішення Київського районного виконавчого комітету м. Одеси № 485 від 17.06.1988 року в загальну чергу, складом сім'ї із чотирьох осіб: вона, колишній чоловік - [PERSON] - 1962 р. н., син - [PERSON] - 1986 р. н., донька - [PERSON] - 1984 р.н.. Розпорядженням Київської районної адміністрації № 466 від 30.09.2013 року, на підставі заяви та інших документів наданих гр. [PERSON] з квартирного обліку були виключені колишній чоловік - [PERSON] та син - [PERSON] які знялись з реєстраційного обліку і не проживають за вказаною адресою. Також з наведеного листа вбачається, що гр. [PERSON], та її донькою - [PERSON] були надані довідки з реєстраційної служби про відсутність нерухомого майна. Довідки з КП «МЕТІ та РОН» і договори найму (піднайму) житлових приміщень не надавались, з чого суд доходить висновку про відсутність у родини позивача будь-якого іншого житлового приміщення. Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Складаючими права на житло є забезпечення державою умов з приводу можливості кожного громадянина мати житло і гарантовану непорушність права користування житлом. Відповідно до ст. 31 ЖК України, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2014 року №324 «Про впорядкування діяльності Комунального підприємства «Домоуправління №18», житловий будинок по [ADDRESS] у м. Одесі, де проживає позивач зі своєю родиною, було віднесено до державного житлового фонду, в якому дозволяється проведення приватизації жилих приміщень у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи з наведених обставин суд, вважає належним чином доведеними обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема: що [PERSON] та її родина, починаючи з жовтня 1998 року дотеперішній час проживають у житловому приміщенні кімнат [ADDRESS] м. Одесі та здійснюють утримання такої квартири, що така родина потребує покращення житлових умов та що зазначену квартиру на теперішній час віднесено до житлового фонду, та з такого відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 57-60, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність судового захисту порушених житлових прав [PERSON].

Outcome: approved