Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.04.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8_09/02/07-НВклн, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 38 850 дол. США, з розрахунку 12,7 % річних за користування кредитом до 20.04.2007 року. У забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено 20.04.2007 року договір поруки № 09/02/П01/07-НВклн. У забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено 20.04.2007 року договір поруки № 09/02/П02/07-НВклн. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредипромбанк» та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким банк відступив свої права вимоги заборгованості за кредитним договором позивачу. Станом на 19.11.2014 року відповідачі порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість, яка становить 191\~124 грн. 51 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ Дельта Банк кредитну заборгованість в розмірі 191\~124 грн. 51 коп. та судові витрати повязані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не зявилися, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8_09/02/07-НВклн, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 38 850 дол. США, з розрахунку 12,7 % річних за користування кредитом до 20.04.2007 року. У забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено 20.04.2007 року договір поруки № 09/02/П01/07-НВклн. У забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено 20.04.2007 року договір поруки № 09/02/П02/07-НВклн. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредипромбанк» та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким банк відступив свої права вимоги заборгованості за кредитним договором позивачу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання. Станом на 19.11.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 191\~124 грн. 51 коп. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 191\~124 грн. 51 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачами судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved