Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

В серпні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 021-024291/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 22.08.2012 року та договором №002-Z/019631 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної кратки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 22.08.2014 року в сумі 20 000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позову вказало, що 22.08.2012 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Договір №021-024291/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за яким кредитор відкрив позичальникові Картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Картки Visa Electron Instant Issue № [NUMBER], Договір №002-Z/019631 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної кратки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue та видав платіжну картку. Згідно договору [PERSON] була відкрита відновлювальна кредитна лінія з розміром ліміту овердрафту 20 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,0% річних в строк до 23.08.2015 року (п.п. 2.1.,2.1.1 Договору). У зв'язку з перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту, здійсненої за допомогою платіжної картки, у відповідача виник несанкціонований овердрафт. Однак відповідач порушує умови договору, внаслідок чого станом на 14.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 34 784,53 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду письмову заяву в якій просить справу слухати без участі представника, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 2012 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено Договір № 021-024291/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за яким кредитор відкрив позичальникові Картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Картки Visa Electron Instant Issue № [NUMBER] та видав платіжну картку. Згідно пункту 2.1.1 Договору №021-024291/12-00938-вкл-к Банк надає позичальникові в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності Кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, що здійснюються з використання кредитної картки Visa Elektron Electron Instant Issue № [NUMBER] з розміром ліміту овердрафту в сумі 20 000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 23.08.2015 року і сплатити проценти за користування в розмірі, порядку й у строки, встановлені договором. Згідно п.3.2. Договору №021-024291/12-00938-вкл-к позичальник зобов'язується щомісяця у строк до 30 числа поточного місяця з'являтися до банку і одержувати виписку по картрахунку позичальника із зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті позичальником. За прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення, у випадку порушення п.3.2., 2.1.1, 4.3., 4.4. договору, а також будь-яких інших строків платежів. (П.6.1. Договору №021-024291/12-00938-вкл-к). Відповідно до п. 4.1.7. Договору №002-Z/019631 відповідач зобов'язався контролювати свій видатковий ліміт, не допускаючи виникнення несанкціонованого овердрафту, погашати всі заборгованості по кредитному рахунку в строки, встановлені банком. У випадку виникнення несанкціонованого овердрафту зобов'язався погасити заборгованість у строк до 10 числа місяця наступного за звітним, та сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі встановленому Тарифами банку. (П.п 4.1.9., 4.1.10 Договору №002-Z/019631). З поданого розрахунку суми боргу за кредитним договором вбачається, що станом на 14.06.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 34784,53 грн., з них: заборгованість за кредитним договором - 8 333,24 грн.; прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором - 7 690,15 грн.; заборгованість по відсоткам 12 854,05 грн.; заборгованість по пені - 5907,09 грн. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved