Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Р. І. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Погребищенська міська рада Вінницької області про відшкодування збитків, завданих незаконним виловом цінних видів водних біоресурсів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області головним спеціалістом державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Шпирко П.В. складено протокол №012495 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , про те, що останній о 06 год. 50 хв. на річці Рось, ставок Заводський, в м. Погребище Вінницької області, грубо порушив правила рибальства, а саме: на металевому човні, за допомогою трьох сіток, дві сітки довжиною 80 м, висотою 1,5 м., вічко 50*50, а третя сітка довжиною 50 м, висотою 1 м, вічко 25*25, в результаті незаконного вилову зловив рибу виду карась 30 штук, плітка в кількості 68 штук, окунь 18 штук, сом 5 штук, йорж 14 штук. Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 28.12.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. Зазначена постанова [PERSON] не оскаржувалась та набрала законної сили 11.01.2021. Штраф [PERSON] не сплачено, завданий збиток в сумі 8959 грн. не відшкодовано. Однак, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] питання щодо відшкодування ним шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, не вирішено. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів в розмірі 8959 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні прокурор, представники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Погребищенської міської ради позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно встановлено, що [PERSON] 01.10.2020 о 06 год. 50 хв. на річці Рось, ставок Заводський, в м. Погребище Вінницької області, грубо порушив правила рибальства, а саме на металевому човні, за допомогою трьох сіток, дві сітки довжиною 80 м., висотою 1,5 м., вічко 50*50 , а третя сітка довжиною 50 м., висотою 1 м., вічко 25*25 , в результаті незаконного вилову зловив рибу виду карась 30 штук, плітка в кількості 68 штук, окунь 18 штук, сом 5 штук, йорж 14 штук. Своїми діями завдав шкоди державі у 8 959 грн. Ці обставини було встановлено судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 28.12.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн ( а.с. 12). Розрахунок шкоди зроблено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (а.с.15). Факт незаконного лову риби громадянином [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2020 (а.с.13), поясненнями самого правопорушника, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, описом вилучених у [PERSON] знарядь лову (а.с.14). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 4 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ст.ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски тощо) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до ч.1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів у водних об`єктах України. Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави 8959 грн 00 к (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved