Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору МП «Техно-резерв» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. 23.03.2017 року за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено рішення суду, яким в позові ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У зустрічному позові [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору МП «Техно-резерв» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовлено. Відповідно до додаткового рішення від 25.04.2017 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь [PERSON] судові витрати, а саме витрати на проведення експертизи в сумі 64\~800, 00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.05.2017 року вище вказану справу повернуто на до оформлення у звязку з тим, що позовна заява [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору МП «Техно-резерв» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору прийнята до розгляду без оплати її судовим збором у відповідному розмірі. Представник заявника [PERSON] надав суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність. Представник ПАТ «Укрсиббанк» [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належними чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи вимоги ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників судового процесу. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. 23.03.2017 року за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено рішення суду, яким в позові ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У зустрічному позові [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору МП «Техно-резерв» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовлено (а.с.9-12). Відповідно до додаткового рішення від 25.04.2017 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь [PERSON] судові витрати, а саме витрати на проведення експертизи в сумі 64 800, 00 грн. (а.с.50). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.05.2017 року вище вказану справу повернуто на до оформлення у звязку з тим, що позовна заява [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору МП «Техно-резерв» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору прийнята до розгляду без оплати її судовим збором у відповідному розмірі (а.с.54). Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі зустрічного позову 17.12.2015 року [PERSON] керувався ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». У своїй постанові від 30.11.2016 року №6-1121цс16 Верховний Суд України дійшов до висновку, що при оплаті судового збору спеціальний закон, який регламентує це питання є ЗУ «Про судовий збір». Всі інші закони, які передбачають пільги або нульову ставку із сплати судового збору, в тому числі і ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є загальними. В правовому висновку, викладеному у зазначений вище постанові, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат. Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права. Вказаною постановою Верховний Суд України застосував ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як пріоритетну та зобов'язав споживачів все ж таки сплачувати судовий збір на загальних підставах. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 640, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved