Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебувала вищевказана справа. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.06.2020 було відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , який діє в інтересах малолітнього [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частку квартири та визнання недійсним договору дарування. Стягнуто з [PERSON] , законним представником якого є [PERSON] , на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп. 17.06.2020 [PERSON] в інтересах [PERSON] було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивача за зустрічним позовом просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11500 грн. 09.07.2020 адвокатом Мовою Валерієм Івановичем в інтересах [PERSON] , який діє в інтересах малолітнього [PERSON] , було подано апеляційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.06.2020. 25.02.2021 постановою Луганського апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу [PERSON] , який діє в інтересах малолітнього [PERSON] , залишено без задоволення, а рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.06.2020 залишено без змін. В судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення законний представник позивача за первісним позовом та його представник присутні не були, про дату, час та місце судового засідання представник законного представника позивача за первісним позовом повідомлений належним чином. Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення підтримав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення вказала, що у неї немає грошей для відшкодування витрат на правову допомогу. Витрати вона вважає завищеними. Представники третіх осіб в судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення були присутні, проте не висловили позицію щодо відшкодування витрат на правову допомогу. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Матеріали даної справи містять докази понесення позивачем на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 11500 грн. Так, на підтвердження вказаної суми витрат представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги від 10.02.2020, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , згідно із яким предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справі № 428/410/20. До обов`язків клієнта згідно п. 2.3.1 договору входить сплатити гонорар адвокату за результатами розгляду справи за 1 судодень по справі у розмірі 1000 грн., за складання кожної заяви по суті справи у розмірі 1000 грн., за складання запитів у розмірі 500 грн. Крім того, представник позивача надав копію акту виконаних робіт від 10.06.2020, згідно із яким [PERSON] в порядку та на умовах визначених договором від 10.02.2020 надав клієнту [PERSON] правову допомогу, яка полягає у наступному: 1. Складання запиту до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 500 грн.; 2. Участь у судовому процесі у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області по справі № 428/410/20 7 засідань (20 лютого 2020 року, 05 березня 2020 року, 24 березня 2020 року, 05 травня 2020 року, 19 травня 2020 року, 03 червня 2020 року, 10 червня 2020 року) 1000 грн./судодень, а в загальній сумі 7000 грн.; 3. Складання заяви про забезпечення зустрічного позову про визнання права власності та визнання недійсним договору дарування від 14.02.2020 року, складання заяв по суті (відзив на позов про виселення з житлового приміщення від 24.03.2020 року, відповідь на відзив на зустрічний позов про визнання права власності та визнання договору дарування, відповідь (пояснення) на висновок Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради) 4000 грн. Згідно із квитанціями від 27.05.2021 [PERSON] сплатив на користь [PERSON] суму витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 11500 грн. Відповідачами за зустрічним позовом та позивачем за первісним позовом не було надано до суду жодних клопотань чи обґрунтованих заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України. В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом не вказала, які конкретно складові витрат на правову допомогу вона вважає завищеними. На думку суду, розмір понесених [PERSON] витрат на правову допомогу відповідає складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Також розмір цих витрат відповідає значенню справи для позивача за зустрічним позовом, адже в рамках розгляду цієї справи вирішувалося питання про те, чи збереже [PERSON] право власності та користування стосовно свого єдиного житла. Оскільки позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задоволені повністю, а у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено у повному обсязі, то понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, мають бути стягнуті з відповідачів за зустрічним позовом та з позивача за первісним позовом. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , законним представником якого є [PERSON] , та [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в рівних частках по 5750 грн. з кожного. Вимога про солідарне, а не часткове, стягнення судових витрат з відповідачів за зустрічним позовом нічим необґрунтована та задоволенню не підлягає. Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення судових витрат безпосередньо з [PERSON] , адже відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за первісним позовом є не він, а його син [PERSON] .

Outcome: partial