Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

В провадженні суду перебуває позов [PERSON] до [PERSON], третя особа управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом квартирою в м. Тернополі по вул. Л.Українки, 29\\36, та зняття її з реєстраційного обліку В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що позивач є власником спірного житла, й понад пять років відповідач (син позивача), котрий має зареєстроване місце проживання за даною адресою, забрав свої особисті речі, не проживає в квартирі, а тому є всі підстави визнати його таким, що втратив право на житло. В судове засідання позивач явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, заперечень на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, а, відтак, за зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в порядку ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа не забезпечила явку в судове засідання повноважного представника. Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні обставини справи. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) . Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири в м. Тернополі по вул. Л.Українки, 29\\36. У даному будинку має зареєстроване місце проживання відповідач [PERSON] , котрий є сином позивача. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно акту від 23.09.2016 року, складеного працівниками ПП «Наш дім» , та пояснень сусідів позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідач понад рік не проживає у спірній квартирі. Стороною відповідача належних та допустимих доказів в спростування зазначеного, суду не подано, відтак на думку суду позов в частині визнання особи такою, втратила право на житло, є підставним та підлягає до задоволення. Щодо вимоги про знаття особи з реєстраційного обліку суд зауважує наступне. Згідно статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою зняття особи з реєстраційного обліку є рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на житло. А тому вимога про покладання зобовязання знаття відповідача з реєстраційного обліку є передчасною, на чому окремо наголошує в п. 3 Інформаційного листа від 28.01.2013 року за №24-150\\0\\4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Outcome: partial