Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

В серпні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 021-024291/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 22.08.2012 року та договором №002-Z/019631 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної кратки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 22.08.2014 року в сумі 20\~\~000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 22.08.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Договір №021-024291/12-00938-вкл-к\~\~про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за яким кредитор відкрив позичальникові Картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Картки Visa Electron Instant Issue № [NUMBER], Договір №002-Z/ [NUMBER] про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної кратки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue та видав платіжну картку. Згідно договору [PERSON] була відкрита відновлювальна кредитна лінія з розміром ліміту овердрафту 20 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,0% річних\~\~в строк до 23.08.2015 року (п.п. 2.1.,2.1.1 Договору). У зв`язку з перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту, здійсненої за допомогою платіжної картки, у відповідача виник несанкціонований овердрафт. Однак відповідач порушує умови\~\~\~\~ договору, внаслідок чого станом на 14.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 34 784,53 гривень. Заочним рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року позов задоволено. Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року заочне рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2014 року було скасовано. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду письмову заяву в якій просить справу слухати без участі представника, проти заочного розгляду не заперечує. Представник відповідача , [PERSON] , у судове засідання не з`явився. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 22 серпня 2012 року між ВАТ\~\~«Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ\~\~\~\~ «Банк «Фінанси та Кредит»\~\~\~\~ та\~\~\~\~ відповідачем\~\~\~\~\~\~було укладено\~\~\~\~Договір № 021-024291/12-00938-вкл-к\~\~про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за яким кредитор відкрив позичальникові Картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Картки Visa Electron Instant Issue № 4476071680711114 та видав платіжну картку. Згідно\~\~пункту 2.1.1 Договору №021-024291/12-00938-вкл-к\~\~Банк надає позичальникові\~\~\~\~ в тимчасове\~\~\~\~ користування на умовах\~\~\~\~ забезпеченості, зворотності, строковості\~\~та\~\~платності Кредитні ресурси\~\~\~\~ шляхом відкриття на картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, що здійснюються з використання кредитної картки\~\~Visa Elektron\~\~Electron Instant Issue № [NUMBER] \~\~з розміром\~\~ ліміту овердрафту в сумі 20\~\~000,00 гривень зі сплатою\~\~процентів\~\~\~\~за користування\~\~ кредитними ресурсами в розмірі\~\~процентної ставки\~\~60 % річних, а позичальник зобов`язався повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 23.08.2015 року і сплатити проценти за користування в розмірі, порядку й у строки, встановлені договором. Згідно п.3.2. Договору №021-024291/12-00938-вкл-к\~\~позичальник зобов`язується щомісяця у строк до 30 числа поточного місяця з`являтися до банку і одержувати виписку по картрахунку позичальника із зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті позичальником. За прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення, у випадку порушення п.3.2., 2.1.1, 4.3., 4.4. договору, а також будь-яких\~\~інших строків платежів. (П.6.1. Договору №021-024291/12-00938-вкл-к). Відповідно до п. 4.1.7. Договору №002-Z/019631 відповідач зобов`язався контролювати свій видатковий ліміт, не допускаючи виникнення несанкціонованого овердрафту, погашати всі заборгованості по кредитному рахунку в строки, встановлені банком. У випадку виникнення несанкціонованого овердрафту зобов`язався погасити заборгованість у строк до 10 числа місяця наступного за звітним, та сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі встановленому Тарифами банку. (П.п 4.1.9., 4.1.10 Договору №002-Z/019631). З поданого розрахунку суми боргу за кредитним договором вбачається, що станом на 14.06.2014 року\~\~заборгованість за кредитним договором становить 34784,53 грн., з них: заборгованість за кредитним договором - 8 333,24 грн.; прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором - 7 690,15\~\~\~\~грн.;\~\~\~\~заборгованість по відсоткам\~\~12 854,05 грн.; заборгованість по пені - 5907,09 грн. Відповідно до ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння\~\~\~\~ відмова від виконання зобов`язань не допускається. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується\~\~\~\~ надати грошові\~\~\~\~ кошти\~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. З копії посвідчення від 22 січня 2018 року , виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Кам`янець Подільської міської ради серії Є № 133777 вбачається. що відповідач є інвалідом 2 ї групи і має право на пільги для ветеранів війни інвалідів війни. З копії посвідчення від 12 серпня 2015 року , виданого Управлінням персоналу штабу військової частини [NUMBER] вбачається, що відповідач є учасником бойових дій. З довідки В/ч [NUMBER] від 20 серпня 2015 року за № 1750 вбачається, що відповідач з вересня 2014 року по грудень 2014 року брав участь в антитерористичній операції. Як роз`яснено в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання). Положення\~ст.616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно\~правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. Суд з врахуванням положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду за наявності інших обставин, які мають істотне значення, вважає розмір даної вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 5907 гривень 09 коп. до 100 гривень. При вирішенні питання про розмір пені суд враховує, що відповідач приймав участь в антитерористичній операції , в зв`язку з чим став інвалідом другої групи. З копії постанови від 08 січня 2019 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду від 01 жовтня 2014 року , ВП № 45989866 вбачається, що в ході виконавчого провадження з відповідача в рахунок виконання судового рішення було стягнуто 12945 гривень 89 коп. Тому при вирішенні спору суд вважає, що заборгованість за кредитним договором підлягає зменшенню на суму 12945 гривень 89 коп. При ухваленні судового рішення суд враховує Постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року якою встановлено, що зміна кредитора за кредитним договором № 021-024291/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 22.08.2012 року від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ ФК «Кредит Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 25 травня 2018 року за № 000119 не відбулася , оскільки в додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги іншу дату укладання договору - 24 червня 2011 року та номер договору - 002-Z/019631. Таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 16031 гривень 55 коп. (34784,53 грн. (12945 гривень 89 коп. стягнутих по виконавчому провадженню + 5807,09 грн., розмір, на який було зменшено суму пені.). Враховуючи, що відповідач є інвалідом 2 ї групи і звільнений від сплати судового збору, з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір в сумі 347 гривень 85 коп. , сплачених згідно платіжного доручення від 04 липня 2014 року.

Outcome: partial