Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 829/1 від 25.03.2008 року укладений між [PERSON] та АТ «Ощадбанк» у розмірі 2\~696 812,94 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 569 від 25.03.2008 року, а саме нерухоме майно домоволодіння, яке знаходиться по вул. Центральній, буд. 92-А, м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та земельну ділянку, площею 0,056 га, яка знаходиться по вул. Центральній, буд. 92-А, м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області шляхом надання АТ «Ощадбанк» права продажу від свого імені вказаного предмету іпотеки в порядку передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за ціною не менше 185 000,00 грн.; надати банку право задовольнити забезпечені іпотечним договором від 25 березня 2008 року реєстровий номер 569 вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки; передати банку в управління предмет іпотеки на період до реалізації предмета іпотеки; надати позивачу право на подання та отримання будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно (у тому числі здійснити реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем) та нотаріусів будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з дублікатів з державних реєстрів, довідок) необхідних для продажу предмету іпотеки; звільнити з-під арешту предмет іпотеки накладеними: постановою, ВП № 7971494, від 24.06.2008 року Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заб.212, Реєстраційний номер обтяження 7571314, постановою про відкриття виконавчого провадження з арештом майна боржника, б/н, 16.07.2009 року, Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ, Реєстраційний номер обтяження 88895654, постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 30607096, 05.01.2012 року Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Державний виконавець Соловей О.О. Реєстраційний номер обтяження 12056102, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер: 45092618 виданий 30.10.2014 року, видавник: [PERSON], Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська область, номер запису про обтяження: 7645599 (спеціальний розділ); стягнути з [PERSON] на користь банку судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 25 березня 2008 року між [PERSON] та ними, АТ «Ощадбанк» було укладено договір про Іпотечний кредит № 829/1, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 757 500,00 грн. строком на 192 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 24 березня 2024 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних. Кредит видавався на придбання домоволодіння за договором купівлі-продажу від 25 березня 2008 року, розташованого за адресою: м. Підгородне, Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 92-а. В якості забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором між ними, АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 25 березня 2008 року укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до Іпотечного договору предметом іпотеки є: домоволодіння, розташоване на земельній ділянці, площею 0,056 га, які знаходяться по вул. Центральній, буд. 92-А в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Станом на 28.07.2015 року [PERSON] має заборгованість за договором про іпотечний кредит № 829/1 від 25 березня 2008 року у сумі 2 694 569,34 грн. окрім цього зазначив, що накладені на предмет іпотеки публічні обтяження з нижчим пріоритетом ніж обтяження АТ «Ощадбанк» порушують законні права та перешкоджають задовольнити вимоги кредитора та іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки. Просили похов задовольнити. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.80). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Встановлено, що 25 березня 2008 року між [PERSON] та АТ «Ощадбанк» було укладено договір про Іпотечний кредит № 829/1. За умовами Кредитного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 757 500,00 грн. строком на 192 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 24 березня 2024 року зі сплатою відсотків за користування Кредитом у розмірі 14,5% річних. Кредит видавався на придбання домоволодіння за договором купівлі-продажу від 25 березня 2008 року, розташованого за адресою: м. Підгородне, Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 92-а. (а.с.18-21). В якості забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 25 березня 2008 року було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є: домоволодіння яке складається з літ. А будинок загальною площею 175,1 кв. м. житловою площею 14,2 кв. м.: Б гараж; В альтанка; Г навіс; Д лазня; Е сарай; К колодязь; З.я зливна яма: № 1-4 огорожа, розташоване на земельній ділянці, площею 0,056 га., яке знаходиться по вул. Центральній, буд. 92-А, м Підгородне, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської обл. Земельна ділянка, площею 0,056 га, яка знаходиться по вул. Центральній, буд. 92-А, м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Ринкова вартість предмету іпотеки складає 185000,00 грн. відповідно до звіту про незалежну оцінку складеною субєктом оціночної діяльності ТОВ «АвтоМаркет» станом на 03.08.2015 року, оцінювач [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво МФ № 958 від 28.02.2004 року, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі № 10902 від 10.10.2013 року). Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства. У відповідності з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності з ч. 1 ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 статті 590 Цивільного кодексу України - заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. При цьому, протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про\~\~звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір\~\~вимог\~\~та всі його складові,\~\~що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна,\~за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом\~\~застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. У відповідності до абз. 1, п. 6.1. Іпотечного договору Іпотекодержтель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання Строку платежу Зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з свої обовязків, передбачених цим Договором та/або у випадку невиконання Боржником свої обовязків передбачених Кредитним договором, а рівно у випадках. Якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною. У звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань за кредитним договором АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Так, рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року по цивільній праві 2-382/2011 позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість у сумі 888648,71 грн., та судові витрати, всього 890468,71 грн. рішення набрало законної сили 17.10.2011 року. Рішенням суду встановлені обставини про невиконання [PERSON] зобовязань передбачених кредитним договором. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зазначене рішення суду на теперішній час не виконане, про що свідчить наявна заборгованість за кредитним договором. Станом на 28.07.2015 року [PERSON] має заборгованість за договором про іпотечний кредит № 829/1 від 25 березня 2008 року у сумі 2 694 569,34 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 752 841,93 грн., простроченої заборгованості по процентам 380 278,18 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 29.07.2012 року по 28.07.2015 року - 166561,84 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.07.2012 року по 28.07.2015 року 330091,23 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (ст. 625 ЦК України) за період з 29.07.2012 року по 28.07.2015 року 34211,71 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) за період з 29.07.2012 року по 28.07.2015 року 67800,56 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів (ст. 625 ЦК України) 377194,66 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) 585589,23 грн. Наявність невиконаного судового рішення про стягнення заборгованості за основним зобовязанням не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Така ж позиція міститься в постанові Верховного суду України від 04 вересня 2013 року у справі № 73цс13. Крім того, на предмет іпотеки накладені публічні обтяження з нижчим пріоритетом ніж обтяження АТ «Ощадбанк», які перешкоджають задовольнити вимоги кредитора за рахунок предмета іпотеки, а саме: № запису 7645599 (спеціальний розділ) від 11.11.2014 року; підстава обтяження Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45092618, виданий 30.10.2014, видавник: [PERSON], Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17116176 від 11.11.2014 14:31:20 арешт нерухомого майна, все нерухоме майно; Відомості про предмет обтяження все нерухоме майно боржника - [PERSON], іпн. [NUMBER], в межах суми стягнення - 890468,71 грн.; Реєстраційний номер запису 7571314; підстава: Постанова, ВП № 7971494, 24.06.2008, Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, невизначене майно, все майно; Реєстраційний номер запису 8889565 Підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження з арештом майна боржника, б/н, 16.07.2009, винесена Красногвардійським відділом ДВС ДМУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно.; Реєстраційний номер обтяження 12056102, підстава: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 30607096, від 05.01.2012, Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ державний виконавець Соловей О.О. обєкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно. У відповідності до ст. 6, 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Окрім цього, позивач в своєму позові просив, у відповідності з ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу АТ «Ощадбанк» предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: з правом укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та наданням Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» всіх повноважень необхідних для здійснення платежу. За таких обставин, з огляду на положення ст.6, 627 ЦК України щодо диспозитивності цивільного права та свободи договорів, суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у наведений ним спосіб є доцільним. З огляду на вище викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позірні вимоги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved