Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа. Заявник звернулася до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що судом в заочному рішенні від 30 грудня 2020 року не повністю відображено питання про судові витрати. Так, згідно матеріалів справи Позивачем було сплачено: 1) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 640грн. т. 1 а. с. 1. 2) судовий збір за збільшення позовних вимог де була немайнова вимога та вимога про стягнення моральної шкоди (судовий збір 1 921грн. т. 2 а.с. 7). У стягненні моральної шкоди було відмовлено. Немайнову вимогу було задоволено, при подачі заяви про збільшення позовних вимог за неї було доплачено судовий збір в розмірі 840грн. т.2 а.с. 161. 3) судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову склав 420 грн. т. 2 а.с. 172. 4) за проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (ТОВ СНЕУ, код ЄДРПОУ: 36790222) позивачем було сплачено 10 894грн. 5) за проведення кадастрової зйомки та виготовлення картографічних матеріалів для проведення вищевказаної експертизи, позивачкою було сплачено 3500 грн ФОП [PERSON] . Таким чином неповні витрати Позивача, що не включають витрати на пересилку кореспонденції відповідачам та велику кількість звернень у всі можливі інстанції, в тому числі із запитами на інформацію, що була надана суду, а також без врахування витрат на правову допомогу, склали 16 294 грн. У зв`язку з вищевикладеним просить суд поновити строк подачі заяви щодо вирішення питання про судові витрати та надання документів на підтвердження судових витрат понесених позивачем. Ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 16 294,00 грн. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просив суд у задоволенні заяви відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просила суд у задоволенні заяви відмовити. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] просила суд у задоволенні заяви відмовити. Суд, вислухавши обґрунтування представника позивача, заперечення відповідачів [PERSON] , [PERSON] та представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] , дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року позов [PERSON] - задоволено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована у [ADDRESS] , відповідно до плану користування за першим варіантом, представленим у додатку 2 до висновку експерта № СЕ-1201-1-1007.18 від 14.01.19, складеного за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 367/2004/17. Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] , [PERSON] за свій рахунок знести, демонтувати самочинно побудовані споруди: одноповерховий житловий будинок, двоповерховий житловий будинок та навіс, три свердловини, дві вигрібних ями, стовпи електропередач на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . Судові витрати покладено на відповідачів. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року заяву представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як встановлено в судовому засіданні заочне рішення 30 грудня 2020 року станом на теперішній час не виконано, а тому суд приходить до висновку, що заявником не пропущено строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви щодо вирішення питання про судові витрати відсутні. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачем було сплачено: 1) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 640 грн. т. 1 а. с. 1. 2) судовий збір за збільшення позовних вимог де була немайнова вимога та вимога про стягнення моральної шкоди (судовий збір 1 921 грн. т. 2 а.с. 7). У стягненні моральної шкоди було відмовлено. Немайнову вимогу було задоволено, при подачі заяви про збільшення позовних вимог за неї було доплачено судовий збір в розмірі 840 грн. т.2 а.с. 161. 3) судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 420 грн. т. 2 а.с. 172. 4) за проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (ТОВ СНЕУ, код ЄДРПОУ: 36790222) позивачем було сплачено 10 894 грн. 5) за проведення кадастрової зйомки та виготовлення картографічних матеріалів для проведення вищевказаної експертизи, позивачкою було сплачено 3500 грн ФОП [PERSON] . Також з матеріалів справи встановлено, що за заявою представника позивача про забезпечення позову ухвалою суду від 27.07.2020 забезпечено позов шляхом накладення арешту на: 1) будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1929158132109, номер запису про право власності 33518616; 2) будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 26076577; 3) земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , площею 0,15 га. Однак, у заочному рішенні від 30 грудня 2020 року не повністю відображено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, оскільки заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року позовну заяву задоволено частково, то суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог. Таким чином, суд вважає за можливо солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на 14 793,00 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто три гривні). В іншій частині задоволення заяви суд відмовляє.

Outcome: partial