overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 27 квітня 2012 року відділом РАЦС по м. Ізюму Харківської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Дійсний шлюб у позивача другий. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу донька буде проживати з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розладу в сімї вважає несумісність характерів, різні погляди на побутові проблеми та обовязки подружжя в сімї, постійні скандали, що негативно впливало на виховання їхньої дитини. Не має бажання бути разом. Сторони не мешкають разом з жовтня 2014 року. Примирення неможливе. Позивач просить шлюб розірвати. Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2012 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.38). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.9). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з жовтня 2014 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 04 лютого 1983 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося через постійні конфлікти, що призвело до врати взаємопорозуміння та поваги один до одного. Сторони не мешкають разом з червня 2014 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 лютого 1983 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.4). Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не мешкають разом з червня 2014 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 2010 року Виконавчим комітетом Ко-пистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий за-пис № 05. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу ма-ють неповнолітню доньку Анну, [INFO]. Спільне жит-тя не склалось через різні погляди, несумісність характерів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 60\~896 грн. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надав заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання представника відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З обставин справи вбачається, що 10 квітня 2006 року позивача було прийнято на роботу до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». 19 березня 2016 року він звільнився з роботи за ст. 38 КЗпП України. На день звільнення з роботи відповідач нарахував йому заробітну плату за період з серпня 2014 року по березень 2015 року в сумі 17\~047 грн. 56 коп., але не виплатив її внаслідок відсутності грошових коштів. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Статтею 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На день предявлення позову сума середнього заробітку, який відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача за час затримки розрахунку при звільненні складає 60\~896 грн. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 608 грн. 96 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 14 січня 2012 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 06 липня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 10 жовтня 1981 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 12 квітня 1991 року. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір № 1568 купівлі-продажу квартири 62 (шістдесят два), що знаходиться за адресою: вул. Привільна, 71-а (сімдесят один а) в м. Миколаєві, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] 19 жовтня 2000 р. на Універсальній біржі «Південь», дійсним. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Про причини неявки в судове засідання відповідачів суду не відомо. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст.\~224,\~225 ЦПК України\~на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19 жовтня 2000 року на Універсальній біржі «Південь» між[PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладено договір № 1568 купівлі-продажуквартири № 62 (шістдесят два), що знаходиться за адресою:вул. Привільна, 71-а (сімдесят один а) в м. Миколаєві. Раніше вказана квартира належала [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1018/ж від 17 січня 2000 року виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради згідно з розпорядженням № 2767-р від 13 січня 2000 року та зареєстрованого в Миколаївському обласному бюро технічної інвентаризації 21 лютого 2000 року за реєстровим № 19185. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавець передав зазначену квартиру покупцю у власність, а покупець передав продавцю обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений. Відповідно до частини 2\~статті 47 ЦК Української РСР\~за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити. В силу\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 04.08.2001 року зареєстрував у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції з відповідачем шлюб. Під час перебування у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Позов мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Судом встановлено, що 04.08.2001 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1078. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову, а тому укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 13.08.1994 року зареєстрував з відповідачем у Житомирському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1412. Під час перебування у шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Позов мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Судом встановлено, що 13.08.1994 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено актовий запис №1412. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову, а тому укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 20.06.2008 року зареєстрував у виконавчому комітеті Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області з відповідачем шлюб. Під час перебування у шлюбі народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позов мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Судом встановлено, що 20.06.2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис №11. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову, а тому укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що діти проживають разом з нею, знаходяться на її утриманні, а відповідач гроші на утримання дітей дає, але не регулярно, тому вона хоче, щоб стягувались аліменти на дітей згідно закону. Позивачка в судовому засіданні відсутня. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні відсутній. Представник відповідача надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає. За таких підстав, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін, на підставі наявних письмових доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження виданого 28.12.2006 року Виконкомом Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області, актовий запис № 10, встановлено, що відповідач по справі дійсно є рідним батьком [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження виданого 25.03.2010 року Виконкомом Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області, актовий запис № 5, встановлено, що відповідач по справі дійсно є рідним батьком [PERSON]. Відповідач зобов'язаний утримувати дітей. Сама позивачка не в змозі повністю забезпечити матеріальні потреби дітей. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей та сторін, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 400 грн. на користь позивачки. На підставі наведеного,

Outcome: approved