Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» до Малиновського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення в суд сторона позивача вказувала, що 16 лютого 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» з одної сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір №014/0028/82/70480, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 45696,00 доларів США. На забезпечення виконання основного зобовязання, позичальник передала в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. Однак як зазначає представник банку, [PERSON] порушила умови укладеного договору, у звязку з чим у позичальника утворилась заборгованість. Між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] була досягнута згода щодо позасудової реалізації іпотечного майна, однак при цьому було виявлено, що виконавчою службою накладено низку арештів на майно [PERSON], в тому числі вказану квартиру. У звязку з викладеним банк звернувся з даним позовом до суду, в якому сторона просила суд звільнити з-під арешту майно боржника. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» у відкрите судове засідання не зявився, але від представника надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилась, але від представника особи надійшла заява про визнання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Представник Малиновського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області у відкрите судове засідання не зявився, відділ повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у відкрите судове засідання не зявився, банк повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що 16 лютого 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (в теперішній час ПАТ «[PERSON] Аваль») з одної сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір №014/0028/82/70480, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 45696,00 доларів США. На забезпечення виконання основного зобовязання, 16 лютого 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (в теперішній час ПАТ «[PERSON] Аваль») з одної сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], під реєстровим №364, позичальник передала в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. У звязку із порушенням [PERSON] умов укладеного договору, в особи утворилась заборгованість перед банком, однак сторони досягли згоди відносно реалізації іпотечного майна в позасудовому порядку з метою задоволення вимог кредитора. При зверненні сторін до нотаріусу для вирішення питання про відчуження майна було виявлено, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно існують обтяження, що перешкоджають відчуженню іпотечного майна: реєстраційний номер обтяження 9482393, внесений на підставі постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН346292 від 01 лютого 2010 року; реєстраційний номер обтяження 10730477, внесений на підставі постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №23761929 від 17 січня 2011 року; реєстраційний номер обтяження 12628108, внесений на підставі постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та заборона на його відчуження №33057203 від 15 червня 2012 року. Як свідчать відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, у [PERSON] також наявні неврегульовані грошові зобовязання перед АКБ «Укрсоцбанк» (в теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк»). У звязку з викладеним задоволення законних вимог ПАТ «[PERSON] Аваль» виявилось неможливим. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. В силу ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Як регламентує ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В силу ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третій особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Як встановлює ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Виходячи з даних норм цивільного закону суд погоджується із обґрунтованістю позиції сторони позивача, що в даному випадку ПАТ «[PERSON] Аваль» має переважне право на задоволення за рахунок заставленого майна власних вимог до боржника. Згідно ст. 60 ч.ч. 1,2,5 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та звільнення заявленого майна з-під арешту.

Outcome: approved