Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в ДТП звернулась [PERSON] В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на поховання в розмірі 7220,00 грн. В судове засідання відповідач не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] являється донькою [PERSON] Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 12 жовтня 1979 року відділом ЗАГС м.Ровно з якого вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в м.Ровно, про що складено запис за №2718. Батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Після одруження позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим 23 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції з якого вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одружились 23 квітня 2004 року, про що зроблено запис за №262. Прізвища після одруження: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. 23 серпня 2017 року близько 20 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Dodg Intre, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по правій смузі автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне зі сторони м.Рівне в напрямку м.Луцьк, на 146 км + 950 м вказаної дороги, що в межах с.Бронники Рівненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалась та в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог пункту 34.1. Правил дорожнього руху перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1, здійснив виїзд автомобіля на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по зустрічній смузі руху зі сторони м.Луцьк в напрямку м.Рівне та в подальшому [PERSON] автомобілем Dodg Intre, реєстраційний номер [NUMBER], вїхав у ліве, по ходу руху, металеве дорожнє огородження. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких [INFO] помер в ЦМЛ м.Рівного, а транспортні засоби та металеве дорожнє огородження зазнали механічних пошкоджень. Постановою слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Дулевич А.І. від 01 вересня 2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180180001338 від 24 серпня 2017 року зупинено; оголошено в розшук підозрюваного [PERSON]. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 01 вересня 2017 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вбачається, що [PERSON], [INFO] помер [INFO], про що 01 вересня 2017 року складено відповідний актовий запис №1470. З дослідженої в судовому засіданні квитанції до прибуткового касового ордера та накладної №513 від [INFO] вбачається, що ФОП [PERSON] було прийнято від [PERSON] 7220,00 грн. на придбання: домовини, хреста, вінків, корзин, ритуального набору. В роз'ясненнях наданих в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними належними письмовими доказами, не спростовані відповідачем, а тому вони підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду позивач звернена від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved