Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до [PERSON], в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 014/7741/2/12582 від 31 березня 2008 року та додаткової угоди від 29 січня 2010 року в розмірі 38552,98 доларів США, судові витрати у справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 31 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого у даний час є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 014/7741/2/12582 та додаткова угода № 1 від 29 січня 2010 року, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 119700, доларів США, строком до 30 березня 2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календарю. Крім того, з забезпечення виконання зобовязань по кредитним договором було укладено договір іпотеки №014/7741/2/12582/1 від 31 березня 2008 року, між сторонами, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1060, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира №78 в будинку 141 о вул.. Мандриківській в м. Дніпропетровську, що належить відповідачу на праві власності. Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та пені у встановленні договором терміни, у звязку з чим станом на 12 травня 2015 року сума заборгованості становить 38552,98 доларів США (еквівалентно станом на 12 травня 2015 року 793800,54 грн.), з яких: 38552,98 доларів США - заборгованість за кредитом, які позивач просить стягнути з відповідача а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки судом рекомендовано направлялись судові повістки на зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. В звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 31 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого у даний час є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 014/7741/2/12582. 29 січня 2010 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1. Згідно умов договору, передбачених п.1.1. - п.1.2, ВАТ «Ерсте Банк» зобовязався надати [PERSON] кредит в розмірі 11970,00 доларів США, а [PERSON], в свою чергу, зобовязався повертати кредит протягом до 30 березня 2028 року, зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних за користування кредитом. Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були виконані його зобовязання, передбачені договором та законодавством, а саме, надано кредитні кошти в розмірі 11970,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки, однак [PERSON] в односторонньому порядку порушив вимоги як договору так і законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 12 травня 2015 року сума заборгованості становить 38552,98 доларів США (еквівалентно станом на 12 травня 2015 року 793800,54 грн.), з яких: 38552,98 доларів США - заборгованість за кредитом. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 3654 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved