Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під обтяжень (справа № 521/21799/20). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під обтяжень було задоволено частково. 06 квітня 2021 року від позивачки до суду надійшла заява, згідно якої [PERSON] просила суд ухвалити додаткове рішення про зняття арешту з усього майна, будинку та земельної ділянки, що належить на праві власності їй та [PERSON] , що розташовані за адресою: [ADDRESS] , накладеного постановою Малиновського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі від 20 червня 2003 року, зареєстрованого 04 лютого 2009 року за № 8428883 (архівний номер: 3704695ODESSA1, архівна дата: 26 червня 2003 року, дата виникнення: 26 червня 2003 року, № реєстру: 2220-2003, внутр. № 9201583В27F42A2D5831), реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора, який було накладено на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2003 року у справі № 2-3675/03. Заявниця її представник, діючий на підставі ордеру від 31 серпня 2020 року, в судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просили суд розглянути справу без їх участі (а.с. 13, 14, 80). Відповідач у справі, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про визнання заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та не заперечував проти її задоволення, просив суд розглянути справу без його участі (а.с. 79-80, 88). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під обтяжень було задоволено частково, суд вирішив: арешт, накладений постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Марина П.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 червня 2003 року на все майно, а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] - скасувати. Заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , накладену постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Марина П.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 червня 2003 року - скасувати. В іншій частині позовних вимог - відмовити (а.с. 63-68). При цьому, встановлено, що питання стосовно позовної вимоги [PERSON] про зняття арешту з усього майна, будинку та земельної ділянки, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] , що розташовані за адресою: [ADDRESS] , накладеного постановою Малиновського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі від 20 червня 2003 року, зареєстрованого 04 лютого 2009 року за № 8428883 (архівний номер: 3704695ODESSA1, архівна дата: 26 червня 2003 року, дата виникнення: 26 червня 2003 року, № реєстру: 2220-2003, внутр. № 9201583В27F42A2D5831), реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора, який було накладено на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2003 року у справі № 2-3675/03, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, судом вирішено не було. Згідно роз`яснень, викладених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України. Воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання щодо позовної вимоги [PERSON] про зняття арешту з усього майна, будинку та земельної ділянки, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] , що розташовані за адресою: [ADDRESS] , накладеного постановою Малиновського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі від 20 червня 2003 року, зареєстрованого 04 лютого 2009 року за № 8428883 (архівний номер: 3704695ODESSA1, архівна дата: 26 червня 2003 року, дата виникнення: 26 червня 2003 року, № реєстру: 2220-2003, внутр. № 9201583В27F42A2D5831), реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора, який було накладено на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2003 року у справі № 2-3675/03.

Outcome: approved