overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, по якій 08.01.2014 року винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено та шлюб між торонами розірвано. Позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки стосовно позовної вимоги про зміну її прізвища на дошлюбне після розірвання шлюбу не ухвалено рішення. (а.с. 28-29). Учасники процесу в судове засідання не з'явились. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2014 р. позов задоволено, розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2666. Витрати пов'язані із реєстрацією розірвання шлюбу, покладено на [PERSON] Судові витрати залишено за позивачем - [PERSON] (а.с. 24) 19.12.2013 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на дошлюбне - [PERSON]. (а.с. 11) Згідно ст. 220 ч. 1, 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, слід ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги про зміну прізвища заявниці на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей про стягнення аліментів. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2012 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO] (уродженця с.с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, ідент код [NUMBER]) на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 гривень, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 17.09.2012 року. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. 28.01.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття, що не було враховано при винесенні судом рішення від 24.10.2012 року та потребує винесення додаткового рішення в даній справі. В судовому засіданні [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в ній та просив суд заяву задоволити. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд заяви повідомлялась завчасно та належним чином. Суд, вирішив заяву розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення. Згідно ч. 2 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання протоколу комісії недійсним. 05.07.2016 року за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено рішення суду, яким \~в задоволенні позову відмовлено. Позивачем 15.07.2016року подано апеляційну скаргу на вказане рішення. 25.07.2016року ухвалою апеляційного суду Вінницької області повернуто цивільну справу для ухвалення додаткового рішення. Учасники судового процесу в судове засідання не зявились. Враховуючи вимоги ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників судового процесу. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2016 року \~в задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання протоколу комісії недійсним відмовлено (а.с.54-56). Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку, під час відкриття провадження по справі [PERSON] не було сплачено судовий збір та під час ухвалення рішення суду від 05.07.2016р., суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Враховуючи викладене та те, що в задоволенні позову відмовлено повністю, а позивачем судовий збір при подачі позовної заяви сплачено не було, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту 12.1 договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів. 09.09.2016 року за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено рішення суду, яким позов задоволено, визнано п.12.1 договору фінансового лізингу від 13.02.2016 року № 001513 недійсним. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ваш Авто», код ЄДРПОУ 39733392 р/р 26004482354 в АТ «[PERSON] Аваль», МФО380805, юридична адреса: 01601, м. Київ. вул. Шовковична, буд. №42-44 на користь [PERSON] 61\~862, 00 грн. (шістдесят одну тисячу вісімсот шістдесят дві гривні) сплачених коштів за договором фінансового лізингу № 001513 від 13.02.2016 року. Представником відповідача 21.11.2016 року подано апеляційну скаргу на вказане рішення. 24.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області повернуто цивільну справу для ухвалення додаткового рішення. Учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином. Враховуючи вимоги ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників судового процесу. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. При подачі позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту 12.1 договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, позивач керувався ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку, під час ухвалення рішення суду від 09.09.2015р., суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь держави судовий збір в сумі 1929, 20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна права за заявою [PERSON], з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин. Заявники заяву мотивували тим, що [PERSON] є донькою [PERSON], [INFO], що на день смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] і померла [INFO]. Мати заявника, [PERSON], 17.06.2010 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1961, в якому зазначено про те, що все своє майно [PERSON] заповідає донькам. Після смерті матері [INFO] вони звернулися до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на майно від 17.06.2010 року. 27 грудня 2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] заведено спадкову справу за №17-2013 до майна померлої [INFO] [PERSON]. Одночасно нотаріус зобов'язала подати свідоцтва про народження на підтвердження їх родинних стосунків із спадкодавцем, а також свідоцтво про укладення шлюбу для підтвердження факту переміни прізвища. Після виконання цих вимог заявником був отриманий лист вих. №43/02-14 від 22.01.2014 року, де зазначено, що оскільки в поданому свідоцтві про народження по-батькові матері зазначене як «[PERSON]», що не відповідає поданому свідоцтву про смерть, де по-батькові померлої матері зазначено як - «[PERSON]», що змусило заявника звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявники дала пояснення аналогічні до заяви та просили суд встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно свідоцтва про смерть від 30.11.2013 року серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Згідно копії паспорту серії [NUMBER] виданого на ім»я [PERSON], [INFO]. [PERSON], 17.06.2010 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1961, в якому зазначено про те, що все своє майно [PERSON] заповідає донькам. З листа №43/02-14 від 22.01.2014 року приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що оскільки в поданому свідоцтві про народження по-батькові матері заявника зазначене як «[PERSON]», що не відповідає поданому свідоцтву про смерть, де по-батькові померлої матері зазначено як - «[PERSON]» Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов висновку, що заява обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню, оскільки на думку суду факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] доведений матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна права за заявою [PERSON], з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною [PERSON]. Заявник заяву мотивувала тим, що [PERSON], [INFO], її донька, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії І-АМ № 027474, виданим Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 26 лютого 1997 року. Донька [PERSON] перебуває на обліку в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка [PERSON] з діагнозом «Мікроцефалія, епастичний тетропорез контрактури суглобів, гіпотрофія м'язів кінцівок. Глибока розумова відсталість. Алолія» та потребує домашнього догляду, що підтверджується висновком ЛКК Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка [PERSON] від 12.09.2013 року та довідкою № 24 від 07.09.2012 року Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. академіка [PERSON]. В зв'язку з цим у доньки наявний хронічний, стійкий психічний розлад і вона потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. Через психічне захворювання донька не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Наведене змусило заявника звернутись з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] дала пояснення аналогічні до заяви та просила суд визнати недієздатною [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив справу розглянути у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження серії І-АМ № 027474, виданим Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 26 лютого 1997 року [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON]. [PERSON] перебуває на обліку в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка [PERSON] з діагнозом «Мікроцефалія, епастичний тетропорез контрактури суглобів, гіпотрофія м'язів кінцівок. Глибока розумова відсталість. Алолія» та потребує домашнього догляду, що підтверджується висновком ЛКК Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка [PERSON] від 12.09.2013 року та довідкою № 24 від 07.09.2012 року Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. академіка [PERSON]. Згідно акту № 342 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 20.11.2014 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку незясованого ґенезу в перінатальному періоді розвитку та асфіксії в пологах, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздат\-ною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усві\-домлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна права за заявою [PERSON], з участю заінтересованої особи Суботівської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник заяву мотивувала тим, що вона є дочкою [PERSON] та [PERSON]. Батько [PERSON] помер [INFO] року. Однак у свідоцтві про смерть він записаний як [PERSON]. Прізвище заявника в свідоцтві про одруження записано як [PERSON]. У зв'язку зі смертю батька та необхідністю оформлення спадщини заявник змушена була звернутись до суду, рішенням якого 28.03.2011 року було встановлено, що [PERSON] є дочкою її покійного батька [PERSON]. Однак [INFO] року померла мати заявника - [PERSON], про що зроблено актовий запис № 21 в книзі реєстрації актів цивільного стану Суботівської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області, тобто прізвище матері вказано як [PERSON]. Однак в свідоцтві про народження заявника прізвище її матері та її прізвище вказано як [PERSON], тобто через літеру «і». У зв'язку з смертю матері у заявника виникла необхідність звернутись до пенсійного відділу для отримання грошової допомоги на поховання матері, але у зв'язку з зазначеними вище розбіжностями в прізвищах їй було відмовлено. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник дала пояснення аналогічні до заяви та просила суд встановити факт, що [PERSON], [INFO] є дочкою померлої [INFO] року [PERSON], [INFO]. Представник зацікавленої особи Суботівської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно свідоцтва про смерть від [INFO] року серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року. Згідно свідоцтва про народження від 01.02.1963 року батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов висновку, що заява обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню, оскільки на думку суду факт родинних стосунків між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] доведений матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна права за заявою [PERSON], з участю зацікавленої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради та з участю третьої особи [PERSON] про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Заявник заяву мотивувала тим, що 17 вересня 1988 року у заявника народилась донька - [PERSON]. З дитинства по даний час вона проживає разом з заявником і страждає на розумову відсталість та психічні розлади. У зв'язку з цим вона неодноразово лікувалась у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. [PERSON] та отримала статус дитини інваліда. 26 липня 2004 року її було визнано інвалідом дитинства І групи. Внаслідок розумової відсталості, відсутності вербального мовлення та психічних розладів, донька не одержала освіти, не може самостійно організовувати та забезпечувати своє життя, має значні порушення психоемоційної сфери та не може повністю контролювати свою поведінку. Вона не може себе обслуговувати в повному обсязі та потребує постійної сторонньої допомоги. За станом свого здоров'я [PERSON], дуже сильно піддається впливу сторонніх осіб. Заявник побоюється, що у зв'язку з її психічним та розумовим станом, вона попаде під вплив шахраїв і підпише якісь папери, що призведе до втрати власності яка їй належить. На сьогоднішній день дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і може бути визнана недієздатною. Наведене змусило заявника звернутись з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] дала пояснення аналогічні до заяви та просила суд визнати недієздатною [PERSON], [INFO]. Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступне. В судовому засіданні було встановлено, що 17 вересня 1988 року у заявника [PERSON] народилась донька - [PERSON]. З дитинства по даний час вона проживає разом з матір» - заявником по справі і страждає на розумову відсталість та психічні розлади. У зв'язку з цим вона неодноразово лікувалась у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. [PERSON] та отримала статус дитини інваліда. Згідно посвідчення № 600866 від 09.04.2014 року [PERSON] було визнано інвалідом дитинства І групи. Згідно акту № 288 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 25.09.2014 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздат ною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усві домлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна права за заявою [PERSON], з участю зацікавленої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною. Заявник заяву мотивував тим, що він є сином [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження, виданим повторно 08 квітня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, серія І-АМ № 338193. Понад 10 останніх років [PERSON] страждає на психічне захворювання - шизофренію параноїдної форми. У зв'язку з психічними вадами його мати є безпорадною в житті людиною: у неї понизився рівень розумової активності, порушена пам'ять, вона не орієнтується в часі і місці перебування, їй притаманні різкі зміни настрою, неадекватне ставлення до оточуючих, неможливість реально сприймати навколишній світ, адекватно спілкування з людьми, орієнтуватись і оцінювати прості життєві ситуації, вона не може належним чином самостійно обходити себе фізично, та потребує стороннього догляду. Описане вище захворювання призводить до того, що [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Близько шести місяців тому стан матері різко погіршився, а тому на сьогодні [PERSON] перебуває на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.. академіка 0.1. Ющенка. Наведене змусило заявника звернутись з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] дали пояснення аналогічні до заяви та просили суд визнати недієздатною [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 08 квітня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, серія І-АМ № 338193 [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні разом з [PERSON] проживає його син заявник [PERSON] за адресою м.Вінниця по вулиці Маяковського, 21/1. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 69 від 16.05.2016 року визначено, що [PERSON] страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, безперервного типу перебігу, внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздат\-ною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усві\-домлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved