overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Пізніше від [PERSON] надійшов зустрічний позов до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] та ПАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 24 квітня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Перещепинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинили через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та подальше сімейне життя. Позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, відновити сімейні відносини не можливо, оскільки буде суперечити їхнім інтересам. Подружжя спільне господарство не веде. Просить не надавати строк на примирення. В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що24 квітня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Перещепинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 13 /а.с.3/, від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, не проживають разом. Вказана обставина визнана сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Головною причиною розпаду їх родини є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, втрата почуття любові та поваги один до одного. Підстав для надання строку для примирення судом не встановлено. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на «Панасенко», яке вона не просить після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

В провадження судді перебуває вищезазначена цивільна справа. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~08.07.2021\~року \~до початку\~судового розгляду\~справи по\~суді позивач\~та її\~представник заявили\~заяву про відвід головуючого по справі судді Іващенка А.І. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач [PERSON] зазначає, що головуючий по справі суддя Іващенко А.І., може бути зацікавлений у результаті розгляду справи на користь позивача, оскільки підтримують дружні відносини тривалий час, тому у неї відсутня довіра до судді. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] висловився про вирішення даної заяви про відвід на розсуд суду. Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вислухавши думку сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Незважаючи на\~те,\~що у\~головуючого судді\~відсутня дійсна\~упередженість чи\~зацікавленість у\~результатах розгляду\~даної справи,\~чи будь\~якого упередженого\~ставлення до\~сторін по\~справі,\~з метою\~усунення можливих\~та вірогідних\~сумнівів у\~цьому з\~боку учасників\~судового розгляду,\~вважаю неможливим\~для себе\~здійснювати подальший\~розгляд даного\~провадження,\~у зв`язку\~з чим\~заява відповідача\~ [PERSON] \~ \~про відвід\~головуючого по\~справі судді\~Іващенка А.І.\~ підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

В провадження суду 01.10.2014 року надійшла справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 25.12.2009 року між сторонами було укладено шлюб, від якого [INFO] року народився син [PERSON]. Оскільки спільне життя не склалося, починаючи з грудня 2013 року сторони фактично проживають окремо, позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, проте, сторони не дійшли згоди про визначення місця проживання дитини. В позові зазначено, що позивач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] проте, в зв'язку з проведенням ремонту за вказаною адресою, позивач на даний час проживає у матері за адресою: [ADDRESS] Просить визначити місце проживання спільного сина, [PERSON], [INFO] з матір'ю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у частині визначення місця проживання неповнолітнього з матір'ю та наполягав на їх задоволенні, виходячи з обставин, викладених у позові. Стосовно вимог про відшкодування судових витрат, зазначив, що не наполягає на їх стягненні з відповідача на користь позивача та відмовляється від даної вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги щодо предмету позову визнав та не заперечував проти визначення місця проживання неповнолітнього сина разом з матір'ю, проте зазначив, що сам спір з даного приводу відсутній, обставини, які викладені у позові також не відповідають дійсним обставинам, які існують. Зважаючи на відсутність спору, просив відмовити у стягненні з нього судового збору. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини разом з матір'ю підтримав, посилаючись на висновок служби у справах дітей з цього приводу. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 25.12.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу у сторін [INFO] року народився син [PERSON].(а.с.6). Позивач, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин з відповідачем та проживання окремо, просить визначити місце проживання неповнолітнього сина разом з нею. Відповідач в даній частині проти позову не заперечував. Відповідно до ч. 1 ст. 161 Сімейного кодексу України встановлено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішувати орган опіки та піклування або суд. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що відповідач визнав позовні вимоги щодо визначення місця проживання неповнолітнього з матір'ю, позов є таким, що підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що представник відповідача відмовився від стягнення сплаченого судового збору, підстав для розподілу судових витрат між сторонами суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В провадження суду 12.07.2021 в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду надійшла справа за позовом органу опіки\~та піклування\~Дніпровської районної\~в місті\~Києві державної\~адмінстрації до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~треті особи:\~служба у\~справах дітей\~та сім`ї\~Дніпровської районної\~в місті\~Києві державної\~адміністрації,\~ [PERSON] про\~позбавлення батьківських\~прав та\~стягнення аліментів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою від 13.07.2021 року справу прийнято до провадження. В матеріалах справи наявна зустрічна позовна заява відповідача [PERSON] про оспорювання батьківства. Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин. У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову. Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову. Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також це лише сприятиме затягуванню часу, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом. Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

в провадження суду знаходиться позовна заява [PERSON] до Брюховицької селищної ради, [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. В судове засідання позивач та представник позивача не з»явились, хоча судом про час та місце розгляду справи були повідомлені. На адресу суду 07.03.2017р. поступила заява від позивача [PERSON] про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України. Заслухавши думку відповідача, представника відповідача, які не заперечили щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відтак, право позивача про залишення позову без розгляду передбачено вимогами чинного законодавства, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

В провадження суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про доповнення типового договору від 14.01.2012 року про надання послуг з газопостачання, яку він обґрунтував тим, що суд при ухваленні рішення по даній справі не вирішив питання про розподіл судових витрат. Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, судове повідомлення на їх адресу направлялось своєчасно, про причини неявки суд повідомлено не було. Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до наступного. Як було встановлено, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про доповнення типового договору від 14.01.2012 року про надання послуг з газопостачання. 05.02.2015 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] залишені без задоволення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, які розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про доповнення типового договору від 14.01.2012 року про надання послуг з газопостачання та був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 З.У. Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Враховуючи вищевикладене, оскільки судом при ухвалені рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задовленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

В провадження Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину будинку що є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки спадкового майна та визнання права власності на цю частку, та уточний зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу [PERSON] про виділ частки спадкового майна та визнання права власності на цю частку. Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

В провадження Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вказаного позову було зазначено, що 18.06.2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб, від якого сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Як було зазначено, між сторонами спільне життя не склалось, у зв'язку з різними поглядами на життя, разом сторони не проживають, спільного господарства не ведуть, подальше збереження сім'ї вважає неможливим, тому звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивач з'явилась, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 18.06.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 167, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]( а.с. 7). Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] ( а.с. 9). Як вказано у позові, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачем. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами спільне життя не склалось, подальше збереження сім'ї між сторонами неможливе і суперечить інтересам позивача. За таких обставин, оскільки сім'я носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

в Радивилівський районний суд з позовом до [PERSON] міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини звернулася [PERSON], мотивуючи тим, що 08 вересня 2017 року померла її мати [PERSON]. Будучи спадкоємцем за законом, після смерті матері, позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, через хворобливий стан здоровя. Звернувшись до державного нотаріуса [PERSON] районної державної нотаріальної за місцем відкриття спадщини, з метою оформлення спадкових прав, як спадкоємця за законом, їй стало відомо, що нею пропущений шестимісячний строк встановлений чинним законодавством для подання заяви про прийняття спадщини, який завершився 08 березня 2018 року. Позивач позовні вимоги підтримала. Просила суд позов задовольнити, причини пропущення нею строку для прийняття спадщини визнати поважними та надати їй строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася внаслідок смерті її матері [PERSON], але не менше одного місяця. Представник відповідача [PERSON] міської ради Рівненської області в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати за відсутності їхнього представника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

в Радивилівський районний суд з позовом до [PERSON] міської ради Рівненської області, третя особа [PERSON], про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини звернулася [PERSON], мотивуючи тим, що 23 жовтня 2016 року померла її мати [PERSON]. Будучи спадкоємцем за заповітом після смерті матері, позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, через хворобливий стан здоровя. Звернувшись до державного нотаріуса [PERSON] районної державної нотаріальної за місцем відкриття спадщини, з метою оформлення спадкових прав, як спадкоємця, їй стало відомо, що нею пропущений шестимісячний строк встановлений чинним законодавством для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 24). Представник відповідача [PERSON] міської ради Рівненської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява, щодо розгляду справи за відсутності їхнього представника, заперечень проти позову не мають (а.с. 17). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява, щодо розгляду справи за його відсутності, заперечень проти позову не має (а.с. 26).

Outcome: approved