overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Відповідачка звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію коли та на чиє ім'я було відкрито рахунок [NUMBER]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є неналежним відповідачем по цивільній справі, коштів від позивача та від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» вона не отримувала та не зверталась за кредитуванням. Згідно відповіді на запит ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» від 11.03.2015 року кошти в розмірі 1300,00 грн. були перераховані на банківський рахунок карта [NUMBER], вищевказаний рахунок не належить [PERSON] Враховуючи викладене заявник вбачає необхідність витребувати інформацію про рахунок [NUMBER]. Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Заслухавши думку відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, що стосуються даної заяви, суд вважає необхідним витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірені всі документи на підставі яких було відкрито рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати: від Управління пенсійного фонду в Дарницькому районі м. Києва індивідуальні відомості про застрахованих осіб [PERSON] та [PERSON]; від ТОВ «Велфар» відомості про роботу в товаристві [PERSON] та [PERSON]; від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тонконог О.Ю. належним чином завірену спадкову справу, яка була відкрита після смерті [PERSON], який помер [INFO], зареєстрована у Спадковому реєстрі 26.09.2014 року за реєстровим №56581844. Позивач та представник позивача заперечували проти заявленого клопотання, в частині витребування відомостей стосовно позивача, зазначивши, що відомості про місце роботи та доходи позивача - [PERSON] нададуть суду у судовому засіданні, в інший частині не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання є таким що підлягає задоволенню частково, оскільки у представника відповідачів є складнощі в отриманні доказів по справі, у зв'язку з тим, що виникла необхідність витребувати необхідні по справі докази постановленням ухвали про витребування доказів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про забезпечення доказів, згідно якого просив витребувати у позивача оригінали договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року в повному обсязі; - оригінали первинних бухгалтерських документів на підтвердження видачі відповідачу [PERSON] коштів по кредитному договору. Згідно зі ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що нотаріально посвідчену копію може надати в судовому засіданні, щодо документів про видачу кредитних коштів відповідачу, поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, витребувати у позивача належним чином завірені копії документів на підтвердження виконання ПАТ «УкрСиббанк» своїх зобов'язань по видачі кредитних коштів [PERSON] За наявності нотаріально засвідченої копії договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року, підстав для витребування оригіналу суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. До суду звернувся представник позивача з клопотання про витребування доказів для підтвердження належності банківської картки, на яку було перераховано кошти відповідачці, а саме витребувати у ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» інформацію про те хто є власником банківської картки за № [NUMBER], його ідентифікаційний податковий номер, адресу проживання, а також підтвердити надходження коштів на зазначену картку у сумі 1300,00 грн. від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» згідно платіжного доручення № 107 від 22.01.2014 року. Відповідачка у судовому засідання зазначене клопотання підтримала. Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, що стосуються даної заяви, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, також крім зазначеної інформації витребувати належним чином завірені всі документи на підставі яких було відкрито вказаний рахунок № [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори оригінальний примірник заповіту [PERSON] від 07.03.2012 року, виконаний на спеціальному бланку нотаріального документу серія ВРП № 887414, що був посвідчений нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 4-284 від 07.03.2012 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу та зобов'язано Одинадцяту київську державну нотаріальну контору надати експертам два оригінали примірників вказаного заповіту. Відповідачем [PERSON] проведено оплату за проведення експертизи обох примірників, однак нотаріальною конторою подано тільки один оригінал заповіту. Враховуючи викладене заявник вбачає необхідність витребувати другий примірник заповіту для огляду і експертного дослідження. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Заслухавши думку позивачки та її представника [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, що стосуються даної заяви, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення доказів та витребувати з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори оригінальний примірник заповіту [PERSON] від 07.03.2012 року, виконаний на спеціальному бланку нотаріального документу серія ВРП № 887414, що міститься в матеріалах спадкової справи щодо майна померлої [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Позивач [PERSON] звернулвся до суду з клопотанням про забезпечення позову по даній справі шляхом в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Tiguan 1968», 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER], об'єм двигуна [NUMBER], кузов [NUMBER], колір - коричневий, зареєстрований на [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи те, що автомобіль є предметом спору між сторонами, суд, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Позивач [PERSON] через свого представника звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на: квартиру [NUMBER] що розташована в [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити майно на користь третіх осіб. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки вищевказана квартира за [NUMBER] яка розташована за адресою: [ADDRESS], передано в іпотеку як забезпечення зобов'язання за Договором іпотечного кредиту ПАТ «ІНГ Банк Україна». Враховуючи, що квартира передана в іпотеку банку, суд не вбачає підстав для накладення арешту на вищевказану квартиру та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Позивачем направлено до суду заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої він просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином засвідчену копію договору міни квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], посвідченого 09.06.2005 року та копії експертних оцінок вказаних квартир, що надавались сторонами по договору. Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Відповідачка [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином засвідчену копію договору міни квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], посвідченого 09.06.2005 року та копії експертних оцінок вказаних квартир, що надавались сторонами по договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Представником [PERSON] до суду направлено заяву про забезпечення доказів, після уточнення якої, він просить витребувати з Управління Державного земельного агентства у Васильківському районі Київської області витяги з Державного земельного кадастру про об'єкти державного земельного кадастру - земельні ділянки, що розташовані за адресами: - [ADDRESS]; - [ADDRESS]; - [ADDRESS]. Згідно зі ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В судовому засіданні заявник заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача, відповідачка в суд не з'явилися, про розгляд повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, що стосуються вказаної заяви, суд вважає необхідним заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Представником позивача направлено до суду заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої він просить витребувати з Оболонського УП ГУНП в м.Києві матеріали перевірки № 3-4956 від 02.12.2014 року по заяві [PERSON] Згідно зі ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В судове засідання заявник, інші учасники судового засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, витребувати з Оболонського УП ГУ в м.Києві належним чином завірені копії документів, що містяться в матеріалах перевірки № 3-4956 від 02.12.2014 року по заяві [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Представником позивачки направлено до суду заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої він просить витребувати в ДАІ Вишгородського району Київської області копію протоколу № АВ 2770451 від 13.01.2014 року складеного відносно [PERSON] та результати розгляду зазначеного протоколу, витребувати з УДАЇ ГУ МВС України в м.Києві відомості про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за період з 15.10.2013 року по 15.03.2014 року. Згідно зі ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. В судовому засіданні представник позивачки свою заяву підтримав просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник проти задоволення заяви заперечували. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності по наявним у справі матеріалам. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, витребувати у ДАІ Вишгородського району Київської області копію протоколу № АВ 2770451 від 13.01.2014 року складеного відносно [PERSON], в іншій частині вимог заяви відмовити, оскільки представником позивачки не зазначено які саме фактичні дані, що стосуються предмету та обгрунтування позову, можуть підтвердити інші докази, які він просить витребувати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Представник позивача [PERSON] надала заяву про забезпечення позову, згідно якої просила суд накласти арешт на майно [PERSON], що мешкає в [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач має підстави вважати, що відповідач навмисно затягує розгляд справи аби позбутись майна, на яке може бути накладено арешт з метою ухилення від виконання рішення суду. Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно боржника. Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, документи додані до позовної заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, та вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, який мешкає в кв. [ADDRESS] в межах позовних вимог щодо стягнення коштів в розмірі 160514,88 грн., оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Представник позивача, в зв'язку з тим, що в позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для подальшого розгляду вищезазначеної справи, подав клопотання та просив суд забезпечити докази шляхом витребування у Головного сервісного центру МВС України (м. Київ, вул. Лук'янівська, 62) всіх наявних даних про реєстрацію транспортних засобів на ім'я відповідача та даних про реєстрацію на неї автомобіля «Форд Мондео», державний номер [NUMBER], для подальшого вирішення питання, щодо забезпечення позову. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі Суд дослідивши заяву представника позивача, враховуючи зміст та обсяг позовних вимог, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів, вважає правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів по справі шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить вжити заходів для забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить накласти арешт на земельну ділянку по [ADDRESS] в Оболонському районі м. Києва, яка на підставі договору купівлі-продажу належить [PERSON] та заборонити [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, а також вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини. Позивач вважає, у зв'язку з тим, що є спір на зазначену земельну ділянку існує обґрунтована вірогідність подальшого відчуження земельної ділянки. Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно вимогу задовольнити частково та накласти арешт на земельну ділянку по [ADDRESS] в Оболонському районі м. Києва, яка на праві власності належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: partial