Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася зазначена справа. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики задаволено частково, з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 25 грудня 2013 року в розмірі 1782956 (один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 42 (сорок дві) копійки, суму процентів за договором позики від 25 грудня 2013 в розмірі 170162 (сто сімдесят тисяч сто шістдесят дві) гривні 49 (сорок дев'ять) копійок та витрати по оплаті судового збору у сумі 3895 (три тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 26 (двадцять шість) копійки. Рішення не набрало законної сили у зв'язку із поданням представником відповідача [PERSON] - [PERSON] апеляційної скарги на зазначене рішення суду. Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] разом з матеріалами справи повернуто до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення у зв'язку з тим, що вищевказаним рішенням позовні вимоги були задоволені частково, питання щодо інших позовних вимог в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не вирішене. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення. У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином, позивач та його представник [PERSON] про причини своєї неявки не повідомили, від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з його перебуванням в іншому місці з робочих обставин. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається зі змісту рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми боргу за письмовою розпискою від 25 грудня 2013 року в сумі, еквівалентній 63997 доларам США згідно з офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі, процентів за користування позикою у розмірі 171362,49 гривень та судових витрат. Вищевказаним рішенням суду вимоги [PERSON] були задоволені частково, з [PERSON] на користь [PERSON] була стягнута сума боргу за договором позики у повному обсязі в розмірі 1782956,72 гривень, тобто в сумі, еквівалентній 63997 доларам США згідно з офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі, сума процентів за договором позики стягнута частково у сумі 170162,49 гривень, а також частково стягнуті витрати по оплаті судового збору у сумі 3895,26 гривень, оскільки всього за час розгляду справи позивачем понесені судові витрати у загальному розмірі 3897,60 гривень. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми 1200 гривен, що складає різницю між сумою позовних вимог про стягнення процентів за договором позики та стягнутою рішенням суду такою сумою, а також судових витрат у розмірі 2,34 гривень, що також складає різницю між сумою понесених позивачем судових витрат та стягнутою рішенням суду такою сумою, задоволені не були. Обґрунтування таких висновків суду надано в мотивувальній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed