Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

В серпні 2014 року Хмельницький прокурор з нагляду за додержанням за-конів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницької обласної ради, Хмельницької районної ради, Давидковецької сільської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення втрат в сумі 196 244 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач за-значив, що розпорядженням Хмельницької райдержадміністрації № 350/2010-р від 24.07.2013 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] загальною прощею 2,9999 га із зміною цільового призначення із зе-мель сільськогосподарського призначення (сінокіс) до категорії земель промисло-вості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення на терито-рії Давидковецької сільської ради. Зобов'язано [PERSON] відшкодувати втра-ти сільськогосподарського виробництва у двомісячний строк в розмірі 196 244 грн. В подальшому у вказане розпорядження внесено зміни розпорядженням Хмельни-цької райдержадміністрації № 114/2014 від 03.03.2014 р., зокрема змінено катего-рію земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення на землі рекреаційного призначення. [PERSON] втрати сільськогосподарського виробництва у зв'язку із зміною цільово-го призначення земельної ділянки в сумі 196244 грн. не сплатила, чим не ви-конала вимоги розпорядження Хмельницької райдержадміністрації та пору-шила вимоги земельного законодавства. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представники Хмельницької районної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області в судо-вому засіданні підтримали позовні вимоги. Представник Хмельницької районної ради в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій проти задоволення позову не запе-речують. Представники Хмельницької обласної ради, Давидковецької сільської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі в судове засі-дання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись на-лежним чином. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи на-лежним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд при-ходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що розпорядженням Хмельницької райдержадміні-страції № 350/2010-р від 24.07.2013 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] загальною прощею 2,9999 га в по-рядку зміни цільового призначення із земель сільськогосподарського призна-чення (сінокіс) до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енер-гетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування об'єктів фізичної культури та спорту на території Давидковецької сільської ради. Зобов'язано [PERSON] відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва у двомісячний строк в розмірі 196 244 грн. В подальшому у вка-зане розпорядження внесено зміни розпорядженням Хмельницької райдержа-дміністрації № 114/2014 від 03.03.2014 р., зокрема змінено категорію земель-ної ділянки із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення на землі рекреаційного призначення. [PERSON] втрати сільськогосподарського виробництва у зв'язку із зміною цільового призначення земельної ділянки в сумі 196244 грн. не сплатила. Вказані обставини підтверджуються: державним актом на право власно-сті на земельну ділянку серії ЯМ № [NUMBER], розпорядженням Хмельницької райдержадміністрації № 350/2013-р від 24 липня 2013 року, розпорядженням Хмельницької райдержадміністрації № 114/2014-р від 03 березня 2014 року, розрахунковою відомістю визначення сум відшкодування втрат сільського господарського і лісогосподарського виробництва внаслідок вилучення. Відповідно до ч.ч.1, 2 ЗК України втрати сільськогосподарського і лісо-господарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землеко-ристуванні та погіршенням якості земель. Відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, бага-торічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісого-сподарським виробництвом. Згідно з ч. 1 ст. 209 цього ж Кодексу втрати сільськогосподарського і лісого-сподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються до від-повідних бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відпо-відачка добровільно не перерахувала у встановлений Хмельницькою районною державною адміністрацією строк кошти в розмірі 196 244 грн., а тому дані кошти підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved