Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг звернувся Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого структурного підрозділу Рівненський коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України. В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просять суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з [PERSON] на користь відокремленого структурного підрозділу Рівненський коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України основну суму 4211,00 грн., інфляційні витрати за прострочені періоди в сумі 1587,53 грн. та 3% річних в сумі 94,49 грн. В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги не визнала, просить суд відмовити у їх задоволенні. Свої заперечення мотивує тим, що вона 19 вересня 2014 року уклала договір з Рівненським державним аграрним колежем в особі в.о. директора [PERSON] про підготовку фахівця. У вказаному договорі п.4.4. передбачено термін внесення плати за навчання. Плату за навчання у встановленні терміни вона не внесла, заняття взагалі не відвідувала, позивачем їй послуг ніяких надано не було. Вважає, що договір припинений між сторонами автоматично відповідно до п.6.1. оскільки вона не сплатила освітньої послуги як замовник у встановлені терміни. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року між Рівненським державним аграрним колежем в особі в.о. директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівця. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні договором №160-Юз від 19 вересня 2014 року про підготовку фахівця в Рівненському державному аграрному колежі на умовах повного відшкодування витрат на навчання фізичною особою, укладеного між Рівненським державним аграрним коледжем в особі виконуючого обовязки директора [PERSON] та [PERSON] (надалі по тексту договір №160-Юз). Відповідно до п.1 договору №160-Юз виконавець бере на себе зобовязання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку [PERSON], далі студент, а саме надати освітню послугу, повязану з одержанням вищої освіти на рівні кваліфікаційних вимог до молодшого спеціаліста зі спеціальності 5.03040101 правознавство за заочною формою навчання із терміном навчання 3 роки. Відповідно до п.4.1. договору №160-Юз розмір плати встановлюється відповідно до Порядку МОНУ Міністерства фінансів та Міністерства економіки України від 27 жовтня 1997 року №383/239/131 з урахуванням визначеного індексу інфляції за весь термін надання освітньої послуги та згідно затвердженого кошторису витрат на підготовку студентів в Рівненському державному аграрному коледжі. Відповідно до п.4.4. договору №160-Юз замовник вносить плату до початку навчального семестру, за семестр, рік або за весь термін навчання. В судовому засіданні представники позивача підтвердили, що навчальний семестр почався з 10 вересня 2014 року. Відповідно до п.6.1. договору №160-Юз дія договору припиняється: у разі несплати освітньої послуги замовником у встановлені терміни. З дослідженого в судовому засіданні наказу ректора (директора) Рівненського державного аграрного коледжу [PERSON] від 18 вересня 2014 року №100-СК про зарахування на навчання вбачається, що на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу Рівненський державний аграрний коледж у 2014 році та рішення приймальної комісії від 18 вересня 2014 року, протокол №39 Наказано: зарахувати з 18 вересня 2014 року студентами другого курсу заочної форми навчання за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб згідно з додатком, де п.16 зазначено [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України \~у письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦПК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.903 ЦПК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.905 ЦПК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Отже, за загальним правилом передбачено припинення зобов'язання взаємною згодою сторін, але винятки з цього правила можуть бути встановлені договором або законом (наприклад, ст. 1008). Якщо сторони в договорі передбачили право сторін на односторонню відмову від виконання договору, то вони повинні погодити порядок та наслідки такої односторонньої відмови. Стаття 907 ЦК України також встановлює винятки із загального правило про неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Одностороння відмова від договору можлива у будь-який час - як до початку надання послуги, так і в процесі її надання до завершення відповідних дій. Винятки з цього правила можуть бути встановлені законом або договором. Отже, як було встановлено в судовому засіданні відповідач до навчання не приступала, позивачем будь-які послуги їй не надавались, позивач відповідно до п.4.4 договору не внесла плату до початку навчального семестру, а тому і підстави для проведення оплати за навчання відповідачем відсутні, оскільки договір №160-Юз відповідно п.6.1 є припиненим. Посилання представників позивача на норми ст.903 ЦК України суд не приймає до уваги, оскілки даною статтею передбачено надання послуг за оплату. У даному випадку ніякі послуги позивачем відповідачу не надавались. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~ Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представники позивача заявлені ними позовні вимоги не довели належними та допустимими доказами, а відповідач їх повністю спростувала, тому з цих підстав у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовні вимог позивачу відмовлено, тому не підлягають до задоволення і позовні вимоги про стягнення судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed