Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання відповідача в особі уповноваженої особи на ліквідацію включити позивача в реєстр кредиторів банку відповідної черги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2013р. між сторонами було укладено договір банківського вкладу № 6679900/2013, згідно якого Банк надав позивачу послуги щодо розміщення грошових коштів у сумі 25 000 доларів США. 27.09.2013р. між сторонами було укладено договір банківського вкладу № 654864/2013 на суму 11 500 доларів США, 29.10.2013р. між сторонами було укладено договір банківського вкладу № 671154/2013 на суму 52 000 доларів США. На підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014р. № 733/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014р. прийнято рішення № 123 про запровадження з 21.11.2014р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації. 17.02.2015р. позивач отримав належну йому гарантовану суму в розмірі 194 000 грн. Разом з тим, Банк в повній мірі не виконав свої зобов'язання перед позивачем. 20.04.2015р. позивач звернувся до Банку з вимогою про включення його до реєстру кредиторів. Листом № 15-10435 від 07.05.2015р. уповноважена особа відповідача повідомила позивача, що в листі позивачем було невірно зазначено назву Банку, а саме - Південкомбанк. 28.05.2015р. позивач знову звернувся до відповідача з листом, в якому пояснив наявність технічної помилки та просив вважати лист від 20.04.2015р. офіційною вимогою про включення позивача до реєстру кредиторів. Разом з тим, відповідач повідомив позивача, що строк подачі заяв про включення до реєстру кредиторів збіг і такі вимоги не розглядаються. Позивач вважає таку відмову незаконною та такою, що порушує права останнього, тому звернувся до суду із вказаним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015р. прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», призначено уповноважену особу на Фонду на ліквідацію Банку - Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015р. по 19.03.2016р. включно. Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 14 квітня 2015 року звернувся до відповідача з вимогою про визнання останнього кредитором ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (а.с. 4). Листом від 07.05.2015р. за вих. № 15-10435 позивача було повідомлено про те, щоб останній звернувся із вказаними вимогами до ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (а.с. 7). Позивач 24.05.2015 р. направив лист до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію в ПАТ «КБ «ВіЕйБі Банк» Славкіній М.А. з проханням розглядати вимогу від 14.04.2015р. як вимогу про включення позивача до списку кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки у вказаному листі від 14.04.2015р. позивачем було допущено технічну помилку у назві Банку (а.с. 5). Листом за вих. № 15-14437 позивача було повідомлено, що строк звернення з кредиторськими вимогами тривав з 26.03.2015р. до 24.04.2015р. включно, а будь-які вимоги, що надходять після закінчення цього строку, вважатимуться погашеними (а.с. 6). Як вбачається з матеріалів справи, позивача не було включено до реєстру кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (п.6 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. З дня призначення уповноваженої особи Фонду: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( в редакції до внесення змін Законом № 629-VIII від 16.07.2015 року) були визначені повноваження уповноваженої особи Фонду, до яких, зокрема, належали : 1) виконання повноваження органів управління Банку; 2) прийняття до свого відання майна (коштів) банку, вживання заходів щодо забезпечення його збереження, формування ліквідаційної маси та виконання функцій з управління та реалізації майна банку; 2) складання не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду; 4) складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів. Таким чином, відповідно до викладених норм, з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «ВіЕйБі Банк» до вказаної особи переходять повноваження органів управління Банку, і складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів належали до виключної компетенції Уповноваженої особи Фонду. Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. За таких обставин, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ КБ «ВіЕйБі Банк», задоволенню не підлягають з огляду на відсутність повноважень у ПАТ КБ «ВіЕйБі Банк» на вчинення відповідних дій. Зазначені позовні вимоги можуть бути пред'явлені позивачем до Уповноваженої особи Фонду в порядку адміністративного судочинства.

Outcome: dismissed