overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 09.10.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Станом на 01.07.2015 року у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 7856,86 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом 7642,04 грн.; - заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 214,82 грн.. 03.07.2015 року [PERSON] померла. 01.02.2016 року позивачем було направлено до Василівської державної нотаріальної контори претензію кредитора. 18.03.2016 року позивачем з Василівської державної нотаріальної контори отримано відповідь, в якій зазначалося про те, що спадкоємцем померлої [PERSON] є [PERSON]. 10.05.2016 року позивачем спадкоємиці - [PERSON] було направлено лист-претензію, який задоволений не був. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 09 жовтня 2015 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 18. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось у звязку з тим, що у сторін постійно виникають конфлікти, сварки в звязку з тим, що відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне від одного. Фактично сімя на теперішній час розпалась, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Підтримала позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 10.04.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 1494 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 12.12.2013 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 18967 грн. 42 коп., що складається з: - заборгованості за кредитом - 1286,97 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 7363,75 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 292,80 грн.; - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 8644,50 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; - штрафу (процентна складова) - 879,40 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Смірнової О.К. не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 10.11.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 31.10.2013 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 12827,46 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 7973,48 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 3208,85 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 558,11 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн. - штрафу (процентна складова) - 587,02 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Смірнової О.К. не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 10.12.2012 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2001794714. За цим Договором, банк надав відповідачеві кредит в сумі 28 320 грн., а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань. 21.07.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого, ПАТ «ОТП Банк» передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняв право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Таким чином, до позивача перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами. Відповідач зобов'язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконує, тому у нього виникла заборгованість, яка станом на 12.01.2015 року становить 29 277,40 грн., з яких: · 22 013,82 грн. - заборгованість за кредитом; · 3350,14 грн. - заборгованість за процентами; · 3913,44 грн. - заборгованість по комісії. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує., проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 10 листопада 2011 року вона та відповідач уклали шлюб, який було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 162 від 10 листопада 2011. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з тим, що постійно виникали конфлікти, сварки, компромісних рішень з питань щодо сімейного життя сторони не досягли, що призвело до відчуження одне від одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. У зв'язку з викладеним позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Підтримала позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти позову. Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 11.06.2013 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 31.12.2014 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 25427,36 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 14974,42 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 8068,67 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 697,25 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн. - штрафу (процентна складова) - 1187,02 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Смірнової О.К. не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник просить суд стягнути з відповідача витрати на оголошення у пресі про виклик відповідача в дане судове засідання в сумі 330 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 12.03.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №ZPDNGА00002289, відповідно до якого, позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у розмірі 25000 доларів США на термін до 12.03.2018 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банкові грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 31.07.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 9436,09 доларів США, що еквівалентно 203913,80 грн. та складається з: - заборгованості за кредитом 8136,09 доларів США ; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 816,36 доларів США; - заборгованості по комісії за користування кредитом 4,44 доларів США; - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 18,84 доларів США; - штрафу (фіксована частина) - 11,57 доларів США; - штрафу (процентна складова) 448,79 доларів США. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник просить суд стягнути з відповідача витрати на оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які є у справі. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 12.08.2004 року до них звернулася [PERSON] із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника на неповнолітніх утриманців: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Її заява була задоволена та пенсію призначено з 01.05.2004 року до досягнення дітьми 18- річного віку. 09.10.2013 року, після досягнення 18-річного віку, до них звернувся [PERSON] із заявою про зміну отримувача. До заяви була надала довідка ДНЗ «Дніпрорудненського індустріального технікуму» № 105 від 03.10.2013 року про те, що він дійсно навчається з 01.09.2013 року ДНЗ «Дніпрорудненського індустріального технікуму» № 105, та просив про продовження виплати пенсії після досягнення 18-річного віку на період навчання до 30.06.2017 року. Разом з цим, відповідач зобов'язався своєчасно повідомляти орган, що призначає та виплачує пенсію, про обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення. Починаючи з вересня 2014 року виплату пенсії відповідачеві призупинено до з'ясування обставин, що дають право на отримання пенсії по втраті годувальника, у зв'язку з тим, що ним на початку навчального 2014/2015 року не надано довідку про підтвердження факту навчання за денною формою. Позивачем направлено запит до ДНЗ «Дніпрорудненського індустріального технікуму», на який 22.06.2015 року до Управління надійшла довідка № 57 від 22.06.2015 року про те, що з 21.06.2014 року [PERSON] відрахований із закладу за власним бажанням. На запрошення до Управління відповідач не з'явився, суму переплати в добровільному порядку не сплатив. Таким чином, відповідач не мав законних підстав на одержання пенсії по втраті годувальника, внаслідок чого виникла переплата пенсії за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року в сумі 2098 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму безпідставно отриманої пенсії в розмірі 2098 грн. В судове засідання представник позивача не не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Також представник просить суд стягнути з відповідача судові витрати на оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 13.06.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 31.01.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 23 379,81 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 4992,73 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 12091,69 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 4943,97 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 250 грн. - штрафу (процентна складова) - 1101,42 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Сафіра Ф.О. не з'явився, але, відповідно до телефонограми, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 13.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 26.07.2015 року у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 6670,52 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 9235,45 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 569,20 грн., - яка була частково погашена в сумі 3134,13 грн. 26.07.2015 року [PERSON] помер. 15.11.2015 року позивачем було направлено до Василівської державної нотаріальної контори претензію кредитора. 06.01.2016 року позивачем з Василівської державної нотаріальної контори отримано відповідь, в якій зазначалося про те, що спадкоємцем померлого [PERSON] є [PERSON]. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник просить суд стягнути з відповідачки витрати на оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 14.07.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2454,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 04.04.2014 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 29403,27 грн., що складається з: - заборгованості по процентам за користування кредитом - 6874,13 грн.; - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 20652,79 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; - штрафу (процентна складова) - 1376,35 грн. При цьому, 05.06.2009 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за даним договором в сумі 10257,89 грн., яка виникла за період з 29.08.2006 року по 01.04.2009 рік. Останній платіж відповідачем здійснено 27.03.2014 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Смірнової О.К. не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та його представник в особі [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. При цьому, в матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача, в яких він просить суд застосувати строки позовної давності. При цьому, відповідач не заперечує того факту, що ним 14.07.2006 року було підписано заяву, яка є в матеріалах справи, однак вважає, що, кредитна угода укладена не була, її сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов. Крім того, вважає, що позивач не надав докази на підтвердження факту передачі відповідачеві чи особі, зазначеній у заяві - [PERSON] грошових коштів. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 14.07.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 1629,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 23.10.2015 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 15\~373,40 грн., що складається з: - заборгованості по процентам за користування кредитом -0,28 грн.; - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 14\~164,86 грн.; - штрафу (фіксована частина) 500 грн.; - штрафу (процентна складова) 708,26 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved