overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року позовні вимоги задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року встановлено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду, за вимоги фізичної особи майнового характеру справлявся судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем на виконання вимог вказаного закону сплачено судового збору 3441 грн., що підтверджується квитанцією від 01.02.2013 року. Відтак, при повному задоволені позову, з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 року встановлено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру: про стягнення суми та визнання права власності. При цьому, позивачем сплачено судового збору на суму 1712,44 грн. Відтак, при повному задоволені позову, з відповідачів належить стягнути на користь позивача у рівних частках сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір. Разом з цим, оскільки оцінка спірного майна не проводилась, враховуючи технічні характеристики обєкту нерухомості, місце розташування спірного обєкту, суд вважає доцільним визначити розмір судового збору в даній справі рівний максимальній ставці, тобто в сумі 5 розмірів мінімальної заробітної плати та стягнути різницю між сплаченою сумою судового збору та належною до сплати з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 року встановлено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги юридичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру заробітної плати, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2756 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду за дві вимоги немайнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, визнано договір купівлі - продажу транспортного засобу автомобіля від 03 травня 2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] - дійсним, визнано за [PERSON] право власності на автомобіль «Opel Astra», рік випуску - 1994, VIN [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ - легковий автомобіль, кольору - морська хвиля, виключено з акту опису й арешту майна «Opel Astra», рік випуску - 1994, VIN [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ - легковий автомобіль, кольору - морська хвиля, накладений Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року покладено на суд першої інстанції обов'язок з доповнення рішення суду розподілом судових витрат. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін. Відповідно до матеріалів цивільної справи, позивачем сплачено 470 грн. судового збору при ціні позову в 47 000 грн. При цьому, вимоги були заявлені як майнового характеру, щодо визнання права власності, так і не майнового - щодо визнання договору дійсним та виключення майна з акту опису та арешту, отже позивач мав сплатити судовий збір і за вимоги немайнового характеру в сумі 487,20 грн., чого не зробив, і судом підчас прийняття позову до провадження не було звернуто уваги на ці обставини. За таких обставин, оскільки питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду цивільної справи судом не вирішувалось, рішення суду від 12 червня 2014 року підлягає доповненню в цій частині, з віднесенням судового збору за рахунок відповідача [PERSON], з вини якого, як вважає суд, і виник даний спір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Терек» задоволені, однак судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін. Відповідно до матеріалів цивільної справи, позивачем [PERSON] сплачено судового збору на суму 365,40 грн., які поверненню в силу ст.88 ЦПК України не підлягають, оскільки у позові [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Приватним акціонерним товариством «Терек» сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підлягають стягненню з відповідача [PERSON], з вини якого виник спір. Окрім того, враховуючи ціну спірного майна, визначеного сторонами договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.10.2012 року на рівні 500 000 грн., належить стягнути на користь держави з відповідача [PERSON] судовий збір в розмірі 3410,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено, однак судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін. Відповідно до матеріалів цивільної справи, позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. За таких обставин, оскільки питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду цивільної справи судом не вирішувалось, рішення суду від 17 жовтня 2014 року підлягає доповненню в цій частині, з віднесенням судового збору за рахунок відповідача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року встановлено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 365,40 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру заробітної плати, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо. Враховуючи, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, на що при відкритті провадження по справі суд уваги не звернув, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року встановлено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно ст.6 цього закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо. Позивачем [PERSON] при поданні позову до суду було сплачено 3840 грн. судового збору за шість вимог немайнового характеру (квитанція №19 від 09.02.2017 року). Третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] сплачено судового збору 1920 грн. за три вимоги немайнового характеру (квитанція №17366894 від 16.03.2017 року). Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі, у відповідності до ст.88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок відповідача по справі [PERSON] Крім цього, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] також задоволенні у повному обсязі, з ПАТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] пропорційно слід стягнути сплачений нею судовий збір. Разом з цим, зважаючи, що третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] заявлялись шість вимог немайнового характеру, а судовий збір було сплачено не у повному обсязі, на що суд не звернув уваги при прийнятті позову до спільного розгляду, 1920 грн. слід стягнути з відповідачів по справі - Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 року встановлено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін. Ухвалою суду від 02.11.2016 року позивачу відстрочено до винесення рішення по справі сплату судового збору в розмірі 22 048 грн. Позивачем судовий збір сплачено за квитанцією №11576.8769 від 19.12.2016 року в розмірі 22 048 грн. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент винесення заочного рішення по справі, за вимоги юридичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно ст.6 цього закону - судовий збір справляється за кожну вимогу окремо. При подані позову позивачем було сплачено 1378 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, а всього позивачем було сплачено судового збору 23426 грн., тобто за 17 вимог немайнового характеру, які були розглянуті судом з проголошенням рішення на користь позивача 28.11.2016 року. Оскільки позовні вимоги Приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» задоволено у повному обсязі, у відповідності до ст.88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок відповідачів по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved