Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

В позові позивач зазначила, що вона оформила спадок після смерті сина, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та чоловіка, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та набула власності на нерухоме майно. За рішенням Василівського районного суду від 05 жовтня 2020 року встановлено, що [PERSON] , який помер [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] та знято арешт з (невизначеного) рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , накладені державними виконавцями Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, та виключено з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з спеціального розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №8251611 від 02.12.2008, запис №6033249 (спеціальний розділ) від 17.06.2014; запис №12511067 від 18.05.2012. При оформлені спадщини на нерухоме майно у приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Петричкович Ю.А. 30.04.2021 з`ясувалось, що на належне позивачу майно існує накладений арешт за постановою Державної виконавчої служби, який не знятий після закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з його виконанням. За інформаційною Довідкою наданої державним реєстратором Горпинич С.С. від 26 травня 2021 року за №258444014, [PERSON] набула права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, а саме, на квартиру [ADDRESS] загальною площею 29 кв. м. на підставі свідоцтва про спадщину за законом №419 виданого 30.04.2021. Згідно інформації за довідкою у розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» запис №11208978 від 25.05.2011 проведений Запорізькою філією ДП «ІЦ» МЮУ на підставі постанови Державного виконавця від 13.05.2011 б/н [PERSON] , про накладення арешту за вимогою УПФУ Василівського району Ф-У 665 від 04.05.2011 про примусове стягнення боргу у сумі 893,34 грн. був накладений арешт на все нерухоме майно, в межах суми 893, 34 грн. Для зняття арешту позивачка звернулася із заявами від 27.05.2021 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби та до ГУ ПФУ в Запорізькій області. За відповіддю Василівського районного відділу державної виконавчої служби від 03 червня 2021 року за №13649/5 вказано, що за виконавчим провадженням термін зберігання документів становить три роки, тому відділ не може надати будь яку інформацію за накладеним арештом в межах виконавчого провадження за 2011 рік. За відповіддю відділу обслуговування громадян №9 (сервісного центру) ГУ ПФУ в Запорізькій області від 08.06.2021 за №7252-6708/Ф-02/8-0800/21 вказано, що за вимогою Ф-У 665 від 04.05.2011 органами пенсійного фонду проводилось відрахування штрафу із пенсії в 2011 році у сумі 893, 34 гривні. Відрахування припинено у зв`язку з його виконанням та погашенням боргу. На підставі викладеного, позивач просить скасувати арешт з нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, накладеного за постановою Державного виконавця від 13.05.2011 б/н [PERSON] , на підставі вимоги УПФУ Василівського району Ф-У 665 від 04.05.2011 про примусове стягнення боргу у сумі 893,34 гривні та виключити запис з розділу «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» за №11208978 від 25.05.2011, виконаного Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, проте позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом (частина\~1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України, право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копію свідоцтва серія [NUMBER] (а.с.27). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копію свідоцтва серія [NUMBER] (а.с.28). Згідно рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року встановлено факт родинних відносин, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] ; знято арешт з (невизначеного) рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), накладені державними виконавцями Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, та виключено з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з спеціального розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно: запис №8251611 від 02.12.2008, виконаного на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ б/н від 02.12.2008 про накладення арешту на все невизначене майно та нерухоме майно [PERSON] ; запис №6033249 (спеціальний розділ) від 17.06.2014, виконаного на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ ВП 39721022 від 29.04.2014 про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] , індексний номер 13827332 від 17.06.2014; запис №12511067 від 18.05.2012 виконаного на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ ВП 32633864 від 18.05.2012 за виконавчим листом №2-10174/2010 виданого 28.03.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту на все невизначене майно та нерухоме майно [PERSON] (а.с.29-31). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №258444014 від 26 травня 2021 року, у розділі\~«Відомості з\~єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна»\~запис №11208978\~від 25.05.2011\~проведений Запорізькою\~філією ДП\~«ІЦ» МЮУ\~на підставі\~постанови Державного\~виконавця від\~13.05.2011\~б/н\~ [PERSON] ,\~про накладення\~арешту за\~вимогою УПФУ\~Василівського району\~Ф-У\~665\~від 04.05.2011\~про примусове\~стягнення боргу\~у сумі\~893,34\~грн.\~був накладений\~арешт на\~все нерухоме\~майно,\~що належить\~ [PERSON] ,\~в межах\~суми 893,\~34\~гривні.(а.с.32-33). Згідно повідомлення Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03 червня 2021 року №13649/5, вказано, що за виконавчим провадженням термін зберігання документів три роки, тому відділ не може надати будь яку інформацію за накладеним арештом в межах виконавчого провадження за 2011 рік (а.с.35). Згідно повідомлення\~відділу обслуговування\~громадян №9\~(сервісного\~центру)\~ГУ ПФУ\~в Запорізькій\~області від\~08\~червня 2021\~року за\~№7252-6708/Ф-02/8-0800/21\~вказано,\~що за\~вимогою Ф-У\~665\~від 04.05.2011\~органами пенсійного\~фонду проводилось\~відрахування штрафу\~із пенсії\~в 2011\~році у\~сумі 893,\~34\~гривні.\~Відрахування припинено\~у зв`язку\~з його\~виконанням та\~погашенням боргу(а.с.37). Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час на виконанні Василівського районного відділу ДВС відсутнє виконавче провадження відносно [PERSON] , а отже, на думку суду, перестали існувати підстави для арешту майна [PERSON] . Враховуючи конституційний принцип непорушності права власності особи, суд приходить до висновку, що існуванням арешту на належне [PERSON] на праві власності майно, права позивача порушені, а підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з вищевказаного рухомого майна.

Outcome: approved