Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приват Банк», Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про припинення (скасування) арешту (заборони) з майна. Зі змісту позовної заяви вбачається, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в рамках розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» винесено ухвалу №2-4017 від 19.05.2009 року про накладення арешту на все майно [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приват Банк». Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2009 року по справі №2-4017/2009 року, заходи забезпечення позову прийняті ухвалами від 19.05.2009 року скасовані у повному обсязі. З метою скасування арешту позивач подав зазначену ухвалу до Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізької області. Відповідно до повідомлення державного виконавця постановою від 17.08.2009 року закрито виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням. На цей час зазначене виконавче провадження знищене у зв'язку із закінченням строків його зберігання. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все нерухоме майно позивача накладено арешт, у звязку з чим останній звернувся до суду з позовом про припинення (скасування) арешту (заборони) з майна. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просив його задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької областіу судовому засіданні покладався на думку суду. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в рамках розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» винесено ухвалу №2-4017 від 19.05.2009 року про накладення арешту на все майно [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приват Банк». Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2009 року по справі №2-4017/2009 року, заходи забезпечення позову прийняті ухвалами від 19.05.2009 року скасовані у повному обсязі. Відповідно до повідомлення начальника Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізької області, постановою державного виконавця від 17.08.2009 року виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням закрито. На цей час зазначене виконавче провадження знищене у зв'язку із закінченням строків його зберігання. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 20.12.2017 року № 108396018 на цей час накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно, Реєстраційний номер обтяження: 9015116, Зареєстроване 02.09.2009 року 11:04:29 № 9015116 реєстратором: Запорізька філія державного підприємтсва «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька область, м.Запоріжжя вул. 40 років Радянської України,40, (06143) 213-08-94, 224-02-67; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 14.08.2009, ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 21.04.1999 року),у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту. Проте, державним виконавцем, в порушення вимог законодавства України, не було знято арешт з майна. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved