Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ«УКР КРЕДИТ ФІНАНС»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис за реєстровим номером № 2537, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 17\~800,00 за кредитним договором № 02519006 від 06 листопада 2019 року таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в користь [PERSON] 908,00 грн судового збору та 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 18 жовтня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано заяву позивача [PERSON] , у якій він просить витрати, понесені позивачем, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову включити до судових витрат та ухвалити додаткове рішення про їх стягнення. Суд не вбачає, що участь сторін та інших учасників справи при вирішенні питання про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову є необхідною, а тому ухвалює додаткове рішення з цього питання у їх відсутності. За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно квитанції № 0.0.2221430853.1 від 06 серпня 2021 року [PERSON] сплатив 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Таким чином, із відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» слід стягнути в користь [PERSON] судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Outcome: approved