Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, поділ майна, що є об'єктом права спільної власності, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - ПАТ «Правекс-Банк» в особі Одеської обласної дирекції, [PERSON]. В обґрунтування власної позиції та підстав звернення до суду позивач [PERSON] пояснював, що з травня 1996 року по вересень 2007 року він проживав однією сім'єю з [PERSON] В період спільного проживання особами було набуто в кредит у власність певне майно. В теперішній час між сторонами виникло питання поділу спільного майна, однак відповідач [PERSON] заперечує наявність майнових прав [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та вважає нерухомість особистою власністю. Оскільки в позасудовому порядку вирішити відповідні спірні питання сторонам не вдалось, [PERSON] звернувся з позовом в суд, в якому, неодноразово уточнивши заявлені вимоги, просив: встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] з травня 1996 року по вересень 2007 року, визнати квартиру [ADDRESS] спільним сумісним майном, визнати право власності [PERSON] на 1/2 ідеальну частку вказаної квартири, а також зобов'язати відповідні органи здійснити державну реєстрацію прав [PERSON] на спірне майно. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання з'явилась, заявлені вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити. Представник ПАТ «Правекс-Банк» в особі Одеської обласної дирекції у відкрите судове засідання не з'явився, але від третьої особи надійшли письмові заперечення проти позову та заява про розгляд справи за відсутності представника товариства в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. [PERSON] у відкрите судове засідання з'явився, заявлені вимоги не підтримав, заперечував проти задоволення позову. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін за суттю спору, дослідивши представлені суду та забезпечені письмові докази, надавши належну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову - виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 12 травня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. під реєстровим №516, власником квартири [ADDRESS], загальною площею 52,2кв.м., є [PERSON] При цьому 12 травня 2004 року між АКБ «Правекс-Банк» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений кредитний договір №25006-106/04Р, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12000,00 доларів США з розрахунку 14,0% річних на споживчі цілі на строк до 12 травня 2014 року з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а остання в свою чергу - зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. Згідно іпотечного договору від 10 червня 2004 року, укладеного між АКБ «Правекс-Банк» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворентенко Л.І., під реєстраційним №6613, в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №25006-106/04Р від 12 травня 2004 року, іпотекодавець [PERSON] передає в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], погодженою сторонами вартістю 19000,00 доларів США. Однак згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року, за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після померлої матері - [PERSON] Згідно ст. 181 ч.1 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. При цьому відповідно до ст. 182 ч.1 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. В силу же ст. 334 ч.4 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Ураховуючи викладене суд встановив, що на момент розгляду справи власником спірної квартири за відомостями державного реєстру прав власності на нерухоме майно обліковується [PERSON], про що свідчить витяг №37107359 від 05 травня 2015 року. Після визнання права власності на спірну квартиру на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року, [PERSON] звертався до реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію прав на майно. Однак як свідчить витяг з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №35148563 від 19 березня 2015 року, квартира [ADDRESS] обтяжена: забороною за повідомленням приватного нотаріуса Криворотенко Л.І. 320/02-01 від 10 червня 2004 року (реєстраційний номер обтяження 8200316); арештом за ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2008 року (реєстраційний номер обтяження 8285244); арештом за ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2008 року (реєстраційний номер обтяження 8394345). Вказані обставини унеможливлюють проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за [PERSON], однак з урахуванням встановлених фактів суд визнає наявність у особи майнових прав на нерухоме майно. В матеріалах справи присутні копії фотографій за різні періоди, які свідчать про знайомство [PERSON] та [PERSON], що не заперечувалось стороною відповідача. При укладенні договору купівлі-продажу від 12 травня 2004 року, [PERSON] було складено заяву, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. під реєстровим №5166, за якою заявник надає свою згоду на купівлю квартири [ADDRESS] як особа, що перебуває з [PERSON] в фактичних шлюбних відносинах. Разом з тим при укладенні кредитного договору від 12 травня 2004 року, [PERSON] було складено заяву, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. під реєстровим №5167, за якою заявник надає свою згоду на передачу квартири [ADDRESS] [PERSON] в іпотеку як особа, що перебуває з [PERSON] в фактичних шлюбних відносинах. Але як було встановлено судом та не заперечувалось стороною позивача, наявність між сторонами подружніх стосунків була заявлена за домовленістю [PERSON] та [PERSON] при зверненні до банку для отримання кредиту з метою зазначення загального доходу для підвищення вірогідності схвалення запиту. Посилання позивача стосовно здійснення періодичних платежів за кредитним договором спростовуються матеріалами справи. Як свідчать платіжні квитанції, зокрема №85 від 10 лютого 2005 року, №4 від 06 травня 2005 року, №3 від 06 травня 2005 року, №83 від 10 червня 2005 року, №7 від 03 жовтня 2007 року, №7 від 03 жовтня 2007 року, №6 від 03 жовтня 2007 року, №7 від 10 вересня 2007 року, №8 від 10 вересня 2007 року, №6 від 06 листопада 2007 року, №5 від 06 листопада 2007 року, №1 від 12 грудня 2007 року, №2 від 12 грудня 2007 року, №8 від 10 січня 2008 року, №7 від 10 січня 2008 року, №8 від 06 лютого 2008 року, - платником зазначена [PERSON] Постійне місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою квартири [ADDRESS] Як визначає ст. 3 ч.ч.2,4 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. В силу ст. 21 ч.2 СК України, проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя. Як встановлює ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Однак при цьому, увесь обсяг досліджених по справі доказів не дозволяє зробити обґрунтований висновок про доведеність факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу, встановлення якого заявник пов'язує виключно із наявністю майнових претензій на квартиру [ADDRESS]. Як зобов'язує процесуальний закон, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, виключно в межах заявлених вимог та не вправі на власний розсуд виходи за рамки цих вимог чи змінювати осіб, до яких такі вимоги заявлено (ст.ст. 11, 33 ЦПК України). Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак в силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ураховуючи викладене та з огляду на встановлені судом фактичні обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без шлюбу та визнання спірної квартири об'єктом спільної сумісної власності. У зв'язку з цим відсутні підстави і для задоволення похідних вимог особи про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності та зобов'язання відповідних органів здійснити державну реєстрацію прав [PERSON] При цьому у зв'язку із висновком суду щодо відмови у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, стягнення понесених та документально підтверджених судових витрат сторони позивача з відповідача присудженню не підлягає.

Outcome: dismissed