Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа за [PERSON] Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 р., ухваленому у вищезазначеній справі, частково задоволено позов [PERSON] На судове рішення відповідачами подані апеляційні скарги і справа для розгляду була направлена до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24.11.2017 р. цивільна справа повернута до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки судом не розглянута позовна вимога [PERSON] про поновлення його на посаді директора Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 03.06.2014 р. і в мотивувальній частині рішення відсутні висновки суду щодо вказаних позовних вимог. В судовому засіданні особи, які беруть участь у справі при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення покладалась на розсуд суду. Крім того, представник Державного підприємства «Південна залізниця» наголошував на тому, що ДП «Південна залізниця» перебуває в стані припинення, проте відомостей про внесення запису про державну реєстрацію припинення ДП «Південна залізниця» та про юридичних осіб - правонаступників ДП «Південна залізниця» відсутня. Регіональна філія «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» розпочала фінансово-господарську діяльність лише з 01.12.2015 р., відтак позивач ніяк не міг працювати на посаді керівника філії в період з 03.06.2014 р. по 01.12.2015 р. через відсутність, як такої посади, так і такого підрозділу юридичної особи. Визначені контрактом обсяг повноважень керівника ДП «Південна залізниця» , його права та обов'язки не відповідають повноваженням, обсягу прав та обов'язків керівника філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Враховуючи викладене, вважав, що позовна вимога [PERSON] про поновлення його на посаді директора Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» задоволенню не підлягає. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 р., ухваленому у вищезазначеній справі, частково задоволено позов [PERSON] Визнано незаконним звільнення [PERSON] з посади начальника Державного підприємства «Південна залізниця». Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 травня 2014 року № 514-р. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України від 03 червня 2014 року № 90-О. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України від 03 червня 2014 року № 702/ос. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) Державного підприємства «Південна залізниця» від 03 червня 2014 року № 201/ос. Поновлено [PERSON] на посаді начальника Державного підприємства «Південна залізниця» з 03 червня 2014 року. Визнано діючим контракт № 4-IV з начальником Державного підприємства «Південна залізниця», що є у державній власності, від 28 травня 2013 року. Стягнуто з Державного підприємства «Південна залізниця» на користь [PERSON] розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.06.2014 р. по 07.11.2017 р. (день ухвалення рішення про поновлення на роботі) у сумі 921 095,70 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі та стягнення з Державного підприємства «Південна залізниця» на користь [PERSON] середнього заробітку за один місяць в розмірі 22 322,80 грн. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди відмолено. Стягнуто з Державного підприємства «Південна залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. В мотивувальній частині рішення суду зазначається, що при звільненні [PERSON] відповідачами порушені вимоги трудового законодавства, а тому слід визнати незаконними та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 травня 2014 року № 514-р., наказ Міністерства інфраструктури України від 03 червня 2014 року № 90-О, наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України від 03 червня 2014 року № 702/ос, наказ (розпорядження) Державного підприємства «Південна залізниця» від 03 червня 2014 року № 201/ос та поновити [PERSON] на посаді начальника Державного підприємства «Південна залізниця» з 03.06.2014 р., з якої позивача було звільнено. Статтею 235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави з роботи, працівника повинно бути поновлено на попередній роботі органом, який розглядає спір, а при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган який розглядає спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.7 а.с.79). Питання щодо посади, на яку суд поновив позивача [PERSON], судом вирішено. Проте в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання щодо позовної вимоги [PERSON] про поновлення його на посаді директора Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 03.06.2014 р. Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Приймаючи до уваги викладене,

Outcome: dismissed