Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому та відповідачці [PERSON] належить на праві власності, по ? частині кожному, будинковолодіння [ADDRESS], яке відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою Бородянського районного суду від 11 січня 2010 року між ними було розділене в натурі. На даний час відповідачки [PERSON] та [PERSON], без належного проекту реконструкції, дозволів на будівництво та без його (позивача) згоди, розпочали роботи по добудові другого поверху будинку зі зміною конфігурації даху і над належними йому приміщеннями будинку. Внаслідок проведення таких будівельних робіт було пошкоджено належну йому частину будинку, залито дощем речі в будинку, перекосились двері та вікна, і взагалі будинок знаходиться в аварійному стані. Тому просив усунути перешкоди в користуванні його (позивача) майном за вказаною адресою шляхом зобов'язання відповідачок демонтувати самовільні побудови на даху та відновити первинний стан даху за власний рахунок. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали і викладене підтвердили. Відповідачка [PERSON] та представник відповідачок [PERSON] позов не визнали, вважали, що проведенням реконструкції будинку жодні права позивача не порушені, до того ж, повідомили, що на даний час [PERSON] подарувала належну їй ? частину будинку [PERSON] Вислухавши пояснення позивача, його представника [PERSON], відповідачки [PERSON], представника відповідачок [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 липня 2010 року позивач є власником ? частини будинковолодіння [ADDRESS], власником іншої ? частини будинку на підставі договору дарування від 12 березня 2010 року, укладеному з [PERSON], є відповідачка по справі [PERSON] (а.с.5,49-53,59). Ухвалою Бородянського районного суду від 11 січня 2010 року було визнано укладену між позивачем та відповідачкою [PERSON] мирову угоду, згідно якої [PERSON] на ? частину вказаного будинковолодіння виділено в особисту власність приміщення з надвірними будівлями: 1-5,1-8,,І,ІІ,ІІІ, гараж «Е», сарай «Ж», навіс «И», убиральня «Г», ворота з хвірткою №2, ? частину огорожі №3, ? частину огорожі №5, огорожа №6, а [PERSON] - всі інші приміщення та надвірні будівлі (а.с.7-8). Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9,54-58,143,157,190-191) та визнається сторонами, в липні 2013 року відповідачкою [PERSON], самовільно, без належної проектної документації та відповідних дозволів, без згоди другого співвласника будинку - позивача по справі [PERSON], розпочаті роботи по реконструкції будинку та добудові другого поверху будинку із зміною конфігурації даху, внаслідок чого в приміщеннях другого поверху, які належать позивачу, в стелі пробиті дірки, на першому поверсі перекосились двері, на стінах з'явились тріщини. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 серпня 2014 року реконструкція житлового будинку по [ADDRESS] не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо) і даний житловий будинок знаходиться в технічному стані, непридатному до нормальної експлуатації (а.с.222-243). Відповідно до ч. ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, оскільки відповідачкою [PERSON] здійснюються будівельні роботи по реконструкції житлового будинку, в тому числі і даху над частиною будинку позивача, що створює йому перешкоди в користуванні належним йому майном та порушує його права як співвласника будинку, до того ж, дана реконструкція здійснюється без проектної документації та відповідних дозволів, без згоди позивача, з порушенням нормативно-правових актів у галузі будівництва, через що будинок знаходиться в технічному стані, непридатному до нормальної експлуатації, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] належною йому на праві власності ? частиною будинку [ADDRESS], а саме, демонтувати самовільні побудови на даху вказаного будинку та відновити первинний стан даху будинку за власний рахунок. В частині позовних вимог до [PERSON] суд визнає за необхідне відмовити, оскільки на даний час вона не є співвласником будинку і суду не надано доказів здійснення нею будівельних робіт та створення перешкод позивачу в користуванні належною йому частиною будинку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 229,40 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу - 500 грн. та на відшкодування витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи - 5550 грн.

Outcome: partial