Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена справа. В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» зазначила, що 29.11.2016 року о 23 години 30 хвилин [PERSON] керував автомобілем [NUMBER],\~по вулиці Данченко біля буд. 16-22 \~в місті Іллічівськ Одеської області не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого пошкодив трубу газопостачання, та через що без газопостачання залишилося три багатоповерхових будинки. Від 25.01.2017 року відповідачу [PERSON] направлявся лист з проханням сплатити збитки, які поніс позивач в ході проведення аварійних робіт з відновлення газопроводу та газопостачання. Але відповідач не звертався до позивача для відшкодування збитків в добровільному порядку. Внаслідок ДТП [PERSON] постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.02.2017 року, справа № 501/139/17 визнали винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Позивач вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача він поніс матеріальну шкоду у розмірі 10\~410,02 гривень та витрати повязані за зверненням до суду у розмірі 1600,00 гривень. У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд: Стягнути з [PERSON] ([INFO], проживає за адресою: [INFO]/а) суму завданих збитків у розмірі 10\~410,02 гривень та судові витрати у розмірі 1\~600,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні докази, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутність не просив. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку. 01 листопада 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.02.2017 року, справа № 501/139/17 [PERSON] визнали винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (а.с. 3). В силу ч.4 ст. 61 ЦПК України про підстави звільнення від доказування, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно вказаної постанови, зазначається, що 29.11.2016 року о 23 години 30 хвилин [PERSON] керував автомобілем [NUMBER],\~по вулиці Данченко біля буд. 16-22 \~в місті Іллічівськ Одеської області не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого пошкодив трубу газопостачання.(а.с.3) Згідно акту № 3434 від 30.11.2016 року про проведення робіт з аварійного відновлення газопроводу по визначенню вартості матеріальної шкоди, що складає 10\~410,02 грн. (а.с.9). Відповідно до копії листа від 25.01.2017 року до відповідача [PERSON] зверталися з проханням сплатити збитки, які поніс позивач в ході проведення аварійних робіт з відновлення газопроводу та газопостачання (а.с.4-7). Позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (а.с.1). Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, нанесена неправомірними діями майну фізичної особи повинна бути відшкодована у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи,оскільки за змістом статті 1199 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завданої з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Отже, враховуючи те, що до цього часу власнику автомобіля не відшкодовано шкоду, завдану внаслідок ДТП, норми ст.1166, 1187 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача в частині відшкодування з відповідача на його користь матеріальної шкоди, у розмірі 10\~410,02 грн. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1\~600,00 гривень.

Outcome: approved