Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

В провадження суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про скасування запису про державну реєстрацію права власності. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі №61-48280ск18 задоволена касаційна скарга [PERSON] на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року, та постанову колегії суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі №186/421/17 скасовані. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою відмовлено. За час розгляду касаційної скарги [PERSON] у Верховному суді (04.12.2018 - 09.01.2020 року) за [PERSON] , на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, була проведена реєстрація права власності 1/2 частини житлової квартири, яка розташована в [ADDRESS] . Державна реєстрація вказаного права власності проведена 28.01.2019 року за номером запису - 30110125 та прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45328969 від 01.02.2019 року та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. На даний час судові рішення на підставі яких за відповідачем було визнано право власності на вказану квартиру скасовані, а тому і сама реєстрація права власності відповідача на Ѕ частину даної квартири є незаконними. Просить суд скасувати запис про право власності за номером запису: 30110125, та прийняте рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45328969 від 01.02.2019 року, про реєстрацію за [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , права на спільну часткову власність у розмірі Ѕ частки квартири, яка розташована в [ADDRESS] . З урахуванням ціни позову, суд вважає дану справу малозначною та розглядає її в спрощеному позовному провадженні, що відповідає вимогам ст.ст. 274, 279 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, просить суд в задоволені позовної заяви відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 154793404 від 01.02.2019 року вбачається, що 28.01.2019 року за відповідачем [PERSON] , на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року у справі №186/421/17 зареєстровано право власності на Ѕ частку квартири, яка розташована в [ADDRESS] . Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі №186/421/17 задоволена касаційна скарга [PERSON] на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року, та постанову колегії суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, рішення скасовані. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до положень частини першої\~статті 13\~Цивільного процесуального\~Кодексу України /далі ЦПК України/ суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої\~статті 15 Цивільного кодексу України\~/далі ЦК України/ кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є\~офіційне визнання\~і підтвердження\~державою фактів\~набуття,\~зміни або\~припинення речових\~прав на\~нерухоме майно,\~обтяжень таких\~прав шляхом\~внесення відповідних\~відомостей до\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно (пункт 1 частини першої\~статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV). Пунктом 9 частини першої\~статті 27 Закону № 1952-IV\~визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. За змістом\~ч. 3 статті 26 цього Закону, у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно з\~п.п.\~1\~ пункту\~56\~«Порядку державної\~реєстрації речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~затвердженим постановою\~КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127, чинним на момент державної реєстрацію прав власності на нерухоме майно відповідачем 28 січня 2019 року, правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна, є зокрема і рішення судів про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна. Судом встановлено, що підставою для державної реєстрації 28 січня 2019 року права власності [PERSON] на 1/2 частку квартири, яка розташована в [ADDRESS] є рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року у справі №186/421/17. Зазначене рішення суду першої інстанції скасоване Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі №186/421/17, що свідчить про втрату юридичної сили судовим рішенням, яким визнано право власності за [PERSON] на спірне нерухоме майно. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що скасування рішення суду першої інстанції про встановлення факту виникнення у [PERSON] , права власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться в [ADDRESS] , є наслідком припинення в останнього речового права, визнаного цим рішенням, оскільки інших підстав виникнення у нього права власності на нерухоме майно не надано, що потребує внесення відповідних відомостей про це у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а саме про скасування запису про право власності за № 30110125 щодо реєстрації права власності останнього, здійсненого державним реєстратором Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області 28.01.2019 року. Зазначений висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду висловленому в Постанові Великої Палати ВС від 03 квітня 2019 року у справі № 307/2382/15-ц. У зв`язку з цим позовні вимоги в частині скасування запису про право власності за № 30110125 підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні\~вимоги в\~частині скасування\~рішення державного\~реєстратора Першотравенської\~міської ради\~Дніпропетровської області\~індексний №\~45328969\~від 01.02.2019\~року про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~суд враховує правовий висновок Верховного Суду висловлений в Постановах Великої Палати ВС від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 та від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц про те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права\~(частина третя\~статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Судом встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав (державний реєстратор Першотравенської міської ради Дніпропетровської області Барвіненко Т.В.) правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації були подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та були відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), але це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача. Тому за позовом про скасування запису про проведену державну реєстрацію права відповідачем є не суб`єкт держаної реєстрації прав, а особа, щодо права якої здійснено такий запис. Враховуючи вищезазначене в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Першотравенської міської ради Дніпропетровської області індексний № 45328969 від 01.02.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - слід відмовити. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховую часткове задоволення позову з відповідача слід стягнути на користь позивача 420,40 грн. Крім того позивач просив стягнути на його користь 4000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. Згідно з\~ч.2-3\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем до позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 28.07.2020 року, в якому не визначено розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника. Також відсутні детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та докази щодо\~обсягу наданих\~послуг і\~виконаних робіт\~та їх\~вартості,\~що сплачені\~позивачем у\~зв`язку з\~чим в\~задоволені заяви\~про відшкодування\~цих витрат\~слід відмовити.

Outcome: partial