Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області до [PERSON] та [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 426,52 гривень та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що в травні 1993 року [PERSON] на склад сім'ї з чотирьох осіб було надано житлове приміщення [ADDRESS], в яку вони вселилися згідно ордера від 05.05.1993 року № 208 виданого Гвардійською КЕЧ району. На ім'я [PERSON] був відкритий особовий рахунок № [NUMBER], на який він зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Але, відповідачі, на порушення вимог ст. 68 ЖК України, п. 1.3.3. договору найму житла, в період з 01 жовтня 2011 року по 01 грудня 2013 року, ці обов'язки здійснювали нерегулярно, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, яка станом на 01 грудня 2013 року складала 830,59 грн. В зв'язку з цим за заявою Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27 січня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів солідарно на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району 830,59 грн. заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, 114,7 грн. судового збору. В зв'язку із зверненням відповідачів до суду з заявою про скасування виданого наказу у зв'язку з незгодою з сумою заборгованості наказ № 183/9585/13ц від 27 січня 2014 року було скасовано ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року. За таких обставин у Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району виникло право на звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження. Згідно витягу з особового рахунку № [NUMBER] заборгованість по квартплаті та комунальним послугам відповідачів перед Будинкоуправлінням № 2 станом на 01 квітня 2015 року складає 426,52 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні в повному обсязі підтримав позовні вимоги позивача та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Щодо посилань відповідачів в своїй заяві про скасування судового наказу та запереченнях на позов, що вони не згодні з розміром комунальних платежів, оскільки вони не повинні сплачувати за послуги ліфта, тому як ним не користуються, пояснив, що лише мешканці перших поверхів не сплачують таку послугу відповідно до п. 11 Постанови КМУ № 869 від 01 червня 2011 року. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно укладав з позивачем договір про надання населенню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 01 жовтня 2010 року. Однак він мешкає в [ADDRESS] з 1993 року, яка розташована на другому поверсі та ніколи не оплачував послуги з утримання та технічного обслуговування ліфтів. А десь у 2013 році, коли його жінка отримувала нову книжку по квартплаті, їм стало відомо, що з 01 листопада 2011 року їм до квартплати включили послуги з утримання та технічного обслуговування ліфтів, згідно рішення Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Його будинок завжди мав ліфт, однак він такі послуги ніколи не оплачував та ліфтом не користувався. Тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі та, посилаючись на ті ж підстави, що і [PERSON], просила в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в їх суцкупності, приходить до наступних висновків. Судом по справі встановлено факт, що в травні 1993 року [PERSON] на склад сім'ї з чотирьох осіб: [PERSON], його жінку - [PERSON]; син - [PERSON], та мати - [PERSON] було надано житлове приміщення [ADDRESS], в яку вони вселилися згідно ордера від 05 травня 1993 року № 208 виданого Гвардійською КЕЧ району (а.с. 4). Станом на сьогоднішній день у вказаній квартирі зареєстровані та проживають лише відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). 01 жовтня 2010 року між сторонами було укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду (а.с. 10). Таким чином, між сторонами фактично виникли правовідносини найму жилого приміщення. Згідно ст. 66, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка вноситься щомісячно, однак за час проживання в квартирі відповідачами не в повному обсязі сплачувалась квартирна плата та комунальні послуги, надані позивачем, внаслідок чого станом на 01 грудня 2013 року по особовому рахунку відповідачів утворилась заборгованість в розмірі 830,59 гривень (а.с. 6). Як вбачається з копії ухвали про скасування судового наказу (а.с. 9) 27 січня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів солідарно на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району 830,59. заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, 114,7 грн. судового збору, який 05 лютого 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської - скасовано (а.с. 9). Підставами щодо незгоди з заборгованістю відповідачі зазначили, що вони не згодні з тим, що позивачем їм нараховується оплата за послуги за утримання та обслуговування ліфту яким вони, як мешканці другого поверху не користуються. Під час виконання судового наказу з відповідачів на користь позивача було стягнуто в рахунок заборгованості та судового збору 795,28 грн. Згідно розрахунку - заборгованість відповідачів за комунальні послуги станом на 01 квітня 2015 року складає 426,52 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зазначені вимоги роз'яснювалися сторонам під час судового розгляду, відповідачам за їх клопотанням надавався час для отримання правової допомоги. Так, відповідно до вимог п.1.2 договору про надання населенню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 жовтня 2010 року (а.с. 10) - виконавець надає послуги відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Постановою КМУ № 869 від 01 червня 2011 року «Про затвердження єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно п. 11 якого визначено, що оплата витрат з технічного обслуговування ліфтів не розповсюджується на мешканців першого поверху та нежитлових приміщень у житловому будинку, що не мають окремих виходів безпосередньо на сходові клітки. Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідачів на те, що вони не визнають позовні вимоги позивача на тій підставі, що вони вважають нараховану заборгованість, як заборгованість з утримання та технічного обслуговування ліфтів, яким вони ніколи не користувалися, тому як відповідних змін до договору про надання населенню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 жовтня 2010 року, щодо виключення таких послуг - не внесено. А виходячи з вищезазначеного тариф на утримання та технічне обслуговування ліфтів входить до надання послуг, за договором, укладеним між сторонами. Також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідачів, що лише з 01 листопада 2011 року був введений тариф на утримання та технічне обслуговування ліфтів, на підставі рішення Черкської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, тому як відповідно до зазначеного рішення (а.с. 11) - тариф на утримання та технічне обслуговування ліфтів для житлових будинків № 1, 13, 14 по вул.Лісна в смт Черкаське - змінений, а не введений; та який входив до структури тарифів на підставі Постанови КМУ № 529 від 20 травня 2009 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячі з того, що під час виконання судового наказу з відповідачів був стягнутий судовий збір в розмірі 114,7 грн., то з них на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243,6 грн. - 114,7 грн. = 128,9 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved