Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 11 січня 2011 року відповідно укладеного кредитного договору № BL_ЖГ00007912 останній був наданий кредит в сумі 5000 гривень терміном до 11 січня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних. Протягом дії кредитного договору відповідачка не виконувала належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим, станом на 07 серпня 2015 року допустила прострочену заборгованість по кредиту в сумі 18759 гривень 31 копійки, в тому числі прострочена до повернення сума кредиту - 4711 гривень 02 копійок, прострочені відсотки за користування кредитом - 1723 гривень 79 копійок, комісія за РО - 1650 гривень та плата за пропуск платежів - 10674 гривень 50 копійок. Оскільки, відповідачка у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з неї в примусовому порядку кредитну заборгованість. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка відповідно до укладеного кредитного договору № BL_ЖГ00007912 від 11 січня 2011 року отримала від позивача кредит на суму 5000 гривень терміном до 11 січня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних та комісії за управління кредитом у розмірі 1,50 % від суми кредиту. Відповідно до п. 2.4.2 договору проценти та комісію за обслуговування кредиту позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення сатини кредиту, відповідно до платежів, передбачених у графіку. Згідно пункту 4.2 кредитного договору, за неналежне виконання зобов'язань, передбачених у п.8 кредитного договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми неналежного виконаного грошового зобов'язання, а відповідно до п.4.3 договору банк має право вимагати від позичальника пені за порушення термінів виконання грошового зобов'язання у розмірі 0,50 %, яка розраховується за методом «факт/360». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що зобов'язання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачкою належним чином, правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач вправі вимагати від відповідачки виконання грошового зобов'язання за кредитним договором. В порушення умов договору, станом на 07 серпня 2015 року відповідачка допустила прострочену заборгованість по кредиту в сумі 18759 гривень 31 копійки, в тому числі прострочена до повернення сума кредиту - 4711 гривень 02 копійок, прострочені відсотки за користування кредитом - 1723 гривень 79 копійок, комісія за РО - 1650 гривень та плата за пропуск платежів - 10674 гривень 50 копійок, що підтверджується розрахунком банку, який сторонами не оспорювався. У зв'язку з тим, що відповідачка не виконує умови договору кредиту і не повернула борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути судові витрати по справі у виді судового збору, чинного на час звернення позивача до суду. На підставі ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved