Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Добробут» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12575,77 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 15 квітня 2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір №819/16, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 6500 гривень строком до 14 лютого 2017 року, а [PERSON] зобовязався повернути спілці кредит та проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених Договором. В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України відповідач взяті на себе зобовязання не виконав належним чином, внаслідок чого станом на 31 грудня 2016 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 12575,77 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 6243,50 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6332,27 грн. Зобовязання за зазначеним кредитним договором забезпечено договорами поруки № 819/16 від 15 квітня 2016 року, укладеним з поручителем [PERSON]. Відповідно до умови зазначеного договору поруки, поручитель [PERSON] зобовязався перед Кредитором відповідати за виконання [PERSON], усіх його зобовязань перед Кредитором, які виникають з умов Кредитного договору від 15 квітня 2016 року № 819/16. Відповідно до п.п. 2.2. Договору поруки відповідальність Поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно Кредитного договору. Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. У звязку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 12575 грн. 77 коп., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявивсь, звернувшись до суду з заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутність, в якій також, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 15 квітня 2016 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 819/16, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 6500,00 грн., строком до 14 лютого 2017 року, а [PERSON] зобовязався повернути спілці кредит та проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених Договором. Відповідно до п.п.1.1., 2.1., 4.1., 4.2 Кредитного договору [PERSON] зобовязався належним чином прийняти, і повернути Спілці отримані кошти, а також сплачувати відсотки за користування кредитом. Таким чином між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Позивачем виконані його зобовязання по договору в повному обсязі надано кредитні кошти, а відповідач [PERSON], в свою чергу порушив умови виконання зобовязань взятих на себе, а саме: не вчасно та не в повному обсязі сплачував кредитні кошти та відсотки за користування кредитом відповідно до зазначеного кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Так, з метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 819/16 від 15 квітня 2016 року, відповідно до умови п.1.1. зазначеного Договору поруки Поручитель [PERSON] на добровільних засадах бере на себе обовязок відповідати за зобовязанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору від 15 квітня 2016 року № 819/16. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.п.3.1., 3.2. Договору поруки відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно Кредитного договору. Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях Позичальника в повному обсязі, тобто повернення суми кредиту та виплату відсотків за користування кредитом на умовах Кредитного договору. Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 31 грудня 2016 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 12575,77 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 6243,50 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6332,27 грн. Таким чином, враховуючі викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню грошові кошти в розмірі 12575,77 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 1600 грн. (по 800 грн. з кожного) (а.с.1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved