Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 23.10.2012 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно яких позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 9 230, 84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та відповідач підтвердив свою згоду на підписання Генеральної угоди. У порушення умов відповідач - [PERSON] зазначене зобов'язання за вказаною Генеральною угодою належним чином не виконав. Станом на 09.02.2014 року за відповідачем - [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 188 грн. 75 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 7 650 грн. 83 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 933 грн. 07 коп.; штраф (за п.п. 2.2 Генеральної угоди) - 3 500 грн. 62 коп.; а також відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 604 грн. 23 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, а зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, тому змушений звертатися до суду та просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 188 грн. 75 коп. та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно яких позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 9 230, 84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 5). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 09.02.2014 року сума боргу становить 13 188 грн. 75 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 7 650 грн. 83 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 933 грн. 07 коп.; штраф (за п.п. 2.2 Генеральної угоди) - 3 500 грн. 62 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 604 грн. 23 коп. (а. с. 4). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобов'язань за Генеральною угодою та кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що право позивача на отримання суми боргу за кредитним договором від відповідача - [PERSON] є доведеним. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 35), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved