Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області, директор ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» Паламарчук Ігор Арієвич. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, сторона позивача вказувала, що з 09 серпня 2012 року згідно наказу №63-к [PERSON] працював в структурі ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг». На підставі відповідного наказу від 08 лютого 2013 року №14-к, позивача було звільнено з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. [PERSON] свідчив, що при звільнені з ним не було проведено розрахунку за заборгованістю по заробітній платі та іншим виплатам, що належать йому від підприємства. У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду, остаточно заявляючи вимоги про стягнення з ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» на його користь суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 802,90 гривень; суми компенсації за невикористану відпустку в сумі 148,65 гривень; суми середнього заробітку за весь час затримки виплати у загальному розмірі 7706,10 гривень; суми компенсації заподіяної моральної шкоди у розмірі 2000,00 гривень. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» у судове засідання з'явився, заявлені вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, пояснивши, що підприємство провело повний розрахунок з позивачем. Представник Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, директор ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» Паламарчук І.А., у відкрите судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову - виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що [PERSON], [INFO], з 09 серпня 2012 року працював в структурі ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг». Згідно наказу адміністрації ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» №63-к від 08 серпня 2012 року [PERSON] було прийнято на посаду водія. Згідно наказу адміністрації товариства від 08 лютого 2013 року №14-к [PERSON] було звільнено з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Викладені обставини підтверджуються відомостями трудової книжки позивача. Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. В силу ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Враховуючи, що між сторонами виник спір суд ретельно перевірив доводи і заперечення сторін щодо виплати позивачу заробітної плати і належних йому сум при звільненні. За вимогою суду відповідачем надано розрахункова відомість ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» водія [PERSON] з серпня 2012 року по лютий 2013 року, а також табелі обліку використання робочого часу [PERSON], який у вказаний період працював водієм автотранспортних засобів з серпня 2012 року по лютий 2013 року. Разом з тим, відповідачем представлені суду відомості про виплату грошей, в тому числі і позивачу [PERSON] за серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року та лютий 2013 року по момент звільнення. У всіх відомостях за період з серпня 2012 року по грудень 2012 року є особистий підпис позивача [PERSON] З урахуванням доказів, які надані ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг», суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] отримував заробітну плату з урахуванням відпрацьованого часу і особисто розписувався за грошові суми заробітної плати, що отримував. Як зазначалось, позивач звільнився за власним бажанням 08 лютого 2013 року. Відповідно до платіжної відомості №ХОЛ00000074 за лютий 2013 року, в день звільнення з ним було проведено розрахунок у розмірі 751,88 гривень. До цієї відомості приєднано розрахунок бухгалтерії з відміткою банку від 08 лютого 2013 року на загальну суму 1644,57 гривень, з яких 751,88 гривень належить позивачеві. Тобто [PERSON] отримав вказану суму через банк. З урахуванням доказів, що зібрані по справі, суд дійшов висновку, що у відповідності з вимогами ст. 116 КЗпП України з позивачем при звільнені було проведено повний розрахунок. В обґрунтування своїх доводів про те, що з ним не було проведено повного розрахунку, позивач надав листи, які надійшла на його адресу з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області (ТДІзПП) за наслідками його звернення (а.с.54-55). За змістом листа ТДІзПП від 07 травня 2013 року, за наслідками звернення [PERSON] ТДІзПП встановило, що нараховані позивачу при звільненні суми виплачені в день звільнення через банківську установу на особистий картковий рахунок, що спростовує доводи позивача про те, що відповідач з ним не розрахувався. Звернута увага, що заробітна плата виплачувалася позивачу через касу. У вказаному листі позивачу запропоновано, якщо він не погоджується з розрахунком сплачених сум, звернутися до суду. Позивач в обґрунтування своїх доводів про порушення відповідачем трудового законодавства посилається на акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводилась позапланово в ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» з 29 квітня 2013 року по 07 травня 2013 року за зверненням позивача. За наслідками перевірки головним державним інспектором праці ТДІзПП Лящук Н.І. складено припис від 13 травня 2013 року та протокол про адміністративне правопорушення від 14 травня 2013 року. В якості порушення в протоколі відображено, що [PERSON] був залучений до роботи в суботу 19 січня 2013 року без письмового наказу керівника ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» на підставі службової записки начальника транспортної служби; [PERSON] виплачувалася заробітна плата через касу з порушення і затриманням строків виплати; при звільненні [PERSON] грошова компенсація за невикористані ним дні відпустки нарахована та невиплачена адміністрацією ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» не в повному обсязі; в порушення ст. 116 КЗпП України нарахована при звільнені [PERSON] компенсація за невикористані дні щорічної відпустки не виплачена при звільненні. В матеріалах справи є постанова Київського районного суду міста Одеси від 30 травня 2013 року про притягнення директора ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» Паламарчука І.А. до адміністративної відповідальності у зв'язку із порушенням ст. 41 ч.1 КУпАП. Посилаючись на вказані обставини сторона позивача вважає, що всі ці матеріали є доказом порушення трудових прав [PERSON] при звільненні. Проте суд з вказаним доводом погодитись не може. Згідно уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду. Суд звертає увагу, що в позові, якій позивач підтримує, [PERSON] не оспорює законність або незаконність свого залучення до роботи в суботу, або виплату йому заробітної плати протягом часу роботи в ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» через касу. Що стосується порушень при нарахуванні грошових сум за невикористану відпустку, то представник відповідача пояснював, що з позивачем в день звільнення був проведений повний розрахунок. В свою чергу позивач, посилаючись на протокол і акт перевірки, звертає увагу, що ТДІзПП під час перевірки виявило, що з позивачем неправильно був проведений розрахунок грошових сум за невикористану відпустку. Для перевірки вказаних доводів суд викликав в судове засідання представника ТДІзПП, який виступав по довіреності. В судове засідання по довіреності з'явилася Лящук Н.І., яка складала і підписувала протокол про адміністративне правопорушення від 14 травня 2013 року. Вказаний представник ТДІзПП, не надала суду доказів того, яке саме порушення допустило ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» при розрахунку з позивачем на час його звільнення. Сторони у цивільному процесі користуються процесуальними правами на власний розсуд. Як зобов'язує процесуальний закон, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, виключно в межах заявлених вимог та не вправі на власний розсуд виходи за рамки цих вимог чи змінювати осіб, до яких такі вимоги заявлено (ст.ст. 11, 33 ЦПК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ураховуючи викладене та з огляду на встановлені судом фактичні обставини, суд приходить до висновку, що порушення трудового законодавства, яке виявлено ТДІзПП в ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» не дає підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошових сум за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки. У зв'язку з цим відсутні підстави і для задоволення похідних вимог особи про відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідачів. При цьому у зв'язку із висновком суду щодо відмови у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, стягнення понесених та документально підтверджених судових витрат сторони позивача з відповідачів присудженню не підлягає.

Outcome: dismissed