Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; ІПН [NUMBER] ) суму страхового відшкодування у розмірі 29 818,12 грн., витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 8 000 грн., витрати понесені з проведенням експертного дослідження в розмірі 1 500 грн., а також судовий збір в сумі 704,80 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Позивач [PERSON] після ухвалення вказаного судового рішення звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, вказавши, що в судовому рішенні не було вирішене питання про стягнення судових витрат у розмірі 4 710 грн. за проведення експертного дослідження. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, судприходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з вказаної норми права, вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до квитанції № 5641-К864-91Н5-ЕА8М від 21.05.2019 року [PERSON] сплатила 4 710 грн. за проведення експертного дослідження Київським НДІ СЕ Мінюсту України, призначеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2019 року. Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки питання про судові витрати в даній частині не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 4 710 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved