Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до фізичної-особи підприємця [PERSON] про стягнення грошових коштів. 12.09.2017 року під час судового засідання представник позивача [PERSON] заявив клопотання про забезпечення доказів в даній справі, в якому він просив витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію стосовно того, чи номер розрахункового рахунку [NUMBER] дійсно був відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» Фізичною-особою підприємцем [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], оскільки даною інформацією можуть бути підтвердженні обставини реального укладення Договору підряду №07/09/15 від 07.09.2015 між сторонами; а також витребувати усі оригінали документів із банківської справи фізичної-особи підприємця [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], з відбитками його печатки по усіх його рахунках, що відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки дані документи необхідні для встановлення відповідності відбитків печатки на документах печатці, яка була надана Відповідачем у судовому засідання для проведення експертизи. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ним був направлений адвокатський запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для отримання зазначеної інформації, однак ПАТ КБ «Приватбанк» відмовив у наданні інформації зазначивши, що така інформація є банківською таємницею, розкриття якої може бути здійснено у встановленому законом порядку, зокрема, на підставі рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Представник позивача підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, враховуючи те, що позивач має складнощі щодо подання необхідних доказів, суд вважає правильним задовольнити вказане клопотання в частині витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» інформації стосовно того, чи номер розрахункового рахунку [NUMBER] дійсно був відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» Фізичною-особою підприємцем [PERSON], (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]). В частині заявлених вимог про забезпечення доказів шляхом витребування усіх оригіналів документів із банківської справи фізичної-особи підприємця [PERSON], з відбитками його печатки по усіх його рахунках, що відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає необхідним відмовити, оскільки судом були витребувані та направлені до експертної установи для проведення експертизи оригінал договору підряду, оригінал печатки ФОП [PERSON] та її вільні відбитки, що у своїй сукупності є достатнім для проведення призначеної експертизи. Додаткове витребування документів, які містять відтиск печатки ФОП [PERSON], на думку суду, є недоцільним. На підставі викладеного,

Outcome: partial