Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

В провадженні Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. При підготовці справи для направлення її до апеляційної інстанції встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, що відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, судом, що ухвалив рішення. Крім того, суд, стягнувши заборгованість по заробітній платі, не допустив негайного виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Позивач в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення по справі не заперечувала, просила допустити негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, його неявка у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Суд, з'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення позивача дійшов до наступних висновків. 03 липня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково: стягнуто з приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року у розмірі 18757 грн. 13 коп., в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Судом встановлено, що при винесені рішення судом не вирішено питання про судові витрати, та суд не допустив негайного виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, а також судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З матеріалів справи вбачається, що ціна позову була визначена позивачем в розмірі 35901 грн. 38 коп., проте позовні вимоги були задоволені у розмірі 18757 грн. 13 коп. Позивач не сплатила судовий збір при подані позову, оскільки була звільнена від такої сплати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а отже з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог слід стягнути судовий збір у розмірі 334 грн. 38 коп. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі було ухвалено рішення, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року у розмірі 18757 грн. 13 коп. В цій частині рішення слід допустити негайне виконання рішення суду. Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення в частині судових витрат та допустити негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved