Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача. Одночасно з поданням позовної заяви позивач по справі [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно [PERSON], а саме на нежитлові приміщення з №1 (першого) по №5 (п'ятий) (групи приміщень №117 творча майстерня загальною площею 126,00 (в літ.А) у житловому будинку [ADDRESS] в м. Києві. Свою заяву про забезпечення позову [PERSON], обґрунтовує тим що, заявлений позов носить майновий характер, та стосується його майнових прав та інтересів, зокрема його прав на витребування об'єктів нерухомого майна з володіння добросовісних набувачів, а зважаючи на те, що вище вказані спірні приміщення вибули з володіння Позивача поза його волею, шляхом відчуження іншим особами, які вчинили відносно нього кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України, Позивач вважає єдиним способом поновлення своїх порушених прав та законних інтересів - витребування від добросовісних набувачів вказаних об'єктів нерухомості. З врахуванням майнового характеру цього позову, у Позивача є обґрунтовані підстави вважати, що Відповідач-5 (кінцевий власник), під час розгляду цієї справи по суті, вчинить дії, спрямовані на подальше відчуження Спірних приміщень. В подальшому це утруднить або зробить неможливим, у разі задоволення поданого позову, виконання рішення суду Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підстави для забезпечення позову ніяким чином не підтверджені. Підстав, які б свідчили про можливе утруднення виконання рішення суду та необхідність забезпечення позову з цією метою не встановлено. На думку суду заява про забезпечення позову є передчасною, оскільки між сторонами по справі виникає спір, питання вирішення і доведення якого має бути проведено в судовому засіданні, за результатами якого і буде вирішено питання, щодо правомірності дій відповідача, наявності в його діях порушень закону, та законності прав вимог позивача по справі. Суду не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що в разі не накладення арешту на відповідні активи відповідача, виконання рішення, в разі його задоволення, буде ускладнене чи взагалі не можливе. Також суду не надано доказів, що те майно на яке позивач просить накласти арешт, на момент звернення до суду із позовом, знаходиться у власності відповідача [PERSON]. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, дещо передчасною та такою, що не може підлягати задоволенню. Також на думку суду варто зазначити, що в разі зміни тих обставин на які посилається суд в своїй ухвали, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed