Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №592/9716/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі. Позивач просив виділити в натурі 38/100 частин домоволодіння, вартість яких відповідно до висновку № 16 судової будівельно-технічної експертизи від 22.04.2015 р. становить 45 985 грн. 15.05.2017 р. представник [PERSON], [PERSON], звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що за наслідками апеляційного перегляду рішення місцевого суду скасовано в частині задоволених позовних вимог про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою і відмовлено у задоволенні цих вимог, проте понесені за ініціативою позивача витрати на проведення експертизи та оцінки спірного нерухомого майна, а також по сплаті судового збору так і не виключені з розподілу судових витрат. Крім того, не стягнуто з [PERSON] частину сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги. [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти задоволення заяви заперечував, оскільки рішення апеляційного суду від 22.09.2016 р. в цій частині ступило в законну силу, крім того рішення суду на даний час виконується, у зв'язку з цим, просив у задоволенні заяви відмовити. Представник третьої особи - Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області, в судове засідання не з'явився, подав до суду лист, в якому просив розглядати справу без їхньої участі. Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 14.07.2016 р. позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі задоволено повністю та встановлено факт того, що заповіт від 07.09.2004 р., складений на ім'я [PERSON], належить [PERSON], [INFO], як сина спадкодавця - [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину від 26/100 частин домоволодіння за адресою: м.Суми, вул.Червонопрапорна, 33, в порядку спадкування за заповітом від 07.09.2004 р.; проведено розподіл домоволодіння та встановлено порядок користування земельною ділянкою. Також було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4 987,20 грн. судових витрат (т.2, а.с.13-14). Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22.09.2016 р. апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] - задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 липня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог; в іншій частині рішення суду залишено без змін (т.2, а.с.82-85). При цьому, апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати. Перевіривши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд дійшов до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, у своєму позові [PERSON] пред'являв декілька вимог, які за своїм змістом мали, як майновий характер, а саме: визнання права власності на 1/2 частину від 26/100 частини домоволодіння та поділ спадкового майна, так і немайновий характер - про встановлення факту належності заповіту. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на день подання позовної заяви),- за подання позовної заяви немайнового характеру справлявся судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на день подання позовної заяви),- за подання позовної заяви майнового характеру справлявся судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. Судом встановлено, що позивачем, [PERSON], при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. (т.1, а.с.2). Сплачений судовий збір складається з наступного: 243,60 грн. - за подання позовної вимоги немайнового характеру та 243,60 грн. - за подання позовної вимоги майнового характеру (мінімальний розмір судового збору). 243,60 + 243,60 = 487,20 За проведення технічних експертиз [PERSON] було сплачено 4 500 грн. (т. 1, а. с. 99, 217) 3 500 + 1 000 = 4 500 Згідно рішення першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з наступного: сплачений [PERSON] при зверненні до суду судовий збір у розмірі 487,20 грн. та понесені витрати по проведенню технічних експертиз у розмірі 4 500 грн. 487,20 + 4 500 = 4 987,20 Оскільки, [PERSON] просив виділити йому в натурі 38/100 частин домоволодіння, вартість яких відповідно до висновку № 16 судової будівельно-технічної експертизи від 22.04.2015 р. становить 45 985 грн., то за вимоги майнового характеру йому необхідно було сплатити 459,85 грн. судового збору, тоді як ним було сплачено лише 243,60 грн. судового збору за вимоги майнового характеру. Сума недоплаченого [PERSON] судового збору за вимоги майнового характеру складає 216,25 грн. 459,85 - 243,60 = 216,25 Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до роз'яснень п. п. 35, 37, 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,- вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими ст. 88 ЦПК України. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК, або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 09.03.2017 р. відмовлено представнику [PERSON] - [PERSON] у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та роз'яснено, що заявник не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання. При подачі [PERSON] апеляційної скарги на рішення першої інстанції було сплачено 773,80 грн. судового збору. Відповідач у своїй апеляції просив у позові відмовити повністю. На підставі вищенаведеного та враховуючи, що апеляційним судом не вирішено питання про перерозподіл понесених сторонами судових витрат, а на даний час апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити рішення з цього питання, то Ковпаківський районний суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по судовим витратам і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 487,20 грн. повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду. Оскільки рішення першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою скасовано, то не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по проведенню технічних експертиз у розмірі 4 500 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави 216,25 грн. недоплаченого останнім судового збору за вимоги майнового характеру. Оскільки апеляційна скарга представника відповідача була задоволена частково й рішення першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою було скасоване й відмовлено в задоволенні цих вимог, а в іншій частині рішення залишено без змін, то з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] 237,88 грн. повернення судового збору за подачу апеляційної скарги. 773,80 - (110 % від 243,60 + 243,60) = 237,88 Після взаємного заліку між сторонами підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] 249,32 грн. повернення судового збору. 487,20 - 237,88 = 249,32 Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України,- суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Враховуючи вищевикладене, оскільки судом зменшено розмір судових витрат з 4987,20 грн. на 249,32 грн., то суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист №592/9716/14, виданий 23.11.2016 р. таким, що частково не підлягає виконанню відповідно до зменшення розміру судових витрат.

Outcome: approved