Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

В позові (а.с.2-4) вказано, що 04 квітня 2013 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС /1026223 (далі [PERSON]). Відповідно до вказаного полісу позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. 08 березня 2014 року о 03 год. 30 хв. в м.Запоріжжя на вул.Лермонтова стався страховий випадок ДТП за участю вказаного автомобіля під керуванням водія [PERSON] відповідача у справі, який перебуваючи у стані алкогольного спяніння виїхав на перехрестя, на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON], якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Потерпіла від ДТП [PERSON] звернулася до страховика - позивача у цій справі з заявою про виплату страхового відшкодування за вказаним полісом. Відповідно до висновку №2203/14/14 від 31 березня 2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ніссан» склала 106\~774 грн. 76 коп. Позивач виплатив потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в сумі 48\~450 грн. 80 коп. Уточнюючи свої позовні вимоги (а.с.113-114) позивач з вирахуванням 1176 грн. 04 коп. та сплаченого потерпілій відшкодування збитків заподіяних життю та здоровю [PERSON], який перебував за кермом пошкодженого автомобіля «Ніссан» - 1053 грн. 05 коп. - просить стягнути з відповідача загалом 48\~327 грн. 81 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позовних вимог обґрунтовував тим, що автомобіль Ніссан, який хоча і є пошкодженим, проте має певну матеріальну цінність, залишений у власника, та не був переданий відповідачу з якого вимагається відшкодування шкоди. Суду не надано доказів того, що автомобіль повністю знищений. Оскільки відповідач не був запрошений для огляду пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, він не міг задавати питання оцінювачу, який фактично автомобіль не оглядав, а користувався інформацією з Інтернету, тому висновок експерта про оцінку автомобіля Ніссан є недопустимим доказом, а вартість пошкодженого автомобіля встановлена не обєктивно, що підтверджується показами свідка [PERSON], який відразу після ДТП приїздив на місце та пропонував викупити пошкоджений автомобіль, або власними силами здійснити його ремонт, на що водій автомобіля Ніссан не погодився. Оцінка пошкодженого авто була здійснена не обєктивно, з порушенням відповідної Методики, на підставі аукціону, який необґрунтовано був взятий до уваги експертом. Експерт міг брати до уваги лише договір купівлі-продажу такого ж автомобіля з аналогічними пошкодженнями та брати до уваги саме ці відомості. Відповідачу не були передані залишки пошкодженого автомобіля, вони залишені власнику. Крім того, представник відповідача вважає необґрунтованою виплату відшкодування за шкоду, заподіяну здоровю водія [PERSON], оскільки суду не надано документів про його лікування, а саме листи призначень, медичні виписки та інші. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є батьком відповідача та власником автомобіля [NUMBER]. Він приїздив на місце ДТП та пропонував водію автомобіля Ніссан або купити пошкоджений автомобіль по ринковій вартості за 110\~000 грн., або передати йому у користування інший автомобіль та самостійно відремонтувати автомобіль Ніссан з передачею його власнику 85\~000 грн., без повідомлення до страхової компанії. Після ремонту власник повинен був повернути 85\~000 грн. йому. Проте водій автомобіля Ніссан на таку пропозицію не погодився. Вказані суми він пропонував після консультацій з його знайомим спеціалістом, що займається ремонтом автомобілів, який сказав, що ремонт пошкодженого автомобіля Ніссан буде коштувати не більше 20\~000 грн. Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю, виходячи з наступного. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України. Питання відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, передбачені ст.ст. 1187, 1188 ЦК України. Право зворотної вимоги (регресу) особи, яка відшкодувала шкоду до винної у завданні шкоди особи та способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачено ст.ст.1191, 1192 ЦК України. Відшкодування витрат на лікування особі передбачено ст.1195 ЦК України. Судом встановлено, що 08 березня 2014 року о 03 год. 30 хв. у м.Запоріжжя по вул.Лермонтова, [PERSON] відповідач по цій справі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення п.8.7.3 та п.2.9а ПДР, виїхав на перехрестя з проспектом Леніна на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан держномер АЕ 7421ВМ під керуванням водія [PERSON], який рухався у напрямку пл.Маяковського, внаслідок чого автомобілі були технічно пошкоджені. Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП була закрита на підставі ст.38 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. (а.с.11-12). Пошкодження автомобіля [NUMBER] в результаті вказаної ДТП підтверджено довідкою (а.с.8), відомостями про ДТП (а.с.9-10). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] власника автомобіля ВАЗ, яким керував під час ДТП відповідач, була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.7) на забезпечений транспортний засіб ВАЗ-2107 держномер 0058 НЕ з загальним лімітом відповідальності по життю та здоровю 100\~000 грн., по майну 50000 грн. з франшизою 500 грн., що підтверджується полісом №АС/1026223зі строком дії з 04 квітня 2013 року по 03 квітня 2014 року. 13 березня 2014 року страхувальник [PERSON] звернувся до страхової компанії з заявою-повідомленням про страховий випадок (а.с.13-14). 17 березня 2014 року з заявою про страховий випадок до страховика звернувся представник власника транспортного засобу автомобіля Ніссан [PERSON] (а.с.15-16, 23, 24-27), та з заявою про страхове відшкодування (а.с.17). Виклик відповідача для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу автомобіля Ніссан 21 березня 2014 року о 15 год. у м.Дніпропетровськ підтверджено копією телеграми від 19 листопада 2014 року(а.с.27). Оригінал телеграми, про витребування якого у позивача було заявлено клопотання представником відповідача, суду не наданий, оскільки він фактично знаходиться у адресата відповідача по цій справі, на що вказувалося відповідачем при направленні суду оригіналів інших документів. Доводи представника відповідача про проведення огляду пошкодженого автомобіля Ніссан без виклику відповідача свого підтвердження не знайшли, спростовані вказаною телеграмою. Відповідно до висновку експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди, копія якого є у справі, а оригінал був наданий позивачем та оглянутий у судовому засіданні (а.с.36-82) вартість відновлювального ремонту автомобіля Ніссан становить 165\~767 грн. 57 коп., а ринкова вартість пошкодженого автомобіля становила на час проведення дослідження - 106\~774 грн. 76 коп., тому матеріальна шкода у звязку з економічною недоцільністю відновлення автомобіля становить 106\~774 грн. 76 коп. Утилізаційна вартість авто становить 61\~000 грн., в т.ч. ПДВ 10166 грн. 67 коп., що підтверджено звітом №154-зал, копія якого є у справі, а оригінал був наданий позивачем та оглянутий у судовому засіданні (а.с.109-112). Покази свідка щербань не спростовують висновок експертного дослідження, та не є допустимим доказом на підтвердження розміру шкоди, завданої власнику автомобіля Ніссан. Відповідно до страхового акту №ОЦ/016/000/14/0105 (аварійного сертифікату) на підставі умов договору страхування за вказаним вище полісом страхове відшкодування в розмірі 48\~450 грн. 80 коп. підлягало сплаті на користь [PERSON]. копія акту є у справі, оригінал був наданий позивачем та оглянутий у судовому засіданні (а.с.34) Сплата позивачем вказаної суми на користь останньої підтверджено платіжним дорученням № 40109 від 30 липня 2014 року, копія якого є у справі, а оригінал був наданий позивачем та оглядався у судовому засіданні (а.с.35). Сплата страхового відшкодування позивачем водію пошкодженого автомобіля Ніссан - [PERSON] в сумі 1053 грн. 05 коп. підтверджена страховим актом №ОЦ/016/000/14/0125, копія якого є у справі, а оригінал був наданий позивачем та оглянутий у судовому засіданні (а.с.115) та платіжним дорученням №394 від 23 жовтня 2014 року, копія якої є у справі, а оригінал був наданий позивачем та оглядався у судовому засіданні (а.с.116). Витрати на вказану суму були підтверджені квитанціями, завірені копії яких надавалися позивачу постраждалою особою та надані суду і є у справі (а.с.115), перевірка факту лікування проводилася страховиком при вирішенні питання про сплату страхового відшкодування. Судом за клопотанням представника відповідача було витребувано у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких надавалися, в тому числі оригінал полісу № АС/1026223. Суду представником позивача повідомлено про неможливість надання оригіналу полісу, оскільки він знаходиться у страхувальника [PERSON] (а.с.163). З метою перевірки доводів представника відповідача та забезпечення права надання суду доказів на обґрунтування своєї позиції, судом витребувано та отримано з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) інформацію з єдиної централізованої бази даних, відповідно до якої поліс серії АС №1026223 діяв з 04 квітня 2013 року по 03 квітня 2014 року, страхувальником по ньому був [PERSON] (який допитувався судом у якості свідка), транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2107 держномер 00581НЕ. Також за полісом серії АС №4533843 було застраховано цивільно-правова відповідальність [PERSON] в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на забезпечений транспортний засіб Ніссан держномер АЕ7421ВМ з загальним лімітом відповідальності по життю та здоровю 100\~000 грн., по майну 50000 грн. з франшизою 500 грн., що підтверджується полісом №АС/1026223 зі строком дії з 27 серпня 2013 року по 26 серпня 2014 року. Ту обставину, що водій [PERSON] потребував лікування у звязку з ДТП, яке мало місце з вини відповідача, відповідачем не оспорювалося. Доводи про недоведеність розміру коштів, витрачених на лікування, належними та ми доказами відповідачем не спростовані. Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положень Цивільного кодексу України обов'язковою умовою визнання події страховим випадком за полісом і здійснення виплати страхового відшкодування обов'язковим є встановлення: протиправності дій особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, при експлуатації забезпеченого транспортного засобу; наявність шкоди, за заподіяння якої виникає цивільно-правова відповідальність; взаємозв'язок між протиправними діями особи цивільно-правова відповідальність якої застрахована та заподіяною шкодою. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Посилання представника відповідача на невірно визначений експертом розмір спричиненої власнику автомобіля Ніссан шкоди, яка визначалася на дату проведення експертизи, неврахування експертом вартості залишків пошкодженого автомобіля є невірним. Доказів на спростовування висновку експерта суду не надано. Ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. П.П. 14 і 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Заяви заподіювача шкоди відповідача у цій справі про передачу йому майна у вигляді залишків пошкодженого автомобіля Ніссан, суду не надано. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля Ніссан, представниками сторін у цій справі не оспорювалося того, що автомобіль Ніссан в результаті ДТП був фізично знищеним, тобто таким, ремонт якого є економічно необґрунтованим, а власник цього транспортного засобу погодилася із визнанням транспортного засобу фізично знищеним та прийняла розмір страхового відшкодування, визначеного позивачем. Вимог про зобовязання власника автомобіля Ніссан передати страховику залишки пошкодженого автомобіля сторонами не висувалося. Доводи представника відповідача про те, що при вирішенні позовних вимог необхідно зменшити на суму залишків є безпідставними, оскільки стягнення в порядку регресу суми, виплаченої в якості страхового відшкодування не повязується з поверненням залишків пошкодженого автомобіля страхувальнику. Відповідач може звернутися, після сплати коштів в порядку регресу позивачу та власнику транспортного засобу автомобіля Ніссан на повне відшкодування завданої шкоди, з вимогою до власника вказаного автомобіля про передачу йому залишків пошкодженого автомобіля. Оскільки між позивачем та страхувальником [PERSON] - власником автомобіля ВАЗ, яким керував відповідач та саме з його вини сталася ДТП, що було визнано страховим випадком, позивачем було сплачено власнику пошкодженого автомобіля Ніссан [PERSON] та водію того ж автомобіля [PERSON] страхове відшкодування в сумі загалом 48\~327 грн. 81 коп., що не перевищувала лімітів відповідальності, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до якого переходить право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеними та підтвердженим в суді. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved