overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . У зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно на ім`я спадкодавця, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просить позов задовольнити. Позивачка та представник відповідача Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позов не подав. В заявах до суду сторони просять розглянути справу за їх відсутності на підставі наданих суду письмових доказів. Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] належав [PERSON] , що стверджується довідкою Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області від 17.06.2019 р № 438 (а.с.15); актом-висновком про обстеження технічного стану жилого будинку № 11 від 03.05.2019 р, з якого вбачається, що будинок побудований у 1950 році, загальна площа складає 43,6 кв.м., жила площа складає 19,2 кв.м. (а.с.14), технічним паспортом на будинок (а.с.8-13). На день смерті [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] один, що стверджується довідкою Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області від 17.06.2019 № 439 (а.с.17). 07 серпня 2008 р на випадок своєї смерті [PERSON] склав заповіт на будинок, який знаходиться в [ADDRESS] , в користь [PERSON] Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 7 (а.с.5). [PERSON] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 26 грудня 2008 року (а.с.4). Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] після смерті [PERSON] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на це майно на ім`я спадкодавця (а.с.19). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги [PERSON] законними, підставними та обгрунтованими. Позивачка не заявила вимогу про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] . У зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно на ім`я спадкодавця, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач відзив на позов не подав. В заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності на підставі наданих суду письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належав [PERSON] , що стверджується записом у погосподарській книзі № 2 за 2015-2020 р (а.с.12); актом-висновком про обстеження технічного стану жилого будинку, побудованого у 1974 році, від 17.12.2018 р. Загальна площа будинку складає 61,8 кв.м., жила площа будинку становить 33,1 кв.м. (а.с.14). 15 лютого 2007 року на випадок своєї смерті [PERSON] склав заповіт на все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, в користь сина - [PERSON] (а.с.9). Наведене стверджується також спадковою справою. [PERSON] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 16 січня 2018 року (а.с.7). Позивач [PERSON] є сином [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] (а.с.10) та свідоцтвом про встановлення батьківства серія [NUMBER] (а.с.11). Після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 58/2018 (а.с.26-39). Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] після смерті батька - [PERSON] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на це майно на ім`я спадкодавця (а.с.8). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги [PERSON] законними, підставними та обгрунтованими. Позивач не заявив вимогу про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] просить постановити рішення про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні належним їй на праві власності житловим будинком №92 по вулиці Соборній в селі Вишнів Любомльського району шляхом виселення її колишнього чоловіка [PERSON], зобовязавши відповідача звільнити будинок від особистих речей в стані, що відповідає санітарно-гігієнічним нормам, та зняти відповідача з реєстрації місця проживання. Свої вимоги обґрунтувала тим, що будинок є її особистою приватною власністю, а відповідач, шлюб з яким розірвано, проживає як колишній член сімї. Спільне проживання з ним неможливе через поведінку відповідача, який через насильство в сімї неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак це не дало позитивних результатів. Відповідач має власне приватне житло, проте в добровільному порядку виселятись не бажає. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обємі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачу розяснено наведені положення процесуального закону, після чого своєї позиції щодо позову він не змінив. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.383, 391 ЦК України, ст.ст.116, 150, 156 ЖК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] просить суд визнати [PERSON] особою, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою за адресою по [ADDRESS] , посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.12. 2017 року вона є власником квартири і [PERSON] зареєстрований у її квартирі бо перебував із нею в зареєстрованому шлюбі. 26.10.2016року шлюб між ними розірваний, але ще за рік до розірвання шлюбу відповідач забрав свої речі і переїхав проживати в інше місце, куди саме їй не відомо, тому втратив право користування квартирою. В судове засідання позивачка надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги просить задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи. \~ \~ \~ \~ Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином 21.11.2019року в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не заявив. Справу розглянуто відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України за наявними у справі матеріалами і відповідно до змісту ст. 280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним\~ чином\~ повідомленого\~ про\~ дату, час і місце\~ судового засідання,\~ який не повідомив\~ причини\~ неявки, не подав\~ відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи,\~ та в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Спір по встановлених правовідносинах суд вирішує по ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, відповідно до яких, в судовому порядку провадиться визнання члена сім`ї власника житла особою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад один рік. Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.12.2017року підтверджується, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і, згідно запису у домовій книжці, з 04.12.2014року у даному будинку зареєстрований [PERSON] , який є відповідачами по справі. Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року (справа 678/265/16-ц № 2-678-321/16) підтверджується розірвання шлюбу сторін. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов життя від 11.01.2019 року № 43 вбачається, що [PERSON] , 1986 року народження, зареєстрований в [ADDRESS] , але за даною адресою не проживає з 2016року по даний час. Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] , як член сім`ї, зареєстрований у 2014році але з 2016 року не проживає у квартирі [ADDRESS] , тобто понад рік, що є обставиною для визнання його особою, яка втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] особами, що втратили право користування житловим приміщенням будинком за адресою [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона є власником цього житлового будинку згідно договору купівлі - продажу від 27.12.1990року, а відповідачі зареєстровані у ньому як її внучки, але не проживають у ньому понад два роки оскільки переїхали проживати в інше місце, однак з реєстрації в її будинку не знялись і всі обов`язки по утриманню будинку проводить лише вона, а їх реєстрація приводить до труднощів в отриманні пільг та розпорядження будинком. В судове засідання позивачка заявила про розгляд справи за її відсутності, вимоги просить задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи. \~ \~ \~ \~ Відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином 08.05.2019року в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибули, причину неприбуття не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не заявили. Справу розглянуто відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України за наявними у справі матеріалами і відповідно до змісту ст. 280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним\~ чином\~ повідомленого\~ про\~ дату, час і місце\~ судового засідання,\~ який не повідомив\~ причини\~ неявки, не подав\~ відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи,\~ та в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Спір по встановлених правовідносинах суд вирішує по ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, відповідно до яких, в судовому порядку провадиться визнання члена сім`ї власника житла особою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад один рік. Договором куплі-продажу житлового будинку від 27.12.1990року і технічним паспортом на житловий будинок підтверджується, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] і, згідно запису у домовій книжці, з 13.05.1997року у даному будинку зареєстровані її внуки [PERSON] та [PERSON] , які є відповідачами по справі. Із довідки Летичівської селищної ради № 6665 від 30.11.2018року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS] , але за даною адресою не проживають з 2015року по даний час. Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] і [PERSON] є внучками [PERSON] та як члени сім`ї зареєстровані у 1997році, але з 2015 року не проживають без поважних причин, у будинку [ADDRESS] , тобто понад рік, що є обставиною для визнання їх особами, які втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] та [PERSON] вказують, що 15 серпня 2014 року за Договором купівлі-продажу вони придбали у власність у [PERSON] 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] в рівних долях по 1/4 частці кожний. Під час укладення Договору купівлі-продажу, позивачкам було повідомлено, що в житловому будинку зареєстрований власник - [PERSON], але який зобов'язався знятися з реєстрації з відчуженої 1/2 частки житлового будинку та звільнити її до 28 лютого 2016 року. Однак, до теперішнього часу відповідач не знявся з реєстрації. Позивачі просять суд: визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловий будинком [ADDRESS] та стягнути на їх користь судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивачі не з'явились, але надали заяви, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] та [PERSON] вказують, що 26 листопада 1999 року на товарній біржі «Електронні торги України» між [PERSON], з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та імені неповнолітньої [PERSON], з іншої сторони, був укладений і зареєстрований договір купівлі-продажу, за яким вони шляхом купівлі придбали у власність трикімнатну квартиру [ADDRESS]. На момент придбання квартири позивачі перебували у зареєстрованому шлюбі. Нещодавно позивачі дізналися, що фактично вони позбавлені права розпорядження належною їм квартирою, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства вищевказаний договір нотаріально не посвідчений. Крім того, на момент укладання договору купівлі-продажу один із продавців - [PERSON] була неповнолітньою, що суперечило законодавству про товарні біржі. Таким чином, право власності на належну їм квартиру, яку вони придбали у відповідачів ще в 1999 році, в теперішній час належним чином не підтверджене і не закріплене. Позивачі просять суд визнати за ними право власності по 1/2 частині на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON] та [PERSON] не з'явились, але надали суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просять суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Представник третьої особи - Товарної біржі «Електронні торги України» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Представник третьої особи - Державної реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] та [PERSON] вказують, що 30 вересня 1998 року між ними, з однієї сторони, та відповідачами, з іншої сторони, на Товарній біржі «ІНТЕГРАЛ» було укладено договір міни, за яким сторони здійснили обмін належними їм на праві власності об'єктами нерухомості, а саме - квартирами. В результаті договору міни у власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному перейшла однокімнатна квартира [ADDRESS], яка до обміну належала позивачам, а у власність позивачів в рівних частках кожному перейшла трикімнатна квартира [ADDRESS], яка до обміну належала відповідачам. У листопаді 2013 року позивачі звернулися до приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] з питання оформлення договору відчуження належного їм квартири. 15.11.2013 року нотаріус надала їм письмову відповідь, в якій зазначила, що для відчуження належної їм трикімнатної квартири вони повинні звернутися до суду з метою вирішення питання про підтвердження права власності на придбану за договором міни трикімнатну квартиру. Отже, наведені обставини свідчать про те, що право власності на придбану нами за договором міни трикімнатну квартиру належним чином не підтверджене, оскільки правовстановлюючий документ на трикімнатну квартиру, а саме - договір міни - не відповідає вимогам, що ставляться до правовстановлюючих документів, якими підтверджується право власності на нерухоме майно. Позивачі просять суд визнати за ними за набувальною давністю право власності кожному по ? частині на трикімнатну квартири [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON] та [PERSON], а також представник позивача в особі [PERSON] не з'явились, але надали суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просять суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Представник третьої особи - Товарної біржі «Електронні торги України» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Представник третьої особи - Державної реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] та [PERSON] зазначають, що однокімнатна квартира [ADDRESS] належить їм на праві приватної часткової власності, по 1/2 частці кожній, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого за розпорядженням Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради від 21.12.2004 року за №248. З 15.12.2007 року в квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO], який є онуком позивачки - [PERSON]. Однак, після реєстрації в квартирі, він одразу перейшов проживати до своєї майбутньої дружини - [PERSON], за адресою: [ADDRESS], а після служби в армії [PERSON] повернувся до своєї дружини та вони стали проживати за адресою: [INFO]. Приблизно на початку 2016 року [PERSON] залишив дружину та поїхав в невідомому напрямку, шлюб між ними розірвано влітку 2016 року. Фактично, з серпня 2016 року зв'язок з [PERSON] обірвався, позивачка [PERSON] подала в поліцію заяву на його розшук. З моменту реєстрації у квартирі, [PERSON] не сплачує комунальні послуги, не проживає в квартирі без поважних причин. У відповідності до довідки №3711 від 09.11.2016 року, в квартирі зареєстровані : [PERSON], [PERSON] -донька, [PERSON], [INFO]-онук, [PERSON], [INFO]-онук. Актом, складеним депутатом Дніпрорудненської міської ради [PERSON] підтверджується, що в квартирі, яка належить [PERSON] та [PERSON], [PERSON] фактично з 2009 року не проживає. Позивачі просять суд усунути їм перешкоди у користуванні власністю - квартирою №15, будинку №3 по пр. Ентузіастів, м.Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування цим житлом. В судове засідання позивачі не зявились, але надали заяви, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав, викладених у позові, просять їх задовольнити . В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомилв, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. В судове засідання представник виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області не зявився, але міський голова надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved