Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права користування квартирою. Рішенням суду від 22.05.2014 року задоволено позов та визнано за гр. [PERSON] право користування квартирою [ADDRESS], визнано [PERSON] наймачем житлового приміщення-квартири [ADDRESS]. 15.08.2014 року Октябрська районна у м. Полтаві рада звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2014 року за позовом [PERSON] до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права користування квартирою, посилаючись на те, що підставою для задоволення позову стали пояснення позивача та покази свідка [PERSON], а також акт мешканців будинку, якими нібито підтверджено факт проживання позивача в даній квартирі. На момент розгляду вищевказаної справи відповідачу не було відомо про те, що згідно з ордером № 1, виданим виконавчим комітетом Полтавської міської ради 08.04.2014 р. , на підставі рішення № 42 від 03.04.2014 р. вищевказану квартиру було передано в службове користування [PERSON] та його родині. Згідно з довідкою № 1688 від 22.04.2014 р., виданої КП « ЖЕО № 2» на підставі вищевказаного ордеру в квартирі [ADDRESS] 10.04.2014 р. були зареєстровані наступні особи: [PERSON], [INFO]-квартиронаймач; [PERSON], [INFO]- дружина; [PERSON], [INFO]-син; [PERSON], [INFO]-син; які зі слів квартиронаймача проживають в ній з моменту реєстрації, тому як там могла проживати ще й позивачка невідомо. Крім того, відповідно до довідки № 01-05/01-17/873 від 13.08.2014 р., виданої управлінням майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради станом на 22.05.2014 р. 2-кімнатна квартира [ADDRESS] не приватизована та є комунальною власністю міста. Зазначена обставина також вказує на те, що відповідачем по даній справі мала б бути Полтавська міська рада, а не Октябрська районна у м. Полтаві рада і тому необхідно було б відмовити позивачу в задоволенні позову у зв'язку з неналежністю відповідача. Отже на момент розгляду справи спірна квартира вже була в користуванні [PERSON], що виключає можливість проживання в ній позивача. Про вказані обставини заявнику стало відомо із заяви, адресованої голові Октябрської районної у м. Полтаві ради [PERSON] від 13.08.2014 р. Прохали скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2014 року по справі № 554/124/14-ц. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову [PERSON] до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права користування квартирою . В судовому засіданні представник Октябрської районної у м. Полтаві ради заяву підтримала . [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судове засідання не з*явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи. Відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка осіб , що беруть участь в справі не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Судом встановлено , що згідно з ордером № 1, виданим виконавчим комітетом Полтавської міської ради 08.04.2014 р. , на підставі рішення № 42 від 03.04.2014 р. квартиру [ADDRESS] було передано в службове користування [PERSON] та його родині. Згідно з довідкою № 1688 від 22.04.2014 р., виданої КП « ЖЕО № 2» на підставі вищевказаного ордеру в квартирі [ADDRESS] 10.04.2014 р. були зареєстровані наступні особи: [PERSON], [INFO]-квартиронаймач; [PERSON], [INFO]- дружина; [PERSON], [INFO]-син; [PERSON], [INFO]-син. Судом при постановленні рішення по справі за позовом [PERSON] до Октябрської районної у м. Полтаві про визнання права користування квартирою дана обставина не була перевірена. Відповідно до ст. 59 ч.2 КПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачка [PERSON] при розгляді справи не надала жодного допустимого доказу , які б достовірно підтверджував б її спільний факт проживання , бюджету разом з [PERSON] По справі був залучений неналежний відповідач , який ні є власником чи балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS]. Судом не досліджувався взагалі факт місця реєстрації [PERSON] , її сімейний стан , чи могла вона мешкати із сторонньою особою маючи сім*ю. Враховуючи те , що відповідно до ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України обставина , що спірна квартира вже була в користуванні [PERSON] на час постановлення рішення , є новоивиявленою і виключає можливість проживання в ній позивача. Ордер [PERSON] був виданий на вільну квартиру , що свідчить про повідомлення суду недостовірної інформації [PERSON] про місце свого проживання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved