Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

В провадженні суду перебуває позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 104, 6 кв.м, житловою 43, 5 кв.м. На обґрунтування позову посилається на ту обставину, що відповідачі, будучи співвласниками будинку по [ADDRESS] здійснили добровільну відмову від належного їм на праві спільної сумісної власності на користь позивача, однак у зв'язку з відсутністю законодавчого механізму переведення нежитлового приміщення в житлове, лише в судовому порядку позивач має змогу реалізувати право на набуте майно. В судове засідання позивач [PERSON] надіслав заяву з клопотанням про розгляд провадження за власної відсутності, просить позов задовольнити з огляду на наявні у справі докази. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в суд не зявилися, надіслали суду заяви про визнання позову в повному обсязі. Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні обставини. Отже 26.11.2016 року рішенням зборів учасників Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Брюкнера, 6», оформленим протоколом №2, вирішувалися питання, котрі містилися в порядку денному зборів, а саме про утеплення горища будинку по [ADDRESS] про збір коштів на утеплення горища будинку та про залучення інвестора для утеплення горища. Голова ОСББ «Брюкнера, 6» [PERSON] довів до відома учасників ОСББ про необхідність утеплення горища будинку з метою досягнення кращого ефекту теплоізоляції та економії енергоносіїв; окремо голова ОСББ повідомив про необхідність збору коштів на зазначену мету. Пропозицію збору коштів учасники зборів не підтримали. Позивач відзначає, що будучи запрошеним на ці збори 28.11.2016 року, ним було запропоновано утеплити площу горища спірного будинку власним коштом, натомість запропоновано співвласникам будинку надати йому дозвіл на реконструкцію горища будинку та реєстрацію за [PERSON] право власності на приміщення після проведеної реконструкції. Пропозиція позивача була підтримана зборами учасників ОСББ та проголосована позитивно усім 100% складом учасників. Додатком до протоколу №2 була заява - згода [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на надання згоди [PERSON] на реконструкцію горища будинку під квартиру - відповідачі 28.11.2016 року склали заяву, згідно змісту котрої позивачу надано згоду на проведення реконструкції горища в об'єкт житлової нерухомості. 28 грудня 2016 року Кабінетом Міністрів України ухвалено постанову №1024 «Про внесення змін до Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків», змістом котрої виключено норму щодо необхідності отримання від органів місцевого самоврядування дозволу на переобладнання та перепланування житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках та гуртожитках. Адже відповідно до ЖК України, виконання робіт з перепланування житлового будинку та іншого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та\\або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. В кінці 2016 року - початку 2017 року [PERSON] власними силами та за власний кошт, з дозволу усіх співвласників будинку по [ADDRESS] було виконано влаштування квартири в межах даху будинку без зміни конфігурації та висотних відміток існуючої покрівлі. При цьому не було пошкоджено будь - яких інженерних мереж. А відтак проведені позивачем роботи, які не передбачали втручання в несучі конструкції та\\або інженерні системи загального користування спірного будинку, не потребували будь яких дозволів від місцевого органу самоврядування. Проведення позивачем реконструкція горища, не вплинула на несучу здатність конструкції будинку в цілому, відповідає вимогам ДБН 2.2.-15-2005 «Житлові будинки» та ДБН 2-2-2009 «Реконструкція та капітальний ремонт житлових будинків» і не порушує санітарних нормативів. Спеціалістом ПП «ВолКас», експертом [PERSON], складено технічний висновок про відповідність стану конструкцій квартири [ADDRESS], архітектурно планувальним та санітарним нормам, згідно змісту котрого зазначено, що квартира придатна для подальшої експлуатації в якості житлової та відповідає усім будівельним та санітарним нормам. 20 серпня 2017 року ПП «ВолКас» також виготовило технічний паспорт на спірну квартиру, згідно змісту якого визначено, що загальна площа квартири становить 104, 6 кв.м., житловою 43, 5 кв.м. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набуває на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Разом з тим, до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків відносяться й інші юридичні факти (ст.. 11 ЦК України). Згідно ст.. 347 ЦК України, власник може відмовитися від права власності двома шляхами: він може прямо заявити про це або вчинити дії, що прямо свідчать про намір не зберігати в майбутньому будь-які права на це майно. Момент припинення права власності на ту чи іншу річ залежить від її якостей. Так, якщо річ не підлягає державній реєстрації (як правило, рухомі речі), то право власності на неї припиняється з моменту відмови власника від будь-яких прав щодо цієї речі. Якщо ж річ підлягає державній реєстрації, то право власності на неї припиняється не з моменту відмови власника, а з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру. Суд зазначає, що будучи співвласниками горища в силу частини другої ст. 238 ЦК України, відповідачі вправі та реалізували визначене право власника на відмову від належного йому майна, передбачене ст.. 347 ЦК України, відмовившись від належного відповідачам на праві спільної сумісної власності на допоміжне приміщення - горище будинку по [ADDRESS] на користь позивача [PERSON] , що стверджується змістом згаданого вище рішення, оформленого протоколом № 2 від 28.11.2016 року. При цьому суд наголошує, що не потребується внесення будь яких записів до державного реєстру про відмову, оскільки статус відповідачів, як співвласників горища, визначено не записом в державному реєстрі права власності, а в силу приписів закону. Судовий захист порушеного, оспорюваного або невизначного права чи інтересу має бути ефективним, таким, що усуває потребу повторного звернення до суду , а тому, оскільки законодавчо не визначено механізму переведення нежитлового приміщення в житлове, спірні відносини стосуються виключного переліку осіб (позивача та відповідачів) й проведеною реконструкцією горища отримано сатисфакцію потреб усіх учасників спору,

Outcome: approved