Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

В серпні 2016 року позивач ПАТ «Полтавакондитер» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. 30.03.2017 р. уточнили позовні вимоги та прохали стягнути з відповідача на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям нежитлового приміщення 6136,94 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору та вартості судової будівельно технічної експертизи . В обґрунтування позову зазначали, що з вини відповідача сталось залиття водою стін та стелі однієї із нежитлових кімнат, які належать ПАТ «Полтавакондитер», власнику приміщення заподіяно матеріальну шкоду, яку оцінено в ході проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 6136,94 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила його задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та уточненнях до неї. Представник відповідача проти позову заперечував, прохав в його задоволенні відмовити, посилаючись на те , що стояк холодного водопостачання в перекритті між 1 та 2 поверхами багатоквартирного будинку по вул. Соборності 21 знаходиться поза межами квартир №№ 7,8 , що належать [PERSON] Вважає, що стояки холодного водопостачання у багатоквартирному будинку , що знаходиться поза межами квартир , відносяться до внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання та належать до балансової відповідальності організації , що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту стояків холодного водопостачання включено до складу тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Представник КП ЖЄО № 2 при вирішенні справи покладалася на розсуд суду. Вислухавши пояснення представників сторін, свідків , дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.10.2012 року ПАТ «Полтавакондитер» має у власності нежитлове приміщення в житловому будинку А-2, загальною площею 200,9 кв.м., яке розташовано за адресою:м.Полтава,вул.Соборності(Жовтнева),21. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2003 року відповідачці [PERSON] належить квартира № 7 по вул. Соборності ( Жовтневій) 21 у м.Полтаві яка розташована на 2-му поверсі вищезгаданого житлового будинку. Також, відповідачці належить квартира № 8 по вул. Соборності (Жовтневій) 21 у м.Полтаві, що підтверджується копією договору купівлі продажу квартири від 16.12.1997 року. Відповідач [PERSON] , виконуючи ремонтні роботи 18.05.2016 р. зробила підтоплення частини нежитлового приміщення, площею 29,0 кв.м., що знаходиться на 1 поверсі та належить позивачу. Згідно акту від 20.05.2016 року, складеному працівниками КП ЖЕО № 2 Полтавської міської ради ( а.с. 16) встановлено, що під час огляду 18.05.2016 року одна кімната приміщення магазину підтоплена водою з вище розташованого офісного приміщення ( 2 поверх, колишня квартира № 7, власник [PERSON]), власник якого на даний час виконує ремонтні роботи. Причиною підтоплення є розрив труби стояка холодного водопостачання в перекритті між 1 та 2 поверхами. В результаті підтоплення було залито водою стіни та стелю однією кімнати площею близько 0,6 кв.м. магазину ПАТ «Полтавакондитер» по вул. Соборності , 21. Відповідно до висновку № 97 судової будівельно- технічної експертизи від 29.01.2017 року виконаної судовим експертом [PERSON] вартість ремонтно- будівельних робіт ( розмір завданої матеріальної шкоди),проведення яких необхідне для усунення пошкоджень завданих внаслідок затоплення нежитлового приміщення ( цех кафетерію) 2 площею 29,0 м2 магазина, що належить ПАТ «Полтавакондитер» та знаходяться за адресою : м. Полтава, вул. Соборності ,21 складає 6163,94 ( шість тисяч сто тридцять шість грн. 94 коп.) Також проведеною експертизою підтверджена причина затоплення. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~ шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується\~\~в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона\~\~доведе,\~\~що шкоди завдано не з її вини. Відповідачка та її представник не змогли довести суду що залиття приміщень , що належать позивачу сталося не з вини відповідачки. В ході розгляду справи були допитані свідки [PERSON], [PERSON] , які є працівниками КП ЖЄО № 2 та підтвердили той факт , що в квартирі відповідачки в той час проходили ремонтні роботи та саме розрив труби стояка холодного водопостачання в перекритті між поверхами є причиною затоплення. За технічну справність стояків , що проходять в квартирі ЖЄО не несе відповідальності. Згідно з вимогами ст.86,88 ЦПК України\~з відповідачки стягуються на користь позивача судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп. за сплату судового збору та за оплату експертного дослідження\~ 2000 грн, які підтверджені належними доказами у вигляді квитанцій на оплату, актів виконаних робіт. На підставі викладеного,

Outcome: approved