Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 061,54 гривня, інфляційних втрат в сумі 16,25 гривень та судових витрат у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Московської районної Ради від 19.02.1962 р. за № 339, 10.03.1962 р. [PERSON] на сім'ю було видано ордер № 56041 на заняття квартири [ADDRESS]. На даний час в квартирі зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON]. Власником особового рахунку є [PERSON] Будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД. Відповідач порушує взяті на себе зобов'язання, не здійснює оплату спожитих житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим за період з грудня 2011 року по листопад 2013 року виникла заборгованість в сумі 4 061,54 гривень. Представник позивача подала до суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутність. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явилась. Повідомлялась судом про місце і час судового розгляду за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась за закінчення терміну її зберігання. В силу положень ст.74-76 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в зв»язку з чим на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України та за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної Ради від 19.02.1962 р. за № 339, 10.03.1962 р. [PERSON] на сім'ю було видано ордер №56041 на заняття квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON]. Власником особового рахунку є [PERSON]. Згідно Розпорядження Московської районної в м. Києві державної адміністрації № 953 від 21.08.1997 р. та Дозволу № 099/733 від 17.09.1997 р., будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД. Судом встановлено, що Договір між сторонами у справі про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не укладався. Відповідач споживає житлово-комунальні послуги до переліку яких належать: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, теплова енергія газопостачання, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, про що отримують відповідні рахунки на оплату. Жодних повідомлень про не проживання у [ADDRESS] та не отримання комунальних послуг від відповідача на адресу позивача не надходило. Відповідно до ст. 66 ЖК України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В силу положень ст..64 ЖК України члени сім»ї наймача які проживають разом з ним, користуються нарівно з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. Матеріали справи не містять доказів, що між сторонами у даному спорі був укладений Договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, яким визначені право і обов»язки сторін щодо надання комунальних послуг та їх оплату. Однак, в силу положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, відповідно до п.п.17, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року власники, наймачі квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Як вбачається з матеріалів справи, загальний борг відповідача по оплаті комунальних послуг за період з грудня 2011 р. по листопад 2013 р. становить 4 061,54 гривня. Враховуючи викладене, оскільки, на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про погашення заборгованості, суд приходить до висновку, що позов ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON] підлягає задоволенню. Крім того, на думку суду, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків з відповідача з наступних підстав. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до наданого розрахунку інфляційні збитки становлять 16 гривень 25 копійок. Оскільки на спростування наданого розрахунку будь-яких доказів не надано, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

Outcome: approved