overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Немиринецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області 17.02.1994 року, актовий запис за № 2. У шлюбі народжені троє дітей. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що 17 років тому вони з відповідачем припинили спільне проживання, а понад 15 років тому вона створила нову фактичну сім'ю з іншим чоловіком, з яким проживає до даного часу і котрий біологічно є батьком її дітей, хоча записаний їх батьком відповідач. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом публікації оголошення в ЗМІ, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв від нього не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. При цьому суд вважає, що строк на примирення сторонам у даній справі надавати недоцільно, оскільки тривалість роздільного проживання подружжя (17 років до дати звернення до суду), факт і тривалість перебування позивача в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком (понад 15 років до дати звернення до суду) свідчать про те, що надання такого строку суперечило б моральним засадам суспільства та інтересам сторін, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Виконавчим комітетом Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області 02.09.2006 року, актовий запис за № 08. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду до надання сторонам строку на примирення пояснив, що бажає зберегти шлюб, однак після надання сторонам строку на примирення в судове засідання не з'явився, вважається повідомленим за зареєстрованим місцем проживання в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за його відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення подружжя позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 14.02.2008 року, актовий запис за № 163. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу Маневицького районного управління юстиції Волинської області 15.03.2013 року, актовий запис за № 20. Від спільного проживання дітей та спільного майна не мають. Стосунки між подружжям неприязні, спільне життя не склалося, відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності в судовому засіданні в зв'язку з перебуванням за межами України, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений в установленому законом порядку, відбуває покарання в Маневицькій виправній колонії УДПтС України у Волинській області (№ 42). З його власноручної заяви, надісланої до суду, вбачається, що він заперечень проти розірвання шлюбу з позивачем не має і просить розгляд справи провести за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається. Враховуючи наведені позивачем причини розірвання шлюбу, відсутність заперечень відповідача на його розірвання, відсутність у сторін спільних дітей та спору про поділ спільного майна, перебування позивача за межами України, а відповідача - в місцях позбавлення волі, суд вважає, що вжиття заходів до примирення подружжя у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства та інтересам сторін, що мають істотне значення. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 4.10.2012 року, актовий запис за № 1704. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснивши, що між нею і відповідачем впродовж останнього року значно погіршились стосунки, а впродовж близько шести останніх місяців вони проживають роздільно. Вона не бажає зберігати шлюб з відповідачем, оскільки він за час спільного проживання зловживав спиртними напоями, вчинив відносно неї фізичне насильство, порушував подружню вірність. Відповідач суду пояснив, що позов визнає, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має, також бажає розірвання шлюбу і визнає всі обставини, на які посилається позивач, в тому числі вчинення відносно дружини фізичного насильства. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. При цьому враховуючи категоричне небажання сторін зберігати шлюбні стосунки між собою, визнання позову відповідачем, окреме проживання сторін, вчинення відповідачем відносно дружини фізичного насильства, суд вважає, що надання строку на примирення сторонам у даній справі суперечило б їх інтересам, які мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 23.01.2011 року, актовий запис за № 77. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що створила нову фактичну сім'ю з іншим чоловіком, з котрим на даний час проживає. Відповідач суду пояснив, що наміру поновити шлюбні стосунки не має, бажає якомога швидшого розірвання шлюбу, оскільки всі вказані позивачем обставини відповідають дійсності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається. Враховуючи створення нової фактичної сім'ї позивачем та визнання позову відповідачем, надання строку на примирення подружжю суперечило б моральним засадам суспільства та інтересам сторін. За таких обставин позов слід задовольнити, а укладений між сторонами шлюб - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом РАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 6.04.2010 року, актовий запис за № 309. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що позов визнає, бажає розірвання шлюбу і вважає, що примирення між ним і дружиною на даний час неможливе в зв'язку із постійними сварками між ними. Крім того, він є громадянином Туреччини і бажає виїхати на Батьківщину. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. Враховуючи небажання сторін зберігати шлюбні стосунки між собою, визнання позову відповідачем, намір відповідача виїхати до Турецької Республіки, громадянином котрої він є, відсутність будь-яких взаємних претензій майнового та особистого характеру у подружжя, добровільне вирішення ними між собою питання щодо матеріального утримання, суд вважає, що надання строку на примирення сторонам у даній справі суперечило б їх інтересам, які мають істотне значення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу Шацького районного управління юстиції 8.08.2008 року, актовий запис за № 28. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям неприязні, спільне життя не склалося. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, оскільки відповідач агресивно поводиться щодо неї, чинив відносно неї фізичне насильство, не цікавиться вихованням дітей, тому збереження шлюбу за таких обставин вважає неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений в установленому законом порядку, з матеріалів виконання судового доручення, надісланих на ухвалу суду Шацьким районним судом Волинської області, вбачається, що відповідач позов визнає в повному обсязі, згоден на розгляд справи за його відсутності в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається. Враховуючи наведені позивачем причини розірвання шлюбу, відсутність заперечень відповідача на його розірвання, суд вважає, що вжиття заходів до примирення подружжя у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства та інтересам сторін. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 12.07.2008 року, актовий запис за № 916. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про відкладення судового розгляду в зв'язку з зайнятістю на роботі. Однак, оскільки таку заяву відповідач подав вдруге, доказів на підтвердження викладених обставин не надав, а згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), тому суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом сторонам максимальний строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ 27.06.2007 року, актовий запис за № 947. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що з 28.01.2009 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, проживають окремо, при чому вона створила нову фактичну сім'ю з іншим чоловіком, з яким спільно проживає вже півроку. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має, всі наведені позивачем обставини визнає. Додатково пояснив, що він також два роки тому створив нову сім'ю з іншою жінкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи факт припинення сторонами спільного проживання з 28.01.2009 року, визнаний ними в судовому засіданні, факт створення кожним із них нової фактичної сім'ї з іншими чоловіком/жінкою відповідно, відсутність у сторін один до одного будь-яких претензій особистого та майнового характеру, суд вважає за недоцільне надавати сторонам у справі строк на примирення, оскільки він суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Пилявською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області 4.10.1987 року, актовий запис за № 19. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, вказуючи, що з січня 2009 року чоловік пішов від неї в іншу сім'ю, а на даний час вона також створила нову фактичну сім'ю з іншим чоловіком, з яким проживає впродовж останніх шести місяців. Відповідач суду пояснив, що позов визнає, бажає розірвання шлюбу і вважає, що примирення між ним і дружиною неможливе за жодних обставин, однак звертає увагу суду на те, що окремо вони з дружиною проживають з 14.01.2012 року, іншої фактичної сім'ї він не створив, тоді як дружина дійсно мала відносини з іншим чоловіком. Бажає також, аби позивач подала до суду заяви про поділ майна і про стягнення аліментів. Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи категоричне небажання сторін зберігати шлюбні стосунки між собою, визнання позову відповідачем, тривалість окремого проживання сторін (щонайменш з 14.01.2012 року), створення позивачем нової фактичної сім'ї з іншим чоловіком, суд вважає, що надання строку на примирення сторонам у даній справі суперечило б їх інтересам, які мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства. Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що вимоги про поділ спільного майна подружжя він вправі заявити самостійно шляхом особистого звернення з відповідною позовною заявою до суду, а сплачувати аліменти за відсутності такої заяви дружини він має право в добровільному порядку без рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить продовжити їй строк для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті її матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , в зв`язку з тим, що нею був пропущений строк для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом з поважних причин. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона є спадкоємицею першої черги за законом на спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS] , яка залишилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Проте, вона у встановлений законом строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, з поважних причин, у зв`язку з поганим станом здоров`я та психологічною пригніченістю після смерті матері, а також через постійні відрядження по роботі. В червні 2014 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Рясик С.Л. із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову в зв`язку із пропущеним шестимісячним строком. Посилаючись на наведене, позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті її матері. В судовому засіданні позивач вимоги, викладені у позові підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Миколаївської міської ради надав до суду заяву із проханням розглядати справу у їх відсутність, заперечень проти задоволення позову не надав. Представник третьої особи - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рясик Світлана Леонідівна, також у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно зі ст.ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, і якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.06.2014 року, виданої приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рясик С.Л., строк звернення із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] закінчився, а також відсутні дані про реєстрацію спадкоємиці разом з спадкодавицею, що унеможливлює встановити факт прийняття спадщини [PERSON] . Зважаючи на те, що строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, суд вважає можливим позов задовольнити та надати шестимісячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання спадкоємцем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. В судове засідання позивач не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлені і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що 10 грудня 2010 року зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області шлюб між сторонами по справі, актовий запис № 621. Від шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. Встановлено, що спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна та місцем проживання дитини між сторонами не існує. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved