Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 635/310/16-ц за позовною заявою [PERSON] до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності. 14 липня 2016 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та визнано за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на садовий будинок № 6, загальною площею 37,40кв.м. літ. «1» з надвірними спорудами: сарай літ. «2», душ літ. «3», альтанка літ. «4», вбиральня літ. «5», огорожа № 1-2, в садовому товаристві «Зернятко» в с. Рай-Оленівка Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, який зареєстровано на праві власності за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на садовий будинок, виданого виконкомом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області 01 серпня 2000 року, згідно рішення № 543 від 11.07.2000р., зареєстрованого в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації 03.08.2000р., р. № 31, кн. № 1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], померлої 12 лютого 2012 року, придбаного останньою на підставі Договору купівлі-продажу від 04 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1060; визнано за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на земельну ділянку № 6, площею 0,057га, цільове призначення якої для ведення садівництва, розташовану в садовому товаристві «Зернятко» в с. Рай-Оленівка Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, зареєстровану на праві власності за [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Пісочинською селищною радою народних депутатів Харківської області, 26.05.2000р., р. № 2983, серія ХР № 25-00-38577, на підставі рішення виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області № 762 від 19.09.1996р., в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], померлої 12 лютого 2012 року, придбаної останньою на підставі Договору купівлі-продажу від 04 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1060. Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. від 22 серпня 2016 року вищевказану цивільну справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення, оскільки в резолютивній частині судового рішення міститься не повний висновок суду щодо позовних вимог, а саме не зазначено, що зроблено з іншою частиною позовних вимог. Сторони в судове засідання не зявилися, але представник Позивача та представник третьої особи надали до суду заяви про розгляд питання про постановлення Додаткового рішення за їх відсутності, а Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що Харківським районним судом Харківської області при ухваленні Рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, в резолютивній частині судового рішення не вказано повний висновок суду щодо позовних вимог, а саме не зазначено, що зроблено з іншою частиною позовних вимог, необхідно резолютивну частину даного рішення доповнити четвертою частиною наступного змісту В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо визнання за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 0,057га., та садовий будинок № 6 з надвірними спорудами в Садовому товаристві «Зернятко» в с. Рай-Оленівка Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області відмовити.

Outcome: dismissed