Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем було укладено два кредитні договори, а саме: договір № 448/3199SFPR7 від 01 грудня 2011р. на суму 4 788 грн. 20 коп. та договір № 449/3199ES5DIG від 01 грудня 2011р. на суму 2 904 грн. 87 коп. Згідно умов кредитних договорів позивач надав відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 7 693 грн. 07 коп., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитними договорами згідно умов та графіком погашення заборгованості. Проте, відповідач неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитним договорам. Порушення виявилося в тому, що відповідач несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування. Позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було йому відступлене. Станом на 08.05.2015 року [PERSON] має прострочену заборгованість за кредитними договорами в розмірі 9 588 грн. 00 коп., яка складається з: -7 478 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом; -868 грн. 00 коп. заборгованість по відсоткам; -1 241 грн. 90 коп. заборгованість за пенею. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому звертається до суду та стягнути з відповідача борг по кредитним договорам в розмірі 9 588 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем було укладено два кредитні договори, а саме: договір № 448/3199SFPR7 від 01 грудня 2011р. на суму 4 788 грн. 20 коп. та договір № 449/3199ES5DIG від 01 грудня 2011р. на суму 2 904 грн. 87 коп. Згідно умов кредитних договорів позивач надав відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 7 693 грн. 07 коп., відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитними договорами згідно умов та графіком погашення заборгованості (а. с. 7-13). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було йому відступлене. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має прострочену заборгованість станом на 08.05.2015 року за кредитним договором № 448/3199SFPR7 від 01 грудня 2011 року в розмірі 6 025 грн. 20 коп., яка складається з: 4 654 грн. 20 коп. заборгованість за кредитом; 576 грн. 00 коп. заборгованість по відсоткам; 795 грн. 00 коп. заборгованість за пенею (а. с. 5). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має прострочену заборгованість станом на 08.05.2015 року за кредитним договором № 449/3199ES5DIG від 01 грудня 2011 року в розмірі 3 562 грн. 80 коп., яка складається з: 2 823 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом; 292 грн. 00 коп. заборгованість по відсоткам; 446 грн. 90 коп. заборгованість за пенею (а. с. 5 зворот). У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 747 грн. 00 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial