Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтову-вала його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2005 року її матір [PERSON] визнана недієздатною. Іншим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року позивач призначена її опікуном. [PERSON] має право на отри-мання інформації про стан здоровя підопічної. Бориспільська ЦРЛ відмовляє позивачу у ви-дачі довідок про стан здоровя, виписок з амбулаторної карти та виписок з історії хвороби [PERSON] Тому [PERSON] просила суд визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у відмові надати ці документи, та зобовязати Бориспільську ЦРЛ надавати пози-вачу довідки про стан здоровя, виписки з амбулаторної карти та виписки з історії хвороби підопічної. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подала заяву про часткову зміну пред-мета позову (а.с.60): просить суд зобовязати Бориспільську ЦРЛ надавати їй інформацію про стан здоровя, виписки з амбулаторної карти та виписки з історії хвороби [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник Бориспільської ЦРЛ не зявився у судове засідання. Відповідач неодно-разово завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розписками про вручення судових повісток (а.с.29, 31, 59). [PERSON] заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що [PERSON] неодноразово зверталась з інформаційними запитами з приводу стану здоровя підопічної. [PERSON] ніколи не ігнорувала ці запити та завжди надавала позивачу інформацію. Тому вона просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, додатково допитавши [PERSON] в якості свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов під-лягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2005 року [PERSON] визнана недієздатною. Іншим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року над нею встановлена опіка, та [PERSON] призначена її опіку-ном. Відповідно до ч.2 ст.285 ЦК України, ч.2 ст.39 Основ законодавства України про охо-рону здоровя батьки (усиновлювачі), опікун, піклувальник мають право на повну інформа-цію про стан здоровя дитини або підопічного. Згідно з ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Встановлено, що 29 липня 2015 року [PERSON] звернулась до Бориспільської ЦРЛ з інформаційним запитом (а.с.19), в якому вона просила надати виписки з історії хвороби [PERSON] 3 серпня 2015 року головний лікар Бориспільської ЦРЛ надіслав позивачу лист №1139 (а.с.20), в якому він відмовив [PERSON] у видачі виписок з історії хвороби підопічної. У такий спосіб відповідач порушив її право на повну інформацію про стан здоровя [PERSON] З огляду на це суд вважає, що дії відповідача, які полягають у відмові надати [PERSON] виписки з історії хвороби підопічної, належить визнати неправомірними. З метою ефективного захисту порушеного права слід зобовязати Бориспільську ЦРЛ надавати пози-вачу виписки з історії хвороби [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Встановлено, що [PERSON] не подала докази на підтвердження того, що вона зверта-лась до відповідача з інформаційними запитами з приводу видачі їй довідок про стан здоро-вя та виписок з амбулаторної карти підопічної. Крім того, в матеріалах справи містяться копії численних листів (а.с.14, 16, 18, 20), в яких Бориспільська ЦРЛ неодноразово інформу-вала позивача про стан здоровя [PERSON] З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині інших вимог відсутні. [PERSON], яка була додатково допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що починаючи з квітня травня 2015 року [PERSON] почала скаржитись на поведінку позивача. Вона повідомляла про те, що [PERSON] відмовлялась купувати ліки, ображала підопічну. В матеріалах цивільної справи містяться також характеристики (а.с.64-66), з яких вбача-ється, що позивач як опікун [PERSON] зарекомендувала себе позитивно. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цієї статті не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказу-вання. Встановлено, що відомості, які містяться в показаннях [PERSON] та характеристиках [PERSON], не мають жодного значення для правильного вирішення спору. Ці відомості не стосуються предмета доказування. З огляду на це суд критично оцінює показання [PERSON] та характеристики позивача, вважає їх неналежним доказами.

Outcome: partial