Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «ОРІАНА», [PERSON] забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про поновлення на посаді, зобовязання скасувати та внести нові записи звернувся [PERSON]. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що він був призначений на посаду директора приватного сільськогосподарського підприємства «ОРІАНА» протоколом загальних зборів власників приватного сільськогосподарського підприємства «ОРІАНА» за № 38 від 13 березня 2013 року. На підставі вказаного протоколу виданий наказ № 04-К від 14 березня 2013 року про призначення його директором, здійснений відповідний запис в трудовій книжці. 10 жовтня 2016 року йому стало відомо з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуванькерівником ПСП «ОРІАНА» є [PERSON] - керівник з 29 вересня 2016 року (згідно статуту). Зміни керівника відбулися на підставі протоколу № 28/09 від 28 вересня 2016 року загальних зборів власників приватного сільськогосподарського підприємства «ОРІАНА». Участь у вказаних зборах він не приймав, що безпосередньо вбачається із самого протоколу, а тому і не знав про прийняте рішення. 17 жовтня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань він виявивив, що керівником ПСП «ОРІАНА» з 13 жовтня 2016 року є [PERSON]. Зміни керівника відбулися на підставі протоколу №3 від 12 жовтня 2016 року загальних зборів учасників ПСП «ОРІАНА». Таким чином, протоколом загальних зборів власників підприємства його звільнено з посади директора з 28 вересня 2016 року. Посилаючись на ст.ст.\~47,\~116 КЗпП України, позивач вважає, що звільнення його з займаної посади здійснено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, оскільки роботодавцем не здійснено оформлення звільнення у спосіб, передбачений законом, наказ про звільнення не видавався, роботодавець не навів жодних підстав, передбачених\~Кодексом законів про працю України\~для його звільнення, тому звільнення позивач вважає незаконним. Крім того, власник або уповноважений ним орган не повідомляли його про звільнення, жодних записів в трудовій книжці, пов'язаних зі звільненням його з посади не вчинено. Тому, в обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що був незаконно звільнений з посади директора ПСП «ОРІАНА», оскільки його не було ознайомлено з наказом про звільнення, не була видана трудова книжка, не було наведено жодних підстав щодо звільнення, з цих підстав просить суд: скасувати рішення загальних зборів власників приватного сільськогосподарського підприємства «ОРІАНА», оформлені протоколом за № 28/09 від 28 вересня 2016 року загальних зборів власників приватного сільськогосподарського підприємства «ОРІАНА»; скасувати рішення загальних зборів учасників приватного сільськогосподарського підприємства «ОРІАНА», оформлені протоколом за №3 від 12 жовтня 2016 року загальних зборів учасників приватного сільськогосподарського підприємства «ОРІАНА»; поновити його, [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER] на посаді директора приватного сільськогосподарського підприємства «ОРІАНА» (код 30716740) з 28 вересня 2016 року; зобовязати [PERSON] забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради скасувати запис від 06 жовтня 2016 року 16081070027009899 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію 06 жовтня 2016 року директором ПСП «ОРІАНА» [PERSON]; зобовязати [PERSON] забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради скасувати запис від 13 жовтня 2016 року 16081070028009899 Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань про реєстрацію 13 жовтня 2016 року директором ПСП «ОРІАНА» [PERSON]; зобовязати [PERSON] забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначивши директора ПСП «ОРІАНА» (код 30716740) [PERSON] ідентифікаційний код [NUMBER]. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримали з підстав, викладених у позові, просить його задовольнити. Пояснили, що звільнення з посади їх довірителя відбулося з порушенням трудового законодавства України, наказ про звільнення [PERSON] відсутній, записи в трудову книжку не внесено, тому вважають, що спосіб захисту трудових прав [PERSON] є поновлення на посаді, скасування рішень загальних зборів та зобовязання внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, оскільки саме таким чином можливо поновити порушені права [PERSON], тому вважають позов таким, що підлягає до задоволення. Представник відповідача ПСП «ОРІАНА» в судовому засіданні проти позову заперечив, позовні вимоги не визнав повністю та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення загальних зборів прийняті відповідно до статуту підприємства, відомості про зміну директора та звільнення [PERSON] внесено в Єдиний державний реєстр відповідно до вимог закону, підстави для задоволення позову відсутні. Вказав, що повідомлення позивача про проведення загальних зборів власників підприємства, а також наказ про звільнення позивача з посади директора не видавались та на підприємстві такі документи відсутні, хто вносив записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань йому нічого не відомо, чому не зроблено відповідні записи в трудову книжку, йому не відомо. Вважає позов безпідставним, в задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] забезпечення надання адміністративних\~\~\~\~послуг Рівненської міської ради в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову. Пояснила, що всі дії реєстратор вчиняє на підставі поданих підприємством документів відповідно до вимог закону. Однією з підстав внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є рішення суду, яке набрало законної сили. Тому якщо суд дійде висновку про порушення вимог закону при прийнятті рішень загальних зборів та порушення трудового законодавства при звільненні [PERSON] з посади директора підприємства та поновлення його на посаді, в такому випадку [PERSON] забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради скасує записи та внесе запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження є обгурнтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлені, що позивач призначений на посаду директора приватного сільськогосподарського підприємства «ОРІАНА» протоколом загальних зборів власників приватного сільськогосподарського підприємства «ОРІАНА» № 38 від 13 березня 2013 року. На підставі вказаного протоколу виданий наказ № 04-К від 14 березня 2013 року про призначення директора, здійснений відповідний запис в трудовій книжці. 10 жовтня 2016 року позивачу стало відом з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що керівником ПСП «ОРІАНА» є [PERSON] - керівник з 29 вересня 2016 року (згідно статуту). Зміни керівника відбулися на підставі протоколу № 28/09 від 28 вересня 2016 року загальних зборів власників приватного сільськогосподарського підприємства «ОРІАНА». Участь у вказаних зборах позивач не приймав, що безпосередньо вбачається із самого протоколу, а тому і не знав про прийняття такого рішення. 17 жовтня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач виявив, що керівником ПСП «ОРІАНА» з 13 жовтня 2016 року є [PERSON]. Зміни керівника відбулися на підставі протоколу №3 від 12 жовтня 2016 року загальних зборів учасників приватного сільськогосподарського підприємства «ОРІАНА». Тобто, протоколом загальних зборів власників підприємства позивача звільнено з посади директора з 28 вересня 2016 року. Участь у вказаних зборах позивач не приймав, про прийняті рішення йому повідомлено не було, належним чином його звільнення не оформлено, розрахунок не проведений. Відповідно до ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Відповідно до п.1\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року №9\~судам слід звернути увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів\~Конституції України,\~КЗпП\~і інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці. Відповідно до п.18\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року №9\~при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю. Однак, відповідачем при звільненнія позивача з посади не було обґрунтовано причини звільнення, не наведено жодних підстав для цього, передбачених\~КЗпП України. Відповідно до п.2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці. Всупереч цьому, позивача не було повідомлено про звільнення. Жодних записів, пов'язаних зі звільненням позивача з посади у його трудовій книжці не вчинено. Відповідно до п.4\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року N 13, спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства. За правилами ч.ч.1,2 ст.97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлене законодавством. Прийняття загальними зборами рішення про звільнення [PERSON] із займаної посади директора є реалізацією учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні. Водночас на правовідносини щодо звільнення позивача з посади поширюється трудове законодавство з дотриманням особливостей положень Закону України «Про господарські товариства»та cтатуту ПСП «ОРІАНА». Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства, за захистом саме трудових, а не корпоративних, прав, тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.8.3. Статуту ПСП «ОРІАНА», затвердженого протоколом Загальних зборів власників ПСП «ОРІАНА» №37 від 26 лютого 2013 року, Вищим органом Підприємства є Загальні збори Власників, які вибирають виконавчий орган підприємства. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не є учасником ПСП «ОРІАНА», а є його найманим працівником, на якого розповсюджується норми трудового законодавства України. З дослідженої в судовому засіданні копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що наказом № 04-К від 14 березня 2013 року його призначено на посаду директора ПСП «ОРІАНА» та проведено відповідний запис. Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії протоколу загальних зборів власників підприємства, було вирішено звільнити із займаної посади директора [PERSON]; - призначити на посаду директора підприємства\~[PERSON] - керівник з 29 вересня 2016 (згідно статуту). Зміни керівника відбулися на підставі протоколу №28/09 від 28 вересня 2016 року загальних зборів власників приватного сільськогосподарського підприємства «ОРІАНА». Участь у вказаних зборах позивач не приймав, що безпосередньо вбачається із самого протоколу загальних зборів. Керівником ПСП «ОРІАНА» з 13 жовтня 2016 року призначено [PERSON] керівник від 13 жовтня 2016 (відповідно до статуту). Зміни керівника відбулися на підставі протоколу №3 від 12 жовтня 2016 року загальних зборів учасників приватного сільськогосподарського підприємства «ОРІАНА». Участь у вказаних зборах позивач не приймав, що безпосередньо вбачається із самого протоколу. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі суд зокрема вирішує питання: чи були законні підстави для звільнення працівника з роботи; чи підлягає працівник поновленню на посаді. Представником відповідача ПСП «ОРІАНА» не надано суду достовірних даних про те, що ПСП встановлено наявність підстав для звільнення позивача з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, відповідно до ст.40 КЗпП України. В судовому засіданні представном відповідача ПСП не надано суду жодного доказу на спростування доводів представників позивача, у зв'язку з чим суд не вправі визнавати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи вбачається, що будь-яких вимог\~від власників підприємства про проведення\~загальних зборів до позивача, як директора підприємства, не надходило і ним рішення про\~проведення зборів не приймалося. Повідомлення про\~проведення зборів, їх місце та час проведення не здійснювалося. Даними зборами було обрано нового директора підприємства\~[PERSON], а 12 жовтня 2016\~[PERSON]. Таким чином, загальними зборами підприємства було порушено порядок відкликання та обрання директора. Відповідно до ч.4 ст.89 ЦК України, до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відповідно до\~ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кодна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, предметом даного спору є законність рішення загальних зборів відповідача від 28 вересня 2016 року, щодо дострокового припинення повноважень позивача як директора підприємства. Відповідно до ч.3\~ст.147-1 КЗпП України, працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав і лише з підстав, передбачених законодавством. В рішенні загальних зборів ПСП «ОРІАНА» від 28 вересня 2016 року відсутнє формулювання підстав припинення повноважень [PERSON], як директора підприємства, наказ про звільнення відповідачем ПСП суду не надано, запис в трудовій книжці не робився. Заяви про звільнення за власним бажанням або за згодою сторін позивач відповідачу ПСП «ОРІАНА» не подавав. У зв'язку з чим такого роду рішення відповідача неможливо розцінити інакше як припинення трудового договору з позивачем саме з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,\~41 КЗпП України). Представник відповідача ПСП «ОРІАНА» не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи представників позивача. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені вст. 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Розрахунок втраченого позивачем заробітку внаслідок незаконного звільнення здійснюється відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці», постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, однак відповідачем ПСП «ОРІАНА» юудь-якого розрахунку з позивачем не проведено. Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею яку він вільно обирає, або на яку він погоджується. Однак, відповідач ПСП «ОРІАНА» позбавив позивача гарантованого Конституцією України права на працю та можливість заробляти собі та своїй родині на життя. Позивач не бажав звільнятися з посади, заяви про це не подавав, на зборах присутнім не був, попередження йому не виносилося, запису в трудову книжку не робилося і наказ про звільнення не видавався; відповідачем ПСП «ОРІАНА» до позивача не застосовувалися будь-які заходи дисциплінарного, адміністративного чи іншого характеру. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що звільнення [PERSON] відбулось всупереч нормам закону, незаконними є і рішення загальних зборів власників ПСП «ОРІАНА», оформлені протоколом № 28/09 від 28 вересня 2016 року та протоколом № 3 від 12 жовтня 2016 року, тому вони підлягають визнанню недійсними та скасуванню. Відповідно підлягають скасуванню і записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені внаслідок незаконного звільнення позивача. Поновлення позивача на посаді передбачає і внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обгурнтованими, доведеними представниками позивача належними та допустимими доказами, а представники відповідачів дані обставини не спростували, тому заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача ПСП «ОРІАНА» в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved