Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В серпні 2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 162/3078SFPRP7. Відповідно до умов договору банк надав відповідачці кредит в сумі 4936 грн. 33 коп. з кінцевим терміном погашення до 14 березня 2012 року. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачкою особисто. Пізніше між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення право вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено Договір факторингу №2 у відповідності до умов якого, останній відступив позивачу право вимоги до Боржника, про що повідомлялось відповідачу письмово. Станом на час звернення до суду заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 162/3078SFPRP7 від 13.09.2011 року становить 5211,15грн., ( заборгованості по тілу кредиту в сумі 3905,33 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 523 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 782,82 грн.), яку відповідачка добровільно не погашає. В зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором та сплачені судові витрати. Позивач свого представника у судове засідання не направив, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала. За вказаних обставин суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору № 162/3078SFPRP7 від 13.09.2011 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] встановлено, що останній банк надав кредит в сумі 4936,33 грн. 52 коп., строком до 14 березня 2012 року. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачкою особисто. Пізніше між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення право вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Відповідно до договору факторингу №2 від 08.10.2012 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» останній відступив позивачу право вимоги до Боржника, про що повідомлялось відповідачу письмово /а.с.17,18,19/. Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідачка, не виконавши зобов'язання по умовах кредитного договору і на даний час має заборгованість за невиконання умов кредитного договору № 162/3078SFPRP7 від 13.09.2011 року в сумі 5211,15 грн., яка підлягає до стягнення на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved