overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON] звернулась до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 21 листопада 1987 року перебуває із [PERSON] у шлюбі. Подружнє життя із відповідачем не склалося з наступних причин, не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 21 листопада 1987 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому у відділі ЗАГСу міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 2744, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21.11.1987 року (а.с. 20). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON] звернулась до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 09.08.2015 року перебуває із відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя із відповідачем не склалося в сім'ї виникають конфлікти, непорозуміння. Спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76 ЦПК України. Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 09 серпня 2015 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Березнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (виданого повторно) серії [NUMBER] від 15 серпня 2017 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи небажання позивача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 01 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Спільне життя у сторін не склалося. Позивач переконана, що подальше подружнє життя і збереження сімї з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам, а тому просить розірвати шлюб. У судове засідання сторони не зявились. Вони подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, [PERSON] зазначила, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, а [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Предявлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 10 листопада 1993 року виконкомом Родниківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, так як в останній час спільного життя у них виникли різні погляди на життя. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіря. Позивач переконана, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, а тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] зазначила, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, а [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10 листопада 1993 року виконкомом Родниківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів - трудової книжки, виданої 10.10.1975 року, та трудової книжки [NUMBER], виданої 10.01.1986 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 06.07.2017 року вона отримала повідомлення Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, де зазначено, що їй не зараховано до страхового стажу період роботи з 10.10.1975 року по 01.04.2003 року, оскільки її трудова книжка, видана 10.10.1975 року, а також трудова книжка [NUMBER], видана 10.01.1986 року, не завірені печаткою (титульні сторінки). Встановлення вказаного факту потрібне заявнику для призначення пенсії. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи - Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області Круглова О.Д. в судовому засіданні пояснила, що в зв'язку з порушенням порядку ведення трудових книжок, [PERSON] не зараховано стаж роботи за період з 10.10.1975 року по 01.04.2003 року, проти заяви не заперечила. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] з 10.10.1975 року по 30.11.1977 року працювала ветсанітаром Віньковецької станції по боротьбі з хворобами тварин, де їй 10.10.1975 року було видано трудову книжку на ім'я «[PERSON]». З 01.12.1977 року по 30.07.1983 року заявник навчалась в Білоцерківському сільськогосподарському інституті ім. П.Л. Погребняка. Далі з 29.08.1983 року по 05.05.2003 року [PERSON] працювала головним ветлікарем в колгоспі ім. Б. Хмельницького в с. Чернява Волочиського району Хмельницької області (правонаступники - КСП ім. Б Хмельницького та СТзОВ «Оріон»). Окрім того, за місцем постійної роботи в колгоспі [PERSON] було заведено ще одну трудову книжку [NUMBER], видану 10.01.1986 року на ім'я «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належать: трудова книжка, видана 10.10.1975 року, а також трудова книжка [NUMBER], видана 10.01.1986 року. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON].; даними: паспорта; трудової книжки від 10.10.1975 року, трудової книжки [NUMBER] від 10.01.1986 року; диплому серії [NUMBER] від 29.07.1983 року; листа начальника Волочиського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Хмельницького об'єднаного управління ПФУ Хмельницької області; витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довідки № С 428 від 07.08.2017 року, виданої Волочиським районним трудовим архівом; свідоцтва про шлюб [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] належать: трудова книжка, видана 10.10.1975 року на ім'я «[PERSON]» та трудова книжка [NUMBER], видана 10.01.1986 року на ім'я «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 112441 виданого Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області 06 травня 2003 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 15.08.2017 року вона звернулась до відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації із заявою щодо реєстрації правовстановлюючого документу на земельну ділянку в реєстрі права власності на нерухоме майно, однак їй було відмовлено, у звязку з тим, що у Державному акті на право приватної власності на землю помилково вказано її прізвище «Гоценюк» замість вірного «Гоцанюк». Заявник в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила справу слухати у її відсутності. Представник відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши суду заяву, в якій просив справу слухати без представника заінтересованої особи, проти заяви [PERSON] не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в належному [PERSON], Державному акті серії ХМ № 112441, який виданий Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області 06 травня 2003 року на право власності на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,10 га, що розташована на території Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, прізвище [PERSON] помилково записано «Гоценюк» замість вірного «Гоцанюк». Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: даними: паспорта; Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 112441 від 06.05.2003 року; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6805180192017 від 01.08.2017 року. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити факт, що [PERSON] належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 112441 кадастровий номер 6820985900:05:007:0459, виданий їй Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області 06 травня 2003 року на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її матірю [PERSON], яка померла 01 грудня 2002 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона не може оформити через невідповідність прізвища її матері в свідоцтві про смерть «Приступа» та в свідоцтві про народження заявника «Прокопчук», в звязку з чим неможливо встановити родинний звязок її - заявника з її матірю. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте була опитана в судовому засіданні 05.09.2017 року, свою заяву підтримала з викладених у ній підстав. 02.10.2017 року подала суду заяву, в якій просила розглядати та закінчувати розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи Гаврилівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Свідки [PERSON] та [PERSON], які були опитані в судовому засіданні 05.09.2017 року, кожен окремо, в суді підтвердили факт родинних відносин [PERSON] з її матірю [PERSON] Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка народилася 04 березня 1956 року в с. Гаврилівка Теофіпольського району Хмельницької області, є дочкою [PERSON], яка померла 01 грудня 2002 року в с. Гаврилівка Теофіпольського району Хмельницької області. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON], даними: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження заявника; свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БВ № 387862; свідоцтва про смерть [PERSON]; витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 30471189 від 17.05.2012 року; Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XM № 003944 від 25 лютого 2000 року; витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 00018352570 від 12.07.2017 року; довідки № 495/02-14 та № 496/02-14 від 27.06.2017 року виданої державним нотаріусом Теофіпольської державної нотаріальної контори; довідки № 277 від 07.07.2017 року виданої виконкомом Гаврилівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області; виписки № 278 від 07.07.2017 року виданої Гаврилівською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON], яка померла 01 грудня 2002 року була матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явленого позову позивач вказала, що з 09 серпня 2003 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 154. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Фактично припинили сімейні відносини. Причиною розпаду сім'ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись нею. Просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сім'ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявленого позову позивач вказала, що з 18 грудня 2015 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 740. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Фактично припинили сімейні відносини. Причиною розпаду сімї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись нею. Просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не зявилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сімї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved