Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

в серпні 2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2010 року між позивачем та відповідачем було укладеного Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 018-07-0873-20, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси позивача, пов'язані з експлуатацією автомобіля марки BMW Х5, державний номер [NUMBER]. 21 грудня 2010 року внаслідок протиправних дій третіх осіб сталась страхова подія та було пошкодженого його автомобіль. Позивач звернувся з заявою до Печерського РУ ГУ МВС України та наступного дня подав заяву про настання страхового випадку відповідачу. На замовлення відповідача було проведено незалежну оцінку пошкодження автомобіля та складено ремонтну калькуляцію на суму 42155,26 грн. На замовлення відповідача 10 січня 2011 року було проведено повторний огляд його автомобіля. Вартість відновлювального ремонту було встановлено в розмірі 45269,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний виплатити страхове відшкодування протягом 12 днів. Однак, 03.02.2011 року відповідач направив листа про проведення власного розслідування, а 22.07.2011 року надіслав повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав, що позивач створив перешкоди у визначенні обставин настання страхового випадку, ненадав довідки про ДТП та провів ремонт автомобіля без письмової згоди відповідача. Вважає дії відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування незаконними, необґрунтованими та безпідставними і такими, що порушують його права як страхувальника. Просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 45269,00 грн., пеню в розмірі 16609,18 грн., інфляційні збитки в сумі 1547,46 грн., три проценти річних в розмірі 3460,29 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позові. Представник відповідача ПрАТ «СК «Омега» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у письмових запереченнях зазначив, що вимоги позивача не обґрунтовані, оскільки відповідно до п.13.1.15. Договору страхування, ненадання страховій компанії документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розміру збитків, відповідно до розділу 11 Договору є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Позивачем дані умови договору не були виконані, а тому страховиком було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду листа про розгляд справи в їх відсутності та довідку про повну виплату позивачем кредиту виданого для придбання автомобіля марки BMW Х5 (а.с.36). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 25.06.2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПрАТ «СК «Омега» було укладеного Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 018-07-0873-20, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси позивача, пов'язані з експлуатацією автомобіля марки BMW Х5, державний номер [NUMBER] (а.с.8-11). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 21 грудня 2010 року внаслідок протиправних дій третіх осіб сталась страхова подія та було пошкодженого автомобіль позивача марки BMW Х5, державний номер [NUMBER]. Дані обставин підтверджуються висновком оперуповноваженого ВКР Печерського ГУМВС України від 21.12.2010 року (а.с.19). 22 грудня 2010 р. на виконання вимог розділу 8 Договору позивачем було подано до відповідача заяву про настання страхового випадку. Постановою оперуповнованого ВКР Печерського РУ ГУ МВС України від 15.03.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту заподіяння пошкоджень автомобіля BMW Х5, державний номер [NUMBER].(а.с.17-18). Судом встановлено, що на замовлення відповідача 22.12.2010 року ТОВ «Бережнюк і компанія» було здійснено огляд автомобіля позивача. Відповідно до акту огляду ТС № 176 від 22.12.2010р. було складено ремонтну калькуляцію на суму 42155,26 грн. 10 січня 2011р., на замовлення Відповідача, було проведено повторний огляд автомобіля BMW Х5, державний номер [NUMBER], в умовах СТО, що підтверджується Актом № 32 від 10.01.2011р. Відповідно до рахунку № 32 від 10.01.2011р. виданого СПД [PERSON], вартість відновлення автомобіля BMW Х5, державний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок протиправних дій третіх осіб, склала 45269,00 гривень. Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, установлений договором. Згідно п.6.1.1 договору Страхувальник має право на одержання страхового відшкодування при настанні страхового випадку, в межах страхової суми, в порядку встановленого договором страхування. Страховик на підставі п. 6.4.10 договору зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором строки при визнанні страховим випадком події, що сталась із застрахованим ТЗ. У відповідності до п.6.4.8 договору Страховик зобов'язаний скласти Страховий акт або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (його частини) в термін не пізніше 12 (дванадцяти) робочих днів від дати отримання від Страхувальника всіх необхідних документів передбачених умовами договору. Крім того, п. 6.4.2 покладає на Страховика обов'язок протягом двох днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування. 22.07.2011р. відповідач надіслав позивачу листа з повідомленням про відмову у виплаті страхового відшкодування. Підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування зазначив, що позивачем створено перешкоди у визначенні обставин настання страхового випадку, ненадання довідки про ДТП та проведення ремонту автомобіля без письмової згоди відповідача. Позивач вважає, що страховик своєю відмовою порушив умови Договору страхування, а отже порушив його права щодо отримання страхового відшкодування. Також судом встановлено, що 10.06.2011р. позивачем було подано заяву до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про порушення відповідачем умов договору страхування та затримку у виплаті страхового відшкодування. Листом від 11.07.2011р. № 04811/42-12 позивача було повідомлено про те, що під час перевірки документів його страхової справи були виявлені порушення відповідачем законодавства у сфері фінансових послуг щодо невиконання відповідачем обов'язків передбачених умовами договору страхування. У зв'язку з чим Держфінпослуг складено акт про порушення ПрАТ «СК «Омега» законодавства у сфері страхування та порушено провадження по справі за виявленими порушеннями.(а.с.14). Посилання відповідача на відсутність довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) на думку суду є надуманими, так як страховий випадок з автомобілем позивача, що мав місце 21.12.2010 р. не можна кваліфікувати, як ДТП, оскільки у відповідності до п. 1.10 загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, під поняттям дорожньо-транспортної пригоди розуміється подія, яка сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Разом з тим судом встановлено, що автомобіль позивача BMW Х5, державний номер [NUMBER] було пошкоджено під час його перебування на місці парковки, внаслідок протиправних дій третіх осіб, що спричинило шкоду. Таким чином, посилання відповідача про ненадання довідки ДТП, що підтверджує факт настання страхового випадку не відповідають дійсним обставинам. Також суд вважає, що не відповідають дійсності твердження відповідача про створення перешкод у визначенні обставин настання страхового випадку, оскільки саме на замовлення відповідача двічі оглядався автомобіль позивача і відповідно до звіту від 10.01.2011 року вартість відновлювального ремонту збільшилась та становила 45269,00 грн. Посилання відповідача на те, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування було здійснення страхувальником ремонту без письмового повідомлення страховика, суд оцінює критично, оскільки такий був проведений позивачем після того як відповідач провів повторний огляд автомобіля та було визначено остаточну вартість відновлювального ремонту автомобіля. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.629 та 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що позивач виконав повністю взяті на себе зобов'язання по Договору, проте відповідач уникає виконання своїх зобов'язань. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язаний сплатити страхове відшкодування, а саме вартість відновлювального ремонту в розмірі 45269,00 грн. Відповідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно п.6.4.10 договору страхування Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день його затримки. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Отже, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору страхування з останнього на користь позивача підлягає до стягнення: вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 45269,00 грн., пеня в розмірі 5160,66 грн., інфляційні втрати в сумі 1547,46 грн., три проценти річних 3460,29 грн., а тому вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають до задоволення. Стосовно стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Омега» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. слід зазначити наступне. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за заподіяну шкоду. Оскільки судом встановлено, що пошкодження автомобіля позивача мало місце не внаслідок ДТП, а внаслідок дії третіх осіб, а тому позивач не міг зазнати жодного ушкодження здоров'я. Доказів щодо перенесення інших моральних страждань позивачем не надано і таких у судовому засіданні не здобуто. Таким чином, суд приходить до висновку що вимоги позивачем в цій частині не доведені, а тому відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial