Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку №57, розташованого по вул. Московській м. Роздільна Одеської області, яка належить їй на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти поділу будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, суду пояснив, що після смерті [PERSON], яка померла 07.02.2012 року, позивачка в порядку ст. 1266 ЦК України успадкувала ? частину житлового будинку з господарськими спорудами розташованими по вул. Московській, 57 м. Роздільна Одеської області. Іншу ? частину зазначеного будинку успадкувала її тітка [PERSON] В установленому законом порядку [PERSON] та відповідачка звернулись до приватного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, на підставі чого була заведена спадкова справа №7/2012 та видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.06.2013 року, зареєстроване в реєстрі під № 687, а також проведена реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак не зважаючи на наявність у неї правовстановлюючих документів на будинок, відповідачка перешкоджає [PERSON] користуватись належним їй майном, заявляє, що будинок цілком належить їй. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом за захистом своїх прав, як співвласника. Відповідач [PERSON] позов визнала, зазначила, що дійсно 07.02.2012 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй будинок та господарчі споруди по вул.. Московській, 57 м. Роздільна Одеської області. Вона та позивачка прийняли спадщину у встановленому законом порядку та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом по ? частині кожна. Не заперечувала проти поділу будинку та господарчих споруд по вул. Московській,57 м. Роздільна Одеської області в натурі. Згідно з ч.1\~\~ст. 11 ЦПК України\~\~суд розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням\~\~фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів\~\~сторін\~\~та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона\~\~повинна\~\~довести ті обставини, на які вона\~\~посилається\~\~як на підставу\~\~своїх вимог\~\~або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.02.2012 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №284423, виданим 08.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 38. При житті померлій [PERSON] належав житловий будинок, що розташований по вул. Московській, 57 м. Роздільна Одеської області та який складається з: «А» - житловий будинок, загальною площею 36,80 кв.м, в тому числі житловою 22,30 кв.м, та господарчих споруд: під літ. «Б» - літня кухня, під літ. «В» - сарай, під літ. «Г» - літня кухня, під літ. «г» - коридор літньої кухні, під літ. «Є» - погріб, «І» - цистерна. При житті [PERSON] заповіту не залишила, тому мало місце спадкування по закону. Відповідно до ст.1261, 1266 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом були: донька померлої [PERSON] та онука [PERSON]. Інших спадкоємців не було. Таким чином кожен з них успадкував після смерті [PERSON] по ? частині житлового будинку по вул. Московській, 57 м. Роздільна Одеської області, що підтверджується копією спадкової справи №7/2012 наявною в матеріалах справи на підставі якої було видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.06.2013 року серії ВТЕ №910012 приватним нотаріусом [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №687 (а.с.15) та внесені дані до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом серії ТАА №386050. (а.с.18-19) Наявність житлового будинку та господарчих споруд по вул.. Московській, 57 м. Роздільна Одеської області підтверджується технічним паспортом. (а.с.20-24) Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Так відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності . Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності , може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласникам и право спільної часткової власності на нього припиняється. За ч.ч. 2, 3 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно п. 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна. На розгляд суду було надано висновок №146 від 06.10.2015 року, складений субєктом господарювання ПП [PERSON], про технічну можливість поділу об»єкта нерухомого майна та розрахунок ідеальних часток житлового будинку по вул.Московській,57 м.Роздільна Одеської області. Із висновку вбачається можливий варіант поділу вказаного будинку з господарчими спорудами, згідно якого ідеальна частка 1-го співвласника [PERSON] складається з: кухні 1-1 площею 7,00 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 9,30 кв.м. вартістю 20507,00 грн та господарчих споруд: веранди літ. «а1», яка складається з веранди 1-1 площею 5,10 кв.м., душевої 1-ІІ площею 2,40 кв.м. в загальною площею 7,50 кв.м вартістю 4541,00 грн; ? частина літньої кухні під літ. «Г» загальною площею 13,30 кв.м. вартістю 6580,00 грн; коридор літньої кухні під літ. «г» вартістю 2678,00 грн; погріб під літ. «Е» вартістю 941,00 грн; «І» цистерна вартістю 2167,00 грн, всього на загальну суму 37414,00 грн, а ідеальна частка 2-го співвласника [PERSON] складається з: житлової кімнати 1-2 площею 13,00 кв.м вартістю 16355,00 грн, а також господарчих споруд: літньої кухні під літ. «Б» вартістю 14383,00 грн; сараю під літ. «В» вартістю 1860,00 грн, ? частини літньої кухні під літ. «Г» загальною площею 10 кв.м вартістю 4955,00 грн, всього на загальну суму 37553,00 грн. Представник позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] погодились на такий варіант розподілу будинку. Таким чином, враховуючи думку сторін, які не заперечували проти поділу будинку в натурі запропонованим розрахунком ідеальних часток СГ ПП [PERSON] варіантом, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Після поділу будинку право спільної часткової власності на вказаний будинок [PERSON] та [PERSON] припиняється. Оскільки позовні вимоги [PERSON] суд задовольнив, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 374,88 грн. На підставі ст. 367,364 ЦК України ,

Outcome: approved