overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №383/953/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 09 грудня 2016 року вищевказаний позов задоволений та стягнуто з [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає [ADDRESS], на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 20548 (двадцять тисяч п»ятсот сорок вісім) грн. 86 коп., з яких: 17315,17 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 972 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 2261,69 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. А також стягнуто з [PERSON] на користь товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачені 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. суми судового збору. Після винесення рішення судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме не стягнуто додаткові судові витрати , повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі - 180 грн., про що просив представник позивача, який надав рахунок-фактуру №СФ-0000755 від 21.11.2016 року та відповідну квитанцію про сплату коштів. В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 180 грн. про що позивач заявляв клопотання та надав відповідні докази про сплату судових витрат, пов'язаних з подачею оголошення в газету. Враховуючи те, що в рішенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.12.2016 року по справі №383/953/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь держави судовий збір в сумі 180 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира з 17 лютого 2016 р. перебуває цивільна справа № 295/2704/16-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» (далі ТОВ «Обрій Діжитал»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про стягнення боргу за Договором № 3 від 27.11.2014 р. про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27 листопада 2014 р. він, [PERSON] уклав із ТОВ «Обрій Діжитал» договір про надання безвідсоткової матеріальної допомоги, за умовами якого передав товариству 1 041 300 грн., строком до 31 жовтня 2015 р. Зазначені обставини підтверджуються Договором від 27.11.2014 р. Протягом відповідного часу відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором та повернув лише 147 200 грн., а решту коштів відмовляється сплачувати. З огляду на вищезазначене, [PERSON] , уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ТОВ «Обрій Діжитал» 894 100 грн. боргу за даним договором, три відсотки річних у розмірі 33 877,70 грн., а також 137 789,20 грн. інфляційних нарахувань. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, 13.07.2020 р. направив суду клопотання про слухання справи без участі представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] , до суду не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що відповідно до\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо суб`єкта\~право власності\~на будинок\~ [ADDRESS] , загальною площею\~393,9\~кв.\~м,\~житловою площею\~257,4\~кв.\~м належить\~наступним громадянам:\~ [PERSON] \~належить 35/900,\~ [PERSON] \~-\~35/900,\~ [PERSON] \~-\~35/900,\~ [PERSON] \~-\~8/100,\~ [PERSON] \~-\~29/300,\~ [PERSON] \~-\~10/100,\~ [PERSON] \~-\~307/3600,\~ [PERSON] \~-\~47/3600,\~ [PERSON] \~-\~47/3600\~частин цього\~будинку.\~Згідно з\~договором довічного\~утримання від\~23\~липня 2009\~р.\~їй,\~ [PERSON] \~було передано\~у власність\~від [PERSON] 16/100 частини цього будинку [ADDRESS] . Право власності на свою частку (16/100) вона зареєструвала в установленому чинним законодавством України порядку, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Фактично будинок [ADDRESS] складається з двох будинків: житлового будинку «А» загальною площею - 237, 8 кв. м, житловою площею - 162,4 кв. м, який має шість квартир та житлового будинку «Б» загальною площею - 156,1 кв. м, житловою площею - 95 кв. м, який має чотири квартири. Її квартира [ADDRESS] (згідно технічного паспорта) в будинку [ADDRESS] становить 16/100 належних їй частини та складається з кухні, коридора, трьох кімнат та санвузла. Просить виділити їй в натурі 16/100 частини будинку [ADDRESS] , а саме в житловому будинку літ. «Б» наступні приміщення кухню, коридор, три кімнати та санвузол. Під час слухання справи позивачка та її представник наполягали на задоволені позовних вимог. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] протягом всього періоду слухання справи з 21.08.2020 р. на час винесення рішення до суду не з`являлися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Житомирської міської ради, третя особа «Керуюча компанія «Домком Житомир» про визнання\~права власності.\~В обгрунтування\~позовних вимог\~позивачка вказала,\~що 09\~лютого 1993\~р.,\~згідно рішення\~виконавчого комітету\~Ради народних\~депутатів за\~№ 42\~від 28.01.1992\~року,\~їй,\~ [PERSON] \~був виданий\~ордер серії\~АЖ №\~012134\~на квартиру [ADDRESS] До\~складу сім`ї\~належали дочка -\~ [PERSON] та\~син -\~ [PERSON] .На підставі\~вказаного ордеру\~всі члени\~сімї вселилися\~в цю\~квартиру та\~зареєстрували своє\~місце проживання.\~Протягом всього\~часу проживання\~в квартирі\~вона,\~ [PERSON] \~належним чином\~виконує права\~та обов`язки\~наймача квартири.В серпні місяці 2020 р. вона, [PERSON] звернулася до керівництва ТОВ «Керуюча компанія «Домком Житомир» з питанням приватизації вказаної квартири, на що отримала відповідь, що даним питанням вони не займаються. Звернула увагу суду, що вказана квартира є єдиним місцем її проживання та членів її родини, іншого житла сім`я не має, що і змушує звернутися її до суду з даним позовом. Представник позивача позов підтримала з тих самих підстав, що вказані у позові. Представники Житомирської міської ради, третя особа «Керуюча компанія «Домком Житомир» до суду не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши з`явившихся учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Житомирської міської ради, Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що вона фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . У вказаному будинку, у інших квартирах проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] а також [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Тривалий час вона, [PERSON] , не може вирішити питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] тому просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 висновку експерта. Від представника відповідача Житомирської міської ради через канцелярію суду надійшла заява розгляд справи без її участі, в котрій відповідач просив відмовити у позові в частині стягнення судового збору та витрат на проведення експертизи. Інші сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

В провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи - Зазимська сільська рада, приватний нотаріус Дмух Богдан Леонідович, [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу недійсним, Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року позов [PERSON] задоволено, визнано недійсним свідоцтво [NUMBER] про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER] видане Реєстраційної службою Броварського МРУЮ 10.06.2015р. на ім'я [PERSON]; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої в селі Зазим'я Броварського району Київської області, кадастровий номер [NUMBER] укладений між продавцем [PERSON], від імені якого за довіреністю діяв [PERSON], і покупцем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дмух Б.Л. 26 червня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №1004. У позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу недійсним відмовлено. 22 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що в рішенні суду від 03 червня 2016 року не вирішено питання про судові витрати, а саме судового збору, сплаченого [PERSON] при поданні позовної заяви до суду в розмірі 6 090 грн. 00 коп. В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення суду не є обов'язковою. На виконання п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки Броварським міськрайонним судом при винесенні рішення від 03 червня 2016 року не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, а саме судового збору в розмірі 6 090 грн. 00 коп., які позивач [PERSON] сплатив, звертаючись до суду з позовною заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів. Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 11 лютого 2020 року судом винесено рішення, яким розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що був зареєстрований 20 вересня 2014 року у Виконавчому комітеті Вербівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, про що складено відповідний актовий запис за № 02. Однак, у зазначеному рішенні не вказано, що судові витрати у розмірі 840,80 грн. необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] . Судом встановлено, що позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1599099205.1 від 29 січня 2020 року. Суд не вбачав необхідності викликати сторін в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 840,80 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за означеним позовом. В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється. Судом встановлено, що рішенням Буського районного суду від 17.05.2017 року позов [PERSON] задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2013 року в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, та вирішено стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 750,00 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 лютого 2017 року. Даним рішенням не вирішено питання судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд ухвалює додаткове рішення лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Таким чином, оскільки при винесенні рішення від 17.05.2017 року судом не вирішено питання судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність вирішення вказаного питання шляхом стягнення з [PERSON] 640,00 гривень судового збору в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи Буського районного сектору головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та позовною заявою [PERSON] в особі представника [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права на проживання та вселення. В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, неявка суду не відома. [PERSON] подала суду письмову заяву з проханням справу слухати без проведення звукозапису. Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється. Судом встановлено, що рішенням Буського районного суду від 11.05.2016 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третьої особи Буського районного сектору головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовлено. Позов [PERSON] в особі представника [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права на проживання та вселення, задоволено. Не погодившись з даним рішенням, [PERSON] 20.05.2016 року подала апеляційну скаргу на таке. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.06.2016 року, означену справу повернуто до Буського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішено питання судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд ухвалює додаткове рішення лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Таким чином, оскільки при винесенні рішення від 06.06.2016 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами згідно ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність вирішення вказаного питання шляхом стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 487,20 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна на справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року визнано [PERSON], [INFO], уродженця с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, мешканця [ADDRESS], батьком [PERSON], [INFO], уродженки міста Київ, та внесено зміни до актового запису № 518 про народження [PERSON], складеного 12 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, змінивши в графі батько прізвище [PERSON] на [PERSON], ім'я та по батькові залишити без змін. 27 лютого 2015 року від [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення, яка мотивована тим, що суд, вирішуючи питання про внесення змін до актового запису про народження дитини, не вирішив питання щодо зміни прізвища останньої, вимога про яке була заявлена 24 вересня 2014 року (а.с. 23). Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені належним чином, що, згідно ч. 3 ч. 220 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення у справі додаткового рішення . Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Таким чином, беручи до уваги факт того, що вирішуючи питання про внесення змін до актового запису про народження [PERSON], [INFO], не вирішено щодо зміни прізвища останньої та внесення відповідних змін до актового запису про народження, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved