Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач [PERSON] вказував, що сторони зареєстрували шлюб 18.12.1987 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 842. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що під час спільного проживання з відповідачем з роками виявилося, що вони мають різні погляди на життя, обовязки подружжя у шлюбі, несумісні характери, що приводило до конфліктних ситуацій і сварок, які негативно впливали на стан його здоровя. Позивач в позові вказує, що неодноразові спроби покращити відносини ні до чого не призвели. З кожним роком ситуація ставала ще гіршою. На цій підставі позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.11.2016 р. дану цивільну справу було визначено до розгляду судді\~ Кімстачову О.С. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. від 31.01.2017 року було задоволено частково клопотання відповідача [PERSON] та надано сторонам строк для примирення три місяці до 31.04.2017 р., а провадження у справі зупинено. (а.с.16) Згідно розпорядження від 02 червня 2017 року (№ 456/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований\~ розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду Кімстачова О.С. закінчився пятирічний термін повноважень судді. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2017 року - справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ребрині К.Г. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г. від 08.06.2017 року було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання. (а.с. 21) 14.06.2017 р. за вх. № 12281 від відповідача [PERSON] надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона не має можливості зявитися в судове засідання. (а.с.24) 20.06.2017 р. за вх. № 13050 від [PERSON] надійшла заява про перенесення розгляду справи, оскільки її представник знаходиться у відпустці. (а.с.28) 26.06.2017 р. за вх. № 13049 від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява, в якій він просив не призначати розгляд справ, оскільки у звязку із його виходом у відпустку з 26.06.2017 року по 16.07.2017 р. він не має можливості приймати участь у судових засіданнях. Крім того, представником [PERSON] за вх. № 13048 від 26.06.2017 р. надано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості зявитися у звязку із відпусткою.(а.с. 29-30) При цьому, 28.07.2017 р. в судовому засіданні ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області задоволено заяву представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] про відвід головуючої Ребрини К.Г.(а.с.47) Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 09.08.2017 р. справу прийнято до провадження судді та призначено до судового розгляду, із врахуванням навантаженості в Уманському міськрайонному суді. 02.11.2017 р. за вх. № 22377 від представника відповідача [PERSON]- [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості зявитися у звязку із зайнятістю. (а.с.65) 16.04.2018 р. за вх. № 9382 на електронну адресу суду від представника відповідача [PERSON]- [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Касаційному кримінальному суді Верховного суду по справі № 705/6159/13-к за касаційною скаргою на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаької області від 24.12.2015 р., де він представляє інтереси потерпілого [PERSON]З.(а.с. 92) Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні просили задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Крім того, позивач [PERSON] надав письмову заяву-клопотання, в якій вказував, що: «…У провадженні суду знаходиться цивільна справа за моїм позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Дана цивільна справа у провадженні суду з листопада 2016 року. За цей час справа призначалась до розгляду близько двох десятків раз, однак, в більшості разів відкладаласьза клопотанням відповідача та її представника. При цьому, будь-які виправдувальні документи в послідуючому відповідачем та її представником не надавались. Зі сторони вказаних осіб іде навмисне затягування розгляду справи, зловживання своїми правами, що призводить до відкладення розгляду по справі. В черговий раз, 10.05.2018 р. відповідач та її представник не зявились у судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили. Вважаю, що відповідач та її представник зловживають своїми процесуальними правами навмисно, затягують розгляд справи, а тому відповідно до вимог чинного законодавства прошу розглянути вказану справу в порядку загального провадження ухвалення заочного рішення. Позовні вимоги повністю підтримую…». Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], будучи повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного ЦПК України, про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не зявились причини неявки суду не повідомили, від них також не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутність. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин, із врахуванням тривалості провадження у даній справі та процесуальної поведінки відповідача (беручи до уваги той факт, що строк для примирення уже надавався сторонам і при цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу і підстав для збереження сім?ї не вбачає) суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача та її представника. Позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України\~визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 18.12.1987 року між сторонами було зареєстровано шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 842, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 134349, виданим (повторно) 01.11.2016 року. На даний час їх сім'я розпалася остаточно, шлюб носить лише формальний характер, позивач на примирення не погоджується. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2017 року за клопотанням відповідача [PERSON] про надання строку для примирення, судом було зупинено розгляд справи і сторонам було надано строк для примирення до 31.04.2017 року. За час розгляду справи в суд сторони не помирилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Частиною 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. За таких обставин, судом було вжито всіх заходів для примирення сторін, а також, враховуючи тривалий розгляд справи у суді (з листопада 2016 р.) у відповідача [PERSON] було достатньо часу для поновлення шлюбних відносин з позивачем [PERSON], натомість, відповідно до вищевказаних обставин, позивач та представник позивача не вперше зловживаючи своїми процесуальними правами вкотре не зявились у судове засідання, тим самим затягуючи розгляд справи. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Заслухавши позивача [PERSON] та його представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved