Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини за якими позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та випустив платіжну картку, якою відповідач користувався на протязі певного періоду часу та внаслідок такого використання платіжної картки у нього виник овердрафт в сумі 589,36 грн. на який банком відповідно до умов договору було нараховано відсотки в сумі 523,52 грн. Вказана сума відповідачем не погашена, а тому станом на 28.07.2015 року за ним рахується заборгованість в розмірі 1112 грн. 88 коп. За таких обставин, посилаючись н6а норми права, умови договору, просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість в сумі 1112, 88 грн. В судове засіданні представник позивача не звернувся від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Справа слухалась у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив і не подав заяви про відкладення розгляду справи. Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про можливі причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідка АДБ при УМВС України в Чернівецькій області відповідач зареєстрований за адресою - [ADDRESS] та саме за цією адресою судом неодноразово надсилались судові повістки та матеріали позовної заяви з додатками. У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. З досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем не було надано суду доказів на підтвердження укладення між ним (позивачем) та відповідачем [PERSON] кредитного договору та отримання останнім грошових коштів за кредитним договором. Довідки та виписки, які надані позивачем, (а.с. 4-6), не є доказами того, що [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір та отримав грошові кошти за кредитним договором, а тому суд, при ухваленні рішення не бере їх до уваги. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід відмовити. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed