Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа за позовом [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27.11.2014 року в задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовлено; зустрічну позовну заяву [PERSON] задоволено частково - встановлено наступний порядок участі [PERSON] у вихованні неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], за згодою останньої: побачення один раз на 2 місяця в суботу за місцем перебування дитини; спільний відпочинок з дитиною в літній період часу під час канікул протягом двох тижнів; в іншій частині зустрічного позову [PERSON] відмовлено. 15.12.2014 року до суду надійшла заява [PERSON], в якій він просить ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що судом вирішено не усі його позовні вимоги, зокрема, вимогу щодо зобов'язання [PERSON] за 2 дня до його зустрічі з донькою надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин, як не вирішено питання про судові витрати, понесені ним при зверненні з зустрічним позовом, просить стягнути з [PERSON] на його користь кошти в сумі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити, інші учасники процесу до суду не з'явились, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, інші учасники процесу про причини неявки не повідомили. Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Так, з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов до [PERSON] про визначення способу участі у вихованні дитини [PERSON], [INFO], та спілкуванні з нею, в якому просить зобов'язати [PERSON] не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою та визначити спосіб участі у її вихованні шляхом забезпечення особистого спілкування - побачень 5 разів на тиждень з понеділка по п'ятницю з 15-00 год. по 18-00 год. за місцем навчання або проживання доньки, а також в святкові дні, спільного відпочинку в першу половину літніх канікул, необмеженого спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, зобов'язати [PERSON] за два дня до зустрічі з дитиною надавати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, повідомляти на наступний день після зміни таких обставин. В ході судового розгляду справи відповідач [PERSON] уточнив позовні вимоги щодо способу участі у вихованні доньки та спілкування з нею, просив визначити наступний порядок: побачення 1 раз на 2 місяця за місцем навчання доньки або за місцем його перебування в місті її проживання, спільний відпочинок з дитиною на літніх канікулах протягом 2 тижнів, необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною, встановити, що в день побачення з донькою він має право особисто забирати її з дому/школи. Ухвалою суду від 21.08.2014 року зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав. При цьому, [PERSON] при зверненні до суду з зустрічним позовом сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Зміст мотивувальної частини судового рішення від 27 листопада 2014 року свідчить про те, що судом вирішені у повному обсязі позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги [PERSON] При цьому, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON], в резолютивній частині викладено порядок його участі у вихованні доньки [PERSON], [INFO], та спілкуванні з нею, який суд визнав за доцільне встановити з огляду на здобуті під час судового розгляду справи та досліджені в судовому засіданні докази, подані сторонами по справі. В іншій частині позовних вимог [PERSON], в тому числі й тих, про вирішення яких він ставить питання в заяві про винесення додаткового рішення, суд вирішив відмовити. З огляду на це, суд не знаходить підстав для винесення додаткового рішення з підстав вирішення не усіх позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] Разом з тим, не викликає сумніву той факт, що судом не вирішено питання про судові втрати. Як встановлено в ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зустрічного позову [PERSON], вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на його користь 1/2 частину судового збору, сплаченого заявником при зверненні до суду, а саме, 121 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial