Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. 18.08.2017 р. представник [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти заборону на відчуження квартири № 805/1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1251478780000) та квартири № 805/2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1251495880000), що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення права власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ухвалою суду від 21.02.2017 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS], яка є предметом спору. Всупереч існуючої заборони відчуження, позивачу стало відомо, що відповідачі мають намір здійснити продаж спірної квартири, у зв'язку з чим опублікували оголошення про продаж даної квартири в мережі інтернет. Перевіривши відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було виявлено, що всупереч існуючій забороні на відчуження нерухомого майна, на підставі технічних паспортів, виданих 16.05.2017 року ТОВ «Міжрегіональний експертно-правовий центр» та Висновку №2017/839 від 16.05.2017 року щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна, виданого цим же товариством, спірну квартиру було поділено на два об'єкти нерухомості, а саме квартиру №805/1 та №805/2 та змінено попередній реєстраційний номер об'єкту нерухомості. Суд дослідивши матеріали справи, встановив обставини, що викладені нижче. У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову накласти заборону на відчуження спірного об'єкту нерухомого майна, а саме квартири № 805/1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1251478780000) та квартири № 805/2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1251495880000), що знаходяться за адресою: [ADDRESS], оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Суд не знаходить правових підстав для додаткового забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення права власності, оскільки заборона відчуження нерухомого майна сама по собі є обтяженням, тобто забороною розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору (ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Накладення судом заборони на відчуження вказаного майна є співмірним з заявленими у справі позовними вимогами, перешкодить ускладненню чи неможливості виконання рішення суду. Крім того, дана вимога є надто загальною, обмежує власників спірного нерухомого майна у здійсненні права власності до вирішення судом питання про обґрунтованість заявлених у справі позовних вимог. З цих підстав заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] підлягає задоволенню частково в обсязі та за підстав, що зазначені вище. Тому, враховуючи викладене та

Outcome: partial