Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», у якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором 27\~607,85 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 25\~701,36 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 1906,49 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив суд провести розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позовні вимоги задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не з»явилася. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Згідно повідомлення «Укрпошта» та ТОВ «Укркурєр» для отримання судових повісток адресат не зявився. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 06 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2000054237 (надалі кредитний договір), відповідно до п.1.1. якого кредитор банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: на придбання товару у продавця 1: 23000 гривень 00 копійок. Загальна сума кредиту: 20000 гривень 00 копійок. Цільове використання кредиту: придбання товарів та послуг. Строк кредиту: 20 місяців. Сума першого внеску за товар 3000 гривень 00 копійок. Розмір процентної ставки: 0,1 % річних. Відповідно до п.1.2.1. кредитного договору для придбання товару та послуг банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є невідємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Відповідно до п.1.2.2. кредитного договору з метою контролю за цільовим використанням кредиту, банк перераховує визначені п.1.1. цього договору суми кредиту на користь продавців в рахунок оплати товарів та послуг. Відповідно до п.1.3.1. кредитного договору, датою надання кредиту позичальнику є 06 липня 2012 року. Відповідно до п.1.4.2. кредитного договору сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів. Відповідно до п.1.4.4. кредитного договору проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, входячи із розміру процентної ставки, визначеної п.1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. За порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня наступного за датою платежу, визначеною. Графіком платежів, позичальник сплачує штраф: за кожен день порушення: 25 грн. Відповідно до п.2.2.2. кредитного договору в порядку, передбаченому угодою надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник приймає кредит і зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою. Відповідно до п.2.5. кредитного договору, строк дії кредитної ліні становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору. Банк має право змінити (зменшити чи збільшити) строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку. Підписанням цього договору позичальник погоджується із запропонованим порядком зміни строку дії кредитної лінії. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст.512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України було укладено договір факторингу №22/12/14. Відповідно до даного договору, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання, зокрема за кредитним договором №2000054237 від 06 липня 2012 року. Таким чином до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника по кредитному договору №2000054237 від 06 липня 2012 року. Станом на 25 серпня 2015 року наявна заборгованість за договором №б/н від 28 вересня 2012 року в розмірі 13647,45 грн., яка складається з наступного: 27\~607,85 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 25\~701,36 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 1906,49 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Укладений з банком договір відповідач в судовому порядку не оспорив, у звязку з чим, він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно договору не сплачує, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №6630 від 22 вересня 2015 року та №717 від 16 лютого 2016 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved