overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

В позові йдеться про неможливість подальшого спільного проживання подружжя в укладеному 4 червня 2011 року виконавчим комітетом Чорноголівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області шлюбі (актовий запис № 3). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, їх постійними сварками, їх шлюб існує тільки формально, і подальше збереження сім'ї є неможливим, сторони втратили любов та повагу один до одного. Тому вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, не має. Примиритися вони не бажають. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. По справі встановлено, що 04.06.2011 року виконавчим комітетом Чорноголівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружина обрала прізвище [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 3. Дана обставина стверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб від 28.01.2016 року серії 1-ФМ № 136021 (а.с. 4). Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на життя, в результаті чого подружжя втратило почуття любові, поваги та взаєморозуміння одне до одного. Дані обставини, викладені позивачем у позовній заяві, не заперечувалися відповідачем. Дітей від шлюбу сторони не мають. Відповідно до ст.ст. 60 ч.1, 61 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи наведені у позові обставини, які не заперечувалися відповідачем, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно. Отже, позов підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб розірванню. Документально підтверджені позивачем понесені ним судові витрати судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу, що складає 551 гривня 20 копійок (а.с. 1) відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

В позові йдеться про неможливість подальшого спільного проживання подружжя (сторін по справі) в укладеному 06.08.2016 року виконавчим комітетом Чорноголівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області шлюбі (актовий запис № 4). Від цього шлюбу дітей сторони немають. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, що призвело до частих сварок, відсутністю взаєморозуміння між ними. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, сторони не проживають разом вже більше 6 місяців. Заходів до примирення вживати недоцільно. На даний час позивач проживає з іншою жінкою і має намір створити сім'ю. Збереження сім'ї є неможливим, тому вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечив, щодо ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Відповідач будучи в судовому засіданні 23.01.2018 року заперечувала проти позову після чого надсилали судові повістки, про час, дату та місце слухання справи, однак відповідач на розгляд справи не зявилася. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. По справі встановлено, що 6 серпня 2016 року виконавчим комітетом Чорноголівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що складено відповідний актовий запис № 4. Дана обставина стверджується виданим свідоцтвом про шлюб від 06.08.2016 р. серії І-ФМ № 141043. Спільне життя у сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, через що в сімї виникають постійні сварки. Шлюбні відносини фактично припинені, проживають вже більше шести місяців окремо. Відповідно до ст.ст. 81 ч.1, 82 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом;обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи наведені у позові обставини, які не заперечувалися відповідачем, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Отже, позов підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

В позові йдеться про неможливість подальшого спільного проживання подружжя (сторін по справі) в укладеному 11 січня 2013 року Великоберезнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області шлюбі (актовий запис № 2). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони немають. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, їх постійними сварками і подальше збереження сім'ї є неможливим, їх шлюб існує тільки формально. На даний час не проживають разом. Тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Спору про поділ майна, не має. Примиритися вони не бажають. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб (а.с.15). Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. По справі встановлено, що 11.01.2013 року Великоберезнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружина обрала прізвище [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2. Дана обставина стверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб від 26.07.2016 р. серії І-ФМ № 141079 (а.с. 3). Спільне життя у сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, їх шлюб існує тільки формально. Дані викладені позивачем у позовній заяві обставини не заперечувалися відповідачем. Відповідно до ст.ст. 60 ч.1, 61 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи наведені у позові обставини, які не заперечувалися відповідачем, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно. Отже, позов підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб розірванню. Документально підтверджені позивачем понесені нею судові витрати судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу, що складає 551 гривня 20 копійок (а.с. 1) відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

В позові йдеться про неможливість подальшого спільного проживання подружжя (сторін по справі) в укладеному 13.10.1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області шлюбі (актовий запис № 36). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей сторони немають. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, що призвело до частих сварок, відсутністю взаєморозуміння між ними. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, сторони не проживають разом вже більше пять років. Заходів до примирення вживати недоцільно. Збереження сім'ї є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. По справі встановлено, що 13 жовтня 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції у Закарпатській області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що складено відповідний актовий запис № 36. Дана обставина стверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб від 19.11.2013 р. серії І-ФМ № 109728. Спільне життя у сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, через що в сімї виникають постійні сварки. Шлюбні відносини фактично припинені, проживають вже більше пять років окремо. Відповідно до ст.ст. 81 ч.1, 82 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом;обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи наведені у позові обставини, які не заперечувалися відповідачем, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Отже, позов підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

В позові йдеться про неможливість подальшого спільного проживання подружжя (сторін по справі) в укладеному 13 липня 2004 року відділом РАЦСу Великоберезнянського РУЮ Закарпатської області шлюбі (актовий запис № 14). Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, що призвело до частих сварок, відсутністю взаєморозуміння між ними, зловживання алкогольними напоями. Подальше збереження сім'ї є неможливим, тому вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна немає. Примиритися вони не бажають. Крім того, між ними відсутній спір щодо утримання дітей. В судовому засіданні позивач, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав зазначених в ньому. Одночасно просила не стягувати з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір, оскільки він є учасником АТО. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. По справі встановлено, що 13 липня 2004 року відділом РАЦС Великоберезнянського РУЮ Закарпатської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружина обрала прізвище Середа, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 14. Дана обставина стверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб від 16.12.2008 р. серії І-ФМ № 051706 (а.с. 4). З копій свідоцтв про народження серії 1-ФМ №№ 016567, 178925 від 04.08.2005 року та 13.07.2004 року, виданих відділом РАЦС Великоберезнянського РУЮ Закарпатської області вбачається, що у подружжя в шлюбі народились двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час є неповнолітніми (а.с. 6,7). Спільне життя у сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, через що в сімї виникають постійні сварки. Спору щодо визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу сторони не мають. Відповідно до ст.ст. 60 ч.1, 61 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи наведені у позові обставини, які не заперечувалися відповідачем, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та їх неповнолітнім дітям. Отже, позов підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

В позові йдеться про неможливість подальшого спільного проживання подружжя (сторін по справі) в укладеному 16 листопада 1996 року Великоберезняським відділом реєстрації актів громадського стану шлюбі (актовий запис № 29). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, за останній рік між ними сімейне життя погіршилось. Фактично припинили шлюбні відносини та на сьогоднішній день проживають окремо. В наслідок постійних конфліктів сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Через різні характери та погляди на сімейне життя, подальше спільне проживання є неможливим, їх шлюб існує тільки формально. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, а тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з'явився, однак подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив, визнав їх. Враховуючи неявку сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. По справі встановлено, що 16 листопада 1996 року Великоберезнянським відділом реєстрації актів громадського стану зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 29. Дана обставина стверджується виданим свідоцтвом про укладення шлюбу від 16.11.1996 р. серії [NUMBER]. Спільне життя у сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, через що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо. Відповідно до ст.ст. 81 ч.1, 82 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом;обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи наведені у позові обставини, які не заперечувалися відповідачем, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Отже, позов підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

В позові йдеться про неможливість подальшого спільного проживання подружжя (сторін по справі) в укладеному 16 травня 1998 року виконавчим комітетом Стужицької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області шлюбі (актовий запис № 1). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, їх постійними сварками, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, з серпня 2005 року не проживають разом. Тому вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, не має. Примиритися вони не бажають. Крім того, між ними відсутній спір щодо утримання доньки. Позивач в судове засідання не з'явився, однак в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 3). Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України, не повідомивши суд про причини неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. По справі встановлено, що 16.05.1998 року виконавчим комітетом Стужицької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружина обрала прізвище [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 1. Дана обставина стверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб від 23.10.2015 року серії [NUMBER] (а.с. 7). З довідки Томаківської селищної ради Дніпропетровської області від 12.11.2015 року № 2902 вбачається, що дружина [PERSON] з чоловіком [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з 2005 року та виїхала за межі району (а.с.8). Спільне життя у сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї виникають постійні сварки. Спору щодо визначення місця проживання доньки після розірвання шлюбу сторони не мають. Дані викладені позивачем у позовній заяві обставини не заперечувалися відповідачем. Відповідно до ст.ст. 60 ч.1, 61 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи наведені у позові обставини, які не заперечувалися відповідачем, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Отже, позов підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб - розірванню. Документально підтверджені позивачем понесені ним судові витрати - судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу, що складає 487 гривень 20 копійок (а.с. 1) відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

В позові йдеться про неможливість подальшого спільного проживання подружжя (сторін по справі) в укладеному 17 січня 1991 року Великоберезнянським райвідділом ЗАГС Закарпатської області шлюбі (актовий запис № 1). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони немають. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, їх постійними сварками, що принижує її честь та людську гідність, і подальше збереження сім'ї є неможливим, сторони втратили любов та повагу один до одного. Вже більше року не проживають однією сімєю, їх шлюб існує тільки формально. Тому вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, не має. Примиритися вони не бажають. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, , виходячи з наступного. По справі встановлено, що 17.01.1991 року Великоберезнянським райвідділом ЗАГС Закарпатської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружина обрала прізвище [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 1. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб від 17.01.1991 р. серії І-ФМ № 463725 (а.с. 3). Спільне життя у сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, через що в сімї виникають постійні сварки. Дані викладені позивачем у позовній заяві обставини не заперечувалися відповідачем. Відповідно до ст.ст. 60 ч.1, 61 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи наведені у позові обставини, які не заперечувалися відповідачем, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно. Отже, позов підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб розірванню. Документально підтверджені позивачем понесені нею судові витрати судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу, що складає 551 гривня 20 копійок (а.с. 1) відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved