Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась вищевказана цивільна справа за результатами розгляду якої 30.09.2016р. було ухвалено рішення про стягнення з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету грошових коштів у сумі 3000000 (три мільйони) грн.. 00 коп. на користь [PERSON], [INFO], в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів в особі слідчого прокуратури Вовчанського району Харківської області [PERSON], начальника відділу карного розшуку Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON], заступника начальника відділу карного розшуку Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON], оперуповноваженого відділу карного розшуку Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] та зобов'язання Державної казначейської служби України здійснити заходи щодо відшкодування [PERSON], [INFO], шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів в особі слідчого прокуратури Вовчанського району Харківської області [PERSON], начальника відділу карного розшуку Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON], заступника начальника відділу карного розшуку Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON], оперуповноваженого відділу карного розшуку Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON], у сумі 3000000 (три мільйони) грн.. 00 коп. шляхом перерахування з відповідного рахунку державного бюджету, який відкритий на ім'я Державної казначейської служби України. Разом з тим, ухвалюючи рішення від 30.09.2016р. суд не вирішив питання про судові витрати. Представник відповідача прокуратури Харківської області [PERSON] подав до суду додаткові пояснення у вищевказаній справі, в яких зазначив, що у звязку із задоволенням вищевказаного позову з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн., тому що на день звернення до суду з вказаним позовом мінімальна заробітна плата становила 1218 грн., а ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміну мінімальної заробітної плати. Представник відповідача Державної казначейської служби України\~ [PERSON] подав до суду заперечення щодо розподілення судовий витрат, в яких зазначив, що за подання вказаної позовної заяви судовий збір взагалі не справляється, відповідно до п.п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Інші особи, які брали участь у справі не зявились в судове засідання з невідомих суду причин. Відповідно до п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд,\~\~що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд\~\~ухвалює\~\~додаткове\~\~рішення\~\~після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін; їх присутність не є обов'язковою (ч.3\~ст.220 ЦПК України). Так, при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру. В той же час, ст. 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. За загальним правилом, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони \~понесені \~нею і документально підтверджені судові витрати. \~Якщо \~\~позов \~\~задоволено частково, \~\~судові \~\~витрати присуджуються \~\~позивачеві \~\~пропорційно \~до \~розміру \~задоволених позовних вимог, \~а відповідачеві - \~пропорційно \~до \~тієї \~частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.1 ст.88 ЦПК України). При цьому, відповідно до положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду судовий збір не справляється. У звязку з вищевикладеним, підстав для розподілу судового збору між відповідачами не вбачається. В той же час, у справі було призначено судово-прихологічну експертизу, за проведення якої позивачем було сплачено 7400,00 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, витрати, повязані з проведення експертизи, які згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України входять до складу витрат, пов'язаних з розглядом справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рівній частинах з кожного окремо. На підставі викладеного,

Outcome: approved