Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №МКLVU2.26790.004 від 19 квітня 2013 року ПСП «Колос» отримало кредит у розмірі 1500000,00 грн. до 18 квітня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% річних. 19 квітня 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №МКLVU2.26790.004 між банком та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки №РХ029031.27860.003 та №РХ029031.26786.005 відповідно до яких вони відповідають перед банком як солідарні боржники у випадку невиконання ПСП «Колос» кредитного зобов'язання. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 26 травня 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 1 164 771,78 грн. Просив стягнути солідарно з ПСП «Колос», [PERSON], [PERSON] вказану заборгованість. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представники [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що до закінчення строку погашення кредиту, мали намір перерахувати необхідні кошти на погашення кредиту, однак працівники банку запропонували перерахувати ці кошти до настання терміну погашення кредиту на депозитний рахунок. Тому кошти призначені для погашення кредиту, були перераховані на депозитний рахунок. Коли настав термін погашення кредиту в банку вже діяла тимчасова адміністрація, тому кошти з депозитного рахунку не були перераховані на погашення кредиту, на неодноразові клопотання про зарахування зустрічних вимог отримували відмову, згодом кошти з депозитного рахунку були перераховані на погашення кредиту. Вважали, що заборгованість за кредитним договором виникла не з їх вини, а тому розмір пені повинен бути зменшений. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 квітня 2013 року укладений кредитний договір №МКLVU2.26790.004, відповідно до якого ПСП «Колос» отримало кредит у розмірі 1500000,00 грн., що підтверджується копією кредитного договору та додатковими угодами до нього (т.1 а.с.10-15), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ПСП «Колос» (т.1 а.с.64), копією статуту ПСП «Колос» (т.1 а.с.66-72), копіями протоколів загальних зборів учасників ПСП «Колос» (т.1 а.с.73-77), копіями розпоряджень (т.1 а.с.78-94), копіями рішень виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб (т.1 а.с.95,96), копією наказу № 111 від 30 березня 2015 року фонду гарантування вкладів фізичних осіб (т.1 а.с.97). Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №МКLVU2.26790.004 від 19 квітня 2013 року між банком та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки, відповідно до умов якого [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися перед банком відповідати за виконання зобов'язань, що випливають з вказаного вище кредитного договору як солідарні боржники, що підтверджується копіями договорів №РХ029031.27860.003 (т.1 а.с.39-41), №РХ029031.26786.005 (т.1 а.с.45-47). Відповідно до розрахунку заборгованості (т.1 а.с.194-209) станом на 26 травня 2016 року заборгованість за кредитним договором відповідачів становить 1164771,78 грн., з яких: прострочена заборгованість за процентами - 598 360,03 грн., сума неустойки (пеня та штраф) - 566 411,75 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Підстав для застосування ч.3 ст.551 ЦК України немає, оскільки розмір неустойки не перевищує загального розміру заборгованості. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборговану суму по кредитному договору в сумі 1164771,78 грн. та відповідно до ст.88 ЦПК України в дохід бюджету судовий збір по 1218 грн. (враховуючи, що максимальний розмір судового збору на день подачі позову складав три розміри мінімальної заробітної плати). При цьому, посилання відповідачів на ту обставину, що заборгованість виникла внаслідок введення тимчасової адміністрації в банку, у зв'язку з чим були позбавлені вчасно погасити кредит, судом до уваги не приймаються, оскільки правовідносини, що виникли між юридичною особою та банківською установою внаслідок укладення договору про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі, не впливають на правовідносини між банківською установою, боржником та поручителями, що виникли внаслідок укладення кредитного договору та договорів поруки.

Outcome: approved