overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя. На обґрунтування своїх вимог по-зивач зазначила, що з 24 вересня 2003 року по 21 березня 2013 року перебувала в шлюбі з [PERSON] В період шлюбу за рахунок спільних коштів 25 лис-топада 2005 року вони придбали на підставі договору купівлі-продажу будин-коволодіння та земельну ділянку площею 0.395 га. по вул. Центральній, 59, в с. Мартинівка Хмельницького району Хмельницької області, позивач просить ви-знати за нею право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку та земельну ділянку. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимо-ги. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість по-зовних вимог, оскільки спірний будинок та земельна ділянка після оформлення договору купівлі-продажу за [PERSON] не зареєстровано. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в період з 24 вересня 2003 року по 21 березня 2013 [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу за рахунок спільних коштів 25 листопада 2005 року вони при-дбали на підставі договору купівлі-продажу будинковолодіння та земельну ді-лянку площею 0.395 га. по вул. Центральній, 59, в с. Мартинівка Хмельницько-го району Хмельницької області. Дані обставини визнаються сторонами та підтверджуються відповідними свідоцтвами, договором купівлі-продажу та рішенням Хмельницького міськра-йонного суду. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домаш-нього господарства ,догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст.70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є об?єктом права спіль ної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ст.71 даного Кодексу майно, що є об?єктом права спі-льної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Оцінюючи встановлені обставини та зібрані по справі докази, суд прихо-дить до висновку, що за [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 ча-стину будинковолодіння та земельної ділянки загальною площею 0.395 га. по вул. Центральній, 59, в с. Мартинівка Хмельницького району Хмельницької об-ласті, оскільки спірне майно придбано сторонами за час шлюбу і є їх спільною власністю. Суд критично ставиться до показів відповідача про те, що будинко-володіння не належить сторонам, а власником є особа в котрої було придбано спірне майно, оскільки у встановленому законом порядку не зареєстровано, і вважає, що [PERSON] навмисно не реєстрував майно із-за неприязних сто-сунків між сторонами, хоча це спростовується вищенаведеним законодавством. Вирішення спору між сторонами у такий спосіб не буде порушувати їх прав та законні інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути на свою користь вартість 1/2 частки транспортного засобу [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 25000 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог позивач послалась на обставину придбання автомобілю сторонами під час шлюбу. 23 грудня 2015 року позивач збільшила розмір компенсації за частку у спільному майні до 37634 грн. 50 коп. на підставі висновку авто-товарознавчої експертизи, проведеної в рамках цивільної справи № 125-060 від 23 червня 2015 року. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідач позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER] придбаний сторонами під час шлюбу на спільні кошти, а тому є їх спільною сумісною власністю. На час розгляду справи ринкова вартість спірного транспортного засобу становить 75269 грн. 00 коп., відповідно, 1/2 частка становить 37634 грн. 50 коп. За таких обставин на підставі ст. 60, 69, 70 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ УСК «Гарант-авто» та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а саме, згідно уточнених позовних вимог, просить стягнути з страхової компанії матеріальну шкоду в сумі 2 888 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21114», номерний знак [NUMBER], належного відповідачу [PERSON] та автомобілем марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який з вини [PERSON] від отриманого удару виїхав на огорожу належного позивачу комплексу громадського харчування кафе «Два леви», яке розташоване в с. Давидківці Хмельницького району та спричинив матеріальну шкоду. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у спричиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Вартість матеріального збитку спричиненого позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 2 888 грн. Згідно договору цивільно-правової відповідальності, ПАТ УСК «Гарант - авто» страхове відшкодування не виплатила, які позивачка просить стягнути з останньої в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача - ПАТ УСК «Гарант - авто» в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Представник відповідача - [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на вирішенні спору саме у такий спосіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 600 грн., починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 28.03.2012 р. Від шлюбу народилася донька, [PERSON], [INFO], яка залишилася жити з матір»ю. Відповідно до свідоцтва про зміну імені, виданого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області від 05.10.2012 р., актовий запис № 94, [PERSON] змінив ім'я [PERSON] на [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд вважає можливим визначити аліменти в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, крім того, відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі -243, 60 грн. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати щомісячно до досягнення сином повноліття, мотивуючи це тим, що вона зареєструвала шлюб разом з [PERSON] 24.07.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис № 684. Від шлюбу мають сина: [PERSON] - [INFO]. Більш ніж 10 місяців відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, дитина знаходиться на утриманні позивача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надіслав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулася в суд до територіальної громади в м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Посилалася на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, в тому числі на квартиру [ADDRESS] та будівельні матеріали, використані для добудови квартири [ADDRESS]. 11 січня 2011 року мати на її ім.»я залишила заповіт на все належне їй майно. Вона своєчасно прийняла спадщину, звернувшись із відповідною заявою до Першої чернівецької державної нотаріальної контори. Оскільки за життя [PERSON] не встигла оформити документи на реконструйовану квартиру, то нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину на вказане вище майно. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS] та будівельні матеріали, використані для добудови квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. 11 січня 2001 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все своє майно вона заповідала своїй доньці [PERSON] Встановлено, що [PERSON] своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім цього, вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину іншого майна, яке не є предметом спору. З матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS], яка складається з двох кімнат житловою площею 28,90 кв.м., кухні площею 5,00 кв.м., коридору площею 2,90 кв.м., коридору площею 2, 20 кв.м. Загальна площа квартири становить 38,60 кв.м. Відповідно до рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради №105/6 від 20.06.2007 року [PERSON] дозволено провести реконструкцію квартири з добудовою та надбудовою до квартири. Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] до даної квартири виконана добудова та надбудова. Разом з тим, [PERSON] за життя не встигла оформити правовстановлюючі документи на вказане майно, а тому позивачка не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину на це майно. Відповідно до ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки на час розгляду справи квартира [ADDRESS] фактично існує в своєму стані згідно свідоцтва про право власності та до неї виконана добудова, яка не оформлена правовстановлюючими документами, то суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS] загальною площею 38,60 кв.м. та житловою площею 28,90 кв.м. та визнати право власності на будівельні матеріали, використані для добудови цієї квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу. В заяві він вказав, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], йому необхідно оформити спадщину після його смерті. Для оформлення документів, необхідно подати документ, який посвідчує родинні відносини між ним та батьком. Оскільки свідоцтві про його народження батько записаний як [PERSON], а в свідоцтві про його смерть записаний як [PERSON], що перешкоджає в оформленні спадщини після смерті батька, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий [INFO] [PERSON] був його батьком. Крім того, він вказав, що в свідоцтві про право власності на житло, виданого 29 вересня 1993 року Чортківським МБТІ зазначено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками в рівних частках по 1/6 квартири [ADDRESS]. В Спадковому реєстрі заведено спадкову справу після смерті [PERSON], що також перешкоджає в оформлені спадщини після смерті батька, просить встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло як співвласнику в рівних частках квартири [ADDRESS] в м. Чорткові Тернопільської області, яке було видано 29 вересня 1993 року Чортківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, на [PERSON] та інших осіб в рівних частках- [PERSON], який помер [INFO]. Заявник [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Третя особа Чортківська районна державна нотаріальна контора подала заяву про розгляд справи за відсутності представника, при ухвалені рішення у справі покладається на розсуд суду. Суд заслухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в Узбецькій РСР, в графі батько вказаний « [PERSON]». Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 11 березня 2014 року, [PERSON] помер [INFO] в м. Чорткові Тернопільської області. Згідно довідки № 15 від 12.08.2014 року виданої ОСББ «Господар-2009», [ADDRESS], значиться [PERSON] у проживанні з 24.01.1975 р. по [INFO] (до дня смерті) та [PERSON]., [INFO] значиться у проживанні з 01.10.1980 р. поданий час як син та інші особи. На час смерті батька заявника як співвласника у рівних частках, залишилося спадкове майно, яке складається з житлового приміщення, розташованого [ADDRESS]. Відповідно до ст. 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності є смерть власника. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України позивач являється спадкоємцем за законом після смерті батька. Видача свідоцтва про право на спадщину, яка підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві. Таким чином, заява є підставною і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 12.08.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 1678. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляду на сімейне життя, через що між сторонами постійно виникали сімейні суперечки. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у травні 2014 року, в зв'язку з чим позивач прийшла до переконання, що їх шлюб існує лише формально. Подальше збереження шлюбу з відповідачем втратило сенс і суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим вона звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 12.08.2012 року, судом встановлено, що 12.08.2012 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 1678 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про його народження, видане 19.02.2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 4). Встановлено судом і те, що сім'я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача боргу на свою користь 1100 доларів США, що в гривневому еквіваленті на момент подачі позову по курсу НБУ України становить 14428,08 грн., 3606,02 грн. річних від простроченої суми позики, 243,60 грн. судового збору, а всього 18277,70 грн., посилаючись на те, що 02 липня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір позики. Відповідно до якого відповідач отримав від позивача позику в сумі 1100 доларів США, яку зобов'язувався повернути до 06 серпня 2014 року, крім того мав повернути 25% місячних, однак у зазначений термін відповідач борг не повернув. На пропозицію про добровільну сплату боргу відмовився, посилаючись на відсутність коштів. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Відповідач, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В силу абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 1049; ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Судом встановлено, що 02 липня 2014 року було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача позику в сумі 1100 доларів США, яку, разом із 25% місячних, зобов'язувався повернути до 06 серпня 2014 року, однак у зазначений термін відповідач борг не повернув. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 14428,08 грн. боргу, 3606,02 грн. річних від простроченої суми позики, 243,60 грн. судового збору, а всього 18277,70 грн.. Враховуючи, що позов судом задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача і понесені останньою судові витрати 243,60 грн. судового збору На підставі ст. ст. 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved