Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Ай-Дар» до [PERSON], [PERSON] про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом та інфляційних втрат. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 31 травня 2011 року між кредитною спілкою «АЙ-ДАР» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 29-11к , за яким Позичальникові був наданий кредит у розмірі 14300,00 грн. Також 31 травня 2011 р. на забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки № 29-11к, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. Відповідно до умов договору кредиту кредитна спілка виконала свої зобов'язання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером від 31 травня 2011 р., проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує. В зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань по кредитному договору, КС «АЙ-ДАР» 20 вересня 2012 року звернулася з позовом до Вінницького міського суду вінницької області про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «АЙ-ДАР» заборгованості за кредитним договором № 60-12к від 09.10.2012 року. Рішенням Вінницького міського суду вінницької області від 09.11.2012 року по справі № 212/13019/2012 позовні вимоги КС «АЙ-ДАР» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «АЙ-ДАР» заборгованість за кредитним Договором № 29-11 к від 31.05.2011 року в наступному розмірі: 13256 грн. 05 коп. (сума неповернутого тіла кредиту), 4874 грн. 95 коп. (проценти за користування кредитом станом на 18.09.2012 року), пеню в сумі 4864 грн. 97 коп..Також стягнуто з Відповідачів судові витрати. Станом на сьогоднішній день рішення суду від 09.11.2012 року по справі № 212/1313019/2012 Боржниками не виконане. В зв'язку з чим, Позивач, відповідно до умов кредитного Договору № 29-Пк донарахував проценти за користування кредитом за період з 09.04.2013 року по 06.04.2016 рік в сумі 27891 грн. 34 коп. Інфляційні збитки нараховані Позивачем за період з 06.04.2013 року по 29.02.2016 рік (в межах строку позовної давності) становлять - 11428грн. 46 коп., також підлягають солідарно стягненню з Відповідачів. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та послався на докази викладені в позові, просив суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 31 травня 2011 року між кредитною спілкою «АЙ-ДАР» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 29-11к , за яким Позичальникові був наданий кредит у розмірі 14300,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань 31 травня 2011 р. було укладено договір поруки № 29-11к, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. Відповідно до умов договору кредиту кредитна спілка виконала свої зобов'язання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером від 31 травня 2011 р., проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує. В зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань по кредитному договору, КС «АЙ-ДАР» 20 вересня 2012 року звернулася з позовом до Вінницького міського суду вінницької області про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «АЙ-ДАР» заборгованості за кредитним договором № 60-12к від 09.10.2012 року. Рішенням Вінницького міського суду вінницької області від 09.11.2012 року по справі № 212/13019/2012 позовні вимоги КС «АЙ-ДАР» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «АЙ-ДАР» заборгованість за кредитним Договором № 29-11 к від 31.05.2011 року в наступному розмірі: 13256 грн. 05 коп. (сума неповернутого тіла кредиту), 4874 грн. 95 коп. (проценти за користування кредитом станом на 18.09.2012 року), пеню в сумі 4864 грн. 97 коп..Також стягнуто з Відповідачів судові витрати. Рішення суду від 09.11.2012 року по справі № 212/1313019/2012 Боржниками не виконане, в зв'язку з чим, Позивач, відповідно до умов кредитного Договору № 29-Пк донарахував проценти за користування кредитом за період з 09.04.2013 року по 06.04.2016 рік в сумі 27891 грн. 34 коп. Інфляційні збитки нараховані Позивачем за період з 06.04.2013 року по 29.02.2016 рік (в межах строку позовної давності) становлять - 11428грн. 46 коп., також підлягають солідарно стягненню з Відповідачів. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved