overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2010 року позов задоволено, визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частку земельної ділянки загальною площею 0.838 га, що розташована на території [ADDRESS], надана для ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року батька [PERSON].а та право власності на 1/3 частку земельної ділянки загальною площею 1.5900 га кадастровий № [NUMBER], що розташована на території Погребівської сільської ради, Васильківського району, Київської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року батька [PERSON] 22 травня 2015 року від [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення, яка мотивована тим, що суд, вирішуючи питання про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку загальною площею 0.838 га, що розташована на території [ADDRESS], надана для ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, не врахував витягу № 2481/02-7К від 11 березня 2010 року управління Держкомзему у Васильківському районі про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці (а.с. 19, 45). Сторони в судове засідання не з'явились, проте 28 травня 2015 року надали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримали. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Таким чином, беручи до уваги факт того, що вирішуючи питання про визнання права власності, судом не прийнято до уваги витягу № 2481/02-7К від 11 березня 2010 року управління Держкомзему у Васильківському районі про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці загальною площею 0.838 га, що розташована на території [ADDRESS], надана для ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що позбавляє позивача можливості реалізувати належне їй право власності на нерухоме, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON], про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2013 року проведено поділ житлового будинку [ADDRESS], за яким [PERSON] виділено у користування житлову кімнату 1-3 загальною площею 8,9 кв.м; житлову кімнату 1-4 загальною площею 6,4 кв.м; житлову кімнату 1-5 загальною площею 25,2 кв.м; веранду під літерою «І» загальною площею 6,4 кв.м.; в свою чергу [PERSON] виділено в користування коридор 1-1 загальною площею 10,4 кв.м.; коридор 1-2 загальною площею 6,8 кв.м; житлову кімнату 1-7 загальною площею 8,9 кв.м; ванну кімнату 1-7 загальною площею 3,9 кв.м; кухню 1-8 загальною площею 7,1 кв.м. Надвірні споруди 1-2 під літерою «Б», 1-2 під літерою «Т», 1-2 під № 1 залишено в загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] 29.04.2014 року від [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення, яка мотивована тим, що при зверненні до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області з метою здійснення державної реєстрації речових прав на виділене нерухоме майно постала необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки суд, вирішуючи питання про поділ нерухомого майна, не вирішив питання визнання за кожним із сторін права власності на дане майно. Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені належним чином, що згідно ч. 3 ч. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення у справі додаткового рішення . Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Таким чином, беручи до уваги факт того, що суд, вирішуючи питання про поділ нерухомого майна не вирішив питання визнання права власності на частки даного майна за сторонами по справі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 23 вересня 2021 року рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 27.10.2021 року від [PERSON] надійшла заява про винесення додаткового рішення про залишення їй після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища « [PERSON] ». У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, зазначила в заяві розглядати справу без її участі. У судове засідання [PERSON] не з`явився. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В позовній заяві позивачкою зазначено вимогу «Після розірвання шлюбу прошу залишити мені прізвище, яке я мала до укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що дані вимоги розглядалися судом, суд вважає за необхідне вирішити дану вимогу та відновити прізвище [PERSON] на дошлюбне прізвище - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходилась справа №220/533/16-ц (провадження№2/220/227/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення 55471, 41 грн., у т.ч. 23910, 18 заборгованості за кредитом; - 21210,98 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; - 6046, 45 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, 4303, 80 грн. заборгованості по комісії. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»\~ про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором\~ задоволено. Однак, при виготовленні повного тексту рішення, в резолютивній частині зазначено про стягнення іншої суми. Заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення суду зазначено не повну суму, яку було заявлено у позові та повинно бути стягнуто з боржника. Сторони в судове засідання не зявились. Про дату та час слухання судом були повідомлені належним чином. Заявник подав заяву про розгляд питання про винесення додаткового рішення за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду, вважає необхідним винести додаткове рішення, яким стягнути решту суми боргу з відповідача на користь позивача. Так, п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо , вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як зазначалось вище, у тексті рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 травня 2016 року суму боргу визначено у розмірі 55471, 41 грн., в той час як в резолютивній частині вказано - 16941,65 (шістнадцять тисяч девятсот сорок одна) гривня 65 коп., При даних обставинах, на решту заборгованості в сумі (55471,41-16941,65) 38529,76 грн. слід постановити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до [PERSON] про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання), відповідно до якого: Громадянин [PERSON] мешкає і споживає електричну енергію у приватному помешканні, що розташоване за адресою: 72202, [ADDRESS]. Відповідно до ч.8 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (надалі ПКЕЕН), самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил. Договір про користування електричною енергією між боржником і Стягувачем не укладений. 13.04.2016 року рейдовою бригадою Веселівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у складі електромонтерів [PERSON], [PERSON] . та водія [PERSON]. (надалі працівники Веселівського РЕМ) при перевірці електроустановки [PERSON]. було виявлено порушення - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Точка підключення -Лінія ПЛ-04 кВ. Підключення виконане відкритим способом. Відповідальність за вище приведене порушення передбачена ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48. ПКЕЕН та умовами Договору. В результаті виявленого порушення, на підставі п. 53 ПКЕЕН, працівниками Веселівського РЕМ складено акт про порушення ПКЕЕН №\~00138794 від 13.04.2016 року, яким і зафіксовано порушення та спосіб його вчинення. На підставі вищенаведеного акту та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до [PERSON] про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання), відповідно до якого: Громадянин [PERSON] мешкає і споживає електричну енергію у приватному помешканні, що розташоване за адресою: 72202, [ADDRESS] Відповідно до ч.8 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (надалі ПКЕЕН), самовільне підключення споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил. Договір про користування електричною енергією між боржником і Стягувачем не укладений. 21.09.2016 року рейдовою бригадою Веселівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у складі електромонтерів [PERSON]. [PERSON] та водія [PERSON] (надалі працівники Веселівського РЕМ) при перевірці електроустановки [PERSON]. було виявлено порушення самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Точка підключення Лінія ПЛ-04 кВ. Підключення виконане відкритим способом. Відповідальність за вище приведене порушення передбачена ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48. ПКЕЕН та умовами Договору. В результаті виявленого порушення, на підставі п. 53 ПКЕЕН, працівниками Веселівського РЕМ складено акт про порушення ПКЕЕН № 00139732 від 21.09.2016 року, яким і зафіксовано порушення та спосіб його вчинення. На підставі вищенаведеного акту та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до [PERSON] про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання), відповідно до якого: Громадянка [PERSON] мешкає і споживає електричну енергію у приватному помешканні, що розташоване за адресою: 72250, Веселівський район, с. Широке вул. Медова, буд. 33, Відповідно до ч.8 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (надалі ПКЕЕН), самовільне підключення споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил. Договір про користування електричною енергією між боржником і стягувачем не укладений. 24.07.2016 року рейдовою бригадою Веселівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у складі електромонтерів [PERSON] [PERSON] В.В. та водія [PERSON] (надалі працівники Веселівського РЕМ) при перевірці електроустановки [PERSON] було виявлено порушення самовільне підключення електропроводки до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго», з порушенням схеми підключення. Шляхом накиду на ПЛ-04 кВ. Підключення виконане відкритим способом. Відповідальність за вище приведене порушення передбачена ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48. ПКЕЕН та умовами Договору. В результаті виявленого порушення, на підставі п. 53 ПКЕЕН, працівниками Веселівського РЕМ складено акт про порушення ПКЕЕН № 00140068 від 24.07..2016 року, яким і зафіксовано порушення та спосіб його вчинення. На підставі вищенаведеного акту та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до [PERSON] про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання), відповідно до якого: Громадянка [PERSON] мешкає і споживає електричну енергію у приватному помешканні, що розташоване за адресою: [ADDRESS], 72202.З абонентом [PERSON] не укладено у письмовій формі договір про користування електроенергією, але враховуючи споживання електричної та оплату її вартості (відкритий особовий рахунок № 0250025), він є укладеним в усній формі і відносини, які виникли між [PERSON] та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ регулюються положеннями ЦК України та ПКЕЕН. 23.05.2016 року рейдовою бригадою Веселівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у складі електромонтерів [PERSON] [PERSON] та водія [PERSON] (надалі працівники Веселівського РЕМ) при перевірці електроустановки [PERSON]. було виявлено порушення самовільне підключення до мережі яка не належить енергопостачальнику, з порушення схеми обліку відкритим способом велектрощіту на сходовій клітині після попереднього відключення електроустановки споживача, електроенергія споживалась, в порушення ПКЕЕН. Відповідальність за вище приведене порушення передбачена ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48. ПКЕЕН та умовами Договору. В результаті виявленого порушення, на підставі п. 53 ПКЕЕН, працівниками Веселівського РЕМ складено акт про порушення ПКЕЕН №00138793 від 23.05.2016 року, яким і зафіксовано порушення та спосіб його вчинення. На підставі вищенаведеного акту та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якого: [PERSON] (далі - Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підпиеав(-ла) Заяву № б/н від 18.01.2012 року, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (ідо підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privat.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку», додаються до позовної заяви. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайту банку ( www.privat.com; www.client-bank.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privat.com) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого: [PERSON] (далі - Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 04.06.2010 року, згідно якої отримав-ла) кредит у розмірі 11 100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до нього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (htt://privatbank.ua/terms/pages/70/або інший інтернет/SМS- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (htt://privatbank.ua/terms/pages/70/) ПАТ КБ «ІІриватБанк». що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Виноградівського РДА про визначення місця\~ проживання дитини та за зустрічним позовом [PERSON]\~ до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Виноградівського РДА про визначення місця\~ проживання дитини та стягнення аліментів, про надання дозволу на виготовлення паспорту та проїзного документу за кордон для неповнолітньої дочки [PERSON] без згоди батька. У звязку з визнанням мирової угоди судом, відповідно до ст. 31 ЦПК України позивачка за зустрічним позовом [PERSON] зменшила позовні вимоги - просила суд надати їй дозвіл на виготовленняпаспорту та проїзного документу за кордон для неповнолітньої дочки [PERSON] без згоди батька та дозвіл на її виїзд за межі України строком на три роки без дозволу (згоди) батька. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа- Олешницька сільська рада про відновлення меж земельної ділянки. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне судове рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України буде виготовлено до 09.10.2017р. включно. Відповідно та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру. 08.12.2014 року за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено рішення суду про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позову. Однак в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судових витрат. Ухвалою суду від 01.03.2013 року [PERSON] відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. При зверненні до суду з позовом [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 229,40гривень, однак ціна позову заявлена 800 000гривень. Позов про поділ майна подружжя, є позовом майнового характеру, а тому позивач [PERSON] мав сплатити судовий збір в розмірі 3441гривень, що на час винесення рішення суду [PERSON] сплачено не було, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 3211,60гривень. Ухвалою суду від 02.08.2013 року позивачу по зустрічному позову - [PERSON] відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Згідно зустрічних позовних вимог [PERSON] зазначила ціну позову в розмірі 349000 гривень, та позов є майнового характеру, за що сплавляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -229,40гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати -3441гривень, тому [PERSON] при зверненні до суду мала сплатити судовий збір в розмірі 3441 гривень, що на час винесення рішення нею зроблено не було, а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 3441 гривень. Частиною 2 статті 82 ЦПК України передбачено, що витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Враховуючи вищевказані обставин справи та положення п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд приходить до переконання про доцільність ухвалення додаткового рішення суду у вищезазначеній цивільній справі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved