Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувала вказана цивільна справа за [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання об'єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, встановлення частки спадкодавця у спадщині, визнання права власності на спадкове майно, що в [ADDRESS] Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.12.2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача [PERSON], згідно вимог цивільного процесуального законодавства, що діяло на момент подачі такої заяви. 27 грудня 2017 року представником відповідача у справі [PERSON] подано заяву про стягнення з позивача понесених відповідачем [PERSON] судових витрат у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 5760 гривень, спричинених внаслідок необґрунтованих дій позивача. Вважає, що необґрунтованість дій позивача полягає в тому, що представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду після надання сторонами своїх пояснень по суті спору, після чого усвідомивши безпідставність спору, просила такий залишити без розгляду в редакції цивільного процесуального законодавства, що діяло на момент спірних відносин. Представник [PERSON] заяву не визнала, вважає таку безпідставною, оскільки позивач [PERSON] жодних зловживань процесуальними права не допускав, взагалі участі в судових засіданнях не брав, а всі дії вчинялись нею, як його представником, який має окремий процесуальний статус . Вважає, що це право позивача було на будь-якій стадії процесу подати суду заяву про залишення позову без розгляду і вони скористались таким своїм правом, маючи намір в майбутньому повторно звернутись до суду із аналогічним позовом. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви у справі відсутні. Так, згідно правил частини 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За вимогами ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Вищим спеціалізованим судом України у справі № 6-15926св15 зазначено, що само по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Представник [PERSON] обґрунтовуючи свої вимоги про компенсацію витрат на правничу допомогу, посилалась в судовому засіданні на те, що представник позивач після надання пояснень сторонами по суті спору подав заяву про залишення його позову без розгляду, а, отже, вчинив необґрунтовані дії. В результаті [PERSON] понесла витрати в сумі 5760 грн., так як протягом тривалого перебування справи на розгляді її представником вчинялись ряд процесуальних дій, зокрема: адвокатом готувались письмові заперечення, здійснювалось судове представництво, підготовка до справи, ознайомлення із законодавчою базою, зальною тривалістю 9 годин. Однак, суд вважає, що такий висновок заявника є необґрунтованим з огляду на наступне. Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивача з моменту звернення до суду із позовом 15.06.2017 року з'являлась в судові засідання, справно сплачувала судовий збір за подання позовної заяви до суду, заяв про витребування доказів та забезпечення позову, надавала суду докази на обгрунтування своїх вимог, заявляла клопотання, надавала суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставились судом та учасниками справи, скористалась правом на апеляційне оскарження судового рішення, не допускала зловживань, ніяким чином не протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору, тобто добросовісно користувалась процесуальними правами та обов'язками в розумінні ст. 44 ЦПК України. Таким чином, в даному випадку спостерігається бажання позивача відстоювати свої позовні вимоги в законний спосіб. Суд звертає увагу на те, що саме по собі пред'явлення позову, подання заяви про залишення позову без розгляду, на стадії судового слідства не забороненій цивільним процесуальним законодавством, що діяв на час спірних правовідносин, не може свідчити про необгрунтованість дій позивача чи його представника, які б стали підставою для компенсації судових витрат. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником заявника не доведено факт несення витрат внаслідок необгрунтованих дій позивача, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed