Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вище вказана цивільна справа. 13.12.2016року за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено рішення суду про задоволення первісного позову ПАТ «Універсал Банк» та про відмову в задоволенні позову [PERSON] [PERSON] 26.12.2016року подала апеляційну скаргу на вказане рішення. 10.01.2018року ухвалою апеляційного суду Вінницької області повернуто цивільну справу для усунення зазначених в ній недоліків в строк до 01.02.2018року. Судом 25.01.2018 року виконано ухвалу апеляційного суду Вінницької області та винесено додаткове рішення. На адресу суду 30.01.2018року надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 120 818,76грн. Просив дану заяву розглядати у його відсутність. Згідно ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність сторін без їх виклику. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з [PERSON] ([INFO] народження, ІПН за ОКФОПП ДРФО [NUMBER], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29095000202424 в ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001) 318 005,95 Швейцарських франків. В задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним у наслідок обману - відмовлено. (Т№2а.с.160-162). Згідно платіжного доручення №1780/4 від 18.07.2016року при зверненні до суду з позовом ПАТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 120 818,76грн. (№1а.с.1). Як встановлено судом рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016року не вирішено позовну вимогу щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» судових витрат (Т№1а.с.6). Однак, дана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 79 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент винесення рішення) та ст. 133 ЦПК України (у редакції, що діє з 15.12.2017 року) судові витрати складаються, крім іншого, із судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 88 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент винесення рішення) та ст. 141 ЦПК України (у редакції, що діє з 15.12.2017 року). Законодавець визначає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до довідки серія ВІН №015229 [PERSON] з 06.11.2009 року є інвалідом ІІ групи, безтерміново (Т№2а.с.79). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], яка є інвалідом II групи, відноситься до категорії осіб, які згідно Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 01.03.2017 року у справі № 6-152цс17. Суд бере до уваги дані висновки Верховного Суду України, які є обов'язковими в силу ст. 360-7 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 року) або ст. 417 ЦПК України (у редакції, що діє з 15.12.2017 року), щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої ст. 355 ЦПК України (у редакції, що діяла на час винесення рішення), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Крім того, Положення, що містяться у «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року за № 787 не передбачає повернення або відшкодування позивачу з бюджету сум судових витрат та судового збору у аналогічних випадках. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed