Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, за результатами судового розгляду якої 24.09.2021 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2017 року у розмірі 22504, 91 грн. 04.10.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] понесених під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7440,00 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що оскільки позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 22504,91 грн., що складає 46,86 % від заявленої позивачем ціни позову, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 53,14 % розміру витрат на правову допомогу у розмірі 7440,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України). Судом не встановлено підстав для виклику в судове засіданні учасників справи. Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Таким чином, суд здійснює розгляд заяви відповідача в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Так, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.09.2021 року частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2017 року у розмірі 22504, 91 грн. Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України). Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідачем було зроблено заяву про те, що відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі буде подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заяву про ухвалення додаткового рішення відповідачем було подано до суду 04.10.2021 року, отже останньою були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування відповідачем було надано: копію договору про надання правничої допомоги від 21.07.2021 року, копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 21.07.2021 року, акт від 29.09.2021 року. Як вбачається з копії договору від 21.07.2021 року, між адвокатом Іванченко А.В. та Ервандян Є.А. було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту у цивільній справі № 646/4007/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення коштів (п.1.1 Договору). Відповідно до п.5.1 вказаного договору, за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар, сума якого узгоджується за згодою сторін та підтверджується актом виконаних робіт. Згідно з копією додаткової угоди від 21.07.2021 року, сторони договору визначили порядок оплати юридичних послуг адвоката наступним чином: вартість підготовки 1 сторінки будь-яких заяв, клопотань, відзивів заперечень, пояснень тощо до судів у цивільній справі № 646/4007/21 - 2000,00 грн.; вартість 1 години аналізу матеріалу, консультації, пошуку і вивчення судової практики в аналогічних справах - 1000,00 грн. Пункт 1.1 угоди передбачає, що оплата послуг з представництва інтересів в суді сплачується після підписання акту виконаних робіт. 29.09.2021 року між [PERSON] та адвокатом Іванченко А.В. було підписано акт, згідно з якою клієнту було надано наступні послуги: складання відзиву на позовну заяву - 3 сторінки, вартість 6000,00 грн.; складання заперечення на відповідь представника позивача - 3 сторінки, 6000,00 грн.; аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошуку і вивчення судової практики в аналогічних справах - 2 години, 2000,00 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн. є доведеними. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом враховуються положення правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Крім того, відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Разом з тим, клопотання представника позивача про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу не надійшло. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] були задоволено частково, а саме на 46,86%. Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 7439, 60 грн. Таким чином, заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial