Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором підряду. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та [PERSON] було укладено договір підряду № 2 від 08.08.2014 р. на виконання робіт, перелік яких зазначену проектно-кошторисній документації. Роботи були виконані якісно та у строк, передбачений п. 5.1. Договору. Про факт якісного та своєчасного виконання робіт сторони склали та підписали Акт виконання робіт 02.10.2014 р. У відповідності до п. 2.1. Договору оплата за виконання робіт проводиться у декілька етапів, остаточний розрахунок повинен бути проведений після підписання сторонами Акту виконаних робіт. Загальна сума фактично виконаних робіт зазначена в Акті виконаних робіт, який був підписаний сторонами 02.10.2014 р. та складає 194 107,24 грн. Сума фактично отриманих ФО-П [PERSON] грошові коштів складає 173 120 грн. про що свідчать розписки, надані [PERSON] після підписання Акту виконаних робіт від 02.10.2014 р. повинна сплатити на користь ФО-П [PERSON] остаточну суму у розмірі 20 987,24 грн. Станом на 25.02.2015 р. грошових коштів сплачено не було, і заборгованість [PERSON] перед ФО-П [PERSON] складає 20 987,24 грн. Відповідно до п. 4.3. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язань. Загальний розмір пені за весь час прострочення виконання зобов'язань складає 2 406,33 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання складає 251,84 грн., сума інфляції за час прострочення становить 2 182,65 грн. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ФО-П [PERSON] суму боргу у розмірі 20 987,24 грн., пені у розмірі 2 406,33 грн., 3 % річних у розмірі 251,84 грн. та інфляційні витрати у розмірі 2 182,65 грн. Судові витрати покласти на відповідача. В подальшому позивачем було подано до суду заяву в якій він зменшив суму позову на 5 000 грн. Також в даній заяві позивач підтримав зменшені позовні вимоги, просив позов задоволити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомлено. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні, 08 серпня 2014 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду № 2. Відповідно до п. 1.1. даного договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, підрядник зобов'язується виконати роботи по укладенню фігурних елементів мощення на майданчику прибудинкової території, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до проектно-кошторисної документації, яка є Додатком № 1 до цього договору і здати виконану роботу у строк зазначений пунктом 5.1. Договору, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та своєчасно їх оплатити. Згідно п. 2.1. договору вартість матеріалів та виконання робіт за договором становить 213 050,25 грн., може змінюватись лише за взаємною згодою сторін і сплачується замовником частинами. Згідно п. 4.3. договору за несвоєчасне здійснення розрахунків по даному Договору замовник сплачує на корись підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, обчисленої на дату кінцевого строку оплати вартості робіт, несвоєчасно оплаченої вартості за договором за кожен день прострочення. Відповідно до акту виконаних робіт що підписаний сторонами 02.10.2014 р. сума фактично виконаних робіт складає 194 107,24 грн. Згідно письмових розписок від 08.08.2014 р., 20.08.2014 р., 09.09.2014 р., 25.09.2014 р. 07.10.2014 р., 26.02.2015 р. на виконання умов договору підряду відповідачем було сплачено позивачу 178 120,00 грн., що на 15 987,24 грн. менше суми визначеної в акті виконаних робіт. Тобто відповідачем було порушено п. 3.3. договору підряду за яким вона зобов'язана була здійснювати своєчасну оплату робіт відповідно до умов даного договору. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 837 ЦК України визначає що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку що у зв'язку з порушенням умов договору підряду в частині вчасної сплати позивачу плати за виконані роботи, позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості в сумі 15 987,24 грн., а також стягнення пені, 3 % річних та індексу інфляції підлягають до задоволення. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 15,16, 526, 610, 625, 837 ЦК Украни та

Outcome: approved