Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В сепні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом уточненому в процесі розгляду справи, в якому зазначає, що 04.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11367557000. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 29 000 (двадцять дев*ять тисяч) доларів США 00 центів з відсотковою ставкою за користування кредитним договором в розмірі 14,50 відсотків річних, з остаточною датою повернення кредиту до 04.07.2018 року. Відповідно до умов Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, повернення суми кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі 460.00 доларів США (чотириста шістдесят доларів США 00 центів) в день сплати ануїтет них платежів. День сплати ануїтет них платежів - це 04 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Додатковою угодою №1 від 23.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №11367557000 від 04.07.2008 року сторони домовились, що для ідентифікації Кредитного договору в системі обліку Банку можуть використовуватись, як номер зазначений при його укладанні №11367557000 так і №11367557001. Додатковою угодою №2 від 23.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №11367557000 від 04.07.2008 року Сторони домовились про зміну розміру ануїтетного платежу: \~\~\~\~ - в період з 04.03.2009 року по 04.04.2009 року становить 126,19 доларів США; \~\~\~\~ - в період з 06.04.2009 року по 04.09.2009 року становить 344,14 доларів США; \~\~\~\~ - в період з 04.09.2009 року по 04.08.2017 року становить 460,00 доларів США; \~\~\~\~ - в період з 04.08.2017 року до кінця терміну дії кредитного договору становить 725,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11367557000 від 04.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 11367557000/П за умовами якого поручитель зобовязується відповідати за всіма зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11367557000 від 04.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 11367557000/П-1 за умовами якого поручитель зобовязується відповідати за всіма зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. В звязку із несвоєчасним та не повним виконанням зобовязань за кредитним договором у відповідача [PERSON] станом на 09.06.2015 року заборгованість за кредитним договором\~ № 11367557000 від 04.07.2008 року складає 23\~378.26 доларів США (двадцять три тисячі триста сімдесят вісім доларів США 26 центів), з яких: 19\~939,49 доларів США кредитна заборгованість, 3\~438,77 доларів США- заборгованість по процентам; пеню за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів\~ за кредит в сумі 38\~218 (тридцять вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 20 коп., з яких 24\~929 грн. 37 коп.- пеня за прострочення сплати кредиту, 13\~288 грн. 83 коп.- пеня за прострочення сплати процентів. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитними договорами та витрати по оплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав з підстав зазначених у позові. В судовому засіданні представник відповідача адвокат [PERSON] проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання [PERSON] кредитних коштів. З наданих позивачем розрахунків не можливо встановити розмір заборгованості за кредитним договором № 11367557000 від 04.07.2008 року укладеним між банком та [PERSON] Вважає, що позивач звернувся передчасно до суду із позовом, оскільки кінцевим терміном повернення кредитних коштів є 04.07.2018 року, а направлення вимог про дострокове повернення кредитних коштів належним чином не підтверджено, та не отримано відповідачами. Також зазначив, що між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої збільшився обсяг відповідальності за кредитним договором № 11367557000 від 04.07.2008 року, на підписання додаткової угоди поручителі своєї згоди не надали, таким чином наявні правові підстави для визнання поруки такою, що припинена. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явилися з невідомої суду причини, викликалися шляхом направлення судових повісток, які були повернуті на адресу суду установою пошти з відміткою про закінчення терміну зберігання,\~ про позицію у справі суд не повідомляли,на підставі ст. 169 ЦПК України справа розглянута без їх участі. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши сторін, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за\~ кредитним\~ договором\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові\~ кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11367557000. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 29 000 (двадцять дев*ять тисяч) доларів США 00 центів з відсотковою ставкою за користування кредитним договором в розмірі 14,50 відсотків річних, з остаточною датою повернення кредиту до 04.07.2018 року, про що надано відповідну копію кредитного договору. 23.02.2009 року додатковою угодою № 1 до Договору про надання споживчого кредиту №11367557000 від 04.07.2008 року сторони домовились, що для ідентифікації Кредитного договору в системі обліку Банку можуть використовуватись, як номер зазначений при його укладанні №11367557000 так і №11367557001. Представник позивача в судовому засіданні не оспорював факт укладання та підписання між банком та [PERSON] кредитного договору, а також не спростував доказами виконання договору на визначених в ньому підставах. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З копій договорів поруки суд встановив, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11367557000 від 04.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 11367557000/П за умовами якого поручитель зобовязується відповідати за всіма зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11367557000 від 04.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 11367557000/П-1 за умовами якого поручитель зобовязується відповідати за всіма зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 23.02.2009 року додатковою угодою № 2 до Договору про надання споживчого кредиту №11367557000 від 04.07.2008 року сторони домовились про зміну термінів повернення процентів. Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 2 сторони домовились про перенесення строків виконання зобов*язань позичальника зі сплати процентів за Договором (при цьому на вказане не розповсюджується загальні правила черговості погашення зобов*язань, встановлені Договором). Сплата процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 04.01.2008 року по 03.02.2009 року здійснюється позичальником 04.02.2014 року. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 позичальник зобов*язується повертати в день сплати ануїтетних платежів, передбачених Договором, суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів, в розмірах: - в період з 04.03.2009 року по 04.04.2009 року у розмірі 126,19 доларів США; \~\~\~\~ - в період з 06.04.2009 року по 04.09.2009 року у розмірі 344,14 доларів США; \~\~\~\~ - в період з 04.09.2009 року по 04.08.2017 року у розмірі 460,00 доларів США; \~\~\~\~ - в період з 04.08.2017 року до кінця терміну дії кредитного договору у розмірі 725,00 доларів США. З наведеного доказу суд встановив, що за заявою [PERSON] було змінено графік платежів відсотків, та встановлено фіксовану суму повернення відсотків. Зобов*язання за кредитним договором не збільшилося, додатковою угодою № 2, а лише змінився термін повернення відсотків за кредитним договором. Посилання представника відповідача на те, що додатковою угодою збільшився розмір зобов*язання за кредитним договором не знайшли своє підтвердження, а тому у суду відсутні підстави для визнання поруки такою, що припинена. Як встановлено судом та перевірено доказами, відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору свої зобовязання за договорами виконувала невчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 09.06.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором\~ № 11367557000 від 04.07.2008 року в розмірі 23\~378.26 доларів США (двадцять три тисячі триста сімдесят вісім доларів США 26 центів), з яких: 19\~939,49 доларів США кредитна заборгованість, 3\~438,77 доларів США- заборгованість по процентам; пеню за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів\~ за кредит в сумі 38\~218 (тридцять вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 20 коп., з яких 24\~929 грн. 37 коп.- пеня за прострочення сплати кредиту, 13\~288 грн. 83 коп.- пеня за прострочення сплати процентів, про що надано розрахунки заборгованості за кредитним договором № 0011367557000 від 04.07.2008 року. п. 10.9 кредитного договору № 11367557000 передбачено, що у випадку суперечок між сторонами в якості письмових доказів невиконання зобов*язань позичальника, що мають пріоритетне значення, приймаються виписки про стан, первинні документи (платіжні доручення позичальника), дані балансу, надані Банком і т.д., якщо позичальник не доведе недійсність наданих Банком документів або не надасть інших доказів виконання своїх зобов*язань за Договором. Представником відповідача не надано доказів щодо належного виконання зобов*язань за кредитним договором [PERSON], розрахунку заборгованості, якими було б спростовано суму заборгованості, а тому не має підстав для витребування первинних документів та документів, що відображують рух по рахункам. На письмові вимоги позивача боржники свої зобовязання за договором № 367557000 від 04.07.2008 року та додатковою угодою № 2 23.02.2009 року не виконали, доказів щодо повернення кредитних коштів суду не надали. Відповідно до п. 5.3, 5,5, 5.8, 5,10 кредитного договору № 11367557000 від 04.07.2008 року, передбачено що у випадку порушення позичальником умов кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права, відповідачі свої зобовязання за договорами, укладеними з позивачем, не виконали належним чином. У відповідності до вимог ч.2\~ст. 192 ЦК України\~іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Встановивши порушення відповідачем [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором, надання кредиту в доларах США, узгоджену сторонами умовами договору про повернення кредиту в доларах США, суд згідно вимог ст. ст.\~524,\~526,\~533,\~627,\~1049,\~1054 ЦК України дійшов висновку, що відповідачі повинні повернути позивачу в доларах США заборгованість, яка складається із боргу за кредитом та за відсотками по ньому. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд-

Outcome: approved