overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 08.08.1987 року, зареєстрований у Дружбівській сільській раді, Бучацького району, Тернопільської області, актовий запис № 24, покликаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини припинилися між ними, ще в 2014 році так як відповідачка виїхала в Сполучені Штати Америки. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, разом не проживають, не поєднані спільним побутом, від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, позивач не виявив бажання примиритись та наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог то суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сімї, а також створюватиме невизначеність у правах та обовязках подружжя. Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 10.01.2012 року, зареєстрований у Зозулинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 1, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки, через те, що відповідачка почала безпідставно ревнувати, що призвело до розладу сімейних стосунків. Більше двох років вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер і є на шкоду інтересам позивача. Представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити і розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою. Від спільного шлюбу в сторін є син [PERSON], [INFO]. 06.09.2017 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення на три місяці, однак примирення не наступило. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що згідна на розірвання шлюбу з позивачем та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Когут. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, разом не проживають, не поєднані спільним побутом, позивач не виявив бажання примиритись та наполягав на розірванні шлюбу, то суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сімї, а також створюватиме невизначеність у правах та обов'язках подружжя. Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами та після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Когут.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 14.07.2014 року, зареєстрований у Новосілківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 07, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачкою не склалось. Проживши разом, вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. Це все ставало причиною постійних сварок і непорозумінь між ними. На його неодноразові прохання налагодити нормальні сімейні стосунки відповідачка не реагує. До відповідачки він втратив почуття любові та поваги. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним, а його розірвання відповідає інтересам позивача. Вони з відповідачкою разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не цікавляться проблемами один одного. Від спільного шлюбу в сторін є малолітній син - [PERSON], [INFO]. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225, ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу, на примирення не згідний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 16.08.2013 року, зареєстрований у Литячівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 02, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачкою не склалось. Проживши разом, вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. Це все ставало причиною постійних сварок і непорозумінь між ними. На його неодноразові прохання налагодити нормальні сімейні стосунки відповідачка не реагує. До відповідачки він втратив почуття любові та поваги. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним, а його розірвання відповідає інтересам позивача. Вони з відповідачкою разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не цікавляться проблемами один одного. Від спільного шлюбу в сторін є малолітній син - [PERSON], [INFO]. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225, ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу, на примирення не згідний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 18.05.2012 року, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 19, покликаючись на те, що через певний час після реєстрації шлюбу сімейне життя між ними не склалося. Фактично шлюбні відносини між ними припинилися. За таких обставин сторони вважають, що нормальні шлюбні відносини між ними не можуть бути і є формальними. Між ними досягнуто згоди стосовно участі у вихованні та утриманні спільної дитини. Від спільного шлюбу в сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. Відповідачка в судовому засіданні заяву підтримала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу, а відповідачка згідна з позовними вимогами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 20.02.2004 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 07, покликаючись на те, що спочатку вони з відповідачкою жили добре, серйозних непорозумінь між ними не виникало, проте, починаючи з травня 2016 року між ними виник перший розлад, оскільки відповідачка почала безпідставно у всьому до нього прискіпуватись, влаштовувала часті скандали і проявляла, таким чином, негативні риси її характеру. Це в свою чергу привело до ігнорування між ними одне одного, недовіря, відчуження та як наслідок втрати почуття взаємної поваги та любові. Від спільного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON] [INFO]. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Юрчак. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, разом не проживають, не поєднані спільним побутом, позивач не виявив бажання примиритись та наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог то суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сімї, а також створюватиме невизначеність у правах та обовязках подружжя. Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 21.09.2012 року, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 52, покликаючись на те, що одруження із [PERSON] виявилося невдалим. Дружина не піклувалася про створення нормальних сімейних відносин, вони втратили взаємоповагу один до одного. Постійні сварки та негативне ставлення один до одного привели до розпаду сімї і фактичного припинення шлюбних відносин. У них зовсім різні уявлення про сімю, сімейні обовязки та порядок ведення спільного господарства. Їхній шлюб почав носити формальний характер. Позивач прийшов до переконання, що збереження їхньої сімї є неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає. Відповідачка в судове засідання, яке було призначено на 19.10.2017 року не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Також, відповідачка не зявилася в судове засідання 01.11.2017 року та не повідомила суд про причини неявки. Суд вважає, що відповідачка не з'являлася в судові засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без її участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 25.08.2010 року, зареєстрований у Ягільницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 02, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що за час спільного проживання із відповідачкою вони виявилися різними людьми із різними поглядами на шлюб та сім'ю, що згодом почало негативно впливати на їхні сімейні відносини. Причиною таких сварок неодноразово ставало і те, що відповідачка зраджувала йому у подружній вірності, що також негативно відбилося на їхніх сімейних відносинах. На даний час вони із відповідачкою спільно не проживають протягом одного місяця, спільне господарство не ведуть. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені. Позивач втратив до відповідачки почуття поваги та любові, як до дружини. Від спільного шлюбу в сторін є малолітній син [PERSON], [INFO]. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечує проти їхнього задоволення. Також відповідачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище Криницька. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу, а відповідачка згідна з позовними вимогами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини і не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивач, і позов задоволити на підставі пояснень позивача та наявних у справі доказів, так, як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей і не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання. Відповідач в судовому засіданні із позовом не згідний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить суд стягувати з відповідачки в його користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частки місячного доходу [PERSON], але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідачка в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як проти цього не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач та його представник просять розірвати шлюб, який укладений між позивачем та відповідачем 02.11.2006 року, зареєстрований у Бедриківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 04, покликаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільно вони проживали до 2014 року, після чого припинили спільне подружнє життя. Таким чином, на сьогоднішній день шлюб між сторонами існує лише формально. За цей час позивач прийшла до переконання, що подальше спільне подружнє життя і збереження їхнього шлюбу є неможливим, так як це суперечить їхнім інтересам, оскільки позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги. Також, після державної реєстрації розірвання шлюбу позивач просить ввідновити їй дошлюбне прізвище Штокалюк. Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З огляду на неявку відповідача в судові засідання, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 280-284 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, то суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховуючи положення\~ст.141 ЦПК України, вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача просить визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . У зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно на ім`я спадкодавця, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просить позов задовольнити. Представник відповідача - Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач відзив на позов не подав. В заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності на підставі наданих суду письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] належав [PERSON] , що стверджується актом-висновком про обстеження технічного стану жилого будинку, побудованого у 1946 році, від 28.08.2019 р. Загальна площа будинку складає 65,6 кв.м., жила площа будинку становить 25,7 кв.м. (а.с.11) та довідкою з погосподарської книги Хоровецької сільської ради (а.с. 62 ). 08 липня 1997 року на випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт на все своє майно (хата, хлів), де б воно не було і з чого б воно не складалось, в користь [PERSON] (а.с.8). Наведене стверджується також спадковою справою. [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 12 січня 2012 року (а.с.7). На день смерті, [INFO] [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до вимог ст. ст. 1269, 1270 ЦК України [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] (а.с.53). Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] після смерті [PERSON] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на це майно на ім`я спадкодавця (а.с.9). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги законними, підставними та обгрунтованими.

Outcome: approved