Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів звернувся представник Харківського національного університету внутрішніх справ у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Харківського національного університету внутрішніх справи (пр. 50-річчя СРСР, 27 м.Харків, 61080, ЄДПРОУ 08571096, р/р 31255201105066 Головному управлінні державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011) фактичні витрати, повязані з його навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 28\~040,87 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду письмову заяву у якій просить суд провести розгляд справи у відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 30 серпня 2006 року [PERSON] був зарахований до Харківського Національного університету внутрішніх справ. Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засідання витягом з наказу №274 о/с ректора генерал-майора міліції Харківського національного університету внутрішніх справ від 30 серпня 2006 року з якого вбачається, що на підставі рішення Центральної приймальної комісії Харківського національного університету внутрішніх справ від 30 серпня 2006 року (протокол №7) прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зарахувати курсантами 1-го курсу до навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів слідства та дізнання за спеціальністю 6.060101 «правознавство» Харківського національного університету внутрішніх справ з 4 серпня 2006 року, присвоївши спеціальне звання «рядовий міліції» [PERSON]. 01 вересня 2007 року між Харківським національним університетом внутрішніх справ (далі виконавець) в особі ректора [PERSON], що діє на підставі статуту, з одного боку, Головне управління (управління) МВС України (далі замовник) в особі начальника полковника міліції [PERSON], що діє на підставі положення, з другого боку, та громадянин України рядовий міліції [PERSON], [INFO], мешкає за адресою [ADDRESS], далі особа, з третього боку, які надалі йменуватимуться сторонами, відповідно до вимог Законів України «Про вищу освіту», «Про міліцію», постанови Кабінету міністрів України від1 березня 2007 року №313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», наказу МВС України від 14 травня 2007 року №150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі МВС України» уклали цей договір про таке: п.1 підготовка за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямом «правознавство». (надалі договір). Відповідно до п.2.1.1. договору виконавець зобовязується забезпечити теоретичну та практичну підготовку фахівця згідно з навчальними планами та програмами і вимогами освітньо-кваліфікаційних рівнів. Відповідно до п.2.1.2. договору виконавець зобовязується створити умови для навчання особи та розробити програми для успішного проходження нею практики і стажування в підрозділах замовника. Відповідно до п.2.1.7. договору виконавець зобовязується після закінчення навчання й отримання відповідної кваліфікації видати особі документ про освіту встановленого зразка, направлення на роботу відповідно до рішення державної комісії з персонального розподілу випускників, нагрудний знак та грошові виплати, передбачені відповідними нормативно-правовими актами. Відповідно до п.2.2.1. договору замовник зобовязується забезпечити проходження особою практики та стажування за програмами, розробленими виконавцем і погодженими із замовником. Відповідно до п.2.2.3. договору замовник зобовязується призначити випускника, який прибув за направленням на посаду, визначену державною комісією з персонального розподілу фахівців, чи на іншу посаду, про призначення на яку є письмова згода випускника. Відповідно до п.2.3.1. договору особа зобовязується виконати в повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освіти кваліфікаційного рівня. Відповідно до п.2.3.2. договору особа зобовязується сумлінно ставитися до навчання, оволодівати теоретичними знаннями і практичними навичками, сучасними методами роботи з обраної спеціальності, не допускати порушень службової та навчальної дисципліни, виконувати належним чином та у визначені терміни всі види завдань, складати іспити, заліки, проходити практику та стажування, передбачені навчальними планами та програмами, виконувати навчально-методичні вимоги науково-педагогічного складу. Відповідно до п.2.3.5. договору особа зобовязується після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обовязків за посадою, на яку призначено замовником, і відпрацювати не менше трьох років. Відповідно до п.2.3.6. договору особа зобовязується у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. З дослідженого в судовому засіданні наказу т.в.о. ректора Харківського національного університету внутрішніх справ від 19 червня 2010 року №293 о/ос по особовому складу вбачається, що відраховано зі складу курсантів та відкомандировано: курсантів 4-го курсу навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів слідства та дізнання Харківського національного університету внутрішніх справ з 19 червня 2010 року до УМВС України в Рівненській області: лейтенанта міліції [PERSON] (М-166971). Наказом УМВС України в Рівненській області від 29 квітня 2013 року №108 о/с дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дубровицького МВ лейтенанта міліції [PERSON] було звільнено з органів внутрішніх справ України за п.64 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. З дослідженої в судовому засіданні довідки-розрахунку від 06 травня 2015 року вих. №4/478 вбачається, що загальна сума визначених до відшкодування витрат, повязаних з утриманням [PERSON] у Харківському університеті внутрішніх справ за період з 04 серпня 2006 року по 19 червня 2010 року становить 28\~040,87 грн. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем перед позивачем не погашена. Укладений договір відповідач в судовому порядку не оспорив, у звязку з чим, він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення №1612 від 24 вересня 2015 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved