Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

В серпні 2015 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 20\~843,67 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 11.04.2012 року в м. Новий Буг Миколаївської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій з вини водія автомобіля «ВАЗ 21121», д.н.з. № 2652НІ, [PERSON] відбулося зіткнення з автомобілем «SKODA SUPERB», д.н.з. № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків на відновлення автомобіля склав 25 012 грн. 40 коп. На дату вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому за заявою потерпілого [PERSON] відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 20\~843 грн. 67 коп. Звернення до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку залишились без задоволення до цього часу, що і змусило МТСБУ звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не зявилася, направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не направляв, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.\~\~\~\~ Матеріалами справи встановлено, що 11.04.2012 року близько 10:05 год., в м. водій [PERSON], в порушення вимог\~\~п. 2.3. ,,б, 12.1, 14.2 ,,б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21121», д.н.з. [NUMBER] по вул. Урицького, в\~ м. Новий Буг Миколаївської області, не переконався в безпеці свого маневру виконуючи обгін транспортного засобу «SKODA SUPERB», д.н.з. № [NUMBER], який рухався попереду по тій смузі, який завчасно подав сигнал про намір повороту ліворуч, допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вказаної\~ДТП підтверджується постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.05.2012 року, відповідно до якої, \~відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно з \~частиною 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільні правові \~наслідки дій особи, стосовно \~якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань чи мали ці дії та вчинені \~вони цією особою. \~ Постанова Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.05.2012 року не скасована відповідним судом у порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вона ухвалена, тому провина водія [PERSON] в скоєні вищезгаданої ДТП встановлена та не потребує доказування (а.с.8). \~ В результаті зазначеної ДТП був\~пошкоджений автомобіль «SKODA SUPERB», д.н.з. № [NUMBER], що \~належить [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспорт засіб SKODA SUPERB», відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження експерта оцінювача № 12/-2Д\~від 23.04.2012 року, становить 25 012 грн. 40 коп.(а.с. 11-19). \~ Завдана матеріальна шкода відповідачем відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля \~з метою отримання відшкодування звернувся 19.06.2012 року до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 4). Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Згідно норми ст. 11 ЦК \~України \~цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені \~актами цивільного законодавства. \~Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільної правової відповідальності \~власників наземних транспортних \~засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. \~Відповідно до пп «а» п. 41.1 ст. 41 цього Закону, МТБСУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених \~цим Законом, у разі її заподіяння \~транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну \~- правову відповідальність. \~ Відповідно до ст. 22 цього Закону позивач частково\~відшкодував у встановленому цим Законом порядку збитки, які були заподіяні майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно ч.1 ст. 1191 ЦК України та вимог п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~ Так, згідно з наказом \~МТБСУ № 2392 від 03.08.2012 року, останнє здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 20\~843,67 грн. відповідно до встановленого п.9.2. ст. 9 \~ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної правової відповідальності \~власників наземних транспортних \~засобів» \~ліміту відповідальності, що підтверджується платіжним дорученням № 3703 від 06.08.2012 року \~(а.с. 9). Згідно\~зі ст. 11 ЦПК \~України суд \~розглядає \~цивільні \~справи в межах заявлених \~вимог і \~на \~підставі \~доказів \~сторін \~та \~інших \~осіб, які \~беруть участь у справі. Відповідно \~до \~ст. 10, \~60 \~ЦПК \~України кожна \~сторона зобовязана довести ті \~обставини, на\~які вона \~посилається \~як \~на \~підставу \~своїх \~вимог \~та \~заперечень. Документальні \~докази, які містяться в матеріалах справи підвереджують, що позивачем обовязок, який на нього покладено Законом України «Про обовязкове страхування цивільної правової відповідальності \~власників наземних транспортних \~засобів» \~по відшкодування шкоди заподіяною \~відповідачем [PERSON] виконаний. \~ \~Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; \~вина особи, яка заподіяла збитки. Статтею 1188 ч. 1 ЦК України\~передбачено, що шкода \~завдана одній особі з вини іншої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується виною особою. Позивач звертався до відповідача [PERSON] з пропозицією добровільно відшкодувати витрати, понесені ним при виплаті потерпілому [PERSON] страхового відшкодування за заподіяну відповідачем шкоду в розмірі 20 843 грн. 67 коп., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20), однак, відповідач вказані витрати до цього часу позивачу не відшкодував. Виходячи з цього позовні вимоги щодо \~відшкодування \~витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування \~ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved