Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

В серпні 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії (особовий рахунок №162420094). 31 січня 2010 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що виразилося у: безобліковому споживанні електроенергії; змонтована розетка з прихованою електропроводкою. На підставі п. 53 Правил виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН №110313 від 31 січня 2013 року. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту споживачу (відповідачу по справі) було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на загальну суму 1805.26 грн. На теперішній час сума збитків за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складає 7805 грн. 26 коп., яку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просило стягнути з відповідача та стягнути понесені витрати на сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 3 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по акту в сумі 7005 грн. 26 коп. (з урахуванням сплачених ним 800 грн. нарахувань по акту), а також стягнути суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 114.70 грн. В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» посилається на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; на думку апелянта строк позовної давності не був пропущений, оскільки 1 лютого 2010 року між відповідачем та позивачем в особі Шахтарського РЕМ була укладена угода, відповідно до п. 1 якої відповідач визнав свій борг за актом та зобов'язався погасити його до 20 січня 2013 року, тому саме з цієї дати відраховується строк позовної давності і який позивачем не пропущений. У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримала доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, яка зареєстрована у журналі телефонограм №2 за №4269 від 5 лютого 2014 року. Крім того, на а.с. 58 міститься заява [PERSON] про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Відмовляючи у задоволені позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з позовом, який, на думку суду, відраховується з 1 лютого 2010 року, коли відповідачем була написана заява про розстрочення суми боргу та внесена сума боргу. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає. Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357, які діяли на час виникнення правовідносин між сторонами, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку тощо. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕЕ України від 22 листопада 1999 року №1416. Апеляційний суд вважає, що надані у суді першої інстанції докази у повній мірі свідчать про визнання споживачем порушень, викладених в акті №110313 від 31 січня 2010 року та суми нарахованих позивачем збитків, про що свідчать наступні обставини. Як вбачається з доданого до матеріалів справи акту №110313 від 31 січня 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем при проведенні працівниками Шахтарського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перевірки дотримання вимог діючих Правил за адресою: [ADDRESS] було виявлено безоблікове споживання електричної енергії, змонтована розетка з прихованою електропроводкою; при включенні навантаження в дану розетку диск електролічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є, електрична енергія споживається, але електролічильником не враховується. На підставі п. 35 та 53 ПКЕЕН згідно з цим актом споживачу припинено постачання електроенергії (відключений на лічильнику). При цьому зазначений акт підписаний двома представниками Шахтарського РЕМ та споживачем [PERSON] без зауважень. Як зазначено в акті споживача запрошено на комісію по розгляду акту на 20 лютого 2010 року. Як зазначено в акті споживача запрошено на комісію по розгляду акту на 20 лютого 2010 року. Проте 31 січня 2010 року [PERSON] була написана заява про перенесення засідання комісії на 1 лютого 2010 року. Згідно протоколу засідання комісії по розгляду акту №110313 від 31 січня 2010 року відбулось 1 лютого 2010 року у присутності [PERSON], про що свідчить його підпис. На підставі п. 3.1 (6) Методики сума недоврахованої електроенергії була визначена в розмірі 7805.26 грн. При цьому в протоколі зазначено, що перший внесок складає 800 грн. згідно договору про реструктуризацію від 1 лютого 2010 року. В цей же день [PERSON] було сплачено 800 грн. по акту №110313 від 31 січня 2010 року, як зазначено в доданій до матеріалів справи квитанції (а.с. 7). До матеріалів справи додана ксерокопія угоди про погашення боргу, з якої вбачається, що вона укладена 1 лютого 2010 року між [PERSON] та Харцизьким структурним підрозділом ВАТ «Донецькобленерго» в особі начальника Шахтарського РЕМ, відповідно до якої споживач визнав свій борг за актом в сумі 7005.26 грн. та зобов'язався погасити його до 20 січня 2013 року, сплачуючи щомісячно до 10 числа кожного місяця 200 грн.; ця угода вступила в силу з моменту підписання її сторонами та діє до 20 січня 2013 року. За таких обставин висновок суду про пропуск позивачем строку позовної давності є помилковим. Заперечуючи проти позовних вимог в суді першої інстанції [PERSON] посилався на те, що зазначена угода не є належним доказом, оскільки викликає сумнів з приводу його достовірності та є фальшивою. Проте ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді відповідачем не надано належних та допустимих доказів цих обставин. Про безпідставність таких доводів відповідача свідчить і та обставина, що ним підписаний протокол засідання комісії від 1 лютого 2010 року, в якому зазначено, що перший внесок складає 800 грн. згідно договору про реструктуризацію від 1 лютого 2010 року і в цей же день [PERSON] було сплачено 800 грн. саме по акту №110313 від 31 січня 2010 року. Виходячи з встановлених обставин апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Виходячи з того, що позивачем була нарахована вартість безобліково спожитої електричної енергії по акту в розмірі 7805.26 грн. і відповідачем сплачено 800 грн., з нього підлягає стягненню вартість безобліково спожитої електричної енергії по акту в розмірі 7005.26 грн.; на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягають також стягненню витрати позивача на сплату судового збору при подачу позовної заяви в сумі 229.40 грн. та 114.70 грн. при подачі апеляційної скарги, а всього 344.10 грн.

Outcome: approved