Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.07.2021р. надійшла позовна заява [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.07.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№40). В обґрунтування позовних вимог представник позивачки адвокат Бровко О.О. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27.05.2021р. та ордеру від 22.07.2021р. - а.с. № 8-11, 38) зазначав, що внаслідок ДТП, яка сталася 13.04.2021р. в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 7, за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz GLC 220D», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що був припаркований водієм [PERSON] та належав на праві власності позивачці, їй завдано матеріальної шкоди. Цивільно-правова відповідальність водія була застрахована ПрАТ \~«Страхова компанія\~«Альфа Страхування» згідно \~Полісу від\~29.12.2020р. Незважаючи на те, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля та запасних частин складає - 67\~375 грн.31 коп., а вартість відновлювального ремонту та запасних частин з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, складає - 42\~209 грн. 24коп. (висновок від 13.05.2021р. № 2005/21 незалежного судового експерта Дроздова Ю.В., страховою компанією 12.05.2021р. їй перерахована сума у розмірі 29\~418 грн. Посилаючись на ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів», просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь позивачки недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 17\~091грн. 24коп. (42\~209грн. 29\~418грн. = 12\~791грн. + 4\~300грн. = 17\~091грн. 24коп.), а також з відповідача [PERSON] на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 25\~166грн.07коп. (67\~375грн. 31коп. 42\~209 грн. 24 коп. = 25\~166грн.07коп.), а також стягнути з відповідачів пропорційно понесені позивачкою судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач \~ позовні\~ \~вимоги \~не \~визнав. 25.08.2021р. представником відповідача Сімічем М.О. (діє\~ на\~ підставі\~ довіреності\~від 14.12.2020р.\~ \~а.с.\~№ \~59) у \~відповідності \~до \~положень \~ст.\~178\~ЦПК України \~подано \~ відзив\~ на\~позов \~ (а.с.\~№ 46-48\~),\~в \~ якому\~ представник\~ відповідача\~ зазначав, \~ що розмір страхової виплати (29\~418 грн.40 коп.), яку позивачці виплатила страхова компанія, відповідає вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів», оскільки вказана сума грошових коштів, мотивована висновками Звіту № 11029 від 26.04.2021р. Крім того, представник відповідача звертав увагу суду на те, що вказана сума грошових коштів є сумою, яку вирахувано від загального розміру майнової шкоди з урахуванням зносу транспортного засобу та відрахуванням ПДВ, яке не підлягає сплаті страховою компанією без наявних документів про фактично виконаний ремонт транспортного засобу. Отже, ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» взагалі заперечує як проти того, що ними було сплачено позивачці занижений розмір завданої майнової шкоди внаслідок ДТП, так і проти сплати позивачці витрат, які вона понесла з метою визначення розміру завданої йому шкоди. За вищезазначеного представник просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представником \~позивачки 12.11.2021р.\~у \~відповідності до\~положень \~ст.\~179\~ЦПК України\~подана \~відповідь \~на \~відзив (а.с.\~№65-68\~),\~де \~зверталася \~увага суду\~на те,\~що вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості запасних частин з урахуванням зносу транспортного засобу становить - 47\~252 грн. 96коп. з ПДВ, а вартість матеріального збитку без ПДВ становить - 29\~418 грн. 40 коп. Проте, відповідно до Висновку про оцінку розміру майнової шкоди № 11029 від 26.04.2021р., який додає до свого відзиву представник страхової компанії, загальна вартість відновлювального ремонту (42 252 грн. 96коп.) не зазначена експертом, як вартість у певній сумі з урахуванням ПДВ. Також, адвокат Бровко О.О. вказував і на те, що навіть, якщо вважати вказаний розмір майнової шкоди як такий, в який враховано ПДВ, то 29\~418 грн. 40 коп. ніяким чином не може бути загальним розміром майнової шкоди внаслідок відрахування 20 % ПДВ від 47\~252 грн.96коп. Стосовно розміру витрат позивачки по оплаті вартості послуг незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. (висновок № 2005/21 від 13.05.2021р., сума 4\~300грн.), то представник позивачки звертав увагу суду на те, що ця сума разом з розміром позовних вимог до страхової компанії не перевищує ліміт страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] перед третіми особами згідно з його Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів № АР 4807861. Правом подачі заперечень на відповідь на відзив (ст. 180 ЦПК України) представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» не скористався. Відповідач [PERSON] правом подачі відзиву на позов (ст. 178 ЦПК України) не скористався, конверт з судовою повісткою, копією позовної заяви з додатками повернувся суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 41, 63). Підстав для ухвалення у справі заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, а саме відсутня згода представника позивача по тексту позову на заочний розгляд, а також у справі наявний відзив на позов одного з відповідачів. Суд, вивчивши матеріали справи, зміст заперечень стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29.12.2020р.\~ між\~ПрАТ \~«Страхова компанія\~«Альфа Страхування» та [PERSON] укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4807861, а саме щодо транспортного засобу «Mercedes-Benz GLC 220D», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн., за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 260\~000 грн., та розміром франшизи 0 грн. (а.с.№ 49). 15.04.2021р.\~ позивачкою\~на адресу\~ПрАТ \~«Страхова компанія\~«Альфа Страхування» \~ було направлено заяву про страхове відшкодування та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке зареєстровано 16.04.2021р. (а.с № 15, 16), яка сталася 13.04.2021р. в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 7, за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz GLC 220D», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що був припаркований водієм [PERSON] та належав на праві власності [PERSON] (а.с. № 14). Винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 13.04.2021р. постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська визнано відповідача [PERSON] , який 13.04.2021р., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER] , під час руху заднім ходом в районі буд. 7 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Фольксваген» д/н [NUMBER] , що був залишений на місці стоянки водієм [PERSON] (а.с. № 17). Власнику автомобіля марки «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER] - [PERSON] завдано матеріальної шкоди. З метою визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, позивачка звернувся до незалежного судового експерта Дроздова Ю.В., який спільно з представником страхової компанії 23.04.2021р. провів огляд пошкодженого автомобіля (а.с. № 50, 51). За результатами проведеного огляду незалежним судовим експертом Дроздовим Ю.В. було складено Висновок № 2005/21 від 13.05.2021р., відповідно до якого, вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля та запасних частин складає - 67\~375 грн.31 коп., а вартість відновлювального ремонту та запасних частин з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, складає - 42\~209 грн. 24коп. (а.с. № 21-26). Проте, незважаючи на визначений розмір матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та його складових частин у розмірі - 42 209 грн. 24коп., що підлягала би виплаті страховою компанією, в порядку передбаченому чинним законодавством України, ПрАТ \~«Страхова компанія\~«Альфа Страхування»\~ здійснила\~12.05.2021р.\~перерахування страхового\~відшкодування лише\~ у\~ розмірі\~ 29\~418\~грн. (а.с. № 18, 19). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На звернення\~ [PERSON] \~ стосовно\~ незгоди\~ з\~ розміром\~ \~здійсненого страхового\~відшкодування,\~остання отримала\~лист-\~відповідь №\~0578.609.21-001349.04\~від 24.05.2021р.,\~в якому\~ ПрАТ\~ «Страхова\~компанія «Альфа\~Страхування» \~ мотивує здійснене страхове відшкодування у розмірі 29 418 грн. коефіцієнтом зносу транспортного засобу з урахуванням зносу, на підставі висновків Звіту № 11029 від 26.04.2021р. зробленого ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» (а.с. № 52-54). \~ \~ \~ \~ \~ \~Втім,\~суд зауважує\~на тому,\~що позиція\~ПрАТ \~«Страхова компанія\~«Альфа Страхування» щодо повного виконання страховою компанією своїх зобов`язань, покладені на неї Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів», є помилковою та такою, що порушує право позивачки на повне відшкодування матеріальної шкоди. Так, статтею 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів» передбачено зобов`язання страховика, погодити з потерпілою від ДТП особою розмір страхового відшкодування та за результатом розгляду вмотивованих вимог потерпілої особи прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або відмову у здійсненні страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Втім,\~без жодного\~обґрунтування,\~не зважаючи\~на те,\~що позивачка\~направила копію\~Висновку \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ №\~2005/21\~від 13.05.2021р.\~ незалежного\~судового експерта\~Дроздова Ю.В.\~ на\~адресу ПрАТ\~ «Страхова\~компанія «Альфа\~Страхування»,\~страхова компанія\~здійснила \~виплату по Звіту № 11029 від 26.04.2021р., який було зроблено ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» (а.с. № 52-54). При цьому, як зазначає представник позивачки по тексту позову, зі Звітом № 11029 від 26.04.2021р., зробленого ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», [PERSON] навіть не було ознайомлено. Доказів протилежного представник відповідача до відзиву не долучив. Так, положеннями ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів» визначено порядок погодження між сторонами розміру страхового відшкодування, прийняття рішення про здійснення/відмову у здійсненні страхового відшкодування та порядок здійснення страхового відшкодування потерпілій від обставин ДТП особі. У відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних колісних транспортних засобів», оскільки на момент отримання вищевказаного листа в порядку, передбаченому вказаним Законом України, сторони не узгодили розмір страхового відшкодування, а ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» взагалі проігнорувало вимоги ст. 36 зазначеного Закону, та не прийняло вмотивованого рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування з посиланням на конкретний розмір, який за доводами страхової компанії, підлягає відшкодуванню, то звернення [PERSON] до суду з зазначеними позовними вимогами є вірним способом захисту порушеного права (оскільки сторони не дійшли згоди стосовно розміру страхового відшкодування). Законодавець передбачає, що відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, що збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). \~ \~ \~ \~ Також, відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних колісних транспортних засобів» визначений перелік витрат, який підлягає відшкодуванню страховою компанією в межах відшкодування майнової шкоди, а саме, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. \~ \~ \~ \~ Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019р. у справі № 465/4287/15, визначено, що у системному зв`язку зі статтею 36 вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону № 1961-IV, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування. З огляду на вищезазначене, з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь позивачки слід стягнути суму в загальному розмірі- 17\~091 грн.24коп., виходячи з такого розрахунку (42\~209 грн.24коп. (вартість відновлювального ремонту та запасних частин з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин) - 29\~418 грн. (фактично сплачений розмір страхового відшкодування) = 12\~791,24 грн. (розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню ) + 4\~300 грн. (вартість послуг незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. = 17\~091 грн.24коп.). Стосовно позовних вимог [PERSON] до відповідача [PERSON] , суд зазначає наступне. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних колісних транспортних засобів» страхова компанія відшкодовує потерпілій від обставин ДТП особі шкоду з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а різницю між розміром шкоди з урахуванням цього коефіцієнту та майнової шкоди без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та його складових частин компенсує винуватець дорожньо-транспортної пригоди. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами ст.1187,1188 ЦК України. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до Висновку № 2005/21 від 13.05.2021р. незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. встановлена загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин (реальних витрат, які має понести [PERSON] задля відновлення свого майна), у розмірі - 67 375 грн. 31коп., а вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу та запасних частин, складає - 42\~209 грн. 24коп. За вищезазначеного, цим рішенням суду з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути суму - 25\~166грн. 07коп., виходячи з такого розрахунку (67 375 грн. 31коп. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин (тобто реальних витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу)) - 42 209 грн. 24коп. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин (реальних витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу та запасних частин). Суд критично оцінює заперечення представника відповідача, які ним викладені по тексту відзиву на позов, стосовно того, що виплачена позивачці сума 29\~418 грн. є сумою, яку вирахувано від загального розміру майнової шкоди з урахуванням зносу транспортного засобу та відрахуванням ПДВ, яке не підлягає сплаті страховою компанією без наявних документів про фактично виконаний ремонт транспортного засобу, оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості запасних частин з урахуванням зносу транспортного засобу становить - 47\~252 грн. 96коп. з ПДВ. Проте, відповідно до Висновку про оцінку розміру майнової шкоди № 11029 від 26.04.2021р., який додає до свого відзиву представник страхової компанії, загальна вартість відновлювального ремонту (42 252 грн. 96коп.) не зазначена експертом, як вартість у певній сумі з урахуванням ПДВ. Крім того, ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» здійснило позивачці виплату у розмірі 29\~418 грн. 40коп., як повний розмір майнової шкоди за виключенням ПДВ та з урахуванням зносу транспортного засобу, при тому, що у Звіті про оцінку розміру майнової шкоди № 11029 від 26.04.2021р. взагалі не зазначено, що 29 418 грн.40коп. є розміром майнової шкоди з урахуванням зносу. Підводячи підсумок вищевикладеному, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування про матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обґрунтовані, як і частині позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», так і в частині позовних вимог до [PERSON] , отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. ст. 133, 137, 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги до кожного з відповідачів задоволено в повному обсязі, суд вважає, що судові витрати, як по оплаті судового збору, так і по оплаті витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з кожного відповідача у розмірах пропорційно до стягнутих з кожного відповідача на користь позивачки сум в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Так, позивачкою при подачі судового збору сплачено судовий збір у розмірі 908грн.(а.с. № 3), а також згідно акту наданих послуг вартість витрат позивачки на оплату професійної правничої допомоги складає 8 000 грн. (а.с. № 12),отже загальний розмір понесених позивачкою судових витрат складає 8 908грн. Загальна сума позовних вимог складає 42\~257грн. 31 коп., при цьому на користь [PERSON] з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» стягнута сума - 17\~091грн. 24коп., а з [PERSON] на користь [PERSON] стягнута сума - 25\~166грн. 07коп. Отже, з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь позивачки слід стягнути судові витрати у загальному розмірі 3\~602грн. 90коп. (17\~091грн. 24коп. х 8\~908грн. : 42\~257грн. 31коп. = 3\~602грн. 90коп.), а з [PERSON] на користь позивачки слід стягнути судові витрати у загальному розмірі 5\~305грн.10коп. (25\~166грн.07коп.х 8\~908грн. : 42\~257грн. 31коп. = 5\~305грн.10коп.). Стосовно вимог про стягнення з відповідачів судових витрат позивачки на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Із положень ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~ Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018р. у справі №751/3840/15-ц суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (рішення «Гуриненко проти України» від 18.02.2010р., №37246/04). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В матеріалах справи наявні наступні документи, якими підтверджені понесені [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу, яка здійснювалася - адвокатом Бровко О.О.: копії договору про надання правової допомоги від 27.05.2021р., додатку № 1 до договору (тарифи) від 05.07.2021р., ордеру від 11.11.2021р., свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, акту наданих послуг на суму 8\~000грн. (а.с. № 8-10, 11, 12, 69, 70). \~ \~ \~ \~ Ці підтвердження понесення позивачкою судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги судом приймаються, як достатні, розумні та обґрунтовані складністю справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved