Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26470 грн. 80 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 13 березня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500351745, згідно умов якого - відповідачеві були надані кредитні кошти на загальну суму 11080 грн. 00 коп., відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором. Між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дата [PERSON]» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було відступлене ПАТ «Дата [PERSON]». 10.10.2016 року між ПАТ «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Дата [PERSON]» зобовязувалось відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором. Позивач зазначає, що у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим, за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 26470 грн. 80 коп., а саме: -заборгованість за основною сумою кредиту 9800 грн. 85 коп.; -заборгованість по процентам та комісією 5469 грн. 95 коп.; -пеня, штраф, неустойка 11200 грн. 00 коп. - Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованіст по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши причини неявки, про день та час розгляду сповіщено належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500351745, згідно умов якого - відповідачеві були надані кредитні кошти на загальну суму 11080 грн. 00 коп., відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором (а. с. 7-8). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дата [PERSON]» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було відступлене ПАТ «Дата [PERSON]» (а. с. 15-17). 10.10.2016 року між ПАТ «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Дата [PERSON]» зобовязувалось відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором (а. с. 18-22). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 500351745 від 13 березня 2013 року загальна сума боргу становить 26470 грн. 80 коп., а саме: заборгованість за основною сумою кредиту 9800 грн. 85 коп.; заборгованість по процентам та комісією 5469 грн. 95 коп.; пеня, штраф, неустойка 11200 грн. 00 коп. (а. с. 12). У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 980,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. (а. с. 4), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial