Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

В серпні 2015 року ТОВ «Одеська юридична компанія» звернулось до суду з позовом до СТзДВ «Гарантія», [PERSON] та [PERSON] про стягнення додаткових витрат у зв'язку із збільшенням цін на майно та роботи на час виконання рішення про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що, по-перше, 14.01.2013 р. близько 08 год. 15 хв. [PERSON], керуючи «Mersedes», н/з [NUMBER], по вул. Ризівській в м. Одеса, та рухаючись на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Lexus», н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, та в результаті цього ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження; по-друге, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2013 р. у справі № 504/244/13-п винним у скоєнні вказаного ДТП було визнано [PERSON]; по-третє, оскільки на дату даного ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у СТзДВ «Гарантія» відповідно до полісу серії АЕ/2112063 від 31.12.2012 р. терміном дії з 31.12.2012 р. до 31.12.2013 р., за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є «Mersedes», н/з [NUMBER], а ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн., тому 29.03.2013 р. потерпіла [PERSON] звернулася до СТзДВ «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування; по-четверте, 22.03.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого позивач набув право вимагати від винних у вищевказаному ДТП та від СТзДВ «Гарантія» відшкодування шкоди, завданої [PERSON]; по-п'яте, 24.03.2013 р. між позивачем та ПП «Смартком» було укладено договір поруки № 1Ю, за умовами якого поручитель ПП «Смартком» поручився перед позивачем за виконання обов'язку СТзДВ «Гарантія» щодо виконання усіх його зобов'язань за договором страхування № АЕ/2112053 від 31.12.2012 р., а згодом між ПП «Смартком» та [PERSON] було укладено договір про переведення боргу № 1ц, за умовами якого ПП «Смартком» відступило борг за укладеним між ним та позивачем договором поруки № 1Ю від 24.03.2014 р., а [PERSON] прийняв на себе зобов'язання за основним договором; і, по-шосте, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року у справі № 522/6094/14-ц було стягнуто з СТзДВ «Гарантія» на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 24990,11 грн. та суму заборгованості за пенею у розмірі 1248,62 грн., стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» за порушення обов'язку з основним зобов'язанням суму у розмірі 10,00 грн., стягнуто з СТзДВ «Гарантія» на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» витрати на правову допомогу у розмірі 413,10 грн., та стягнуто в рівних частках з СТзДВ «Гарантія» та [PERSON] на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» витрати по сплаті судового збору в сумі 306,61 грн. Також позивач вказує, що оскільки у зв'язку із коливанням курсу долару по відношенню до гривні України зростають ціни на вартість запчастин на автомобілі іноземного виробництва, тому згідно висновку спеціаліста № 23/05/15-1 вартість відновлювального ремонту «Lexus», н/з [NUMBER], в результаті згаданого ДТП та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 22.05.2015 р. становить 67111,05 грн., отже сума страхового відшкодування, яка має бути додатково стягнута з СТзДВ «Гарантія», становить 25009,89 грн. (50000,00грн.-24990,11грн.), а для повного відшкодування шкоди має бути стягнуто з винуватця [PERSON], який помер [INFO] та спадкоємцем якого є [PERSON], сума у розмірі 17111,05 грн. (67111,0грн.-50000,00грн.). Крім того, позивач зазначає, що 15.04.2015 р. між ним та [PERSON] було укладено договір поруки № 241/014-ц, за умовами якого поручитель [PERSON] поручився перед ТОВ «Одеська юридична компанія» за виконання обов'язку СТзДВ «Гарантія» щодо виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року у справі № 522/6094/14-ц. Під час судового розгляду даної справи з'ясувалося, що 17 серпня 2016 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Орзіхом Ю.Г. було відкрито спадкову справу № 50/2014 після смерті [PERSON], який помер [INFO], на підставі заяви [PERSON] (а.с.117). Ухвалою суду від 27 березня 2017 року до участі у даній справі допущено заміну первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON], яка є спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 154). Представник позивача - Галайчук Г.С. просила розглянути справу за відсутності представника позивача та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Надіслані судом судові повістки відповідачам СТзДВ «Гарантія», [PERSON] та [PERSON] про виклик їх до суду, на останні відомі судові адреси відповідно їх місця знаходження та місця проживання, в черговий раз були повернуті судові з помітками пошти про те, що відповідачі не з'являються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами та обов'язками й ухиляються від явки до суду, чим створюють штучну тяганину у справі. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 14.01.2013 р. близько 08 год. 15 хв. [PERSON], який помер [INFO], керуючи «Mersedes», н/з [NUMBER], по вул. Ризівській в м. Одеса, та рухаючись на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Lexus», н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, та в результаті цього ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2013 р. у справі № 504/244/13-п про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили, винним у скоєнні вказаного ДТП було визнано [PERSON], який помер [INFO] Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки на дату даного ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], який помер [INFO], була застрахована у СТзДВ «Гарантія» відповідно до полісу серії АЕ/2112063 від 31.12.2012 р. терміном дії з 31.12.2012 р. до 31.12.2013 р., за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є «Mersedes», н/з [NUMBER], а ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн., тому 29.03.2013 р. уповноважена особа потерпілої [PERSON] звернулася до СТзДВ «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування. 22 березня 2014 року між позивачем ТОВ «Одеська юридична компанія» та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого позивач набув право вимагати від винних у вищевказаному ДТП та від СТзДВ «Гарантія» відшкодування шкоди, завданої [PERSON]. 24 березня 2013 року між позивачем ТОВ «Одеська юридична компанія» та ПП «Смартком» було укладено договір поруки № 1Ю, за умовами якого поручитель ПП «Смартком» поручився перед позивачем за виконання обов'язку СТзДВ «Гарантія» щодо виконання усіх його зобов'язань за договором страхування № АЕ/2112053 від 31.12.2012 р., а згодом між ПП «Смартком» та [PERSON] було укладено договір про переведення боргу № 1ц, за умовами якого ПП «Смартком» відступило борг за укладеним між ним та позивачем договором поруки № 1Ю від 24.03.2014 р., а [PERSON] прийняв на себе зобов'язання за основним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За приписами ч. 2 ст. 36 Закону України № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15-ти днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентарну виплату) та виплатити його. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року у справі № 522/6094/14-ц стягнуто з СТзДВ «Гарантія» на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 24990,11 грн. та суму заборгованості за пенею у розмірі 1248,62 грн., стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» за порушення обов'язку з основним зобов'язанням суму у розмірі 10,00 грн., стягнуто з СТзДВ «Гарантія» на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» витрати на правову допомогу у розмірі 413,10 грн., та стягнуто в рівних частках з СТзДВ «Гарантія» та [PERSON] на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» витрати по сплаті судового збору в сумі 306,61 грн. Однак у зв'язку із коливанням курсу долару по відношенню до гривні України зросли ціни на вартість на автомобілі іноземного виробництва. Згідно наданого позивачем суду висновку спеціаліста № 23/05/15-1 щодо визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus», н/з [NUMBER], станом на 22 травня 2015 року вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу, в результаті ДТП та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 67111,05 грн. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (із змінами та доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верхового Суду України від 08 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 р. № 11, від 25 травня 1998 р. № 15, від 24 жовтня 2003 р. № 9), у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів. Згідно п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн. на одного потерпілого. Також судом установлено, що 15 квітня 2015 року між ТОВ «Одеська юридична компанія» та [PERSON] було укладено договір поруки № 241/014-11, за умовами якого поручитель [PERSON] поручився перед позивачем за виконання обов'язку СТзДВ «Гарантія» щодо виконання останнім заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року у справі № 522/6094/14-ц. При цьому, відповідно до 1.2. цього договору, у разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а п.2.1. цього договору передбачає, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 100,00 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача до СКзДВ «Гарантія» підлягають задоволенню в сумі 24909,89 грн. (5000,00грн.-24990,11грн.-100,00грн.), а сума у розмірі 100,00 грн. підлягає стягненню в солідарному порядку з СТзДВ «Гарантія» та [PERSON] Вирішуючи позовні вимоги позивача до [PERSON], суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 1216, 1218, 1231 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити вимоги до спадкодавців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги; кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Як вбачається з згаданого заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року у справі № 522/6094/14-ц, по-перше, в межах цієї справи ТОВ «Одеська юридична компанія» не пред'являв будь-які позовні вимоги до спадкоємців померлого [INFO] [PERSON]; по-друге, представник власника пошкодженого транспортного засобу 29 квітня 2013 року звернувся до СТзДВ «Гарантія» із заявою про виплату страхової суми; і, по-третє, станом на дату ухвалення цього заочного рішення ТОВ «Одеська юридична компанія» було відомо про те, що винуватець ДТП [PERSON] помер [INFO]. Проте позивач звернувся до суду з даним позовом лише в травні 2015 року. Таким чином, позовні вимоги позивача до [PERSON] не підлягають задоволенню на підставі ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України. Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з СКзДВ «Гарантія» на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 249,10 грн. (пропорційно до ціни задоволених вимог) та з [PERSON] на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1,00 грн. (пропорційно до ціни задоволених вимог), пов'язані із сплатою судового збору, а також стягує з позивача на користь держави судовий збір в сумі 172,11 грн. Крім того, суд стягує з відповідачів СКзДВ «Гарантія» та [PERSON] в рівних частках на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 6000,00 грн., пов'язані з оплатою правової допомоги. На підставі викладеного і

Outcome: partial