Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

В серпні 2015 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про зобов'язання вчинити дії, в якому просило зобов'язати [PERSON] надати доступ до квартири [ADDRESS] для проведення огляду обладнання системи централізованого опалення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що починаючи з 2013 року від мешканців квартир [NUMBER] одного з під'їздів будинку [ADDRESS] почали надходити скарги на незадовільну температуру батарей централізованого опалення по стояку. Для встановлення причин недогріву вказаних квартир необхідно провести огляд обладнання системи централізованого опалення в квартирі № 12 на першому поверсі будинку, однак доступу до квартири Відповідачка як власник не надає. 29.01.2014 року комісія у складі працівників ТОВ «НТП «УЦППДН», яке обслуговує житловий будинок [ADDRESS] в м. Києві, вийшла за вказаною адресою з метою здійснити обстеження системи централізованого опалення, однак доступу до квартири надано не було, про що було складено Акт. В той же день Відповідачу було виписано попередження про необхідність надання слюсарю-сантехніку доступу до квартири для обстеження системи опалення, однак Відповідач на попередження не відреагував. Після чергових колективних скарг мешканців будинку на незадовільну температуру опалення по стояку, Відповідачу знов були виписані попередження від 24.11.2014р. № 390, від 12.01.2015р. № 09 про необхідність надання доступу до квартири для обстеження системи опалення, однак Відповідач не відреагував. Позивач зазначив, що ситуація, що склалася, не виключає можливості, що в квартирі [ADDRESS] могло бути здійснено самовільне втручання в загальнобудинкову систему централізованого опалення, яке і призвело до зниження температури опалення вище розташованих по стояку квартир. В судовому засіданні представник позивача - Ткаченко С.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника Позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] що підтверджується довідкою Форма 3, виданою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» № 1072 від 03.04.2015р. (а.с.5), договором купівлі-продажу квартири від 23.02.2005р., посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 405 (а.с.7), зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна згідно реєстраційного посвідчення № 002032 та записано в реєстрову книгу № д.294-75 за реєстровим № 3329 (а.с.6). Позивач зазначив, що будинок №2-д по вул.Татарській в м.Києві належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва. На підставі п.4.4. розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», додатку № 3 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011р. № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень», розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.02.2011р. № 80 «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція», будинок [ADDRESS] закріплено за Позивачем на праві господарського відання. За результатами проведеного Позивачем конкурсу товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення», починаючи з 01.01.2014р. прийняло на утримання та обслуговування, зокрема і житловий будинок [ADDRESS]. Згідно Акту від 29.01.2014р. перевірки системи центрального опалення житлового будинку [ADDRESS] стосовно незадовільної температури в житлових квартирах за номерами: 15, 18, 21, 24, складеного комісією в складі представника ТОВ «ЦЕС» начальника дільниці [PERSON], інспектора Панченко В., слюсаря-сантехніка [PERSON], встановлено, що на момент перевірки система центрального опалення по стояку вищевказаних квартир працює незадовільно. Зі слів мешканців в квартирі № 12 проводились ремонтні роботи по заміні радіаторів опалення, після чого система ЦО працює з відхиленням по температурі. ТОВ «НТП «УЦППДН» та ТОВ «ЦЕС» неодноразово звертались до власників квартири № 12, надано попередження, для ретельного обстеження зазначеної квартири. Попередження про надання доступу мешканцям кв. № 12 зачитане, від отримання припису відмовились, доступ до квартири не надано (а.с.11). В зв'язку з колективними скаргами мешканців житлового будинку № 2д по вул. Татарській в м. Києві щодо незадовільної температури опалення по стояку, власнику квартири № 12 у вказаному будинку неодноразово направлялись попередження та листи вих. № 37 від 29.01.2014р., № 390 від 24.11.2014р., № 09 від 12.01.2015р., в якому ТОВ «НТП «УЦППДН» просило надати доступ до квартири слюсарю-сантехніку для обстеження системи центрального опалення (а.с.8-10). Проте, вказані листи та попередження були проігноровані Відповідачем та доступу в квартиру до цього часу не надано. Поряд з цим, як зазначив позивач у позовній заяві та наголосив його представник у судовому засіданні, з початку 2015р. житлові будинки мікрорайону, в тому числі будинок №2-д по вул.Татарській у м.Києві, прийнято на утримання і обслуговування починаючи з 02.03.2015р. приватним підприємством «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» (ПП «НТП «УЦНМ»). Згідно договору, укладеного між позивачем та вказаним підприємством за п.3.2.12 Договору до обов'язків останнього входить виявляти та надавати інформацію щодо перепланувань зовнішніх інженерних мереж і комунікацій, втручання в їх роботу та інше. З березня 2015р. представники вказаного підприємства так і не мали змоги потрапити до квартири відповідача. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку (ч. 2 ст. 383 ЦК України). Відповідно до ст. 24 ЖК Української PCP, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання Правил користування житловими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території. Так, відповідно до п. 7 постанови КМУ від 24.01.2006 р. № 45 Про внесення змін до постанови КМУ від 08.10.1992 р. № 572, якою затверджені Правила утримання будинку та прибудинкової території, власник квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Відповідно до п. 1.6. Правил утримання будинку та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідацій аварій, проведення оглядів технічного стану, визначаються згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно зі ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів тощо. Пунктом 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. З вищевикладеного вбачається, що необхідність надання доступу до квартири надається у виключних випадках, пов'язаних з необхідністю ліквідації можливої аварії, встановлення чи заміни обладнання чи зняття показників засобів обліку, проведення технічних і профілактичних оглядів або в разі завдання шкоди діями відповідача іншим мешканцям будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Обов'язок кожної із сторін доводити обставини того, на що вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень закріплені і у ст. 60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження необхідності надання доступу до квартири [ADDRESS] для проведення обстеження системи опалення, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобовязання Відповідача надати представникам ПП «НТП «УЦНМ» доступ до квартири. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved