Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешту, треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення в суд позивач вказував, що на виконанні другого Київського та другого Малиновського відділів ДВС Одеського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-3202/10, виданий 10 травня 2011 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з [PERSON], [PERSON] суми боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Разом з тим, на виконанні другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-422/09, виданий 09 червня 2009 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк». При виконанні судових рішень державною виконавчою службою накладено низку арештів на майно [PERSON] Виконавчі провадження було закінчені, однак після закінчення виконавчого провадження арешт не знятий. Виходячи з викладеного, [PERSON] звернулась з даним позовом до суду, в якому сторона просила скасувати арешти, накладені постановою другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції №В-12/523/2009 від 18 травня 2009 року; постановою другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції №26506415 від 20 квітня 2011 року; постановою другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ВПН №28044810 від 04 серпня 2011 року; постановою другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції №В-12/174 від 30 січня 2012 року. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилась, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони в прядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Представник другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції у відкрите судове засідання не з'явився, але від представника відділу надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони в прядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Представник другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції у відкрите судове засідання не з'явився, але від представника відділу надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони в прядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. [PERSON], [PERSON], у відкрите судове засідання не з'явились, але від осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності в прядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін за суттю спору, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову - виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що постановою державного виконавця другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 04 серпня 2011 року ВП №28044810 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Київського районного суду міста Одеси №2-3202/10 від 10 травня 2011 року про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 64570,90 гривень, а також накладено арешт на майно боржника [PERSON] й оголошено заборону на його відчуження. 19 березня 2012 року державним виконавцем другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №28044810 та виконавчий лист направлено для виконання до другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції за місцем проживання боржника [PERSON] 12 вересня 2013 року другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №39777576 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Одеси №2-3202/10 від 10 травня 2011 року про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 64570,90 гривень. 20 листопада 2013 року другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції була винесена постанова В-12/790 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 47 ч.1 п.5, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Як свідчить довідка, видана ПАТ КБ «ПриватБанк» №1988184 від 08 грудня 2014 року, на момент складення довідки [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому на виконанні другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-422/09, виданий 09 червня 2009 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 32946,49 гривень. Як свідчать відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в рамках відповідного виконавчого провадження постановами від 18 травня 2009 року та 20 квітня 2011 року другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт на майно боржника [PERSON] й оголошено заборону на його відчуження. Не зважаючи на викладене, 30 січня 2012 року другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції була винесена постанова В-12/174 про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Згідно листа другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 28 січня 2015 року №07.42-12331/В12/523, в результаті проведених виконавчих дій виконавче провадження В-12/523/2009 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-422/09, виданого 09 червня 2009 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 32946,49 гривень на користь ЗАТ «Альфа-Банк» в особі ТОВ «Еколл» було завершене 03 жовтня 2011 року на підставі ст. 47 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження знищено у зв'язку із завершенням строку зберігання. Згідно ст. 47 ч.1 п.п.2,5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2); у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника) (п.5). Згідно ст. 49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ст. 50 ч.ч.1-3 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Таким чином, суд погоджується з позицією сторони позивача, що станом на теперішній час відсутні правові підставі для обтяження майна [PERSON], у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Outcome: approved