Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира з 31 липня 2012 р. перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого Другою Житомирською державною нотаріальною конторою 27 .03.1996 р. ( реєстр. №1-1188), зареєстрованого Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 06.02.1997 р., реєстраційний № 9550, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Житомирською державною нотаріальною конторою 27.03.1996 р. (реєстр. № 1-1190), зареєстрованого Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації, реєстр № 9550, їй належав на праві особистої приватної власності будинок [ADDRESS] . Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га., що належала на праві особистої приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.06.2006 р. В житловому будинку крім неї проживає молодший син [PERSON] з сім`єю. В квартирі зареєстрований, але не проживає старший син [PERSON] , відповідач за позовом. Починаючи з 2011 р., відповідач [PERSON] неодноразово звертався до неї з приводу належного їй житлового будинку, висловлюючи побоювання щодо успадкування усього будинку [PERSON] . Відповідач почав схиляти її до укладання договору з ним, обіцяючи допомагати та забезпечити догляд до смерті, оскільки вона цього потребувала і за віком і за станом здоров`я. Вона погодилася на те, що у разі догляду за нею, він буде мати право отримати частину будинку. Іншої частиною будинку вона бажала розпорядитися на користь молодшого сина [PERSON] без будь-яких умов, оскільки після смерті її чоловіка, свого батька, він відмовився від своєї частини в спадщині на її користь. Зібранням документів, іншими підготовчими діями займався відповідач [PERSON] та його дочка [PERSON] , яка скористалася довіреністю, що на той час була скасована. У приватного нотаріуса Стражник Т.В. позивачка підписала документи вважаючи, що укладається договір, відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язується довічно забезпечувати її утриманням та доглядом, що відповідало її волі. Підписані нею документи вона не читала, оскільки за віком і хворобою очей не могла читати текст з маленьким шрифтом, а окулярів не мала. Про це повідомила нотаріуса. Укладений 13 вересня 2011 р. договір дарування частини житлового будинку вона сприймала як договір довічного утримання. Про те, що нею був укладений ще й договір дарування частини земельної ділянки, вона взагалі не знала. Видані нотаріусом документи [PERSON] забрав собі. Після оформлення договору [PERSON] та його сім`я почали зводити прибудову до двох кімнат 1-5 та 1-6 (згідно технічного паспорта), а потім почали вимагати, щоб вона звільнила ці кімнати, оскільки вони вже їй не належать, та перейшла у кімнату 1-3 площею 11, 8 кв. м, яка з`єднана з підсобними приміщеннями тільки через кімнату 1-6. За роз`ясненням вона звернулася до нотаріуса, яка видала їй копію тільки договору дарування частини житлового будинку та пояснила, що відповідно до цього договору вона подарувала сину [PERSON] дві кімнати, і він може ними розпоряджатися на свій розсуд при її житті але на такі умови вона не погоджувалася. Оскільки [PERSON] не побажав розірвати договір дарування по взаємній згоді, вона вимушена звернутися до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку від 13.09.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Стражник Т.О. (реєстр. № 2855), згідно якого вона подарувала 39/100 ід. частин житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] . Визнати недійсним договір дарування частини земельної ділянки від 13.09.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Стражник Т.О. (реєстр. № 2856), згідно якого, вона подарувала частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] [PERSON] . Просила зобов`язати [PERSON] знести здійснену прибудову до кімнат 1-5, 1-6 в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . У разі невиконання [PERSON] вимоги щодо знесення прибудови здійснити зазначене в примусовому порядку з покладанням витрат на [PERSON] [INFO] [PERSON] померла (копія Свідоцтва про смерть т. 1 а. с. 109). При житті [PERSON] подарувала частину, що залишилася у її власності житлового будинку [ADDRESS] та частину земельної ділянки за зазначеною адресою [PERSON] та склала заповіт на все майно на його користь. Відповідно до протокольної ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2014 р. (т. 1. а. с. 169-170), [PERSON] залучений до участі у справі правонаступником позивачки [PERSON] . Позивач [PERSON] позов підтримав з тих самих підстав, у позовній заяві зі зменшеними позовними вимогами від 27.07.2017 р. (т. 2 а. с. 92) зазначив, що його позовні вимоги полягають у тому, щоб у судовому порядку визнати недійсним договір дарування 39/100 ід. частин житлового будинку [ADDRESS] від 13.09. 2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Стражник Т.О. (реєстр. № 2855). Що стосується договору дарування частини земельної ділянки (кадастровий номер 1810136300:06:04:042:0003) за адресою: [ADDRESS] від 13.09. 2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Стражник Т.О. (реєстр. № 2856), то цей договір є неукладеним, оскільки як вбачається із відповіді від 20.01.2015 р. управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області відповідно до державного земельного кадастру право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1810130300:06:042:0003 площею 0,1000 га. станом на 19.01.2015 р. зареєстроване за [PERSON] . Оскільки не відбулася державна реєстрація права власності [PERSON] на частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , то цей договір вважається неукладеним. Неукладений договір не визнається недійсним. Оскільки на момент смерті [PERSON] зазначена земельна ділянка перебувала у власності спадкодавця, то на це майно відкрилася спадщина відповідно до ст. 1218 ЦК України. Крім того, в заяві від 17.02.2015 р. (т. 1 а. с. 254) [PERSON] зазначив, що станом на 2011 р. [PERSON] страждала на хронічні захворювання: хронічна ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, дисциркуляторна енцефалопатія (хронічне враження судин головного мозку). Катаракта обох очей, вікова приглухуватість, деформуючий поліостеоартроз. В Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації за отриманням документів, необхідних для укладання договору, [PERSON] не зверталася. Заява від 28.07.2011 р. до Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації з проханням надати інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] підписана від імені [PERSON] іншою особою, а саме, дочкою відповідача [PERSON] [PERSON] . На копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 25.08.2011 року зазначено, що витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно отримала [INFO] . внучка [PERSON] . У цьому ж витягу з реєстру зазначено, що за заявою власника відчужуються приміщення: жила кімната 1-5 площею 17,8 кв. м та жила кімната 1-6 площею 22,9 кв. м, що складає 39/100 ід ч. З заявою про відчуження приміщень: жилої кімнати 1-5 площею 17,8 кв. м та жилої кімнати 1-6 площею 22,9 кв. м, що складає 39/100 ід ч. житлового будинку [ADDRESS] до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» власниця [PERSON] не зверталася. Відповідно до заяви від 05.04.2011 р. до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. [PERSON] скасувала видану 17.03.2011 р. довіреність від її імені на ім`я [PERSON] . Таким чином, на час звернення у [PERSON] не було підстав для вчинення будь-яких дій щодо розпорядження нерухомістю [PERSON] . Позивач [PERSON] вважає, що за таких обставин, коли [PERSON] страждала на захворювання очей, мала інші захворювання, що утруднювали її пересування, коли вона безпосередньо не займалася документами, необхідними для укладання договору, не уповноважувала [PERSON] замовити та отримати їх від її імені, не могла самостійно прочитати текст договору, за таких обставин [PERSON] достовірно не знала на які приміщення належного їй житлового будинку укладається договір. Вважає, що з врахуванням тієї обставини, що кімната 1-3 з`єднана з такими підсобними приміщеннями як прихожа, кухня та веранда через кімнату 1-6, воля [PERSON] людини похилого віку) не була спрямована на відчуження кімнати 1-6. Відповідач [PERSON] \~до суду,\~у іншому\~складі,\~неодноразово не\~з`являвся,\~про час\~і місце\~розгляду справи\~повідомлений.\~В приєднаній\~до матеріалів\~справи позовній\~заяві про\~усунення перешкод\~у користуванні\~власністю зазначав,\~що відповідно\~до умов\~договору від\~13.09.2011\~р.\~йому були\~відчужені дві\~жилі кімнати\~1-5\~площею 17,8\~кв.м\~ та\~площею 22,9\~кв.м,\~що складає\~39/100\~ід ч.\~житлового будинку\~ [ADDRESS] .\~ [PERSON] \~мешкає у\~кімнаті 1-5\~площею 17,8\~кв.м.\~Він зводить\~прибудову,\~оскільки не\~має підсобних\~приміщень та\~відсутній окремий\~вихід.\~Не може\~вселитися зі\~своєю сім`єю\~у житловий\~будинок,\~проживати там,\~доглядати за\~матусею. Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. надала письмові заперечення на позов, в яких зазначила, що 13.09.2011 р. за реєстрами №№ 2855, 2856 було посвідчено два договори дарування, за якими [PERSON] передала [PERSON] безоплатно у власність 39/100 ід частин житлового будинку [ADDRESS] та [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] при вчиненні нотаріальної дії не скаржилася на свій стан здоров`я, не зауважувала відносно своїх вад чи інших особливостей фізичного чи психічного стану, що обмежувало б її здатність на об`єктивне ставлення до правочину, що вчинявся. До підписання договору його текст був прочитаний сторонам вголос, акцентовано увагу на його правовій природі. Будь-яких заперечень чи сумнівів позивач не висловлювала. [PERSON] достеменно знала яка нотаріальна дія вчиняється і які правові наслідки створюються для неї. В заяві (т. 2 а.с. 80) приватний нотаріус Стражник Т.О. просила слухати справу без її участі. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved