Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що в липні 2017 року, він знайшов об'яву в мережі Інтернет про продаж автомобіля марки «Ореl Astra», 1999 року випуску. Відповідно до оголошення автомобіль продавали в м. Біла Церква. Домовившись по телефону із незнайомим чоловіком про купівлю вказаного автомобіля, позивач поїхав в м. Біла Церква, де придбав автомобіль марки «Ореl Astra», 1999 року випуску, з номерним знаком [NUMBER]. Через знайомих переконався, що він не перебуває у розшуку, і з ним немає ніяких проблем. При зустрічі з продавцем автомобіля оглянув автомобіль, звірив номер кузова і Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, де все збігалось. Ціна на автомобіль була невелика. Продавець не був вказаний власником в Свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу, він запевнив, що сам придбав цей автомобіль, отримавши на руки від власника оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ. Але з цим немає проблем, так як він пообіцяв зв'язатися з власником і домовитися про переоформлення документів на ім'я позивача. Оформлення домовились провести через місяць після того, як позивач перевірить автомобіль в роботі, а продавець домовиться з власником по документах. Пізніше за взаємною домовленістю відклали в телефонному режимі переоформлення на декілька місяців. Однак в обумовлений час в листопаді 2017 року телефон продавця перестав відповідати. Протягом всього цього часу позивач продовжував користуватись та володіти купленим автомобілем. Але 22 квітня 2018 року позивач був зупинений в м. Калинівка працівниками поліції, які повідомили, що Свідоцтво про реєстрацію ТЗ може містити ознаки підробки. Позивач добровільно видав Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу для з'ясування та перевірки документів. В подальшому СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020160000231 від 22.04.2018 року за ст.358 ч.1 КК України. В результаті відсутності документів про власність автомобіль марки «Ореl Astra», ДНЗ [NUMBER], було затримано та поміщено на арешт майданчик для тимчасово затриманих, вилучених транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. 07.05.2018 року Калинівським районним судом Вінницької області за клопотанням слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області була винесена ухвала про проведення технічної експертизи документів, а саме, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 04.10.2014 року. Відповідно до висновку експертного дослідження № 2905/18-21 від 11.06.2018 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане на автомобіль «Ореl Astra», яке заповнене на ім'я [PERSON], не відповідає встановленим зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Таким чином, транспортний засіб, який позивач придбав, це є автомобіль-двійник, який не зареєстрований в підрозділах ДАІ України, свідоцтво про реєстрацію ТЗ підроблене, але про це позивач нічого не знав. Позивач звернувся в Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області про повернення автомобіля, який знаходиться на арешт майданчику, але йому було відмовлено у поверненні вказаного автомобіля, не зважаючи на те, що автомобіль повністю оглянутий, проведені експертизи. За вказаних обставин звернувся в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Калинівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в липні 2017 року знайшов об'яву в мережі Інтернет про продаж автомобіля марки «Ореl Astra», 1999 року випуску. Відповідно до оголошення автомобіль продавали в м. Біла Церква. Домовившись по телефону із незнайомим чоловіком про купівлю вказаного автомобіля, позивач поїхав в м. Біла Церква, де придбав автомобіль марки «Ореl Astra», 1999 року випуску, з номерним знаком [NUMBER]. Через знайомих переконався, що він не перебуває у розшуку, і з ним немає ніяких проблем. При зустрічі з продавцем автомобіля оглянув автомобіль, звірив номер кузова і Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, де все збігалось. Ціна на автомобіль була невелика. Продавець не був вказаний власником в Свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу, він запевнив, що сам придбав цей автомобіль, отримавши на руки від власника оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ. Але з цим немає проблем, так як він пообіцяв зв'язатися з власником і домовитися про переоформлення документів на ім'я позивача. Оформлення домовились провести через місяць після того, як позивач перевірить автомобіль в роботі, а продавець домовиться з власником по документах. Пізніше за взаємною домовленістю відклали в телефонному режимі переоформлення на декілька місяців. Однак в обумовлений час в листопаді 2017 року телефон продавця перестав відповідати. Протягом всього цього часу позивач продовжував користуватись та володіти купленим автомобілем. Але 22 квітня 2018 року позивач був зупинений в м. Калинівка працівниками поліції, які повідомили, що Свідоцтво про реєстрацію ТЗ може містити ознаки підробки. Позивач добровільно видав Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу для з'ясування та перевірки документів. В подальшому СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020160000231 від 22.04.2018 року за ст.358 ч.1 КК України. В результаті відсутності документів про власність автомобіль марки «Ореl Astra», ДНЗ [NUMBER], було затримано та поміщено на арешт майданчик для тимчасово затриманих, вилучених транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. 07.05.2018 року Калинівським районним судом Вінницької області за клопотанням слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області була винесена ухвала про проведення технічної експертизи документів, а саме, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 04.10.2014 року. Відповідно до висновку експертного дослідження № 2905/18-21 від 11.06.2018 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане на автомобіль «Ореl Astra», яке заповнене на ім'я [PERSON], не відповідає встановленим зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Таким чином, транспортний засіб, який позивач придбав, це є автомобіль-двійник, який не зареєстрований в підрозділах ДАІ України, свідоцтво про реєстрацію ТЗ підроблене, але про це позивач нічого не знав. [PERSON] звернувся в Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області про повернення автомобіля, який знаходиться на арешт майданчику, але йому було відмовлено у поверненні вказаного автомобіля, не зважаючи на те, що автомобіль повністю оглянутий, проведені експертизи. Згідно Постанови від 25.06.2018 року вищевказане кримінальне провадження було закрито в зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу злочину, але автомобіль позивачеві не може бути повернено без відповідного рішення суду. Згідно ст. 330 ЦК України, майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього,якщо згідно статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: - було загублене власником або особою, які він передав майно у володіння; - було викрадене у власника або особи,якій він передав майно у володіння; - вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, суд вважає, що позивач [PERSON] являється добросовісним набувачем автомобіля марки «Ореl Astra» ДНЗ [NUMBER] та необхідно передати йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання, без оплати за зберігання на арешт майданчику. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved