Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 5 червня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] укладено кредитний договір № 1047-І, згідно якого [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 50000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 4 червня 2017 року. Забезпеченням зобовязань відповідача [PERSON] перед Банком виступає договір поруки від 5 червня 2007 року, укладений між Банком, [PERSON] та [PERSON], згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 3 серпня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 43873,08 дол. США. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 554, 610, 651, 1048-1050, 1052 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 43873,08 дол. США., а також сплачені позивачем судові витрати. В подальшому позивач позовні вимоги збільшив, просив суд стягнути з відповідачів 44421,11 дол. США. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Будь-яких письмових пояснень чи заперечень на позов на надали. Представник відповідачів в судовому засіданні 4 грудня 2015 року проти позову заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 5 червня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] укладено кредитний договір № 1047-І, згідно якого [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 50000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 4 червня 2017 року. Забезпеченням зобовязань відповідача [PERSON] перед Банком виступає договір поруки від 5 червня 2007 року, укладений між Банком, [PERSON] та [PERSON], згідно п.1.1 якого поручитель [PERSON] зобовязалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором. Згідно п. 1.1, п. 4.3 кредитного договору позичальник зобовязався належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за його користування на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 24 листопада 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 44421,11 дол. США, яка складається з: заборгованості за основним боргом 29169,75 дол. США, заборгованості за процентами 3771,67 дол. США, простроченої комісії 1591,78 дол. США, пені 9887,91 дол. США. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у рівних частках з кожного з відповідачів.

Outcome: approved