Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Радченко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 02.03.2020, зазначену справу було передано на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за територіальною підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.04.2020 цивільну справу було розподілено судді Шубочкіній Т.В. Ухвалою суду від 10.04.2020 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. До суду з позовною заявою звернулась представник позивача Радченко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11326219000, згідно умов якого, АКІБ «УкрСиббанк» надав, а [PERSON] отримав кредит в національній валюті, в сумі 58 678,70 грн. зі сплатою процентів, у розмірі 12,40% річних. З метою забезпечення належного виконання позивачем своїх обов`язків за кредитним договором, банк та [PERSON] уклали договір поруки № 193576 від 01.04.2008 р. За умовами кредитного договору, банк надав позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов`язаний здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованим процентами. За період користування кредитними коштами, позичальником здійсненні часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальником за Кредитним договором в повному обсязі не була погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника 88 631, 49 гривень, з яких: нараховані 3% річних - 4 726,32 грн., втрати від інфляції - 15 656,68 грн., нарахована пеня а подвійною обліковою ставкою НБУ - 15 779, 74 грн., заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 52 468, 75 гривень. Просить суд стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором, понесені витрати за сплату судового збору та понесені витрати за правову допомогу. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просив розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 28.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11326219000, згідно умов якого, АКІБ «УкрСиббанк» надав, а [PERSON] отримав кредит в національній валюті в сумі 58 678,70 гривень, зі сплатою процентів, у розмірі 12,40% річних. В якості забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 193576 від 01.04.2020 року. За умовами вказаних договорів поруки, поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Судом встановлено, що, відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17 вересня 2008 року, були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», згідно до яких, нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»). 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 11326219000 від 28.11.2007 та Договором поруки № 193576 від 01.04.2008 р. На підставі вказаного договору від 09.11.2018 року до TOB «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту та договорів поруки. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідачів, а ПАТ «Дельта Банк» втратив такі права. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованим процентами. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 58 678,70 гривень, однак відповідачі від виконання своїх зобов`язань ухиляються. Зі змісту позовної заяви вбачається, що, оскільки відповідач [PERSON] ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, у останнього, станом на 15.01.2020 року, заборгованість складає 88 631, 49 гривень, з яких: нараховані 3% річних - 4 726,32 грн., втрати від інфляції - 15 656,68 грн., нарахована пеня а подвійною обліковою ставкою НБУ - 15 779, 74 грн., заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 52 468, 75 гривень. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до умов кредитного договору № 11038175000 від 28.11.2007 року. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню у повному обсязі, а відповідач [PERSON] , яка є поручителем [PERSON] зобов`язана солідарно разом з ним відповідати перед ТОВ «Вердикт Капітал» за порушення [PERSON] зобов`язань, які виникають з кредитного договору № 11326219000 від 28.11.2007 року, що передбачено умовами договору поруки № 193576 від 01.04.2008 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] дійсно не виконали зобов`язання за укладеними договорами, тому вимоги позивача ТОВ «Вердикт Капітал» щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року № 301/1894/17 , що вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом, що передбачено ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або іншим фахівцем у галузі права. В матеріалах справи наявні довіреність № 86, якою уповноважено адвоката Радченко В.Ю. представляти інтереси ТОВ «Вердикт Капітал» в усіх без винятку судах, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 17.12.2018 р. та прайс - лист Адвокатського об`єднання «Вердикт», тобто суд вважає, що є достатньо доказів на підтвердження заявлених вимог позивача щодо стягнення понесених витрат на правову допомогу з відповідачів. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 051 грн. з кожного, у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved