Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд» про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу звернувся [PERSON] В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просить суд позов задоволити та стягнути з ТзОВ «Аванті-Буд» на користь [PERSON] інфляційні витрати в сумі 42254,63 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 422,55 грн. В судове засідання представник відповідача не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 січня 2006 року між сторонами по справі [PERSON] та ТзОВ «Аванті-Буд» було укладено договір №119-4/2006 пайової участі в будівництві житлового чотирнадцятиповерхового цегляного будинку по [ADDRESS] (надалі - договір). Відповідно до п.1.1. договору, предметом даного договору є пайова участь сторін у будівництві житлового чотирнадцятиповерхового цегляного будинку по вул.Відінська 5 в м.Рівне на умовах даного договору. Відповідно до п.1.2. договору, за даним договором виконавець зобов'язується побудувати житловий чотирнадцятиповерховий цегляний будинок за будівельною адресою: [ADDRESS], а після підписання акта державної комісії про введення будинку в експлуатацію передати учаснику його частку об'єкта будівництва за адресою [ADDRESS] за актом прийому-передачі. Учасник зобов'язується забезпечити фінансування об'єкту будівництва відповідно до умов даного договору та прийняти за актом прийому передачі об'єкт будівництва у власність на умовах даного договору. Відповідно до п.1.4. договору запланований термін здачі будинку в експлуатацію, в якому знаходиться об'єкт будівництва: ІІІ квартал 2009 року, передача об'єкта будівництва учаснику (підписання акту прийому-передачі) ІУ квартал 2009 року. На виконання умов договору, позивачем по справі було сплачено на банківський рахунок ТОВ «Аванті-Буд» пайовий внесок в повному обсязі та у встановлені договором строки, а саме 357 182 грн. згідно квитанцій від 30 квітня 2008 року та 15 травня 2008 року. Однак, у встановлені договором строки, відповідач не виконав своїх зобов'язань та не передав позивачу квартиру. Рішенням Рівненського міського суду від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд» про стягнення коштів позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд» внесок пайової участі на суму 357 182 грн. та судові витрати по справі. Рішення суду набрало законної сили. З дослідженого в судовому засіданні повідомлення начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 31 жовтня 2013 року №34-15676 вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-10428 виданого 09 листопада 2010 року про стягнення із ТзОВ «Аванті-Буд» на користь [PERSON] заборгованості на загальну суму 359002,00 грн. Станом на 31 жовтня 2013 року заборгованість боржником не погашена. З дослідженого в судовому засіданні повідомлення начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 27 грудня 2013 року №34-18935 вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення із ТзОВ «Аванті-Буд» заборгованості. Державним виконавцем здійснена перевірка майнового стану ТзОВ «Аванті-Буд». Згідно відповіді ВРЕР ДАІ за боржником рухомого майна не зареєстровано. Згідно повідомлення ДПС України боржник має відкриті рахунки в установах банку. Постановами державного виконавця про арешт коштів боржника від 22 березня 2011 рок, 29 серпня 2012 року та 19 листопада 2012 року накладено арешт на кошти боржника та направлено у відповідні банківські установи для виконання Згідно повідомлення банківських установ грошові кошти на арештованих рахунках відсутні. Відповідно до повідомлення управління Держкомзему у м.Рівне земельних ділянок за боржником не зареєстровано. Згідно відомостей Територіального управління Держгірпромнагляду в Рівненській області та державної інспекції сільського господарства в Рівненській області великотоннажні технологічні транспортні засоби та вантажопідіймальні споруди та інша техніка за боржником не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстроване. Станом на 27 грудня 2013 року заборгованість боржником не погашена. Повідомлення щодо часткової сплати боржником боргу на користь [PERSON] до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції не надходило. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ТзОВ «Аванті-Буд» не виконало належним чином свого зобов'язання по поверненню позивачу пайового внеску у зв'язку з розірванням договору №119-4/2006 та відповідно здійснило прострочення виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як було встановлено в судовому засіданні, індекс інфляції за період з 01 лютого 2010 року по 30 листопада 2013 року становить 111,83%. Тому, інфляційні нарахування становлять: 357 182 грн. (сума боргу) х 111,83% (індекс інфляції) = 399 436,63 грн. (сума боргу з урахуванням інфляції), тому від даної суми слід відняти основну суму боргу і інфляційні нарахування становлять: 399 436,63 грн. - 357 182 грн. = 42254,63 грн. Розмір вказаної суми інфляційних нарахувань підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком, наданим позивачем. Представником відповідача вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторонам зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги довела належними та допустимими доказами, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 422,55 грн. згідно квитанції №137 від 09 січня 2014 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved