Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів пайової участі звернувся заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради. В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять суд її задоволити та стягнути з [PERSON] на користь Рівненської міської ради (банк ГУДКСУ у Рівненській області, одержувач УК у м.Рівному, код ЄДРПОУ 38012714, р/р 31514921700002, МФО 833017, код платежу 24170000) 56278,77 грн. та на користь прокуратури Рівненської області судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1600,00 грн. В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином особисто судовою повсткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 26 лютого 2016 року між Рівненською міською радою в особі міського голови [PERSON], який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі сторона 1) та [PERSON] (далі сторона 2) було укладено договір №72 про пайову участь законника будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного (надалі договір). Відповідно до п.1.1. договору предметом цього договору є визначення для сторони 2, яка є замовником обєкта «Завершення будівництва магазину з торгово-офісним центром по вул.Степана Бандери, 1-Г в м.Рівне» - розміру пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктур міста Рівного, у відсотковому значенні 3% від загальної кошторисної вартості будівництва обєкта відповідно до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 27 грудня 2012 року №2703 «Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного» та визначеному у розрахунку величини пайової участі у створенні і розвитку інфраструктури міста Рівного, при цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, що є невідємною частиною цього договору. Відповідно до п.п.2.2.1. сторона 2 зобовязується: перерахувати кошти пайової участі на рахунок міського бюджету єдиним платежем у сумі 56278,77 грн. Відповідно до п.3.1. договору договір діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання. З дослідженої в судовому засіданні декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: Завершення будівництва магазину з торгово-сервісним центром по вул.Степана Бандери, 1-Г в м.Рівне, код обєкта 1230.1 ІІІ категорія складності, замовником якого є [PERSON] вбачається, що вона зареєстрована в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 17 березня 2016 року. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.5 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» \~Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва обєкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Відповідно до ч.9 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» \~ величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва обєкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. З дослідженого в судовому засіданні листа управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради від 30 червня 2017 року №03-18/473 вбачається, що «Інформацією щодо укладених договорів про пайову участь управління бюджету і фінансів не володіє. Для зарахування до бюджету міста Рівного коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в Головному управлінні ДКСУ у Рівненській області відкрито рахунок №31514921700002. Відповідно до виписок з цього рахунку 2017 року (станом на 30 червня 2017 року) кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту від [PERSON] до бюджету міста Рівного не надходили.». Однак, станом на день розгляду справи кошти відповідачем не сплачені. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими доведеними, не спростованими відповідачем, а тому вони підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України \~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved