Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 20 жовтня 2015 року, від даного шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем та перебуває на його утриманні. Позивач зазначає, що на даний час шлюбні стосунки з відповідачем припинені. Основною причиною розпаду сім`ї є різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння, втрата почуттів та поваги один до одного, а тому, позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачем - розірвати. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2019 року, цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.10.2019 року провадження у справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.11.2019 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України\~в зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20 жовтня 2015 року між сторонами Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області було зареєстровано шлюб, про що 20 жовтня 2015 року складено відповідний актовий запис за №85, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією паспорта громадянина України № [NUMBER] від 12.04.2019 року. Відповідно до характеристики МЦППЗуЗВ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, [PERSON] , [INFO] , з 03.09.2018 року навчається за професією «Електрогазозварник. Слюсар з ремонту транспортних засобів». Проживає разом з батьком [PERSON] та мачухою [PERSON] . На теперішній час фактично припинено подружнє життя між сторонами. Шлюб між ними носить формальний характер. Розірвання шлюбу відповідатиме дійсній волі та особистим інтересам позивача. На момент розгляду справи перешкоди для розірвання шлюбу, визначені\~ст.110 СК України, судом не встановлені. Майнового спору з приводу розподілу спільного майна між сторонами та визначення місця проживання малолітніх дітей на даний час немає. Статтею 24 СК України\~передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~зі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки перебування їх у шлюбі не ґрунтується на принципі вільного волевиявлення, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи вимоги ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, у виді сплаченого судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved