Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] зазначає, що 07.11.2013 року, в денний час, він був доставлений співробітниками ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області до КУ «Василівська центральна районна лікарня» для проведення відносно нього медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. Лікар-нарколог лікарні Пад’янова С.З. його не оглядала, а надіслала до лабораторії здати аналіз сечі. 07.11.2013 року він не міг бути у стані наркотичного сп'яніння, оскільки не вживав наркотичних засобів і не вживав ліків, які б могли у своєму складі мати наявність будь-яких наркотичних речовин. Йому відомо, що аналізи, які проводять по біологічній речовині - сечі - є вкрай неточними, тому вимагав, щоб у нього взяли зразок крові і саме по ній зробили аналіз, але йому було відмовлено. Після проведення лабораторного дослідження завідуючою лабораторії [PERSON] йому було повідомлено про те, що він знаходиться у стані наркотичного сп'яніння. Лікар-нарколог Пад'янова С.З. склала Висновок № 38 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначений висновок був використаний співробітником ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для складання відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. Дії співробітників КУ «Василівська центральна районна лікарня» позивач вважає незаконними, а медичний висновок - сфальсифікованим, тому, просить суд визнати незаконними дії співробітників КУ « Василівська центральна районна лікарня» Пад'янової С.З. та Волошиної Н.В. із проведення 07.11.2013 року його огляду та хіміко- токсикологічного дослідження і упакування біоречовини, що належить йому; визнати незаконним висновок №38 від 07.11.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем-наркологом КУ « Василівська центральна районна лікарня» Пад'яновою С.З. відносно нього. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. В судовому зсіданні відповідачка Пад’янова С.З. заперечує проти позову та пояснила, що працює лікарем-наркологом КУ «Василівська центральна районна лікарня» та має 42 роки стажу. Раніше не була знайома з позивачем. 07 листопада 2013 року, приблизно о 10 - 00 - 10 - 30 годині, вона перебувала на своєму робочому місці коли співробітниками ДАІ, з якими вона також не була знайома, до неї був доставлений [PERSON] для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Поведінка [PERSON] була неадекватною та агресивно, він кричав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та пояснював, що алкогольні та наркотичні засоби не вживав. Після візуального огляду [PERSON] вона зрозуміла, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, тому нею було видано направлення на токсикологічне дослідження його сечі на наявність наркотичних речовин. Після цього, [PERSON] разом з двома співробітниками міліції та медичною сестрою [PERSON] направилися до лабораторії, звідки повернулися з результатами проведеного завідуючою лабораторією Волошиною Н.В. аналізу, відповідно до якого, в сечі [PERSON] виявлено наркотичні речовини групи «опіоїдів», після чого нею було складено відповідний висновок про перебування [PERSON] в стані наркотичного сп'яніння. Також вона пояснила, що позивач перебуває на наркологічному обліку з 2013 року, куди був поставлений КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», оскільки вже затримувався співробітниками ДАІ за перебування у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим у неї він перебуває на профілактичному огляді, однак, за викликами не з'являвся. В судовому засіданні відповідачка Волошина Н.В. заперечує проти позову та пояснила, що працює завідуючою клінічної лабораторії КУ «Василівська центральна районна лікарня». 07 листопада 2013 року [PERSON] разом із двома співробітниками ДАІ та медичною сестрою [PERSON] прийшли до лабораторії з направленням від лікаря-нарколога для здачі аналізів та проведення дослідження на наявність в організмі наркотичних речовин. Після того як [PERSON] здав сечу, вона у присутності всіх вищевказаних осіб, за допомогою тест-смужки «SNIPER» провела дослідження та встановила наявність в організмі [PERSON] наркотичної речовини «морфін», що було нею зафіксовано в направленні на токсикологічне дослідження та відповідних журналах. Зразки сечі позивача нею були опечатані та направлені в морозильну камеру на зберігання. Потім сеча [PERSON] була направлена до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» для проведення контрольного токсикологічного дослідження. В судовому засіданні представник Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації в особі Ковальової І.А. заперечує проти позову та пояснила, що вважає всі дії відповідачів правомірними та такими, що відповідають всім вимогам діючого законодавства, яке регулює питання проведення дослідження на наявність в організмі наркотичних речовин. Той факт, що при повторному дослідженні позивача не було виявлено наркотичні речовини пояснює великим проміжком часу між дослідженнями. При цьому, 06.12.2013 року було проведено за замороженими зразками сечі позивача повторне обстеження та знов встановлено наявність наркотичних засобів. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює лікарем кабінету експертизи сп'яніння КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер». 08.11.2013 року він проводив медичний огляд позивача з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння та було встановлено, що у такому стані він не перебував. Однак, той факт, що складений ним медичний Висновок та Висновок від 07.11.2013 року містять різні показники пояснює великим проміжком часу між ними. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, згідно направлення на токсикологічне дослідження сечі [PERSON] від 07.11.2013 року, копія якого є у справі, завідуючою лабораторією КУ «Василівська центральна районна лікарня» Волошиною Н.В. встановлено наявність в сечі [PERSON] наркотичної речовини «морфін». На підставі цього дослідження 07.11.2013 року лікарем-наркологом КУ «Василівська центральна районна лікарня» Пад’яновою С.З. було складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Висновок № 38 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копії яких є у справі, яка встановила, що [PERSON] перебуває у стані наркотичного сп'яніння. В медичних журналах, копії яких є у справі, зроблені відповідні записи щодо проведених оглядів. На підставі зазначеного Висновку 07.11.2013 року старшим інспектором ДАІ супроводження УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Пузь Д.Г. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, копія якого є у справі, за ч.2 ст.130 КУ пАП. Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 13.01.2014 року, копія якої є у справі, визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. На даний час ця постанова оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, а тому, не набрала законної сили. За зверненням позивача КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» було проведено службову перевірку, за результатами якої, згідно листа від 11.12.2013 року головного лікаря, копія якого є у справі, направленого на адресу заступника директора Департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації, зазначено, що в процесі перевірки скарги [PERSON] була вивчена первинна медична документація, надана з КУ «Василівська ЦРЛ», письмові пояснення лікаря, який проводив медичний огляд та проведено повторне лабораторне дослідження контрольного зразку сечі заявника на вміст наркотичних речовин. 07.11.2013 о 10-20 за направленням інспектора ДПС лікарем-наркологом КУ «Василівська ЦРЛ» Пад’яновою С.З. був проведений медичний огляд на стан сп'яніння громадянина [PERSON] Під час огляду виявлені клінічні ознаки сп'яніння, які відображені в акті медичного огляду від 07.11.2013 року № 38, при токсикологічному дослідженні сечі за допомогою імунохроматографічного експрес-тесту визначено наявність наркотичної речовини групи опіоїдів. За результатами проведеного медичного огляду винесено висновок: «наркотичне сп'яніння». В той же день 07.11.2013 року о 14-30 (через 4 год. 10 хв. після першого огляду) громадянину [PERSON] за його особистим зверненням було проведено медичний огляд в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер». За результатами огляду ознак сп'яніння та наркотичних речовин в організмі не виявлено, винесено висновок «тверезий» (акт медичного огляду від 07.11.2013 року № 12616). 08.11.2013 року об 11-55 годині знов за особистим зверненням [PERSON] в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» проведено медичний огляд на стан сп'яніння, винесено висновок «тверезий» (акт медичного огляду від 08.11.2013 року № 12664). 06.12.2013 року в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» було проведено токсикологічне дослідження контрольного зразку сечі [PERSON], який зберігався в КУ «Василівська ЦРЛ», методом тонкошарової хроматографії. В сечі визначено наркотичну речовину групи «опіоїдів». Крім того, у вказаній відповіді міститься вказівка на те, що висновок про перебування [PERSON] 07.11.2013 року о 10-20 в стані наркотичного сп'яніння винесено обґрунтовано. Розбіжності між результатами першого та повторних медичних оглядів можна пояснити інтервалом часу, який пройшов між ними. Дослідивши всі матеріали справи та надані докази, суд вважає, що дії відповідачів Пад'янової С.З. та Волошиної Н.В. щодо проведення медичного огляду на стан сп'яніння громадянина [PERSON] є правомірними, вони відповідають вимогам ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Дані докази досліджуються судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст.1340 КУпАП, суддя прийшов до висновку про те, що співробітниками ДАІ в повному обсязі дотримано норм КУпАП, а також вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду - далі за текстом - Порядок». Також суддя прийшов до висновку, що під час судового розгляду не встановлено порушень працівниками КУ «Василівська центральна районна лікарня». Таким чином, медичний Висновок, що оспорюється, був предметом дослідження як один з доказів наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення з боку позивача, у Василівському районному суді Запорізької області, який за результатами розгляду виніс вищевказану постанову 13.01.2014 року. Таким чином, законність Висновку, який оспорює позивач у даному судовому засіданні, вже була перевірена судом. Висновок, що оспорюються, є лише одним з доказів, які досліджуються судами при вирішенні питання про наявність адміністративного правопорушення. Жоден доказ не має пріоритетного права та досліджується у сукупності з іншими доказами, що є у матеріалах про адміністративне правопорушення. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Статтею 16 ЦК України встановлений перелік способів захисту порушеного права. Даний перелік є вичерпний. Інші способи захисту права можуть бути встановлені іншими законами України. Діючим законодавством не передбачено такий спосіб захисту, як визнання медичного висновку незаконним. Даний Висновок може бути використано як доказ по цивільній, кримінальній справі та ін. та оцінений як доказ на предмет допустимості та належності наряду з іншими доказами, що є у матеріалах справи. Згідно з положеннями Інструкції, затвердженої наказом №400/666, у разі порушення складання Висновку він вважається недійсним, а не визнається недійсним судом, та оскільки він вважається недійсним, він не приймається судом як певний доказ. Таким чином, у разі встановлення порушень Інструкції при складанні Висновку суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя вважав би його недійсними та не приймав як доказ наявності стану наркотичного сп'яніння позивача. Вказані вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed