Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із заявою про розподіл витрат на надання правничої допомоги, орієнтовний розрахунок яких наведений у позовній заяві. В судове\~засідання позивач та її представник не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача та треті особи в судове засідання також не з`явилися, проте хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд проводить розгляд справи без їх участі. Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про розподіл витрат на надання правничої допомоги підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що заочним рішенням\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області від\~01.06.2021\~року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено (а.с.111-113). 01.12.2020\~року між\~адвокатом Чернілевською\~Р.В.\~та [PERSON] \~укладено договір\~про надання\~правової допомоги (а.с. 19), відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе зобов`язання на представництво та захист інтересів позивача в порядку та на умовах, визначених цим договором, зокрема в усіх судових установах. За змістом п.п. 4.1, 4.2. вказаного вище договору, за надання послуги з правової допомоги клієнт сплачує адвокатові плату у формі гонорару. Розмір гонорару встановлюється за домовленістю сторін та становить 6000,00 грн. за супроводження справи у суді першої та апеляційної інстанції. Розрахунки між сторонами проводяться в готівковій формі. На підтвердження отримання коштів адвокатом надаються квитанції. Також в матеріалах справи наявний ордер адвоката Чернілевської Р.В. та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 20, 21). За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». 01.06.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було підписано акт виконаних робіт, в якому зазначено перелік наданих адвокатом послуг. Також в ньому вказано, що клієнт провів оплату гонорару в загальній сумі 6000,00 грн. (а.с. 117). При цьому, факт оплати також підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 01.06.2021 року (а.с. 116). Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Вимогами п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так,\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~визначено,\~що розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2021 року представником позивача було подано суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, в якому також зазначено, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів (а.с. 109), що також відображено в рішенні суду. Так, 04.06.2021 року представником позивача було подано заяву про розподіл витрат на надання правової допомоги разом із актом виконаних робіт та квитанцією. Таким чином, представником позивача було дотримано строки подачі заяви про розподіл витрат на надання правничої допомоги та доказів на їх підтвердження. Враховуючи фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлена стороною позивача сума витрат за надання правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн. відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. На підставі\~викладеного,\~суд вважає\~необхідним ухвалити\~додаткове рішення\~в частині\~вирішення питання\~про судові\~витрати,\~а саме,\~щодо витрат\~позивача [PERSON] \~на правничу\~допомогу,\~які відповідно до ст.ст. 137,\~141\~ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 6000,00 грн.

Outcome: approved