Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа №760/10087/16-ц. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 р., позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,563 га, кадастровий номер 8000000000:69:178:0024, розташованої за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням якої є обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно варіанту № 1 Висновку судової земельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.05.2018 року № 7183/17-41 наступним чином: Виділено [PERSON] у фактичне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 0,0271 (на плані позначена зеленим кольором), що складається з трьох окремих частин: S 1.1 площею 0,0098 га, S 1.2 площею 0,0033 га, S 1.3 площею 0,0140 га, межі розподілу цих ділянок зазначені в таблицях № 2, № 3, № 4 Варіанту 2 Висновку експертизи. Виділено [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,0174 га, (на плані позначена рожевим кольором), що складається з трьох окремих частин: S 2.1 площею 0,0088 га, S 2.2 площею 0,0029 га та S 2.3 площею 0,0057 га, межі розподілу цих ділянок зазначені в таблицях № 5, 6, 7 варіанту 1 Висновку експертизи. В спільне користування [PERSON] та [PERSON] виділено земельну ділянку площею 0,0118 га (на плані позначена жовтим кольором), межі зазначені в таблиці № 8 Варіанту № 1 Висновку експертизи. 10.12.2019 р. представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №760/10087/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи, які складаються із сплачених ним судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. і витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 9904 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За змістом положень ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням положень ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі»додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 (270) ЦПК воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Дослідивши матеріали справи №760/10087/16-ц, заяву подану представником позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку. Так, 11.11.2019 р. Солом`янським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу №760/10087/16-ц, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - задоволено. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] при звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №0.0.562070393.1 від 03.06.2016 р., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою. Також, позивачем було сплачено витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи на розрахунковий рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до квитанції №0.0.802622945.1 від 10.07.2017 р. у розмірі 9904,00 грн. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 11.11.2019 р., не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи та з приводу чого подав докази, а саме, про стягнення суми сплаченого судового збору та витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи. Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Outcome: approved