Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та стягнення моральної шкоди. 02 червня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким було частково задоволені позовні вимоги [PERSON] , а саме суд вирішив: «Визнати іпотеку на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , за договором іпотеки №27728 від 27.10.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] такою, що припинена у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання. Скасувати заборону відчуження квартири [ADDRESS] , яка на праві приватної власності належить [PERSON] , що була накладена 27.10.2006 року Романій Н.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу у зв`язку з посвідченням договору іпотеки №27728 від 27.10.2006 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) на користь держави 908 грн. судового збору». Разом з тим, 14.06.2021 через систему «Електронний суд», [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що звертаючись до суду з позовом, нею було зазначено в прохальній частині позову чотири пункти. Однак, ухвалюючи рішення у даній справі судом не було вирішено питання по другій частині пункту 3 про виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек. Проте, в мотивувальній частині рішення суд розтлумачив дане питання, але в резолютивній частині рішення цього не зазначено, хоча вимоги викладені в п.3 є неподільними. Також заявниця вказує, що для реалізації її права щодо іпотеки, вирішення питання щодо даних вимог є необхідним, тому вона звернулась до суду з даною заявою. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилась. Проте 05.07.2021 надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що 02 червня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким було частково задоволені позовні вимоги [PERSON] .. Так суд вирішив: «Визнати іпотеку на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , за договором іпотеки №27728 від 27.10.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] такою, що припинена у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання. Скасувати заборону відчуження квартири [ADDRESS] , яка на праві приватної власності належить [PERSON] , що була накладена 27.10.2006 року Романій Н.В. , приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу у зв`язку з посвідченням договору іпотеки №27728 від 27.10.2006 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) на користь держави 908 грн. судового збору». Разом з тим, звертаючись до суду з позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк», позивач просила: «1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження. 2. Визнати іпотеку на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно з Договором іпотеки № 27728 від 27.10.2006 року, такою, що припинена у зв`язку з повним виконанням рішення (основного зобов`язання). 3. Зняти заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек. 4. Стягнути моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн. з АТ «УкрСиббанк» на користь [PERSON] ». Як вбачається із резолютивної частини рішення суду від 02.06.2021, судом не було вирішено питання про виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек. В той же час, як вбачається з мотивувальної частини судового рішення (а.с. 136 зворот, абзац 13), суд прийшов до висновку, що: «Таким чином, зобов`язання позивача за іпотечним договором, які є похідними від основного зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, є припиненими, а наявна заборона відчуження належної [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS] та відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна щодо цієї квартири, обмежують право власності позивача, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту». Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

Outcome: approved