overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

В провадженні Святошинськогко районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року провадження у даній справі було зупинено та надано строк для примирення.. В судовому засіданні Позивачка зазначила, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2006 року. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя, на виховання дітей та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначив, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові. Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував. Повідомив, що примиреня між ним та позивачем не відбулося, але на вважає що шлюб необхідно розривати. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, примирення мід сторонами у справі не відбулося, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

В провадженні Святошинськогко районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року провадження у даній справі було зупинено та надано строк для примирення. В судовому засіданні 03 листопада 2016 року ухвалою суду було відновлено провадження у справі, на підставі клопотання Відповідача, в якому просить відновити провадження та розірвати шлюб. Позивачка зазначила, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2010 року. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя, на виховання дітей та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначив, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, та дослідивши матеріали справи щодо вимог розміру аліментів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

В провадженні Святошинськогко районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 тисяч гривень щомісячно з усіх видів заробітку Відповідача але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка зазначає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, на його утриманні не має інших неповнолітніх дітей та не працездатних батьків, в зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом до суду. Позивачка в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав . Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що діти проживають разом з позивачкою, знаходяться на її утриманні. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

В провадженні Святошинськогко районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно з усіх видів заробітку Відповідача але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка зазначає, що відповідач за двадцять років проживання сина з нею, відповідач жодного разу не приходив до сина, не дарував йому подарунків на день народження та не цікавився його життям, в зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом до суду. Позивачка в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою, знаходяться на її утриманні. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 04.09.2015 року, від шлюбу мають спільну доньку - [PERSON] , [INFO] , однак, сім`я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2020 року. У судове засідання 20.02.2020 року сторонни не з`явилися. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подавала через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просить шлюб розірвати та проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, жодного разу до суду не з`явився, на адресу суду відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв або клопотань не направив. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 12.10.2017 року, від шлюбу спільних дітей не мають, однак, сім`я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2019 року. У судове засідання 18.12.2019 року сторони не з`явилися. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подала через канцелярію суду заяву про проведення судових засідань без її участі, просить шлюб розірвати та проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, жодного разу до суду не з`явився, на адресу суду відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв або клопотань не направив. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18.09.2015 року, від шлюбу спільних дітей не мають, однак, сім`я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2019 року. У судове засідання 11.12.2019 року сторони не з`явилися. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подала через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просить шлюб розірвати та проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, жодного разу до суду не з`явився, на адресу суду відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв або клопотань не направив. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування в якій позивач, просить постановити рішення яким визнати за нею право власності на будинок та земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER] площею 0,0583 г. по [ADDRESS] в порядку спадкування. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що [INFO] [PERSON] та [INFO] [PERSON] померли, після їх смерті позивачка, яка є сестрою [PERSON] та відповідачка [PERSON], що є тіткою позивачки для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом звернулись із заявою до Дванадцятої Київської нотаріальної контори, однак постановою державного нотаріуса від 16.11.2016 року позивачу та відповідачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом після померлих, оскільки відсутній документ що підтверджує право власності на спадкове майно [PERSON] яка померла [INFO]., спадкоємцями якої були [PERSON] та [PERSON] Таким чином померлі, за час свого життя не встигли здійснити державну реєстрацію права власності на спадкове майно в тому числі на зазначену земельну ділянку. В зв'язку з чим позивач вимушена звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав, на підставі ст.ст. 384 ч.3, 1261ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями. Тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано пояснення щодо заявлених вимог, проти задоволення позовних вимог відповідач не заперечувала, просила розглядати справу за її відсутності. Третя особа Головне управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явилась, до суду надано пояснення щодо заявлених вимог з проханням розгляду справи в відсутності представника. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Н.О про визнання права власності в порядку спадкування в якій позивачка просить постановити рішення яким визнати за нею право власності за законом на квартиру [ADDRESS] в порядку садкування після померлого [INFO] р. [PERSON] та померлого [INFO] р. [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що [INFO] року помер її дід - [PERSON], якому на праві власності належала вказана квартира [ADDRESS] і яка знаходиться в ЖБК «Машинобудівник», дід повністю сплатив паєнакопичення за квартиру 15.12.1990 року, але не отримував свідоцтва про право власності на неї. Після смерті діда батько заявниці - [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки проживав разом зі своїм батьком та був зареєстрований у вказаній квартирі, однак він також не оформив свої спадкові права та не переєстрував квартиру на своє ім'я. [INFO] року помер батько позивачки, після його смерті спадкоємцем є вона(позивачка). Позивачка вчасно звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого батька, а також і відповідачка звернулась до нотаріуса із аналогічною заявою, однак вона вважає, що відповідачка не має права на отримання спадщини, оскільки відносно неї немає заповіту та вона не є спадкоємцем за законом першої черги, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав, підставі на ст.ст. 1261ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивачка та її представник в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка та її представник проти позову не заперечували. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Н.О. просила розглядати справу у її відсутність у зв'язку з робочою зайнятістю. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації м. Києва про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.08.1988 року, від шлюбу мають спільну доньку - [PERSON] , [INFO] , однак, сім`я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2019 року. У судове засідання 17.12.2019 року сторони не з`явилися. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подала через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просить шлюб розірвати та проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, жодного разу до суду не з`явився, на адресу суду відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв або клопотань не направив. Від представика третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ЖБК «Індикатор-5», третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування в якій позивачка просить постановити рішення яким визнати за нею право власності за законом на квартиру № [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] Після смерті чоловіка спадкоємцями є вона та її діти - син [PERSON] і дочка [PERSON], які відмовились від своєї частки на спадкове майно. Звернувшись вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, постановою державного нотаріуса від 12.12.2017 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом після померлого, оскільки відсутня державна реєстрація за померлим, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав, підставі на ст.ст. 384 ч.3, 1261ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, а тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи викладені в позовній заяві. Представник відповідача ЖБК «Індикатор-5» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано пояснення щодо заявлених вимог, проти позову не заперечує, просить розглядати справи в відсутності представника, що суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за можливе. Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції в Київській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснення за позовом суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі доказів які є в матеріалах справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved