Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник КС «Кредитна спілка УМВС України в Рівненській області». В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» 61868,53 грн. заборгованості по кредитному договору, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921 грн. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 10 травня 2017 року між Кредитною спілкою «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» в особі голови правління Булгакової Н.Ю. та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 25, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн. строком на 3 місяці та зобов`язувався повернути кредит, сплатити відсотки за його користування. 10 травня 2017 року між Кредитною спілкою «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» та [PERSON] було укладено договір поруки № 25, відповідно до якого остання зобов`язалася перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] усіх зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі по кредиту, виплаті відсотків, додаткових відсотків та відшкодування збитків. Починаючи з 10 червня 2017 року внаслідок прострочення відповідачем [PERSON] планового платежу, на підставі п.3.9. Договору, позивачем було застосовано збільшену процентну ставку в розмірі 61 % річних на суму простроченого платежу. Окрім того, позивачем в межах строку кредитування проценти за користування кредитом, згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, нараховані на суму кредиту, у розмірі 39 %, а поза межами строку кредитування проценти за прострочення грошового зобов`язання, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, нараховані на залишок, що включає в себе суму неповернутого кредиту та несплачених процентів, в розмірі 61 %. Розмір та підстави застосування обох процентних ставок були передбачені договором та погоджені сторонами на момент його укладання. Оскільки, відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 61868 грн. 53 коп., з яких 25000 грн. сума основного боргу, 1100 грн. 34 коп. несплачені відсотки, 35 768 грн.19 коп., несплачені відсотки відповідно ч.2 ст.625 ЦК України. Відповідач [PERSON] , діючи у власних інтересах та як представник відповідача [PERSON] , та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково покликаючись на ті обставини, що відповідачем неправомірно застосовані штрафні санкції за прострочення сплати кредиту та повністю підтримали свої письмові пояснення, які долучили до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача [PERSON] , представника відповідача Філіпової Н.П., дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 10 травня 2017 року між кредитною спілкою «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір №25 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (надалі - кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 25000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором у розмірах та строки, передбачені графіком розрахунків. Відповідно до п.2.1 кредитного договору, кредит надається строком на 3 фактичних місяці, а саме з 10 травня 2017 року по 10 серпня 2017 року. Строк дії договору складає 3 місяці. Відповідно до п.2.3 кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 10 серпня 2017 року. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, плата за користування кредитом (проценти) становить 39% річних від суми, вказаної в п. 1.1 цього договору за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п. 3.2 сукупна вартість кредиту складає 39 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 2457.53 грн. та включає в себе: п. 3. 2. 1 проценти (відсотки) за користування кредитом 39% від суми кредиту (у процентному виразі) або 2457.53 грн. (у грошовому виразі). Відповідно до п. 3.3 кредитного договору нарахування процентів відбувається за фактичний строк користування кредитом і починається з наступного дня після отримання позичальником суми кредиту, а припиняється в день остаточного розрахунку за кредитом. Відповідно до п.3.9 кредитного договору, за будь-яких умов,уразі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, або із запізненням більше як на десять банківських днів за рішенням кредитного комітету кредитодавця, цей кредит може визнаватися визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком, процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 61% річних. Відповідно до графіку розрахунків за кредитним договором № 25 від 10 травня 2017 року сторони погодили сплату основної суми кредиту та сплати відсотків за кредитом - до 10 серпня 2017 року включно. Відповідно до видаткового касового ордеру від 10 травня 2017 року [PERSON] отримав кредит згідно договору №25 від 10 травня 2017 року в сумі 25 000 грн. 00 коп., що також визнається відповідачем [PERSON] та її представником. Отже, у межах строку кредитування до 10 серпня 2017 року відповідач [PERSON] повинен був повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти. Починаючи з 11 серпня 2017 року, у відповідача є обов`язок, незалежно від пред`явлення вимоги позивачем, повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування. З наданого суду розрахунку заборгованості за договором, укладеним з відповідачем 10 травня 2017 року, вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 26 грудня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 61 868 грн. 53 коп., з яких 25 000 грн. 00 коп. сума основного боргу за кредитом, 1100 грн. 34 коп. несплачені відсотки за користуванням кредиту в межах строку кредитування , 35 768,19 грн. сума несплаченої заборгованості згідно п.3.9 кредитного договору та ч.2 ст.625 ЦК України з 10 травня 2017 року по 26 грудня 2019 року включно. Відсотки розраховані позивачем з 10 червня 2017 року по 26 грудня 2019 року внаслідок прострочення відповідачем [PERSON] планового платежу, на підставі п.3.9. Договору, позивачем було застосовано збільшену процентну ставку в розмірі 61 % річних на суму простроченого платежу. Окрім того, позивачем в межах строку кредитування проценти за користування кредитом, згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, нараховані на суму кредиту, у розмірі 39 %, а поза межами строку кредитування проценти за прострочення грошового зобов`язання, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, нараховані на залишок, що включає в себе суму неповернутого кредиту та несплачених процентів, в розмірі 61 %. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У справі, яка розглядається судом строк кредитного договору встановлений сторонами до 10 серпня 2017 року. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів після 10 серпня 2017 року (сплив строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Такі правові висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог позивач не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів після 10 серпня 2017 року є необґрунтованими. Враховуючи, що позивач втратив право нараховувати проценти після закінчення строку дії кредитного договору, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині у зв`язку із необґрунтованістю вимог. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №25 від 10 травня 2017 року станом на 10 серпня 2017 року, з яким в цій частині погоджується суд, [PERSON] зобов`язаний був сплатити 25 000 грн. 00 коп. кредиту, 1100 грн. 34 коп. відсотків, що становлять 39% від суми кредиту, натомість ним сплачено загалом 3285, грн. 77 коп., відтак у відповідача [PERSON] наявна несплачена заборгованість по кредиту в розмірі 22487 грн. 53 коп. (тіло кредиту). На день розгляду справи вказана заборгованість відповідачами не погашена, відтак підлягає стягненню на користь позивача. Доводи представника позивача про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення процентів у зв`язку із невчасним виконанням умов кредитного договору безпідставні та суперечать правовій позиції Великої Палати Верхового Суду, викладеній у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), щодо неможливості стягнення процентів поза межами строку кредитування. Окрім того, підвищена відсоткова ставка була застосована позивачем, в зв`язку з визнанням кредиту кредитом з підвищеним ризиком, в межах строку кредитування, який не змінювався. Однак даної обставини суд до уваги не брав, оскільки представником позивача протокол засідання кредитного комітету долучався до матеріалів справи з порушенням вимог ст.83 ЦПК України , оскільки докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. В розділі 7 «Відповідальність сторін та вирішення спорів» кредитного договору №25 від 10 травня 2017 року передбачена відповідальність сторін за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України. Вказаним розділом не передбачена сплата процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за підвищеною ставкою у зв`язку з простроченням виконання позичальником грошового зобов`язання. А положення про застосування відсоткової ставки в розмір 61 % річних, передбачені розділом 3 «Плата за користування кредитом та механізм розрахунків» кредитного договору №25 від 10 травня 2017 року. Стосовно вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] суд зазначає наступне. Для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки № 25 від 10 травня 2017 року між Кредитною спілкою «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» та [PERSON] , відповідно до якого остання зобов`язувалася перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] усіх зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі по кредиту, виплаті відсотків, додаткових відсотків та відшкодування збитків. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов даного договору. Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором №25 від 10 травня 2017 року належним чином не виконує, в результаті чого станом на 26 грудня 2019 року виникла заборгованість, тому [PERSON] з якою було укладено договір поруки № 25 від 10 травня 2017 року з Кредитною спілкою «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» має солідарно відповідати за виконання [PERSON] усіх зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі по кредиту, виплаті відсотків, додаткових відсотків та відшкодування збитків. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 698,23 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved