Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

В серпні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 28.05.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг № б/н (далі - Договір), згідно якого [PERSON] отримав кредитну картку «Універсальна». 17.10.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 19 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач умови Договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не здійснював, у зв'язку з чим станом на 30.05.2014 року за ним виникла заборгованість у загальній сумі 22979,47 грн., яка до теперішнього часу не погашена. У зв'язку з зазначеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22979,47 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавав, не погоджувався в розрахунком заборгованості, наданим позивачем у зв'язку з тим, що він не надавав своєї згоди на збільшення кредитного ліміту. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг № б/н, згідно якого [PERSON] отримав кредитну картку «Універсальна». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 8 ). 17.10.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 19 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п. 2.1.1.5.6. Умов та Правил надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити винагороду банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та Правил надання банківських послуг. На підставі п. 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг», Банк має право на зміну тарифів, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua//terms/pages/70/, а також інших умов обслуговування. Згідно виписки по особовому рахунку встановлено, що 17.10.2012 року відповідачу було збільшено кредит до 19 000 грн. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми кредиту. Згідно п. 2.1.1.12.11 Правил користування платіжною карткою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за договором. Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо того, що заборгованість за договором розрахована позивачем не вірно, оскільки він не надав суду належних доказів в підтвердження зазначеного. Крім того, не є обґрунтованими посилання відповідача щодо не надання згоди на збільшення кредитного ліміту, оскільки, як вбачається з п.п. 2.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Крім того, в судовому засіданні 10.11.2014 року відповідач пояснив суду, що грошові кошти в сумі 19 000 грн., були використані ним, тобто він погодився зі збільшенням кредитного ліміту. За таких обставин, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за договором про надання банківських послуг №б/н від 17.10.2012 року, який згідно розрахунку заборгованості станом на 30.05.2014 року становить суму у розмірі 22 979,47 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 16 191,57 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 524,45 грн.; - заборгованості по пені та комісії за користування кредитом - 693 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; - штрафу (процентна складова) - 1070,45 грн. За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved