Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

В серпні 2015 року Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 1 звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги в розмірі 2027,83 грн. за період з 01.08.2007 року по 01.08.2015 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що будинок, де розташована квартира відповідачів, знаходиться на обслуговуванні ЖЕКу №1, який надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових трериторій будинку. Відповідачі відповідно до Житлового кодексу, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобовязані щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги. Однак, відповідачі не сплачують їх вартість в повному обсязі, внаслідок чого з 01.08.2007 року їх заборгованість перед ЖЕК №1 складає 2027,83 грн.. В липні 2015 року боржниками було частково сплачено заборгованість, що свідчить про визнання відповідачами боргу та переривання строків позовної давності. Тому позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2027,83 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.. Ухвалою суду від 07.12.2015 року позовні вимоги Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 в частині стягнення заборгованості з [PERSON], залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов вимоги підтримав, в подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. В додатково поданих до суду письмових поясненнях вказав, що в 2003 році відповідно до рішення суду та придбання майна з прилюдних торгів частка [PERSON] перейшла до [PERSON] і в липні 2007 року було розділено особові рахунки споживачів. В звязку з цим, загальна заборгованість по квартирі в сумі 1460,56грн була розділена між власниками і борг [PERSON] станом на 01.08.2007 року за 1/2 квартири склав 744,45грн. (730,28грн. плюс нарахування за липень 2007 року 14,17грн.). Підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, просив не застосовувати позовну давність, у звязку з визнанням боржником свого боргу. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в частині стягнення заборгованості за період з 20.11.2014 року, тобто з часу укладення з ЖЕКом №1 договору про надання послуг. Також представник відповідача суду пояснив, що позивач має право заявляти вимоги до відповідача в межах строку позовної давності, однак вказаний строк позивачем пропущено, тому просив застосувати строки позовної давності і відмовити в задоволенні решти позовних вимог з цих підстав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.03.1994 року. На 1/2 частку квартири, що належала [PERSON] видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 29.11.2003 року на імя [PERSON]. Як вбачається з довідки ЖЕКу №1 від 18 серпня 2015 року №30 у вказаній квартирі прописані: [PERSON] (власник), [PERSON] (мати). Будинок по вулиці Пр.підпілля, 203 в м.Хмельницькому знаходиться на обслуговуванні ЖЕК №1, який надає послуги з: прибирання прибудинкової території; прибирання сміттєкамер, підвалів, технічних поверхів та покрівлі; технічного обслуговування ліфтів; енергопостачання ліфтів; обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання та зливної каналізації; обслуговування димовентиляційних каналів; поточного ремонту покрівель та конструктивних елементів будинку; підготовки житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; освітлення місць загального користування, підвалів; дератизація; дезінсекція; експлуатація номерних знаків на будинках. 20.11.2014 року позивачем було укладено договір з відповідачем [PERSON] про надання вказаних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Дані обставини підтверджуються: договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.11.2014 року; рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.01.2011 року №85 про коригування тарифів та рішенням №269 від 11.04.2013 року про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ЖЕК №1,2 та втрати чинності рішень № 85 від 27.01.2011 року і № 526 від 28.05.2009р.; договором підряду №1 від 15.12.2010 року на виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем у м.Хмельницькому, укладеному між ЖЕК №1 та Спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством «Хмельницькліфт»; договорами про надання послуг по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів від 03.01.2012 року та від 31.12.2013 року укладеними між Міським комунальним аварійно-технічним підприємством ЖКГ та ЖЕК №1. В силу ст.13 ч. 1 п. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІV (далі Закон № 1875-ІV) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є різновидом житлово-комунальних послуг. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону № 1875-ІV визначено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 32 ч.ч. 1,2 Закону № 1875-ІV плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.ст. 20 ч.3 п.1, 21 ч.2 п.3 Закону № 1875-ІV споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Предметом укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.11.2014 року є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому будинку №203 по вул.Поскурівського підпілля, кв.23 у м.Хмельницькому, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Згідно вказаного договору розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 20,79грн. Розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач в судовому засіданні не оспорював факту надання позивачем послуг згідно укладеного договору. Згідно представленого позивачем розрахунку, в період з липня 2007 року по серпень 2015 року відповідач плату за спожиті житлово-комунальні послуги вносив нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2027,83 грн. Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо існування заборгованості у відповідача перед ЖЕК№1. Разом з тим, у відповідності до\~ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1\~ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Однак, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження пояснення представника позивача щодо визнання відповідачем свого боргу за минулий час, оскільки напис «Борг на 1.12.2014 року 2231,51грн.» на примірнику укладеного між сторонами договору про такі дії не свідчить: в тексті договору не міститься застережень сторін про дописки у ньому, ким виконаний напис, не встановлено. З виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що в червні-липні 2015 року відповідачем було сплачено 70грн. та 300грн. відповідно, проте відповідач в судовому засіданні визнав свою заборгованість перед позивачем лише з часу укладення договору, тобто з 20.11.2014 року, і вказане не свідчить, що ним визнана заборгованість за період поза межами строку позовної давності. Позивач в травні 2015 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON], проте ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1, оскільки із заяви та поданих документів вбачався спір про право. Таким чином, вимоги, які було заявлено позивачем в межах позовної давності, - це вимоги за період з травня 2012 року по 01.08.2015 року. Відповідно до частин 3, 4\~ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин в задоволенні позовних вимог, заявлених поза межами строку позовної давності, а саме за період з липня 2007 року по квітень 2012 року включно позивачеві слід відмовити, в зв'язку з пропуском строку позовної давності. Позовні вимоги, заявлені в межах строку позовної давності, тобто за період з травня 2012 року по 01.08.2015 року, підлягають задоволенню на загальну суму 427,15 грн., з врахуванням сплачених відповідачем в червні- липні 2015 року 370грн., (за травень-грудень 2012 року 145,12грн.+ 236,23грн. за 2013 рік + 249,48грн. за 2014 рік + 166,32грн. з січня по серпень 2015 року = 797,15грн.-370грн.= 427,15 грн.). Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого позивачем, і їх в силу\~ст. 88 ЦПК України\~слід присудити йому з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 51,30 грн. (2027,83 грн./100%= 20,28грн.; 427,15 грн./20,28грн.=21,06%; 243,60грн/100%х21,06%=51,30 грн. судового збору, який слід присудити).

Outcome: partial