Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

В провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправною та нечинною транзакції, стягнення коштів. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 31.03.2021 року відмовлено в позові [PERSON] до Публічного акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправною та нечинною транзакції, стягнення коштів. 26.04.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення суду від 31.03.2021 року не було враховано заяву про збільшення заявлених позовних вимог від 13.06.2020 року. Заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 757/15814/19-ц з урахуванням заяви про збільшення заявлених позовних вимог від 13.06.2020 року, яким: - стягнути на підставі статті 37.2 Закону України» «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» з власних коштів акціонерного товариства «Ощадбанк, код ЄДРПОУ 00032129, (вул. Госпітальна, 12-Г, м.Київ, 01001), на користь [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , 17770 (сімнадцять тисяч тисячі сімсот сімдесят) гривень 50 копійок пені в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу від 27.12.2017року публічним акціонерним товариством «Ощадбанк, код ЄДРПОУ 00032129, (вул. Госпітальна, 12-Г, м.Київ, 01001), в особі Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09351600, МФО 351823, коштів у сумі 158665 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 15 копійок з карткового рахунку [PERSON] № [NUMBER] у Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09351600, МФО 351823. транзитний рахунок 29249001за кожний день, починаючи від 23 лютого 2020 року до 13 червня 2020 року включно; - стягнути з власних коштів акціонерного товариства «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 00032129, (вул. Госпітальна, 12-Г, м.Київ, 01001),на користь [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] ( дві тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 24 копійки матеріальної шкоди, нанесеної позивачу [PERSON] протиправною та нечинною транзакцією щодо переказу 27.12.2017 року юридичною особою - публічним акціонерним товариством «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 00032129, (вул. Госпітальна, 12-Г, м.Київ, 01001), в особі Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09351600, МФО 351823, коштів у сумі 158665 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 15 копійок з карткового рахунку [PERSON] № [NUMBER] у Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», транзитний рахунок 29249001 на підставі листа начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. від 27 грудня 2017 року №28659-14/20 до Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, код ЄДРПОУ 09351600, МФО 351823, який не є виконавчим документом, внаслідок інфляційного знецінення коштів у сумі 158665 (сто п`ятдесят віс,ім тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 15 копійок за період з лютого 2020 року по травень 2020 року включно. Заявник в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи за відсутності, вимоги заяви просить задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не 'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи норми ст.ст.27,31 ЦПК України, позивач самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Встановивши, що позивач не надав належних та допустимих доказів незаконності дій відповідача, спричинення матеріальної шкоди, тому позовні вимоги є безпідставним, отже у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Outcome: dismissed