Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] . Свої позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами. Позивач проживає в вищезазначеній квартирі з колишньою дружиною - [PERSON] та донькою - [PERSON] та онуком. З причини неприязних взаємовідношень, що склалися між ними, відповідачі та син позивача - [PERSON] , використовуючи фізичну силу змусили позивача покинути кімнату в якій він проживав. Перешкоджаючи вільному користуванню квартирою, відповідачі встановили в квартирі міжкімнатні металеві двері з замком, який постійно закритий, зачинили на замок кладову, що заважає позивачу користуватись двома кімнатами, лоджією та кладовою, які є загальними для користування всіх проживаючих. Своїми діями відповідачі позбавляють його права вільно користуватись всією квартирою, чим здійснюють моральний тиск та роблять нестерпні умови проживання у квартирі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження справі. Розпорядженням №28 керівника апарату Святошинського районного суду м.Києва від 20.03.2020 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справу, у зв`язку з закінченням строків відрядження судді Марко Я.Р. як судді Святошинського районного суду м.Києва. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 20.03.2020 року передано на розгляд судді Миколаєць І.Ю. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року справу прийнято до свого розгляду, залучено третю особу без самостійних вимог [PERSON] . Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Належно повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву не надає. Третя особа пояснень до суду ненадає. Суд, встановивши обставини якими обгрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами та застосувавши до них відповідні їм правовідносини дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 122 Житлового кодексу України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї. Судом встановлено, що ордером на житлове приміщення № 75913 серія Б від 22.02.1994 року, квартира за адресою [ADDRESS] , передана [PERSON] та членам його сім`ї у користування (а.с.10). Таким чином позивач отримав право на вселення у вказану квартиру, тобто отримав право користування, оскільки вселення у квартиру нерозривно пов`язано з користуванням нею. Оскільки судом встановлено, що позивач є наймачем, то члени його сім`ї (або колишні члени його сім`ї) користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов`язки, що випливають із договору найму житлового приміщення. Факт, на який посилається позивач, щодо встановлення дверей та монтування іншими користувачами квартири замків, підтверджується довідкою від 23.05.2019 року виданою ДОП Святошинського УП ГУНП у м.Києві Федорівим Ю.М.(а.с.7), а також актом від 15.05.2019 року затвердженого начальником ЖЕД-4 Охайським І.Ю. (а.с.8). Таким чином встановлено, що позивачеві створюються перешкоди у реалізації свого права користування житловим приміщенням. Відповідно до інформаційної довідки №172775240 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою [ADDRESS] не зазначено право власності на цілу або частку квартири за [PERSON] , або за [PERSON] , або за [PERSON] (а.с.9). Судом не встановлено обставин щодо визначення судом конкретного порядку користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Таким чином, судом встановлено, що порушено законне право на користування позивачем приміщенням квартири за адресою [ADDRESS] у вигляді монтування замків на міжкімнатні двері та кладовку, а тому позов має бути задоволений в повному обсязі.

Outcome: approved