Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

В провадженні суду перебував позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про встановлення порядку користування квартирою. Рішенням суду від 13 листопада 2020 року, позов [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третя особа\~ управління\~сім`ї,\~молодіжної політики\~та захисту\~дітей Тернопільської\~міської ради задоволено. Виділено в користування [PERSON] кімнату позначену в плані цифрою 8 площею 15,3 кв.м. Залишено в користуванні [PERSON] та [PERSON] житлові кімнати позначені в плані цифрами 2 площею 10,8 кв.м., цифрою 3 площею 12,6 кв.м. та цифрою 7 площею 7,8 кв.м. Допоміжні приміщення - кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, лоджію залишити в спільному користуванні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 840,80 грн. судового збору. 19 листопада 2020 року представником позивача [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10\~000 гривень. 20 листопада 2020 року відповідачем подано заперечення щодо стягнення судових витрат, згідно яких відповідач вважає заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката позивача не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову. Зазначає, що справа не справою значної складності, розгляд справи здійснювався в розумні (короткі ) строки, а тому заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним та не співмірним. З цих підстав, просив суд в задоволенні заяви відмовити, а у випадку наявності підстав для задоволення клопотання, просив клопотання задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 100 гривень витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заяву підтримала та просила суд її задоволити. Відповідач та його представник адвокат Майка М.Б. в судове засідання не з`явилися, подавши суду заяву про відкладення розгляду клопотання, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі. Проте, в силу вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із наступним. Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати. Як зазначено вище, представник позивача просить стягнути з відповідача 10 000 гривень на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат надав суду копію Договору про надання правової допомоги від 06 липня 2020 року, копію Акту виконаних робіт (до Договору про надання правничої допомоги №26 від 06.07.2020) від 16 листопада 2020 року, згідно якого вартість вищевказаних робіт складає 10 000 гривень за надану правничу допомогу в обсязі зазначеному в Акті. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~в тому\~числі,\~ належать\~витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; Відповідно до п.4.3 Договору №26 про надання правової допомоги від 06 липня 2020 року, за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 10\~000 гривень. В судовому засіданні при розгляді позову, інтереси позивачки представляв адвокат Боднар Ольга Володимирівна, згідно ордеру серії ВО №1005980, виданого Адвокатським об`єднанням «Твій адвокат». Новою редакцією ЦПК (частиною 2 статті 137) встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається із Акту виконаних робіт від 16 листопада 2020 року, в якому детально описано обсяг виконаних робіт та витрачений час адвоката, суд приходить до переконання про співмірність затраченого адвокатом часу та вартістю його послуг. Таким чином, заперечення відповідача з приводу того, що зазначений розмір правової допомоги є завищеним та не співмірним, не знайшли свого підтвердження в судовому засідання при розгляді клопотання. З огляду на наведене, при винесенні рішення, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved