Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~В серпні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором про іпотечний кредит в\~ сумі 91027,58 грн. \~ \~ \~ \~Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит\~ № 8/ДІУ, за умовами якого Банк надав\~ відповідачу\~ у кредит грошові кошти\~ в сумі 96000,00 грн. строком\~ з 29 жовтня 2012 року по 29 жовтня 2022 року включно зі сплатою 15,0 % річних. В подальшому між Державною іпотечною установою та Банком\~ був укладений Договір відступлення права вимоги, згідно якого Банк передав позивачу\~ всі свої права і вимоги за Договором про іпотечний кредит. Позивач зазначає, що станом на 13.07.2015 року у зв`язку з порушенням умов договору відповідачу [PERSON] нарахована заборгованість за кредитом\~ по основній сумі боргу в розмірі\~ 84879,32 грн.; відсотки в розмірі 5758,08 грн.; інфляційні втрати\~ в розмірі 390,18 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. \~ \~ \~ \~Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлений оголошенням на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до договору № 8/ДІУ від 29 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON], Банк надав\~ відповідачу\~ у кредит грошові кошти\~ в сумі 96000,00 грн. строком\~ з 29 жовтня 2012 року по 29 жовтня 2022 року включно зі сплатою 15,0 % річних. \~ \~ \~ \~18.12.2012 року між Державною іпотечною установою та Банком\~ був укладений Договір відступлення права вимоги № 1030/12, згідно якого Банк передав позивачу\~ всі свої права і вимоги за Договором про іпотечний кредит. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту\~ 2.4 Договору\~ про іпотечний кредит, відповідач\~ зобовязався щомісяця\~ до 29 числа\~ кожного місяця здійснювати повернення кредиту\~ та сплачувати нараховані кредитором відсотки за користування кредитом, однак судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач умови договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 13.07.2015 року у відповідача утворилася заборгованість сумі 91027,58, з якої: заборгованість по основній сумі боргу в розмірі\~ 84879,32 грн.; відсотки в розмірі 5758,08 грн.; інфляційні втрати\~ в розмірі 390,18 грн. \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON]\~ \~ \~ \~ \~Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 625 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти\~ річних від\~ простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений\~ договором або законом.\~ Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. \~\~\~ \~\~\~\~\~

Outcome: approved