Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк» або Банк) звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило суд стягнути з останнього на свою користь 56 256,83 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. Так, 12.01.2011 між сторонами було укладено Кредитний договір №ВL_ЖГ00008103 (далі - Договір), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 8 500,00 грн. до 12 січня 2014 року, а відповідач - зобов`язався повернути зі сплатою відсотків 20% річних, комісії в розмірі 1,75% та штрафних санкцій. Позивач стверджує, що відповідач порушив графік сплати чергових платежів, заборгованість по тілу кредиту і відсоткам не погашає. Крім того, відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне/неналежне виконання своїх зобов`язань, відтак банк вимушений звернутися до суду для стягнення заборгованості в судовому порядку. Так, станом на 31 липня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 56 256,83 грн., з яких 5 775,37 грн. - по тілу, 3 906,04 грн. - по відсоткам, прострочена комісія за управління кредитом - 2 805,00 грн., пеня - 43 770,42 грн. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. В свою чергу, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та комісії можуть бути задоволені, проте щодо стягнення пені просила суд зменшити її розмір, посилаючись на те, що вона не має постійного місця роботи, внаслідок складних життєвих обставин, пов`язаних із похованням близьких останнім часом переживає матеріальні складнощі. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судовим розглядом встановлено, що 12.01.2011 між сторонами було укладено Кредитний договір №ВL_ЖГ00008103, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 8 500,00 грн. до 12 січня 2014 року, а відповідач - зобов`язався повернути зі сплатою відсотків 20% річних, комісії в розмірі 1,75% та штрафних санкцій. Відповідач визнав, що порушив графік сплати чергових платежів, заборгованість по тілу кредиту і відсоткам не погашає, також це підтверджується матеріалами справи. Так, згідно представленої позивачем довідки станом на 31 липня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 56 256,83 грн., з яких 5 775,37 грн. - по тілу, 3 906,04 грн. - по відсоткам, прострочена комісія за управління кредитом - 2 805,00 грн., пеня - 43 770,42 грн. (а.с.32) Таким чином, з урахуванням представлених позивачем доказів на підтвердження своїх позовних вимог та обставин, які визнає відповідач, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та комісії підлягають задоволенню. Щодо стягнення пені, то слід зазначити наступне. Так, суд вважає за можливе застосувати ч.3 ст.551 ЦК України, відповідно до положень якої суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. Отже, враховуючи, що розмір пені є значно вищим по відношенню до розміру заборгованості за основним боргом, а також ненадання позивачем доказів завдання негативних наслідків через прострочення виконання зобов'язання та ту обставину, що відповідач не звільняється від плати у вигляді відсотків за користування коштами, суд вбачає підстави для зменшення розміру пені до розміру заборгованості по тілу кредиту 5 775,37 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial