Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

ВРКС Едельвейс подала до суду\~ позов до [PERSON]Ф, та [PERSON]\~\~ про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №146-16 від 03.08.2016 р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 5900 грн. строком на 18 місяців під 48% річних згідно видаткового касового ордера №2549 від 03.08.2016 р. Згідно договору про солідарну відповідальність від 03.08.2016 р. відповідач [PERSON] зобов'язалася сплатити борг [PERSON] у випадку невиконання вищеназваного кредитного договору. Відповідач [PERSON] належним чином зобовязання по поверненню кредиту та відсотків не виконала, сплативши тільки 467 грн. основний борг та 4033 грн. відсотки. Станом на 01.07.2018 року борг складає 6461,28 грн.,\~ з якого основний борг 5433 грн. та 1028,28 грн. відсотки. У звязку з цим Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість, судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності,\~ позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчить судова повістка, наявна в матеріалах справи,\~ в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки\~ представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що відповідно до кредитного договору №146-16 від 03.08.2016 р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 5900,00 грн. строком на 18 місяців під 48% річних згідно видаткового касового ордера №2549 від 03.08.2016 р. (а.с.5-8, 10). Згідно договору про солідарну відповідальність від 03.08.2016 р. відповідач [PERSON] зобов'язалася сплатити борг [PERSON] у випадку невиконання вищеназваного кредитного договору (а.с.9). Відповідач [PERSON] належним чином зобовязання по поверненню кредиту та відсотків не виконала, сплативши тільки 467 грн. основний борг та 4033 грн. відсотки. Станом на 01.07.2018 року борг складає 6461,28 грн.,\~ з якого основний борг 5433 грн. та 1028,28 грн. відсотки.\~ (а.с.12, 13). На звернення Позивача погасити заборгованість (а.с.14-21) відповідачі не реагували. Так, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З положень ст.ст. 553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобовязання, а саме за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником частково або в повному обсязі.\~\~ Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору та в порушення ст.526 ЦК України, не виконала свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту, поручитель [PERSON] згідно договору про солідарну відповідальність зобовязалася перед позивачем виконати зобовязання боржника у повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених судових вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1762 гривень судового збору (а.с.1) та 969 гривень за надання правової допомоги (а.с.27) а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідачів.

Outcome: approved