Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В серпні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 14.08.2013р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] укладено кредитний договір № 17/ЕК/2008-980, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 25500грн. зі сплатою 36% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 13 серпня 2010р. 20.04.2008р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] укладено договір «Автопакет» № 14/АП/2008-980, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 109500грн. за сплатою 20,4% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 19 серпня 2015 року. Засобом забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором є договір поруки від 14.08.2008р. та 20.08.2012р. укладений між банком та [PERSON]. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 16.07.2013р. утворилась заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008р. в сумі 85034,07грн., а за кредитним договором від 20.08.2008р. в сумі 243094,65грн. станом на 10.07.2013р. У зв'язку з чим банк звернувся із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», [PERSON] про визнання договору від 14.08.2008р. № 14/АП/2008-980 в частині поруки недійсним. Ухвалою суду від 03.09.2013р. зустрічний позов об'єднано із первісним позовом для спільного розгляду. В судовому засіданні представник позивача-відповідача первісний позов підтримав та просив задоволити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнав в повному обсязі, надав суду пояснення в яких вказав, що за станом здоров'я не може працювати а тому просить зменшити штрафні санкції за договором, зустрічний позов підтримав. Представник відповідача-позивача в судовому засіданні проти первісного позову заперечив в повному обсязі, зустрічний позов підтримав, надав суду пояснення в яких вказав, що договором поруки від 14.08.2010р. сплинув шестимісячний строк пред'явлення вимог до поручителя, у зв'язку з чим договір поруки є припиненим. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи встановлено що поручитель [PERSON] не підписувала договір від 20.08.2008р. № 14/АП/2008-980, у зв'язку з чим він є недійсним. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 14.08.2008р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») укладений кредитний договір № 17/ЕК/2008-980, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 25500грн. зі сплатою 36% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 13 серпня 2010р. Відповідно до п. 3.1.2.1 вказаного договору станом на 16.07.2013р. нараховані відсотки становлять 38377грн. Відповідно до 8.1., 8.2 договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту та відсотків позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення. Станом на 16.07.2013р. нарахована пеня за період з 16.07.2012р. по 15.07.2013р. становить 8435,76 грн. У відповідності до п. 8.3. договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Станом на 16.07.2013р. нарахований штраф складає 15319,66грн. Загальний розмір заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором №17/ЕК/2008-980 від 14.08.2008р. станом на 16.07.2013 становить 85034,07грн., в т.ч. 22901,65грн. заборгованість по тілу кредиту, 38377грн. заборгованість по відсотках, 8435,76 грн. нарахована пеня, 15319,66грн. штраф за порушення строків сплати кредиту та відсотків. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №17/ЕК/2008-980 від 14.08.2008р. між банком та [PERSON], відповідно до умов якого [PERSON] та [PERSON] відповідають перед як солідарні боржники. 20.04.2008р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON], [PERSON] як поручителем укладено кредитний договір «Автопакет» № 14/АП/2008-980, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 109500грн. за сплатою 20,4% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 19 серпня 2015 року. Відповідно до п.1.1.3.1 кредитного договору станом на 10.07.2013р. заборгованість по відсотках становить 103501,47грн. У відповідності до п. 5.1 договору у випадку прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів, позичальник сплачує банку пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за період з 10.07.2012р. по 09.07.2013р. згідно договору за несвоєчасну сплату платежів складає 20802,63грн. Згідно п. 5.2 договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. Станом на 10.07.2013р. штраф згідно договору складає 10950грн. Загальний розмір заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором №14/АП/2008-980 від 20.08.2008р. станом на 10.07.2013 становить 243094,65грн., в т.ч. 103840,55грн. заборгованість по тілу кредиту, 103501,47грн. заборгованість по відсотках, 20802,63 грн. нарахована пеня, 10950грн. штраф за порушення строків сплати кредиту та відсотків. Відповідно до висновку експерта № 103П від 22.11.2013р. підписи в графі «поручитель» в договорі №14/АП/2008-980 від 20.08.2008р. виконані не [PERSON], а іншою особою. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.546, ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня, штраф. Сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач [PERSON] хворіє, не може працювати в даний час, а тому суд вважає стягнення одночасно пені та штрафу не співмірним із сумою боргу, а тому відповідача слід звільнити від сплату штрафу в сумі 15319,66грн. за порушення строків сплати кредиту та відсотків згідно договору кредиту №17/ЕК/2008-980 від 14.08.2008р. та в сумі 10950грн. за порушення строків сплати кредиту та відсотків згідно договору №14/АП/2008-980 від 20.08.2008р. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Строк дії кредитного договору №17/ЕК/2008-980 від 14.08.2008р. закінчився 13 серпня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до поручителя 01.08.2013р., тобто після спливу шестимісячного строку встановленого ст. 559 ЦК України, у зв'язку з чим позовні вимоги до поручителя [PERSON] за договором поруки від задоволенню не підлягають, оскільки порука є припиненою. Щодо зустрічного позову [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору №14/АП/2008-980 від 20.08.2008р. в частині поруки, то він підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам. Особа яка, вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсним є правочин, що не відповідає вимогам закону. Недійсними оспорювані правочини можуть вважаться лише за умови доведеності фактів, що свідчать про порочність даного правочину. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Оскільки [PERSON]. спірний кредитний договір не підписувала, то відсутнє вільне волевиявлення на укладення цього договору, у зв'язку з чим кредитний договір №14/АП/2008-980 від 20.08.2008р. в частині поруки підлягає визнанню недійсним. Враховуючи вищевикладене, первісний позов підлягає задоволенню частково, а з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 14/АП/2008-980 від 20.08.2008р. в сумі 232144,65грн.. за кредитним договором № 17/ЕК/2008-980 від 14.08.2008р. в сумі 69714,41грн. та судові витрати в сумі 3018,59 коп. Зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню, кредитний договір «Автопакет» № 14/АП/2008-980 від 20.08.2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] як поручителя та [PERSON] як позичальником підлягає визнанню недійсним в частині поруки.

Outcome: approved