Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності їй правовстановлюючого документу, в якій заявник просить встановити юридичний факт належності спадкодавцю, [PERSON] , померлої [INFO] року, заповіту, складеного 26.10.1994 року на ім`я спадкоємця, [PERSON] , [INFO] , посвідченого державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, Толстих Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №1-8079, за яким [PERSON] , заповіла [PERSON] , належну її на праві приватної власності однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 26.10.1994 року [PERSON] на ім`я [PERSON] було складено заповіт, яким вона зробила розпорядження на випадок смерті та заповіла [PERSON] належну її на праві приватної власності однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Заповіт посвідчений державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, Толстих Н.М., зареєстрований в реєстрі за №1-8079. [INFO] [PERSON] померла. Проте, [PERSON] у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Білоусовою Н.В . було відмовлено з підстав наявності у тексті заповіту розбіжностей у написанні ім`я спадкодавця та прізвища спадкоємця з документами, що посвідчують вказаних осіб у написанні ім`я спадкодавця, [PERSON] , а саме: замість правильного « [PERSON] », вказано невірно «[PERSON]» та прізвища спадкоємця, [PERSON] , а саме: замість правильного « [PERSON] », вказано невірно «[PERSON]». На сьогодень така розбіжність перешкоджає заявнику реалізувати надані законом права, тому з метою відновлення свого порушеного права, заявник змушена звернутися до суду із вказаною заявою. Представник заявника надала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи, Одеської міської ради, сповіщений належним чином, у судове засідання не з`явився, відзиву стосовно заявлених вимог, до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові наявні та отримані судом докази у їх сукупності, надавши виниклим правовідносинам належну правову оцінку, суд доходить висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 26.10.1994року [PERSON] на ім`я [PERSON] було складено заповіт (копія додана до матеріалів справи), яким вона зробила розпорядження на випадок смерті та заповіла [PERSON] належну її на праві приватної власності однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Заповіт посвідчений державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, Толстих Н.М., зареєстрований в реєстрі за №1-8079. [INFO] [PERSON] померла, відповідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 13.11.2017року за №00019023438 - актовий запис про смерть №8648 від 21.08.2017 року, складений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. У встановлений законом строк [PERSON] звернулася з відповідною заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Білоусової Н.В. на предмет прийняття спадщини за заповітом після [PERSON] , померлої [INFO] . На підставі викладених обставин, 13.11.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Білоусовою Н.В. було заведено спадкову справу №18/2017 щодо майна [PERSON] , померлої [INFO] року; номер у спадковому реєстрі №61545469, відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №49840730 від 13.11.2017 року. Згідно довідки щодо надання відомостей стосовно спадкоємців, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Білоусовою Н.В. від 12.12.2017 року за вих.№407/01-16, інших спадкоємців щодо майна [PERSON] , померлої [INFO] року - на теперішній час не має. Проте, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Білоусовою Н.В., відповідно до листа №72/01-16 від 13.02.2018 року у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] , було відмовлено з підстав наявності у тексті заповіту розбіжностей з документами, що посвідчують вказаних осіб у написанні ім`я спадкодавця, [PERSON] , а саме: замість правильного « [PERSON] », вказано невірно «[PERSON]» та прізвища спадкоємця, [PERSON] , а саме: замість правильного « [PERSON] », вказано невірно «[PERSON]». Судом досліджувалась копія паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 15.10.1998 року, виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] Судом досліджувалась копія Пенсійного посвідчення [NUMBER] від 18.10.2002року, виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] Також, на підтвердження правильності написання ім`я спадкодавця, [PERSON] , ухвалою суду від 180.02.2019 року було витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Білоусової Н.В . копію матеріалів спадкової справи №18/2017 та досліджено Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 13.11.2017року за №00019023438. Згідно вказаного витягу вбачається, що актовий запис про смерть №8648 від 21.08.2017 року, складений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області зроблено на ім`я [PERSON] , померлої [INFO] . Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п.6ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Розбіжність у написанні прізвища заявника та ім`я спадкодавця виникли в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу з російської на українську мову при складанні заповіту від 26.10.1994року. Оцінка вказаних письмових доказів, надають суду підстави для висновку про помилковість написання прізвища заявника та ім`я спадкодавця при друкуванні заповіту від 26.10.1994року. Враховуючи наведене, на підставі з`ясованих обставин та з огляду на досліджені по справі докази, суд визнає вимоги заявника обґрунтованими, що обумовлює можливість їх задоволення.

Outcome: approved