overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Великогаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2020 року позов задоволено. Ухвалено визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який знаходиться по [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач [PERSON] у своєму клопотанні від 22 жовтня 2020 року просила у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 08 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду, яким повернути [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 810,50 грн. Відповідно до п. 3) ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Ч.ч. 3, 4\~ст. 270 ЦПК України\~визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви представника позивача з огляду на наступне. При ухваленні рішення у даній справі не було вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У відповідності із ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на зазначені вимоги закону, беручи до уваги визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі №607/12793/20, яким вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходилася справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Рішенням Токмацького районного суду № 328/2607/13-ц від 17 вересня 2013 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2013 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення позовних вимог до [PERSON] Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Розглянувши відповідне питання, приймаючи до уваги, що судом при постановленні рішення не було вирішено питання щодо вимог позивача до [PERSON], суд вважає за необхідне на підставі ст. 220 ЦПК України постановити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України додаткове рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] про визнання особи недієздатною, заінтересована особа опікунська рада при Управлінні соціального захисту населення Токмацької міської ради. Свої вимоги мотивує тим, що її донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з заявником, являється інвалідом І групи (безстроково), та потребує постійного стороннього догляду. [PERSON] за станом здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не має можливості самостійно себе забезпечувати та обслуговувати. Ухвалою від 06 серпня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних. Ухвалою суду від 30.08.2019 у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради. Провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 20.11.2019 відновлено провадження у цивільній справі. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просить задовольнити з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Мащенко І. Г . в судове засідання не з`явився, в своєму письмовому клопотанні проти задоволення заяви про визнання [PERSON] недієздатною не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: У відповідності із ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як видно з матеріалів справи, [PERSON] , [INFO] , є донькою заявника [PERSON] , та проживає разом з заявником за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 1024618 від 11.12.2018, [PERSON] вну визнано інвалідом першої «А» групи безстроково. За станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку №459 судово-психіатричної експертизи від 17.10.2019, [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості (в ступені різко вираженої імбецильністі - згідно МКХ-9) з епісиндромом в анамнезі. Внаслідок чого, вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Потребує постійного стороннього догляду. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] , [INFO] , слід визнати недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом\~\~ [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. 29 жовтня 2020 року представник позивача адвокат Репецький В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №147/705/20 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 840,80 гривень. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши подану заяву з додатками, суд встановлює, що немає необхідності у виклику сторін. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 840,80 гривень. У судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №13922 від 16.07.2020 р. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Тому, позов в частині стягнення судових витрат слід задовольнити, ухваливши додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В провадженні Тульчинського районного суду знаходилась справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди, внаслідок вчинення злочину. Рішенням Тульчинського районного суду від 29 січня 2014 року позов [PERSON] задоволено, однак при його винесені не було вирішено питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, суд вважає необхідним, постановити додаткове рішення про вирішення питань, пов'язаних з судовими витратами. В судове засідання сторони не з'явились. Суд, вважає можливим розглянути справу в їх відсутність, так як згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін для ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, який надійшов до суду 4 вересня 2014 року. В звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення у даній справі та оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, згідно якої у виняткових випадках в залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як 5 днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/1538/20 за [PERSON] до [PERSON] , про стягнення боргу. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2020 року у справі № 465/1538/20 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , про стягнення боргу,- задоволено. 07 серпня 2020 року на адресу суду поступила заява від [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі. Заяву мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2020 року № 465/1538/20 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , про стягнення боргу та стягнуто із [PERSON] 4000 доларів США основного боргу, та 2000 доларів США штрафу та 3 проценти річних, що складає 90 доларів США на користь [PERSON] , однак не вирішено питання про стягнення витрат на професійну допомогу. В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на заяву від 05.06.2020 року від [PERSON] , договір про надання правової допомоги від 06.03.2020 року клієнт [PERSON] , акт №02/06 здавання-приймання виконаної боти до договору про надання правничої допомоги від 06 березня 2020 року та просить стягнути 2500,00 грн. ( дві тисячі п`ятсот) витрат на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2020 року № 465/1538/20 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , про стягнення боргу та стягнуто із [PERSON] 4000 доларів США основного боргу, та 2000 доларів США штрафу та 3 проценти річних, що складає 90 доларів США на користь [PERSON] , однак не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правиничу допомогу. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] , ІПН - [NUMBER] , [ADDRESS] на користь [PERSON] , ІПН - [NUMBER] , [ADDRESS] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. ( дві тисячі п`ятсот грн.). 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/1713/16-ц за позовом [PERSON] до Львівської міської ради про визнання права власності. 01 лютого 2019 року на адресу суду поступила заява від заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 [PERSON], про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі. Заяву мотивує тим, що Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2018 року заяву керівника Львівської місцевої прокуратури №3 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2016 року в справі №465/1713/16-ц - задоволено, скасовано вищевказане заочне рішення. Однак, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат при скасуванні заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що Львівською місцевою прокуратурою №3 при поданні заяви про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року в справі №465/1713/16-ц сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2018 року заяву керівника Львівської місцевої прокуратури №3 про перегляд вищевказаного заочного рішення, - задоволено, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] (вул. Аркаса, 8/8, м . Львів) на користь прокуратури Львівської області (м. Львів, пр.Шевченка, 17/19, код ЄДРПОУ 02910031, банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №35211093000774, код класифікації видатків бюджету 2800, судові витрати у розмірі 800 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

В провадженні\~Франківського районного\~суду м.\~Львова перебувала\~цивільна справа\~№465/4619/17\~за позовом\~[PERSON] до Львівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване на прибудинковій території будинку №20 на вул. [PERSON] у м. Львові загальною площею 32,5 кв.м. 01 лютого 2019 року на адресу суду поступила заява від заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 [PERSON], про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі. Заяву мотивує тим, що Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2018 року заяву керівника Львівської місцевої прокуратури №3 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.05.2018 року в справі №465/4619/17, - задоволено, скасовано вищевказане заочне рішення. Однак, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат при скасуванні заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що Львівською місцевою прокуратурою №3 при поданні заяви про перегляд заочного рішення від 17.05.2018 року в справі №465/4619/17 сплачено судовий збір у розмірі 881 грн. На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2018 року заяву керівника Львівської місцевої прокуратури №3 про перегляд вищевказаного заочного рішення, - задоволено, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] (вул. Аркаса, 10/4, м . Львів) на користь прокуратури Львівської області (м. Львів, пр.Шевченка, 17/19, код ЄДРПОУ 02910031, банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №35211093000774, код класифікації видатків бюджету 2800, судові витрати у розмірі 881 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/7215/16-ц за позовом [PERSON] до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщеннями. 21 листопада на адресу суду поступила заява від заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 [PERSON], про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі. Заяву мотивує тим, що Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2017 р. у справі №465/7215/16-ц цивільний позов задоволено та визнано за позивачем право власності на нежитлове приміщення під літ. «В-2», загальною площею 34,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 99. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2018 року заяву керівника Львівської місцевої прокуратури №3 про перегляд вищевказаного заочного рішення, - задоволено, скасовано заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2017 року в справі №465/7215/16-ц. В подальшому, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06.09.2018 року позов [PERSON] задоволено. Однак, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат при скасуванні заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що Львівською місцевою прокуратурою №3 при поданні заяви про перегляд заочного рішення від 27.06.2017 року в справі №465/7215/16-ц сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2018 року заяву керівника Львівської місцевої прокуратури №3 про перегляд вищевказаного заочного рішення, - задоволено, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] (вул. Тролейбусна, 14/11 м. Львів, РНОКПП: [NUMBER] ) на користь прокуратури Львівської області ( м. Львів, пр.Шевченка, 17/19, код ЄДРПОУ 02910031, банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №35211093000774, код класифікації видатків бюджету 2800, судові витрати у розмірі 800 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, рішенням від 13.02.2014 року було задоволено у повному обсязі позовні вимоги [PERSON] До суду надійшла для виконання ухвала апеляційного суду Харківської області про повернення цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки як вбачається з матеріалів справи позовна заява [PERSON] містить вимогу щодо стягнення з відповідачів судових витрат. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved