Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Кредитної спілки Християнська злагода третя особа на стороні позивача [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідача [PERSON] нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним правочину з підстав удаваності. Позивач повторно не зявився в судове засідання , тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів долучених сторонами до матеріалів цивільної справи. Із змісту позовної заяви вбачається , що вироком Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011р. встановлено факт злочинної легалізації доходів членів кредитної спілки «Християнська злагода» її колишнім головою [PERSON] при купівлі- продажу земельної ділянки в с. Яблуниця, Яремчанської міської ради в її колишнього власника [PERSON] на користь як [PERSON] так і [PERSON] Згідно змісту цього вироку суду, який набрав сили закону, [PERSON] притягнута до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 209 КК України із реальним відбуттям покарання з позбавленням волі. Вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2011р. встановлено , що колишня голова кредитної спілки «Християнська злагода» [PERSON] діючи згідно плану злочинної діяльності в складі злочинної групи, переслідуючи мету легалізації здобутих злочинних шляхом коштів, в липні 2008р. в м. Івано-Франківську домовилась із [PERSON] про придбання у нього двох земельних ділянок, розташованих в с. Яблуниця Яремчанської міської ради, на одній з яких збудований будинок. Отримавши погодження [PERSON] про продаж вказаних об'єктів нерухомості, [PERSON] в липні 2008р. в м. Івано-Франківську передала [PERSON] завдаток в розмірі 230тисяч доларів США. Продовжуючи 29.08.2008р. свою злочинну діяльність по легалізації здобутих злочинним шляхом коштів [PERSON] передала [PERSON] , окрім вищевказаних коштів, ще 200тисяч доларів США та 900тисяч гривень, як оплату за вчинення останнім продажу вказаних земельних ділянок. З метою приховування своєї злочинної діяльності підсудна [PERSON] до відповідних угод купівлі-продажу від 29.08.2008р. внесла інформацію про те, що покупцем однієї із вказаних ділянок є її мати [PERSON], а покупцями іншої земельної ділянки, є [PERSON] та [PERSON] Згідно вимог ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Враховуючи викладене просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки в селі Яблуниця Яремчанської міської ради від 29.08.2008р. між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] з підстав його як удаваності, а придбану спірну земельну ділянку передати у власність позивачу.. Всі судові витрати просить покласти на відповідача [PERSON] Представник [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що [PERSON] та [PERSON] є власниками земельної ділянки в с.Яблуниця, уч. Село площею 0,2177га. з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 2611093001:12:001:0002 державний акт серія ЯМ №625756. Вказана земельна ділянка була придбана відповідачами у [PERSON] за договором купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року. Вказаний договір купівлі-продажу ніким не оспорювався і не ставився під сумнів. Жодних домовленостей в [PERSON] та [PERSON] із [PERSON] не було і остання не вносила за відповідачів будь-які кошти в рахунок оплати за придбану земельну ділянку. Які були відносини у [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] відповідачам не відомо. При вирішенні справи просить врахувати, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не брали участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] , що відмічено у вироку Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011р.. Згідно змісту вказаного вироку судом допитувався [PERSON], який не був стороною укладання договору купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року і у вказаному вироку відсутні дані про яку саме земельну ділянку ідеться. . Тому пояснення [PERSON] не мають жодного відношення до укладання договору купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року про придбання земельної ділянки в с.Яблуниця, уч. Село площею 0,2177 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2611093001:12:001:0002 державний акт серія ЯМ №625756. Також із змісту позовних вимог є незрозумілим , який правочин сторони приховали та чи повинна виконуватись вимога ст. 216 ЦК України тобто про здійснення двохсторонньої реституції, а саме повернення [PERSON] спірної земельної ділянки , а відповідачам коштів за придбану земельну ділянку та понесені витрати на покращення придбаної земельної ділянки з врахуванням зведення на ній нерухомого майна. Окрім цього позивачем подано позовну заяву із пропущення строку позовної давності оскільки вирок суду винесено 14.06.2011року а із позовом Кредитна спілка Християнська злагода звернулась в липні 2014року. Враховуючи викладене та у звязку із безпідставністю позовних вимог просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову поданого Кредитною спілкою Християнська злагода. Відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не зявились хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку. Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Із договору купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року про придбання земельної ділянки та державного акта серія ЯМ №625756 вбачається, що 29.08.2008року було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки в с.Яблуниця, уч. Село площею 0,2177га. з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2611093001:12:001:0002. Сторонами у вказаному договорі були: продавець [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] та покупці [PERSON] і [PERSON]. Стороною вказаної угоди [PERSON] не був , як це зазначено у твердженнях позивача, що викладені в позовній заяві. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 235 ЦК удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. При вирішенні справи суд бере до уваги, що обєктивна сторона злочину за ст.. 209 КК України полягає в легалізації коштів чи майна одержаного злочинним шляхом і це здійснюється діями спрямованими на приховання чи маскування злочинного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно , джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення. Такі дії можуть бути спрямовані на зміну правового статусу коштів або іншого майна шляхом підроблення документів , що засвідчують право власності; отримання фіктивних документів на придбання майна; вчинення цивільно-правових угод в тому числі укладення удаваних правочинів; оформлення права власності на підставних осіб. При вирішенні справи суд бере до уваги , що позивач в своїх вимогах не вказав, який відповідачі на їхню думку насправді вчинили правочин. Із змісту (т.1 а.с.120) п.13 вироку Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011р., яким було засуджено голову правління кредитної спілки «Християнська злагода» [PERSON] за ст.ст. 209 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.5 вбачається , що легалізація коштів одержаних злочинним шляхом здійснено [PERSON], шляхом вчинення дій у вигляді оформлення права власності на підставних осіб, а не шляхом вчинення удаваного правочину. Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вироком Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011р. встановлено , що [PERSON] кошти одержані злочинним шляхом легалізувала шляхом вчинення дій у вигляді оформлення права власності на підставних осіб, а не шляхом вчинення удаваного правочину, тому твердження позивача, що між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] було укладено 29.08.2008року удаваний правочин, а саме удаваний договір купівлі-продажу земельної ділянки не відповідає дійсним обставинам справи. Тому слід відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки Християнська злагода третя особа на стороні позивача [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідача [PERSON] нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним правочину з підстав удаваності. Також слід відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення всіх судових витрат з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі вимог ст.ст. 235 ЦК України ,

Outcome: dismissed