overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

В позові [PERSON] зазначає, що [INFO] помер його рідний дідусь [PERSON], який на день смерті проживав в [ADDRESS] За життя дідусь склав заповіт, в якому заповідав належну йому на праві власності земельну ділянку, позивачу [PERSON]. Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. Позивач в 30 січня 2017 року звернувся до Чернігівської районної Держаної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з пропуском 6 місячного строку на подання заяви про прийняття спадщини та через втрату оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю (який дідусь втратив за життя). Йому роз'яснено порядок звернення до Чернігівського районного суду з позовною заявою. Вказує, що строк пропустив з поважної причини, так як через своє тяжке матеріальне становище був змушений поїхати до Російської Федерації на заробітки, де працював з травня 2012 року аж до 20 грудня 2016 року. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник по договору адвокат Глушков В.О. не з'явилися, в матеріалах справи знаходяться заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги у повному обсязі підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач: представник Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району сільський голова Я.В. Рогов надав заяву з проханням розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти позовних вимог не заперечує. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.9), [PERSON] помер [INFO] Згідно копії заповіту [PERSON] заповідав [PERSON] земельну ділянку, заповіт зареєстровано в Спадковому реєстрі (а.с.7, 8). Інших спадкоємців не встановлено. На запит суду від приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області надійшла відповідь про те, що спадкова справа до майна [PERSON] Анатоглія Івановича який помер [INFO], не заводилася, свідоцтво про право на спадщину щодо майна зазначеної особи не видавалося. Враховуючи, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, на даний момент спадщину після померлого ніхто не прийняв, то відповідно позивач має право на визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за Заповітом. Відповідно до вимог ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно вимог ст. 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

В позові [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 28 травня 1983 року Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області, актовий запис №90, так як шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові. Примирення неможливе. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали. Примирення неможливе. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові. Вказане підтверджується : копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу, поясненнями позивача. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

В позові [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на 5/12 частин земельної ділянки площею 0,611 га по [ADDRESS] , з яких на ? частину земельної ділянки розміром 0,361 га- для ведення особистого підсобного господарства та на 1/3 частину земельної ділянки розміром 0,25 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд та внести зміни до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,611 га по [ADDRESS] , з яких 0,361 га- для ведення особистого підсобного господарства та 0,25 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що виданий сестрі [PERSON], так як він успадкував 1/3 частину будинку за вказаною вище адресою як і відповідач, а тому до нього пропорційно до частки осіб у вартості будівлі перейшло і право власності на частки в земельних ділянках, але відповідач незаконно приватизувала земельні ділянки. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що позивач не надав доказів, що успадкував право власності чи користування на частки у спірних земельних ділянках. Треті особи які не заявляють самостійних вимог не з»явились в судове засідання і розгляд справи проведено у їх відсутність. Судом встановлено слідуюче. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10.01.1995 року, позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON], кожному належить по 1/3 частині житлового будинку по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [INFO] [PERSON] На підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 3.06.2010 року [PERSON] належить право власності на 1/3 частину вказаного житлового будинку після смерті [INFO] свого чоловіка [PERSON] На підставі рішення Буртівської сільської ради від 28.09.2001 року 11.01.2006 року [PERSON] виданий державний акт на право власності на землю на земельну ділянку площею 0,611 га по [ADDRESS] , з яких 0,361 га- для ведення особистого підсобного господарства та 0,25 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд . Правомірність видачі вказаного державного акта позивачем не оскаржується. Відповідно до ст..ст.22, 23, 30 ЗК України ( 1990 року в редакції 1992 року) та ст..60 ЦПК України позивач не довів, що у нього виникло право користування чи право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд у зв»язку з переходом права власності на будівлю, так як не надав доказів, що землевпорядна організація встановила межі земельної ділянки і позивач отримав державний акт на право користування чи право власності . Вказаними нормами не передбачено перехід права власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства. Вказані матеріальні норми законодавства діяли на час прийняття спадщини позивачем і на цей час не розповсюджується дія норм ст..120 ЗК України і ст..377 ЦК України на які посилався позивач, обґрунтовуючи вимоги. А тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В позові [PERSON] просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті [INFO] батька [PERSON]. Мотивував позов тим, що пропустив з поважних причин строк 6 місяців для прийняття спадщини як спадкоємець за законом 1 черги. Причинами пропуску строку вказав неможливість подати заяву до нотаріуса по причині, що разом з батьком проживала його рідна сестра [PERSON], то саме вона має отримати спадщину Крім того позивач не знав про існування заповіту складеного батьком за життя та відсутністю відповідних правових знань. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує і зустрічний позов визнає. Відповідач [PERSON] мотивувала зустрічний позов тим, що пропустила з поважних причин строк 6 місяців для прийняття спадщини як спадкоємець за законом 1 черги. Причинами пропуску строку вказала смерть батька стала для неї тяжким ударом, у зв'язку з чим вона була довгий час у пригніченому стані та не ставила перед собою питання щодо оформлення спадщини. Позивачка вважала, що оскільки проживала спільно з померлим батьком, мала право оформити спадщину в будь-який час. Крім того, ій було не відомо, чи складав батько заповіт. Вона зверталася за консультацією до нотаріуса, яку зрозуміла так, що для отримання документів на спадщину слід чекати не менш ніж шість місяців з дня смерті батька. На даний час вона усвідомлює, що таке її розуміння порядку оформлення спадщини було помилковим через юридичну необізнаність. Просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує і зустрічний позов визнає. В судове засідання представник відповідача Водянської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. У зв'язку з визнанням позову і зустрічного позову є законні підстави для їх задоволення відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов і відповідач, обґрунтовуючи зустрічний позов. А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.2, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України позивачу та відповідачу, як спадкоємцям за законом 1 черги, який кожен пропустив строк 6 місяців для прийняття спадщини з поважних причин слід визначити додатковий строк 3 місяці, що є достатнім для подання кожним заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Тому позов і зустрічний позов задоволено повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

В позові [PERSON] просив суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 12.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського РУЮ у Київській області, актовий запис № 148, так як з липня 2013 року року вона не веде спільного господарства, бюджету з відповідачем по причині конфліктів та сварок на грунті різних поглядів на сімейне життя, втрати почуття любові один до одного. Примирення неможливе. В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав. Відповідач надіслав до суду заяву, що позов визнає. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] залишити [PERSON]. Після розірвання шлюбу дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

В позові [PERSON] просив суд щомісячно стягувати з [PERSON], [PERSON], аліменти на його користь в розмірі по 150 грн. з кожного починаючи з дня подання заяви та до дня смерті. Мотивував позовні вимоги тим, що не працює, отримує пенсію в сумі 1185,47 грн., інших доходів не має. Має похилий вік, поганий стан здоров»я, потребує постійного лікування, як стаціонарно так і амбулаторно, матеріальне становище є вкрай нужденним і він потребує матеріальної допомоги. На даний момент проживає один. Має двох повнолітніх синів [PERSON] та [PERSON], які останнім часом відмовляються надавати матеріальну допомогу та ухиляються від утримання батька. Відповідно до ст. 202 ч. 1 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідачі є працездатними, мають постійний дохід та можливість надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] не працює, отримує пенсію в сумі 1185,47 грн., інших доходів не має. Через похилий вік має поганий стан здоров»я та потребує постійного лікування, як стаціонарно так і амбулаторно, матеріальне становище є вкрай скрутним і він потребує матеріальної допомоги. На даний момент позивач проживає один, має двох повнолітніх синів [PERSON] та [PERSON], які останнім часом відмовляються надавати матеріальну допомогу та ухиляються від утримання свого батька. На даний час діти позивача ніякої матеріальної допомоги [PERSON] в добровільному порядку не надають, згідно ч. 1 ст. 202 Сімейного кодексу України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] - є працездатними, мають постійний дохід, іншими аліментними зобов'язаннями не обтяжені та можуть надавати своєму батьку матеріальну допомогу. На прохання позивача допомагати йому матеріально, відповідачі не реагують. Згідно ст. 205 СК України - суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку )доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Вказані обставини підтверджуються довідкою з Ставівської сільської ради, довідкою з Пенсійного фонду у Кагарлицькому районі, копією пенсійного посвідчення, поясненнями позивача в якості свідка. А тому, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - [INFO], аліменти на утримання батька в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду - 07.05.2014 року і довічно. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - [INFO], аліменти на утримання батька в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду - 07.05.2014 року і довічно. Стягнути з [PERSON] 243,60 грн. судового збору. Стягнути з [PERSON] 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

В позові [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 93, так як сімейне життя погіршилося, не підтримує з чоловіком шлюбно сімейних відносин, по причині конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Примирення неможливе. Відповідач [PERSON] позов визнав , та пояснив що з листопада 2016 року разом не проживають. Судом встановлено, що з листопада 2016 року відповідач не підтримує з жінкою шлюбно - сімейних відносин, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного. Примирення неможливе. Вказане підтверджується : копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

В позові [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 06 червня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №49, так як шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові. Примирення неможливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Примирення неможливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові. Вказане підтверджується : копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу, поясненнями позивача. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 07.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ, актовий запис №56, так як сімейне життя погіршилося, не підтримує з жінкою шлюбно - сімейних відносин, по причині конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного. Мають спільного сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та пояснила, що за час примирення разом не проживали 9 місяців, спільного господарства та бюджету не ведуть. Примирення неможливе. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України. Судом встановлено, що протягом 9-ти місяців відповідач не підтримує з жінкою шлюбно - сімейних відносин, спільного господарства та бюджету не ведуть по причині конфліктів і сварок. Примирення неможливе. Вказане підтверджується показами позивача в якості свідка, копією свідоцтва про укладення шлюбу. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 28.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 37. Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині протилежних поглядів на шлюб та сім'ю, безпідставних ревнощів відповідача та його зловживання спиртними напоями. Вона не підтримує з чоловіком шюбно-сімейних відносин, ведення спільного бютжету і проживає окремо 4 місяці до звернення в суд з позовом. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав. Відповідач [PERSON] пояснив, що позов визнає. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і про які спір відсутній. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 28 лютого 1998 року Буртівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 4. Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині постійних сварок які виникали на грунті несумісності характерів, протирічивості поглядів на життя. Вона не підтримує з чоловіком шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного бюджету і проживає окремо з липня 2014 року. На примирення не згідна. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей : [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 5.12.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Обгрунтувала вимоги тим, що відповідач добровільно не надає коштів на утримання спільних дітей які проживають з нею. В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] пояснив, що визнає позов про розірвання шлюбу . Не визнає позов про стягнення аліментів, так як вважає, що отримані аліменти позивач буде використовувати на погашення кредиту. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов про розірвання шлюбу і які визнаються відповідачем. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. Також судом встановлено, що відповідач не виконує батьківських обов'язків і щомісячно добровільно не надає кошти позивачу на утримання спільних дітей які проживають з позивачем. Тому на підставі ст..ст.180 ч.1, 182, 183 СК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання двох дітей : [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 5.12.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Заперечення відповідача не підтверджені доказами відповідно до ст..60 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, а спільну дочку [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу залишити проживати з нею. Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині неприязних відносин які виникли на грунті розбіжності в характерах. Вона не підтримує з чоловіком шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного бюджету і проживає окремо більше року до часу звернення в суд. На примирення не згідна. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав. Відповідач [PERSON] не зявилася в судове засідання і не повідомив причин неявки. Суд провів заочний розгляд справи. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтвах про одруження, про народження дитини, поясненнями позивача в якості свідка. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 10.08.1985 року в с. Репинне Міжгірського району Закарпатської області, актовий запис № 15. Після розірвання шлюбу прізвище залишити [PERSON]. Місце проживання дочки [PERSON], [INFO] визначити за місцем проживання матері. На обґрунтування вказала, що не проживають і не ведуть спільного господарства протягом останніх 26 років на грунті протирічивості поглядів на життя, несумісність характерів. Народила дочку [PERSON] від іншого чоловіка. Має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує . Відповідач [PERSON] надіслав заяву про визнання позову. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити [PERSON]. Місце проживання дочки [PERSON], [INFO] визначити за місцем проживання матері.

Outcome: approved