Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі\~розпорядження учасника\~ТОВ фірма\~«Ідалія» Протас\~А.М.\~від 30.09.2015\~та договору\~№136-71/15\~від 29.09.2015,\~укладеному між\~відповідачем [PERSON] \~та ТОВ\~«Аудиторська фірма\~«Фактор-аудит»\~про надання\~послуг з\~аналізу методології\~ведення бухгалтерського\~та податкового\~обліку ТОВ\~фірма «Ідалія»\~за період\~з 01.01.2015\~по 01.10.2015\~ з\~метою визначення\~її відповідності\~вимогам законодавства\~України,\~керівництвом фірми\~були надані\~документи за\~зазначений період\~відповідно до\~актів приймання-передачі\~документів від\~30.09.2015,\~01.10.2015,\~07.10.2015\~та описом\~вкладення до\~цінного листа\~від 13.10.2015\~року. ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит», як виконавець за договором, зобов'язалося повернути документацію отриману для надання послуг в повному обсязі. 31.12.2015 строк дії договору закінчився, проте документи , отримані для виконання зобов'язань третьою особою повернуті не були. Позивачем неодноразово направлялися листи з вимогою про повернення документів до ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит», до [PERSON] . Позивачем також подавався позов до господарського суду Харківської області про зобов'язання виконати умови договору та повернути документи, надані для аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку, в задоволенні позову було відмовлено. В ході розгляду справи було встановлено, що 29.10.2015 ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» уклала договір б/н, за яким відповідачу [PERSON] було доручено передати представнику ТОВ фірма «Ідалія» документи, передані відповідно до акту приймання-передачі від тієї ж дати. 30.10.2015 між [PERSON] та ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» було підписано додаткову угоду до Договору №136-71/15 щодо зменшення ціни договору. Згідно П.5 додаткової угоди підтверджено, що всі документи та копії документів, які були надані або повинні були бути доставлені ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» знаходяться в ТОВ фірма «Ідалія» в повному обсязі. Директор ТОВ фірма «Ідалія» звернулася до [PERSON] з листом від 19.07.2016 з проханням повідомити де на сьогодні знаходяться документи, відповідь отримана не була, документи не повернуті. Відсутність вказаних документів суттєво перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства. Враховуючи, вищевикладене позивач просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі з підстав в ній наведених. 26.12.2016 представником позивача через канцелярію суду подано додаткові пояснення, в яких представник зазначає, що повідомленням про вручення поштового відправлення №6100219671560 від 13.10.2015 підтверджено отримання представником ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» Кузьменко Н.В. документів згідно з описом, що підтверджено її підписом. Акт від 23.10.2015 про невідповідність наявних документів у поштовому відправленні №61002196971560, вказаним в описі вкладення, на думку позивача, не є належним доказом невідповідності вкладення до листа, оскільки був складений в приміщенні ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» комісією в складі директора та працівників ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит». 21.02.2017 представник відповідача [PERSON] , адвокат Загребельний Г.С. подав до суду заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що директором ТОВ «Ідалія» було надано ТОВ «АФ «Факторинг - Аудит» документи для перевірки. Після проведення перевірки [PERSON] повернуті документи ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит». Крім того, зазначає, що [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON] є засновниками ТОВ фірма «Ідалія», частка [PERSON] у статутному капіталі становить 33%. Більше того, в провадженні СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12015220490005171 від 24.10.2015 за ч.1 ст.357 КК України за заявою директора ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» [PERSON] із заявою про втрату документів ТОВ фірма «Ідалія». В межах зазначеного кримінального провадження було проведено обшуки за місцем мешкання [PERSON] , проте документи, наведені в позові, знайдено не було. Представником відповідача [PERSON] , адвокатом Ємельяновим Д.Д. подано заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що директором ТОВ «Ідалія» було надано ТОВ «АФ «Факторинг - Аудит» документи для перевірки. Після проведення перевірки [PERSON] повернуті документи ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит». Крім того, зазначає, що [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON] є засновниками ТОВ фірма «Ідалія», частка [PERSON] у статутному капіталі становить 33%. Представник зазначає, що у провадженні СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12015220490005171 від 24.10.2015 за ч.1 ст.357 КК України за заявою директору ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» [PERSON] із заявою про втрату документів ТОВ фірма «Ідалія». В межах зазначеного кримінального провадження було проведено обшуки за місцем мешкання [PERSON] , проте документи, наведені в позові, знайдено не було. Вважає, що факт відсутності у відповідача відшукуваних слідчим документів позивача підтверджується протоколами, складеними під час проведення обшуку у помешканні відповідача. 13.04.2017 представником позивача через канцелярію суду подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що використовуючи фальсифікований протокол загальних зборів та підроблену печатку ТОВ фірма «Ідалія» група осіб 17.05.2016 та 18.05.2016 провела державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, внаслідок чого діяльність ТОВ фірма «Ідалія» була заблокована. Було незаконно звільнено директора [PERSON] та виключено зі складу засновників [PERSON] .. Рішенням Московського районного суду м.Харкова у справі [PERSON] було поновлено на посаді директора. В провадженні Шевченківського ВП Холодногірського відділу поліції НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №1201622040002387 від 19.05.2016 за ч.1 ст.190 КК України щодо заволодіння корпоративними правами [PERSON] у ТОВ фірма «Ідалія». Комісією з розгляду скарг на дії реєстраторів при міністерстві юстиції України була розглянута скарга [PERSON] щодо фальсифікованого протоколу загальних зборів та підробленої печатки ТОФ фірма «Ідалія» групою осіб та проведення незаконної державної реєстрації змін до установчих документів відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. За результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України 01.08.2016 року було прийнято рішення про задоволення скарги [PERSON] та скасовано реєстраційні дії щодо зміни складу засновників шляхом виключення з їх складу [PERSON] , звільнення директора [PERSON] , призначення нового директора та підписанта з 12.05.2016, зміни місцезнаходження товариств, затвердження статуту в новій редакції. Крім того, представник зазначає, що незаконне заволодіння документами господарсько-фінансової діяльності ТОВ фірма «Ідалія» скоріш за все було частиною спланованої акції по заволодінню корпоративними правами товариства та майна, що йому належить. Вважає, що доказами підтверджено факт перебування документів у відповідачів, доказів на підтвердження відсутності документів останніми не надано, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор- аудит» про зобов`язання повернути документи закрито. Постановою Харківського апеляційного суду від 06.02.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» залишено без задоволення, ухвалу Червнозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 09.12.2020 року касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» Кіпоть Ю.В. задоволено частково, ухвалу Червнозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06.02.2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 12.01.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа. 15.01.2021 року ухвалою суду прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом\~Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор- аудит» про зобов`язання повернути документи та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 18.02.2021 року від третьої особи надійшли пояснення по справі згідно яких заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає наступне. У відповідності до 2.3 Договору №136-71/15 виконавець отримує від замовника та повертає замовнику необхідну документацію для надання послуг за даним договором з оформлення актів приймання- передачі. Виходячи з даного положення передання всіх документів між сторонами відповідного договору підтверджується актами приймання передачі. Пунктом 4.1\~Договору №136-71/15\~передбачено обов`язок\~ [PERSON] \~забезпечити надання\~ТОВ фірма\~«Ідалія» до\~01.10.2015\~року ТОВ\~«АФ «Фактор-Аудит»\~всієї необхідної\~для надання\~послуг за\~Договором інформації\~та документації\~за період\~з 01.01.2015\~р.\~по 01.10.2015\~р.,\~забезпечивши при\~цьому її\~повноту і\~достовірність.Так, на виконання умов Договору та розпорядження [PERSON] від 30.09.2015 від ТОВ фірма «Ідалія» 30 вересня 2015 року за Актом приймання-передачі було передано ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» документи: Папка «Услуги оказанные 2015» (Перечень и Акты предоставления услуг с 31.01.2015 по 30.09.2015г.)-21 лист, Папка «Услуги полученные 2015» (Перечень и Акты предоставления услуг с 01.01.2015 по 30.09.2015 г.) - 46 листов, Папка «Налоговый кредит 2015 г.» (Перечни по месяцам январь-сентябрь и НН включенные в НК за период с января по сентябрь 2015 г.) - 51 лист, Папка «Налоговое обязательство 2015 г.» (Перечни по месяцам январь-сентябрь и НН отраженные в НО за период с января по сентябрь 2015 г.) - 39 листов, Папка «Отчет ГНИ 2014-2015» - 197 листов, Папка «Отчет Статистика 2014-2015» - 122 листа, Договор № 84/12 от 01.10.2012 с ООО « [INFO] » на оказание юр. услуг - 2 листа, Договор №69/12 от 01.06.2012 с ООО «Фидея» на ведение б/у и 2 Доп. соглашения от 30.12.2013 и от 30.12.2014 - 5 листов, Договор №81/14 от 01.09.2014 с ИП «Малахит» аренда оборудования - 1 лист, Договор № 123/13 от 02.06.2013 с ИП «Малахит» субаренда помещения и Доп. соглашение от 20.09.2013 + 2 Акта - 7 листов, Договор № 72/14 от 01.09.2014 с ООО «АЛИЯ КОМПАНИ» о предоставлении персонала - 13 листов, Договор № 135/14/ТО от 30.12.2014 с ООО «АЛИЯ КОМПАНИ» о техническом обслуживании оборудования - 3 листа, Договор аренды № б/н 20.09.2013 с ООО «ОПТИМБУД-2008» на аренду помещения с Актом приема-передачи от 21.09.2013, Доп. соглашение №1 от 15.11.2013, Акт приема-передачи от 01.07.2014 - 15 листов, Ксерокопия Договора №б/н от 30.03.2014 с ЧП «АНГАРА КАМПАНИ» на аренду недвижимого имущества с Приложениями. З порушенням\~строків,\~передбачених пунктом\~4.1\~Договору №136-71/15,\~ТОВ фірма\~«Ідалія» 01\~жовтня 2015\~року за\~Актом приймання-передачі\~було передано\~ТОВ «АФ\~«Фактор-Аудит»\~ документи:\~Штатное расписание\~от 01.01.2015\~-\~1\~лист,\~Штатное расписание\~от 01.09.2015\~-\~1\~лист,\~Папка «Акт\~проверки 01.10.2007-30.09.2010\~(плановая\~выездная проверка\~по вопросам\~соблюдения требований\~налогового,\~валютного и\~другого законодательства)»\~-\~61\~лист,\~Папка «Справа\~№820/8616/15\~об отмене\~НУР»:\~Акт о\~результатах камеральнойпроверки данных, задекларированных в налоговой отчетности по НДС от 18.02.2015 - 9 листов; Налоговое уведомление-решение от 10.03.2015 с Приложениями - 9 листов; Решение о продлении срока и о результатах рассмотрения жалобы - 7 листов; Жалоба о пересмотре налогового уведомления- решения от 10.03.2015 с Приложениями - 6 листов; Решение по результатам рассмотрения жалобы от 03.07.2015 с Приложениями - \~ \~ \~ \~4\~листа.Административный иск №0003331501 от 10.03.2015 с Приложениями - 12 листов; Административный иск №0003331501 от 10.03.2015 с Приложениями - 4 листа; Решение ХОАС от 26.08.2015 с Приложениями - 9 листов, Листы кассовой книги - 29 шт.; с Приложениями - 91 лист, Расчетные ведомости - 8 шт; Табеля учета рабочего времени 8 шт, 1 - ДФ за 1 кв. и 2 кв. 2015 года с квитанциями - 4 листа, Отчеты по ЕСВ за январь-август 2015 года с Приложениями - 8 шт., Банковские выписки с Приложениями - 193 листа. Налоговая накладная №217 от 29.09.2014 - 1 шт., Авансовые отчеты - 34 листа, Копия Устава, Протокол №1 общего собрания участников ООО фирма «Идалия» от 20.04.2015 г. - 3 листа, Копия Договора аренды земли от 05.04.2006 г., Копии решения Хозяйственного суда Харьковской области (дело №27/240-10) от 13.10.2010 на право собственности недвижимостью, Извлечения о гос. регистрации прав - 10 шт. и Тех паспорта (первая страница) - 9 шт. с оригиналов. Тех паспорт (первая страница) - 1 шт. в копии с копии, Счета на оплату - 13 листов. Соглашения о взаимозачете - 4 листа, Акты снятия показаний счетчиков - 12 листов. За Актом приймання-передачі 07 жовтня 2015 року ТОВ фірма «Ідалія» було надано представнику ТОВ «АФ «Фактор- Аудит» ще ряд документів. Свій обов`язок за Договором №136-71/15 з приводу своєчасного забезпечення ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» повною та достовірною інформацією та документацією [PERSON] своєчасно не виконав. [PERSON] та ТОВ фірма «Ідалія» було надано не всю необхідну інформацію для проведення ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» повного і достовірного аналізу методології бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01.01.2015 р. по 01.10.2015 р. Про намір передачі решти необхідної документації ні [PERSON] , ні ТОВ фірма «Ідалія» ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» не повідомляли. Тому послуги надавалися на підставі тих документів, що були надані ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» відповідно до актів приймання-передачі від 30.09.2015. від 01.10.2015 та від 07.10.2015. 23 жовтня 2015 року біля 10-тої години ранку у відділенні поштового зв`язку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» №2 (м. Харків, вул. Чернишевська. 28) представником виконавця був отриманий лист - поштове відправлення № 6100219671560 з оголошеною цінністю - 1 гривня, з повідомленням про його вручення, відправник - ТОВ фірма «Ідалія» пр. Московський, 257, м. Харків, 61044 (копія поштового конверту та опису вкладення додана до матеріалів справи). Розкриття зазначеного поштового відправлення було здійснене у приміщенні виконавця: м. Харків, вул. Чернишевська, 46. у присутності працівників виконавця. При розкритті\~вказаного поштового\~відправлення було\~встановлено,\~що в\~отриманому відправленні\~відсутні всі\~документи,\~вказані в\~описі вкладення\~до листа,\~а саме:лист за\~вих.\~№31-И\~від 13.10.2015\~-\~кількість предметів\~-\~1;договір оренди\~землі з\~ТОВ «Таміра»\~(пр.\~Московський.\~257)\~-\~кількість предметів\~-\~4;оригінал договору\~оренди землі\~з Печенізькою\~рай-ю\~-\~кількість предметів\~-\~11;оригінал договору\~на компенсацію\~комун,\~послуг №\~10/14\~від 30.09.2015\~з ТОВ\~Оптімбуд 2008\~-\~кількість предметів\~-\~3;простий вексель\~АА 1211460\~на суму\~34\~952\~319.99\~грн.\~виданий ТОВ\~фірма «Пранк»\~для ТОВ\~фірма «Ідалія»\~(оригінал)\~-\~кількість предметів\~-1;протоколи загальних\~зборів ТОЇ\~фірма «Ідалія»\~за 2004-2009р.\~(оригінали)\~-\~кількість предметів\~-\~13;оборотно сальдові\~відомості та\~аналізи рахунку\~79,\~341,\~621,\~361,\~631,\~6851\~-\~кількість предметів\~-\~5;оригінал договору доручення з ТОВ «Ятрань плюс» №03/14 від 29.12.2014 - кількість предметів - 4. Замість зазначених\~в описі\~вкладень оригіналів\~документів в\~отриманому від\~ТОВ фірма\~«Ідалія» поштовому\~відправленні за\~№ 6100219671560\~було виявлено\~наявність наступних\~документів:\~опис вкладення\~у цінний\~лист на\~ім`я ТОВ\~«АФ «Фактор-Аудит»\~(зазначений\~опис містить\~штамп поштового\~відправлення Харків-2\~та дата\~13.10.2015\~(16\~год.))\~-\~на 1-\~му аркуші,\~лист за\~підписом директора\~ТОВ фірма\~«Ідалія» Кіпоть\~Ю.В.\~без дати\~та вихідного\~номеру -\~на 1\~аркуші;Роздруківки з\~інтернету:копія Повідомлення\~Національного банку\~України 12.10.2015\~щодо офіційного\~курсу гривні\~до іноземної\~валюти,\~роздруковапа з\~сайту НБУ,-\~на 2-х\~аркушах,\~копія повідомлення\~Національного банку\~України 12.10.2015\~щодо офіційного\~курсу банківських\~металів,\~роздрукована з\~сайту НБУ.\~-\~на 1\~аркуші:\~копія Постанови\~КМУ від\~07.10.2015\~№791\~«Про внесення\~змін до\~Положення про\~покладення спеціальних\~обов`язків на\~суб`єктів ринку\~природного газу\~для забезпечення\~загальносуспільних інтересів\~у процесі\~функціонування ринку\~природного газу\~(відносини\~у перехідний\~період)»,\~роздрукована з\~сайту Верховної\~Ради України,\~-\~на 2-х\~аркушах;копія Постанови\~КМУ від\~30.09.2015\~№796\~«Про скасування\~пунктів 1\~і 3\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 20\~серпня 2012р.\~№770\~та внесення\~змін до\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 25\~травня 1998р.\~№747».\~роздрукована з\~газети Урядовий\~кур`єр від\~10.10.2015\~№ 189.\~-\~на 3-х\~аркушах;копія Постанови\~КМУ від\~30.09.2015\~№795\~«Про затвердження\~Порядку створення\~страхового запасу\~природного газу»,\~роздрукована з\~газети Урядовий\~кур`єр від10.10.20115 № 189,\~-\~на 3-х\~аркушах;копія Постанови\~КМУ від\~30.09.2015\~№793\~«Про внесення\~змін у\~додатки 1\~і 2\~до постанови\~Кабінету Міністрів\~України від\~11\~березня 2015р.\~№93»,\~роздрукована з\~газети Урядовий\~кур`єр від\~10.10.2015\~№ 189,\~-\~на 6-х\~аркушах;копія Розпорядження\~КМУ від\~30.09.2015\~№1031-р\~«Про внесення\~змін у\~додаток до\~розпорядження Кабінету\~Міністрів України\~від 16\~травня 2014р.\~№523».\~роздрукована з\~газети Урядовий\~кур`єр від\~10.10.2015\~№ 189,\~-\~на 4-х\~аркушах,\~копія Постанови\~Центральної виборчої\~комісії від\~18.09.2015р.\~№ 347\~«Про клопотання\~Громадської Організації\~«Всеукраїнське Об`єдання»\~«Ветерани За\~Україну» щодо\~надання дозволу\~мати офіційних\~спостерігачів під\~час чергових\~виборів депутатів\~місцевих рад,\~сільських,\~селищних,\~міських голів,\~перших виборів\~депутатів рад\~об`єднаних територіальних\~громад та\~відповідних сільських,\~селищних,\~міських голів\~25\~жовтня 2015\~року» -\~на 2-х\~аркушах;копія Постанови\~Центральної виборчої\~комісії від\~18.09.2015р.\~№ 347\~«Про клопотання\~Громадської Організації\~«Всеукраїнське Об`сдання»\~«Ветерани За\~Україну» щодо\~надання дозволу\~мати офіційних\~спостерігачів під\~час чергових\~виборів депутатів\~місцевих рад,\~сільських,\~селищних,\~міських голів,\~перших виборів\~депутатів рад\~об`єднаних територіальних\~громад та\~відповідних сільських,\~селищних,\~міських голів\~25\~жовтня 2015\~року» -\~на 2-х\~аркушах;копія Постанови\~Центральної виборчої\~комісії від\~18.09.2015р.\~№ 346\~«Про клопотання\~Громадської організації\~«Спілка Підприсмців\~Київщини» щодо\~надання дозволу\~мати офіційних\~спостерігачів під\~час чергових\~виборів депутатів\~місцевих рад,\~сільських,\~селищних,\~міських голів,\~перших виборів\~депутатів рад\~об`єднаних територіальних\~громад та\~відповідних сільських,\~селищних,\~міських голів\~25\~жовтня 2015\~року» -\~на 2-х\~аркушах;копія Постанови\~Центральної виборчої\~комісії від\~18.09.2015р.\~№ 345\~«Про клопотання\~Громадської Організації\~«Народний Адвокат\~Волині» щодо\~надання дозволу\~мати офіційних\~спостерігачів під\~час чергових\~виборів депутатів\~місцевих рад,\~сільських,\~селищних,\~міських голів,\~перших виборів\~депутатів рад\~об`єднаних територіальних\~громад та\~відповідних сільських,\~селищних,\~міських голів\~25\~жовтня 2015\~року» -\~на 2-х\~аркушах;копія Постанови Центральної виборчої комісії від 18.09.2015р. № 344 «Про клопотання Громадської організації Товариство угорської культури Закарпаття щодо надання дозволу мати офіційних спостерігачів під час чергових виборів депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, перших виборів депутатів рад об`єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року» - на 2-х аркушах. Вказаний факт невідповідності наявних документів у поштовому відправленні № 6100219671560, зазначеним в описі вкладення було засвідчено Актом «Про невідповідність наявних документів у поштовому відправленні № 6100219671560. вказаним в описі вкладення» б/н від 23.10.2015р. Крім того, акт «Про невідповідність наявних документів у поштовому відправленні № 6100219671560, вказаним в описі вкладення» б/н від 23.10.2015р. свідчить про відсутність документів у поштовому відправленні № 6100219671560. вказаних в описі вкладення, а отже свідчить про не отримання вказаних в описі документів ТОВ «АФ «Фактор-Аудит». Господарський суд Харківської області у рішенні від 11.07.2016 у справі №922/1496/16 за позовом ТОВ фірма «Ідалія» до ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» зазначив, що опис вкладення, на який посилається позивач, в якості доказу перебування документів саме у ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» свідчить лише про направлення ТОВ «АФ «Фактор- Аудит» відповідних документів, проте докази отримання ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» саме цих документів в матеріалах справи відсутні, в той час як в матеріалах справи наявний акт невідповідності наявних документів у поштовому відправленні та звернення ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» до правоохоронних органів для встановлення факту порушення правил надання послуг поштового зв`язку. Отже, повідомлення про вручення не свідчить про отримання саме тих документів, які зазначені в описі вкладення. З метою встановлення місцезнаходження відсутніх документів. ТОВ «АФ «Фактор- Аудит» 23 жовтня 2015 року було направлено лист вих. №99/15-ФА від 23.10.2015 на адресу Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта». 23.10.2015року Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор-Аудит» в особі директора Новікової Валентини Іванівни було подано до чергової частини Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяву вих..№ 100/15- ФА про вчинення правопорушення. За заявою ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» 24.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за номером 12015220490005171. На сьогодні за даним кримінальним провадженням триває стадія досудового розслідування. ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» було також направлено на адресу ТОВ фірма «Ідалія» цінний лист з описом вкладення від 26.10.2015 вих. №105/45-ФА з метою повідомити про відсутність всіх документів вказаних в описі вкладення до поштового відправлення № 6100219671560. яке надійшло від ТОВ фірма «Ідалія» (копія листа з описом вкладення додана до матеріалів справи). До листа було додано завірену копію Акту про невідповідність наявних документів у поштовому відправленні №6100219671560, вказаним в описі вкладення» б/н від 23.10.2015 та копії документів що надійшли. Більше того, зазначає, що виходячи з переліку документів, які начеб-то були направлені на адресу ТОВ «АФ «Фактор-Аудит», можна зробити висновок, що більшість з них не була необхідна для проведення аналізу та виходила за межі Договору №136-71/15 та Розпорядження засновника [PERSON] , оскільки документи зазначені в описі не відносяться до періоду з 01.01.2015 р. по 01.10.2015 р. Крім того, звертає увагу суду на те, що Договором №136-71/15 прямо передбачено форму передачі необхідної документації для надання послуг за Договором, а саме оформлення сторонами актів отримання-передачі. Також, звертаємо увагу суду, ТОВ фірма «Ідалія» вказано, що одним із вкладень до цінного листа був Простий вексель АА 1211460 на суму 34 952 319.99 грн.. виданий ТОВ фірма «Пранк» для ТОВ фірма «Ідалія». Допускаємо, що вексель міг бути виданий до 2013 року, оскільки 19.08.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення ТОВ фірма «Пранк» (дані взяті станом на 26.04.2016 з інтернет-порталу Міністерства юстиції України https://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch). Цей факт також свідчить про те, що вексель не відносився до періоду, що перевірявся в межах Договору. За умовами Договору №136-71/15 ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» не несе відповідальності за ненадання послуг у строки, зазначені в розділі 2 даного Договору, якщо це сталося не з його вини (затримка в наданні або ненадання інформації [PERSON] та ТОВ фірма «Ідалія») (пункт 6.6 Договору). На підставі того, що за Договором №136-71/15 [PERSON] були надані ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» не всі необхідні документи для повного та всебічного аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01.01.2015 р. по 01.10.2015 р., ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» було ініційовано дострокове розірвання Договору. ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» надало послуги у межах наданої документації. Відповідальність за достовірність і повноту інформації та документації, представленої ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» для надання послуг за Договором №136-71/15 несе [PERSON] (пункт 6.3 Договору №136-71/15). 29 жовтня 2015 року ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» було укладено Договір б/н з [PERSON] (копія договору додана до матеріалів справи), за яким [PERSON] було доручено передати представнику ТОВ фірма «Ідалія» документи передані відповідно до акту приймання-передачі (п. 1.1 Договору б/н від 29.10.2015). Також 29\~жовтня 2015\~року ТОВ\~«АФ «Фактор-Аудит»\~було передано\~ [PERSON] документи\~відповідно до\~Акту приймання-передачі\~від29.10.2015 року, а саме: Папка «Услуги оказанные 2015» (Перечень и Акты предоставления услуг с 31.01.2015 по 30.09.2015г.) - 21 лист., Папка «Услуги полученные 2015» (Перечень и Акты предоставления услуг с 01.01.2015 по 30.09.2015 г.) -46 листов., Папка «Налоговый кредит 2015 г.» (Перечни по месяцам январь-сентябрь и НН включенные в НК за период с января по сентябрь 2015г.) - 51 лист., Папка «Налоговое обязательство 2015 г.» (копии, перечни по месяцам январь- сентябрь и НН отраженные в НО за период с января по сентябрь 2015 г.) - 39 листов., Папка «Отчет ГНИ 2014-2015» - 197 листов (в т. ч. оригиналы: Письмо 30/15/01-ІД от 30.03.15, Баланс на 31.12.14; Уточняющий расчет по НДС за декабрь 2013 г. С приложениями).,\~ Папка «Отчет Статистика 2014-2015» - 122 листа (в т. ч. оригиналы: Письмо 30/15/01-ІД от 30.03.15, Баланс на 31.12.14; 1-опт за август 2015 г; 1-опт за сентябрь 2015 г; 1 -опт за III кв. 2015 г.; 2 инвестиции за III кв. 2015г. ), Договор № 84/12 от 01.10.2012 с ООО «Фидея» на оказание юр. услуг - 2 листа., Договор №69/12 от 01.06.2012 с ООО «Фидея» на ведение б/у и 2 Доп. соглашения от 30.12.2013 и от 30.12.2014 - 5 листов., Договор №81/14 от 01.09.2014 с ИП «Малахит» аренда оборудования - 1 лист, Договор № 123/13 от 02.06.2013 с ИП «Малахит» субаренда помещения и Доп. Соглашение от 20.09.2013 + 2 Акта - 7 листов., Договор № 72/14 от 01.09.2014 с ООО «АЛИЯ КОМПАНИ» о предоставлении персонала - 13 листов., Договор № 135/14/ТО от 30.12.2014 с ООО «АЛИЯ КОМПАНИ» о техническом обслуживании оборудования - 3 листа., Договор аренды № б/н 20.09.2013 с ООО «ОПТИМБУД-2008» на аренду помещения с Актом приема-передачи от 21.09.2013. Доп. Соглашение №1 от 15.11.2013, Акт приема-передачи от 01.07.2014 - 15 листов., Ксерокопия Договора №б/н от 30.03.3014 с ЧП «АНГАРА КАМПАНИ» на аренду недвижимого имущества с Приложениями., Штатное расписание от 01.01.2015 - 1 лист., Штатное расписание от 01.09.2015 - 1 лист., Листы кассовой книги - 29 шт.; с Приложениями - 91 лист., Расчетные ведомости - 8 шт; Табеля учета рабочего времени - 8 шт., 1 - ДФ за 1 кв. и 2 кв. 2015 года с квитанциями (копии) - 4 листа., Отчеты по\~ЕСВ за\~январь-август\~2015\~года с\~Приложениями -\~8\~шт.\~Банковские выписки\~с Приложениями\~-\~193\~листа.,\~Налоговая накладная\~№217\~от 29.09.2014-1\~шт.,\~Авансовые отчеты\~-\~34\~листа.,\~ Копия\~Устава,\~Протокол №1-\~3\~листа,\~Копия Договора\~аренды земли\~от 05.04.2006,\~Копии решения\~Хозяйственного суда\~Харьковской области\~(дело\~№27/240-10)\~от 13.10.2010\~на право\~собственности недвижимостью.\~Извлечения о\~гос.\~регистрации прав\~-\~10\~шт.\~и Тех\~паспорта (первая\~страница)\~-\~9\~шт.\~с оригиналов,\~Тех паспорт\~(первая\~страница)\~-\~1\~шт.\~в копии\~с копии,\~Счета на\~оплату -\~13\~листов,\~Соглашения о\~взаимозачете -\~4\~листа,\~Акты снятия\~показаний счетчиков\~-\~12\~листов,\~Договоры аренды\~помещения с\~ИП «МАЛАХИТ»:за регистрационным\~№144,\~сшито 5\~листов,\~акт приема-\~передачи на\~1\~листе,\~за регистрационным\~№146,\~сшито 6\~листов,\~акт приема-\~передачи на\~1\~листе,\~за регистрационным\~№148,\~сшито 5\~листов,\~акт приема-\~передачи на\~1\~листе,\~за регистрационным\~№150.\~сшито 6\~листов,\~акт приема-\~передачи на\~1\~листе,\~за регистрационным\~№171,\~сшито 5\~листов,\~акт приема-\~передачи на\~1\~листе,\~за регистрационным\~№177.\~сшито 6\~листов,\~акт приема-\~передачи на\~1\~листе,\~Предварительный договор\~купли-продажи\~с ООО\~«ОПТИМБУД 2008»\~от 20.09.2013\~г.\~регистрационный №3220\~и Договор\~о прекращении\~договора от\~25.10.2013\~с ООО\~«ОПТИМБУД 2008»,\~регистрационный №3707\~на 5\~листах,\~Акт приема-передачи\~оборудования к\~договору аренды\~оборудования с\~ИП « [PERSON] »\~от 01.09.2014\~№81/14,\~Решение суда\~в пользу\~ООО ФИРМА\~«ИДАЛИЯ» по\~занижению налоговых\~обязательств по\~НДС на\~сумму 23,4\~млн.\~грн.\~и налога\~на прибыль\~на 18,2\~тыс.\~грн.\~согласно акту\~комплексной проверки\~ГНИ Фрунзенского\~района г.\~Харькова от\~24.01.2011\~г.,\~а именно,\~постановление Харьковского\~окружного административного\~суда от\~01.12.2011\~г.\~по делу\~№2а-8745/11/2070\~(распечатано\~из [PERSON] \~государственного реестра\~судебных решений),постановление Харьковского апелляционного административного суда от 01.03.2012 г. по делу №2а-8745/11/2070 (распечатано из [PERSON] государственного реестра судебных решений). 30 жовтня 2016 року сторонами Договору №136-71/15 ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» та [PERSON] було підписано Акт наданих послуг до Договору №136-71/15 від 29.09.2015 від 30.10.2015, яким підтверджується, що ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» виконало, а [PERSON] прийняв послуги з аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. Замовник у даному Акті підтвердив, що не має претензій щодо якості та обсягу послуг. Також 30 жовтня 2015 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору №136- 71/15 про надання послуг від 29 вересня 2015 року, пунктом 1 якої передбачено: «У зв`язку із ненаданням виконавцю всієї документації ТОВ фірма «Ідалія», необхідної для надання послуг за Договором, та повної бази даних електронної бухгалтерської програми станом на 01.10.2015, у виконавця відсутня можливість надати послуги Замовнику у повному обсязі, сумлінно та у відповідності до вимог діючого законодавства, внаслідок чого сторони домовилися Договір №136-71/15 про надання послуг від 29.09.2015 р. розірвати з 30 жовтня 2015 року». У відповідності до пункту 5 Додаткової угоди всі документи та копії документів, які були надані або повинні були бути доставлені ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» знаходяться в ТОВ фірма «Ідалія» у повному обсязі. Отже, Замовник своїм підписом на Додатковій угоді підтвердив факт передачі документів від ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» у повному обсязі, та претензій до Виконавця не має. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2016 у справі №922/1496/16 за позовом ТОВ фірма «Ідалія» до ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор Аудит» передав документи [PERSON] , що підтверджується актом приймання-передачі від 29.10.2015 року, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ фірми «Ідалія» про повернення документів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор Аудит» є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Отже, на ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» відповідно до Договору №136-71/15 покладалося зобов`язання повернути Замовнику документацію, отриману для надання послуг в повному обсязі. В частині наданих документів відповідно до актів приймання- передачі ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» зобов`язання виконало 29.10.2015 та повернуло документи у повному обсязі, що підтверджено [PERSON] у Додатковій угоді до Договору №136-71/15 про надання послуг від 29 вересня 2015 року від 30.10.2015. У частині документів, які начебто були направлені поштою та фактично не отримані ТОВ «АФ «Фактор-Аудит», вони передані поза межами Договору №136-71/15 та у ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» не має підстав для виникнення зобов`язань. Суд, дослідивши матеріали, встановив наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої\~статті 3 ЦПК України, у редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічна норма міститься і в частині першій статті 4 чинного\~ЦПК України. Стаття 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. З матеріалів\~справи вбачається,\~що відповідно\~до статуту\~ТОВ фірма\~«Ідалія» та\~витягу з\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань засновниками\~ТОВ фірма\~«Ідалія» є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно договору на надання послуг №136-71/15 від 29.09.2015 між засновником ТОВ фірма «Ідалія» [PERSON] , з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» з іншого боку, (а.с.5-6). Відповідно до п.1.1 зазначеного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01.01.2015 по 01.10.2015 з метою визначення її відповідності вимогам законодавства України. П.2.3 вищезазначеного договору передбачено отримання виконавцем від замовника та повернення замовнику необхідної документації для надання послуг за даним договором з оформленням актів приймання передачі. П.5.1.3 вищезазначеного договору визначено обов'язок виконавця повернути замовнику документацію, отриману для надання послуг, в повному обсязі. Відповідно до п.8.1 договір набув чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діяв до 31 грудня 2015 року. Розпорядженням від 30.09.2015 учасник ТОВ фірми «Ідалія» Протас А.М. надав вимогу директору ТОВ фірма «Ідалія» Кіпоть Ю.В. передати спеціалісту ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» оригінали документів фінансово-господарської діяльності ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01.01.2015 по 01.10.2015 для проведення аналізу методології бухгалтерського та податкового обліку за вказаний період. Відповідальність за збереження вказаних документів та всі наслідки, пов'язані з їх втратою або пошкодженням, взяв на себе (а.с.7). Відповідно до актів приймання-передачі від 30.09.2015, 01.10.2015, 07.10.2015 замовником ТОВ фірма «Ідалія» в особі директора [PERSON] були передані уповноваженій особі виконавця ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит», що діяла на підставі довіреності, документи, перелік яких міститься в актах (а.с.8,9,10). Акти підписані представниками сторін. Згідно з описом вкладення у цінний лист №6100219671560 від 13.10.2015 на адресу ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» було направлено наступні документи: лист вих..№31-И від 13.10.2015, договір оренди землі з ТОВ «Таміра», оригінал договору оренди землі з Печенізькою райрадою, оригінал договору на компенсацію комунальних послуг №10/14 від 30.09.2015 з ТОВ Оптімбуд 2008, простий вексель АА 1211460 на суму 34952319, 99 грн., виданий ТОВ фірма «Пранк» для ТОВ фірма «Ідалія» (оригінал); протоколи загальних зборів ТОВ фірма «Ідалія» за 2004-2009 р.р. (оригінали); оборотно сальдові відомості та аналіз рахунку 79,341,621,361,631,6851, оригінал договору доручення з ТОВ «Ятрань плюс» №03/14 від 29.12.2014 (а.с.11). Лист отримано ТОВ «АФ «Фактор-аудит» 23.10.2015. Відповідно до акту від 23.10.2015 року про невідповідність наявних документів у поштовому відправленні №6100219671560, вказаним в описі вкладення, складеним за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 46, 23.10.2015 року при розкритті конверта з поштовим відправленням комісією встановлено факт невідповідності наявних у поштовому відправленні №6100219671560 документів, які вказані в описі вкладення до нього (а.с.42-44). Відповідно до заяви №100/15-ФА від 23.10.2015 року, ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» звернулася до начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України за фактом відсутності в отриманому поштовому відправленні документів, вказаних в описі вкладень до листа, що може свідчити про наявність у діях службових осіб відділення поштового зв'язку складу злочину, передбаченому ст..367 КК України (а.с.45-46). При цьому суд не має можливості встановити факт подання зазначеної заяви до правоохоронних органів, оскільки ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» не надано доказів на його підтвердження: заява з відміткою райвідділу або документи на підтвердження направлення заяви поштою. Як слідує з матеріалів справи вимога старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, направлена на ім'я директора ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит», стосується кримінального провадження №12015220490005171 від 24.10.2016 року, в той час як заява датована 2015 роком. Також не співпадає стаття Кримінального кодексу за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення: відповідно до вимоги - ст.357 КК України, в той час як в заяві ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» зазначено- ст. 367 КК України (а.с.47). Заступником директора ТОВ фірма «Ідалія» Протасом В.М. направлялися листи №40-И від 02.03.2016, №45-И від 14.03.2016 директору ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» з вимогами повернути документи фінансово-господарської діяльності (а.с.12,13). Крім того, відповідачу [PERSON] було направлено листи №41-И від 02.03.2016 року, №44-И від 14.03.2016, згідно з якими заступник директора ТОВ фірма «Ідалія» просив прийняти заходи по поверненню документів позивачу (а.с.14,15). Представником відповідача [PERSON] було надано відповідь №970 від 23.03.2016 на лист №44-И від 14.03.2016, в якій зазначив, що відповідальність за невиконання зобов'язання та/або його неналежне виконання повинна покладатися на особу, яка порушила зобов'язання в даному випадку ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» (а.с.16-17). Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2016, відмовлено у задоволенні позову ТОВ фірма «Ідалія» до ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» про зобов'язання вчинити певні дії, справа 922/1496/16 (а.с.22-25). Вищевказаним рішенням суду встановлено, що на підставі акту приймання-передачі від 29.10.2015 ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» передало [PERSON] документи, які в свою чергу передавалися директором ТОВ фірма «Ідалія» за актами приймання-передачі від 30.09.2015 року, від 01.10.2015року та від 07.10.2015року. Документи були повернуті [PERSON] з метою подальшої передачі офіційному представнику ТОВ фірми «Ідалія». З акту приймання-передачі від 29.10.2015року , укладеного між [PERSON] та ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» вбачається, що [PERSON] отримано документи , перелік яких співпадає з переліком документів, переданих третій особі згідно з актами приймання передачі документів від 30.09.2015, 01.10.2015 та 07.10.2017 та частково співпадає з переліком документів, зазначених у позовних вимогах (а.с.27). З додаткової угоди від 30.10.2015року до Договору №136-71/15 про надання послуг від 29.09.2015року вбачається, що всі документи та копії документів, які були надані або повинні були бути доставлені виконавцю, знаходяться в ТОВ фірма «Ідалія» в повному обсязі (п.5 додаткової угоди) (а.с.28). Директором [PERSON] було направлено лист від 19.07.2016 року [PERSON] з проханням повідомити про місцезнаходження документів ТОВ фірма «Ідалія», що були передані ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» (а.с.71). Лист направлений [PERSON] рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 20.07.2016, про що свідчить поштовий чек на обороті а.с.71. Відомості про отримання листа адресатом суду не надано. Листом №70-И від 12.08.2016 директор ТОВ фірма «Ідалія» [PERSON] , направленим на адресу [PERSON] , вимагала у останнього негайно повернути документи фінансово-господарської діяльності ТОВ фірма «Ідалія», передані йому відповідно до договору б/н від 29.10.2015 та акту приймання-передачі документів від 29.10.2015 (а.с.72). Рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.08.2016 у справі №643/6205/16-ц про визнання незаконним звільнення з посади директора [PERSON] та поновлення її на посаді директора, наказ Міністерства юстиції №2373/5 від 01.08.2016 щодо скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.05.2016 №14801070033002230, №14801050034002230 та від 21.06.2016 №1067060035024437 щодо ТОВ фірма «Ідалія», рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №922/4266/16, протокол №1/2016 загальних зборів ТОВ фірма «Ідалія» від 11.05.2016, суд не приймає до уваги як такі, що не містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до\~ст.387\~ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Таким чином, позивачу необхідно довести право власності на витребуване майно, яке є індивідуально визначеним, вибуття його з володіння, знаходження його в натурі у відповідача, відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна. Суд вважає, що документи, які є предметом спору, стосуються фінансово-господарської діяльності позивача, а тому є його власністю, інші учасники справи не висловили заперечень щодо власника майна, що витребовується. Відповідно до ч.1 ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Отже до індивідуально визначених речей можуть бути віднесені лише оригінали документів, в той час як частина документів, перелічена в позовних вимогах, є копіями, а тому не є індивідуально визначеним майном, до якого може бути застосовано заходи захисту, передбачені ст.387 ЦК України. Крім того, захист права власності, передбачений ст.387 ЦК України, застосовується лише при вибутті майна до особи, яка заволоділа ним без правової підстави. В той час, як актом приймання передачі документів [PERSON] від 29.10.2015року спростовується відсутність правової підстави переходу документів до фактичного володільця. Доказів щодо незаконного заволодіння документами відповідачами суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин заходів захисту права, передбачених ст.387 ЦК України. Одночасно з цим суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи або інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до актів приймання-передачі від 30.09.2015року, 01.10.2015року, 07.10.2015року ТОВ фірма «Ідалія» передала документи уповноваженому представнику ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит», яке в свою чергу передало ці документи [PERSON] відповідно до акту приймання-передачі 29.10.2015. Як було зазначено вище, рішенням суду від 11.07.2016 у господарській справі №922/1496/16 встановлено, що документи, які були передані директором ТОВ фірма «Ідалія» ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» для виконання зобов'язань за договором №136-71/15 від 29.09.2015 на підставі акту приймання-передачі від 29.10.2015 було передано [PERSON] . Отже обставина перебування документів ТОВ фірма «Ідалія», переданих згідно з актами приймання-передачі від 30.09.2015 року, 01.10.2015 року, 07.10.2015року, у відповідача [PERSON] встановлена рішенням суду, а тому вважається доведеною і не підлягає доказуванню, що передбачено ч.5 ст.82 ЦПК України. Представником відповідача [PERSON] в запереченнях зазначено, що документи були повернуті [PERSON] до ТОВ фірми «Ідалія» належним чином, проте жодного доказу на підтвердження цієї обставини не надано, не заявлено клопотання про витребування доказів за умови неможливості самостійно надати такі докази. Також не надано доказів щодо переходу документів до будь-якої іншої особи, їх пошкодження або знищення. За таких умов, суд вважає доведеним перебування у відповідача [PERSON] документів, переданих йому ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит», відповідно до акту приймання-передачі від 29.10.2015року, а позовні вимоги в частині зобов'язання витребувати дані документи саме з відповідача [PERSON] є законними та обґрунтованими. Що стосується вимог до відповідача [PERSON] , то вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сам по собі факт взяття на себе відповідальності за збереження документів та наслідки, пов'язані з їх втратою або пошкодженням, та підписання додаткової угоди від 30.10.2015 до договору №136-71/15, не надають можливості зробити висновок про наявність у нього документів ТОВ фірма «Ідалія». Що стосується частини позовних вимог про зобов'язання відповідачів повернути позивачу документи, зазначені в описі вкладення у цінний лист №6100219671560 від 13.10.2015 на адресу ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» , а саме: договір оренди землі з ТОВ «Таміра»; оригінал договору оренди землі з Печенізькою райрадою; оригінал договору на компенсацію комунальних послуг №10/14 від 30.09.2015 з ТОВ Оптімбуд 2008; простий вексель АА 1211460 на суму 34952319, 99 грн., виданий ТОВ фірма «Пранк» для ТОВ фірма «Ідалія» (оригінал); протоколи загальних зборів ТОВ фірма «Ідалія» за 2004-2009 р.р. (оригінали); оборотно сальдові відомості та аналіз рахунку 79,341,621,361,631,6851; оригінал договору доручення з ТОВ «Ятрань плюс» №03/14 від 29.12.2014, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного. Позивачем не надано доказів знаходження документів, зазначених в описі вкладення у цінний лист №6100219671560 від 13.10.2015, у відповідачів. Згідно опису зазначені документи були направлені на адресу ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит». Відповідно до акту від 23.10.2015 про невідповідність наявних документів у поштовому відправленні №6100219671560, вказаним в описі вкладення, складеним за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 46, ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» зазначені в описі документи не отримало. З наданих доказів суд позбавлений можливості встановити особу, яка на сьогодні володіє зазначеними в описі вкладення у цінний лист №6100219671560 від 13.10.2015 документами. Тим більше, що позивач, заявляючи вимоги до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про повернення документів згідно з описом вкладення у цінний лист №6100219671560 від 13.10.2015, в додаткових поясненнях від 26.12.2016 зазначає, що документи були отримані представником ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» Кузьменко Н.В., що підтверджується її підписом на повідомленні. Акт від 23.10.2015 про невідповідність наявних документів у поштовому відправленні №6100219671560, вказаним в описі вкладення, не є належним доказом в розумінні ЦПК України. Вимогу щодо витребування з відповідачів документів, зазначених в описі вкладення у цінний лист №6100219671560 від 13.10.2015, позивач не обґрунтував та не підтвердив достатніми доказами. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Судові витрати суд стягує пропорційно до задоволеної частини позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial