overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення судово - генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи є [PERSON] батьком дитини [PERSON], [INFO]? - Чи є [PERSON] батьком дитини [PERSON], [INFO]? Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що у позивача є сумніви щодо наявності кровно споріднення з дітьми [PERSON] та [PERSON] Представник позивача підтримав подану заяву. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення експертизи. Вислухавши пояснення представника позивача, з метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, призначення судово - генетичної експертизи є доцільним, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа. До початку судового засідання позивач, через канцелярію суду подав заяву про відмову від позовних вимог, провадження по справі просив закрити у зв'язку із примиренням сторін. Наслідки відмови від заявленого позову позивачу відомі та зрозумілі. В судове засідання сторони не з'явились, однак їх не явка не є перешкодою для розгляду вищенаведеної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена відмова від позовних вимог може бути прийнята судом, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що саме він є біологічним батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача та третьої особи надійшла заява, в якій він просив, заяву розглядати за його відсутності та призначити судово - генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - Чи є [PERSON], [INFO] батьком малолітньої [PERSON], [INFO]? Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, призначення судово - генетичної експертизи є доцільним, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про призначення судової автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, без наявності спеціальних знань, неможливо встановити розмір завданої матеріальної шкоди. Тому, з метою визначення дійсного розміру матеріальної шкоди необхідні відповідні технічні знання. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: - яка ринкова вартість колісного транспортного засобу [PERSON] марки «Nissan Qashkai» д.н.з. [NUMBER] до ДТП? - яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику колісного транспортного засобу [PERSON] марки «Nissan Qashkai» д.н.з. [NUMBER] унаслідок ДТП, яка сталася 04.11.2016 року на момент пошкодження? В судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення експертизи. Разом із тим вказував, що у випадку задоволення вказаного клопотання, просив встановити розмір завданого збитку на момент проведення експертизи. Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного. Як убачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення розміру завданих в результаті ДТП збитків. З метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про призначення судової автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, що розмір збитків, який був завданий автомобілю позивача в результаті ДТП, що сталося 01.11.2016 року є завищеним та не відповідає фактичним пошкодженням транспортного засобу позивача. Тому, з метою визначення дійсного розміру майнової шкоди необхідні відповідні технічні знання. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: - чи наявні на автомобілі [NUMBER] пошкодження, що свідчили б про перебування вказаного автомобіля в ДТП, іншому, ніж із автомобілем відповідача? - чи існують дані (в тому числі комп'ютерних систем) про попереднє перебування автомобіля [NUMBER] в ДТП, іншому, ніж із автомобілем відповідача? - які деталі автомобіля [NUMBER] були пошкоджені під час ДТП із автомобілем відповідача? - чи були під час ДТП із автомобілем відповідача пошкоджені складові кузова та оперення автомобіля [NUMBER]? - чи має застосовуватися величина втрати товарної вартості автомобіля [NUMBER]? - яка вартість відновлення автомобіля [NUMBER] після ДТП із автомобілем відповідача (з розкритим кошторисом)? В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити. Судом було встановлено, що автомобіль [NUMBER] після ДТП, яка трапилася 01.11.2016 року на момент розгляду справи було відновлено. Представник позивача, в судовому засіданні проти призначення автотоварознавчої експертизи фактично не заперечував, однак на вирішення експертів просив поставити наступне питання: - якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] (включаючи ринкову вартість автомобіля, вартість відновлювального ремонту, втрату товарної вартості) внаслідок ДТП, що мала місце 01.11.2016 року? Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного. Як убачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення майнової шкоди завданої його майну в результаті ДТП, яке відбулося 01.11.2016 року. Відповідач вважає такий розмір майнової шкоди хибним та таким, що не відповідає дійсному розміру шкоди, яка була завдана майну позивача в результаті ДТП. З метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа. Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, без наявності спеціальних знань, неможливо встановити дійсний розмір завданої матеріальної шкоди. Тому, з метою визначення дійсного розміру матеріальної шкоди необхідні відповідні технічні знання. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: - яка вартість автомобіля [NUMBER] до отримання пошкоджень, завданих в результаті ДТП? - який розмір матеріальних збитків (шкоди) завданих позивачу в результаті пошкодження автомобіля [NUMBER] в наслідок ДТП? - яка ринкова вартість автомобіля [NUMBER] з урахуванням пошкоджень в результаті ДТП? - яка залишкова вартість пошкоджених частин автомобіля [NUMBER], які було пошкоджено в результаті ДТП? В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання. Представник позивача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи посилаючись на те, що рішення може бути ухвалено на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Разом із цим зауважив, що у випадку призначення судом автотоварознавчої експертизи, просив на вирішення експерта поставити наступне питання: - яка вартість матеріального збитку завдана власнику транспортного засобу«Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження у ДТП, яка трапилася 27.07.2017 року? Окрім цього представник позивача звернув увагу суду на те, що автомобіль [NUMBER], на момент розгляду клопотання позивачу вже не належить, тому він не зможе його надати представникам експертної установи для проведення експертних дій. Просив, у випадку призначення експертизи проводити її по матеріалам справи. Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного. Як убачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення розміру завданих в результаті ДТП збитків. З метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, без наявності спеціальних знань, неможливо встановити порушення відповідачем прав позивача щодо реалізації йому автомобілю неналежної якості. Тому, з метою визначення наявності істотного недоліку, необхідні відповідні технічні знання. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: - чи можливо ставити газобалонне обладнання на автомобіль MO 3CROSS 1,5 L ATM COM? - чи привело безпосередньо встановлення газобалонного обладнання до помилки двигуна автомобіля MO 3CROSS 1,5 L ATM COM? - яка вартість автомобілю MO 3CROSS 1,5 L ATM COM на час проведення експертизи? - чи втратив якість та вартість автомобіль MO 3CROSS 1,5 L ATM COM з часу його придбання до часу проведення експертизи? Якщо втратив, то що стало причиною втрати його вартості та якості? - чи піддавався автомобіль MO 3CROSS 1,5 L ATM COM ремонтним роботам, якщо так, то чи є ці ремонтні роботи наслідком істотних недоліків автомобіля? В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти призначення експертизи. Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного. Як убачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про заміну реалізованого йому автомобіля 2014 року випуску на аналогічний новий автомобіль належної якості посилаючись на наявність в автомобілі, який був ним придбаний істотного недоліку. З метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. 29 травня 2015 року позивачі ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] подали до суду заяву про забезпечення доказів, в якій посилаючись на ст.ст.133-135 ЦПК України просять здійснити огляд доказів в мережі Інтернет у місці їх знаходження на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO] та долучити до матеріалів справи як доказ, здійснити огляд доказів в мережі Інтернет у місці їх знаходження на веб-сайті web.archive.org за посиланням [INFO] та долучити до матеріалів справи як доказ. Позивачі зазначають, що на вказаних сайтах розміщено інформацію стосовно вакансії ТОВ «ФК «Фангарант Груп» з вимогами щодо досвіду роботи в системі 1С, та з приводу того, що [PERSON] є ініціатором створення технології LeaseIT та основним розробником нових фінансових та сервісних продуктів для її споживачів, яка є важливим доказом, а також вона є необхідною для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи. Позивачі вказують, що ТОВ «ФК «Фангарант Груп» може в будь-який час змінити текст розміщеної інформації або видалити її з сайту, після чого долучити такі докази до матеріалів справи буде неможливо. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Відповідно до ч.1 ст. 140 ЦПК України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням. До заяви про забезпечення доказів позивачами надано роздруківки зі сторінок сайтів в мережі Інтернет, тобто докази позивачами вже подані до суду, тому у суду відсутні підстави для висновку про те, що подання цих доказів може стати неможливим або ускладненим, а відповідно й підстави для їх огляду за їх місцезнаходженням. Цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає право чи обов'язок суду засвідчувати наявність певної інформації в мережі Інтернет на час розгляду справи. За таких обставин суд не вбачає підстав для здійснення огляду наведеної на сайтах інформації в мережі Інтернет. Разом з тим, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливе приєднати надані роздруківки з сайтів до матеріалів справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа. 02 травня 2019 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] 02.05.2019 про витребування доказів, у якій останній просив суд витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України [PERSON] , [INFO] , уродженкою м. Києва, РНОКПП [NUMBER] , за період з 08 грудня 2016 року по 15 лютого 2019 року включно. У судовому засіданні позивач підтримав витребування вищевказаних доказів. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, з метою об`єктивного розгляду прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки вони мають суттєве значення при розгляді справи та стосуються предмету спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа. 05 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів, у якому останній просив суд витребувати у Приватного нотаріуса КМНО Кучеренко Н.П. весь пакет документів від 26.09.2016 щодо державної реєстрації на ім`я [PERSON] об`єкту житлової нерухомості, квартири [ADDRESS] , оригінал заяви від 04 березня 2016 року про вимогу погашення заборгованості в сумі 293 470 грн. 80 коп. та реєстрову книгу, в якій міститься запис за № 283 від 04.03.2016 року, за яким було зареєстровано вказану заяву. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали витребування вищевказаних доказів, оскільки вони мають значення для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі. Представник відповідача у судовому засіданні проти витребування вищевказаних доказів не заперечувала, окрім реєстрової книги нотаріуса, зазначивши, що оригінал вказаного доказу є недоцільним для витребування. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з метою об`єктивного розгляду прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки вони мають суттєве значення при розгляді справи та стосуються предмету спору, оскільки позивач має намір на підставі витребуваних доказів просити суд про призначення почеркознавчої експертизи по справі. Проте суд не вважає доцільним витребовувати саме оригінал реєстрової книги, в якій міститься запис за № 283 від 04.03.2016 року, а вважає доцільним витребувати належним чином завірену копії вказаного доказу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. 03.08.2015 року до суду надійшла від [PERSON]. заява про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» щодо кредитного договору № 73Г03-08. Представник заявниці [PERSON]. - [PERSON]. в судовому засіданні заяву про витребування інформації підтримав, просив її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів у відсутності сторони. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, оскільки виникла необхідність у витребувані доказів постановленням ухвали про витребування доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. 08.07.2014 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить накласти арешт на ? квартиру [ADDRESS]. Позивач вважає, що договір дарування ? частини квартири , за яким дарувальник [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар, є удаваним та є підстави вважати, що [PERSON] розпорядиться зареєстрованою на її ім'я ? частиною вищезазначеної квартири з метою присвоїти собі в повному обсязі оспорювану ? частину квартири, на яку у позивача є майнові права. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно накласти арешт на ? частину квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. 14.11.2014 року до суду надійшло від позивача клопотання про витребування доказів. В судовому засіданні позивач [PERSON] та він же як представник позивачки [PERSON] клопотання підтримав, просив його задовольнити та витребувати від ПАТ «Державний ощадний банк України»,в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0143 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», докази знаходження та зняття коштів на банківських рахунках, що належали [PERSON] Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначене клопотання у їх відсутність. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає необхідним його задовольнити та витребувати від відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» інформацію та докази, що зазначені в резолютивній частині ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. 22.04.2014 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS]. Позивачка вважає, що квартира на яку у неї є майнові права, зареєстрована за іншою невідомою особою, а також зазначена квартира виставлена на продаж, що підтверджується оголошенням через мережу інтернет. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно накласти арешт на квартиру [ADDRESS] до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved