Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

в серпні 2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі - ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 14.10.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено Комплексний договір № 06/02-066730 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків за якими був застрахований автомобіль «Шевролет Авео», д.н.з. [NUMBER]. 22.08.2012 року о 09:00 год. у м. Києві, сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Шевролет Авео», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Шевролет Авео», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого, на момент ДТП, застрахована у Приватному акціонерного товаристві «Страхове товариство «Іллічівське» (ПрАТ «СК «Іллічівське»). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва винним у вчиненні ДТП було визнано [PERSON] 19.09.2012 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 25 850, 83 грн. Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2013 року було проведено зарахування на суму 20 543, 33 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 5 305, 00 грн., та судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 14.10.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено комплексний договір № 06/02-066730 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) (а.с. 4). П. 13.1 договору передбачено стягнення фараншизи у розмірі 1% від страхової суми. 22.08.2012 року о 12:50 год. по просп. Визволителів в м. Києві, з причин недотримання безпечної дистанції сталося зіткнення між автомобілями «Шевролет Авео», д.н.з. [NUMBER], керування яким здійснював [PERSON] та автомобіля «Шевролет Авео», д.н.з. [NUMBER], керування ким здійснював [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2012 року № 3/2604/6050/12 2604/19253/2013 (а.с. 10) винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], за що застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. Згідно розрахунку № 132747496-1 складеного позивачем сума розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Шевролет Авео», д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП складає 26 485, 83 грн. Страховим актом 18.09.2012 року подію ДТП від 22.08.2012 року визнано страховим випадком та прийнято рішення про сплату [PERSON] страхових виплат у сумі 25 850, 83 грн. (сума матеріального збитку 26 485, 83 грн. - 635, 00 грн. франшизи) (а.с. 43-44). 19.09.2012 року позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 25 850, 83 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 34118 (а.с. 46). 11.07.2013 року між позивачем та третьою особою укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно п. 1.1 якого сторонами погоджено розмір страхового відшкодування в порядку регресу - 20 545, 53 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1194 ЦК України особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданеї нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд, оцінивши докази, їх належність та допустимість, у їх сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до [PERSON] законні та обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved