Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, [PERSON] , третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року позов заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, [PERSON] , третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення ХХ сесії V скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 26 червня 2009 року «Про надання [PERSON] дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в [ADDRESS] для\~ будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд». Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04396503) судовий збір у розмірі по 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень з кожного. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 20 травня 2019 року заступник прокурора Харківської області Гончаренко А., звернувся до суду з заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №635/2302/16 про стягнення з [PERSON] та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області на користь прокуратури Харківської області судового збору у розмірі по 689 гривень з кожного. В обґрунтування вказаної заяви заступник прокурора Харківської області посилався на те, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суду не зазначено на чию користь підлягає стягненню судовий збір та не зазначено реквізити прокуратури області, у тому числі рахунок, на який підлягають зарахуванню кошти. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутністю. Представник позивача Державного агентства лісових ресурсів України в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник позивача Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідачі представник Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та [PERSON] , а також представник третьої особи Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву заступника прокурора Харківської області Гончаренка А. такою, що підлягає задоволенню, оскільки під час ухвалення рішення по справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема не зазначено особу, на користь якої з відповідачів необхідно стягнути судовий збір. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ч.1\~ст.79\~ЦПК України,\~ст.1\~Закону України\~«Про судовий\~збір» (в\~редакціях законів,\~що діяли\~на час\~постановлення рішення\~від 26\~грудня 2016\~року)\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Згідно платіжних доручень №№242, 243 від 02 березня 2016 року при пред`явленні позову до суду позивачем прокуратурою Харківської області були понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2756 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст.\~88\~ЦПК України (в редакції закону, що діяв на час постановлення рішення від 26 грудня 2016 року), а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В мотивувальній частині рішення від 26 грудня 2016 року судом було зазначено, що оскільки суд прийшов до висновку, про задоволенні однієї вимоги немайнового характеру, з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1378 гривень. В резолютивній частині вказаного рішення, суд стягнув з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04396503) судовий збір у розмірі по 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень з кожного, однак не зазначив що вказані кошти необхідно стягнути з вказаних осіб на користь позивача прокуратури Харківської області. Отже, оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог заступника прокурора Харківської області, який діяв в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», з відповідачів Височанської селищної\~ради Харківського\~району Харківської\~області та\~ [PERSON] на користь позивача прокуратури Харківської області підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору по 689 гривень з кожного.

Outcome: approved