Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» до [PERSON], про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що 15.08.2009 року між ТОВ «Валок» і [PERSON] був укладений договір поруки, до якого ТОВ «Валок» взяло на себе зобовязання за договорами позики №1 і №2 від 15.08.2009 року, укладених між [PERSON] та [PERSON] При укладені договору директор ТОВ «Валок» [PERSON] діяв на підставі протоколу № 20 загальних зборів від 15.08.2009 року, який рішенням Господарського суду АРК від 19.07.2011 року визнаний недійсним. Крім того, відповідно до ч.5.3 розділу 5 статуту ТОВ «Валок» для можливості укладання договору поруки необхідно було волевиявлення 100% учасників товариства. Як вбачається з протоколу № 20 загальних зборів від 15.08.2009 року, на зборах були присутні учасники: [PERSON], [PERSON], [PERSON], а [PERSON], який відповідно до ч.1.2. розділу 1 статуту ТОВ «Валок» володіє 30% голосів присутній не був. На підставі викладеного, просив суд: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~визнати недійсним договір поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» і [PERSON] від 15.08.2009 року. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що директор ТОВ «Валок» мав право на підписання спірного договору на підставі статуту підприємства. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на ті ж самі підстави, на які посилався його представник. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.08.2009 року між ТОВ «Валок» і [PERSON] був укладений договір поруки, до якого ТОВ «Валок» взяло на себе зобовязання за договорами позики №1 і №2 від 15.08.2009 року, укладених між [PERSON] та [PERSON] При укладені договору директор ТОВ «Валок» [PERSON] діяв на підставі протоколу № 20 загальних зборів від 15.08.2009 року, який рішенням Господарського суду АРК від 19.07.2011 року визнаний недійсним. Отже строк позовної давності починає відраховуватися з 19.07.2011 року. Крім того, відповідно до ч.5.3 розділу 5 статуту ТОВ «Валок» для можливості укладання договору поруки необхідно було волевиявлення 100% учасників товариства. Як вбачається з протоколу № 20 загальних зборів від 15.08.2009 року, на зборах були присутні учасники: [PERSON], [PERSON], [PERSON], а [PERSON], який відповідно до ч.1.2. розділу 1 статуту ТОВ «Валок» володіє 30% голосів присутній не був. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що [PERSON], який перебував на посаді директора ТОВ «Валок», в супереч частині 5.3 розділу 5 статуту товариства, уклав спірну угоду, що і як наслідок таких дій у суду є підстави для визнання договору поруки від 15.08.2009 року - недійсним.

Outcome: approved