Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк» або Банк) звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило суд стягнути з останнього на свою користь 10 452, 88 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. Так, 10.06.2011 між сторонами було укладено Кредитний договір №ВLаЖГА00042847 (далі - Договір), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 6 500,00 грн. до 10 червня 2014 року, а відповідач - зобов`язався повернути зі сплатою відсотків 15% річних, комісії в розмірі 1,75% та штрафних санкцій. Позивач стверджує, що відповідач порушив графік сплати чергових платежів, заборгованість по тілу кредиту і відсоткам не погашає. Крім того, відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне/неналежне виконання своїх зобов`язань, відтак банк вимушений звернутися до суду для стягнення заборгованості в судовому порядку. Так, станом на 20 серпня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 10 452 грн. 88 коп., з яких 1 509,35 грн.- прострочена до повернення сума кредиту, 327,52 грн.- прострочені проценти за користуванням кредитом, 869,01 грн. прострочена комісія за управлінням кредитом, 7 747, 00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. В свою чергу, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Враховуючи, що двічі повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин сторін і позивач наполягає на розгляді справи в порядку заочного провадження, суд вирішує справи згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судовим розглядом встановлено, що 10.06.2011 між сторонами було укладено Кредитний договір №ВLаЖГА00042847 (далі - Договір), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 6 500,00 грн. до 10 червня 2014 року, а відповідач - зобов`язався повернути зі сплатою відсотків 15% річних, комісії в розмірі 1,75% та штрафних санкцій. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач порушив графік сплати чергових платежів, заборгованість по тілу кредиту і відсоткам не погашає. Так, згідно представленої позивачем довідки станом на 20 серпня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 10 452 грн. 88 коп., з яких 1 509,35 грн.- прострочена до повернення сума кредиту, 327,52 грн.- прострочені проценти за користуванням кредитом, 869,01 грн. прострочена комісія за управлінням кредитом, 7 747, 00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідач, як зазначалося судом вище в судове засідання не з`явився, своїм правом спростувати доводи позивача не скористався, відтак суд приходить до висновку, що є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначених сум за Договором. В той же час, розмір пені суд вважає за необхідне зменшити. Суд вважає за можливе застосувати ч.3 ст.551 ЦК України, відповідно до положень якої суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. Отже, враховуючи, що розмір пені є значно вищим по відношенню до розміру заборгованості за основним боргом, а також ненадання позивачем доказів завдання негативних наслідків через прострочення виконання зобов'язання та ту обставину, що відповідач не звільняється від плати у вигляді відсотків за користування коштами, суд вбачає підстави для зменшення розміру пені до 1 836,87 грн. Також стягнути з відповідача на користь позивача 1 509, 35 грн. - по тілу, 327, 52 грн. - по відсоткам, прострочена комісія за управління кредитом - 869, 01 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial