Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. Предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 32 000,00 грн, пені у розмірі 8497,27 грн, інфляційної складової у розмірі 4230,40 грн, 3% річних у розмірі 918,00 грн, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 03.09.2019. 29.08.2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 49 000 грн., посилаючись на те, що відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання, не здійснює повернення коштів, посилаючись на своє нестабільне матеріальне становище, що викликає у позивача побоювання щодо можливості виконання рішення суду по суті позовних вимог. Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись. Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним задовольнити заяву про забезпечення позову частково і накласти арешт на грошові кошти у сумі 48 645 грн., які перебувають на рахунку відповідача в ПАТ «КРИСТАЛБАНК». Зазначений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на інші рахунки відповідача, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність у відповідача відкритих рахунків у інших банківських чи фінансових установах. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову в обсязі та з підстав, зазначених вище. Разом з тим, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: partial