Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ В серпні 2015 року позивачі \~[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача\~ \~[PERSON] про стягнення боргу за договором позики, процентів за неправомірне користування чужими коштами. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували, що 04.07.2015 року між ними та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого позивач [PERSON] передала відповідачу\~ \~ кошти в сумі 164\~ 000 грн. 00 коп., а позивач [PERSON] 7\~ 600 грн. 00 коп., які відповідач зобов'язався повернути\~ \~ в строк до 06.07.2015 року. Посилаючись на те, що відповідач ухилився від повного та своєчасного виконання умов договору позики в частині повернення суми боргу, позивачі просили про стягнення з нього вищевказаних сум, з урахуванням трьох процентів річних, що становить 164\~ 049 грн. 20 коп. на користь [PERSON], 7\~ 602 грн. 28 коп. на користь [PERSON] Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.\~ \~ \~ \~ Відповідач у\~ судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.\~ Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивачі в заяві на адресу суду проти цього не заперечували. Дослідивши матеріали\~ справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, судом встановлено, що 04.07.2015 року позивач [PERSON] передала відповідачу\~ \~ [PERSON] кошти в сумі 164\~ 000 грн. 00 коп., а позивач [PERSON] 7\~ 600 грн. 00 коп., які відповідач зобов'язався повернути\~ \~ в строк до 06.07.2015 року. На підтвердження зазначеного відповідачем була складена розписка, яка, за своєю суттю є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Відповідно до\~ ст. 11 ЦК України\~ цивільні права та обовязки виникають з підстав, передбачених законодавством,\~ \~ зокрема з договорів та інших правочинів, в тому числі з договору позики. З положень ч. 1 ст.\~ 1046, ст.\~ 1047 ЦК України\~ вбачається, що за договором позики (який укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Положення ч. 1\~ ст. 1049 ЦК України\~ передбачають обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику (кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~ За таких обставин, з врахуванням положень ст.ст.\~ \~ 526,\~ \~ 530 ЦК України, суд вважає, що\~ \~ відповідач \~ зобов'язаний належним чином виконати свої зобов'язання, що виникли з відносин\~ \~ \~ \~ позики. \~ \~ \~ \~ \~ Факт невиконання відповідачем обумовленого обовязку останнім не спростовано. \~ \~ \~ \~ Між тим, положення ч. 3\~ \~ ст.\~ \~ 10,\~ \~ ст.\~ \~ 60\~ \~ ЦПК України\~ \~ вказують на обов'язок кожної сторони довести належними доказами ті обставини,\~ \~ на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України в разі несвоєчасного повернення суми позики, позичальник не звільняється від виконання зобовязання та зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, \~ зокрема, \~ суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три \~ проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ При цьому, нараховані відповідно до\~ ст. 625 ЦК\~ інфляційні втрати та 3% річних за неправомірне користування чужими коштами мають компенсаційний, а не штрафний характер і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню борг з урахуванням трьох процентів річних у розмірі 164\~ 049 грн. 20 коп. (в межах заявлених позовних вимог), на користь позивача [PERSON] 7\~ 602 грн.28 коп. (сума боргу з урахуванням трьох процентів річних в межах заявлених позовних вимог). В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1\~ 884 грн. 09 коп. (квитанція № 60497469 від 15.09.2015 року).

Outcome: approved