Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

В серпні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 169185 грн. 21коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 56.3-01/0014/2011/Аклн від 17.06.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 196900 грн., зі сплатою 17% річних за користування кредитом на строк до 16.06.2016 року. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. В той же день, з метою забезпечення повернення кредиту між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 56.3-01/0014/П01/2011/Аклн, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе на добровільних засадах зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. 20 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. \~ Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом у сумі 124703грн. 26 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 44481грн. 95коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області, тому суд розглядає справу на підставі\~ст. 224 ЦПК України\~заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до кредитного договору № 56.3-01/0014/2011/Аклн від 17.06.2011 року (а.с. 5-9) [PERSON] отримав кредит у сумі 196900 грн., із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17% на рік. Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов кредитного договору [PERSON] не сплачував суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. При цьому, суд звертає увагу, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем по справі ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013 року було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 25-39). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~ У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 \~ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 56.3-01/0014/2011/Аклн від 17.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (в подальшому ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] встановив, що станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 169185 грн. 21 коп., з них 124703,26 коп. заборгованість за кредитом, 44481,95 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.24). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Наряду з цим, судом зясовано, що між ПАТ «Кредитпромбанк» (в подальшому ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON], з метою забезпечення повернення грошового зобовязання за кредитним договором, був укладений договір поруки № 56.3-01/0014/П01/2011/Аклн від 17.06.2011 року (а.с. 16-18). Згідно з умовами зазначеного договору, відповідач [PERSON] на добровільних засадах несе відповідальність перед банком по зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] згідно з умовами договору поруки, взяла на себе, на добровільних засадах, зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 56.3-01/0014/П01/2011/Аклн від 17.06.2011 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved