Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

В серпні 2015р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2013р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що даним рішенням задоволено позов [PERSON] та його виселено з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Однак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015р. визнано недійсним протокол № 1-11230 від 17.04.2012р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS] та свідоцтво про право власності на дану квартиру, видане на ім'я [PERSON], тобто на даний час [PERSON] не є власником квартири та не може вчиняти дії як власник, зокрема, і вимагати його виселення. Позивач в судове засідання не з?явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність відповідно до ст. 365 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2013р. задоволено позов [PERSON] /т. 1 ас 50-52/. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015р. визнано недійсним протокол № 1-11230 від 17.04.2012р. проведення прилюдних торгів по реалізації майна - квартири [ADDRESS], акт від 27 квітня 2012р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS], свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 3 травня 2012р. на ім'я [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою Т.М. /т. 2 ас 4-7/. Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняте нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р. відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Підставою для постановлення рішення, що переглядається, стало те, що [PERSON] набув права власності на квартиру [ADDRESS] на прилюдних торгах, а відповідач [PERSON], не маючи права власності на квартиру після її реалізації з прилюдних торгів та видачі свідоцтва про право власності [PERSON] залишається без будь-яких законних прав в ній проживати і, будучи зареєстрованим в ній, добровільно не виселяється, чим порушує права власника. Однак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015р. визнано недійсним протокол № 1-11230 від 17.04.2012р. проведення прилюдних торгів по реалізації майна - квартири [ADDRESS], акт від 27 квітня 2012р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS], свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 3 травня 2012р. на ім'я [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою Т.М. Суд вважає, що дані обставини є істотними для справи, тому рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2013р. підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірним жилим приміщенням є трикімнатна квартира [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу від 10.06.2004р. [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS], що встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015р. /т. 2 ас 5/. Відповідно до довідки ф. 3 в спірній квартирі 6.07.2004р. був зареєстрований чоловік [PERSON] - відповідач [PERSON] /т. 1 ас 8/. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до Закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Оскільки власником квартири [ADDRESS] на даний час є [PERSON], відповідач з 2004р. зареєстрований в квартирі як член її сім'ї, тобто має право користування даною квартирою, підстав для задоволення позову про його виселення у суду немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved