Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

В провадженні Біляївського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи. Своє клопотання представник обґрунтовує тим що ознайомившись із наданою до суду медичною документацією щодо [PERSON] сторона позивача вважає, що перебуваючи у стані розладу психічних та емоціонально-інтелектуальних функцій волевиявлення заповідача не могли бути вільними та відповідати його внутрішній волі, також в результаті великого навантаження на психіку в результаті прийому великих доз сильдіючих лікарських препаратів, [PERSON] не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент 25.11.2013 року (день складання спірного заповіту). Представник позивача просить проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз (юридична адреса експертииа вул. Дмитріївська, 14, м. Харків), поставивши на розгляд експерта питання: -якими захворюваннями страждав [PERSON] в період часу з 2008 року по день смерті 06.04.2014 року? -чи могли хвороби якими страждав [PERSON] призвести до розладу психічних функцій, емоційних порушень, порушень соціальної адаптації, деменції, дисмневтичних та інтелектуальних розладів? -які лікарські препарати приймав [PERSON] в період з 2008 року по 06.04.2014 року в тому числі в період складання заповіту та чи могли вони вплинути на його психічний стан та здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент складання заповіту 25.11.2013 року? -чи міг [PERSON], який помер 06.04.2014 року усвідомлювати реальний зміст своїх дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати наслідки своїх дій під час складання заповіту 25.11.2013 року? -чи мав змогу [PERSON] самостійно прочитати текст заповіту враховуючи в нього порушення функції зору? У судовому засіданні сторона позивача підтримала клопотання наполягаючи щодо доручення проведення експертизи виключно експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, так як довіряють тільки зазначеній експертній установі. Представник відповідача підтримала клопотання та не заперечувала проти його задоволення за виключенням визначення експертної установи. Відповідач підтримала думку свого представника. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза\~\~- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Щодо визначення установи якої доручити проведення експертизи, суд звертає увагу, що п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зазначає, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Отже, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, суд має враховувати положення Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Представником відповідача у судовому засіданні надано відповідь начальника КУ ООБСЕ про можливість проведення по справі вказаної експертизи. Суд відхиляє клопотання представника позивача в частині доручити проведення експертизи експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, що розташоване у місті Харкові. Оскільки обґрунтування обєктивної необхідності проведення експертизи саме у місті Харкові, жодним чином не підтверджуються, а тільки зводяться до тверджень представник позивача, що він довіряє тільки вказаній експертній установі у м. Харків. Суд вважає, що вказаний аргумент представника позивача не є обставиною, що унеможливлює та робить недоцільним\~проведення експертизи у експертних установах Одеської області. При цьому, якщо сторона по справі не довіряє тому чи іншому експерту вона може скористатись правом на відвід експерта, що передбачено ст. 22 ЦПК України. Враховуючи те, що для дослідження експертам слід направляти матеріали справи, а також медичні документи, які можуть надаватись тільки для огляду і вилученню не підлягають, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає, що проведення експертизи по даній справі слід доручити КУ „Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса, пров. Валіховський, 4). Згідно з пунктом 1 «Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (АРК)» затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров'я України, яким у тому числі являється КУ „Одеське обласне бюро судово-медичної експерти. З огляду на вищенаведене, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу та задовольнити клопотання представника позивача частково. Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. На підставі викладеного,

Outcome: partial