Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» зазначає, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено [PERSON] про надання споживчого кредиту №11202921000 від 23.08.2007 року, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачці кредит (грошові кошти) у сумі 32000,00 шв. франків, а відповідачка зобов'язалася щомісяця повертати наданий кредит у обсязі та в терміни, що встановлені Графіком погашення (додаток №1 до договору) та повернути кредит у повному обсязі не пізніше 22.08.2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, (п. 1.1, 1.2. кредитного договору). В подальшому, Додатковими угодами №1 від 20.02.2009 року та №2 від 17.08.2010 року, до Кредитного договору були внесені зміни щодо Графіку погашення кредиту. Також, сторони домовилися, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме : № №11202921001. За користування кредитними коштами відповідачка зобов'язалася сплатити проценти у розмірі 8,99 % річних кожного місяця. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються в порядку, передбаченому п.1.3 Кредитного договору. Згідно з п. 4.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит, відповідачка сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, прийнята порука [PERSON], згідно Договору поруки №№11202921000/П від 23.08.2007 року. Відповідно до ст. ст.553, 554 ЦК України, п. п. 1.1.-1.5 Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі, за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань за договором поруки. Відповідно з п.3.1.3 Кредитного договору, у випадку порушення позичальником умов кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, змінивши, при цьому, терміни повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, визначеному розділом 6 цього договору. Відповідно до п. 3.4.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити проценти за кредит у разі застосування банком процедури дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 цього договору. Всупереч умов Кредитного договору, відповідачка [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Позивач направив відповідачам вимоги від 01.12.2014 року про необхідність усунення порушень кредитного договору. Відповідачі вимоги не виконали. Станом на 29.01.2015 року заборгованість за Кредитним договором №11202921000 від 23.08.2007 року складає: -по кредиту та процентах 18\~284,30 шв.франків, що станом на 29.01.2015 року за курсом НБУ 17.642079 грн. за 1 шв.франк еквівалентно 322\~573,07 грн.; - по пені - 6254, 66 грн., з яких: - 16\~983,72 шв.франків, що еквівалентно 299628,13 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі, 2654,62 шв.франків - прострочена заборгованість за строк з 12.05.2014 року по 29.01.2015 року, - 1300,58 шв.франків, що еквівалентно 22944,94 грн. - заборгованість за процентами, у тому числі, 1151,26 шв.франків - прострочена заборгованість за строк з 11.03.2014 року по 31.12.2014 року, - 4272.93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 12.05.2014 року по 29.01.2015 року, - 1981,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.05.2014 року по 29.01.2015 року. Позивач просить суд стягнути зазначену заборгованість солідарно з [PERSON] та [PERSON], а також, стягнути з них судові витрати у розмірі 3288 грн. 28 коп. у рівних частках, з кожного по 1644 грн. 14 коп.. В зустрічній позовній заяві [PERSON] зазначає, що 23.08.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та нею було укладено Кредитний договір №11202921000 на суму 32 000 швейцарських франків. В порушення умов договору, їй було видано гривневий кредит в сумі 133 721,86 грн. через касу банку. В подальшому курс шв. франка до гривні збільшився більше ніж в п'ять разів, що збільшило її платіж по кредиту, про що її при укладанні договору не попередили, та чого вона передбачити не могла. Вона звернулася до управління Національного банку України в м. Запоріжжі, де їй повідомили, що в той період часу банки не мали на балансі грошові кошти в швейцарських франках, на міжбанку вказана валюта не куплялася, а тому, АКІБ «Укрсиббанк» не міг укладати з нею кредитні договори в шв. франках. 28.11.2014 року на її адресу надійшла відповідь Генерального департаменту грошово- кредитної політики Національного банку України, згідно якого, у Системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку Національного банку України інформація щодо зареєстрованих операцій з купівлі та продажу безготівкового швейцарського франка банками України на міжбанківському ринку України за 23.08.2007 рік відсутня. До матеріалів первісного позову ПАТ «Укрсиббанк» не долучив доказів видачі їй грошових коштів в шв. франках, оскільки вказаного доказу в банку немає. Враховуючи той факт, що за кредитним договором, умовами якого було передбачено надання кредитних коштів саме в шв. франках, банком було видано кошти в гривні, такий кредитний договір є недійсним, оскільки, волевиявлення сторін правочину на момент його укладання не відповідало його внутрішній волі, що є порушенням ч.3 ст. 203 ЦК України. Крім того, відсутність доказів видачі кредиту згідно п. 1.1., 1.5 Кредитного договору свідчить про неправомірність дій банку щодо нарахування відсотків по кредиту, які нараховуються згідно п. 1.3.1. лише з дати видачі кредиту. Але, згідно матеріалів справи, видача кредиту згідно умов договору, не відбулася. Також, [PERSON] вважає, що Кредитний договір, який є предметом даного спору, не відповідає Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, в графіку погашення кредиту відсутня інформація щодо: погашення тіла кредиту; погашення відсотків; інформація щодо відсоткової ставки по кредиту; інформація щодо сукупної вартості кредиту; інформація щодо супутніх платежів по кредиту. Крім того, цей кредитний договір не відповідає Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим Правлінням Національного банку України постановою від 10.05.2007 р. №168. [PERSON] стверджує, що всупереч умовам кредитного договору, банком було видано позичальнику кредитні кошти в національній валюті гривні, а не в шв. франках, як це зазначено в кредитному договорі; що факту видачі кредиту не відбулося, що позбавляє банк права на нарахування відсотків згідно п. 1.3.1 Договору; що умови кредитного договору суперечать принципам свободи договору (п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України) і добросовісності (п. 6 ч. 1 ст.3 ЦК України); що графік погашення кредиту не відповідає вимогам законодавства; що на момент укладення договору ці умови не були враховані позивачем або були узгоджені позивачем внаслідок неналежної інформованості, в тому числі, зі сторони банку; що названі умови вплинули на можливість свідомого і компетентного вибору фінансової послуги споживачем; що у даному випадку зміна ринкових умов, які впливають на сукупну вартість кредиту у гривнях (різке підняття курсу шв. франка стосовно гривні), фактично призводить до зміни ціни послуги (у бік її підвищення), а відтак, умов кредитного договору в частині суми основного боргу; що такі положення договору надали явну перевагу банку, внаслідок чого, є явно обтяжливими для позивача; що без названих умов позичальник не міг укласти спірний договір. [PERSON] просить суд: - встановити факт видачі коштів за кредитним договором №11202921000 від 23.08.2007 p., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», та [PERSON] - в розмірі 133 721,86 грн.; - визнати безпідставними дії ПАТ «Укрсиббанк» щодо нарахування відсотків за кредитним договором №11202921000 від 23.08.2007 p., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», та [PERSON], згідно п. 1.3.1. Кредитного договору, у зв'язку з відсутністю факту видачі кредиту в швейцарських франках; - визнати додаток №1 (Графік погашення кредиту) до Кредитного договору 11202921000 від 23.08.2007 p., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», та [PERSON], таким, що суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», п. 1.3., 3.2, 3.3, 3.5 Постанови НБУ від 10.05.2007 р. №168 про затвердження «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»; - визнати недійсним Кредитний договір №11202921000 від 23.08.2007 p., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд його задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визначає з підстав, викладених у письмових запереченнях, вважає їх безпідставними, просить суд в їх задоволенні відмовити. Відповідачі та їх представник в особі [PERSON]О в судове засідання неодноразово не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Суд, вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: partial