Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цівільна справа за позовом позовом [PERSON] до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Роза Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Роза Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала. [INFO] померла [PERSON] , про що в Книзі реєстрації смертей Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 19 жовтня 2020 р. зроблено відповідний актовий запис за № 2707, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 жовтня 2020 р. виданого Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (бланк серії [NUMBER] ). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] . 04 грудня 2020 р. вона, [PERSON] подала приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Р.В. заява про прийняття спадщини з подальшою видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру. В цей же день приватним нотаріусом Сіранчуком Р.В. була заведена спадкова справа № 50/2020, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04 грудня 2020 року № 62756928. Після відкриття спадкової справи, приватним нотаріусом Сіранчуком Р.В. було їй [PERSON] роз`яснено, що з аналізу поданих нею документів свідчить про те, що на даний час підстави для видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом відсутні, оскільки при житті [PERSON] заповіту не складала, а також відсутні підстави видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки вона, [PERSON] не відноситься до кола осіб - спадкоємців за законом, що визначені нормами Цивільного кодексу України. Одночасно з цим, їй [PERSON] було роз`яснено, що її взаємовідносини з [PERSON] , а саме факт проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини може бути встановлено в судовому порядку. Третя особа за первинним позовом [PERSON] в обгрунтування своєї позовної заяви вказала, що [INFO] померла її двоюрідна племінниця, [PERSON] . За оформленням своїх спадкових прав після смерті двоюрідної племінниці, [PERSON] , вона звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Рози Василівни із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Однак їй, [PERSON] було усно відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим що відсутні певні документи, які підтверджують актові записи цивільного стану. Було наголошено на необхідності звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею, [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2021 р. по справі № 279/6278/20 було встановлено факт, що [PERSON] , уродженка с. Липлянщина, Народицького району, Житомирської області являється двоюрідною тіткою [PERSON] , уродженки с. Липлянщина, Народицького району, Житомирської області, яка померла [INFO] . [PERSON] наполягає на тому, що вона, як єдина родичка з 01 липня 2012 року по 18 жовтня 2020 р. на особисте прохання [PERSON] проживала з нею однією сім`єю, вели спільне господарство, побут, здійснювали спільні витрати. В судовому засіданні як позивачка [PERSON] так і третя особа за первинним позовом [PERSON] наполягали на задоволені своїх позовних вимог. Свідок [PERSON] суду пояснила суду, що [PERSON] доводиться їй тіткою. [PERSON] підтвердила той факт, що [PERSON] приїздила додому до [PERSON] , привозила продукти харчування але щоб вона жила постіяно з [PERSON] такого не може підтвердити. При складанні [PERSON] заповіту у лікарні вона не була присутня але знала, зі слів [PERSON] , що заповіт буде на того, хто її доглядить до смерті. (а. с. 109-111) Свідок [PERSON] суду пояснила, що у будинку [ADDRESS] вона проживає з 2008 р. [PERSON] була її сусідкою. Зі слів [PERSON] вона знала, що у неї є родичка [PERSON] , яка проживає у м. Коростень. [PERSON] до 2008 р. вона не знала. Звернула увагу суду, що з [PERSON] були постійно жіночки: Катя - три роки, Оля - чотри роки, які їй допомагали по господарству і вона їм платила кошти. Останні шість місяців була вона, [PERSON] . [PERSON] також приїздила до [PERSON] . Привозила продукти харчування, особливо багато овочів та фруктів на зиму. (а. с. 86, 107-109) Свідок [PERSON] суду пояснила що знала [PERSON] більше 20 років. [PERSON] казала, що у неї є тітка, яка проживає у Коростині. [PERSON] прїздила, привозила продукти харчування. Зі слів [PERSON] вона знала, що вона складе заповіт на того, хто її догляне. (а. с. 105-107). Свідок [PERSON] суду пояснив, що давно знайомий з сім`єю [PERSON] , неодноразово возив їх до м. Житомира, до їх родички [PERSON] . В кожну поїздку [PERSON] везли [PERSON] продукти харчування. (а. с. 104-105) Аналогічні пояснення дали свідки [PERSON] , [PERSON] . Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved