Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], Одеської міської Ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за участю третьої особи: Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним та скасування додатку до висновку управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року по вказаній цивільній справі доповнено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року, та виключено з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку площею 0,0337 га, кадастровий номер 5110137300:54:009:0009. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року, вищевказані: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року та додаткове рішення від 22.12.2014 року залишено без змін. 30.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року та додаткове рішення від 22.12.2014 року. 15.03.2016 року вказана справа із заявою [PERSON] була розподілена судді Жуган Л.В. Заявник [PERSON] вказує, що після набрання чинності вище зазначеним рішенням, йому стали відомі, як він вважає, нововиявлені обставини, які істотно можуть вплинути на рішення суду. В своїй заяві [PERSON] просить переглянути рішення судів у звязку з нововиявленими помилками у мотивувальній частині рішення суду від 07.11.2014 р. та додатковому рішенні від 22.12.2014 року посилаючись на те, що у мотивувальній частині рішення суду від 07.11.2014 року, і в додатковому рішенні від 22.12.2014 року були допущені помилки, а саме на : на сторінці другій : «Дана кадастрова зйомка земельної ділянки [PERSON], площею 337 кв.м. ввійшла до висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 24.10.2012 р. та стала підставою для розробки проекту землеустрою ОРФ ДП «ЦДЗК» - на : « Підставою для розробки проекту землеустрою ОРФ ДП «ЦДЗК» стало рішення Одеської міської ради від 08.07.2011 р. за № 838 - VI, на підставі пункту 34 ч.1 ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядування України» ст..ст.12, 118 Земельного Кодексу України, розглянувши заяву [PERSON], подані документи, та обґрунтовуючи матеріали, Одеська міська рада вирішила: надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Одесі по вул. Віри Фігнер, 22 [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Заявник зазначає, що 24.10.2012 року управління архітектури та містобудування видало висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Цим висновком проект землеустрою земельної ділянки [PERSON] був погоджений і відправлений на сесію Одеської міської ради для прийняття рішення про затвердження проекту та передачі безоплатно у приватну власність земельну ділянку [PERSON] по вул. Віри Фігнер, 22 у м. Одесі. Тим самим така суттєва помилка Малиновського районного суду м. Одеси, на його думку, привела до неправомірних рішень як і у I інстанції так і у вищих інстанціях, не зважаючи на те, що суд мав проект земельної ділянки [PERSON] (копію) , в якому дозвіл на розробку земельної ділянки знаходиться на першому місці у проекті. Також [PERSON] вказує, що його представник наголошував на помилці у суді першої інстанції, другої інстанції, подавав заперечення, апеляційні скарги, в яких було чітко вказано на помилку. Посилаючись на вище наведене як на істотну нововиявлену обставину, [PERSON], просив суд переглянути рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили, їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, подану заяву, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Одеської міської Ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянкибуло задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Одеської міської ради № 3828 VI, від 18.07.2013 року яким вирішено: затвердити проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки; передати безоплатно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку ( кадастровий номер 5110137300:54:009:0009) площею 0,0337 га за адресою: м. Одеса, вул. Віри Фігнер, 22 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель житлової та громадської забудови міста. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності № 8214208 від 28.08.2013 року на земельну ділянку площею 0,0337 га по вулиці Віри Фігнер, 22 в місті Одесі, видане на імя [PERSON], кадастровий № 5110137300:54:009:0009. Визнано незаконним та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0337 га з кадастровим номером № 5110137300:54:009:0009 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 8215199). В задоволенні іншої частини позову було відмовлено. Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року по вказаній цивільній справі доповнено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року, та виключено з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку площею 0,0337 га, кадастровий номер 5110137300:54:009:0009. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року, вищевказані: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року та додаткове рішення від 22.12.2014 року залишено без змін. Згідно ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Так, за Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Та згідно вказаної Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року зазначено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. З заяви [PERSON] вбачається, що він посилається на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року підлягають перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав того, що дозвіл на розробку проекту був виданий Одеською міською радою 08.07.2011 року №838-VI, суд сфальшував його документи, записав у рішенні суду, що дозвіл на розробку документів він одержав 24.10.2012 року, та управління архітектури та містобудування видало висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Цим висновком проект землеустрою земельної ділянки [PERSON] був погоджений і відправлений на сесію Одеської міської ради для прийняття рішення про затвердження проекту та передачі безоплатно у приватну власність земельну ділянку [PERSON] по вул. В. Фігнер, 22 м. Одеси. Суттєва помилка Малиновського районного суду м. Одеси привела до неправомірних рішень як у першій інстанції так і у вищих інстанціях, не зважаючи на та, що суд мав проект земельної ділянки [PERSON] у якому дозвіл на розробку земельної ділянки знаходиться на першому місці у проекті. З матеріалів справи, вбачається, що [PERSON] з аналогічними вимогами, тільки із заявою про виправлення описки у мотивувальній частині рішенні суду від 07.11.2014 року та додатковому рішенні від 22.12.2014 року вже звертався до суду. Ухвалою Малиновського районного суду від 15.12.2015 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про виправлення описки, та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2016 року, така ухвала залишена без змін. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначені обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні чинного ЦПК України, та фактично заявник просить змінити текст рішення суду та додаткового рішення по даній справі, на зазначений ним зміст тексту, що суд при перегляді рішення за нововиявленими обставинами не вправі робити. Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року визначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. З аналізу заяви [PERSON], доказів наявних в матеріалах справи, судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Одеської міської Ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Згідно ч.2. ст. 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Враховуючи викладене, суд залишає заяву [PERSON] про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року - без задоволення.

Outcome: dismissed