Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В серпні 2014 року представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. В позові позивач вказує, що 7 вересня 1999 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Від цього шлюбу у них є двох дітей: дочка - [PERSON], [INFO], та дочка - [PERSON], [INFO], які проживають із позивачкою. 08.12.2001 року позивач з відповідачем розлучились. Діти знаходиться на утриманні матері. На даний час вони проживають із нею в Італії за адресою : [ADDRESS].Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Позивачу самій дуже тяжко утримувати дітей. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то позивач була змушена звернулась до суду з відповідною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримала та просила його задоволити і стягнути із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей аліменти в розмірі ? частини усіх його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що встановлений законодавством України, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідач [PERSON] попередньо через канцелярію суду за вхідним № 22267 від 12.09.2014 року надав заперечення на позовну заяву. В запереченні він вказав, що дана позовна заява є голослівною і нічим не підтвердженою. Вважає, що [PERSON], скориставшись дорученням [PERSON], хоче стягнути з нього аліменти на його дітей. [PERSON] на даний час проживає в Італії і при наданні його згоди на виїзд дітей з України між ними була усна домовленість, що [PERSON] не немає матеріальних претензій відносно нього, в тому числі і отримання аліментів. Вважає, що [PERSON] ніколи б не звернулась з таким позовом до суду. До матеріалів справи додана заява про виїзд дітей на постійне місце проживання, яка зі слів нотаріуса мала б бути анульована, так як не існує такої форми заяви. Була складена нова заява про виїзд наших дітей за кордон для проведення їх оздоровлення, яка не додається до матеріалів справи. При виїзді [PERSON] з дітьми до іншої країни на оздоровлення, він пропонував оплатити половину витрат, на що отримав категоричну відмову, оскільки зі слів позивачки вона добре фінансово забезпечена нинішнім чоловіком і не потребує його допомоги. Діти знаходяться за кордоном проти його волі. Також в позовній заяві вказано невірно його адресу проживання, оскільки він одружився і проживає з новою сім'єю в квартирі батьків дружини за адресою: [ADDRESS] та має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Тому, відповідач вважає, що присутність позивача [PERSON] в судовому засіданні повинна бути обов'язковою (при цьому мотивації з цього приводу не наводить). В судовому засіданні позовні вимоги відповідач визнав частково та не заперечував проти їх задоволення з урахуванням того, що у нього на сьогоднішній день є інша сім'я - дружина і малолітній син. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO], (свідоцтво про народження [PERSON] серія [NUMBER] - а.с.3) та доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [PERSON] серія [NUMBER] - а.с.2). Діти знаходяться на утриманні матері і проживають разом з нею. Відповідач добровільно матеріальної допомоги або іншого забезпечення дітям не надає. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню дітей, позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає частковому задоволенню із врахуванням наявності у відповідача інших утриманців(дружини і сина), що підтверджується документально.

Outcome: partial