overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 24 липня 2014, актовий запис № 147, та у випадку задоволення позову відновити її дошлюбне прізвище, посилаючись на те, що відповідач відбуває покарання у місцях позбавлення волі і вона не має наміру поновлювати подружні стосунки. Сторони в судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від відповідача надійшло пояснення, в якому він зазначив, що заперечує проти розірвання шлюбу через те, що має з позивачкою спільну дитину, яка зареєстрована не на його прізвище. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя у сторін не склалося і вони проживають окремо. Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд не бере до уваги пояснення відповідача, оскільки в ньому обґрунтовані заперечення проти розірвання шлюбу не містяться. На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 12 липня 2010, актовий запис № 14, та у випадку задоволення позову не змінювати її прізвище, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, постійні непорозуміння та сварки. На даний час шлюбні відносини припинені. Вона має намір створити сім'ю з іншим чоловіком. За зазначеними причинами подальше збереження сім'ї не можливе. За домовленістю з відповідачем наші малолітні діти будуть проживати з нею. Спір про поділ майна відсутній. Позивачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Відповідач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 18.09.2010 року, актовий запис № 22, та у випадку задоволення позову не змінювати її прізвище, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та сімейні відносини, сварки та втрату поваги одне до одного. Більше року вони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться. За зазначеними причинами подальше збереження сім'ї не можливе. Позивачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Відповідач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 1 жовтня 1999 року, актовий запис № 37, та у випадку задоволення позову не змінювати її прізвище, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні стосунки. Декілька раз вони припиняли шлюбні відносини, а тепер вирішили офіційно розірвати шлюб. З відповідачем не проживає і по цій причині подальше збереження сім'ї не можливе. Відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу та згоден на те, щоб їхні спільні діти проживали з нею. Позивачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Відповідач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 31.12.2011 року, актовий запис № 36, залишити її прізвище без зміни, посилаючись на те, що з відповідачем склались неприязні відносини через те, що він не приділяє належної уваги сім'ї та спільному сину [PERSON], [INFO], і вони декілька місяців разом не проживають. Подальше збереження сім'ї не можливе. Сторони в судове засідання не прибули. У позові позивачка просила розглядати справу за її відсутності та відмовилась від відшкодування понесених судових витрат. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Попівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 26 лютого 2011, актовий запис № 1, та у випадку задоволення позову не змінювати її прізвище, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, постійні непорозуміння та сварки. На даний час шлюбні відносини припинені. За зазначеними причинами подальше збереження сім'ї не можливе. Позивачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Відповідач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований районним відділом реєстрації [PERSON] райдержадміністрації Кіровоградської області 24.10.1998, актовий запис № 27, не змінювати її прізвище, посилаючись на те, що після одруження їх шлюбне життя було спокійним тільки близько двох років. Потім відповідач виявився деспотом і тираном. Нанесення їй різного виду травм стало його кредо. Він спричиняв їй тілесні ушкодження різними предметами, тобто всім, що попадало йому під руку. Вона багато років покривала весь цей кошмар, в якому жила вона та їх діти. Близько двох місяців вона втекла від відповідача. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, а примирення неможливим. Позивачка у судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 25.03.1988 року, актовий запис № 284, залишити її прізвище без зміни, посилаючись на те, що з відповідачем вона протягом десяти років не проживає. Відповідач участі у вихованні сина [PERSON], [INFO] не приймає. Подальше збереження сім'ї не можливе. Сторони в судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 13 грудня 2013 року, актовий запис № 944, посилаючись на те, що відповідач після реєстрації шлюбу став її принижувати, не довіряти. У звязку з цим вона у вересні 2014 року припинила з ним подружні відносини. З цього ж часу відповідач проживає з іншою жінкою. Дітей від шлюбу вони не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. Сторони в судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності, в у випадку задоволення позову залишення її прізвища без змін. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. -2- Із матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя у сторін не склалося і вони у вересні 2014 року припинили подружні відносини. Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області 20.08.2005 року, актовий запис № 26, посилаючись на те, що від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Внаслідок ревнощів позивача в їхніх відносинах відсутнє порозуміння, довіра та повага. Із-за частих сварок донька почала боятися відповідача і сім'я розвалилася. Сторони у судове засідання не з?явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, згоду на заочний розгляд справи, відмову від відшкодування понесених судових витрат та у разі розірвання шлюбу залишення її прізвища без зміни. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя у сторін не склалося. Майновий спір відсутній. Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 - 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області 20.08.2005 року, актовий запис № 26, посилаючись на те, що від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Внаслідок ревнощів позивача в їхніх відносинах відсутнє порозуміння, довіра та повага. Із-за частих сварок донька почала боятися відповідача і сім'я розвалилася. Сторони у судове засідання не з?явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, згоду на заочний розгляд справи, відмову від відшкодування понесених судових витрат та у разі розірвання шлюбу залишення її прізвища без зміни. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя у сторін не склалося. Майновий спір відсутній. Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 - 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради за актовим записом №1967, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що даний шлюб був укладений 28 листопада 1998 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами склались неприязні відносини, в результаті чого вони декілька разів навіть припиняли подружні стосунки, і остаточно вирішили розірвати свої шлюбні відносини. В їхніх взаємовідносинах не залишилось нічого спільного, в зв'язку з чим збереження їхньої сім?ї є неможливим. За домовленістю їхній син буде проживати з позивачкою, а вона не буде заперечувати проти його вільного спілкування з дитиною та надаватиме йому можливість приймати участь у вихованні сина. Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Також просила судові витрати залишити за нею. Від відповідача надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Також він письмово дав згоду на те, щоб неповнолітній син [PERSON] залишився проживати з позивачкою. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований відділом актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради 28.11.1998 року за актовим записом № 1967, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Подружжя шлюбних відносин на даний час не підтримує, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з відсутністю спільних інтересів. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, на примирення не погоджуються. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище - [PERSON] Місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], за домовленістю сторін та на думку суду слід визначити з матір'ю [PERSON]. На підставі ст. ч.3 ст.105, ст.110, ч.2 ст.112, ст.113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований Камбурліївської сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом №1, визнати місце проживання їхньої малолітньої доньки [PERSON], [INFO], з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що даний шлюб був укладений 24.04.2010 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність спільних інтересів, окрім дитини. З листопада 2013 року вони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. Сторони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям та не переймаються проблемами іншого, наміру поновлювати подружні стосунки не мають. Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Також просила судові витрати залишити за нею. Від відповідача надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований Камбурліївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 24.04.2010 року за актовим записом № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Подружжя шлюбних відносин на даний час не підтримує, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з відсутністю спільних інтересів, різними поглядами на життя. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, на примирення не погоджуються. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище - [PERSON]. Місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], на думку суду, слід визначити з матір'ю [PERSON]. На підставі ст. ч.3 ст.105, ст.110, ч.2 ст.112, ст.113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований Павлиської селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 22.12.2011 року. Посилається на те, від шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через те,що відповідач не працював та не утримував сім'ю, бив її та інколи дитину. Шлюбні відносини між ними припинення з 1 серпня 2013 року. спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Між ними було досягнуто угоди про утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат, згоду на заочний розгляд справи, та розгляд справи за її відсутності. Відповідач бул належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами зареєстрований Павлиської селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 22.12.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Судом встановлено, що сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з 1 серпня 2013 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю , немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.19, ч.3 ст.105, ст.110, ч.2 ст.112, ст.113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачкою, що був зареєстрований Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 26.08.2011 року, актовий запис № 334, залишити доньку [PERSON] проживати з нею, посилаючись на те, що з відповідачем склались неприязні відносини через те, що він зловживає спиртними напоями, свою зарплату витрачає на задоволення власних потреб, не піклується і не утримує спільну доньку. З березня 2013 року відповідач проживає окремо від неї та доньки. Подальше збереження сім'ї не можливе. Сторони в судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності, залишення її прізвища без зміни та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved