Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

в позові вказано, що 09/08/2017 біля 21.00 години по вул. Вовчинецька 28 в м. Івано-Франківськ відповідач, перебуваючи в стані сп`яніння, пошкодив автомобіль позивача «Ніссан Максіма». Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09/08/2017, перебуваючи у нетверезому стані відповідач пошкодив двері автомобіля позивача. Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності сума збитку складає 5685,72 гривень. Відповідач відмовився добровільно відшкодувати шкоду, тому позивач просив суд стягнути з відповідача 5685,72 гривень. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль «Ніссан Максіма» зареєстровано на ім`я позивача. Відповідно до листа від 26/10/2017 на відповідача складено протокол за ст. 173 КУпАП за заявою позивача. Відповідно до протоколу від 09/08/2017 на відповідача складено протокол за обставин, що 09/08/2017 по вул. Вовчинецька 28 в м. Івано-Франківськ відповідач, перебуваючи в стані сп`яніння, пошкодив автомобіль позивача «Ніссан Максіма». 11/09/2017 ухвалено постанову, якою провадження щодо відповідача за ст. 173 КУпАП закрито за відсутністю події і складу правопорушення, в якій вказано, що судом встановлено, а відповідачем надано пояснення про те, що 09/08/2017 біля 21.00 години по вул. Вовчинецька 28 в м. Івано-Франківськ відповідач, перебуваючи в стані сп`яніння, пошкодив автомобіль позивача «Ніссан Максіма». Відповідно до звіту №17/03/10 від 04/10/2017 позивачу завдано збитку на суму 5685,72 гривень. Відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив його з тих підстав, що діями відповідача завдано автомобілю позивача вм`ятину на дверях, а не подряпину; відповідач пропонував позивачу відшкодувати збитки на місці 09/08/2017 у формі проведення ремонту за рахунок відповідача. 20/07/2018 відповідач склав пропозицію на ім`я позивача здійснити ремонт пошкодження за рахунок відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В ч. 3 ст. 22 ЦК України вказано, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Отже відповідач звертався до позивача з пропозицією провести ремонт пошкодження, яке ним заподіяно. В постанові суду вказано, що відповідач визнав обставину заподіяння пошкодження автомобіля позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В ч. 2 ст. 1166 ЦК України вказано, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже відповідач не довів перед судом, що майнову шкоду завдано не з його вини. В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже обов`язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача. В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору. Таким чином саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов`язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав. Однак відповідач та його представник не подали суду будь-якого заперечення правових підстав позову, не подали розрахунку на спростування розрахунку позивача. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До такого виду витрат належить оплата послуг суб`єкта оціночної діяльності. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved