Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Погребищенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частки квартири №15, що знаходиться в житловому будинку [ADDRESS] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири №15 в житловому будинку [ADDRESS] та іншого майна. У встановлений законом строк позивач подав заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак він не може отримати свідоцтва про право на спадщину на квартиру через відсутність державної реєстрації правовстановлюючого документа. Позивач в позовній заяві зазначив, що у разі задоволення заявлених позовних вимог, вимоги до відповідача щодо відшкодування судових витрат ним заявлятися не будуть. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 29). Представник Погребищенської міської ради до суду не з`явився також, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує (а.с. 30). З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] , який помер [INFO] був власником 1/3 частини квартири №15 в житловому будинку [ADDRESS] . [PERSON] , як єдиний спадкоємець за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру у зв`язку з відсутністю державної реєстрації правовстановлюючих документів на зазначене майно, тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частки вказаної квартири. Дані правовідносини у системному зв`язку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] , який помер [INFO] (свідоцтво про смерть, а.с. 9), був власником 1/3 частини квартири, що знаходиться по [ADDRESS] (свідоцтво про право власності на житло, а.с. 16). [PERSON] , як спадкоємець за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру (відмова нотаріуса, а.с.11), тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на 1/3 частини вказаної квартири. Оскільки позивачем в позовній заяві не заявляється вимога щодо відшкодування Погребищенською міською радою судових витрат, тому з відповідача судовий збір стягненню не підлягає.

Outcome: approved