Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у загальному доступі у соціальній мережі «Facebook» в мережі Інтернет зареєстрований акаунт «Молодь За Світле Майбутнє». На сторінці зазначеного акаунта періодично публікуються відео, учасником яких є [PERSON] . В період з 13.03.2017 до 28.09.2018 [PERSON] перебував у трудових відносинах з позивачем. [INFO] року, об 11:14 на веб-сторінці у соціальній мережі «Facebook» в мережі Інтернет було опубліковано відео із заголовком «[INFO]» на [INFO]. Ця публікація має статус «Публічно», приблизно 2 200 переглядів, 26 відміток «подобається», 1 коментар та 26 разів була переопублікована іншими користувачами соціальної мережі «Facebook». На відео, крім [PERSON] , присутні інші особи, що свідчить про доступність змісту висловлювань не тільки користувачам мережі Інтернет, а й широкому колу осіб при особистому спілкуванні. Відео розміщене у відкритому доступі, а тому доступне для перегляду необмеженому колу осіб, незалежно від того, чи зареєстровані вони користувачами соціальної мережі «Facebook». Особа, яка зовні схожа на відповідача, на 10-тій секунді відео повідомляє, що він, [PERSON] , є учасником громадської організації «Молодь за світле майбутнє, на 22 секунді - що з 2014 року по 2016 рік він був юристом ТОВ «Обрій», а на 4-ій хвилині 11 секунді, що у нього також на Кіровоградщині холдинг [PERSON] ТАС АГРО працює на землях селян і, в принципі, ті ж самі проблеми, наскільки йому відомо, що там, що тут - скрізь обдурюють селян. При цьому у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні будь-які відомості про громадську організацію «Молодь за світле майбутнє». Зміст опублікованих відео принижує честь. Гідність та ділову репутацію товариства. На день опублікування відео відсутні жодні рішення, які набрали законної сили, які б свідчили про здійснення посадовими особами, працівниками, законними представниками ТОВ «ТАС АГРО» будь-яких правопорушень, а тому вважають неправдивою інформацію, поширену [PERSON] , щодо здійснення дій, що мають ознаки правопорушень. Зміст відео забезпечено як доказ ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2019 року у справі №746/219/19. Відповідно до умов публічного договору, укладеного при створенні акаунта та користуванні послугами соціальної мережі «Facebook», компанія соціальної мережі не несе відповідальності за поширення недостовірної інформації. За таких обставин відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу, тобто [PERSON] Посилаючись на ст. ст. 3, 8, 22, 28, 32, 34, 36, 38, 55 Конституції України, ст. ст. 3, 15, 16, 23, 269, 271-273, 275-278, 280, 297, 299 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї, позивач просить: - визнати недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «ТАС АГРО», інформацію, поширену [INFO] року об 11:14 на веб-сторінці у соціальній мережі «Facebook» в мережі Інтернет у відео із заголовком: «Фрагмент відео зі зборів власників майна, яке незаконно вже 6 років утримується та використовується агрохолдингом ТАС АГРО, с. Никонівка» за посиланням:[INFO], наступного змісту: на 4 хвилині 11 секунді, що «у нього також на Кіровоградщині холдинг [PERSON] ТАС АГРО працює на землях селян і, в принципі, ті ж самі проблеми, наскільки мені відомо, що там, що тут, скрізь обдурюють селян»; - заборонити [PERSON] розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) недостовірну інформацію стосовно ТОВ «ТАС АГРО» та зобов`язати [PERSON] не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, шляхом запису відео з подальшим його розміщенням на персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі «Facebook» за доменним ім`ям [INFO] наступного змісту: «Спростування. Шановні глядачі ! Я , [PERSON] , спростовую недостовірну інформацію, поширену мною, зображену на відео, що розташоване у соціальній Інтернет-мережі Facebook щодо звинувачень товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО», його посадових осіб, законних представників в недобросовісності, участі у вчиненні протиправних дій. Поширена мною інформація з цього приводу є недостовірною і не знайшла свого підтвердження, а тому всі звинувачення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО», його посадових осіб та законних представників з мого боку, є надуманими та безпідставними»; - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ТАС АГРО» моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн; - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ТАС АГРО» всі судові витрати. Представник позивача Мань В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що розміщене у мережі Інтернет відео, у якому [PERSON] стверджує, що агрохолдинг «ТАС АГРО» обдурює селян, принижує честь, гідність та ділову репутацію товариства. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що у відео [PERSON] дав оцінку діяльності товариства, висловивши своє власне оціночне судження. Позивач невірно сприйняв висловлювання критику на адресу діяльності щодо орендованого майна селян, проте в цьому вислові не вбачається, що це відноситься до ТОВ «ТАС АГРО» чи його власника [PERSON] . Також представник відповідача зазначив, що не доведено, що позивач ТОВ «ТАС АГРО» якимось чином пов`язаний з ТОВ «Оберіг». При цьому ним не було наведено жодних фактів, які не відповідають дійсності, і яку саме інформацію повинен спростувати відповідач. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» є юридичною особою приватного права, основним видом діяльності якої є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 20, 21-23), а також статутом товариства (а.с. 12-18). [INFO] року, об 11:14 на веб-сторінці у соціальній мережі «Facebook» в мережі Інтернет було опубліковано відео із заголовком «[INFO]» за [INFO]. Не встановлена особа на 10-тій секунді відео повідомляє, що він, [PERSON] , є учасником громадської організації «Молодь за світле майбутнє, на 22 секунді - що з 2014 року по 2016 рік він був юристом ТОВ «Обрій», а на 4-ій хвилині 11 секунді, посилаючись на іншу особу - учасника зібрання, зазначає, що у нього також на Кіровоградщині холдинг [PERSON] ТАС АГРО працює на землях селян і, в принципі, ті ж самі проблеми, наскільки йому відомо, що там, що тут - скрізь обдурюють селян. Наведене підтверджується відеозаписом, зміст якого зафіксовано на виконання ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області у справі № 746/219/19 від 22 травня 2019 року (а.с. 32-34 та диск з відео, справа №746/219/19). Проте з зазначеного відеозапису вбачається, що мова йде як про ТОВ «Обрій», так і про холдинг [PERSON] ТАС АГРО. Разом з тим відсутні будь-які докази того, що це стосується саме позивача. Крім того, як убачається з відеозапису, зібрання відбувалося в с. Никонівка, мешканці якого уклали договори оренди майна з ТОВ «Обрій». Проте яким чином це відноситься до позивач ТОВ «ТАС АГРО», з матеріалів справи не витікає. Також з матеріалів справи не вбачається, яким чином таке повідомлення принижує ділову репутацію позивача. Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації. За змістом ст. 201 ЦК України ділова репутація охороняється цивільним законодавством. У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року роз`яснено, що під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Відповідно до статей 94, 277 ЦК України юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За змістом ст. 23 ЦК України юридична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у приниженні ділової репутації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року №2657-ХІІ (зі змінами та в новій редакції) ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 березня 2005 року у справі «Українська Прес-Група» проти України» (заява №72713/01) з посиланням на рішення Європейського Суду від 8 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначив, що у своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, неправдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції. Відповідно до правого висновку від 22 липня 2019 року, сформованого Верховним Судом у цивільній справі №126/274/17, вислови, які відображають власні думки, переконання автора, критичну оцінку ним певних фактів, є оціночними судженнями. Особисте сприйняття позивачем зазначених у позові висловлювань, як таких, що принижують ділову репутацію, не може бути підставою для задоволення позову. Оскільки в опублікованому [INFO] року, об 11:14 на веб-сторінці у соціальній мережі «Facebook» в мережі Інтернет відео із заголовком «[INFO]» за [INFO] (особа, схожа на) відповідач [PERSON] здійснив критику та дав оцінку підприємницькій діяльності позивача, висловивши свою суб`єктивну думку за допомогою висловлювань, які не містять фактичних даних, тобто висловив оціночне судження, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання зазначеного відео недостовірною інформацією, що принижує ділову репутацію ТОВ «ТАС АГРО». При цьому оціночне судження не було висловлено [PERSON] в брутальній, принизливій чи непристойній формі. Крім того, у відео мова йде про агрохолдинг [PERSON] ТАС АГРО, тоді як найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО», що на переконання суду не є тотожним. За таких обставин суд приходить до переконання, що у позові ТОВ «ТАС АГРО» до [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed