overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходилась зазначена цивільна справа. Рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 18.11.2014 р. задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу, процентів на банківський вклад та збитків. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ЄДРПОУ 19017842) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) вклад, який знаходиться на рахунку в іноземній валюті (код 840) [NUMBER], код банку № 380537 в сумі 4 206,08 доларів США, що складає 64 185,54 грн., проценти на банківський вклад в розмірі 319,04 доларів США, що складає 4 868,61 грн., три проценти річних з простроченої суми у розмірі 86,91 доларів США, що складає 1 326,26 грн., а всього 4 612 доларів США 03 цента, що складає 66 380,41 грн. Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 04.03.2015 р. виправлено арифметичну помилку в рішенні суду з суми 66 380,41 грн. на суму 70 380,41 грн. При ухваленні рішення 18.11.2014 р. суд не вирішив питання про судовий збір. Згідно ст..220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі позову позивачем не було сплачено судовий збір, так як позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. Тому, судовий збір слід стягнути на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] «про стягнення боргу». Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.04.2018 року залишено позовну заяву без розгляду. Враховуючи, що при постановленні ухвали від 04.04.2018 року про залишення позову без розгляду, не вирішено питання про судові витрати, це питання підлягає вирішенню згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, ухвали є судовими рішеннями. Так, згідно до матеріалів цивільної справи, з боку Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації 13.04.2017 року було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.04.2016 року (а.с. 30-36), зі сплатою судового збору в сумі 1600 гривень, платник Прокуратура Дніпропетровської області, що підтверджено платіжним дорученням № 858 від 18.04.2017 року (а.с. 29). З боку прокурора подано заяву про стягнення понесених витрат, згідно до вимог ЦПК України. Відповідні заяви від прокурора також містяться у матеріалах справи, та аналогічні вимоги викладені прокурором у заяві про залишення позову без розгляду від 04.04.2018 року (а.с. 112). Так, згідно до вимог\~ ч. 9 ст. 141, ч. 5, ч. 6 ст. 142 ЦПК України, заява прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню, шляхом його стягнення з позивача на користь Прокуратури Дніпропетровської області. Судові витрати понесені позивачем, у розмірі 551 гривні 21 копійки від 13.04.2016 року\~ (а.с. 9), не підлягає поверненню, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON]; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора; відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за законом. Представник позивача надав суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по вказаній цивільній справі, яка необхідна для встановлення факту того, що спадкодавець [PERSON] у момент вчинення заповіту на користь своєї доньки [PERSON] перебував втакому стані, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними, був в неосудному стані. До суду для вирішення питання про призначення експертизи позивач та його представник не зявились, та в судових засіданнях зазначали, що у них відсутні кошти для проведення вказаної експертизи. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо призначення експертизи, оскільки підстав для\~ підстав вважати, що спадкодавець [PERSON] у момент вчинення заповіту на користь своєї доньки [PERSON] перебував в такому стані, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними, був в неосудному стані, відсутні, це є затягування розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача та його представник, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи. Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Так, позивач та його представник у судове засідання не зявились та не підтримали своє клопотання про призначення експертизи, а тому підстав для задоволення клопотання відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про визнання права власності. Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені та визнано за [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], право власності на автомобіль марки ВАЗ 21051. д/з Л 93-54 ДП, кузов № ХТА21050А0004018.. 08.01.2019 року позивач надала суду заяву про винесення додаткового рішення по справі №208/4384/17, в якому просить визначити час набуття права власності за [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], на автомобіль марки ВАЗ 21051 д/з Л 93-54 ДП, кузов № ХТА21050А0004018 з 09 серпня 2012 року. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Вивчивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку. Ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Так, як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, судом під час вирішення спору не вирішено питання про час набуття позивачем права власності. Відповідно до наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу транспортного засобу, [PERSON] придбала автомобіль марки ВАЗ 21051 д/з Л 93-54 ДП, кузов № ХТА21050А0004018 у [PERSON], яка діє на підставі довіреності від імені [PERSON], 09 серпня 2012 року. Враховуючи вищевикладене та те, що заявлена вимога відповідає ч.1 ст.270 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], в інтересах якої за законом діє [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом та за позовом [PERSON] до [PERSON], в інтересах якої за законом діє [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом. Рішенням суду від 23 травня 2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], в інтересах якої за законом діє [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом та за позовом [PERSON] до [PERSON], в інтересах якої за законом діє [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю. Рішенням суду питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було. Відповідно до ч. 3 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача [PERSON] - [PERSON] заявлено вимоги майнового і немайнового характеру. Згідно ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з законного представника відповідача - [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в рахунок позовних вимог немайнового характеру [PERSON] та 243,60 грн. в рахунок позовних вимог майнового характеру [PERSON], що в сумі складає 487 грн. 20 коп. Необхідність винесення додаткового рішення очевидна. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 220 ЦПК України, присутність їх в судове засідання не є обов'язковою. Так, як вбачається зі змісту рішення суду питання про судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України не вирішено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з тим, що позивачем [PERSON] при зверненні до суду була сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн., тому вона підлягає поверненню йому та стягненню з відповідача [PERSON]. Згідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вкладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року позовні вимоги позивача [PERSON] були задоволені частково. 27.02.2017 р. від відповідача [PERSON] надійшла апеляційна скарга на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 р. вищезазначена цивільна справа була повернута у звязку з тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, присутність їх у судовому засіданні не є обовязковою. При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання стосовно стягнення з відповідача на користь держави судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, тому ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON]; третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON], про визнання договорів недійсними, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договорів позики недійсними, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені, але як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи останньої була надана заява про збільшення позовних вимог, з урахуванням збільшення вимог про стягнення інфляційних втрати, що становить 15 193,12 грн., трьох відсотків річних в розмірі 4 491 грн., а також судовий збір у розмірі 4 695,69 грн. Як вбачається зі змісту рішення та в судовому засіданні були розглянуті вимоги позивача [PERSON], з урахуванням їх уточнень та збільшення, але відповідно до вимог ст.220 ЦПК України вони не були викладені під час винесення рішення. Згідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вкладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 10 філії «Дніпровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» «про захист прав споживачів». 19 червня 2015 року по зазначеній цивільній справі постановлено рішення. 30.07.2015 року позивача подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, та доповнити рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська тим що 3000,00 доларів США за курсом 21,32 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.06.2015 року, складає 63960,00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки, позивачем щодо даних позовних вимог в судовому засіданні подавалися докази, однак, не ухвалено рішення в цій частині, то суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у даній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Південна енергетична компанія» про визнання трудових договорів недійсними. Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені. До адреси суду від заявника [PERSON] надійшла заява, у якій просить суд винести додаткове рішення, стягнувши з ТОВ «Південна енергетична компанія»на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 4 000 грн., які він витратив на правову допомогу під час розгляду справи. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Згідно до вимог ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Так, як вбачається зі змісту рішення суду питання про судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України не вирішено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку з тим, що позивачем на правову допомогу було витрачені кошти в розмірі 4 000 грн., що вбачається з наданої суду квитанції, та відповідно до вимог ст.84 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача. Згідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вкладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Ощадбанк) в особі філії - Дніпродзержинського відділення № 3293 ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2010 року зазначений позов задоволено повністю. В лютому 2014 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І А типу № 10003/0564 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з заявою про видачу додаткового рішення суду, мотивуючи її тим, що, хоча, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, в резолютивній частині зазначив про стягнення лише частини заборгованості, а саме: з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто 2167,48 грн., та залишилась нестягнута сума у розмірі 4334,95 грн., про стягнення якої з відповідачів і просив видати додаткове рішення. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримано. У судовому засідання встановлено наступне. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2010 року зазначений позов задоволено повністю. В лютому 2014 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І А типу № 10003/0564 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з заявою про видачу додаткового рішення суду, мотивуючи її тим, що, хоча, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, в резолютивній частині зазначив про стягнення лише частини заборгованості, а саме: з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто 2167,48 грн., та залишилась нестягнута сума у розмірі 4334,95 грн. Необхідність винесення додаткового рішення очевидна. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Затульної [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року позовні вимоги Затульної [PERSON] були задоволені та шлюб було розірвані. До адреси суду 07.11.2016 року від Затульної [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, присутність їх в судовому засіданні не є обовязковою. Вивчивши матеріали цивільної справи, заяви, дослідивши надані суду докази, суд вважає заявлені вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року шлюб між [PERSON] та Затульною [PERSON] було розірвано. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судом не було вирішено питання розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved