Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

В серпні 2015р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського суду з позовом (а.с. 46-49) до відповідачів: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд: - стягнути з відповідача 1 на свою користь страхове відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 1140723 в сумі 16895,73 грн. - стягнути з відповідача 2 на свою користь відшкодування збитків (майнової шкоди) в розмірі 14901,98 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 березня 2015р. внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль «Нyundai», д.н. [NUMBER]. Відповідальність винної особи (відповідача 2) була застрахована у відповідача 1. Після страхового випадку позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою виплатити страхове відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування. За зверненням позивача суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] було проведено оцінку вартості збитків, завданих власнику транспортного засобу, згідно якої вартість матеріального збитку складає 29595,0 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 44496,98 грн. Оскільки позивач отримав від страховика страхове відшкодування в розмірі 12699,27 грн., а решту суми відповідач 1 не бажає виплачувати, як і не бажає відповідач 2 сплатити різницю між розміром матеріального збитку та вартістю відновлювального ремонту, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні 29 лютого 2016р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просила суд позов задовольнити. 26 травня 2016р. представник позивача в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача 1 та відповідач 2 в судові засідання не з'являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, 12 листопада 2015р. від представника відповідача 1 надійшло заперечення на позов, в якому представник просив суд відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, за наявними у справі доказами. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 21 березня 2015р. в м. Києві на вул. Стеценка сталась ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача 2 та автомобіля «Нyundai», д.н. [NUMBER], під керуванням позивача. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015р. відповідача 2 було визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 21 березня 2015р. Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу автомобіля «Нyundai», д.н. [NUMBER], відповідач 2 здійснював керування автомобіля «ВАЗ», д.н. [NUMBER], на відповідній правовій підставі. Крім того, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», д.н. [NUMBER], застрахована у відповідача 1, що підтверджується Полісом №АІ 1140723. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 90/3-15 від 23 травня 2015р., який складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу - автомобілю «Нyundai», д.н. [NUMBER], складає 29595,0 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 44496,98 грн. На замовлення відповідача 1 ФОП [PERSON] було проведено оцінку транспортного засобу позивача, за результатами якої 23 березня 2015р. було складено Звіт № 1879. Відповідно до даного Звіту вартість відновлювального ремонту складає 16439,12 грн., в тому числі ПДВ 2739,85 грн. З урахуванням ПДВ та безумовної франшизи, яка становить 1000,0 грн., страховик прийняв рішення виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 12699,27 грн. Факт перерахування позивачу даної суми підтверджується платіжним дорученням № 635 від 29 липня 2015р. Отже, сторонами надано два Звіти з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу «Нyundai», д.н. [NUMBER], які були замовлені позивачем та відповідачем 1. В своїх запереченнях представник відповідача 1 зазначив, що позивач, діючи в супереч п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон) самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди, не маючи на це правових підстав. Разом з тим, із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов'язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону. Крім того, із досліджуваних в судовому засіданні Звітів з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу вбачається, що Звіт № 1879 не містить калькуляції ремонту та жодних відомостей про складові відновлювального ремонту транспортного засобу, що суперечить п. 8.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна, Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003р., згідно якого для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Оскільки Звіт № 1879 від 23 травня 2015р., який надав представник відповідача 1, не містить ремонтної калькуляції, яка має бути обов'язковим додатком до звіту з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу, суд вважає за необхідне для визначення дійсного розміру страхового відшкодування взяти до уваги Звіт № 90/3-15 від 23 травня 2015р., який надав позивач. Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Нyundai», д.н. [NUMBER], складає 29595,0 грн., при цьому страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 12699,27 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача 1 підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 15895,73 грн., при цьому судом враховано, що франшиза становить 1000,0 грн. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 2 на свою користь 14901,98 грн., то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів понесення ним витрат, пов'язаних з відновленням ремонту автомобіля «Нyundai», д.н. [NUMBER] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial