Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що у 2004 році на підставі ордеру № 160 від 23 грудня 2004 року позивачу була надана квартира [ADDRESS]. У 2004 році відповідач колишня дружина позивача, була зареєстрована у даній квартирі. 10 жовтня 2012 року шлюб між ним та відповідачем був розірваний, та з того часу відповідач виїхала з спірної квартири до своїх батьків,добровільно зніматись з реєстрації відповідач відмовляється, а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом та просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 61 в будинку № 6 по вул.. Лісна в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, вважається такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки направлялись за її зареєстрованим місцем проживання. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. В звязку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що згідно ордеру № 160 від 23 грудня 2004 року [PERSON] була надана квартира [ADDRESS]. Як вбачається з довідки Будинкоуправління № 2 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до актів від 26 листопада 2015 року та від 06 червня 2016 року, складених комісією в складі депутата Черкаської селищної ради та членів комісії, про те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована, але не проживає з 2013 року [PERSON]. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Тут же, в ст. 71 ЖК України, вказаний перелік обставин, визнаних поважними причинами, при яких житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Оцінивши зібрані у справі докази і з'ясувавши обставини спору, суд вважає, що відповідач [PERSON] без поважних причин не проживають в спірній квартирі більше шести місяців, що свідчить про те, що відповідачі до спірної квартири інтерес фактично втратили і не відносяться до даної квартири як до свого постійного місця проживання. Таким чином, поважних причин, передбачених ст. 71 ЖК України, при яких житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців, судом в даному випадку не встановлено. У зв'язку з цим, оскільки відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає більше шести місяців без поважних причин, їх слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551,20 гривень (а.с 1).

Outcome: approved