overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/12527/14-ц (2/201/778/2015) за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми. 21 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково (а. с. 110-113). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору (а. с. 124). Крім того, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по даній цивільній справі. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем був наданий дублікат оригіналу квитанції про сплату судового збору при зверненні до суду з даним позовом у сумі 243,60 грн. (а. с. 126). Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, приймаючи до уваги результат розгляду справи, а також те, що [PERSON] при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., який він просив суд стягнути з відповідача, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/14910/14-ц (2/201/956/2014) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. 30 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково, проте не була вирішена заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача 4 170,00 грн. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не були вирішені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових у сумі 4 170,00 грн., сплачених [PERSON] [PERSON] в рахунок проведення робіт, які останнім не були виконані, приймаючи до уваги, що сплата вказаних грошових коштів підтверджується матеріалами справи (а. с. 10 (на звороті), суд вважає вимоги позивача в цій частини доведеними, обґрунтованими, отже - таким, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/14918/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Есайт-Ютелеком» про визнання недійсними договорів та рішень. 06 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені (а. с. 59-65). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 80). Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем ТОВ «Трейдмаркет» був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (том 1 а. с. 5), також звертаючись із уточненим позовом судовий збір в загальному розмірі 19488,00 грн. (том 2 а. с. 12-27). Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги, що загальний розмір судового збору сплачений позивачем становить 19731,16 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «Трейдмаркет» з кожного з відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Есайт-Ютелеком» - по 9\~865,80 грн. в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/1696/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. 08 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені (а. с. 117-119). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а. с. 135). Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., що відповідає вимогам ЗУ «Про удовий збір», а також приймаючи до уваги, що судом при ухваленні відповідного судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/4771/15-ц за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і відшкодування моральної шкоди. 22 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково (а. с. 133-135). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а. с. 150). Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем не був сплачений судовий збір на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», приймаючи до уваги результат вирішення даного спору, а також те, що судом при ухваленні відповідного судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме: у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/835/16-ц за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: [PERSON], Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання його звільнити та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. 26 липня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені (а. с. 117-119). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а. с. 177). Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн., що відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», а також приймаючи до уваги, що судом при ухваленні відповідного судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. по 243,60 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/7007/2012 за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів. 25 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково (а. с. том 4 а. с. 236-239). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат (том 4 а. с. 251). Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що при зверненні до суду з даною позовною заявою у 2006 році позивачем не був сплачений судовий збір на підставі ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», приймаючи до уваги результат вирішення даного спору, а також те, що судом при ухваленні відповідного судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним вимогам з урахуванням ставок судового збору, встановленого ЗУ «Про судовий збір» станом на день ухвалення рішення , а саме: у розмірі 6090,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 18 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені (а. с. 9-10). Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не було вирішено питання про стягнення зі сторін судових витрат, приймаючи до уваги результат розгляду справи, а також те, що позивачем не був сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування. 14 серпня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені (а. с. 58-60), проте не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по даній цивільній справі. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не було вирішено питання про стягнення зі сторін судових витрат, приймаючи до уваги результат розгляду справи, а також те, що позивачем не був сплачений судовий збір при подачі відповідної позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави, судовий збір у сумі 243,60. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради - про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини. 26 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким як первісні позовні вимоги, так і зустрічні позовні вимоги були задоволені частково (а. с. 84-87). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення судового збору на користь держави у повному обсязі (а. с. 95). Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь держави у повному обсязі, приймаючи до уваги результат розгляду справи, а також те, що [PERSON] при зверненні до суду не був сплачений судовий збір за вимоги щодо стягнення аліментів, а [PERSON] на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за вимоги щодо стягнення аліментів, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. за позовні вимоги щодо стягнення аліментів, а також судовий збір у сумі 243,60 грн. за позовні вимоги щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будінжиніринг» про розірвання договору. 28 серпня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені (а. с. 42-44). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом не було вирішене питання стосовно розподілу судових витрат розгляду справи (а. с. 66). Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не було вирішено питання про стягнення зі сторін судових витрат, приймаючи до уваги результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений останньою судовий збір при зверненні до суду з даним позовом у сумі 243,60 (а. с. 7). На підставі викладеного,

Outcome: approved