Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

В позові позивач вказала, що [INFO] помер [PERSON] Вона дочка спадкодавця і прийняла спадщину. Спадкодавець користувався земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства, що розташована в [ADDRESS]. Але рішенням сесії Мирівської сільської ради земельну ділянку за вказаною адресою було незаконно передано у власність відповідачу [PERSON] та незаконно видано державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0535 га. для ведення особистого селянського господарства за вказаною адресою чим порушено її права на спадкування. Позивач просила суд про скасування вказаного рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації. Також вказала, що відповідач [PERSON] отримав незаконно земельну ділянку і тому не мав права продавати її по договору купівлі- продажу від 10.10.2008 року відповідачу [PERSON], що суперечить вимогам ст..203 ч.1 ЦК України. Тому позивач просила суд визнати недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки. Також позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Потім збільшила позовні вимоги в цій частині і просила суд стягнути з відповідача [PERSON] 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди і вказала обґрунтування вимог. Порушуються права позивача на отримання спадщини після смерті батька. Для відновлення прав на отримання спадщини позивач вимушена була звертатися до суду з позовом про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, про визнання недійсним шлюбу та заповіту, з позовом про визнання недійсними незаконно отриманих державних актів, з позовом який розглядає суд. Після прийняття рішень у вказаних справах відповідач та його рідні продовжують незаконно користуватись житловим будинком та земельними ділянками, псують його майно, ламають замки, проникають до будинку. Вказаними обставинами були порушені нормальні життєві зв»язки і позивач зазнала сильних моральних переживань в результаті того, що відчула сильне душевне хвилювання через суди. Боїться, що хтось проникне в домоволодіння. Моральні та фізичні страждання спричинили погіршення емоційного та психологічного стану позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність. В письмових запереченнях не визнав позов. Обгрунтував тим, що рішенням суду вже встановлено, що спірна земельна ділянка не перебувала в користуванні спадкодавця, моральної шкоди позивачу не спричиняв. Відповідач [PERSON] не визнала позов і пояснила, що правомірно купила спірну земельну ділянку. Представник відповідача Мирівської сільської ради та представники третіх осіб які не заявляють самостійних вимог- Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області не з»явились в судове засідання і розгляд справи проведено у їх відсутність. Судом встановлено слідуюче. [INFO] помер спадкодавець [PERSON] Позивач є дочкою спадкодавця і єдиним спадкоємцем 1 черги та прийняла спадщину. Спірна земельна ділянка площею 0,0535 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована в [ADDRESS] була надана відповідачу [PERSON] на підставі рішення Мирівської сільської ради від 07.09.2006 року на загальних підставах, на час її отримання не перебувала у власності чи користуванні спадкодавця чи інших осіб. Вказані обставини , встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.09.2013 року в цивільній справі №368/644/13-ц , що набрало законної сили і не доказуються при розгляді цієї справи про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, скасування рішення сесії сільської ради,у розгляді якої беруть участь ті самі особи- [PERSON] і [PERSON] Тому в цій частині позову позивач не довела обставин відповідно до ст..1218 ч.1 ЦК України про склад спадщини на які посилалась на обґрунтування позовних вимог. [PERSON] продав спірну земельну ділянку по договору купівлі- продажу від 10.10.2008 року відповідачу [PERSON] Позивач не надала суду допустимих доказів, що відповідач [PERSON] на час продажу земельної ділянки не був її власником, так як державний акт на право власності на земельну ділянку недійсним не визнавався, не скасовувалась його державна реєстрація та не скасовувалось рішення сесії сільської ради про надання земельної ділянки. А тому відсутні підстави для визнання недійсним вказаного договору відповідно до положень ст.. ст..203 ч.1 ЦК України. Згідно ст..3 ЦПК України звернення до суду за захистом є правом особи і сам факт звернення до суду на використання права не спричиняє моральної шкоди. Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не довела, що відповідач та його рідні продовжують незаконно користуватись житловим будинком та земельними ділянками, псують його майно, ламають замки, проникають до будинку, чим спричиняються моральні та фізичні страждання позивачу. Тому відсутні неправомірні дії відповідача [PERSON] для відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст.ст.23, 1167 ч.1 ЦК України. Тому в задоволенні позову відмовити повністю.

Outcome: dismissed