Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

В серпні 2016 року керівник Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої рибним запасам держави в якому вказував, що 27 вересня 2015 року біля 02 год. 00 хв. на р. Арбузинка в районі водосховища «Зоря» в районі с. Зоря на території Трикратської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області відповідач, маючи посвідчення рибалки водосховища «Зоря», з надувного гумового човна типу «Барс» ловив рибу промисловими лісковими сітками в кількості 9 штук, не маючи промислового журналу та бірок на ліскових сітках, виловивши 12 штук судака, 20 штук карася, 8 штук щук, 29 штук окунів, 7 штук тарані, 1 коропа, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року (далі - Правила). Тому прокурор просив стягнути з [PERSON] шкоду, завдану рибним запасам держави в загальному розмірі 10 285 грн. В судовому засіданні представник прокуратури Мазуренко Н.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Проти розстрочки виконання судового рішення не заперечувала. Представник Миколаївдержрибохорони в судове засідання не з'явився, проте згідно телефонограми просив про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, проте просили про розстрочку виконання судового рішення на 12 місяців, вказуючи на тяжке матеріальне становище відповідача. Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі представника Миколаївдержрибохорони, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника Вознесенської місцевої прокуратури Мазуренко Н.А., відповідача [PERSON], його представника [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому судом судом встановлено, що 27 вересня 2015 року біля 02 год. 00 хв. на р. Арбузинка в районі водосховища «Зоря» в районі с. Зоря на території Трикратської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області відповідач, маючи посвідчення рибалки водосховища «Зоря», з надувного гумового човна типу «Барс» ловив рибу промисловими лісковими сітками в кількості 9 штук, не маючи промислового журналу та бірок на ліскових сітках, виловивши 12 штук судака, 20 штук карася, 8 штук щук, 29 штук окунів, 7 штук тарані, 1 коропа, чим грубо порушив п. 3.15 Правил. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Обставини завдання та розмір шкоди не заперечувалися стороною відповідача та знайшли своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. Своїми діями відповідач заподіяв збитки тваринному світу України. Відповідно до ст.ст. 10, 63 Закону «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За таких обставин з [PERSON], враховуючи вимоги «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року, підлягає стягненню шкода, завдана рибним запасам держави в загальному розмірі 10 285 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн. Враховуючи обставини справи та майновий стан відповідача, суд відповідно до ст. 217 ЦПК України вважає можливим розстрочити виконання судового рішення на 12 місяців.

Outcome: approved