Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, витрачених як допомогу по безробіттю звернувся представник Рівненського районного центру зайнятості у якому просить суд сягнути з відповідача [PERSON] на користь Рівненського районного центру зайнятості кошти витрачені як допомогу по безробіттю в сумі 4367,18 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд її задоволити. В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що з метою працевлаштування до Рівненського районного центру зайнятості звернувся відповідач по справі [PERSON] На підставі заяв, поданих відповідачем, наказом Рівненського районного центру зайнятості від 15 лютого 2016 року №НТ 160215 [PERSON] було надано статус безробітного. Згідно наказу від 17 лютого 2015 року №НТ 160217 [PERSON] було призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. Відповідач по справі перебував на обліку в Рівненському районному центрі зайнятості в період з 10 лютого 2016 року по 16 серпня 2016 року. 02 вересня 2016 року наказом №160902 Рівненського районного центру зайнятості до відповідача були прийняті наступні рішення: припинити виплату допомоги по безробіттю у звязку з працевлаштуванням до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»; припинити реєстрацію безробітного у звязку з працевлаштуванням за наймом на умовах трудового договору відповідно до абзацу 3, абзацу 2 пп1 п.37 Порядку. В результаті надходження та опрацювання даних з Пенсійного фонду України провідним фахівцем Рівненського РЦЗ було виявлено факт працевлаштування [PERSON] в період перебування на обліку, як безробітної особи до ТОВ «Авто Просто». 21 жовтня 2016 року відбулося засідання робочої групи з розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення Рівненського районного центру зайнятості, на якому було розглянуто лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» №461 від 26 вересня 2016 року. В ході засідання було встановлено, що безробітний [PERSON] під час перебування на обліку, як безробітний, працював в ТОВ «Авто Просто» на посаді регіонального директора з 12 липня 2016 року по 14 липня 2016 року Однак, всупереч вимогам п.п.4 п.2 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення», а саме безробітні зобовязані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій ст.45 Закону України «Про зайнятість населення». Безробітний [PERSON] не повідомив протягом трьох робочих днів про факт працевлаштування за трудовим договором. З огляду на зазначені обставини та з урахуванням вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №60/62, робоча група з розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення прийняла рішення про повернення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю з вини особи (акт розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 21 жовтня 2016 року №44) за період з 12 липня 2016 року по 15 серпня 2016 року в сумі 4367,18 грн. Відповідно до п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, у разі встановлення належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. 25 жовтня 2016 року відповідачу була надіслана претензія від 21 жовтня 2016 року з пропозицією добровільно повернути кошти, однак дана сума коштів відповідачем не була повернута. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки при подачі позову до суду представник позивача звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved