Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за первісним позовом [PERSON] до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовна заява [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що її мати, [PERSON] 19 травня 1966 року придбала у [PERSON] 1/3 частину будинку за адресою: [ADDRESS] (Т.1 а. с. 17). Одночасно з договором купівлі-продажу частини будинку було передано договір встановлення порядку користування будинковолодінням (договір конкретного користування) від 25.10.1958 р. (Т.1 а. с. 18). 18.10.1995 р. вона, [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається із 31/100 частин житлового будинку (Т.1 а. с. 20). Одночасно, відповідно до довідки БТІ від 12.08.2000 р. до неї, [PERSON] перейшла в користування і частина земельної ділянки в розмірі 33/100 (Т.1 а. с. 21). 16 вересня 2004 р. між усіма співвласниками будинку були погоджені всі частки будинковолодіння, про що свідчить Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. (Т.1 а. с. 24, 25-26). В квітні 2019 р. сім`я Носалів зруйнували огорожу її земельної дільниці, що підтверджується заявами до поліції (Т.1 а. с. 32-36), показами свідків та встановили свою огорожу, при цьому відгородили її каналізаційну яму, перекрили доступ до двох вікон та горища належних їй частини будинку. Свої позовні вимоги [PERSON] також обґрунтовуює висновком експертного земельно-технічного дослідження № 431/19 від 30.05.2019 р. (Т.1 а. с. 42-65). 08 листопада 2019 р. [PERSON] та [PERSON] звернулись до Богунського районного суду м. Житомира із зустрічним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради. (Т. 1 а. с. 98-101). В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що 16.02.2005 р. ними, подружжям Носалів було придбано у [PERSON] за договором купівлі-продажу у рівних частках 12/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . ( Т.1 а. с. 105-109). При цьому позивачі зазначили, що [PERSON] самовільно перенесла паркан, наявний між суміжними ділянками у бік позивачів за зустрічним позовом та побудувала каналізаційну яму. 30 січні 2020 р. [PERSON] надала відзив на зустрічну позовну заяву Носалів. При цьому зазначила, що про продаж частини будинку [PERSON] дізналась лише 20.02.2005 р. від батька, і при цьому їх взагалі не бачила. Також наголошує на тому, що твердження Носалів щодо перенесення нею паркану не відповідає дійсності оскільки вказаний паркан не змінював свого розташування з 1966 р. аж до самовільного його руйнування Носалями 08.04.2019 р. про що свідчать звернення до поліції. Окрім того, [PERSON] надає докази побудови каналізаційної ями в 1972 р. (Т.1 а. с. 154-162) 27 січня 2020 р. [PERSON] звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , Житомирська територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,1999 га, виділивши позивачу у користування 28/100 частини земельної ділянки, виходячи з усталеного фактичного користування земельною ділянкою. При цьому позивач звернув увагу, що його бабуся [PERSON] була власницею 1/3 частини спірного будинковолодіння, їй належало 33/100 частки земельної ділянки. В подальшому, враховуючи перебудови частка була змінена на 28/100. Відповідно до свідоцтва на право власності за житловий будинок від 04.03.1985 року частка на право власності на житловий будинок змінилась на 14/100 ( Т.1 а. с. 146, 151). В позові [PERSON] стверджує, що проживає у вказаному будинку з дитинства тому володіє інформацією щодо розподілу часток між співвласниками будинковолодіння. Наголошує на тому, що в 2010 р. був складений технічний паспорт на будинковолодіння, який містить загальний план земельної ділянки з будинком та господарськими спорудами (Т.1 а. с. 147-150). При цьому жодних спорів між співвласниками щодо користування земельною ділянкою між співвласниками ніколи не виникало. 04.11.2020 р. до суду надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. (Т. 2 а. с. 162-163). В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що згідно договору дарування [PERSON] передала безоплатно у власність, а [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожен прийняли у дар 5/100 частин житлового будинку [ADDRESS] (Т. 2 а. с.165-171). 04.11.2020 р. до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. (Т. 2 а. с. 210-211). В обґрунтування позовних вимог позивач повідомила, що за договором купівлі-продажу від 09.08.1988 р. (Т. 2 а. с. 213-217) вона придбала у власність у [PERSON] 38/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . Позивач також зазначила, що наразі між співвласниками існують спірні взаємовідносини, що призвело до необхідності звернутись до суду за захистом своїх прав та наголосила, що проведені судові земельно-технічні експертизи не врахували її прав на частину земельної ділянки з врахуванням належної їй частини житлового будинку. В судовому засіданні 16.03.2020 р. свідок [PERSON] (Т. 1 а. с. 194,196) повідомила суду, що Носалі самовільно зрізали та перенесли паркан за територію [PERSON] . Свідок [PERSON] (Т. 1 а. с. 193, 196) підтвердила інформацію про знесення паркану [PERSON] сусідами Носалями та побудову нового паркану, який унеможливив доступ [PERSON] до вікон та перешкоджає обслуговуванню частини її будинку. Свідок [PERSON] (Т. 1 а. с. 192, 197) повідомила про те, що частину землі забрали сусіди Носалі та вигрібна яма [PERSON] опинилась на чужій землі. Окрім того, наголосила, що приймала участь у копанні вигрібної ями. Свідки [PERSON] (Т. 1 а. с. 187, 198), [PERSON] (Т. 1 а. с. 188, 198) також повідомили суду про зміщення паркану [PERSON] сусідами Носалями. Свідки [PERSON] (Т. 1 а. с. 191, 199) та [PERSON] (Т. 1 а. с. 190, 199) повідомили, що вигрібна яма стоїть на території Носалів. Свідок [PERSON] при цьому зазначив, що паркан Носалі побудували в 2019 році. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: partial