Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом представника позивача [PERSON] - Окольчишиної Ірини Михайлівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає примусовому виконанню . Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року позов задоволено в повному обсязі . Представником позивача [PERSON] - адвокатом Окольчишиною І.М. 04 лютого 2021 року після ухвалення рішення суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів розміру судових витрат, в якому вона прохала стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. Позивач [PERSON] та його представник Окольчишина І.М. були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, прохали розгляд справи проводити без їх участі, заяву підтримали. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., будучи повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 1938 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» грошових коштів в сумі 40101,81 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. На виконання вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України адвокат Окольчишина І.М. подала до суду Договір № 23/12 про надання правничої допомоги від 23.12.2020 укладений між нею та [PERSON] , згідно з п.4.2 договору про надання правничої допомоги від 23.12.2020 сторони погодили гонорар за надання адвокатом правничої допомоги в розмірі 4000 грн; акт № 1 наданих послуг від 03 лютого 2021 року, з якого слідує, що розмір гонорару становить 4000 грн, тарифи. [PERSON] сплачений гонорар адвокату за надання правничої допомоги у розмірі 4000 грн, що підтверджується довідкою №228 від 23.12.2020 . Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі. На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником позивача в позові було надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме на суму 4 000 грн. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представником позивача виконані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником відповідача було подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу про неспівмірність витрат зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, пов`язаних зі справою та не подання доказів , але не доведено неспівмірності. У відповідності до висновку Великою Палатою Верховного Суду , викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, визначено цілі оцінки витрат на професійну правничу допомогу: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включно з підготовчою до її розгляду, збиранням доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються за договором і на підставі доказів щодо обсязі наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості;розмір компенсації витрат адвоката встановлюється договором про надання правничої допомоги на підставі доказів;сума компенсації визначається за детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги; заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) зазначеним справи для сторони, в тому силі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи, що розмір наданої правової допомоги є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved