Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом «Креді [PERSON]» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 22 червня 2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 170/709311, згідно п.1.1. якого АТ «Індустріально-експортний банк» надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 47500,00 доларів США, зі строком повернення до 21 червня 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,2 % річних. Позивачем були виконані обовязки по кредитному договору та надано кредитні кошти, однак в порушення вимог 526, 527, 530 ЦК України відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 18 грудня 2014 року сума боргу склала 487630,56 грн., що складається з наступного: заборгованості за кредитом 468431,57 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 5623,44 грн.; нараховані відсотки за період з 01 грудня 2014 року по 18 грудня 2014 року 2654,64 грн., нарахована комісія на період з 01 грудня 2014 року по 18 грудня 2014 року 426,66 грн., прострочена комісія 1269,93 грн.; прострочена заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 9014,02 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди 210,30 грн.. 22 червня 2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] був укладений договір поруки № 170/709311/П, згідно умов якого [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель та позивальник несуть солідарну відповідальність перед банком. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 170/709311, між нею та банком 10 травня 2007 року був укладений договір іпотеки № 170/709311/1, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2007 року. У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків по сплаті заборгованості по кредиту, позивач вимушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якого він підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, вважаються належним чином повідомлені, оскільки повістки надсилались за зареєстрованим місцем проживання відповідачів. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. В звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 22 червня 2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 170/709311. Згідно умов договору, передбачених п.1.1. АТ «Індустріально-експортний банк» зобовязався надати [PERSON] кредит в розмірі 47500,00 доларів США, а [PERSON] в свою чергу, зобовязався повертати кредит до 21 червня 2027 року, щомісячно, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором та сплачувати відсотки в розмірі 11,2 % річних за користування кредитом. (а.с. 6-14) Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були виконані його зобовязання, передбачені договором та законодавством, а саме, надано кредитні кошти в розмірі 47500,00 доларів США готівкою, що підтверджується розпорядженням про видачу готівки від 22 червня 2007 року. Однак [PERSON] в односторонньому порядку порушив вимоги як договору так і законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Так, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON], між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 170/70931/П від 22 червня 2007 року, відповідно до п.п. 3.1 статті 3 даного договору, [PERSON] у разі невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, зобовязався солідарно погасити борг в сумі наданого кредиту, а також сплатити відсотки та інші платежі, відповідно до умов кредитного договору, за весь період користування [PERSON] кредитом. (а.с. 15-16) Крім того, зметою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором № 170/709311 від 22 червня 2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON]. було укладено договір іпотеки № 170/709311/1 від 22 червня 2007 року, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2007 року. Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 22 червня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 1665. (а.с. 22-29) Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем (а.с. 54), з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 18 грудня 2014 року сума боргу склала 487630,56 грн., що складається з наступного: заборгованості за кредитом 468431,57 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 5623,44 грн.; нараховані відсотки за період з 01 грудня 2014 року по 18 грудня 2014 року 2654,64 грн., нарахована комісія на період з 01 грудня 2014 року по 18 грудня 2014 року 426,66 грн., прострочена комісія 1269,93 грн.; прострочена заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 9014,02 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди 210,30 грн.. Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 3654,00 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved