Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до ТРВ «Сакма» про відшкодування матеріальних та моральних збитків звернувся [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з ТРВ «Самка» на його користь суму в розмірі 35 євро, як неправомірно шахрайським шляхом здобуті; стягнути моральну шкоду в розмірі 20\~000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 300,00 грн. В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні. Заслухавши учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до ТРВ «Сакма» з бажанням придбати термінову путівку до Болгарії на відпочинок. 28 червня 2014 року між сторонами по справі була укладена угода про організацію поїздки позивача [PERSON] до Болгарії. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні замовлення, Туристичною фірмою «Сакма» та [PERSON] було складено заявку наступного змісту: « назва країни відпочинку - Болгарія; назва туру Болгарія (проїзд автобус) Луцьк Помор'є; початок туру 07 липня 2014 року; закінчення туру без дати; вартість проїзду (для туриста) 50 євро; вартість оформлення візи 10 євро; туристичні послуги 10 євро; до оплати (в євро) 70 євро; курс 16,80; до оплати в грн. 1176 грн. П.І.Б. заявнику [PERSON]; адреса проживання [ADDRESS]; сплачено 1176 грн.; дата подачі заявки 28 червня 2014 року; примірка: послуги поза межами України, надаються тільки при наявності закордонного паспорту.». З дослідженої в судовому засіданні квитанції до прибуткового касового ордера від 28 червня 2014 року вбачається, що ТзОВ «Сакма» отримано від [PERSON] за проїзд «Болгарія 7.07. Поморьє» кошти в сумі одна тисяча сто сімдесят шість гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Тобто, відповідачем було повністю виконано умови укладеної угоди, а саме забезпечено проїзд в одну сторону позивача автобусом на відпочинок до Болгарії з 07 липня 2014 року. Даної обставини в судовому засіданні не заперечив і сам позивач. Посилання позивача на ті обставини, що відповідачем не забезпечено його проїзд з Болгарії до м.Рівне є недоведеними, оскільки у дослідженому в судовому засіданні замовленні, укладеному між позивачем та ТРВ «Сакма», дана послуга не обумовлена. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що вона являється менеджером турфірми «Сакма». У червні 2014 року до них звернувся [PERSON] з проханням терміново відправити його у Болгарію на відпочинок. Замовлену ним послугу туристична фірма виконала в повному обсязі. Пояснення позивача про те, що у вартість було включено і зворотнє повернення з Болгарії не заслуговує на увагу, оскільки у замовленні даних обставин не було обумовлено. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги не довів, а представник відповідача їх спростував належними та допустимими доказами, тому у задоволенні позову про відшкодування позивачу 35 євро слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки у задоволенні основної позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, за недоведеністю позовних вимог, тому і позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки у задоволенні основних позовних вимог позивачу відмовлено, тому і в частині позову про стягнення понесених судових витрат позивачу слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed