Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29 078 грн. 64 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 06.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DNXRR901170140, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 5996,06 грн. із розрахунку 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 22.02.2016 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 94 234 грн. 26 коп., в тому числі: -заборгованість за кредитом 5 996 грн. 06 коп.; -заборгованість по процентам 3 грн. 74 коп.; -заборгованість за пенею та комісією 599 грн. 60 коп.; -штраф (фіксована частина) 500 грн.; -штраф (процентна складова) 1360 грн. 89 коп. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 67\~016 грн. 51 коп., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 27\~217 грн. 75 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DNXRR901170140, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 5 996 грн. 06 коп. із розрахунку 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 7-9). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 06.05.2008 року, загальна сума боргу становить 29 078 грн. 64 коп., в тому числі: -штраф (фіксована частина) 500 грн.; -штраф (процентна складова) 1 360 грн. 89 коп. (а. с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а. с. 21), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved