Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №683/7284CLBPS від 16 січня 2014 року в розмірі 51263,48 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 32062,35 грн., заборгованість по процентам та комісією в розмірі 6515,94 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 12685,19 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просив провести розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 16 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №683/7284CLBPS, відповідно до п.1.2. якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах:сума кредиту 35400,00 грн.; строк кредитування 36 платіжних періодів; фіксована процентна ставка за користування кредитом 12,0000 % річних; комісія за обслуговування кредиту 850,00 грн.; дата повернення кредиту 19 січня 2017 року. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20150721-Г (надалі договір факторингу) у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в тому числі по вищезазначеному кредитному договору. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21 липня 2015 року реєстру заборгованостей (витяг з додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21 липня 2015 року реєстру заборгованостей) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 51263,48 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 32062,35 грн., заборгованість по процентам та комісією в розмірі 6515,94 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 12685,19 грн. На виконання умов договору факторингу №20150721-Г від 21 липня 2015 року, згідно вимог ст.ст.512-514, 516 ЦК України на адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Однак, відповідач передбачені кредитним договором умови не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У звязку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомленн про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобовязання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі (дана можливість підтверджується п.2.5. договору факторингу). Рахунки первісного кредитора, вказані в кредитному договорі є доступними і в разі надходження на них коштів ПАТ «Платинум Банк» негайно перераховує їх ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка в свою чергу зараховує до платежів на погашення кредитної заборгованості. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс12 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиту. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі». Всупереч умовам кредитного договору №683/7284CLBPS від 16 січня 2014 року, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ «Платинум Банк» ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №683/7284CLBPS від 16 січня 2014 року в розмірі 51263,48 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 32062,35 грн., заборгованість по процентам та комісією в розмірі 6515,94 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 12685,19 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно угоди не погашена. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Укладений з банком договір відповідач в судовому порядку не оспорив, у звязку з чим, він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно договору не сплачує, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №1205 від 18 жовтня 2016 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved