Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа за позовом [PERSON] Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 р., ухваленому у вищезазначеній справі, в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовлено. На судове рішення позивачка подала апеляційну скаргу і справа для розгляду була направлена до апеляційного суду Харківської області. 10.10.2017 р. до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо її позовних вимог, стосовно яких не ухвалено рішення суду, а саме: визнання недійсним протоколу за №155572 від 08.04.2016 р. проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ»; визнання недійсним Акту державного виконавця Казанцева Д.О. від 29.04.2016 р. про проведення електронних торгів та реалізації предмета іпотеки; скасування свідоцтво на право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; визнання недійсним договору іпотеки від 20.05.2016 р. за реєстровим № 739 між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], на квартиру [ADDRESS] та зняття усіх обтяжень, покладених на дану квартиру за цим договором; скасування державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] 11.10.2017 р. аналогічна заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо її позовних вимог, стосовно яких не ухвалено рішення суду, подана до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05.12.2017 р. цивільна справа повернута до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення. Судове засідання по розгляду заяв [PERSON] про ухвалення додаткового рішення розглядається судом у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 р., ухваленому у вищезазначеній цивільній справі, відмовлено в задоволені позовних вимог [PERSON] до Київського відділу державної Виконавчої служби Харківського управління юстиції, державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, Сіренко Любові Миколаївни, Сіренко Сергія Григоровича, треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Державне підприємство «СЕТАМ» Харківська філія про визнання правочину, укладеного за результатами електронних торгів недійсним. В рішенні суду вказано, що суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав (т.3 а.с.67). В мотивувальній частині рішення суду зазначається, позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №155572 від 08.04.2016 р.; про визнання недійсним укладеного за результатами електронних торгів договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS]; про скасування свідоцтва від 29.04.2016 р. про право власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]; про скасування державної реєстрації права власності на квартиру\~ [ADDRESS] за [PERSON] задоволенню не підлягають (т.3 а.с.69). Крім того, мотивувальній частині рішення суду зазначається - також безпідставні та не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 20.05.2016 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] (т.3 а.с.70). Таким чином, судом вирішені всі позовні вимоги позивачки [PERSON] та відмовлено в задоволенні всіх позовних вимог, заявлених в позові [PERSON], а в резолютивній частині рішення суду міститься назва цивільної справи за позовом [PERSON], в задоволенні якого позивачці відмовлено. Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Приймаючи до уваги викладене,

Outcome: dismissed