Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/3887/19, провадження № 2/643/2884/19, за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів, стягнення індексації аліментів, додаткових витрат на дитину, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 року первісний позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів, стягнення індексації аліментів, додаткових витрат на дитину задоволено частково. Ухвалено з дня набрання даним рішенням законної сили змінити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року, ухваленого в цивільній справі № 643/8123/16-ц, провадження № 2/643/4908/16, із стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн. на місяць на стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в зв`язку з чим з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення [PERSON] , [INFO] , повноліття, стягувати з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Припинено з дня набрання даним рішенням законної сили стягнення з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , аліментів на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн. на місяць, які стягувались на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року, ухваленого в цивільній справі № 643/8123/16-ц, провадження № 2/643/4908/16. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , фактично понесені останньою додаткові витрати на розвиток здібностей [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2593,03 грн. (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні три копійки). Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , грошові кошти в розмірі 905,60 грн. (дев`ятсот п`ять гривень шістдесят копійок) в якості індексації аліментів, сплачених станом на 01.02.2019 року. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , додаткові витрати на розвиток здібностей [PERSON] , [INFO] , у розмірі 115,00 грн. (сто п`ятнадцять гривень) на місяць, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення [PERSON] , [INFO] , повноліття. В іншій частині вимог первісного позову [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів, стягнення індексації аліментів, додаткових витрат на дитину відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів відмовлено. Під час ухвалення рішення від 09.10.2019 року, судом не вирішено питання про судові витрати. Так, в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 року зазначено, що представники сторін в судовому засіданні зробили заяви, що у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази розміру судових витрат будуть ними надані після ухвалення рішення суду. Враховуючи наведене, суд під час ухвалення вказаного вище рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат та роз`яснив, що вказане питання вирішуватиметься шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року розгляд питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в даній цивільній справі - призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, з повідомленням (викликом) учасників справи. Позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним позовом) [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника, рішення просила ухвалити на розсуд суду на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] , а також його представник в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд керується таким. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів. Позивачкою за первісним позовом було пред`явлено шість вимог майнового характеру, а саме: 1) Змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, стягнутих за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , на користь позивачки до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] , з 1000,00 грн. у твердій грошовій сумі на аліменти у розмірі 1/4 частини від доходу платника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили. 2) Стягнути з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на придбання ліків для дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1000,00 грн. 3) Стягнути з відповідача на користь позивачки фактично понесені додаткові витрати на лікування дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 3072,49 грн., що складає 50 % фактично понесених додаткових витрат на лікування дитини. 4) Стягнути з відповідача на користь позивачки додаткові витрати для розвитку здібностей дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . 5) Стягнути з відповідача на користь позивачки фактично понесені додаткові витрати для розвитку здібностей дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2593,03 грн., що складає 50 % фактично понесених додаткових витрат для розвитку здібностей. 6) Стягнути з відповідача на користь позивачки індексацію аліментів у розмірі 905,60 грн. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Відповідно до п. 3 та п. 6 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік. Судом ухвалено рішення про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів в частці від доходу відповідача. В ході розгляду справи дані щодо розміру доходів відповідача сторонами суду надані не були. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача в частці від доходу протягом року, а відтак суму, на яку зменшиться або збільшиться розмір аліментів, тобто ціну позову в цій частині позовних вимог. Враховуючи наведене та засади справедливості і пропорційності, суд виходить з того, що ставка судового збору, який підлягав би сплаті за подання первісної позовної заяви, визначається в розмірі мінімального судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а саме в сумі 768,40 грн. Оскільки позовних вимог майнового характеру було пред`явлено шість, на одну позовну вимогу припадає частка судового збору в розмірі 128,00 грн. (768,40 грн. поділити на 6). З вищевказаних вимог первісного позову, дві вимоги визнано відповідачем до початку розгляду справи по суті, а саме вимогу про стягнення додаткових витрат для розвитку здібностей дитини в розмірі 2593,03 грн. та вимогу про стягнення індексації аліментів у розмірі 905,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи наведене, суд стягує з відповідача на користь держави 50 відсотків судового збору за вказані вище дві позовні вимоги в загальному розмірі 128,00 грн. (128,00 грн. х 2 х 50 %). Одну вимогу первісного позову судом задоволено в повному обсязі, а саме вимогу про зміну розміру аліментів. Відповідач проти задоволення вказаної вимоги заперечував. Враховуючи наведене, суд стягує з відповідача на користь державного бюджету України судовий збір за вказану вимогу в розмірі 128,00 грн. Одну позовну вимогу судом задоволено частково, а саме вимогу про стягнення додаткових витрати для розвитку здібностей дитини у розмірі 500,00 грн. щомісячно. Відповідач проти вказаної вимоги заперечував. Враховуючи наведене та засади справедливості та пропорційності цивільного судочинства, суд стягує з відповідача на користь держави 50 % судового збору за вказану позовну вимогу, а саме 64,00 грн. (128,00 грн. х 50 %). В двох позовних вимогах позивачці відмовлено, в зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь держави судового збору за вказані вимоги. Враховуючи наведене, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в загальному розмірі 320,00 грн. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] в зустрічному позові заявлено клопотання, в якому він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на свою користь сплачений ним судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 768,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 80-87). За подання зустрічного позову [PERSON] , останнім сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. Доказів понесення [PERSON] витрат на правничу допомогу, суду не надано. Враховуючи, що в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено в повному обсязі, відсутні підстави для відшкодування [PERSON] витрат по сплаті судового збору. Щодо заяви [PERSON] про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то оскільки докази розміру вказаних витрат позивачем не надані, суд на підставі абзацу третього ч. 8 ст. 141 ЦПК України залишає відповідну заяву без розгляду. Вирішуючи клопотання позивачки за первісним позовом [PERSON] про стягнення з відповідача за первісним позовом [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. (а.с. 110), суд керується таким. Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, умовою розподілу витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування іншою стороною, є в тому числі доведення розміру таких витрат та їх пов`язаності з розглядом справи. Єдиним доказом витрат позивачки за первісним позовом [PERSON] на правову допомогу є дублікат квитанції № 0.0.1294466646.1 від 14.03.2019 року, згідно якої сплачено 1000,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 13.03.2019 року з [PERSON] (а.с. 114). \~ \~ \~ \~Між тим позивачкою на підтвердження повноважень адвоката надані інші договори, а саме договір про надання правової допомоги від 30.01.2019 року (а.с. 111) та додаткова угода до вказаного договору від 30.01.2019 року (а.с. 112), згідно якої представник позивачки надає їй правову допомогу у зміні розміру та способу стягнення аліментів, стягнення індексації аліментів та додаткових коштів на лікування хворої дитини та для розвитку її здібностей та фактично понесених витрат з [PERSON] \~ \~ \~ \~Договір про надання правової допомоги від 13.03.2019 року, за яким було проведено вказану вище оплату в сумі 1000,00 грн., позивачкою за первісним позовом суду не наданий. Будь-які докази понесення [PERSON] витрат на правову допомогу за договором від 30.01.2019 року та додатковою угодою від 30.01.2019 року, які містяться в матеріалах справи, суду не надані. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачкою за первісним позовом [PERSON] всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не надано суду будь-яких доказів наявності витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом даної цивільної справи. За таких обставин суд відмовляє позивачці [PERSON] у відшкодуванні за рахунок [PERSON] понесених нею витрат на правову допомогу

Outcome: approved