Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

В серпні 2012 року позивач ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» звернувся до суду із даним позовом до відповідача [PERSON], в обґрунтування якого вказав наступне. 09.01.2008 року між сторонами був укладений договір № 0901/2008/15-ТД щодо поставок поліетиленових труб, відповідно якого між ними виникли господарсько-правові зобовязання з приводу здійснення поставок товару та його відповідної оплати. На підставі цього договору відповідач в період з 15.05.2008 р. по 22.12.2008 р. отримав товар на загальну суму - 324 185,88 грн. 01 листопада 2010 році між сторонами було укладено додаткову угоду про встановлення порядку оплати продукції. Однак відповідач свої зобовязання за вищевказаними угодами не виконав, та не провів оплату придбаного товару і станом на 01.11.2010 р. його заборгованість перед позивачем складає 274 028,61 грн., через що позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути із відповідача на його користь 391 534,34 грн., із яких: ~ 274 028,61 грн. вартість поставленого товару; ~ 12 860,58 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобовязання; ~ 18 907,98 грн. інфляційні витрати; ~ 85 737,17 грн. відсотки за користування грошовими коштами. 20.06.2013 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт був задоволений у повному обсязі. В подальшому [PERSON] звернувся із заявою про скасування заочного рішення, і ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від від 30.10.2013 р. заочне рішення було скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені у позові підтримує. В судовому засіданні 27.01.2014р. відповідач [PERSON] заперечував факт підписання договору № 0901/2008/15-ТД від 09.01.2008 року та товарних накладних та заявив суду клопотання про призначення по справі судової - почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 27.01.2014 року по справі була призначена судово - почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 28.10.2014 року від експертів МВ ОНДІСЕ до суду надійшли матеріали справи без виконання призначеної експертизи через те, що оскільки відповідач не надав оригінали необхідних документів та не провів оплату експертизи. В усі подальші судові засідання по справі відповідач не з'являвся, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 09 січня 2008 року між TOB «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (як постачальником) та [PERSON] (як покупцем) був укладений договір № 0901/2008/15-ТД з приводу здійснення поставок товару (труби поліетиленові) та його оплати (а.с.9-14). Відповідно до п. 4.1. даного договору, сторони домовились, що поставка товару буде здійснюватись партіями, на підставі замовлень покупця [PERSON] П. 4.4. та п. 4.6. договору визначають, що поставка (приймання-передача) партії товару від постачальника до покупця буде здійснюватись за видатковими накладними постачальника. Датою здійснення поставки вважається дата видачі видаткової накладної постачальника. Так, на підтвердження приймання-передачі товару від постачальника до покупця представниками сторін були підписані видаткові накладні, і всього, за період з 15.05.2008р. по 22.12.2008р. було відвантажено покупцеві товару на загальну суму - 324 185,88 грн. (а.с.15-29). 01 листопада 2010 року між сторонами була укладена угода про встановлення порядку оплати продукції (а.с.30), із копії якої вбачається, що сторони: 1) підтвердили існування господарських зобов'язань, що виникли між ними на підставі вищевказаних накладних; 2) визначили, що на момент укладення угоди заборгованість відповідача перед позивачем становить 274 028,61 грн.; 3) погодились, що сума заборгованості в повному обсязі має бути перерахована відповідачем на поточний рахунок ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» не пізніше 31 грудня 2010 року; 4) погодились, що у випадку порушення строків оплати позивач має право застосувати до покупця всі штрафні та оперативно-господарські санкції, передбачені законодавством за порушення зобов'язань з оплати товару, зокрема сторони визначили відповідальність у вигляді сплати неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, проценти за використання чужих коштів в розмірі 20 % річних, 3% річних та індекс інфляції за кожний день прострочення; 5) позивач визнав свій обов'язок зі сплати грошових коштів на користь відповідача у розмірі 274 028,61 грн., а відповідач визнав свій обов'язок зі сплати грошових коштів на користь постачальника, що є підставою для початку перебігу позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України. Проте, не зважаючи на встановлений договором строк для проведення розрахунків, та угоди від 01.11.2010 р.. відповідачем зобов'язання по оплаті в повному обсязі не виконані і станом на 14.08.2012 рік сума його заборгованості перед позивачем складає - 274 028,61 гри., що підтверджується відповідним актом звірки взаєморозрахунків (а.с.31). Згідно ст. 526 ЦУ України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України за порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Загальний розмір трьох процентів річних, що підлягають сплаті відповідачем, складає - 12 860,58 грн. (а.с.5-7). Загальний розмір інфляційних втрат, становить - 18 907,98 грн. (а.с.5-7). Відповідно до ч. З ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Як зазначено в ч. 5 ст. 694 ЦК України, в разі якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня. коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Ч. 2 ст. 536 ЦК України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У п. 13.5 договору та п. 6. угоди сторони погодили, що у випадку порушення покупцем термінів розрахунків на строк більш ніж 15 днів, відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України, буде здійснюватись нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 20 % річних за весь період прострочення. Загальний розмір процентів за користування чужими коштами, розрахований за період прострочення оплати, становить - 85 737,17 грн. (а.с.5-7). На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню, і доказів, які б спростовували наведене, судом не здобуто.

Outcome: approved