Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що у 1996 році на підставі ордеру № 164 від 09 липня 1996 року відповідачу була надана квартира [ADDRESS]. З 2014 року відповідач у вищевказаній квартирі не проживає та не зявляється. Позивач є його дружиною, але в серпні 2015 року їх шлюб був розірваний. 12 травня 2015 року позивачці був наданий дозвіл на переоформлення особового рахунку на своє імя, замість [PERSON]. З січня 2014 року відповідач виїхав зі спірної квартири та його місце проживання на даний час їй невідомо, а тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 59 в будинку № 4 по вул. Зенітна в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки направлялись за його зареєстрованим місцем проживання. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. В звязку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що згідно ордеру № 164 від 09 липня 1996 року [PERSON] була надана квартира [ADDRESS]. Згідно листа, від 25 березня 2016 року, позивачці [PERSON] був наданий дозвіл на переоформлення особового рахунку на її імя. Як вбачається з довідки Будинкоуправління № 1 в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до актів від 16 вересня 2015 року, від 11 грудня 2015 року та від 05 квітня 2016 року, складених комісією в складі депутата Гвардійської селищної ради та членів комісії, про те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає з 2014 року [PERSON]. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Тут же, в ст. 71 ЖК України, вказаний перелік обставин, визнаних поважними причинами, при яких житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Оцінивши зібрані у справі докази і з'ясувавши обставини спору, суд вважає, що відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає в спірній квартирі більше шести місяців, що свідчить про те, що відповідачі до спірної квартири інтерес фактично втратив і не відноситься до даної квартири як до свого постійного місця проживання. Таким чином, поважних причин, передбачених ст. 71 ЖК України, при яких житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців, судом в даному випадку не встановлено. У зв'язку з цим, оскільки відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає більше шести місяців без поважних причин, їх слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551,20 гривень (а.с 1).

Outcome: approved