Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

В серпні 2015р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», в якому просив суд: зобов'язати відповідача припинити будівництво житлового будинку з вбудованими - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на [ADDRESS]. Судом до участі у справі було притягнуто, в якості третіх осіб: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - третя особа 1), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - третя особа 2), ПАТ «Київметробуд» (далі по тексту - третя особа 3), Підприємство об'єднання громадян «Промактивгруп» (далі по тексту - третя особа 4), ТОВ «Солстрой» (далі по тексту - третя особа 5). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 5/8 частин будинку [ADDRESS]. На думку позивача відповідачем незаконно,в порушення будівельних норм і правил, містобудівних умов і обмежень земельної ділянки, здійснюється будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом поблизу з його будинком, що призводить до поступової руйнації його майна. Також позивач, зазначав, що його будинок відноситься до об'єктів культурної спадщини. В судовому засіданні позивач, його представник та представник третьої особи 1 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, зазначаючи, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, що позивач звернувся до неналежного відповідача, просив суд в задоволенні позову відмовити. Треті особи 2-5, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки своїх представників до суду не повідомили, заперечення на позов не подавались. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи 1, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позову по суті, вважає, що поданий позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач наголошував, що внаслідок незаконного будівництва, яке здійснюється відповідачем руйнується його майно, а саме 5/8 частин будинку [ADDRESS]. Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Разом з тим, протягом всього часу розгляду справи в суді стороною позивача взагалі не надано суду доказів на підтвердження того, що позивачу на праві спільної часткової власності належить будинок [ADDRESS]. Крім того, як встановлено судом, 25 червня 2012р. між відповідачем та третьою особою 3 було укладено додатковий договір № 1 до Угоди № 7, відповідно до якого третя особа 3 передає відповідачу для виконання на всіх етапах будівництва частково функції замовника будівництва будинку, крім обов'язків по відведенню земельної ділянки, укладанню договору оренди та виконання обов'язків землекористувача, відповідно до вимог чинного законодавства. 26 липня 2012р. третя особа 3 отримала дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS]. 22 липня 2013р. між відповідачем та третьою особою 5 було укладено договір підряду № 22/07-06 на виконання робіт по об'єкту: «Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по [ADDRESS]», згідно п. 1.1. якого генпідрядник зобов'язується здійснити будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по [ADDRESS]. 27 жовтня 2014р. між відповідачем та третьою особою 4 було укладено договір підряду № 27/14 на виконання робіт по об'єкту «Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по [ADDRESS]», згідно з п. 1.1. якого генпідрядник зобов'язується здійснити будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник відповідача наголошував, що відповідач не здійснює будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по [ADDRESS], а також звертав увагу, що ГУ ДСНС України звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ТОВ «Солстрой», Підприємства об'єднання громадян «Промактивгруп» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельно - монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по [ADDRESS]. Крім того, представник відповідача звертав увагу суду, в розумінні положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2014р. по справі № № 826/9118/14, яка набрала законної сили, було відмовлено в задоволенні адміністративного позову виконувача обов'язків прокурора Шевченківського району міста Києва до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участю третіх осіб - АТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», Всеукраїнської громадської організації «Академія культурної спадщини Українського козацтва», Головного управління охорони культурної спадщини, ПАТ «Київметробуд» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, при цьому зазначеним рішення суду не було встановлено незаконність дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS]. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів належності йому на праві спільної часткової власності майна, а також того, що саме відповідачем здійснюється будівництво з порушенням діючого законодавства.

Outcome: dismissed