Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

В позові позивач зазначив, що після смерті його рідної сестри, [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . В 2020 році, він звернувся до приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Кириченко В.В., для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] . Перевіривши реєстр було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 11630205, зареєстрований 21 вересня 2011 року о 11:40:04, внесений державним реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та № 12797816, зареєстрований 27 липня 2021 року о 17:43:27, внесений державним реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що на все невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] , накладено арешт та заборонено його відчуження за постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Горпинич С.С., серія та номер ВП № 28532142 від 08 вересня 2011 року, та постановою старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Куроєд О.О., серія та номер ВП № 33314395 від 11 липня 2012 року, в межах виконавчих проваджень про стягнення боргу за комунальні послуги на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» за судовим наказом виданим Василівським районним судом Запорізької області № 2н-665/2011 від 11 серпня 2011 року та на користь КП « Облводоканал» за судовим наказом виданим Василівським районним судом Запорізької області № 2н/802/41/2012, виданий 14 травня 2012 року. 12 травня 2021 року позивач звернувся до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про звільнення майна з-під арешту. Листом від 11 червня 2021 року йому була надана відповідь, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень при примусовому виконанні виконавчих проваджень № 28532142 з примусового виконання судового наказу № 2н-665/2011 від 11 серпня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, та №33314395 з примусового виконання судового наказу №2-н/802/41/2012 від 14 травня 2012 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, винесено постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, та зареєстровані обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна закінчено 26 червня 2012 року згідно п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». За даними виконавчими провадженнями державним виконавцем рішення про зняття арешту з майна боржника не приймалося. Надати детальну інформацію , щодо виконавчих проваджень за 2012 рік не можливо, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання та їх знищенням. Позивач вказує, що 11 серпня 2011 року відносно [PERSON] Василівським районним судом Запорізької області винесено судовий наказ №2-н/665/2011 про стягнення з неї на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» заборгованості. В 2011 році було відкрито виконавче провадження №28532142, за даним судовим наказом. 14 травня 2012 року відносно [PERSON] Василівським районним судом Запорізької області, було винесено судовий наказ №2-н/802/41/2012 про стягнення з неї на користь КП «Облводоканал» заборгованості. В 2012 році було відкрито виконавче провадження № 33314395, за даним судовим наказом. Дана заборгованість була сплачена повністю та на теперішній час жодної заборгованості перед відповідачами не має, про що свідчить довідка від КП «Дніпрорудненські теплові мережі» від 12 травня 2021 року № 05/958, та довідка від КП « Облводоканал» від 02 липня 2021 року. Всупереч цьому до теперішнього часу в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи № 11630205, зареєстрований 21 вересня 2011 року о 11:40:04, внесений державним реєстратором Запорізької філії державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та № 12797816, зареєстрований 27 липня 2012 року о 17:43:27, внесений державним реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про накладення арешту на все невизначене нерухоме майно [PERSON] .. Оскільки на сьогоднішній день ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не може скасувати арешти оскільки виконавчі провадження закриті та знищені, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач зазначає, що станом на день подачі позову до суду на виконанні у третьої особи відсутнє будь-яке виконавче провадження відносно [PERSON] , є підстави вважати, що на час його звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності, внаслідок чого він позбавлений змоги отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, а тому просить зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, накладеного державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області по виконавчому провадженню ВП № 28532142, та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 11630205 зареєстровано 21 вересня 2011 року 11:40:04 внесений державним реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та по виконавчому провадженню ВП № 33314395, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 12797816 зареєстровано 27 липня 2012 року 17:43:27, внесений державним реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на спадкове майно, яка належало на праві власності [PERSON] , яка померла [INFO] . В судове засідання позивач не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Представник відповідача комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №264295948 від 05 липня 2021 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 11630205, зареєстрований 21 вересня 2011 року о 11:40:04, внесений державним реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та № 12797816, зареєстрований 27 липня 2021 року о 17:43:27, внесений державним реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що на все невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] , накладено арешт та заборонено його відчуження за постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Горпинич С.С., серія та номер ВП № 28532142 від 08 вересня 2011 року, та постановою старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Куроєд О.О., серія та номер ВП № 33314395 від 11 липня 2012 року, в межах виконавчих проваджень про стягнення боргу за комунальні послуги на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» за судовим наказом виданим Василівським районним судом Запорізької області № 2н-665/2011 від 11 серпня 2011 року та на користь КП « Облводоканал» за судовим наказом виданим Василівським районним судом Запорізької області № 2н/802/41/2012, виданий 14 травня 2012 року (а.с.9-11). Відповідно до довідки №05/958 від 12 травня 2021 року, виданої КП «Дніпрорудненські теплові мережі», станом на 01 травня 2021 року заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , відсутня (а.с.12). Згідно повідомлення Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 11 червня 2021 року №18.1-8/18611, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень при примусовому виконанні виконавчих проваджень № 28532142 з примусового виконання судового наказу № 2н-665/2011 від 11 серпня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, та №33314395 з примусового виконання судового наказу «2-н/802/41/2012 від 14 травня 2012 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, винесено постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, та зареєстровані обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна закінчено 26 червня 2012 року згідно п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». За даними виконавчими провадженнями державним виконавцем рішення про зняття арешту з майна боржника не приймалося (а.с.15). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5564210 від 24 листопада 2004 року [PERSON] , на підставі договору дарування №2534 від 26 жовтня 2004 року, укладеного приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Бесараб А.О. (а.с.16), на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.17). Технічна характеристика квартири підтверджується технічним паспортом, складеним Василівським РБТІ станом на 03 листопада 1993 року (а.с.18-19). Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , [INFO] померла [PERSON] (а.с.20). Той факт, що позивач є братом померлої підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] (а.с.21), копією свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] (а.с.22), відповідно до яких батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час на виконанні Василівського районного відділу ДВС відсутнє виконавче провадження відносно [PERSON] , а отже, на думку суду, перестали існувати підстави для арешту майна [PERSON] .. Враховуючи конституційний принцип непорушності права власності особи, суд приходить до висновку, що існуванням арешту на належне [PERSON] на праві власності майно, права позивача порушені, в результаті чого позивач позбавлений права оформити спадкове майно, а тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з вищевказаного рухомого майна.

Outcome: approved