Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, посилаючись на те, що 06.05.2016р. державним реєстратором [PERSON] Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області був складений акт опису та арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на рухоме майно, а саме: білий меблевий куток, телевізор Panasonik, пристрій Т2, модель ТБВЧ SRT 8500; кухонний куток на тканевій основі коричневого кольору, монітор ASER X203W чорного кольору, клавіатура GENIUS GK 0500 сіро-чорного кольору, системний блок ACER ASPIRE X3200 чорного кольору, роутер D-LINK DIR-615. З 11.02.1989р. позивачка [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] З огляду на це, вона вважає, що накладення арешту на вищевказане майно є незаконним, оскільки все майно, яке увійшло до акту опису є їх спільної сумісною власністю. Просить виключити\~\~білий меблевий куток, телевізор Panasonik, пристрій Т2, модель ТБВЧ SRT 8500; кухонний куток на тканевій основі коричневого кольору, монітор ASER X203W чорного кольору, клавіатура GENIUS GK 0500 сіро-чорного кольору, системний блок ACER ASPIRE X3200 чорного кольору, роутер D-LINK DIR-615 з акту опису й арешту. Позивач в судовому засіданні\~\~позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява, з якої вбачається, що він позов визнає та просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. \~Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 06.05.2016р. державним реєстратором [PERSON] Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області був складений акт опису та арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на рухоме майно, а саме: білий меблевий куток, телевізор Panasonik, пристрій Т2, модель ТБВЧ SRT 8500; кухонний куток на тканевій основі коричневого кольору, монітор ASER X203W чорного кольору, клавіатура GENIUS GK 0500 сіро-чорного кольору, системний блок ACER ASPIRE X3200 чорного кольору, роутер D-LINK DIR-615. \~Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі із [PERSON] з 15 лютого 1989 року. Згідно\~з вимогами ст.316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до\~ст.319 цього Кодексу\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст.60 СК України\~- майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.\~Як зазначено у ст.61 СК України, об'єктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. В силу ч.1\~ст.73 Сімейного кодексу України\~за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Позивач [PERSON] свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що арештоване майно є спільної сумісною власністю її та боржника [PERSON], оскільки було набуто під\~\~час шлюбу, що також було визнано відповідачем [PERSON] Згідно з ч.1\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до\~ст. 387 ЦК України\~- власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Нормою статті 41 Конституції Українита ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що в суду надано достатньо доказів на підтвердження того, що вищевказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Outcome: approved