Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В Рівненський міський суд з позовом звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» до Державної служби інтелектуальної власності України, [PERSON], фізичної особи - підприємця [PERSON] в якому просить визнати позначення за заявкою на знак для товарів і послуг № m 2016 16668 від 02 серпня 2016 року таким, що не відповідає умовам надання правової охорони. Зобовязати фізичну особу підприємця [PERSON] припинити порушення виключних майнових прав ТзОВ «Торговий дім «Любисток» на знаки для товарів і послуг, що охороняються за свідоцтвами України №143035 та №142127, шляхом заборони використовувати позначення «12 овочів та трав» на упаковках товарів 30 класу МКТП, вивісках, етикетках чи інших прикріплених до товарів предметів, заборони зберігання таких товарів із зазначеним позначенням «12 овочів та трав» з метою пропонування для продажу, а також заборони використання у рекламі, у мережі інтернет та у діловій документації, повязаній з реалізацією товарів 30 класу МКТП. Свої позовні вимоги мотивуються тим, що поданий [PERSON] на реєстрацію знак «12 овочів і трав» за заявкою № m 2016 16668 та позначення «12 овочів і трав», яке використовує в своїй діяльності ФОП [PERSON], є схожими настільки, що їх можна сплутати з належними ТОВ «Торговий Дім «Любисток» знаками, зареєстрованими відносно однорідних товарів за свідоцтвами України №№ 142127, 143035, а також є такими, що можуть ввести споживачів в оману щодо особи виробника товару. В якості правових підстав позивач-відповідач наводить положення п.5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», за яким свідоцтво надає його власнику забороняти використовувати без його згоди позначення схоже із зареєстрованим знаком, настільки що їх можна сплутати або ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, а також ст.6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності. Крім цього, позивач-відповідач посилається на пункт 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» відповідно до якого свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, серед іншого, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. В Рівненський міський суд [PERSON] та ФОП [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву з вимогою визнати недійсними свідоцтва України №№ 142127, 143035 на знаки для товарів і послуг, а також зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про це до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати їх в офіційному бюлетені «Промислова власність». Вимоги зустрічного позову [PERSON] та ФОП [PERSON] обґрунтовуються тим, що знаки «12 ОВОЩЕЙ и трав» та «12 ОВОЧІВ і трав» за свідоцтвами України №№ 142127, 143035 є такими, що не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання, складаються лише з позначень, що є описовими, зокрема вказують на склад товарів, а також є оманливими відносно тих, наведених у свідоцтвах товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), до складу яких не входять овочі та трави. При цьому в зустрічному позові [PERSON] та ФОП [PERSON] посилається на положення п.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Відзив [PERSON] та ФОП [PERSON] на первинний позов також мотивується тим, що знаки для товарів і послуг №№ 142127, 143035 не відповідають умовам надання правової охорони відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг». Відзив ТОВ «Торговий Дім «Любисток» на зустрічний позов обґрунтовується тим, що знаки за оспорюваними свідоцтвами є комбінованими та мають складну структуру, яка наділяє їх розрізняльною здатністю, а також тим, що знаки не можуть вважатись описовими, оскільки безпосередньо не вказують на конкретні складові товарів. Крім того, у відзиві зазначається, що з урахуванням спорідненості всіх товарів 30 класу МКТП, відносно яких надано охорону знакам за спірними свідоцтвами, можливість введення споживачів в оману виключено. В судовому засіданні представник позивача-відповідача ТОВ «Торговий Дім «Любисток» первинний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити. Представник відповідачів-позивачів [PERSON] та ФОП [PERSON] зустрічну позовну заяву підтримав, просив її задовольнити, у задоволенні первинного позову просив відмовити. Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судове засідання не зявився, відзиву на первинну та зустрічну позовну заяву не надав, про час і місце засідання був повідомлений належними чином. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне. ТОВ «Торговий Дім «Любисток» належить комбінований знак «12 ОВОЩЕЙ и трав» зареєстрований відносно товарів 30 класу МКТП за свідоцтвом України № 142127 від 25 липня 2011 року на підставі заявки № m201013392 від 31 серпня 2010 року, а також комбінований знак «12 ОВОЧІВ і трав» зареєстрований відносно товарів 30 класу МКТП за свідоцтвом України № 143035 від 10 серпня 2011 року на підставі заявки № m201013527 від 02 вересня 2010 року. В свою чергу, [PERSON] було подано до Державної служби інтелектуальної власності України заявку № m2016 16668 від 02 серпня 2016 року на видачу свідоцтва України на комбінований знак «12 овочів та трав» відносно товарів 30 класу МКТП. [PERSON], зареєстрований як фізична особа підприємець, при здійсненні підприємницької діяльності, зокрема, з продажу приправ та прянощів, використовує комбіноване позначення «12 овочів та трав» шляхом розміщення його на вивісках магазину «Продукти «Гаяр «Ковбасний рай» за адресою: м.Рівне, вул.Соборна,буд.348 В. Причиною виникнення спору стало те, що як вважає позивач-відповідач, у звязку з поданням [PERSON] заявки № m2016 16668 на видачу свідоцтва України на знак «12 овочів та трав» для товарів 30 класу МКТП, а також у звязку з використанням останнім позначення «12 овочів та трав» при здійсненні підприємницької діяльності, було порушено права позивача - відповідача на знаки за свідоцтвами України №№ 142127, 143035 Натомість, дії ТОВ «Торговий Дім «Любисток», як власника знаків за свідоцтвами України №№ 142127, 143035, щодо заборони [PERSON] використовувати в своїй господарській діяльності позначення «12 овочів та трав» останній вважає незаконними, оскільки, на його думку, такі знаки не відповідають умовам надання правової охорони. Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою. Згідно з п.15 цієї ж статті, під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним цим Законом. З вище наведених норм слідує, що для встановлення відповідності знака для товарів і послуг умовам надання правової охорони необхідно застосування спеціальних знань. За змістом ст.57 ЦПК України фактичні дані, що мають значення для справи встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Зважаючи на це та

Outcome: dismissed