Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], [PERSON] житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи ЖКП «Перспективне», ПАТ «Рівнеобленерго», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Рівнегаззбут», ТОВ «Рівнетеплоенерго», КП «КАТП 1728» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю звернулись [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять суд їх задоволити та встановити порядок користування квартирою №89 по вул.Гагаріна,59 в м.Рівне згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №62, а саме: надати першому співвласнику [PERSON]: ізольоване приміщенні 4 - житлову кімнату, площею 10,7 кв.м.; коридор 1, площею 8,8 кв.м., кухню 5, площею 5,4 кв.м., ванну 6, площею 1,9 кв.м. та туалет 7, площею 0,9 кв.м. надати у загальне користування 3-х співвласників, що разом становитиме 26/100 ідеальних часток; надати другому співвласнику [PERSON]: ізольоване приміщення 2 житлову кімнату, площею 13 кв.м. з балконом площею 0,7 кв.м.; тамбур 8, площею 1,9 кв.м. надати у загальне користування 2-х співвласників ([PERSON] та [PERSON]); коридор 1, площею 8,8 кв.м., кухню 5, площею 5,4 кв.м., ванну 6, площею 1,9 кв.м. та туалет 7, площею 0,9 кв.м. надати у загальне користування 3-х співвласників, що разом становитиме 35/100 ідеальних часток; надати другому співвласнику [PERSON]: ізольоване приміщення 3 житлову кімнату, площею 14,3 кв.м.; тамбур 8, площею 1,9 кв.м. надати у загальне користування 2-х співвласників ([PERSON] та [PERSON]); коридор 1, площею 8,8 кв.м., кухн 5, площею 5,4 кв.м., ванну 6, площею 1,9 кв.м. та туалет 7, площею 0,9 кв.м. надати у загальне користування 3-х співвласників, що разом становитиме 39/100 ідеальних частки. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги позивачів не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні. В судове засідання представник відповідача [PERSON] житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради не зявився . Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Рівнеобленерго» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачам з підстав, викладених у письмових запереченнях. В судове засідання представник третьої особи ТОВ «Рівнегаззбут» не зявився, однак подав до суду письмові заперечення на позов, у яких просив у задоволенні позовних вимог позивачам відмовити, розгляд справи провести без участі їх представника. В судове засідання представники третіх осіб ЖКП «Перспективне», РОВКП ВКГ «РІвнеоблводоканал», ТОВ «Рівнетеплоенерго», КП «КАТП 1728» не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради від 29 грудня 2006 року квартира, яка знаходиться в [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 23 лютого 2009 року [PERSON] мати відповідача [PERSON] померла. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №074224 виданим 23 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції з якого вбачається, що [PERSON] померла 23 лютого 2009 року, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №326. [PERSON] після смерті своєї матері фактично прийняв у спадщину її ? частку квартири, яка знаходиться в [ADDRESS]. Однак юридично своє право не зареєстрував в установленому законом порядку. Встановлених обставин в судовому засіданні сторони не оспорюють. Отже [PERSON] на час розгляду справи є власником ? частки квартири, яка знаходиться в [ADDRESS]. В звязку з вирішенням правовідносин які склалися між учасниками процесу судом було призначено судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Які можливі варіанти порядку користування квартирою №89 по вул.Гагаріна, 59 в м.Рівне, виходячи із часток співвласників ? частка [PERSON], ? частка [PERSON], ? частка [PERSON]? 2. Які можливі варіанти порядку користування квартирою №89 по вул.Гагріна, 59 в м.Рівне із відступом від ідеальних часток співвласників - ? частка [PERSON], ? частка [PERSON], ? частка [PERSON], з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень? Згідно висновку №62 судової будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2016 року по першому питанню експертом встановлено і зроблено висновок, що загальна площа квартири 58,6 кв.м., в тому числі житлова 40,9 кв.м. Площа для розрахунку становить 41,6 кв.м. (40,9 + 0,7 (розрахункова площа балкона). [PERSON] належить ? ідеальна частка квартири, отже від 41,6 кв.м. становитиме: 41,6 кв.м. : 4 = 10,4 кв.м.; [PERSON] належить ? ідеальна частка квартири, отже від 41,6 кв.м. становитиме: 41,6 кв.м. : 4 = 10,4 кв.м.; [PERSON] належить ? ідеальна частка квартири, отже від 41,6 кв.м. становитиме: 41,6 кв.м. : 2 = 20,8 кв.м. Кімнат, щоб відповідали таким площам в плануванні квартири немає. Враховуючи наступні фактори: відповідність вимогам ДБН, планування квартири (наявність прохідної кімнати), площі кімнат, ідеальні частки співвласників; надати можливі варіанти порядку користування квартирою №89 по вул.Гагаріна, 59 в м.Рівне, виходячи із часток співвласників ? частка [PERSON], ? частка [PERSON], ? частка [PERSON] неможливо. Отже, надати можливі варіанти порядку користування квартирою №89 по вул.Гагаріна, 59 в м.Рівне, виходячи із часток співвласників ? частка [PERSON], ? частка [PERSON], ? частка [PERSON] неможливо. По другому питанню експертом встановлено і зроблено висновок, що враховуючи порядок користування, що склався, планування квартири, наявність прохідної кімнати, яку необхідно переобладнати в ізольовану, із відступом від ідеальних часток співвласників запропоновано такий варіант порядку користування спірною квартирою №89 по вул.Гагаріна,59 в м.Рівне : надати першому співвласнику [PERSON]: ізольоване приміщенні 4 - житлову кімнату, площею 10,7 кв.м.; коридор 1, площею 8,8 кв.м., кухню 5, площею 5,4 кв.м., ванну 6, площею 1,9 кв.м. та туалет 7, площею 0,9 кв.м. надати у загальне користування 3-х співвласників, що разом становитиме 26/100 ідеальних часток; надати другому співвласнику [PERSON]: ізольоване приміщення 2 житлову кімнату, площею 13 кв.м. з балконом площею 0,7 кв.м.; тамбур 8, площею 1,9 кв.м. надати у загальне користування 2-х співвласників ([PERSON] та [PERSON]); коридор 1, площею 8,8 кв.м., кухню 5, площею 5,4 кв.м., ванну 6, площею 1,9 кв.м. та туалет 7, площею 0,9 кв.м. надати у загальне користування 3-х співвласників, що разом становитиме 35/100 ідеальних часток; надати другому співвласнику [PERSON]: ізольоване приміщення 3 житлову кімнату, площею 14,3 кв.м.; тамбур 8, площею 1,9 кв.м. надати у загальне користування 2-х співвласників ([PERSON] та [PERSON]); коридор 1, площею 8,8 кв.м., кухн 5, площею 5,4 кв.м., ванну 6, площею 1,9 кв.м. та туалет 7, площею 0,9 кв.м. надати у загальне користування 3-х співвласників, що разом становитиме 39/100 ідеальних частки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно запропонованого варіанту користування квартирою вбачається, що він явно обмежує права відповідача [PERSON] у користуванні часткою, яка належить йому на праві власності, йому пропонується у два рази менша житлова площа , яка йому належить на законних підставах. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні позивачі належними та допустимими доказами не довели, що відповідача не будуть обмежені права в користуванні своєю часткою в квартирі згідно запропонованого вище наведеного варіанту, а навпаки в судовому засіданні встановлені протилежні обставини, тому суд приходить до висновку, що з цих підстав слід відмовити в задоволені позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed