overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 348/509/18 за позовом [PERSON] до [PERSON], Управлінння освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про працю -головуючим суддею в якій є суддя вищевказаного суду Грещук Р.П. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки в натурі із майна що є спільною частковою власністю. Рішенням Немирівського районного суду від 16.05.2017 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені і було виділено [PERSON] у приватну власність житловий будинок загальною площею 122.2 кв. м., житловою площею 63.7 кв. м. по вул. Яблунева, 94 в м. Немирів Вінницької області до складу якого входить: 2-1 коридор, 2-2 туалет, 2-4 ванна, 2-5 кухня, 2-6 коридор, 2-7 кімната, 2-8 кімната, 2-9 кімната, 2-10 кімната, 2-11 тамбур. ? частина сараю літ. «Б», ? частина погреба літ. «Б/під», гараж літ. «В», туалет літ. «Т», альтана літ. «Г», ? частина огорожі «1-4» та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок № 94, по вул. Яблунева, в м. Немирів Вінницької області. Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2017 року справу було повернути до районного суду для винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. В судовому засіданні [PERSON] суду пояснила, що вона питання про стягнення судових витрат в позовній заяві не ставила. Рішення винести на розсуд суду. В судове засідання відповідачка [PERSON] по справі не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість винесення додаткового рішення, оскільки в ході судового розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат. В звязку з цим з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 6919,99 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про виділення в натурі у користування спільно нажитого майна та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, використаних при будуванні житлової прибудови. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала дана цивільна справа. \~Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року позовні вимоги [PERSON] були задоволенні. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Судом постановляючи рішення в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення судового збору. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 551,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позову про розірвання шлюбу (а.с.2). Згідно з п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~Відповідно до ч.3\~ст. 220 ЦПК України\~суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення\~\~про стягнення судового збору, оскільки при ухваленні рішення по справі судовий збір не був стягнений.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 17 квітня 2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено по справі рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. Однак, при ухваленні рішення, не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені та ухвалено визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . 05 березня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року було встановлено, що у вищевказаному рішенні в резолютивній частині не зазначені відомості щодо загальної площі будинку, житлової площі будинку та перелік надвірних будівель. Тому, [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, згідно якого вказати: «житловий будинок літ.А, загальною площею 125,1 кв.м., житловою площею 75,3кв.м., з надвірними будівлями (підвал літ.Б, гараж літ.В, теплиця літ.Г, теплиця літ.Ж, вбиральня літ.З, навіс літ.И, сарай літ.К, сарай літ.Л, сарай літ.М, навіс літ.Н.)». У відповідності до п.1 ч.1 ст.270\~ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення від 22 квітня 2019 року, яким шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві 25.10.2014 року за актовим записом № 2217, від якого є малолітній син [PERSON] , [INFO] , - було розірвано. 27 травня 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивачки [PERSON] про винесення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача [PERSON] на її користь сплаченого судового збору по справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалення додаткового рішення відбувається з власної ініціативи суду та без виклику сторін. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10.12.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява\~\~ [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору в сумі 704,80 грн., сплаченого позивачкою при зверненні до суду. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з\~відповідача [PERSON] судовий збір в розмірі 704,80 грн., на користь позивачки [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] та [PERSON], про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» були задоволені та солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №185/03/09-2011/3 від 03.08.2011 року станом на 15.01.2015 року в розмірі 68\~695 грн. 57 коп., в тому числі: - заборгованість по кредиту стокова 64\~346 грн. 68 коп.; - заборгованість по кредиту прострочена 2\~252 грн. 48 коп.; - заборгованість по процентам строкова 397 грн. 34 коп.; - заборгованість по процентам прострочена 1\~699 грн. 07 коп. 08.07.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, свої вимоги мотивує тим, що при задоволені позовних вимог описаних в позові, банк також просив стягнуто на свою користь штраф за не страхування предмета іпотеки в сумі 643 грн. 50 коп. Суд, задовольнивши позовні вимоги не врахував третю вимогу та не включив її до резолютивної частини рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 2 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 182/8133/14-ц за позовом ТОВ «Нікопрогресбуд» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Головне управління державнрої міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. 26.05.2015 року судом було ухвалено рішення у справі за вищезазначеним цивільним позовом. Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2015 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВ «Нікопрогресбуд» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Головне управління державнрої міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, яким позовні вимоги було задоволено. Однак при ухвалені рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «Нікопрогресбуд» судового збору у розмірі 243,60 грн. Розглянувши матеріали справи № 182/8133/14-ц суд приходить висновку про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Нікопрогресбуд» судового збору у розмірі 243,60 грн., а саме з [PERSON] у розмірі 81,20 грн., [PERSON] у розмірі 81,20 грн., [PERSON] розмірі 81,20 грн. у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], КП «Нікопольське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом. 15.07.2014 року судом було ухвалено рішення у справі за вищезазначеним цивільним позовом. Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та витрат на оголошення в газеті по розшуку відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2014 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], КП «Нікопольське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, яким було задоволено позовні вимоги [PERSON] Однак при ухвалені рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору, а також витрат на розшук відповідача через оголошення в газеті. Розглянувши матеріали справи № 2-4717/09 суд приходить висновку про стягнення з солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суми судового збору у розмірі 243,60 грн., а також витрат на оголошення в газеті в розмірі 250,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області заходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виселення та про стягнення плати за користування будинком. 12 травня 2017 року [PERSON] подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на розташований по [ADDRESS], що належить[PERSON], оскільки відповідач може відчужити вказаний будинок до вирішення справи в суді, що призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно ч. 3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: зокрема: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зміст заяви та обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки спірні правовідносини сторін безпосередньо пов'язані з володінням та користуванням житловим будинком, про накладення арешту , як виду забезпечення позову, на який подано заяву. Позивачем заявлено позов про стягнення грошових коштів за борговою розпискою і можливе здійснення відповідачем угод по розпорядженню житловим будинком може утруднити виконання рішення суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. 13.07.2021 року до суду від позивача [PERSON] надійшла заява про відвід судді Кочура О.О.. Заява мотивована там, що суддею Кочура О.О. не дотримуються розумні строки розгляду даної цивільної справи, порушується закон при ухваленні судових рішень, проявляється упереджене ставлення до позивача, якого зобов`язується вчинити вдруге у справі ті дії, які він вже без ніяких нагадувань вчинив, в її діяннях можуть убачатися ознаки непрямої заінтересованості в результаті розгляду справи №744/375/21 через обставини службових взаємовідносин з відповідачем, яка працює прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури й бере учась у судових засіданнях під головуванням судді Кочура О.О., що дає підстави для висновків, що суддею Кочура О.О. у справі допускається процесуальна тяганина з мотою реалізації примарних сподівань на те, що спір для сторін через плин часу втратить актуальність, а також задля, вірогідно, не погіршення службових стосунків з відповідачем, що викликає сумнів у [PERSON] у неупередженості та об`єктивності судді Кочура О.О.. У судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі. Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід. Згідно частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках , коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Тому, заява про відвід відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи. Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України - за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді Кочура О.О. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 01.07.2021 року в судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позову відносно відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] без розгляду. Представник позивача [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] не заперечувала щодо задоволення заяви позивача. Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, відповідно до ст. 257 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за вище зазначеним позовом, в якому позивач просить стягнути матеріальну шкоду. Представник позивача [PERSON] заявив клопотання про витребування в порядку\~ст. 137 ЦПК України\~з Ковпаківського районного суду Сумської області справу про адміністративного правопорушення згідно якої [PERSON] визнано винним в скоєнні ДТП з метою дослідження фактичних даних щодо отримання механічних ушкоджень автомобілю його довірителя. Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання . Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є\~складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Як вбачається з копії постанови апеляційного суду Сумської області від 28.10.2016 р. у судовому засіданні [PERSON] його захисник та потерпілий приймали участь у судовому засіданні при перегляді постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року. Таким чином, сторони могли скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами зазначеної адміністративної справи. Тобто у них немає перешкод отримати копії необхідних документів, які містяться матеріалах адміністративної справи. Таким чином, представник позивача [PERSON] не довів, що у нього чи його довірителя наявні складнощі в отриманні документів. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про витребування доказів. Також суд вважає розяснити представнику позивача про його право просити суд про оголошення перерви для надання відповідних доказів. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed