Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва», третя особа: [PERSON] про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2020 позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 14 085 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 167 756 грн. 92 коп. 30.11.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення до справи доказів, що підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу, який становить 10 000 грн., які він просить стягнути з відповдіача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач у судовому засіданні вимоги про відшкодування судових витрат просив задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити. Третя особа у судове засідання не прибула. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було укладено договір № 1/10/2020-01 про надання правової (правничої) допомоги від 01.10.2020 року з адвокатом Спиридонов О.В. (а. с. 166 - 168). Відповідно до Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, сторони погодили, що розмір винагороди за надання послуг за основним договором становить: за вчинення та аналіз документів, що підтверджують наявність спору, чинного законодавства України, якими врегульовані спірні правовідносини та процесуальні підстави для проведення позовної роботи в інтересах клієнта, судової практики Верховного Суду, а також підготовку та подання до суду уточненої позовної заяви, відповіді на відзив, заяви (клопотання) про виключення доказів в порядку ч. 11 ст. 83 ЦПК України - 10 000 грн. (а. с. 169). На підтвердження понесених витрат в сумі 10 000 грн. до суду надано опис наданих послуг від 10.10.2020, Акт преймання-передачі послуг від 18.10.2020 та квитанцію № 52963703 від 30.11.2020 на суму 10 000 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Тобто, аналізуючи дані норми закону суд, приходить до переконання, що витрати на правову допомогу відносяться до інших судових витрат, розподіл яких передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем документи на підтвердження оплати ним професійних послуг адвоката Спиридонова О.В., суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених відповідачами судових витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 10 000 грн.

Outcome: approved