Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] звернувся [PERSON] із урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд встановити порядок користування квартирою №29, що знаходиться в м.Рівне по вул.Льонокомбінатівській, в будинку №9-а. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2007 року за ним визнано право власності на 3/8 частини загальної площі квартири за вищевказаною адресою, як спадкове майно після смерті його батька, а за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 5/8 частин загальної площі. З 2007 року він із сестрою проживають у вказаній квартирі. Однак, з приводу користування квартирою між ними виникають суперечки та непорозуміння, тому просить встановити порядок користування квартирою №29 в м.Рівне по вул.Льонокомбінатівській, 9а, який зазначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи №Е-30/15 від 03 лютого 2016 року (варіант №3 із поєднанням елементів варіанту №4) виділивши у користування [PERSON] приміщення: 1-с частина коридору площею 2,8 кв.м.; 6 жила кімната площею 18,0 кв.м.; 7 жила кімната площею 10,0 кв.м.; 8 кладовка площею 0,5 кв.м.; б/н-лоджія площею 1,3 кв.м. (з врахуванням понижуючого коефіцієнту), всього 32,6 кв.м.; йому у користування виділити приміщення: 5 жила кімната площею 12,2 кв.м.; 1-б частина коридору площею 3,2 кв.м.; б/н балкон площею 1,0 кв.м. (з врахуванням понижуючого коефіцієнта), всього 16,4 кв.м. У спільному користуванні [PERSON]К та його залишити приміщення: коридор 5,2 кв.м.; туалет 1,3 кв.м.; кухню 8,9 кв.м.; ванну 2,6 кв.м. а всього 18,00 кв.м. Компенсація, яка має бути сплачена ним [PERSON] становить 0,4% від ринкової вартості квартири (37,9% - 37,5%). У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та його представники [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити. Відповідач [PERSON] та її представник - адвоката [PERSON] у судовому засіданні первісний позов не визнали. Уточнений зустрічний позов [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали повністю, просили його задоволити. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначила, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2007 року за нею визнано право власності на 5/8 частин квартири №29, що знаходиться в м.Рівне по вул.Льонокомбінатівській, в будинку №9-а. З 2007 року вона із [PERSON] проживають у вказаній квартирі. З цього часу її брат користується жилою кімнатою площею 12,2 кв.м. Запропонований [PERSON] порядок користування квартирою може привести до нещасного випадку, а саме [PERSON] буде перешкоджати їй користуватись балконом, що в свою чергу обмежить забезпечення вільного доступу до притоку повітря у кухні. Просить встановити порядок користування квартирою №29 в м.Рівне по вул.Льонокомбінатівській, 9а, який зазначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи №Е-30/15 від 03 лютого 2016 року (варіант №3). Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, в задоволенні яких просили відмовити.\~\~\~\~\~\~ Заслухавши учасників судового процесу, свідка, експерта, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що первинний позов підлягає до задоволення, а у задоволені зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2007 року за [PERSON] визнано право власності на 3/8 частини загальної площі квартири №29, що знаходиться в м.Рівне по вул.Льонокомбінатівській, в будинку №9-а та 5/8 частин загальної площі за [PERSON] Відповідно до ст.355 ЦК України майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Між сторонами по справі, після вселення [PERSON] в спірну квартиру в житлову кімнату площею 12,2 кв.м на виконання рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2007 року, договору про встановлення порядку користування квартирою не укладалося та будь-яких домовленостей щодо спільного користування квартирою не досягнуто, тому [PERSON] і звернувся до суду за вирішенням цього спору, а [PERSON] подала зустрічний позов з своїм варіантом встановлення порядку користування. [PERSON] має право на надання йому у володіння та користування частки спільного майна, що відповідає його ідеальній частці у праві власності спірній квартирі, а саме 3/8 її частини, а [PERSON] 5/8 частин. В судовому засіданні [PERSON] остаточно при вирішені спору просила суд при визначенні порядку користування спірною квартирою застосувати варіант №3 за яким у неї знаходитиметься 28 кв.м. житлової площі, а у користуванні [PERSON] залишиться житлова кімната 12,2 кв.м. Із площі спільного користування їй виділити 2,8 кв.м. коридору та 1,8 кв.м. (лоджія 1,3 кв.м. та 0,5 кв.м. кладовка) , що разом становить 32,6 кв.м. У користуванні [PERSON] залишається житлова кімната 12,2 кв.м., а із площі спільного користування йому виділяється 3,2 кв.м. коридору, що разом становить 15,4 кв.м. Відтак, частка [PERSON] становитиме 62,8 %, а [PERSON] 37,2 %, тобто [PERSON] має сплатити 0,3 % [PERSON] від ринкової вартості квартири. Оскільки [PERSON] наполягає на виділенні їй у користування 2-х житлових кімнат, де вона на даний час проживає з дочкою суд вважає, що самим оптимальним та таким, що буде задовольняти інтереси обох сторін є варіант №3 із поєднанням елементів варіанту №4 які зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №Е-30/15 від 03 лютого 2016 року. До такого порядку суд приходить із слідуючих міркувань. Спочатку ділимо між [PERSON] та [PERSON] житлову площу. За умови такого поділу у користуванні [PERSON] знаходитиметься 28 кв.м. житлової площі, що від 40,2 кв.м. становить 69,65% (належить 62,5%), тобто на 7,15 % або на 2,9 кв.м. більше, ніж у [PERSON] У користуванні [PERSON] знаходиться житлова кімната 12,2 кв.м., що відповідно менше на 7,15% від житлової площі [PERSON] (12,2 кв.м. х 100% : 40,2 кв.м. = 30,35% (належить 37,5%) або ж на 2,9 кв.м. Із площі спільного користування виділяється: [PERSON] - частина коридору 2,8 кв.м.; [PERSON] - частина коридору 3,2 кв.м., всього 6,0 кв.м. В такому випадку [PERSON] належить: 2,8 кв.м. х 100% : 6,0 кв.м. = 46,7 % (частка в праві власності 62,5%) або ж на 15,8 % менше. [PERSON] належить: 3,2 кв.м. х 100% : 6,0 кв.м. = 53,3 % (частка в праві власності 37,5%) = 15,8 % більше. Визначаємо частку [PERSON] у цьому майні: 6,0 кв.м. х 37,5% = 2,25 кв.м., а [PERSON] 3,75 кв.м. (6,0 кв.м. х 62,5%). Таким чином, [PERSON] надано на 0,95 кв.м. менше від належної частки, відповідно [PERSON] на 0,95 кв.м. більше. Разом з тим, житлова площа [PERSON] на 29 кв.м. менша ніж [PERSON], відтак різниця становить: 2,9 кв.м. 0,95 кв.м. = 1,95 кв.м. Із площі спільного користування виокремлюється: [PERSON]- кладовка 0,5 кв.м. та лоджія 1,3 кв.м. = 1,8 кв.м.; [PERSON] - балкон 1,0 кв.м. = 1,0 кв.м., всього 2,8 кв.м. [PERSON] належить: 1,8 кв.м. х 100% : 2,8 кв.м. = 64,28% (частка у праві власності 62,5%) = 1,8% більше. [PERSON] належить: 1,0 кв.м. х 100% : 2,8 кв.м. = 35,7% (частка у праві власності 37,5%) = 1,8% менше. Визначаємо частку [PERSON] у цьому майні: 2,8 кв.м. х 37,5% = 1,05 кв.м., а балкон має 1,00 кв.м., тобто на 0,05 кв.м. менше [PERSON] У спільному користуванні залишається: коридор 5,2 кв.м., туалет 1,3 кв.м., кухня 8,9 кв.м., ванна 2,6 кв.м., а всього: 18,00 кв.м. Отже, у разі такого поділу сторонам максимально виділити із спільного користування те майно, яке може знаходитися у користуванні однієї із сторін. Тому враховуючи вище зазначене в користування [PERSON]К, виділити приміщення: 1-с частина коридору площею 2,8 кв.м.; 6 жила площею 18,0 кв.м.; 7 жила площею 10,0 кв.м.; 8 кладовка площею 0,5 кв.м.; б/н-лоджія площею 1,3 кв.м. (з врахуванням понижуючого коефіцієнту). Всього 32,6 кв.м. У користування [PERSON] виділити приміщення: 5 жила площею 12,2 кв.м.; 1-б частина коридору площею 3,2 кв.м.; б/н балкон площею 1,0 кв.м. (з врахуванням понижуючого коефіцієнта). Всього 16,4 кв.м. У спільному користуванні сторін залишити: коридор 5,2 кв.м.; туалет 1,3 кв.м.; кухню 8,9 кв.м.; ванну 2,6 кв.м. а всього 18,00 кв.м. В результаті поділу за таким варіантом: частка [PERSON] становитеме 62,1 % (32,6 + 18 х 0,5) / 67,0 х 100% = (32,6 + 9) = 41,6/67,0 х 100% = 62,09 = 62,1%; частка [PERSON] становитиме 37,9% (16,4 + 18 х 0,5) / 67,0 х 100% = (16,4 + 9) = 25,4 / 67,0 х 100% = 37,9%. Компенсація, яка має бути сплачена [PERSON] його сестрі [PERSON] становить 0,4% від ринкової вартості квартири (37,9% - 37,5%). Про можливість варіанту такого поділу у судовому засіданні підтвердила експерт [PERSON], яка проводила судову будівельно-технічну експертизу №Е-30/15 від 03 лютого 2016 року по даній справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На спростування тверджень [PERSON], що балкон не може бути передано у користування [PERSON] спростовується дослідженими в судовому засіданні актом ЖКП «Перспективне» від 15 липня 2016 року та листом Приватного підприємства «Екотехсервіс» відповідно до яких для нормальної роботи газового обладнання необхідно приплив повітря, який в даній квартирі здійснюється за рахунок відкриття квартирки в кухні, нещільностей, які наявні в існуючих деревяних віконних блоків та перетоку повітря з коридору і суміжних приміщень. Примусову припливну вентиляцію виконувати не доцільно. В судовому засіданні свідок [PERSON] який є працівником ПАТ «Рівнегаз», якого було запрошено в судове засідання за клопотанням [PERSON] дав показання про техніку безпеки користування газовою плитою на кухні квартири сторін, не підтвердив пояснень [PERSON], що [PERSON] буде перешкоджати їй користуватись балконом, що в свою чергу обмежить забезпечення вільного доступу до притоку повітря у кухні. Оскільки [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги належними та допустимими доказами довів та спростував вимоги [PERSON], а [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги належними та допустимими доказами не довела та не спростував вимоги [PERSON] тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою задоволити. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed