overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявниця просить встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належать їй - [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що їй 17.09.1979 була видана трудова книжка серії [NUMBER] , однак запис прізвища заявниці у трудовій книжці зазначено як « [PERSON] », що не відповідає запису прізвища у паспорті, згідно з яким вона « [PERSON] ». Крім того, на першій сторінці трудової книжки не чітко видно дату народження заявниці, а на 43 сторінці трудової книжки дату народження вказано невірно « [INFO] » замість вірного « [INFO] ». У зв`язку з невідповідністю зазначених записів, заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 18). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 16). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 5-6), копією трудової книжки [NUMBER] (а. с. 7-8), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.9) достовірно доведено, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана на прізвище « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявниця просить встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належать їй - [PERSON] . Свої вимоги заявниця аргументує тим, що їй 17 липня 1984 року була видана трудова книжка серії [NUMBER] , однак запис прізвища заявниці у трудовій книжці зазначено як « [PERSON] », що не відповідає запису прізвища у паспорті, згідно з яким вона « [PERSON] », оскільки 03 листопада 1985 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, після укладення якого заявниці присвоєно прізвище « [PERSON] ». У зв`язку з невідповідністю зазначених записів, заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 20). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 18). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6), копією трудової книжки серії [NUMBER] (а. с. 8-11) та іншими матеріалами справи, достовірно доведено, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана на прізвище « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявниця просить встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належить їй - [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що їй 22.07.1981 їй видано трудову книжку серії [NUMBER] , однак запис по батькові заявниці у трудовій книжці зазначено як « [PERSON] », що не відповідає запису по батькові у паспорті, згідно з яким вона « [PERSON] ». У зв`язку з невідповідністю зазначених записів, заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 21). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 18). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4), копією свідоцтва про народження (а.с. 6), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7), копією трудової книжки (а. с. 8-11), достовірно доведено, що трудова книжка серії [NUMBER] , дата заповнення 22.07.1981, видана на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої заявник просить встановити факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належать йому- [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що йому 01.11.1980 було видано трудову книжку серії [NUMBER] , однак запис дати народження заявника у трудовій книжці зазначено як « [INFO] », що не відповідає запису дати народження у паспорті, згідно з яким він народився « [INFO] ». У зв`язку з невідповідністю зазначених записів, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав (а. с. 20). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 18). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 5-6), копією трудової книжки (а. с. 7-9), копією свідоцтва про народження (а.с. 10) достовірно доведено, що трудова книжка серії [NUMBER] , дата заповнення 01.11.1980, видана на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої заявник просить встановити факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належать йому - [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що йому було видано трудову книжку серії [NUMBER] , однак запис прізвища « [PERSON] » містить виправлення, які не завірено печаткою. Крім того, у трудовій книжці не зчитується печатка та дата заповнення трудової книжки. У зв`язку з невідповідністю зазначених записів, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав (а. с. 19). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 17). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 5-6), копією трудової книжки (а. с. 9-10), копією свідоцтва про народження (а.с. 8) та іншими матеріалами справи достовірно доведено, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа: Гопчицька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №126677, виданий 22.10.2004 Погребищенською районною державною адміністрацією на імя [PERSON], дійсно належать [PERSON]. Свої вимоги аргументує тим, що 22.10.2004 їй був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №126677, запис прізвища у якому був зазначений як «Марковіна», що не відповідає запису прізвища в паспорті, згідно з яким вона «Морковіна». У звязку з невідповідністю зазначеного запису, заявник позбавлена можливості належним чином розпорядитися своєю земельною ділянкою. Заявник в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 17). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 16). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 5), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а. с. 6), актами погодження та закріплення меж земельної ділянки (а. с. 7-8), достовірно доведено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №126677, виданий 22.10.2004 Погребищенською районною державною адміністрацією на імя [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право власності, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа: Гопчицька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №132297, виданий 22.10.2004 Погребищенською районною державною адміністрацією на імя [PERSON], дійсно належить [PERSON]. Свої вимоги аргументує тим, що 22.10.2004 їй був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №132297, запис імені у якому був зазначений як «Ліда», що не відповідає запису імені в паспорті, згідно з яким вона «Лідія». У звязку з невідповідністю зазначеного запису, заявник позбавлена можливості належним чином розпорядитися своєю земельною ділянкою. Заявник в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 17). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 16). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4), копією свідоцтва про народження (а. с. 5), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а. с. 6), актом погодження та закріплення меж земельної ділянки (а. с. 7-8), достовірно доведено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №132297, виданий 22.10.2004 Погребищенською районною державною адміністрацією на імя [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право власності, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа: Гопчицька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №132431, виданий 22.10.2004 Погребищенською районною державною адміністрацією на імя [PERSON], дійсно належать [PERSON]. Свої вимоги аргументує тим, що 22.10.2004 їй був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №132431, запис по батькові у якому був зазначений як «Ільківна», що не відповідає запису по батькові в паспорті, згідно з яким вона «Іллівна». У звязку з невідповідністю зазначеного запису, заявник позбавлена можливості належним чином розпорядитися своєю земельною ділянкою. Заявник в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 16). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 15). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а. с. 5), актами погодження та закріплення меж земельної ділянки (а. с. 6-7), достовірно доведено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №132431, виданий 22.10.2004 Погребищенською районною державною адміністрацією на імя [PERSON], дійсно належать [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право власності, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа: Гопчицька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №132433, виданий 22.10.2004 Погребищенською районною державною адміністрацією на імя [PERSON], дійсно належить [PERSON]. Свої вимоги аргументує тим, що 22.10.2004 йому був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН 132433, запис прізвища у якому був зазначений як «Фісюк», що не відповідає запису прізвища в паспорті, згідно з яким він «Фисюк». У звязку з невідповідністю зазначеного запису, заявник позбавлений можливості належним чином розпорядитися своєю земельною ділянкою. Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав (а. с. 16). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 15). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 5), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а. с. 6), копією свідоцтва про народження (а. с. 7), достовірно доведено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №132433, виданий 22.10.2004 Погребищенською районною державною адміністрацією на імя [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право власності, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved