Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник ПАТ «УкрСиббанк». В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження м.Харків, проспект Московський, 60) заборгованість за кредитним договором №11345109000 від 13 травня 2008 року ( в системі обліку банку договір №11345109001) по процентах та кредиту у розмірі 27006,38 доларів США (двадцять сім тисяч шість доларів США 38 центів) та по пені у розмірі 58732,89 грн. (пятдесят вісім тисяч сімсот тридцять дві гривні 89 копійок) та стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати у розмірі 11\~363,82 грн., а саме у рівних частках з кожного по 5681 грн. 91 коп. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявився, однак подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що між ним та адвокатом [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги, тому з метою надання можливості представнику здійснити належну підготовку до судового засідання, подачі всіх необхідних документів та клопотань. Однак, до даного клопотання відповідач [PERSON] долучає довіреність адвоката [PERSON], яка видана [PERSON] Будь-якого договору про надання правової допомоги між відповідачем по справі [PERSON] та адвокатом [PERSON] до матеріалів справи подано не було. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала. Повторну неявку відповідачів в судове засідання суд вважає без поважних причин та розцінює, як намагання затягнути розгляд справи по суті і вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів з прийняттям по спарві заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (назва якого в подальшому змінена на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11345109000 (надалі кредитний договір). Відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, долар США, в сумі 50000,00 (пятдесят тисяч доларів США 00 центів), що дорівнює 252500,00 (двісті двадцять пять тисяч пятсот грн. 00 коп.) за курсом НБУ на день укладення договору а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. При цьому, сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті. Позичальник має право отримати кредитні кошти у вигляді одного траншу або декількох траншів, загальна сума яких не може перевищувати розміру суми кредиту, зазначеного в цьому пункті договору, для чого надає банку письмову заяву (за формою згідно вимог банку), в якій зазначає бажану суму траншу (в межах загальної суми кредиту) та бажану дату його отримання. Така заява позичальника укладена та надана згідно умов цього договору, є підставою для видачі банком траншу позичальнику. Сторони домовилися, що банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту, зазначеному в цьому пункті договору при цьому надані в межах загальної суми кредиту транші після їх повернення до банку поновлюють загальну суму кредиту. Відповідно до п.1.2.1. кредитного договору надання кредиту здійснюється у наступний терпін: 13 травня 2008 року. Відповідно до п.1.2.2. кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено додаток №1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 11 травня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,50 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. Відповідно до п.1.3.2. кредитного договору сторони домовилися, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, виконання зобовязань позичальника за цим договором забезпечується належним чином, а саме: з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника банком приймається: застава нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: 1) пятикімнатної квартири загальною площею 177,1 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та є власністю [PERSON], код за ДРФО [NUMBER]; порука, а саме: порука [PERSON], код за ДРФО [NUMBER]. Відповідно до п.4.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню. В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №203301 (надалі договір поруки). Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11345109000 від 13 травня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п.1.2. договору поруки поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору зокрема: сума основного договору 50\~000,00 (пятдесяти тисяч) доларів США. Вказана сума основного договору дорівнює еквіваленту 252\~500,00 (двісті пятдесят дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок за курсом НБУ на день укладення основного договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договорі лише в разі, якщо сума основного договору виражена у іноземній валюті. Термін виконання основного зобовязання 11 травня 2018 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобовязання. Інші умови основного договору. Відповідно до п.1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( і т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п.1.4. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до п.2.2. договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором, кредитор має право предявляти свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). Відповідно до п.2.3. договору поруки, поручитель зобовязаний вимоги свої зобовязання за договором на користь кредитора в термін, визначений п.2.2. договору, шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості боржника за основним договором на рахунки, вказані кредитором. Відповідно до п.3.2. договору поруки у випадку невиконання поручителем вимоги кредитора, предявленої згідно умов п.2.2. договору, поручитель сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення поручителем виконання своїх зобовязань за договором, за кожен день прострочення. У звязку з неналежним виконанням взятих відповідачами на себе зобовязань, банком на адресу відповідачів направлялись вимоги від 10 грудня 2015 року по достроковому поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом. Однак, дані вимоги залишені відповідачами без виконання. Станом на 09 лютого 2016 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить: по процентах та кредиту в розмірі 27006,38 доларів США (двадцять сім тисяч шість доларів США 38 центів) та по пені у розмірі 58732,89 грн. (пятдесят вісім тисяч сімсот тридцять дві гривні 89 копійок), а саме: 22923,38 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 6304,38 доларів США за строк з 25 лютого 2015 року по 09 лютого 2016 року; 4083,00 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 3747,78 доларів США за строк з 01 січня 2015 року по 31 січня 2016 року; 37732,09 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27 лютого 2015 року по 09 лютого 2016 року; 21000,80 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27лютого 2015 року по 09 лютого 2016 року. Дана заборгованість відповідачами перед позивачем не погашена. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем до позовної заяви. Відповідачами вказаний розрахунок не спростований, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Укладений з банком кредитний договір відповідач в судовому порядку не оспорив, у звязку з чим, він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином при солідарній поруці кредитор наділяться правом самостійно вирішувати питання про те, до кого з них боржника чи поручителя чи обох разом в якій частині і в якій послідовності предявити свої вимоги. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року зазначено, що предявленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу, так і предявлення до нього позову. Таку ж правову позицію зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 17 вересня 2014 року у справі №6-53 цс 14, вказавши на те, що застосоване в другому реченні частини четвертої ст.559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя слід розуміти як предявлення кредитором встановленому законом порядку протягом визначеного терміну саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позичу частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 Кодексу. Така позиція зазначена і в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5, в п.29 якої зазначено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із простроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, процентів та інших платежів за договором. Передбачене ст.1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від предявлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення ст.651 ЦК України. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання основного зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення всієї частини позики (разом з нарахованими процентами, згідно ст.1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Правова позиція Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-116цс13). Окрім того, не є перешкодою для реалізації права банку у будь-який час звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки позичальник у судовому засідання має можливість заперечувати проти вимог банку що відповідає положенням ст.12 Конституції України (правова позиція згідно ухвалив ВССУ від 26 грудня 2012 року). Позивачем направлялись вимоги, як боржнику, так і поручителю, з зазначенням суми заборгованості та попереджено, що у разі незадоволення претензії банк вимушений буде захищати свої майнові права шляхом зверненням до суду з вимогою про примусове стягнення боргу за кредитним договором, що стверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідачі вчасно кошти згідно кредитного договору не сплачують, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 11363,82 грн. згідно платіжного доручення №0011876316 від 09 лютого 2016 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved