Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду позивач [PERSON] посилався на ті обставини, що він є власником 47/200 ідеальної частки будинку №167 по вулиці Гастелло у місті Одесі. Однак з лютого 2017 року приміщення будинку зайняті дружиною брата позивача [PERSON], померлого 25 квітня 2016 року, та використовуються відповідачем [PERSON] У звязку із неможливістю позасудового врегулювання спору та відмовою у добровільному порядку надати доступ до зайнятих приміщень з боку [PERSON], позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому просив усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом зобовязання [PERSON] передати ключі від будинку та вселення [PERSON] Цивільна справа вже розглядалась судом. Заочним рішенням Малиновського районного суду міста [PERSON] від 08 червня 2017 року заявлений позов був задоволений. Але за заявою сторони відповідача [PERSON] ухвалою Малиновського районного суду міста [PERSON] від 20 вересня 2017 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. При новому розгляді справи заявлені вимоги та правове обґрунтування позову не змінювались. Позивач [PERSON], представник особи у відкрите судове засідання зявились, заявлені вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання зявилась, заявлені вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які були представлені суду, допитавши свідків, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 18 квітня 1995 року, виданого виконавчим комітетом Малиновської районної ради народних депутатів міста [PERSON], власниками 47/100 ідеальної частки житлового будинку із надвірними спорудами №167 по вулиці Гастелло у місті Одесі є [PERSON] та [PERSON], що становить відповідно по 47/200 ідеальній частці на кожного співвласника. Майнові права осіб на відповідний обєкт нерухомого майна були належним чином зареєстровані, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №88844639 від 06 червня 2017 року та листом КП «БТІ» Одеської міської ради №480840.36 від 19 січня 2017 року. Однак у даному будинку після смерті [PERSON] залишилась проживати його дружина [PERSON], яка перешкоджає [PERSON] у користуванні відповідною власністю. З цього приводу [PERSON] звертався до правоохоронних органів (ЖЄО №2803 від 03 лютого 2017 року), що випливає з листа начальника Малиновського ВП в місті [PERSON] ГУНП в Одеській області, та звязку із цивільно-правовим характером спірних відносин заявникові було рекомендовано звернутись до суду. Правова позиція [PERSON] з невизнання позову ґрунтується на тому, що в натурі 47/100 ідеальної частки житлового будинку із надвірними спорудами №167 по вулиці Гастелло у місті Одесі на теперішній час не існує, оскільки старе домоволодіння було демонтоване та збудовано новий будинок. Згідно технічного паспорту від 26 червня 2017 року, складеного ФОП [PERSON], садиба №167 по вулиці Гастелло у місті Одесі в теперішній час складається з житлового будинку літ.«А», загальною площею 93,2кв.м., в тому числі жилою площею 50,9кв.м., та підсобною площею 42,3кв.м., а також гаражу літ.«Б». Згідно ст. 317 ч.ч.1,2 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. В той же час, відповідно до ст. 319 ч.ч.1,2 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ч.ч.1,2 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначено в п.п. 19, 22 Рішення Європейського суду з прав людини про справі «Кечко проти України» (Заява № 63134/00) від 08 листопада 2005 року, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Судом розяснено, що поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність» в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1 (див. Broniowski v. Poland, № 31443/96, пар. 98). Демонтаж існуючого будинку та зведення нової будівлі не може буди підставою для позбавлення особи майнових прав, зареєстрованих у встановленому законом порядку. Відтак, суд погоджується, що дії відповідача свідчать про невизнання майнових прав [PERSON] на відповідну частку будинку, у звязку з чим право власності особи підлягає захисту. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає обґрунтованим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму оплаченого судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Outcome: approved