overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України малолітньої дитини без згоди батька. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний будинок «Надра», [PERSON], третя особи: Орган Опіки та піклування Мелітопольської міської ради, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до [PERSON], Приватного підприємства «МПП Вибір », [PERSON], третя особа: Центр надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Мелітополь, Мелітопольського району, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів УДАІ ГУМВС в Запорізькій області про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № КФ (03) 127-06 від 01.06.2006 року. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 257,261, 267, 599, 631, 1048, 1054, ЦК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи - [PERSON] , про стягнення аліментів. Рішенням суду від 15 вересня 2020 року даний позов задоволено повністю. Однак, в зазначеному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи на оплату послуг адвоката, про що зазначає представник позивача в поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення. Стаття 270 ЦПК України встановлює, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення без виклику учасників справи в судове засідання. Так, зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Встановлено, що позивач понесла витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: за надання правничої допомоги адвоката у сумі 2500 грн, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги, договором про надання правничої допомоги та представництво інтересів, звітом та актом про виконанні роботи (послуги) за договором. Враховуючи, що рішення суду від 15.09.2020 ухвалено на користь позивача та при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача по справі - [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 2500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 05.12.2017 року Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було задоволено повністю, а саме: Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовим записом №745 від 18.08.2006 року. Стягнуто з [PERSON], [INFO] (інн.2880509491), який зареєстрован: [INFO] (Дзержинського) б.422 кв.17, на користь [PERSON], [INFO] (інн.3013303264), яка мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 30р. Перемоги б.19 кв.75, аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 780,00 (сімсот вісімдесят) гривень щомісяця на дитину, починаючи з 11.10.2017 року і до досягнення нею повноліття до 25.07.2031 року. Стягнуто з [PERSON], [INFO] (інн.2880509491), який зареєстрован: [INFO] (Дзержинського) б.422 кв.17, на користь [PERSON], [INFO] (інн.3013303264), яка мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 30р. Перемоги б.19 кв.75, аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 870,00 (вісімсот сімдесят) гривень щомісяця на дитину, починаючи з 11.10.2017 року і до досягнення нею повноліття до 19.05.2028 року. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як встановлено у судовому засіданні, в резолютивній частини рішення суду необхідно було вирішити питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору. Таким чином, суд вважає можливим ухвалити по даній справі додаткове рішення, в якому вирішити питання стосовно стягнення з відповідача на користь держави судового збору. Виходячи з вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Військової частини [NUMBER] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя, про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії, наказу командира військової частини та поновлення на квартирному обліку. Рішенням суду від 19 лютого 2020 року даний позов задоволено повністю. Однак, в зазначеному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених при подачі позову до суду, про що зазначає позивач в поданій до суду заяві про винесення додаткового рішення. Стаття 270\~ЦПК України\~встановлює,\~що суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.\~ Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід\~\~ухвалити додаткове рішення без виклику учасників справи в судове засідання. Так, зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Встановлено, що позивачем при подачі позову про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії, наказу командира військової частини та поновлення на квартирному обліку було сплачено судовий збір у розмірі 1536,8 грн. Враховуючи, що рішення суду від 19.02.2020 ухвалено на користь позивача та при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача по справі Військової частини [NUMBER] витрати по сплаті судового збору на користь [PERSON] у розмірі 1536,8 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В провадженні місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 29 серпня 2003 року місцевим судом м. Мелітополя Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким стягнуто з [PERSON], [INFO] уродженця м. Мелітополя, на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 27 травня 2003 року до 27 березня 2010 року. Стягнуто з [PERSON] держмито в розмірі 51 грн. 06 лютого 2014 року від позивача [PERSON] надійшла заява, згідно якої вона просить ухвалити додаткове рішення, оскільки стосовно позовної вимоги щодо стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі ? частини, починаючи з 27 березня 2010 року та до її повноліття, не ухвалено рішення. Позивач в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява, згідно якої просила ухвалити додаткове рішення без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з заявою позивача про слухання справи за її відсутності та неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту серія [NUMBER], виданого 07 лютого 2008 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з [PERSON], [INFO] уродженця м. Мелітополя, на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 27 травня 2003 року до 27 березня 2010 року, а потім в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, щомісячно до повноліття доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом\~ [PERSON] в інтересах недієздатної [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування. Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.09.2017\~ року позов[PERSON] в інтересах недієздатної [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п) 9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, [PERSON] та [PERSON] є малолітніми, відповідно до ст. 31 ЦК України особами із частковою цивільною дієздатністю, тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, що складає 2560 \~ гривень.\~ Суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення у справі у відсутності сторін, які повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що не буде за даних обставин порушенням їх прав. \~Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що є підстави для\~ ухвалення у справі додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/356/21, провадження № 2/643/2459/21 за позовом [PERSON] до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 позовну заяву [PERSON] до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.05.2021 цивільну справу за позовом [PERSON] до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду повернуто до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, а саме для вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив факти та відповідні їм правовідносни. Пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не сплачується за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду. Враховуючи, що позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/356/21, провадження № 2/643/2459/21 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець у Харківській області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець у Харківській області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив факти та відповідні їм правовідносни. Пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., що разом складає 1362,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON], про встановлення порядку користування житловим приміщенням в квартирі. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року позов задоволено. 25.12.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення по справі додаткового рішення відносно вимоги, яка ставилась в позовній заяві, що не знайшло свого відображення в рішенні суду. Від позивача до розгляду заяви надійшла заява про слухання справи за її відсутністю. Інші особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, проте до суду не прибули. Ознайомившись із заявою [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення з врахуванням наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В позовній заяві, поданій до суду позивач просила виділити їй у користування в квартирі [ADDRESS] окремі житлові кімнати № 8 площею 12,2 кв.м., № 9 площею 15.7 кв.м., та вбудовану шафу № 11 площею 2,3 кв.м., а також коридор № 10 площею 1,1 кв.м., але в рішенні суду не знайшло відображення питання щодо коридору № 10 площею 1,1 кв.м. Матеріали справи містять письмові докази, які були досліджені судом в ході судового розгляду. Рішення Московського районного суду від 22.10.2015 року набрало законної сили, відомості щодо його виконання в теперішній час відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом [PERSON] до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., відділ ДВС у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 09 год. 00 хв. 30.11.2021 року в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м.Києва. Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду. Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин, не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Разом з тим, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.10.2021 року було прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду та відкрито провадження у справі, а також визначено, що оскільки дана справа є малозначною, то розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи вищезазначені обставини, зокрема те, що розгляд справи судом визначено провести без виклику сторін, то суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 348/2161/17 за позовом [PERSON] до Пасічнянської сільської ради, Відділу держгеокадастру у Надвірнянському районі, третя особа: [PERSON] про скасування всіх відомостей та записів в електронній та паперовій формах в Книзі (журналі) записів (реєстрації) державних актів і договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), Поземельній книзі та в Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки та про Державний акт на право приватної власності на землю, головуючим суддею в якій є суддя вище вказаного суду Грещук Р.П. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed