Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до [PERSON] про стягнення грошових коштів, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат в порядку регресу суму в розмірі 6147,36 гривень, судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 07 лютого 2013 року між АТ «Брокбінезсбанк» та [PERSON] був укладений договір № 2000000043429 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки. Також, в той же день була укладена додаткова угода, згідно якої [PERSON] був наданий кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою 32% річних з терміном повернення кредиту в строк до 06 лютого 2015 року. У вказаний строк відповідач не виконав свої зобов'язання, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 6147,36 грн.: з яких - 5830,86 грн. - заборгованість за кредитом, 316,50 грн. - заборгованість за відсотками. 12 грудня 2012 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування кредитів № 010-007777, відповідно до якого ПрАТ «СК «Брокбізнес» у разі непогашення (неповернення) [PERSON] кредиту та процентів за користуванням ним АТ «Брокбізнесбанк», СК «Брокбізнес» здійснити всі необхідні страхові відшкодування. СК «Брокбізнес» здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «Брокбізнесбанк» в розмір 6147,36 грн., що підтверджується актом службового розслідування № 11/кр та платіжним дорученням № 8496. В зв'язку з викладеним, на підставі ст.. 1191 ЦК України просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 6147,36 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою з проханням справу слухати за відсутність представника позивача, в якій також позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. В зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом по справі встановлено, що 07 лютого 2013 року між АТ «Брокбінезсбанк» та [PERSON] був укладений договір № 2000000043429 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки. Згідно додаткової угоди від 07 лютого 2013 року відповідачу був наданий кредит в розмірі 6000,00 грн., зі сплатою процентів 32% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 06 лютого 2015 року. Згідно договору добровільного страхування кредитів № 010-007777 від 12 грудня 2012 року, ПрАТ «СК «Брокбізнес» бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми, тобто в разі невиконання відповідачем зобов'язань перед АТ «Брокбізнесбанк» сплатити суму боргу (а.с. 5-6). Приватне акціонерне товариства «СК «Брокбізнес» 13 вересня 2013 року сплатило АТ «Брокбізнесбанк» 6147,36 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 8496 від 13 вересня 2013 року (а.с. 8). Таким чином, ПрАТ «СК «Брокбізнес» після сплати страхового відшкодування набуло право регресу до [PERSON]. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON], на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу за виплачену суму страхового відшкодування - 6147,36 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 251,40 гривень, який також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved