Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета 2», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву [PERSON] В`ячеслава Олександровича до [PERSON] про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила що, між 10.11.2016 року, між [PERSON] та ТОВ «Бета 2» в особі директора [PERSON], усвідомлюючи значення своїх дій, діючи добровільно, перебуваючи при здоровому розумі та ясній памяті, попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства, щодо недійсності правочинів, було укладено договір позики про наступне: 1. Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у власність 2\~000\~000,00 грн. Своїм підписом на цьому договорі Позичальник підтверджує факт одержання грошових коштів від Позикодавця; 2. Зазначену в п. 1 суму грошей, Позичальник зобовязався повернути Позикодавцю готівкою в строк до 20.05.2017 року. В забезпечення визначених домовленостей також було укладено Договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за виконання свого обовязку відповідно до договору позики від 10.11.2016 року. Відповідач, [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог [PERSON] зазначив що, між [PERSON] та [PERSON] був укладений усний договір відповідно до якого [PERSON] була отримана від [PERSON] грошова сума за нерухоме майно, а саме будівля авто мийного комплексу розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. № 78Н. Однак, до теперішнього часу [PERSON] умови договору не виконані, не здійснено державне переоформлення права власності, та не було передано правоустановчи документи на вищевказане нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді за наявними у справі доказами, що відповідає положенням\~статті 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений усний договір, відповідно до якого [PERSON] була утримана від [PERSON] грошова сума за нерухоме майно, а саме: будівля автомийного комплексу розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. № 78Н. Однак до теперішнього часу [PERSON] умови договору не виконані, не здійснено державне переоформлення права власності та не було передано правовстановлюючи документи на вище вказане нерухоме майно. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття право власності не встановлена судом, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, а також якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою ( ст.344, ст.382 ч.2, ст.392 ЦК України ). Тобто, згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності, набуте на підставі такого правочину є законним. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову підставні, а тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved