Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

В провадженні вказаного складу відповідного районного суду за станом на теперішній час знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Стройтехснаб» до [PERSON], [PERSON], ДП «Жилбуд» ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» (надалі за текстом ДП «Жилбуд»), ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» (надалі за текстом ВАТ «ОДБК») про визнання договору дійсним та визнання права власності. В обґрунтування своєї позиції повноважний представник позивача посилалась на ті обставини, що 10 листопада 2006 року між ДП «Жилбуд» з одної сторони, та ТОВ «Стройтехснаб» з іншої сторони, був укладений договір про співпрацю по інвестуванню будівництва, відповідно до умов якого інвестор ТОВ «Стройтехснаб» зобовязався здійснити інвестування певного будівництва у розмірі оговореної договором грошової суми, а підрядник ДП «Жилбуд» виконати певні будівельно-монтажні роботи та передати ТОВ «Стройтехснаб» у власність приміщення відповідних квартир, загальною площею 379,67кв.м. Однак, не зважаючи на повне виконання умов договору інвестором, повноважними особами ДП «Жилбуд» до теперішнього часу так й не видано ТОВ «Стройтехснаб» правовстановлюючих документів на проінвестовану нерухомість, що й явилось підставою для звернення товариства в суд. У відкритому судовому засіданні повноважний представник ТОВ «Стройтехснаб» від імені та в інтересах товариства цілком підтримала уточнені позовні вимоги, просила суд визнати дійсним відповідний договір по інвестуванню будівництва, а також визнати за ТОВ «Стройтехснаб» право власності на спірне майно. [PERSON] у судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд даної справи, причини неявки суду не відомі. [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд даної справи, причини неявки суду не відомі, але від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про визнання даного позову. Повноважний представник ДП «Жилбуд» у судове засідання не зявився, підприємство повідомлялось судом про розгляд даної справи, причини неявки представника відповідача до засідання суду повідомлені не були. Повноважний представник ВАТ «ОДБК» у судове засідання не зявився, товариство повідомлялось судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника відповідача до засідання суду повідомлені не були. Відповідно до ст. 224 ч.ч.1,2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Таким чином, у звязку з неявкою відповідачів по даній цивільній справі, врахувавши думку сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку, постановивши про наведене відповідну ухвалу. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору та пояснення представника позивача, що викладені у позові, подальших уточненнях, а також висловлених безпосередньо у судових засіданнях по справі, дослідивши представлені суду документи, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Стройтехснаб» підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Під час судового розгляду справи було встановлено, що 10 листопада 2006 року між ДП «Жилбуд» ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» в особі директора [PERSON] з одної сторони, та ТОВ «Стройтехснаб» в особі директора [PERSON] з іншої сторони, був укладений Договір №19/36 про співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків (надалі за текстом Договір), відповідно до умов якого інвестор ТОВ «Стройтехснаб» зобовязався здійснити інвестування будівництва приміщень квартир №36, №51, №85, №89, №180, загальною площею 379,67кв.м, у житловому будинку за адресою: місто Одеса, пос.Котовського, МКР 3-4-1, буд.№19 в межах грошової суми у розмірі 1588918,95 гривень, що відповідало 100% вартості квартир у вказаному будинку, а підрядник ДП «Жилбуд» в свою чергу виконати будівельно-монтажні роботи за вказаною адресою на грошову суму у вказаному розмірі та передати ТОВ «Стройтехснаб» у власність вказане нерухоме майно. Грошове зобовязання інвестором ТОВ «Стройтехснаб» було виконане у повному обсязі. Факти укладання Договору й фактичного його виконання сторонами знайшли своє підтвердження у засіданнях по справі. Згідно ст. 202 ч.1 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Як регламентує ст. 215 ч.ч.1,2 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Разом з тим, як зазначає ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Розглядаючи справу, суд зясував, що наведений Договір не був посвідчений нотаріально у звязку з тим, що такої вимоги до подібних правочинів закон не встановлює. З огляду на вказані норми закону, суд не вбачає прямо передбачених законом підстав для відмови у задоволенні відповідної вимоги ТОВ «Стройтехснаб», та приходить до висновку про можливість визнання Договору дійсним, зважаючи, зокрема, на фактичне виконання його умов сторонами. У відповідності до ст. 328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, на підставі ст. 328 ч.2 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, й вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі регламентації, наведеної в ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Проте, у законі нічого не йдеться про той факт, якими саме доказами власник повинен підтверджувати належність йому майна на праві власності. Крім того, з закону випливає принцип презумпції добросовісного володіння майном, зазначаючи, що воно вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Зважаючи на дані вимоги законодавства й регламентацію виниклих між сторонами по справі правовідносин, суд не вбачає незаконності в набутті позивачем ТОВ «Стройтехснаб» вказаних приміщень квартир й вважає можливим визнати за товариством право власності на відповідні обєкти нерухомості.

Outcome: approved