Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

В позові [PERSON] зазначила, що вона є спадкоємцем за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька, [PERSON] , який помер [INFO] . Під час оформлення спадкових прав на автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69Y, 2010 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак [NUMBER] , який належав померлому батьку позивача та являється спадковим майном, встановлене обмеження, а саме, заборона на його відчуження чи реєстрацію. Вказаний автомобіль [PERSON] придбав 22 липня 2010 року в ТОВ «Авто просто» та повністю за нього розрахувався, але після остаточної оплати коштів за автомобіль, заборона на його відчуження та його реєстрацію знята не була. В листопаді 2019 року, позивач звернулась до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про зняття арешту на майно та скасування заборони на його відчуження чи реєстрацію, але отримала відповідь про те, що виконавчий лист відносно [PERSON] на виконанні відсутній, а задовольнити її заяву не мають можливості, оскільки виконавче провадження знищено та було рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. На підставі викладено, позивач просить скасувати заборону на відчуження чи реєстрацію автомобіля CHEVROLET AVEO SF 69Y, 2010 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1498, тип пального В, державний номерний знак [NUMBER] та виключити відомості з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів. В судове засідання позивач не з`явилась, проте надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, в якій просив вирішити питання на розсуд суду. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1, 2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с.5). Той факт, що позивач є рідною донькою померлого [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження позивача серія [NUMBER] (а.с.5 зворот). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69Y, 2010 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1498, тип пального В державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с.6). Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №58383296 від 19 листопада 2019 року, приватним нотаріусом Петричкович Ю.А. зареєстрована спадкова справа №155/2019 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.7). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 19 листопада 2019 року, на автомобіль автомобіля CHEVROLET AVEO SF 69Y, 2010 року випуску, червоного кольору, ідентифікатор [NUMBER] , об`єм двигуна 1498, тип пального В, державний номерний знак [NUMBER] , ВДВС Василівського району вих..№24389 від 16 листопада 2012 року, накладено обмеження щодо експлуатації транспортного засобу у вигляді заборони відчуження чи реєстрації, відчуження заборонено: кредитор ТОВ «АВТО ПРОСТО» (а.с.9). Відповідно до повідомлення Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 03 грудня 2019 року №33772/11, виконавчий лист відносно [PERSON] відсутній на виконанні. Надати інформацію, щодо надходження виконавчого документу у період з 2007 по 2013 року не є можливим, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить 3 роки (а.с.10). Приймаючи до уваги, що будь-яких виконавчих проваджень відносно [PERSON] у Василівському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не має, а встановлена заборона на відчуження чи реєстрацію транспортного засобу позбавляє позивача права оформити спадкові права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані підлягають задоволенню.

Outcome: approved