Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Будівел», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «ТЕРА-ІНВЕСТ», від імені якого діє Приватне акціонерне товариство Компанія з управління активами «Академія Інвестментс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Секьюрітіз», про розірвання інвестиційного договору купівлі-продажу облігацій та стягнення грошових коштів. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року в позовні вимоги задоволено. Розірвано інвестиційний договір про резервування (придбання) житлового приміщення (квартири) №31/08-72А від 05 грудня 2008 року, укладений між [PERSON] (і.н. [NUMBER], [ADDRESS]) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою «Будівел» (код ЄДРПОУ 24998440). Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Будівел» (код ЄДРПОУ 24998440) на користь [PERSON] (і.н. [NUMBER], [ADDRESS]) сплачені за умовами інвестиційного договору про резервування (придбання) житлового приміщення (квартири) №31/08-72А від 05 грудня 2008 року грошові кошти у розмірі 359310,00 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч триста десять) гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441,00 грн. Від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, з посиланням на те, що не було вирішено позовну вимогу про розірвання Договору купівлі-продажу облігацій № Д-370/08;08-72А від 05 грудня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Юніверсал Секьюрітіз». За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали покази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання з'явилися представник позивача [PERSON] та представник третьої особи ТОВ «Юніверсал Секьюрітіз» Шевцова І.В. Представник позивача зазначив, що було заявлено позовну вимогу про розірвання Договору купівлі-продажу облігацій № Д-370/08;08-72А від 05 грудня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Юніверсал Секьюрітіз», зазначену в позовній заяві. так, в рішенні суду не зазначено ні про задоволення, ні про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги. Звернув увагу на те, що цей договір згідно Акту виконання зобов'язань від 30.09.2011 року у зв'язку з повним виконанням зобов'язань сторонами визнано припинившим свою дію. Представник третьої особи не заперечувала проти розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, але зазначила, що договір купівлі-продажу облігацій № Д-370/08;08-72А від 05 грудня 2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Юніверсал Секьюрітіз», насправді не був виконаний у повному обсязі, оскільки [PERSON] були передані в повному обсязі всі цінні папери, але нею вся сума сплачена не була. Згодом право вимоги за цим Договором було передано Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «ТЕРА-ІНВЕСТ», від імені якого діє Приватне акціонерне товариство Компанія з управління активами «Академія Інвестментс». Із матеріалів справи вбачається, що за текстом позовної заяви другим пунктом була заявлена вимога про розірвання Договору купівлі-продажу облігацій № Д-370/08;08-72А від 05 грудня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Юніверсал Секьюрітіз». В рішенні суду від 11.09.2013 року було вирішено лише вимоги про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів із відповідача, проте щодо відмови у задоволенні інших позовних вимог не зазначено. Отже, зазначена вимога залишилась поза увагою суду при ухваленні рішення. Разом з цим при розгляді цивільної справи ТОВ (ПрАТ) «Юніверсал Секьюрітіз» у своїх письмових поясненнях повідомило, що правонаступником ТОВ «Юніверсал Секьюрітіз» є ПрАТ «Юніверсал Секьюрітіз» в результаті його перетворення (зміні організаційно-правовох форми), та надано копію Акту про виконання зобов'язань до Договору купівлі-продажу облігацій № Д-370/08;08-72А від 05 грудня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Юніверсал Секьюрітіз» (а.с. 138). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено виконання зобов'язання належними соронами. У даному випадку відбулася заміна сторони договору шляхом перетворення ТОВ на ПрАТ «Юніверсал Секьюрітіз», тобто акт про виконання зобов'язань по спірному Договору було укладено належними сторонами. Згідно ст. 598 ЦК України: 1. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 2. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. 3. Особливості припинення зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Слід зазначити, що у даному випадку договір купівлі-продажу цінних паперів на фондовій біржі не укладався, і слід керуватися нормами ст. 604 ЦК України, де визначено, що 1. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. 2. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). 3. Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. 4. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. Новації зобов'язань не відбувалося, припинення договору в даному випадку було здійснено відповідно до ст. 604 ЦК України, тобто за домовленістю сторін. Також у пункті 4 вищезазначеного Акту чітко вказано, що сторони визнають Договір припинившим свою дію у зв'язку з повним виконанням зобов'язань по цьому Договору. Таким чином, ще до розгляду справи спірний Договір купівлі-продажу облігацій № Д-370/08;08-72А від 05 грудня 2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Юніверсал Секьюрітіз», був припиненим у зв'язку з повним виконанням зобов'язань. У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить вирішити позовну вимогу про розірвання Договору купівлі-продажу облігацій № Д-370/08;08-72А від 05 грудня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Юніверсал Секьюрітіз». Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Статтею 653 ЦК України передбачені правові наслідки зміни або розірвання договору, а саме у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Оскільки встановлено, що оспорюваний Договір було припинено, то немає правових підстав для розірвання цього Договору.

Outcome: dismissed