Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

В серпні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів, в якому ставить питання про стягнення з них заборгованості за кредитним договором у сумі 605129 грн. 64 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 27.3/000198/08-НВД від 14.05.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 600 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 14.05.2038 року. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 27.3/00198/П01/08-НВД від 14.05.2008 року, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе на добровільних засадах зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов договору про іпотечний кредит. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. 31 липня 2008 року між Державною іпотечною установою та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено договір відступлення права вимоги № 1643/08, відповідно до якого останній передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього позивач нарахував заборгованість по основній сумі боргу в розмірі 574 048 грн. 27 коп., відсотки в сумі 28636 грн. 22 коп., інфляційні втрати в сумі 2445 грн. 15 коп. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлені через розміщення інформації на веб сторінці Дзержинського міського суду Донецької області в розділі «інформація про виклик до суду та інше» відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до договору про іпотечний кредит № 27.3/000198/08-НВД від 14.05.2008 року, [PERSON] отримав кредит у сумі 600 000 грн., із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних, з кінцевим строком погашення не пізніше 14.05.2038 року (а.с. 7-13; 14-20). Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. При цьому, суд звертає увагу, що 31 липня 2008 року між Державною іпотечною установою та відкритим акціонерним товариством «Кредитпроманк» було укладено договір відступлення права вимоги № 1643/08, відповідно до якого останній передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором (а.с. 26-29). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит № 27.3/000198/08-НВД від 14.05.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке на підставі вказаного договору відступлення права вимоги відступило позивачу по справі право вимоги повернення кредиту та [PERSON] встановив, що станом на 07.07.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 605 129 грн. 64 коп., з них 574 048 грн. 27 коп. основна сума боргу, 28636 грн. 22 коп. відсотки, 2445 грн. 15 коп. інфляційні втрати (а.с. 3; 6). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Також судом було зясовано той факт, що між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON], з метою забезпечення повернення грошового зобовязання за договором про іпотечний кредит, був укладений договір поруки № 27.3/000198/П01/08-НВД від 14.05.2008 року (а.с. 21-25). Згідно з умовами зазначеного договору, відповідач [PERSON] на добровільних засадах несе відповідальність перед банком по зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов договору про іпотечний кредит. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] згідно з умовами договору поруки, взяла на себе, на добровільних засадах, зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов договору про іпотечний кредит № 27.3/000198/08-НВД від 14.05.2008 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по договору про іпотечний кредит, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та неустойки, відшкодування збитків, тобто зобовязався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання грошового зобовязання за договором про іпотечний кредит. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved