Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом КП «Погребищенський центр первинної медико-санітарної допомоги Погребищенської районної ради» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Погребищенська районна державна адміністрація про відшкодування грошових коштів за невиконання умов договору. Позивачем вказано, що рішенням 13 сесії Погребищенської районної ради 6 скликання від 29.03.2012 затверджено Програму місцевих стимулів для медичних працівників Погребищенського району Вінницької області на 2012-2014, з метою відбору претендентів на навчання, за результатами районного конкурсного відбору у вищих навчальних закладах України, проходження інтернатури для отримання лікарських спеціальностей та оплату їх навчання, з урахуванням потреб району. Позивачем як особою, яка претендувала на навчання у вищих медичних навчальних закладах України ІІІ-ІV рівнів акредитації за кошти районного бюджету згідно умов Програми місцевих стимулів для медичних працівників Погребищенського району на 2012-2018 роки, 16.07.2012 подано до комісії заяву з проханням направити на навчання та перелік необхідних документів вказаних у Положенні, взято зобов`язання після закінчення навчального закладу відпрацювати не менше 5 років у закладах Погребищенського району за фахом. За результатами розгляду заяви та документів, проведених співбесід, комісією внесено пропозицію голові райдержадміністрації, голові районної ради, головному лікарю Погребищенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про доцільність оплати навчання [PERSON] у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І.Пирогова. 13.08.2012 між Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова як «Виконавцем», позивачем та Погребищенською районною радою «Замовник», комунальною установою «Погребищенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» «Платник», укладено трьохсторонній договір про навчання за №2659л. Відповідно до умов договору, «Виконавець» за рахунок коштів Замовника, повинен здійснити навчання відповідача за денною формою навчання, освітньо-кваліфікаційним рівнем - спеціаліст, за спеціальністю лікувальна справа на медичному факультеті ВНМУ ім. М.І. Пирогова. 02.08.2016 між відповідачем з однієї сторони та позивачем з іншої сторони укладено договір про оплату послуг з підготовки фахівців медичного спрямування у вищих навчальних закладах за №20 на предмет здійснення оплати за освітню послугу, яка надаватиметься відповідачу за спеціальністю лікувальна справа університетом, та забезпечення його робочим місцем після закінчення повного курсу навчання й отримання відповідної кваліфікації у ВНМУ ім. М.І. Пирогова. Відповідач в свою чергу, зобов`язався виконати в повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості, оволодіти відповідними теоретичними знаннями та практичними навичками, що передбачені вимогами відповідних кваліфікаційних характеристик, прибути за місцем направлення на роботу за фахом в установлений термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов`язків за посадою на яку призначений і відпрацювати не менше п`яти років. 26.12.2016 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №20 від 02.08.2016, відповідно до якої прізвище відповідача змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 31.07.2018 на ім`я голови Погребищенської районної ради Вінницької області надійшов лист від відповідача, у якому він повідомив, що виходячи із його вподобань ним обрано спеціалізацію і за власний кошт буде проходити навчання по цій спеціалізації в тому закладі, де на його думку він отримає фахові знання. Окрім того, відповідачем повідомлено, щоб надалі відповідачем було враховано той факт, що постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2017 року №376 скасовано норму, щодо відпрацювання випускниками вищих навчальних закладів, які навчалися за кошти державного чи місцевого бюджетів. Відповідач, в порушення умов договору, відмовився від подальшого проходження інтернатури та працевлаштування на умовах та строк, визначені договором. Вказані обставини, спонукали позивача звернутися до суду, просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на свою користь: - відшкодування вартості навчання у розмірі 89 180 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят гривень) 00 коп.; - судовий збір у розмірі 1921 грн.(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривень). Інформація про рух справи. 04.10.2019 Погребищенським районним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі (а.с.65). 25.10.2019 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву (доказів направлення сторонам вказаної заяви, відповідно до додатків до заяви, надано не було, а.с. 71-76). 17.10.2019 на адресу суду надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (а.с.77). 15.11.2019 судом постановлено ухвалу про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Погребищенську районну державну адміністрацію (а.с.81). 29.11.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с.85-87). 06.12.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на відповідь від 28.11.2019 (доказів направлення сторонам вказаної заяви, відповідно до додатків до заяви, надано не було а.с.92-94). 06.12.2019 на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с.96-100). 08.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.101). 31.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.110). 31.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшли доповнення до заперечення на позовну заяву (а.с.111-112). 04.02.2020 судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.116). 13.02.2020 судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.138). У зв`язку зі припиненням повноважень судді Марченко Л. В. розпорядженням керівника апарату Павлюк Л. І. №7 від 03.03.2020 був призначений повторний авторозподіл судових справ та автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Бойка А. В. (а.с.с 144-145). 06.03.2020 судом постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи №143/1070/19 до провадження судді Бойко А.В., справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області на 11:30 год., 13.05.2020 (а.с.146). 13.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.153). 13.05.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.155). 13.05.2020 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшли письмові пояснення щодо позову (а.с.160-163). 13.05.2020 судом постановлено ухвалу про витребування доказів (а.с.173-174). 25.06.2020 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду (а.с.189). 12.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів (а.с.194). 19.10.2020 судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.221). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , позовні вимоги, за обставин, викладених у позовній заяві підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на відзив, що наданий у справі. Представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Заслухавши представників сторін, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм повну, всебічну і об`єктивну оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких міркувань. 16.07.2012 відповідачем особисто, як особою, яка претендувала на навчання у вищих медичних навчальних закладах України ІІІ-ІV рівнів акредитації за кошти районного бюджету, згідно умов Програми місцевих стимулів для медичних працівників Погребищенського району на 2012-2018, подано до комісії заяву з проханням направити його на навчання до ВНМУ ім. Пирога на «Лікувальний факультет». У вказаній заяві, позивачем взято зобов`язання про відпрацювання після закінчення вказаного медичного закладу у медичних закладах Погребищенського району не менше 5 років (а.с.33). 13.08.2012 між ВНМУ ім. М.І. Пирогова як «Виконавцем», позивачем та Погребищенською районною радою Вінницької області, укладено трьохсторонній договір про навчання за №2659л. Відповідно до умов договору, «Виконавець» за кошти позивача, повинен здійснити навчання відповідача за денною формою навчання, освітньо-кваліфікаційним рівнем - спеціаліст, за спеціальністю лікувальна справа на медичному факультеті ВНМУ ім. М.І. Пирогова (а.с.34). 02.08.2016 між сторонами укладено Договір про оплату послуг з підготовки фахівців медичного спрямування у вищих навчальних закладах (ВНМУ) за № 20 між [PERSON] (Студент, Інтерн, Працівник) з однієї сторони та КУ «Погребищенський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги Погребищенської районної ради» з іншої сторони (замовник-платник) на предмет здійснення оплати за освітню послугу, яка надаватиметься Студенту за спеціальністю лікувальна справа (громадянину) університетом, та забезпечення його робочим місцем після закінчення повного курсу навчання у ВНМУ ім. М.І. Пирогова, й отримання відповідної кваліфікації(п.1.1, п.2.1.1, п.2.1.2, п. 2.1.3). В свою чергу Студент, Інтерн, Працівник зобов`язався виконати в повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості, оволодіти теоретичними знаннями та практичними навичками, що передбачені вимогами відповідних кваліфікаційних характеристик, прибути за місцем направлення на роботу за фахом в установлений термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов`язків за посадою на яку призначений «Замовником» і відпрацювати не менше п`яти років (п.2.2.1, п.2.2.2., п.2.2.3) (а.с.35-36). 26.12.2016 між позивачем і відповідачем, укладено додаткову угоду №1 до договору №20 від 02.08.2016, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до основного Договру, змінивши прізвище відповідача з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.39). Позивач, відповідно до платіжних доручень, виконав зобов`язання за договорами в частині оплати навчання відповідача (а. с. 40-51). Обставини укладання, здійсненням відповідачем оплати за навчання, підпису договорів між сторонами під сумнів не піддавались. 31.07.2018 на адресу голови Погребищенської районної ради [PERSON] від позивача надійшла письмова заява, в якій він повідомив, що 01.07.2018 ним отримано диплом фахівця - лікаря за спеціальністю «Лікувальна справа». На усну вимогу, прибути до місця відпрацювання відповідно до вимог п.2.2.2 договору №20 від 02.08.2016 він не має законного права, тому, що має пройти спеціалізацію та отримати лікарську спеціальність (пройти навчання в інтернатурі). Окрім того, він, виходячи із своїх уподобань, обрав спеціалізацію і за власний кошт буде проходити навчання по цій спеціалізації і в тому закладі, де на його думку він отримає фахові знання, які зможе використовувати надалі для лікування пацієнтів. Також, зазначив, що зміна місця проходження інтернатури ним прийнято в тому числі у зв`язку із зміною сімейного становища (а.с.54-55). Листом від 03.06.2019 відповідача повідомлено, про те, що відповідач зарахований на інтернатуру зі спеціальності «Неврологія» за контрактом, згідно договору з Хмельницькою обласною лікарнею від 19.07.2018 та наказу №95 від 19.07.2018 «Про проходження заочної частини за контрактом» та договору ВНМУ ім. М.І. Пирогова за №577 від 23.07.2018 «про проходження очної частини інтернатури за контрактом» (а.с.60). Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума сплачених ним платежів становить 89 180 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят гривень) 00 коп. (а.с.62). 13.02.2020 під час судового засідання, відповідач визнав, що з 04.02.2020 працює у Хмельницькій обласній лікарні на посаді лікаря-невролога. До правовідносин, що виникли між сторонами суд застосовує наступні норми законодавства. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. У статтях 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного судочинства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовлялися сторони. У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Відповідно до частини першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд не приймає доводи відповідача про те, що на нього не розповсюджуються дії договору №20 від 02.08.2016, термін дії якого до 01.07.2018, оскільки відповідно до ч.1,4 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цього кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд не бере до уваги та не враховує заперечення на позовну заяву від 25.10.2019 (а.с.71-74), відзив на відповідь від 28.11.2019, оскільки до них не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи, що суперечить вимогам ч.5 ст. 178 ЦПК України. У матеріалах справи міститься заява позивача про збільшення позовних вимог, яка подана через канцелярію суду 06.12.2019 (а.с. 96-100). Оскільки попереднім складом суду вказана заява не розглянута та не було постановлено ухвалу про збільшення позовних вимог, хоча з часу звернення представника позивача до суду із вказаною заявою пройшов тривалий час, проте у підготовчому судовому засіданні представник позивача не заявляла клопотання про розгляд вказаної заяви, не уточнювала своєї правової позиції щодо неї, а відтак підготовче судове засідання було закрито, заяву про збільшення позовних вимог не прийнято, а справу призначено до розгляду по суті. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2017 №376 скасовано норму щодо відпрацювання випускниками вищих навчальних закладів, які навчалися за кошти державного чи місцевого бюджетів, однак суд зауважує, що вказана постанова була прийнята після укладення договору про надання освітньої послуги №2659л від 13.08.2012, додаткової угоди №1 від 26.12.2016 до вказаного договору. Оскільки за загальним правилом нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, а відтак положення постанови КМУ від 31.05.2017 №376 не поширюються на спірні правовідносини. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог представника позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення. Оскільки позов задоволено повністю, тому з урахуванням вищевикладеного та вимог Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача на користь позивача 1921 грн. 00 коп. по сплаті судового збору.

Outcome: approved