Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

В позові йдеться про те, що 1998 році позивач придбала у колгоспу ім. Ілліча с. Волосянка Великоберезнянського району частково розкомплектований трактор «Т-40А»: заводський № 317150, 1985 року випуску за 1 800 гривень. В 2000 році позивачка придбала в КСГП «Карпати» с. Сіль Великоберезнянського району розкомплектований тракторний причіп марки 2 ПТС 6-8526, заводський номер 112500, 1979 року випуску, за 620 гривень. В тракторному причепі була відсутня значна частина деталей, а саме: борта платформи, гідроциліндр, електропровідна схема та переднє праве колесо. Пізніше позивачка докупила та доукомплектувала причеп необхідними деталями зібравши його. В тракторі також були відсутні частини деталей і згідно акту оцінки вартості від 18.11.1998 року № 24, процент придатності становив 60%, в подальшому позивачкою докуплено та доукомплектовано необхідними деталями та агрегатами. Оскільки зазначений транспортний засіб та причіп до нього зібрані позивачкою власноручно, за її власні кошти і відповідають всім класифікаціям, властивостям та якостям характерним для даного виду тракторів та причепів [PERSON] просить визнати за нею право власності на зазначене новостворене майно та зобовязати зареєструвати його. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, у звязку із її зайнятістю в роботі (а.с. 17). Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти позовних вимог позивача не заперечив (а.с. 18). Вивчивши матеріали справи, зважаючи на повне визнання позову відповідачем, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню, в тому числі й з передбачених ч.4 ст.174 ЦПК України підстав, виходячи з наступного. З довідки державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 09.06.2016 року № 05/695 вбачається, що позивач дійсно має в користуванні трактор «Т-40 А», 1985 року випуску, заводський номер 317150 та причіп 2 ПТС-6-8526, заводський номер 112500, 1979 року випуску, які ним надано на огляд працівнику відділу технічного нагляду вищевказаний трактор та причіп в розшуку та під арештом по базі даних інспекції не перебуває. (а.с.4); з актів оцінки вартості від 18.11.1998 року № 24 та 14.01.2000 року № 2 з яких вбачається, що трактор Т-10А, 1985 року випуску заводський номер 317150, процент придатності 60%, а тракторний причіп 2 -ПТС -6-8526, 1979 року випуску заводський номер 112500 процент придатності 50 % (а.с.7,13). З відповіді на запити від 21.12.1999 року № 424/2 та 29.10.1998 року № 424/2 вбачається, що за рішенням зборів № 4 від 14.11.1999 року управління сільського господарства Великоберезнянської райдержадміністрації не заперечує про продаж тракторного причепа 2-ПТС-6-8526, 1979 року випуску, заводський номер 112500 [PERSON]; рішенням зборів № 3 від 20.09.1998 року управління сільського господарства Великоберезнянської райдержадміністрації не заперечує проти реалізації колісного трактора Т-40А, 1985 року випуску, заводський номер 317150 двигун б/н [PERSON] (а.с.10); з квитанцій до прибуткового касового ордерів від 23.11.1998, 17.01.2000 року вбачається, що [PERSON] сплатила у касу 1800 грн. за трактор Т-40А та за причіп 2-ПТС-6-8526 620 грн. (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.ст. 16,328 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.1 ст.316 ст.392 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо, крім іншого, це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним (власником) документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на наведені обставини, суд визнає, що за позивачем слід визнати право власності на придбане нею вищевказане рухоме майно. Позивачем не надано доказів на підтвердження вимоги зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області здійснити реєстрацію в добровільному порядку, а тому суд вважає таку вимогу передчасною, а тому слід в такій відмовити.

Outcome: partial