overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1500 гривень, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову, і до досягнення повноліття. Сторони подали заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу. Відповідач просив задовольнити позову частково у розмірі 1200 грн., позивачка не заперечувала проти часткового задоволення позову. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено у судовому засіданні, у сторін від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи положення ст.ст. 141,180-182 СК України, зокрема про солідарний обов'язок батьків на утримання неповнолітніх дітей, суд вважає вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття обґрунтованими, доведеними та підлягаючими частковому задоволенню. Згідно ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі наведеного, суд вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 1200 гривень, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову, і до досягнення [PERSON] повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом , [PERSON] до [PERSON], який був уточнений, в якому позивачка просить стягнути аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дітей відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до 26.11.2028 року на користь [PERSON] Сторони подали заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу. відповідач визнав позов тільки в частині своїх заперечень. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено у судовому засіданні, у сторін від шлюбу народилась [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.2ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи положення ст.ст. 141,180-182 СК України, зокрема про солідарний обов'язок батьків на утримання неповнолітніх дітей, суд вважає вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню. Згідно ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі наведеного, суд вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дітей відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення [PERSON] повноліття, тобто з 07.09.2017 року до 26.11.2028 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/12387/15-ц за позовною заявою [PERSON] до ДП «Маккенлі» про захист прав споживачів. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Рішенням суду зобов'язано відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах, що виявлені при будівництві квартири [ADDRESS], привівши їх у відповідність до умов договорів та чинного законодавства України в строк три місяці з моменту ухвалення судом рішення, передати [PERSON] документи на квартиру [ADDRESS] передбачені п.5.1 Договорів купівлі-продажу майнових прав та пунктом 50 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 17.10.2013 року №868 в строк три місяці з моменту ухвалення судом рішення та стягнуто з Дочірнього підприємства «Маккенлі» неустойку у розмірі 7416 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом в судовому засіданні встановлено, що судом в рішенні суду не було вирішено питання стосовно стягнення судового збору відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму судового збору на користь держави у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. До суду надійшла заява від [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв`язку з тим, що при винесенні рішення по вказаній справі не вказано в резолютивній частині рішення місце проживання дитини [PERSON] . Судове засідання 19 грудня 2019 року відкладено на 24 грудня 2019 року, з підстав подачі заяви представником заявника про перенесення розгляду заяви, у зв`язку із ознайомлення матеріалів заяви. У судовому засіданні 24 грудня 2019 року заявник та її представник заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали та просили суд задовольнити у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення суду від 25 вересня 2015 року набрало законної сили. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається в мотивувальній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2019 року зазначено, що дитина сторін знаходиться на утриманні матері та проживає разом, однак в резолютивній частині рішення місце проживання дитини не зазначено. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12 лютого 2019 року за № 01-11/2623/3вих визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітнього [PERSON] квітня [INFO] народження Висновком експерта № 36/19 від 26 вересня 2019 року, окрім іншого, зазначено, що [PERSON] виявляє прихильність до матері. Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу На\~\~ підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 до [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправними рішень реєстратора та скасування прав на нерухоме майно. Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Болгар О. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом прокуратури до [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправними рішень реєстратора та скасування прав на нерухоме майно. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 задоволено позов прокуратури до [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправними рішень реєстратора та скасування прав на нерухоме майно. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів судового збору, понесеного прокуратурою за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 881 грн., сплата якої підтверджена платіжним дорученням № 1054 від 25.06.2018 року. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши подану заяву з додатками, суд встановлює, що немає необхідності у виклику сторін. Відповідно до ч. 2,5, ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] судового збору у розмірі 881,0 грн. гривен.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

В провадженні районного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2018року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя - задовольнити частково. Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру [ADDRESS]. Визнати за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 42,80 кв.м., житловою площею 28,20кв.м. Визнати за [PERSON][INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 42,80 кв.м., житловою площею 28,20кв.м. Визнати за [PERSON][INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] право власності на автомобіль Honda Civic (седан) державний номерний знак [NUMBER], 1998 року випуску, номер кузова [NUMBER], об'єм двигуна 1500,00куб.см. 114Л\\С. Стягнути з [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] грошову компенсацію в розмірі 30 657,00грн. різниці вартості майна. Стягнути з [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] витрати по сплаті судового збору в розмірі 5624,00 грн та витрати пов'язані зі сплатою за послуги адвоката в розмірі 1000,00грн. Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 268,92 грн та витрати пов'язані зі сплатою за оцінки вартості квартири та автомобіля в розмірі 1350,00грн. В іншій частині первісного та зустрічного позовів - відмовити. На виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, якою передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, відповідачем [PERSON]на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва було внесено грошові кошти на загальну суму 124058,60 грн. 03.12.2018 р. відповідач звернувся до районного суду із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку в розмірі 124058,60 грн., посилаючись на те, по даній справі постановлено рішення Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви [PERSON] про повернення внесених відповідачем грошових коштів з депозитного рахунку Оболонського районного суду м. Києва. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебуває в шлюбі з [PERSON] зареєстрованому 06.04.2010року Спасівською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO].народження, сина [PERSON], сина [PERSON] [INFO].народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як вони різні за характером люди. Мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Проживають окремо більше чотирьох місяців. Збереження шлюбу неможливе. Спору щодо проживання дітей та поділу майна немає. Просив шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 06.04.2010року Спасівською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 2, розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов в межах доводів позовної заяви. Додатково пояснив, що сімейні відносини погіршилися та припинилися через часті сварки, які виникали між ним та дружиною. Визнав, що сварки виникали через часті пізні його приходи додому та проведення часу з друзями. Втратив почуття любові до дружини. Примирення неможливе. Просив шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала. Не заперечила проти його задоволення. Пояснила , що сімейні відносини погіршилися, а в подальшому припинилися через негативне відношення чоловіка до неї - часті сварки, вживання спиртного, відсутність вдома протягом декількох діб, знайомства з дівчатами, застосування до неї фізичного насильства в присутності малолітніх дітей, все це привело до втрати до позивача почуття любові. Подальше спільне життя неможливе. Подружні відносини припинені чотири місяці та не відновлювалися., з цього часу вона з трьома дітьми проживає окремо від позивача. Примирення неможливе. Просила шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.04.2010 р. Спасівською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO].народження, сина [PERSON], сина [PERSON] [INFO].народження. Судом встановлено, що подружні стосунки припинилися чотири місяці тому, та не відновлювалися. Виходячи з достовірно встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що сімейні відносини погіршилися, а в подальшому і припинилися з вини позивача. Сторони втратили почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Примирення не можливе оскільки взаємної волі сторін на спільне проживання немає. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супечетимите інтересам подружжя та неповнолітніх дітей. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим. Рішенням Рівненського міського суду від 08 грудня 2017 року стягнуто з [PERSON] солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №022-13/16-840 від 27 жовтня 2005 року по кредиту у розмірі 20078,46 доларів США (двадцять тисяч сімдесят вісім доларів США 46 центів) та пені у розмірі 26,06 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 7621 грн. 83 коп., а саме у рівних частках з кожного по 3810,92 грн.; у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено. 29 січня 2018 року представник ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на ті обставини, що судом не було вирішено частково питання про стягнення витрат з відповідачів за подання оголошення у засоби масової інформації про виклик відповідачів в судове засідання. Тому просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідачів судових витрат понесених за розміщення оголошення про дату призначення судового засідання в розмірі 160,00 грн. В судове засідання учасники судового процесу не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що за подання оголошення про виклик відповідачів в судове засідання представником позивача було сплачено 160,00 грн. згідно рахунку №750 від 25 жовтня 2016 року, рішення прийнято на користь позивача, однак судом про дані обставини в резолютивній частині рішення не зазначено, тому суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, а сплачені витрати за виклик відповідачів підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа №569/14324/19 за заявою [PERSON] , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про встановлення факту постійного проживання на території України. Рішенням Рівненського міського суду від 09.09.2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. [PERSON] , звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 09.09.2019 року вказати «Встановити факт постійного проживання на території України, станом на 24.08.1991 року, [PERSON] [INFO] , кримського татарина». Сторони в судове засідання не з`явились, причина суду невідома. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що рішенням Рівненського міського суду від 09.09.2019 року позовні вимоги [PERSON] , задоволено в повному обсязі, відповідно до якого вирішено - Встановити факт постійного проживання на території України, з 1991 року, [PERSON] [INFO] , кримського татарина. Під час винесення рішення не було вирішено питання щодо повної дати встановлення факту постійного проживання на території України, [PERSON] [INFO] , кримського татарина. Тому вказана вимога підлягає задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved