Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, визнання права власності на частку. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, визнання права власності на частку - задоволені. Суд вирішив припинити право спільної часткової власності [PERSON] на належну їй 1/6 частку квартири за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частку квартири за адресою: [ADDRESS], загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м.; в рахунок належної [PERSON] 1/6 частки квартири за адресою: [ADDRESS], сплатити їй грошову компенсацію в розмірі 136\~316, 00 (сто тридцять шість тисяч триста шістнадцять гривень), яка була зарахована [PERSON] 10.02.2016р. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2016р. 12 липня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення пославшись на те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання, щодо стягнення судових витрат в сумі 2234,56грн., які позивач поніс у зв»язку з розглядом справи, а саме - було сплачено судовий збір в сумі 243,60грн. за проведення судової експертизи сплачено 1476грн. та 14,76грн. банківська комісія; та банківська комісія 500грн. за внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду. У звязку з цим, як зазначає представник позивача (з посиланням на\~ст. 220 ЦПК України), це є підставою для ухвалення додаткового рішення. Учасники процесу в судове засідання не з»явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили. Відповідно до ч. 3 с. 220\~ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, визнання права власності на частку - задоволені. Суд вирішив припинити право спільної часткової власності [PERSON] на належну їй 1/6 частку квартири за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частку квартири за адресою: [ADDRESS], загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м.; в рахунок належної [PERSON] 1/6 частки квартири за адресою: [ADDRESS], сплатити їй грошову компенсацію в розмірі 136\~316, 00 (сто тридцять шість тисяч триста шістнадцять гривень), яка була зарахована [PERSON] 10.02.2016р. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2016р. Однак судом не розглядалося питання, стосовно стягнення з відповідачки сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,80грн. при подачі позовної заяви, грошової суми в розмірі 1476грн., які він сплатив за проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи. У відповідності до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином банківські комісії до складу судових витрат не входять. Згідно зі\~ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно\~якої-небудь\~позовної\~вимоги,\~з\~приводу\~якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд,\~вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів,\~які підлягають стягненню,\~майно,\~яке\~підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд\~не\~допустив\~негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява представника [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки судових витрат в сумі 2234,56грн. підлягає частковому задоволенню, а саме - підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 243,80грн. та 1476грн. за проведення експертизи, в іншій частині заява задоволенню не підлягає..

Outcome: partial