Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «Втормет», [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі, в обґрунтування якого вказав, що здійснює діяльність з роздрібної торгівлі з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом та взуттям. В грудні 2012 року позивач уклав з ТзОВ «Деніокс» договір оренди торгового місця, відповідно до якого отримав у платне строкове користування на речовому ринку «Привоз» по вул. Львівське шосе,3-6 кв. ПЗЗ перегону «Хмельницький-Шаровечка» торгове місце № 88, площею 9 кв.м. для встановлення тимчасової споруди (контейнера) з метою здійснення торгівельної діяльності. Відповідач [PERSON] є власником суміжного із позивачем контейнера, який знаходиться на торговому місці № 87 вказаного ринку. 11.06.2015р. на замовлення [PERSON] працівником ПАТ «Втормет» проводились роботи із демонтажу контейнера № 87, який належить на праві власності [PERSON] Під час виконання газозварювальних робіт, в силу порушення правил пожежної безпеки, виникло загоряння в контейнері № 88 , внаслідок якого було знищено та пошкоджено майно належне позивачу, чим заподіяно шкоду в розмірі 179937,00грн. У звязку зі відмовою відповідачів добровільно відшкодувати шкоду, позивач просить на підставі ст.ст. 22, 1166, 1172 ЦК України стягнути солідарно з відповідачів 179937,00грн. збитків, завданих внаслідок пожежі, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 03.11.2015р. за клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON]. Ухвалою суду від 23.11.ю2015 року позовну заяву [PERSON] в частині вимог до ПАТ «Втормет» залишено без розгляду за клопотанням позивача. Заявою від 15.02.2016р. [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь 179937,00грн. збитків, заподіяних внаслідок пожежі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, а також пояснила, що розмежувати відповідальність позивачів неможливо, а тому просить стягнути збитки солідарно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, також додатково пояснив, що внаслідок дій відповідачів йому завдано значних матеріальних втрат, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, відповідач [PERSON] відмовилась добровільно врегулювати спір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що 11.06.2015р. [PERSON] найняв його для проведення робіт з демонтажу контейнера на ринку. Прибувши на ринок [PERSON] запитав в [PERSON] чи є майно в сусідньому контейнері, на що [PERSON] відповів, що контейнер пустий. [PERSON] почав роботи з демонтажу контейнера, через деякий час із суміжного контейнера зявився, дим, він та [PERSON] намагались його загасити, потім викликали пожежників. Вважає, що його вини у завданні збитків не має, оскільки він діяв на замовлення [PERSON], його вини у заподіянні збитків не має, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та ТзОВ «Деніокс» 27.12.212р. уклали договорі № 8814, відповідно до якого товариство надає, а [PERSON] приймає в платне строкове користування на речовому ринку «Привоз» вул. Львівське шосе,3-6 км. ПЗЗ перегону «Хмельницький-Шаровечка» торгове місце № 88, площею 9 кв.м. з метою здійснення торговельної діяльності. Власником тимчасової споруди (контейнера) № 87, що знаходиться на території речового ринку «Деніокс» по вул. Львівське шосе, 3-6 км. ПЗЗ перегону «Хмельницький-Шаровечка» у місті Хмельницькому є [PERSON], що підтверджується довідкою ТзОВ «Деніокс» від 07.07.2015р. 11.06.2015 на території ринку «Привоз» сталася пожежа в контейнері № 88, про що складено акт про пожежу від 11.06.2015р., повідомлення про пожежу до підрозділу ДСНС надійшло від [PERSON] Внаслідок пожежі було знищено та пошкоджено товар : весільна біжутерія, бокали, аксесуари, прикраси. При цьому в акті зазначено ймовірну причину пожежі порушення правил пожежної безпеки під час газозварювальних робіт. За заявою [PERSON] Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області проведено перевірку (матеріали ЖЄО № 9664 від 11.06.2015р.) по факту виникнення пожежі та пошкодження майна, про що складено висновок від 22.06.2015р. З висновку від 22.06.2015 р. та матеріалів перевірки вбачається, що 11.06.2015р [PERSON], діючи за усним дорученням [PERSON], найняв [PERSON] для виконання робіт по демонтажу кіоску № 87, належного [PERSON] Перед початком робіт [PERSON] зясовував у [PERSON] чи є товар у суміжному кіоску № 88. Виконуючи роботи по порізці контейнера, [PERSON] помітив задимлення із суміжного кіоску № 88, після чого припинив роботи та намагався разом із [PERSON] ліквідувати задимлення. Невдовзі [PERSON] викликав пожежників, які ліквідувати пожежу. Вказані обставини підтверджуються висновком від 22.06.2015р. Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області (матеріали ЖЄО № 9664 від 11.06.2015р.), поясненнями [PERSON] від 11.06.2015р., [PERSON] та [PERSON] від 16.06.2015р. наданими під перевірки обставин пожежі 11.06.2015р. Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно частини 3 статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розмір заподіяних збитків [PERSON] становить 179937,00грн. та підтверджуєшся розрахунком розміру шкоди від 09.12.2015р., інвентаризаційним описами товарно-матеріальних цінностей станом на 30.12.2014р., на 11.06.2015р.. поясненням [PERSON] від 08.12.2015р., книгою обліку доходів [PERSON], довідками, накладними на придбання товару, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. При цьому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України (зараз ст. ст. 1166, 1167 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано шкоди. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Оскільки відповідач [PERSON] виконував роботи на замовлення [PERSON], то відповідно не може нести відповідальність за заподіяні збитки. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не забезпечили безпеку проведення робіт при демонтажу контейнера, належного відповідачу [PERSON], внаслідок чого виникла пожежа, то відповідно [PERSON] та [PERSON] несуть солідарний обовязок перед [PERSON] по відшкодуванню збитків в розмірі 179937,00грн. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а з [PERSON], [PERSON] належить стягнути солідарно на користь [PERSON] 179937.00грн. збитків, заподіяних внаслідок пожежі. В задоволення позову до [PERSON] належить відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON] належить стягнути на користь [PERSON] понесені судові витрати по 900грн. з кожного.

Outcome: partial