Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 08.04.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 200 000, 00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,8 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 06 квітня 2018 року. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 08.04.2008 року був укладений іпотечний договір, згідно якого в іпотеку було передано двокімнатну квартиру по [ADDRESS]. Також в забезпечення виконання зобов*язань позичальника між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 08 квітня 2008 року також 08.04.2008 року був укладений договір поруки між банком та [PERSON] Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] зобов*язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв*язку із зазначеними порушеннями зобов*язань відповідач, станом на 26.06.2015 року має заборгованість в розмірі 138942,43 доларів США, що станом на 27.05.2015 року по курсу НБУ еквівалентно 2291935,10 грн. та заборгованість за комісіями 138942,59 грн. з них: прострочена до повернення сума кредиту - 97975,39 доларів США, прострочені відсотки за користування кредитом - 9007,04 доларів США, комісія за РО - 6977,00 грн., штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 131965,59 грн. Зазначив, що договорами поруки передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. Вказав, що даний позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов*язаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, а тому відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду звільнена від сплати судового збору. Просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 2 430 877,69 грн. заборгованості по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі не з'явилися в судове засідання, хоча належно були повідомлені про день, час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявних в справі матеріалах. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов*язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Норма ст.549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання . Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов*язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 08.04.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 200 000, 00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,8 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 06 квітня 2018 року. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 08.04.2008 року був укладений іпотечний договір, згідно якого в іпотеку було передано двокімнатну квартиру по [ADDRESS]. Також в забезпечення виконання зобов*язань позичальника між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 08 квітня 2008 року також 08.04.2008 року був укладений договір поруки між банком та [PERSON] Порядок повернення кредиту та сплати відсотків передбачений кредитним договором відповідачі не виконали та станом на 26.06.2015 року мають заборгованість в розмірі 138942,43 доларів США, що станом на 27.05.2015 року по курсу НБУ еквівалентно 2291935,10 грн. та заборгованість за комісіями 138942,59 грн. з них: прострочена до повернення сума кредиту - 97975,39 доларів США, прострочені відсотки за користування кредитом - 9007,04 доларів США, комісія за РО - 6977,00 грн., штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 131965,59 грн. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали вимог закону та не дотрималася умов договору, тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача солідарно належить стягнути заборгованість в розмірі 2 430 877,69 грн. Згідно ст. 88 ч.2 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 ч.2 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач відповідно до ст. 5 ч.1 п.22 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинної на день подачі позову до суду) звільнений від сплати судового збору, то судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved