Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

В Рівненський міський суд з заявою про визначення розміру моральної шкоди в порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» звернувся [PERSON], у якій просить суд визначити розмір відшкодування заподіяної йому шкоди у сумі 58\~960 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 21 червня 2015 року прокуратурою м.Рівне складено відносно нього протоколу №2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП. 26 червня 2015 року інформація про складений відносно нього протоколу була поширена прокурором м.Рівне в засобах масової інформації у мережі інтернет, набравши 1820 переглядів. Постановою Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, яка в подальшому постановою апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року була скасована, а провадження у справі закрито. Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Строк його перебування під слідством та судом становить 2 місяці з 21 червня 2015 року по 21 серпня 2015 року, тому мінімальний розмір відшкодування визначається не менше, як дві мінімальні заробітні плати, тобто 2\~756 грн. Однак, враховуючи, що відносно нього незаконно був складений протокол про вчинення корупційного правопорушення, постановою судді він був незаконно притягнений до адміністративної відповідальності, був змушений відвідувати суди, доводити відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що створювало для нього психологічний дискомфорт, порушило звичайний режим його життя, зумовило емоційну пригніченість у звязку з поширенням відповідної інформації в пресі, моральну шкоду з урахуванням практики Європейського суду з прав людини оцінює в 2000 євро, що за курсом валют НБУ станом на день звернення до суду 15 лютого 2016 року становить 58\~960 грн. Тому з цих підстав просить суд заяву задоволити. В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив здійснити розгляд справи у його відсутності. В судове засідання представник відповідача Державної казначейської служби України не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 червня 2015 року заступником прокурора м.Рівне радником юстиції [PERSON] було складено протокол №2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно [PERSON], першого заступника начальника головного територіального управління юстиції у Рівненській області за ч.1 ст.172-7 КУпАП. 26 червня 2015 року інформація про складений відносно [PERSON] протокол була поширена за повідомленням прокурора м.Рівного в засобах масової інформації у мережі інтернет, набравши 1820 переглядів. Постановою Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону чинного на момент вчинення правопорушення) та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП (в редакції Закону №3207-ІУ від 07 квітня 2011 року) застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 170,00 грн. Постановою судді апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року відносно [PERSON] скасовано, а провадження у справі закрито. Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (надалі Закон України) відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу. Відповідно до п.4 ст.2 Закону України право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: закриття справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): моральна шкода. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Відповідно до ст..13 Закону України питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Як було встановлено з матеріалів справи, позивач перебував під слідством та судом з 21 червня 2015 року (з моменту складання протоколу №2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення) по 21 серпня 2015 року (до моменту винесення постанови апеляційним судом Рівненської області). Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривень на місяць. Відповідно до п.4 ст.2, п.5 ст.3 Закону України відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі : (1218 (мінімальна заробітна плата за червень) / 20 (загальна кількість робочих днів в червні) * 6 (робочі дні в червні) + 1218 (мінімальна заробітна плата за липень) + 1218 (мінімальна заробітна плата за серпень) / 20 (загальна кількість робочих днів в серпні) * 15 (робочі дні в серпні)) = 2496,90 гривень. Суд вважає, що у звязку з вищевикладеними обставинами, а саме складанням та розглядом протоколу про адміністративне правопорушення позивач переніс моральні страждання, які були викликані нервовим напруженням, погіршенням відносин з оточуючими людьми, порушенням нормальних життєвих звязків. Однак, позовні вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 2000 євро за поширення інформації про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення у пресі, не підлягають до задоволення, оскільки це не передбачено Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та дана вимога повинна розглядатися судом у порядку позовного провадження.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у ї сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved