Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

В серпні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2011 року, яке набрало чинності 26 жовтня 2011 року, вона /[PERSON]О./ є власником 1/3 частини житлового будинку № 12 по вул.Стадіонній в с.Микуличі Бородянського району Київської області, власником інших 2/3 частин вказаного будинку, по 1/3 частині кожна, є відповідачки по справі [PERSON] та [PERSON] Оскільки відповідачки перешкоджають їй (позивачці) в користуванні їх спільним будинком та категорично відмовляються добровільно розділити зазначений будинок відповідно до часток у праві власності, а згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 лютого 2015 року розподіл даного будинковолодіння на 1/3 та 2/3 частини по справі є технічно можливим з незначним відступом від ідеальних часток і запропоновано чотири варіанти поділу будинку, то просила відповідно до варіанту №1 розділити зазначений житловий будинок, виділивши їй (позивачці) 36/100 частин будинковолодіння, а саме: приміщення 1-5 - житлову кімнату площею 10,1 кв.м, 1-6 - житлову кімнату площею 13 кв.м, 1-7 кухню площею 9,9 кв.м, та господарські споруди: одне приміщення сараю «В» (права частина розмірами 4,60 м х 5,56 м), 1/3 частину огорожі № 2, 1/3 частину огорожі № 4, всього вартістю 167 020 грн., відповідачкам виділити у власність 64/100 частини будинковолодіння, а саме: приміщення 1-1 веранду площею 13,3 кв.м, 1-2 - коридор площею 6,7 кв.м, 1-3 - житлову кімнату площею 9,8 кв.м, 1- 4 - житлову кімнату площею 21,9 кв.м, І веранду площею 2,6 кв.м, ганок, з надвірних будівель літню кухню «Б», два приміщення сараю «В» (ліва та середня частини, розмірами 5,62 х 5,56 м), колодязь № 1, 2/3 частини огорожі № 2, 2/3 частини огорожі № 4, ворота № 3, всього вартістю 302 780 грн. Також просила зобовязати відповідачів не чинити їй (позивачці) перешкод в реконструкції, добудові окремого входу, підведенні комунікацій та проживанні в своїй частині будинку. [PERSON] і [PERSON] подали до суду зустрічний позов до [PERSON], який в процесі розгляду справи неодноразово уточнювали, та просили визнати незаконним і скасувати рішення виконкому Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області № 75 від 25 липня 2014 року, яким надано дозвіл на переобладнання спірного будинку з одноквартирного в двоквартирний. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] і [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили, погодились на стягнення з позивачки на користь відповідачок компенсації різниці в частках в сумі 10\~419 грн. та здійснення всіх необхідних переобладнань у частині будинку, яка їм буде виділена. Проти задоволення зустрічного позову заперечували, посилаючись на правомірність прийнятого виконкомом сільської ради рішення. Відповідачки та їх представник [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали, щодо його задоволення заперечували, посилаючись на неможливість розділу будинку, неналежне проведення експертизи, а також на право відповідачки [PERSON] на більшу частину будинку, ніж їй визначена рішенням Бородянського районного суду від 21 червня 2011 року, зустрічний позов підтримали. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважав, що позов [PERSON] і [PERSON] підлягає задоволенню. Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі. Відділ архітектури, містобудування та розвитку інфраструктури Бородянської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей та сімї Бородянської райдержадміністрації Київської області своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Вислухавши пояснення представників позивачки, відповідачок та їх представника, третьої особи [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] і [PERSON] не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2011 року, яке набрало чинності 26 жовтня 2011 року, за позивачкою [PERSON] та відповідачками [PERSON] і [PERSON] визнано право власності, по 1/3 частині за кожною, на житловий будинку № 12 по вул.Стадіонній в с.Микуличі Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після [PERSON], який помер 20 вересня 2008 року (а.с.189-195). Як вбачається з копії технічного паспорту на вказаний будинок, до складу даного будинковолодіння входить: житловий будинок, площею 88,4 кв.м., який складається з чотирьох житлових кімнат, кухні, коридору, двох веранд, а також сарай «В», літня кухня «Б», убиральня «Г», колодязь №1, огорожа (а.с.185-188). Відповідно до ч. ст. 367 ЦК Ураїни майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до\~ст.15, 16 ЦК України кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу (виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності.\~\~ Відповідно до ст.152 ЖК України, в редакції, яка діяла на час прийняття виконкомом Микулицької сільської ради оспорюваного рішення, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої [PERSON] народних депутатів. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 лютого 2015 року, розподіл вказаного будинковолодіння на 1/3 та 2/3 частини є технічно можливим і запропоновано чотири варіанти такого поділу (а.с.84-111). За рішенням № 75 від 25 липня 2014 року виконкому Микулицької сільської ради Бородянського району надано дозвіл [PERSON] на розподіл житлового будинку в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Стадіонній,12 з одноквартирного в двоквартирний згідно чинного законодавства (а.с.20). Приймаючи до уваги вищевикладене, а також згоду позивачки на запропонований експертом варіант №1 розподілу вищезазначеного будинковолодіння з уточненням щодо залишення воріт вартістю 792 грн. відповідачкам, в той час як відповідачки та їх представник не погодились на жоден варіант розподілу, суд вважає за необхідне позов частково задовольнити та розділити спірне будинковолодіння згідно позовних вимог та першого варіанту зазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого сторонам виділяються частини будинку, найбільш наближені до їх ідеальних часток, до того ж, такий розділ максимально забезпечує відокремлене користування сторонами їх частинами будинку, за яким виділити [PERSON] в особисту власність 36/100 частин будинковолодіння № 12 по вул.Стадіонній в с.Микуличі Бородянського району Київської області, а саме: в будинку - приміщення 1-5 - житлову кімнату площею 10,1 кв.м, 1-6 - житлову кімнату площею 13 кв.м, 1-7 кухню площею 9,9 кв.м, частину горищного приміщення, що знаходиться безпосередньо над приміщеннями, які їй виділені, з надвірних будівель одне приміщення сараю «В» (права частина розмірами 4,60 м х 5,56 м), 1/3 частину огорожі № 2, 1/3 частину огорожі № 4, всього вартістю 167 020 грн. (167\~812 грн. 792 грн. вартості воріт). Відповідачкам [PERSON] і [PERSON] виділити в спільну часткову власність 64/100 частини будинковолодіння № 12 по вул.Стадіонній в с.Микуличі Бородянського району Київської області, а саме: в будинку - приміщення 1-1 веранду площею 13,3 кв.м, 1-2 - коридор площею 6,7 кв.м, 1-3 - житлову кімнату площею 9,8 кв.м, 1- 4 - житлову кімнату площею 21,9 кв.м, І веранду площею 2,6 кв.м, ганок, частину горищного приміщення, що знаходиться безпосередньо над приміщеннями, які їй виділені, з надвірних будівель літню кухню «Б», два приміщення сараю «В» (ліва та середня частини, розмірами 5,62 х 5,56 м), колодязь № 1, 2/3 частини огорожі № 2, 2/3 частини огорожі № 4, ворота № 3, всього вартістю 302 780 грн. (301\~988 грн. + 792 грн. вартості воріт). При цьому суд вважає за доцільне виділити відповідачкам ворота вартістю 792 грн., як того просить позивачка, що зменшує різницю в частках сторін. Так як вартість будинковолодіння згідно вказаного висновку становить 469\~800 грн., ідеальна частка позивачки [PERSON] 156\~601 грн., а відповідачок [PERSON] і [PERSON] 313\~199 грн., позивачці виділяється частина будинковолодіння, яка більша за її ідеальну частку на 10\~419 грн. (167\~020 грн. - 156\~601 грн.), то суд вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь відповідачок компенсацію різниці в частках у вказаній сумі, по 5\~209,50 грн. кожній. Враховуючи згоду на це позивачки, а також те, що їй виділяється частина будинку більша її ідеальної частки, суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON] за власний кошт провести переобладнання в будинку по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, а саме: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-7, а також між приміщеннями 1-2 та 1-6. Виконання всіх інших необхідних переобладнань у виділених сторонам частинах будинку, а також забезпечення виділених частин будинковолодіння автономними системами газопостачання, електропостачання та слабких струмів, опалення, водопостачання та водовідведення шляхом влаштування нових або розгалуженням існуючих інженерних мереж та перенесенням приладів обліку (лічильників), димарів та іншого обладнання до відповідних частин будинку з метою забезпечення безперешкодного доступу до них (з розробленням та узгодженням всіх проектів, отриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях), забезпечення наявності козирків над входами до кожної частини будинку після поділу, як зазначено у висновку експертизи, суд визнає за необхідне покласти на кожну із сторін в їх частинах. В частині вимог [PERSON] щодо зобовязання відповідачок не чинити їй перешкод в реконструкції, добудові окремого входу, підведенні комунікацій та проживанні в своїй частині будинку суд визнає за необхідне відмовити, оскільки вони заявлені ще до розподілу будинку на майбутнє і невідомо чи відповідачки будуть чинити позивачці зазначені нею перешкоди. Також суд вважає за необхідне відмовити в зустрічному позові [PERSON] і [PERSON], оскільки оспорюване ними рішення винесене в межах компетенції виконкому сільської ради і підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 260,50 грн. (521 грн. : 2) з кожної (а.с.1), на відшкодування витрат на правову допомогу по 1650 грн. ( 3300 грн. : 2) з кожної (а.с.24,142) та на відшкодування витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи по 2000 грн. ( 4000 грн. : 2) з кожної (а.с.143), стягнути з відповідачок в дохід бюджету судовий збір по 574,60 грн. з кожної (167\~020 грн. х 1% = 1670,20 грн. 521 грн. = 1149,20 грн. : 2).

Outcome: partial