Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] Юрiя Анатолiйовича, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № DNN0AK101070140 від 06 лютого 2008 року в розмірі 11867,79 [Долар США] , що за курсом 21,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 червня 2015 року складає 249460,94 грн., судові витрати у справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 06 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № DNN0AK101070140, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 5368,27 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та пені у встановленні договором терміни, у звязку з цим станом на 15 червня 2015 року сума заборгованості Відповідача складає 11867,79 доларів США, з яких: 2726,39 доларів США заборгованість за кредитом, 713,94 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 131,10 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 7719,90 доларів США нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 11,89 доларів США штраф (фіксована частина), 564,57 доларів США - штраф (процентна складова), які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення рішення по справі. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він заперечує проти задоволення позовних вимог. В звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 06 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNN0AK101070140. Згідно умов договору, ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати [PERSON] кредит в розмірі 5368,27 доларів США, а [PERSON], в свою чергу, зобовязався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були виконані його зобовязання, передбачені договором та законодавством, а саме, надано кредитні кошти в розмірі 5368,27 доларів США. Однак [PERSON] в односторонньому порядку порушила вимоги як договору так і законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 15 червня 2015 року сума заборгованості [PERSON] складає 11867,79 доларів США, з яких: 2726,39 доларів США заборгованість за кредитом, 713,94 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 131,10 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 7719,90 доларів США нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 11,89 доларів США штраф (фіксована частина), 564,57 доларів США - штраф (процентна складова). Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 2494,61 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved