Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19 369 грн. 89 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 17 вересня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем був укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 59 950 грн., відповідач зобов’язався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього – Графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» зобов’язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором № [NUMBER] від 17.09.2007 року. Позивач зазначає, що у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв’язку із чим, станом на 10.09.2013 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом - 9650 грн. 49 коп.; заборгованість по відсоткам - 4663 грн. 46 коп.; заборгованість за комісією - 2230 грн. 14 коп.; заборгованість по неустойці - 2825,80 грн. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву, в якій відмовити в задоволенні позовних вимог. Раніше в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що отримував кредитні кошти на купівлю автомобіля, однак допустив заборгованість зі сплати кредиту, у зв’язку із чим реалізував раніше придбаний автомобіль та сплатив банку кошти від його продажу, тому вважає, що борг за кредитним договором у нього відсутній. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем був укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 59 950 грн., відповідач зобов’язався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 – Графіком платежів (а. с. 5-9). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» зобов’язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором № [NUMBER] від 17.09.2007 року (а. с. 11-15). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № [NUMBER] від 17.09.2007 року сума заборгованості за кредитним договором станом на 10.09.2013 року становить 19 369 грн. 89 коп. (а. с. 19). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (а. с. 1) , тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобов’язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved