Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про припинення діяльності перукарні звернувся [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просять суд їх задоволити та припинити діяльність перукарні «Саша», яка розташована за адресою м.Рівне, вул.Дорошенка, 64, власником якої є фізична особа-підприємець [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 24 грудня 1998 року [PERSON] був зареєстрований, як фізична особа-підприємець. Будинковолодіння за адресою м.Рівне, вул.Дорошенка, 64 належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 07 квітня 2004 року [PERSON] отримав дозвіл №203 на розміщення обєкта торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування №236 за адресою м.Рівне, вул.Дорошенка, 64 і за цією адресою ним було розміщено перукарню «Саша». Однак, за згодою до інших співвласників на влаштування у спільному будинку перукарні [PERSON] не звертався і таку не отримував, а належне спільне майно використовує для підприємницької діяльності. Використовує приміщення, яке не переведене в нежитловий фонд, що заборонено і є прямим порушенням норм чинного законодавства. Використовуючи приміщення відповідач порушує його права та сусідів, зокрема, розміщує рекламні написи на свій розсуд: на стінах, асфальтному покритті, тощо. Вхідні двері та ворота на подвірї не тільки не замкнені, а й постійно відкриті. Через наведені обставин на подвірї знаходяться сторонні особи, що ставало причиною численних сварок та крадіжок приватного майна, на город збігаються тварини та пошкоджують посаджені рослини та урожай. Постійний тупіт та крики заважають спокійному існуванню, є причиною нервування, отже підвищення тиску, тощо. Працівники перукарні та відвідувачі курять на території подвіря, що негативно впливає на стан здоровя позивача, як особи, яка не курить. Перукарня розміщена у приміщенні, що не відповідає технічним умовам, а саме висота приміщення має бути 3,3 м., а не 2,70 м. В перукарні не дотримано правил пожежної небезпеки, через відсутність штучної вентиляції в перукарні, в інші житлові приміщення надходить сморід від хімічних реактивів, що використовуються під час перукарських послуг, а також при спалюванні волосся. Відповідач не має жодного договору на утилізацію зстриженого волосся та інших побутових відходів. Тобто, відповідачем з порушенням усіх норм та правил проводиться діяльність перукарні. На підставі вищевикладеного просять суд заявлені позовні вимоги задоволити. В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні за їх безпідставністю. Свої заперечення мотивує тим, що згідно листа Виконавчого комітету Рівненської міської ради №ОП-01-279 від 20 листопада 2014 року адресованого позивачу [PERSON] за його скаргою вбачається, що у [PERSON] є всі необхідні дозволи для проведення підприємницької діяльності. Крім того, він не мав брати дозволу у позивача по справі [PERSON] та третіх осіб [PERSON], [PERSON], на розміщення в приміщенні перукарні «Саша» для зайняття підприємницькою діяльністю, яке йому належить на праві власності так як він брав дозвіл у спадкодавця [PERSON] та дарувальника [PERSON] до відчуження їхніх часток. Тому з цих підстав просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. В судовому засіданні третя особа [PERSON] підтримала позицію позивача. В судовому засіданні представник третьої особи Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування Виконавчого комітету Рівненської міської ради заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов, посилаючись на ті обставини, що у відповідача наявні всі необхідні дозволи для діяльності перукарні. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що згідно рішення Рівненського міського суду від 22 березня 1996 року у справі № 2-905/96 проведено поділ спадкового майна будинковолодіння №64 по вул.Дорошенка в м. Рівне між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та виділено: [PERSON] цокольний поверх, що складається з жилих кімнат: 1-2 площею 12 м2, 1-3 площею 11,3 м2, 1-4 площею 11,1 м2, кухні 1-1 площею 11,7 м2 та тамбур площею 5,5 м2, що становить 37,26/100 жилого будинку вартістю 77 мільйонів сто девяносто пять тисяч чотириста девяності один карбованець; [PERSON] та [PERSON] в спільне користування 1 поверх, що складається з жилих кімнат 2-3 площею 23 м2, 2-4 площею 17,1 м2, 2-5 площею 17,9 м2, кухні 2 площею 17,3 м2, коридор 2-1 площею 5,6 м2, тамбур 11, що становить 62,74/100 житлового будинку вартістю сто двадцять девять мільйонів девятсот вісімдесят пять тисяч шістдесят один карбованець. Гараж, хлів та вбиральню залишено в спільному користуванні. Виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 211,3 м2, за адресою м.Рівне, вул.Дороршенка, 64, що у висновку експертизи окрашено в зелений колір, а в спільне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку, що по вулиці Дорошенка, 64 в м.Рівне розміром 422,7 м2, що у висновку експерта окрашено синім та рожевим кольором. Земельну ділянку площею 278,3 м2, що по вул.Дорошенка, 64 у м.Рівне, що у висновку експерта окрашена в жовтий колір залишено в спільному користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вказане рішення набрало законної сили та має преюдиційне значення для вирішення даної справи. Згідно договору від 29 листопада 1996 року, серії посвідченого 29 листопада 1996 року приватним нотаріусом Рівненського міського та районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №7670 вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є співвласниками будинковолодіння за адресою м.Рівне, вул.Дорошенка, 64, встановили слідуючий порядок користування вказаним жилим будинком: 1. В користування [PERSON] переходить частина будинку, що позначена на поетажному плані цифрами: 1 тамбур 5,5 кв.м., 1-1 коридор 11,7 кв.м., 1-2 жила кімната 12,0 кв.м., 1-3 жила кімната 11,3 кв.м., 1-4 жила кімната 11,1 кв.м., В сарай; В користування [PERSON] переходить частина будинку, що позначена на поетажному плані цифрами: П-тамбур 6,0 кв.м., 2-1 коридор 5,6 кв.м., 2-2 кухня 17,3 кв.м., 2-5 жила кімната 17,9 кв.м., Б-гараж; В користування [PERSON] переходить частина будинку, що позначена на поетажному плані цифрами: 2-3 жила кімната 23,0 кв.м., 2-4 жила кімната 17,1 кв.м. В спільному користуванні власників знаходиться: №1 огорожа, Г вбиральня. 17 серпня 2005 року [PERSON] помер і згідно з свідоцтвом про право на спадщину, виданим 23 грудня 2012 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №5343 спадкодавцями померлого [PERSON] є його дружина [PERSON], яка проживає за адресою [INFO] ? частки; та син [PERSON], який проживає в [INFO] ? частки. Згідно з довідки №667 від 24 вересня 2014 року КП «Рівненське бюро технічної інвентаризації» станом на 01.01.2013 року будинковолодіння №64 по вул.П.Дорошенка в м.Рівному зареєстровано за: [PERSON] 37,74/10000 частини на підставі рішення Рівненського міського суду від 22.03.1996 року у справі №2-905/96; [PERSON] 31,37/10000 частини на підставі рішення Рівненського міського суду від 22.03.1996 року по справі №2-905/96; [PERSON] 31,37/10000 частини на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу від 10.01.2008 року за №133. [PERSON] відповідач по справі являється субєктом підприємницької діяльності, який зареєстрований 24 грудня 1998 року, як СПД, про що зроблено запис 23 грудня 1998 року у журналі обліку реєстраційних справ за №18695 та видано свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач по справі [PERSON] не мав брати згоди або дозволу у [PERSON], [PERSON] [PERSON] на розміщення у своїй частці будинковолодіння перукарні для здійснення підприємницької діяльності, оскільки такий дозвіл йому видавався до того, як позивач та треті особи стали співвласника будинковолодіння. Дозвіл на розміщення обєкта торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування у 1999 році видавався на підставі рішення Рівненської міської ради від 12 листопада 1997 року №235 уповноваженим на це органом місцевого самоврядування управлінням торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування. Відповідно до наказу управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування від 07 квітня 1999 року №222 підприємцю [PERSON] наданий дозвіл на відкриття обєкту сфери послуг перукарні у власному приміщенні за адресою м.Рівне, вул.Дорошенка, 64/1. Зазначеним наказом затверджений режим роботи перукарні та відповідальність за організацію роботи перукарні, дотримання правил побутового обслуговування, режиму роботи, санітарних норм та правил, правил пожежної безпеки, оформлення рекламних вивісок та вітрин дотриманням Закону України «Про мови в Україні» покладена на підприємця [PERSON] У 2002 році відповідно до рішення Рівненської міської ради від 27 грудня 2002 року №202 всіх субєктів підприємницької діяльності було зобовязано замінити раніше видані дозвільні документи на розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг (дозволи, накази, довідки тощо) на дозволи нового зразка. Тому, у 2004 році відповідно до наказу управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування від 07 квітня 2004 року №236 підприємцю [PERSON] виданий дозвіл (нового зразка) №236 на розміщення обєкта сфери послуг перукарні «Саша» за адресою м.Рівне, вул.Дорошенка, 64. При видачі дозволу нового зразка підприємцем подані копії дозволі та погоджень: управління містобудування та архітектури, органу пожежної безпеки та міськСЕС, договору про встановлення порядку користування жилим будинком (у якому розміщена перукарня «Саша»). На даний час приміщення, яке використовується субєктом господарювання [PERSON], належить йому на праві приватної власності на підставі рішення суду м.Рівне від 22 березня 1996 року та використовується відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються дослідженими письмовими доказами, а саме: з дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності фізичної особи вбачається, що [PERSON] зареєстрований 24 грудня 1998 року, як СПД, про що зроблено запис 23 грудня 1998 року у журналі обліку реєстраційних справ за №18695. З дослідженого в судовому засіданні дозволу №203 на розміщення обєкта торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування, виданого згідно наказу 07 квітня 2004 року №236 без обмежень вбачається, що [PERSON] отримав дозвіл на здійснення підприємницької діяльності за адресою м.Рівне, вул.П.Дорошенка. 64. Обєкт торгівлі перукарня «Саша». З дослідженого в судовому засіданні наказу начальника управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування від 07 квітня 1999 року №222 «Про надання дозволу на відкриття обєкту сфери послуг підприємцю [PERSON]М.» вбачається, що «У відповідності до діючого законодавства та на підставі поданої заяви №05-282 від 18 березня 1999 року, наказано: 1. Надати дозвіл підприємцю [PERSON] (домашня адреса: м.Рівне, вул.Дорошенка, 64/1, ідентифікаційний код [NUMBER]) на відкриття обєкту сфери послуг перукарні у власному приміщенні за вказаною адресою. 2. Затвердити режим роботи перукарні: Щоденно: з 9.00 до 22.00 год., Санітарна година понеділок з 14.00 до 15.00 год.; Вихідний день: неділя. 3. Відповідальність за організацію роботи перукарні, дотримання правил побутового обслуговування, режиму роботи, санітарних норм та правил,Ю пожежної безпеки, оформлення рекламних вивісок та вітрин з дотриманням закону України «Промови в Україні» покласти на підприємця [PERSON] 4. Контроль за виконанням даного наказу покласти на спеціалістів управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування.». З дослідженого в судовому засіданні договору №4454 вбачається, що 01 жовтня 1999 року між Обласним виробничим державно-комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» та підприємцем [PERSON] було укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу та прийняття стоків у комунальну каналізацію перукарні, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Дорошенка, 64, а в подальшому було укладено додаткову угоду до вищезазначеного договору. З дослідженого в судовому засіданні договору №066131 вбачається, що 2 листопада 2000 року між [PERSON], що проживає за адресою [INFO] та ДАЕК «Рівнеобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією. З дослідженого в судовому засіданні висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22 травня 2012 року №02.01-126 1736, виконаного ДЗ «Рівненська міська санітарно-епідеміологічна станція» МОЗ України вбачається, що за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи приміщення перукарні «Саша» за адресою м.Рівне, вул.Дорошенка, 64 відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений (затверджений). Висновок дійсний. При внесенні змін до нормативного документа щодо сфери застосування, умов застосування обєкта експертизи даний висновок втрачає силу. З дослідженого в судовому засіданні повідомлення головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у м.Рівне та Рівненському районі від вересня 2014 року №02/2452 вбачається що Відділ запобігання надзвичайним ситуаціям Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Рівненській області інформує, що у відповідності до ст.57 ч.4 Кодексу цивільного захисту України подана ФОП [PERSON] декларація відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки перукарні ФОП [PERSON] за адресою м.Рівне, вул.Дорошенка, 64, зареєстрована в органі Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у м.Рівне та Рівненському районі у відповідному журналі за №ДК-173/1/14 від 22 вересня 2014 року. З дослідженого судовому засіданні договору №100113 вбачається, що 14 листопада 2014 року між аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області в особі начальника [PERSON] (виконавець) та [PERSON] (замовник) було укладено договір про надання послуг, відповідно до п.1 якого виконавець зобовязується надати замовнику послуги з монтажу систем пожежної сигналізації, про пожежу та управління евакуацією людей за адресою м.Рівне, вул.Дорошенка, 64/1, а замовник зобовязується прийняти вищезгадані послуги та оплатити їх на умовах цього договору. Позивач по справі [PERSON] у 2014 році звертався на особистому прийомі міського голови щодо функціонування перукарні, розташованої в цокольному поверсі одноповерхової житлової будівлі за адресою м.Рівне, вул.Дорошенка, 64. З дослідженого в судовому засіданні повідомлення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 20 листопада 2014 року №ОП-01-279 за підписом міського голови на імя [PERSON] вбачається що «Виконавчий комітет Рівненської міської Ради повідомляє, що Ваша скарга, яка подана на особистому прийомі у міського голови, щодо функціонування перукарні, розташованої в цокольному поверсі одноповерхової житлової будівлі за адресою м.Рівне, вул.Дорошенка, 64 розглянута. Для вивчення питань, які порушені у скарзі, відповідно до резолюції міського голови, створена комісія за участю представників: управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування виконавчого комітету Рівненської міської ради; управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради; Рівненського міського Управління ГУ Держсанепідслужби у Рівненській області; Рівненського міськрайонного головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області. Розгляд скарги проводився комісійно з виїздом на місце 12 листопада 2014 року. У результаті встановлено, що: відповідно до наказу управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування від 07 квітня 1999 року №222 підприємцю [PERSON] наданий дозвіл на відкриття обєкту сфери послуг перукарні у власному приміщенні за адресою м.Рівне, вул.Дорошенка, 64/1. Зазначеним наказом затверджений режим роботи перукарні та відповідальність за організацію роботи перукарні, дотримання правил побутового обслуговування, режиму роботи, санітарних норм та правил, правил пожежної безпеки, оформлення рекламних вивісок та вітрин з дотриманням Закону України «Про мови в Україні» покладена на підприємця [PERSON] У 2004 року відповідно до наказу управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування від 07 квітня 2004 року №236 виданий дозвіл (нового зразка) №236 на розміщення обєкта сфери послуг перукарні «Саша» за адресою м.Рівне, вул.Дорошенка, 64. При видачі дозволу нового зразка підприємцем подані копії дозволів та погоджень: управління містобудування та архітектури, органу пожежної безпеки та міськСЕС. На даний час приміщення яке використовується субєктом господарювання [PERSON] належить йому на праві приватної власності на підставі рішення суду м.Рівне від 22 березня 1996 року. Приміщення під перукарню для надання перукарських послуг використовується відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Водночас, під час роботи комісії на момент проведення обстеження встановлено, що: планування приміщень житлового будинку на вул.Дорошенка, 64 в м.Рівне, які належать [PERSON], відповідає технічному паспорту, виготовленому КП Рівненське МБТІ 22 квітня 2014 року (інв.№14023). Самочинного будівництва на обєкті не виявлено. Виявлено порушення деяких вимог правил пожежної безпеки України; набір приміщень перукарні, оздоблення приміщень перукарні, оснащення робочих місць відповідає вимогам «Державних санітарних правил та норм для перукарень різних типів», однак відсутня штучна вентиляція. Щодо виявлених порушень, субєкту господарювання відповідними контролюючими службами надано приписом та зобовязано їх усунути у встановлені законом терміни. Разом із зазначеним інформовано, що відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин є компетенцією судів.». З дослідженого в судовому засіданні договору №69/3 вбачається, що 13 лютого 2015 року між АРЗ С ГУ ДСНС України в Рівненській області та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання послуг, відповідно до п.1 якого виконавець зобовязується надати замовнику послуги технічного обслуговування пожежної сигналізації за адресою м.Рівне, вул.Дорошенка, 64/1, а замовник зобовязується прийняти вищезгадані послуги та оплатити їх на умовах даного договору. З дослідженого в судовому засіданні договору №КБС 906 вбачається, що 01 жовтня 2015 року між ТзОВ «Санком Рівне» та [PERSON], проживаючий за адресою [INFO] було укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. З дослідженого в судовому засіданні наказу від 20 листопада 2015 року по відповідальному на виконання будівельно-монтажних робіт, складеного приватним будівельником [PERSON] вбачається, що відповідальним по виконанню будівельно-монтажних робіт по обєкту: «Реконструкція приміщень цокольного поверху одноповерхової житлової будівлі під перукарню» на вул.Дорошенка, 64 в м.Рівне», згідно договору від 20 листопада 2015 року призначено [PERSON]. Замовник: [PERSON]. З дослідженого в судовому засіданні технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №64 по вулиці П.Дорошенка в м.Рівне виданого на імя [PERSON] (розмір частки власності 3726/10000 виданого 21 січня 2016 року КП Рівненське міське БТІ вбачається, що технічний паспорт виданий для прийняття в експлуатацію після реконструкції 3726/10000 частини житлового будинку під перукарню. На даний час приміщення, яке використовується субєктом господарювання [PERSON], належить йому на праві приватної власності на підставі рішення суду м.Рівне від 22 березня 1996 року та використовується відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. На час розгляду справи в суді висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації субєкта господарювання позивачем не оскаржені, отже вони є чинними. Досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими у справі, оскільки вони є повними і чітко сформульованими і оцінюються судом в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, та не спростовуються представником позивача та самим позивачем, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до ст.320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Своїм правом відповідач скористався, про що свідчить рішення суду м.Рівне від 22 березня 1996 року по справі №2-905/96, яким [PERSON] виділено у приватну власність 37,36/100 жилого будинку. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Оскільки в судовому засіданні позивач та його представник заявлені ними позовні вимоги не довели, а відповідач та його представник повністю їх спростували належними та допустимими доказами по справі, тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed