overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 08.06.2017року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом, накладання арешту на транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER, 2012 року випуску, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 3456 куб.см., номерний знак [NUMBER]. 14.08.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про зміну виду забезпечення позову шляхом заборони на відчуження, передачу в заставу, надання в оренду транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER, 2012 року випуску, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 3456 куб.см., номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що [PERSON] може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 06.11.2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним судом для проведення відеоконференції Заводський районний суд м. Миколаєва. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1,2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача, допустити участь [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції призначеному на 19.11.2018 року на 10 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 07.08.2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним судом для проведення відеоконференції Заводський районний суд м. Миколаєва. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1,2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача, допустити участь [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції призначеному на 15.08.2018 року на 12 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького, про визначення місця проживання дитини з матір`ю. 18.03.2020року позивач звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки місце проживання позивача [PERSON] м. Кропивницький та вонане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та впроваджений карантинний режим. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача допустити участь позивача [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 08.04.2020 року на 11 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування. Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України, накласти арешт на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та ? частину автомобіля «Нyundai Matrix», 2008 року випуску, кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER], посилаючись на те, що існує реальна імовірність того, що відповідач може здійснити відчуження майна третім особам, що в подальшому утруднить виконання рішення суду. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача [PERSON] про забезпечення позову, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав. 20.02.2019 р. позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи значну віддаленість свого місця проживання. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1,2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь [PERSON] в судове засіданні в режимі відеоконференції призначеному на 14 травня 2019 року на 10 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: ПАТ СК « Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. 09.09.2016року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом, накладання арешту на ? квартири [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що [PERSON] може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі про поділ спільного майна подружжя. 15.12.2016 року представник позивача - [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки позивач і представник не зможе прибути в судове засідання через значну відстань проживання до суду. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити участь [PERSON] та його представника [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 26.12.2016 року на 14 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі про поділ спільного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі про поділ майна подружжя. 01.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в якій вказує, що в період шлюбу, за спільні кошти подружжя, відповідач, на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 20 листопада 2006 року №7048 (ВЕІ № 708207), придбав у власність земельну ділянку площею 0,1000га, яка розташована по [ADDRESS]. Оціночна вартість земельної складає 1 206 000грн. Право власності на земельну ділянку будинок було оформлено за відповідачем (державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 28.04.2007р.). Земельна ділянка являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто власністю позивача га власністю відповідача. В період шлюбу, за спільні кошти подружжя, відповідач та позивач па земельній ділянці площею 0,1000 га, яка розташована по [ADDRESS], побудували двохповерховий садовий будинок [ADDRESS] загальною площею 392,2 кв.м., житловою площею 169,7 кв.м., оціночною вартістю 3 842 000 грн. Право власності на побудований садовий будинок було оформлено за відповідачем Побудований будинок являється об'єктом права спільнаної сумісної власності подружжя, тобто власністю позивача та власністю відповідача. Так як, право власності на вищевказане майно було оформлено за відповідачем, позивач має всі підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися даним та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Враховуючи вище зазначене позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: · земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по [ADDRESS]. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 28.04.2007 року). · Двохповерховий садовий будинок [ADDRESS] загальною площею 392,2 кв.м., житловою площею 169, 7 кв. м. Свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 27.12.2010 р. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи те, що земельна ділянка та садовий будинок є предметом спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню . З метою забезпечення позову слід накласти арешт на земельну ділянку 0,1000 га., яка розташована по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. та на садовий будинок [ADDRESS], загальною площею 392,2 кв.м., житловою площею 169, 7 кв. м. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі про поділ спільного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі про поділ майна подружжя. 14.07.2015 року [PERSON] через свого представника звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру трикімнатну площею 57 кв. м., за [ADDRESS], придбаної на ім'я [PERSON] за договором купівлі-продажу ВАМ № 263980 від 16.07.2003 року, реєстр за № У-1022, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н. В., зареєстрованою в реєстрі прав власності № [NUMBER] від 10.11.2003 року ( витяг № [NUMBER]). Квартиру однокімнатну площею 42, 5 кв. м., за [NUMBER] розташованої по [ADDRESS], придбаної на ім'я [PERSON] за договором купівлі-продажу від 07.06.2006 року, реєстр за № 2728, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Колесніковою Н. Л., свідоцтво про право власності [NUMBER] від 26.04.2010 року. Гараж площею 18, 72 кв. м., за [NUMBER] розташованого по [ADDRESS], право власності на який оформлено на [PERSON] згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 19.08.2008 року. Автомобіль Тайота Камрі, д.н.з. [NUMBER], світло-сірого кольору 2011 року випуску VIN [NUMBER], об'єм двигуна 2362 куб. см., право власності на який оформлено на [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ САК [NUMBER]. В своїй заяві вказує, що враховуючи те, що спірне майно зареєстровано на ім*я [PERSON] , правоустановчі документи перебувають у позивача, а тому вважає, що він без її згоди може самостійно розпорядитися вказаним майно, що ускладнить виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи те, що зазначені квартири, гараж та автомобіль є предметом спору, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Довгинцівської районної у м. Кривому розі ради про позбавлення батьківських прав. 22.01.2018року представник позивача звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач [PERSON] проживає у м. Кривий Ріг тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь [PERSON] та її представника [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 13.04.2018 року на 11 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особи без самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про витребування майна, належного на праві приватної власності з чужого незаконного володіння. 17.09.2018 року позивач [PERSON] звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач [PERSON] проживає у м.\~Полтава Полтавської\~області тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь [PERSON] або її представника в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 11.12.2018 року на 11 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особи без самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про витребування майна, належного на праві приватної власності з чужого незаконного володіння. 17.09.2018 року позивач [PERSON] звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач [PERSON] проживає у м.\~Полтава Полтавської\~області тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь [PERSON] або її представника в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 28.03.2019 року на 14 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved