Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], до [PERSON] про визнання права власності на ? частину будинку № 28 по вул..Жовтневій в с. Суботці Знамянського району Кіровоградської області. Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 вимоги за первісним позовом залишені без розгляду в звязку повторною неявкою в судове засідання позивача за вказаним позовом. Позивач за зустрічним позовом обґрунтувала свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1995 року. За час спільного проживання вони в 2000 році придбали будинок № 28 по вул. Жовтневій в с. Суботці Знамянського району Кіровоградської області, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.12.2000 року. З цього часу протягом 10 років за рахунок власної праці і спільних коштів сімейного бюджету, будинок реконструйований та добудований, внаслідок чого збільшилася його площа та реальна вартість. Так як придбання будинку та його реконструкція проведені під час перебування сторін у шлюбі, просить визнати за нею право власності на ? частину вказаного будинку відповідно до ст. 70 СК України. Представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити вимоги позову та визнати право власності за [PERSON] на ? частину спірного будинку. Поснив, що за час спільного проживання у шлюбі, за рахунок власної праці і спільних коштів сімейного бюджету, сторонами будинок реконструйований та добудований, зроблений ремонт, внаслідок чого будинок збільшився у розмірі та зросла його ціна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1995 року. Шлюб між ними розірвано рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 травня 2014 року (а.с.10,11). Відповідно до договору купівлі-продажу АВО №537261 від 16.12.2000 року, [PERSON] придбав будинок № 28 по вул. Жовтневій в с. Суботці Знамянського району Кіровоградської області (а.с.8). За договором купівлі-продажу та дослідженою в судовому засіданні інвентарною справою встановлено, що будинок № 28 по вул. Жовтневій в с. Суботці Знамянського району Кіровоградської області, житловою площею 14,9 кв.м., розташований на земельній ділянці Суботцівської сільської ради має надвірні будівлі, що до нього прилягають: сіни «а», сарай В, сарай Б, вбиральня Г, сарай [PERSON] представника позивача про реконструкцію та добудову будинку, внаслідок чого збільшилася його вартість та площа, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Відповідно до відповіді БТІ, в Знамянському районному комунальному підприємстві БТІ, технічна документація на спірний будинок не виготовлялась (а.с.79). Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, застосовується положення частин 4, 5 ст.71 СК України. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Суд встановив, що спірний будинок являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто власністю сторін по справі, так як придбаний ними за час перебування в зареєстрованому шлюбі, тому являється спільною частковою власністю подружжя, тому вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та визнати за позивачем право власності на ? частину будинку, житловою площею 14,9 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу та інвентарної справи. На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», викладеного вище та

Outcome: approved