Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

в позові вказано, що з 28/08/1993 року позивача призначено на посаду вчителя іноземної мови в Івано-Франківську ЗОШ № 2 з повним тижневим навантаженням. В наступному школу реорганізували і 10/06/2011 р. позивач подав заяву про його переведення на посаду вчителя англійської мови в Івано-Франківську ЗОШ №17. Однак в наказі про прийняття на роботу по переведенню вказано навантаження 4 години на тиждень. Вказане навантаження позивач вважає недостатнім, а тому просив суд про визнання незаконним наказу та скасування наказу Управління освіти і науки Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 16/06/2011 р. №646-п «Про перевід [PERSON].» в частині встановлення позивачу при прийнятті на роботу в порядку переведення в Івано-Франківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №17 неповного тижневого навантаження, зобов`язання Управління освіти і науки Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради перерахувати і виплатити різницю в оплаті праці, забезпечити повним тижневим педагогічним навантаженням як вчителя англійської мови, стягнути з Управління освіти і науки Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради моральну шкоду. 27/01/2015 р. позивач збільшив позов в частині прохання про стягнення з відповідача 20000 гривень моральної шкоди. 20/02/2015 р. позивач збільшив позов в частині прохання про стягнення з відповідача 70000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, що в ньому зазначені. Також позивач надав пояснення про те, що строк звернення до суду пропустив у зв`язку з тим, що раніше звертався до прокуратур різних рівнів, що не дало результату і у зв`язку з цим сплив час до моменту звернення до суду. В судовому засіданні представник відповідача категорично заперечила позов та надала суду пояснення про те, що перевід здійснено відповідно до законодавства, надати позивачу педагогічне навантаження більше ніж воно є в школі неможливо, тому будь-якого порушення прав позивача не було здійснено, позов подано з надуманих позивачем підстав, моральну шкоду позивачу не було заподіяно, з моменту переведення позивач не надавав жодних заперечень щодо його педагогічного навантаження, виконував відповідну роботу. Судом встановлено наступні обставини. Наказом Управління освіти і науки Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 16/06/2011 р. № 646-п позивача переведено на посаду вчителя англійської мови з неповним навантаженням в Івано-Франківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №17. 10/06/2011 р. позивач подав в Управління освіти і науки Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заяву про переведення з посади вчителя англійської мови в ЗОШ №2 на посаду вчителя англійської мови в ЗОШ №17. В клопотанні директора ЗОШ №17 вона просила про переведення з неповним тижневим навантаженням. Наказом по ЗОШ №17 позивача прийнято на роботу по переводу з неповним тижневим навантаженням в ЗОШ №17 на посаду вчителя англійської мови. На вказаному наказі розміщений підпис в графі «З наказом ознайомлений [PERSON]». В судовому засіданні позивач надав пояснення про те, що на наказі Управління освіти і науки Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заяву про його переведення він не ставив свій підпис. В судовому засіданні позивач не висловлював будь-яких заперечень щодо тієї обставини, що на наказі по ЗОШ №17 про його переведення ним було проставлено підпис і ознайомлено з наказом. 20/06/2011 р., 25/07/2011 р.,18/05/2012 р. Управління освіти і науки Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повідомило позивача про те, що вакансій вчителя англійської мови в підпорядкованих навчальних закладах немає. 30/01/2014 р. дошкільним навчальним закладом №22 «Світанок» видано довідку позивачу про те, що він працював в ЗОШ №2 на посаді вчителя англійської мови з 03/09/1993 р. по 26/08/2011 р. і його тижневе навантаження в 2010-2011 р. становило 10 годин. Відповідно до письмового заперечення відповідача тижневе навантаження в навчальних закладах відповідача було розподілено між вчителями відповідно існуючих класів та відповідно до кваліфікаційних категорій вчителів. Відповідно до заяви від 16/09/2013 р. позивач подав директору ЗОШ №17 заяву про зняття з його тижневого навантаження години 5-б класу. Складення вказаної заяви і подання її директору школи позивач не заперечив в судовому засіданні. 11/09/2013 р. батьки учнів 5-б класу подали заяву директору ЗОШ №17 спільну заяву про увільнення позивача від навчального процесу у вказаному класі через скарги дітей на некомпетентне ставлення. 14/05/2012 р. батьки учнів 4-б класу подали директору ЗОШ №17 заяву про надання іншого вчителя англійської мови. Відповідно до табелю на 2013-2014 р. позивача повідомлено про попереднє навантаження на зазначений період. Відповідно до табелю на 2012-2013 р. позивача повідомлено про попереднє навантаження на зазначений період. Відповідно до табелю на 2011-2012 р. позивача повідомлено про попереднє навантаження на зазначений період. Відповідно до ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду. Відповідно до ст. 56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Так, позивач надав згоду на його переведення в інший навчальний заклад. Після переведення позивач став учасником нових трудових відносин, тому умови його праці до переведення змінились, позивач виконував трудові обов`язки на умовах, що були йому запропоновані за місцем переведення. У разі незгоди і переведенням позивач зобов`язаний був повідомити про це працедавця. Трудовим законодавством не гарантовано право працівника на зобов`язання працедавця надати працівнику певну роботу, а певну посаду. Обсяг виконуваної роботи визначається працедавцем з урахуванням спеціальності, кваліфікації, стану здоров`я працівника, виходячи із потреб працедавця, з урахуванням інших працівників відповідної спеціальності. Пояснення позивача про те, що ним не було підписано наказу про його прийняття за місцем переведення спростовуються його ж поясненням про те, що він був допущений до виконання роботи за новим місцем роботи і виконував роботу, на умовах запропонованих працедавцем з 2011 року. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Таким чином про своє переведення позивач дізнався в червні 2011 року, з серпня 2011 року позивач приступив до виконання роботи за новим місцем роботи. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Так, відповідно до пояснення позивача його тижневе навантаження до переведення становило 10 годин. Отже і до переведення педагогічне навантаження позивача не становило 18 годин. Відповідно до п. 3 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Таким чином при прийнятті позивача на роботу жодним чином не порушено порядок визначення тижневого навантаження, оскільки в спірних відносинах, відповідно до п. 3 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» право на визначення педагогічного навантаження позивача визначено в якості дискреційного повноваження керівника навчального закладу, що затверджується відповідним органом управління освітою. В судовому засіданні органому управління освітою надала пояснення про те, що визначення педагогічного навантаження позивачу було затверджено вказаним органом. Крім цього не можуть бути не взяті до уваги судом і жодним чином не обґрунтовані позивачем та його представником колективні звернення батьків учнів, яких навчав позивач про небажання батьків і учнів, щоб їх навчав саме позивач. При цьому позивачем також було складено заяву про зняття з нього навантаження у 5-б класі. Складення зазначеної заяви позивач не заперечував в судовому засіданні. Отже позивач сам раніше просив виключити з його педагогічного навантаження заняття в 5-б класі. Необхідно зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. В п. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (п. 3 ст. 13 ЦК України). В п. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Отже вказаний позов позбавлений будь-яких правових підстав, а тому є формою зловживання позивачем правом на звернення до суду. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved