Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та відповідачі по справі являються співвласником житлового будинку по вулиці Кільцева, 10 в селищі Немішаєве Бородянського району Київської області. Ухвалою Бородянського районного суду від 22 квітня 2014 року затверджена мирова угода, якою визначений порядок користування вказаним домоволодінням між співвласниками. Відповідно до цієї ухвали її частина становить 22/100. 13 лютого 2001 року виконком Немішаївської селищної ради прийняв рішення про зміну часток між співвласниками будинку. Частка [PERSON] стала 42/100 частини домоволодіння, [PERSON] 58/100. В зв'язку з цим частка [PERSON] на землю становить 294 кв.м., [PERSON] 406 кв.м. Крім цього, земельна ділянка [PERSON] збільшилась до 781 кв.м. за рахунок закріплення за ним у користування лишків землі розміром 375 кв.м. До даного часу земельна ділянка не була розділена в натурі відповідно до часток співвласників у домоволодінні, а використовувалась спільно. Відповідно до умов мирової угоди вона повинна здійснити добудову окремого входу в свою частину будинку, але в зв'язку з відсутністю права власності на належну їй земельну ділянку не може виготовити будівельний паспорт на добудову. Тому просила визначити порядок користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування домоволодіння по вулиці Кільцева, 10 в селищі Немішаєве Бородянського району Київської області, виділивши їй у користування 0,0340 га, [PERSON] і [PERSON] залишити в спільному користуванні 0,0774 га. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили. Представник [PERSON] - [PERSON], відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, вважали, що порядок користування земельною ділянкою необхідно визначити відповідно до часток у будинку. Третя особа Немішаївська селищна рада в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON] та її представника [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], відповідачки [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що сторонам по справі належав житловий будинок по вулиці Кільцева, 10 в селищі Немішаєве Бородянського району Київської області на праві спільної часткової власності, що підтверджується копією технічного паспорта (а.с.8-13). Мировою угодою сторони вирішили спір щодо поділу житлового будинку та розділили в натурі вказаний житловий будинок. Крім того, сторони вирішили розділити земельну ділянку виділену під будівництво та обслуговування жилого будинку з урахуванням часток в домоволодінні, належних кожному з них, що підтверджується копією ухвали Бородянського районного суду від 22 квітня 2014 року (а.с.17-18). З копії кадастрового плану (а.с.19) вбачається, що загальний розмір земельної ділянки за вказаною адресою 0,1114 га. Однак як вбачається з інвентаризаційної справи за вказаною адресою приймалося рішення про надання земельної ділянки [PERSON] у розмірі 0,7 га прямокутної форми (20мх35м), також за вказаним домоволодінням було закріплено 375 кв.м лишків земельної ділянки (18 аркуш інвентаризаційної справи). Таким чином відповідно до вказаних рішень за зазначеною адресою під обслуговування житлового будинку надавалось 1075 кв.м земельної ділянки. Враховуючи, що згідно з мировою угодою сторони домовились визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток на нерухоме майно, то [PERSON] повинно бути виділено 236,5 кв.м. Оскільки доказів можливості виділення земельної ділянки у вказаному розмірі суду не надано, то в задоволенні позову необхідно відмовити. При цьому рішення про передачу лишків для будівництва сараю [PERSON] до уваги як доказ, що зазначені лишки були передані сім'ї [PERSON] та [PERSON] до уваги не приймаються (37 аркуш інвентаризаційної справи), оскільки в ньому не зазначена площа земельної ділянки, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивачки на користь відповідача [PERSON] необхідно стягнути понесені судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 2000 грн. (а.с.133).

Outcome: approved