Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві [PERSON] посилається на те, що 19.06.2012 року відповідач [PERSON] взяв у нього в борг кошти в сумі суму 32000 грн., які зобов'язався повернути йому через дванадцять місяців, до 19.06.2013 року. Свої зобов'язання щодо повернення коштів, а також сам факт їх позики відповідач підтвердив власноручно написаною розпискою в присутності свідків: [PERSON] та [PERSON] Після закінчення строку повернення боргу відповідач не повернув суму боргу. На його неодноразові вимоги повернути гроші, відповідач не реагує, борг не повертає, тобто порушує взяті на себе зобов'язання по договору позики. В остаточних позовних вимогах просить стягнути з відповідача на його користь борг по договору позики в сумі 32000,00 гривень та судові витрати. Позивач та його представник в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. При цьому позивач пояснив, що вони з відповідачем домовилися, що одного свідка для підтвердження обставин, зазначених в розписці обере він, а одного свідка обере відповідач. Вони спільно зателефонували [PERSON] та [PERSON], щоб прийшли підписати розписку, однак свідки прийшли аж через деякий час, тому підписали розписку пізніше, повіривши обом сторонам, що кошти були раніше дійсно передані. Моменту передачі коштів свідки не бачили. Ним дійсно були передані відповідачу особисті кошти, які останній просив позичити для догляду за садом. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з тих підстав, що зазначені у власноручно написаній відповідачем письмовій розписці кошти відповідач від позивача фактично не отримував, а розписку відповідач написав, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та без присутності жодних свідків. Відповідач визнав, що жодного примусу чи насильства щодо нього з боку позивача під час написання розписки не чинилося, розписку він написав та підписав власноручно і добровільно. Фактично, перебуваючи за кермом належного позивачу автомобіля, він вчинив ДТП та пошкодив вказаний автомобіль. На місце ДТП працівників ДАІ не викликали та жодних документів з цього приводу складено не було. Дійсно від позивача він отримував листа-претензію, однак не придав йому жодного значення. Доказів на підтвердження перебування його у стані сп'яніння на момент написання розписки, а також існування між сторонами інших правовідносин надати не може. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає по-сусідству з обома сторонами. Дійсно, приблизно 19.06.2012 року вранці до нього зателефонував [PERSON] і попросив підписатися як свідок в розписці [PERSON] про позику грошей. При цьому, він з відповідачем не розмовляв, а позивач сказав, що з відповідачем узгоджено підписання розписки саме ним. Також, він не бачив факту написання розписки, факту передачі коштів та не цікавився, для якої мети відповідач позичав у позивача кошти. Оскільки він не зміг прийти до сторін в той момент, то того ж дня приблизно о 20.00 год. він прийшов до гаража [PERSON] та за відсутності [PERSON] поставив свій підпис в наданій йому розписці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив аналогічні обставини та доповнив, що він є товаришем позивача. В теплу пору року, приблизно рік тому, до нього зателефонував [PERSON] і запропонував підписатися як свідок в розписці про позику коштів, оскільки його вибрав в свідки [PERSON] Під час розмови телефон взяв відповідач і також особисто попросив його бути свідком з його сторони, однак на підтвердження яких обставин, не пояснював, а він не запитував. Тоді [PERSON] запитав його адресу, для вказівки її в розписці і він її назвав. Оскільки він не зміг підійти до сторін в той момент, він підійшов до господарства баби позивача приблизно о 20.00 годині і застав там [PERSON] та [PERSON] Прочитавши текст розписки, він проставив в ній свій підпис. При цьому він не бачив факту передачі коштів та факту написання розписки та не запитував, для якої мети відповідач позичив кошти у позивача. Про інші боргові боров'язання сторін йому нічого не відомо. Судом встановлено, що 19.06.2012 року [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 32000,00 грн. терміном на дванадцять місяців, до 19.06.2013 року, що підтвердив власноручно написаною письмовою розпискою. В зазначений в розписці термін відповідач суму боргу позивачу не повернув, на його неодноразові усні та письмові звертання не реагує, тобто він порушив свої зобов'язання, які випливають із договору позики. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що коштів від позивача в позику він не брав, а мали місце інші правовідносини, пов'язані із відшкодуванням шкоди, оскільки жодних доказів на підтвердження даних заперечень відповідач та його представник до суду не подали. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволеної суми позову. На підставі ст. ст. 526, 530, 625, 1049 ЦК України та

Outcome: partial