Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

В позові [PERSON] просив суд зобов»язати Публічне Акціонерне Товариство « Київобленерго» відновити йому постачання електроенергії, як споживачу по договору за адресою [ADDRESS] шляхом підключення до електромережі. Мотивував тим, що відповідач , незважаючи на рішення суду про зобов»язання відповідача провести перерахунок оплати спожитої ним електроенергії з врахуванням пільги по оплаті яку він має як інвалід бойових дій, а також його неодноразових вимог з цього питання, не виконав рішення суду та продовжував нараховувати вартість спожитої електроенергії без врахування законної пільги. Це стало причиною, що він не міг проводити оплату спожитої ним електроенергії. Але відповідач не узгодив з ним розмір заборгованості і після попередження 11.10.2013 року про припинення постачання електроенергії у зв»язку з заборгованістю незаконно відключив його від електропостачання 25.11.2013 року. Також позивач просив суд стягнути з відповідача 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди яку він зазнав у зв»язку з незаконним відключенням від електропостачання, так як він втратив можливість нормального існування і в зимовий час він і члени сім»ї залишились без опалення в квартирі яке забезпечується насосом, що працює від електромережі. В судовому засіданні позивач позов підтримав і доповнив, що не проводив оплати спожитої електроенергії, так як кошти могли зарахуватись відповідачем як сплата заборгованості по якій стік строк позовної давності і по тій заборгованості яка виникла внаслідок незаконного неврахування відповідачем з січня 2008 року наявності у нього пільги по оплаті. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і пояснив, що дійсно відповідачем не виконувалось рішення суду на яке посилається позивач, так як відповідач не мав копії посвідчення інваліда позивача та даних про членів сім»ї позивача які згідно договору зобов»язався щорічно надавати позивач, але не виконував цього. Після подачі позову відповідач здійснив перерахунок заборгованості відповідача з урахуванням пільги за весь період на який вказував позивач і встановив також наявність заборгованості. Моральна шкода позивачу не спричинена, так як він споживав електроенергію після припинення йому електропостачання. Судом встановлено слідуюче. На підставі договору від 2.02.2001 року відповідач здійснював постачання електричної енергії до квартири позивача [PERSON] за адресою [ADDRESS] Рішенням Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2011 року позов [PERSON] задоволено і зобов»язано Публічне акціонерне товариство « АЄС Київобленерго « провести перерахунок оплати спожитої [PERSON] електроенергії з врахуванням передбаченої п.4 ст.13 Закону України « Про статус ветеранів бойових дій, гарантії їх соціального захисту» пільги зі знижки оплати спожитої електроенергії 100% за 105 кВт на місяць з 31 березня 2008 року по 7 грудня 2011 року, так як [PERSON] подав заяву про право на пільгу з часу укладення договору, але відповідач незаконно припинив надання пільги. Позивач є інвалідом війни і відповідно до п.5 ст.13 Закону України « Про статус ветеранів бойових дій, гарантії їх соціального захисту» має 100- процентну знижку за користування електроенергією в межах середніх норм споживання. Постановою КМ України « Про встановлення норм користування житлово- комунальними послугами громадянами , які відповідно до законодавства мають пільги зазначено, що пільги надаються в межах таких норм; електрична енергія 75 кВт на сім»ю, додатково 15 квт. на кожного члена сім»ї. Після попередження 11.10.2013 року [PERSON] про припинення постачання електроенергії у зв»язку з заборгованістю станом на 11.10.2013 року в розмірі 6731,50 грн. по оплаті спожитої електроенергії відповідач відключив його від електропостачання 25.11.2013 року. Вказана заборгованість була нарахована , починаючи з 01.04.2008 року без врахування пільги інваліда війни , а також частково по заборгованості за межами строку позовної давності 3 роки, визначеного ст..257 ч.1 ЦК України , але тільки суд відповідно до ст..267 ч.5 ЦПК України має право стягнути вказану частину заборгованості якщо визнає поважними причини пропущення позовної давності, так як споживач не погоджувався її оплачувати. Але відповідач не заявляв до суду позовних вимог про стягнення заборгованості. Тому дії відповідача по відключенню позивача від електропостачання 25.11.2013 року за таких обставин нарахування відповідачем заборгованості позивачу є зловживання правом відповідача в іншій формі, що передбачено ст..13 ч.3 ЦК України . Право припинення постачання електроенергії у зв»язку з заборгованістю передбачене вказаним вище договором . Тому на підставі ст..13 ч.6 ЦК України слід позов в цій частині задоволити і зобов»язати Публічне Акціонерне Товариство « Київобленерго» відновити постачання електроенергії позивачу , як споживачу по договору за адресою [ADDRESS] шляхом підключення до електромережі. Заперечення відповідача в цій частині позову не відповідає вимогам постанови КМ України від 16 лютого 1994 р. N 94 Про порядок надання пільг, передбачених Законом України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» яка зобов»язує відповідача з питань отримання необхідних відомостей для надання пільги інваліда війни звернутися до Управління соціального захисту населення Кагарлицької РДА яке згідно положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб , які мають право на пільги зобов»язані надати такі відомості . Також умови договору не містять положень, що припиняється надання пільг якщо споживачем щорічно не підтверджується право на пільги шляхом надання необхідних документів , а відповідач в п.2.4 договору про користування електричною енергією зобов»язався забезпечити реалізацію права позивача на пільгу.. В частині вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, так як позивач після припинення електропостачання користувався електроенергією в обсягах , що значно перевищують норми споживання, що підтверджується нарядом на відключення від 18.11.2013 року з показником лічильника 45549 кВт, актом про порушення від 9.01.2014 року( самовільне підключення після відключення за заборгованість) з показником лічильника 46181,2 кВт, фото приладу обліку електричної енергії позивача від 28.01.2014 року з показником 46347 кВт. Тому відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не довів спричинення йому моральної шкоди у виді душевних страждань відповідно до ст..23 ч.2 п.2 ЦК України.

Outcome: dismissed