Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

В позові [PERSON] зазначила, що 27 січня 2017 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані на території Михайлівської селищної ради. У встановлений законом термін позивач звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. При підготовці документів нотаріусом було виявлено, що у спадкодавця мається заборона на відчуження всього його майна. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, витребувану у відділі реєстрації виконкому Михайлівської селищної ради, мається обтяження в виді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер 2454411, зареєстрована 04 жовтня 2005 року реєстратором - Михайлівською державною нотаріальною конторою, повідомлення б/н 22 березня 1974 року Михайлівська ДНК, к-з «Память Леніна», обєкт обтяження, невизначене майно, все майно, власник [PERSON], архівний запис №72845-104 від 22 березня 1974 року, коментар №7. Позивач зазначає, що на теперішній момент подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб є недоцільним, оскільки ВСК «Нива», яка є правонаступником колгоспу «Память Леніна», просить зняти заборону, накладену 22 березня 1974 року на майно [PERSON], у звязку з погашенням грошової позики. На підставі викладеного, позивач просить скасувати заборону на відчуження всього нерухомого майна, що належить [PERSON] на праві власності, зареєстровану 04 жовтня 2005 року за №2454411 Михайлівською державною нотаріальною конторою та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження 2454411 від 04 жовтня 2005 року, внесений Михайлівською державною нотаріальною конторою, підстава повідомлення б/н 22 березня 1974 року Михайлівська ДНК, к-з «Память Леніна», обєкт обтяження, невизначене майно, все майно, власник [PERSON], архівний запис №72845-104 від 22 березня 1974 року, коментар №7. В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача - відділу реєстрації виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до наступного. На думку відповідача, він не є належним відповідачем у справі, оскільки повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з'явилося у відповідача лише 18.02.2016, а отже, він не був субєктом вчинення реєстраційної дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформації щодо наявності заборони на відчуження майна позивача чи її чоловіка та, як наслідок, не може відповідати за вказану реєстраційну дію (а.с.38-42). Представник відповідача Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. Оглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом (частина\~1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України, право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що 27 січня 2017 року помер [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть серія І-ЖС №382250 (а.с.5). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №125672249 від 30 травня 2018 року, мається обтяження в виді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2454411, зареєстрована 04 жовтня 2005 року реєстратором - Михайлівською державною нотаріальною конторою (а.с.6). Відповідно до повідомлення №133 від 23 травня 2018 року ВСК «Нива», ВСК «Нива» Михайлівського району Запорізької області, що являється правонаступником колгоспу «Память Леніна», просить зняти заборону (арешт), накладену 22 березня 1974 на майно [PERSON] у звязку з погашенням грошової позики повністю. Претензій до [PERSON] не мають (а.с.8). Згідно матеріалів спадкової справи №129/2017, після смерті 27 січня 2017 року [PERSON] із заявами про відмову від прийняття спадщини до нотаріуса звернулись доньки померлого - [PERSON] та [PERSON] та із заявою про прийняття спадщини звернулась позивач [PERSON] Враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], отримана останнім грошова позика в колгоспі «Пам'ять Леніна», правонаступником якого є ВСК «Нива» погашена, суд приходить до висновку, що права позивача існуванням обтяження в виді заборони на нерухоме майно на належне померлому чоловікові майно порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом скасування заборони на відчуження всього нерухомого майна, що належало [PERSON] на праві власності. Суд критично відноситься до заперечень відповідача на позов, викладених у відзиві, оскільки, на думку суду, право особи на власність не може ставитися в залежність від визначення законодавчого органу, який повинен забезпечити реалізацію цього права. Крім того, матеріали справи містять відмову відповідача - відділу реєстрації виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області щодо зняття відповідної заборони на відчуження майна померлого [PERSON], що свідчить про наявність спору між позивачем та вказаним відповідачем.

Outcome: approved