Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди , завданої внаслідок затоплення квартири . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила та підтримала з підстав зазначених в позові, остаточно просить суд стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду задану внаслідок затоплення квартири та стягнути також судові витрати. Крім того зазначила що між сторонами погоджена сума . яка підлягає стягненню з відповідача за завдану шкоду Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Погодився із сумою яку сторони узгодили між собою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 21.04.1998 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить [PERSON] Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.2014 року виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні , 07 червня 2014 року, квартира [PERSON] була затоплена з вини мешканців квартири [ADDRESS]. Факт затоплення підтверджується оглянутим та досліджений в судовому засіданні актом, складеним комісією в складі жителів під'їзду [ADDRESS] . Даний акт затверджений головою обслуговуючого кооперативу «Зв»язківець Рівне» Османовим В.О. Крім того ПП «Експерт-Рівне-Консалт» для визначення вартості відновлюваного ремонту та розміру матеріального збитку проведено експертну оцінку та складено висновок експертного дослідження №40611/3_ЮШ від 02 липня 2014 року. Як вбачається з оглянутого та дослідженого в судовому засіданні висновку , внаслідок затоплення було пошкоджено приміщення кухні, коридору , ванної кімнати та житлової кімнати . Як встановлено в судовому засіданні, розмір матеріальної шкоди яка підлягає відшкодуванню та яку між собою сторони узгодили - становить 14756,40 грн. Стаття 16 ЦК України встановлює, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення їх цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.. 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку, у зв»язку з чим в суду є достатні підстави вважати, що позов до відповідача - власник квартири заявлено правомірно. Відповідно до ст.. 1166 ЦК Украни, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінкою належних, допустимих доказів в сукупності суд вважає, що винними в затопленні є відповідач [PERSON] , власник квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки, рішення прийнято на користь позивача , тому судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved