Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі за текстом - банк) до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову повноважний представник сторони позивача вказує, що 05 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений кредитний договір №104335-CRED, відповідно до умов якого банк надає [PERSON] кредит в розмірі 8000,00 доларів США з розрахунку 24,0% річних на споживчі цілі строком до 27 травня 2009 року з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а останній в свою чергу - зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. Виконання грошового зобов'язання було порукою, про що укладено окремі договори. Однак як зазначає представник банку, не зважаючи на взяті на себе зобов'язання, [PERSON] в порушення умов укладеного договору суму кредиту не повертає та проценти не сплачує. Справа вже розглядалась судом. Так, згідно заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2009 року заявлений позов був задоволений. Але за заявою сторони відповідача [PERSON] ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2014 року вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. При новому розгляді справи заявлені вимоги були уточнені, банк просив суд стягнути з боржника [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь банку суми заборгованості в розмірі 195306,96 гривень. Повноважний представник банку у відкрите судове засідання не з'явилась, банк повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі, але від особи надійшла заява про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явився, сторона повідомлялась судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі, але від особи надійшла заява про заперечення проти вимог до [PERSON] та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши відповідний позов, письмові докази, представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, проаналізувавши відповідні арифметичні розрахунки, суд приходить до висновку про задоволення позову банку - виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом було встановлено, що 05 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (в теперішній час - ПАТ КБ «Приватбанк») - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений кредитний договір №104335-CRED, відповідно до умов якого банк надає [PERSON] кредит в розмірі 8000,00 доларів США з розрахунку 24,0% річних на споживчі цілі строком до 27 травня 2009 року з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а останній в свою чергу - зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. На забезпечення виконання основного зобов'язання 05 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, було укладено договір поруки, згідно якого поручитель бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням боржника [PERSON] 05 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, було укладено договір поруки, згідно якого поручитель бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням боржника [PERSON] 05 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, було укладено договір поруки, згідно якого поручитель бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням боржника [PERSON] Проте як свідчив представник банку, в порушення вимог кредитного договору, відповідач [PERSON] умови договору не виконує, кредит не повертає, проценти не сплачує. Надаючи виниклим між сторонами по справі належну правову оцінку, судом досліджено зміст ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК України, за якою зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Щодо ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 1054 ч.ч.1,2 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ч.ч.1,2 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до положень ст. 1054 ч.2 ЦК України, судом звернуто увагу на наступне. Згідно ст. 1046 ч.1 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З урахуванням даних норм закону та на підставі встановлених фактів по справі суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, що підтверджується змістом кредитного договору, договорів забезпечення. Однак відповідач [PERSON] не виконує відповідного грошового зобов'язання. Згідно положень ст. 1049 ч.ч.1,3 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дійсно, згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Виходячи з положень кредитного договору, боржник [PERSON] отримав визначену суму кредитних коштів в користування до 27 травня 2009 року. В силу ст. 536 ч.ч.1,2 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як наводить ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 614 ч.1 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позичальник [PERSON] прострочив виконання зобов'язання з повернення суми кредиту та процентів за правочином. Згідно ст. 625 ч.ч.1,2 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як наводить ст. 534 ч.1 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Тобто, зважаючи на таку регламентацію виниклих між сторонами по справі правовідносин й виходячи із умов кредитного договору, суд прийшов до наступного висновку. Заявляючи та обґрунтовуючи позовні вимоги, сторона позивача виходить з розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 20 травня 2014 року, за яким загальна сума боргу [PERSON] становить 16669,9 доларів США, що за курсом НБУ на момент формування розрахунку становить 195306,96 гривень. Посилання сторони відповідача [PERSON] щодо відсутності підстав для солідарної відповідальності поручителя перед банком суд не може прийняти до уваги. Як зазначалось, остаточною датою виконання основного грошового зобов'язання [PERSON] було 27 травня 2009 року, первісно до суду банк звернувся 17 серпня 2009 року, за позовом банку 08 грудня 2009 року було ухвалене рішення по суті. Доводи сторони про пропуск банком строків позовної давності спростовуються матеріалами справи, новий розгляд якої проводиться у зв'язку із переглядом заочного рішення в порядку, що визначений ЦПК України. З приведеного вище аналізу досліджених судом відомостей сукупно випливає, що існує законне підґрунтя для задоволення вимог банку та за даним спором стягненню з відповідачів підлягає вказана грошова сума.

Outcome: approved