Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості звернувся представник ПАТ АБ «Укргазбанк». Під час розгляду справи відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживача, а саме, зарахування неправомірно списаних грошових коштів з рахунку, яка обєднана з первинним позовом. В судовому засіданні представник позивача-відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» заявлений первинний позов повністю підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд його задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за овердрафтом 2\~582,76 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом 249,65 грн., а всього 2\~832,41 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Заявлений зустрічний позов [PERSON] не визнав та просить суд відмовити у його задоволенні. В судовому засіданні відповідач-позивач заявлений ним зустрічний позов повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд його задовольнити та зобовязати ПАТ АБ Укргазбанк зарахувати неправомірно списані грошові кошти, а саме 10\~517,00 грн. на його картковий рахунок № 4026 3310 9302 2235, зобовязати ПАТ АБ Укргазбанк нарахувати відсотки від залишку на картковому рахунку та зарахувати їх на його картковий рахунок № 4026 3310 9302 2235 та стягнути з ПАТ АБ Укргазбанк на його користь 2\~000,00 грн. моральної шкоди. Заявлений позов ПАТ АБ Укргазбанк не визнав та просить суд відмовити у його задоволенні. В ході розгляду справи відповідач-позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд зобовязати ПАТ АБ Укргазбанк зарахувати неправомірно списані грошові кошти, а саме 10\~517,00 грн. на його картковий рахунок № 4026 3310 9302 2235. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні первинного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18.12.2014р. між сторонами по справі АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було підписано заяву-анкету № AY2-6675-Ф/14-RIV на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадний рахунків». За умовами укладеного договору, позивачу було відкрито рахунок та видано платіжну картку. Позивач по справі [PERSON] здійснював безготівковий розрахунок при оплаті вартості товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України в період з 18.12.2014р. по 15.04.2015р. 20.01.2015р. АБ «Укргазбанк»\~ ввів комісію у розмірі 30% від суми операції при\~ безготівковій оплаті товарів чи послуг\~ та операціями видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритою в національній валюті.\~\~\~\~ За здійснення вказаних [PERSON] операцій 21-26 січня 2015 року банком було списано з карткового рахунку позивача 5 комісій у розмірі 30% від суми операцій, що становить 8 052,27 грн. ПАТ АБ «Укргазбанк» за вих. № 5-100/17/925/2015 направив на імя [PERSON] та нагадав останньому про наявність простроченої заборгованості і про відсутність інформації про причини виникнення простроченої заборгованості, а також невиконання зобовязань, передбачених умовами договору № AY2-6675-Ф/14-RIV від 18.12.2014р. та запропоновано негайно сплатити прострочену заборгованість, що станом на 14 квітня 2015 року за договором № AY2-6675-Ф/14-RIV від 18.12.2014р. становить 2\~582,76 грн. З діями ПАТ АБ «Укргазбанк» [PERSON] не погодився. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. За правилами п. 14.10 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором. Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних\~ днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування\~ електронним платіжним\~\~ засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати\~договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни\~ до правил\~ використання\~ електронного платіжного\~ засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору. Законодавством України передбачено право банку на вчинення одностороннього письмового правочину. Такий правочин розміщується, зокрема, на сайті банку та набуває чинності через 30 днів з дня його розміщення. Вказаний строк дається клієнту для повідомлення про незгоду з внесеними змінами, що тягне за собою розірвання договору та закриття банківського рахунку. Аналізуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що 20 січня 2015 рок АБ «Укргазбанк» прийняв односторонній правочин згідно якого була введена комісія у розмірі 30% від суми операції при\~ безготівковій оплаті товарів чи послуг та операціями видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритою в національній валюті. При цьому, даний правочин був вчинений після здійснення [PERSON] розрахункових операцій. З дослідженої в судовому засіданні виписки по рахунку вбачається, що [PERSON] здійснював безготівковий розрахунок при оплаті вартості товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України в період з 18 січня 2015 року по 21 січня 2015 року. За здійснення вказаних операцій 21 - 26 січня 2015 року банком було списано з карткового рахунку позивача 5 комісій у розмірі 30% від суми операцій, а саме 8 052,27 грн. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні повідомлення ПАТ АБ «Укргазбанк» за вих. № 5-100/17/925/2015 адресованого на імя [PERSON] та нагадано останньому про наявність простроченої заборгованості і про відсутність інформації про причини виникнення простроченої заборгованості, а також невиконання зобовязань, передбачених умовами договору № AY2-6675-Ф/14-RIV від 18.12.2014р. та запропоновано негайно сплатити прострочену заборгованість, що станом на 14 квітня 2015 року за договором № AY2-6675-Ф/14-RIV від 18.12.2014р. становить 2\~582,76 грн. Отже, прийнявши зміни до договору з 20 січня 2015 року, банком не було дотримано вимоги п. 14.10 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» в частині повідомлення користувача не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, про такі зміни з метою реалізації клієнтом права на повідомлення про незгоду з такими змінами та розірвання договору. Натомість банк почав застосовувати вказані зміни вже в той же день з дня прийняття одностороннього правочину, в якому була введена комісія по зазначеним операціям.\~\~\~ Тому з цих підстав позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до [PERSON] не підлягають до задоволення, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживача підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Відповідно до пп. 32.3.2. п. 32.3 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» У разі\~ переказу з рахунка платника без законних підстав,\~ за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням\~ умов\~ доручення платника\~ на\~ здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення\~ платнику\~ цієї\~ суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з\~ рахунка\~ платника\~ без\~ законних\~ підстав,\~ має\~ сплатити платнику пеню у розмірі\~процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що на думку суду банк порушив умови закону та договору щодо введення в односторонньому порядку додаткової комісії за операціями безготівково оплати товарів і послуг та списання коштів з картрахунку позивача на суму операцій, виконаних з допомогою платіжної картки, тому суд вважає, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] про захист прав споживача, а саме, зарахування неправомірно списаних грошових коштів з рахунку знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки при подачі зустрічного позову до суду [PERSON] звільнений від сплати судового збору, тому він підлягає стягненню з банку в дохід держави. Що стосується первинного позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованість за овердрафтом 2\~582,76 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом 249,65 грн., а всього 2\~832,41 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., суд вважає, що дані позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки вони повністю спростовані відповідачем-позивачем належними та допустимими доказами у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved