Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 16.03.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення збитків. Провадження по справі ухвалою суду від 19.10.2016р. було зупинено до набрання законної сили заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015р. по цивільній справі № 201/15998/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії (а.с. № 115). Після набрання законної сили заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від провадження по справі № 201/15998/15 ц (ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. рішення суду від 23.12.2015р. було залишено без змін) ухвалою від 16.02.2017р. провадження по справі № 201/3827/16ц було відновлено (а.с. № 123-124, 125-126, 127). В ході судового розгляду справи 10.07.2017р. представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 28.09.2016р. а.с. № 110) позовні вимоги підтримав, в обґрунтування яких посилався на те, що 01.02.2015р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір № ФП 01-2/2015 поворотної фінансової допомоги. В момент укладання договору позивачем було отримано від [PERSON] грошові кошти, відповідно до умов договору. Позивач є VIP-клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та власником карткового рахунку та відповідно держателем картки MasterCard Platinum № 4627 0550 0901 3235, імітованої на його ім'я. 25.06.2015р. вищевказану карту було заблоковано, і відповідно був відсутній доступ до грошових коштів. Фактично відповідач в односторонньому порядку припинив виконання своїх зобов'язань з обслуговування карткового рахунку, припинив користування та видачу грошових коштів. Відповідач не попередив позивача про блокування карткових рахунків. Позивач неодноразово письмово звертався до відповідача для врегулювання виниклого спору, проте це не дало ніякого результату. В липні 2015р. в звязку зі строком дії карти відповідач автоматично імітував на імя позивача нову платіжну картку MasterCard Platinum № 4627 0550 0921 8073. Але зазначений картковий рахунок також є заблокований та не дає позивачу, як споживачу, користуватись банківським продуктом. 06.10.2015р. для виконання зобовязань перед [PERSON] в частині повернення запозичених грошових коштів в розмірі 450\~000 грн. та припинення нарахування штрафних санкцій за договором позивач був вимушений укласти нотаріальний договір позики грошових коштів з позичальником [PERSON] та взяти у борг суму в розмірі 434\~000 грн. 09.10.2015р. позивачем за розпискою було повернуто за договором суму позикових грошових коштів громадянину [PERSON] Але, в звязку з простроченням зобовязання за договором в частині повернення основної суми боргу в розмірі 450\~000грн., останнім було нараховано позивачу штрафні санкції в розмірі 211\~450грн.50коп., які стягнуто за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача по відношенню до позивача в частині здійснення перешкод у користуванні своїми грошовими коштами, що знаходяться на рахунку відповідача, та відповідно на платіжній картці MasterCard Platinum №4627 0550 0921 8073,призвели до спричинення позивачу збитків у розмірі 211\~450грн.50коп. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON] (діє за дорученням від 27.12.2016р. - а.с. № 139) проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що позивачем не доведено, що кошти, отримані від [PERSON] та які мали бути йому повернуті, були перераховані та перебували на рахунку в ПАТ КБ ПриватБанк, видаткові операції по якому були обмежені. Крім того, позивач вказує, що банк 25.06.2015р. заблокував йому карту MasterCard Platinum №4627 0550 0901 3235. Таким чином, з 01.02.2012р. по 25.06.2015р. позивач мав можливість повернути ці кошти. Позивач не довів відсутності, зокрема, рахунків та коштів на таких рахунках в інших банках, наявності готівкових коштів, що в свою чергу знову таки свідчить про відсутність причинного зв'язку між порушенням права позивача збоку відповідача, що в свою чергу оспорюється останнім в касаційному порядку й збитками які, на думку відповідача, є фіктивними. Суд, вислухав представників сторін, вивчивши матеріали справи, оглянув матеріали цивільної справи Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/8151/15ц, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою ст.15 ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з ч.2. ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась. Згідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається зі змісту позовної заяви, письмових пояснень та заперечень сторін по справі, сторонами були визнані обставини, що позивач є VIP-клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та власником карткового рахунку та відповідно держателем картки MasterCard Platinum № 4627 0550 0901 3235, імітованої на його ім'я, тому

Outcome: approved