Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа (провадження по справі відкрито 18.07.2017), у якій позивач з урахуванням уточнення від 10.09.2018 просить зобов'язати відповідача примусово виконати за вчиненим публічним правочином № 3, а саме виконання відповідачем цивільних обов'язків та господарських зобов'язань за повним циклом виробничо - торгівельно - збутової операції з перебігом права власності на товар, за законом, у порядку і за правилами торгівлі на місцевому споживчому ринку товарів, робіт та послуг, а також відтворити в натурі порушені майнові права позивача, за законом: допоставити, недостаючу частину товару за публічним правочином № 3, дошку дубову за параметрами - 25 х 120 х 3000 (мм), обсягом - 0,5 м3, обумовленої і належної якості у місці виконання правочину, у термін визначений судом за законом; передати позивачу - споживачу товар, за публічним правочином № 3, з параметрами і обсягом - дошка дубова - 50 х 200 х 3000 (мм) - 0,7 м3; - дошка дубова - 25 х 120 х 3000 (мм) - 0,5 м3 у місці виконання правочину, у термін визначений судом за законом; відтворити правостворюючі, товарно - транспортні і платіжні (право власності на майно - вартістю 2 000,00 грн) документи з права власності на товар за вчиненим публічним правочином № 3 та передати їх позивачу - споживачу одночасно з товаром, за актом, у місці виконання правочину, у термін визначений судом за законом. Окрім того, позивач просить визнати наявність юридичної, економічної та правової відповідальності відповідача - фізичної особи-підприємця - суб'єкта господарювання - правопорушника, винного за свідоме і умисне неналежне виконання, прострочення виконання, невиконання і одноособову відмову від виконання цивільних обов'язків і господарських зобов'язань, змісту та умов за вчиненим публічним правочином № 3. Застосувати проти відповідача - фізичної особи - підприємця - суб'єкта господарювання - правопорушника, штрафних санкцій, як засобу гарантування захисту порушених прав та законних економічних інтересів позивача - нарахування неустойки - пені у розмірі 3% за термін, що минув з 18.12.2012 до 01.01.2019, 2 208 днів у розмірі 132 480,00 грн, за котрим винна сторона прострочила виконання зобов'язань на суму 2 000,00 грн, та пені у розмірі 1%, що становить 44 160,00 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 19 200,00 грн. У липні 2018 року відповідач [PERSON] подав заяву про закриття провадження у справі в порядку ст. 255 ЦПК України. Свою заяву відповідач мотивує тим, що у період з 2015 року по теперішній час позивач [PERSON] 39 разів звертався до Оболонського районного суду м. Києва з різними позивними та іншими вимогами до відповідача [PERSON], які розглядалися 13-ма різними складами суду і які були з одним і тим самим предметом та з тих самих підстав. Більше того, позивач [PERSON] одночасно подав до Оболонського районного суду м. Києва 4 повністю аналогічних позови до того ж самого відповідача, тобто до [PERSON] та з тим самим предметом та з тих самих підстав, на яких на даний час в Оболонському районному суді м. Києва 4-ма різними складами суду відкриті провадження. Також відповідач повідомляє, що позивач в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначив у своєму позові підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Рішеннями Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2015, 20.10.2015, 07.06.2016, 26.01.2017 позивачу [PERSON] в повному обсязі відмовлено у задоволенні позовних вимог до [PERSON] У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву свого довірителя та просив закрити провадження по справі. Позивач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження, оскільки у даній справі інший предмет позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про закриття провадження у справі необхідно відмовити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Проаналізувавши надані відповідачем рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2015, 20.10.2015, 07.06.2016, 26.01.2017, судом встановлено, що у вказаних цивільних справах був інший предмет позову, зокрема позивачем було заявлено до стягнення різні суми неустойки та моральної шкоди. Пунктом 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Суд вважає необхідним зазначити, що вказана норма набрала чинності 15.12.2017, а позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом 10.02.2017, тобто на час звернення вказана вимога до позовної заяви не розповсюджувалася. На підставі вищезазначеного, суд вважає правильним в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про захист прав споживача та стягнення коштів - відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed