Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 1991 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено п'ять років тому через непорозуміння, різні погляди на сімейне життя та несхожість характерів, постійні сварки, тому позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити сімейні відносини не можливо через небажання обох сторін. Відповідач не бажає звертатися до органів реєстрації актів цивільного стану для розірвання шлюбу, тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони 23 лютого 1991 року зареєстрували шлюб у Відділі ЗАГС Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області за актовим записом № 92 /а.с. 5/. Подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини п'ять років тому, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не підтримують, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Підстав для надання строку для примирення судом не встановлено. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Жодних доказів того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя не наведено, згідно позовної заяви вбачається, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Спір про поділ майна відсутній. Підстав для надання строку для примирення судом не встановлено. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved