overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки вона у своїй позовній заяві окрім питання про розірвання шлюбу, просила суд також вирішити питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] з матір'ю. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд слухати у справу у його відсутність, проти ухвалення додаткового рішення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 20.04.2018 р. позов задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Позивач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією паспорта. (а. с. 27) Згідно п. 1 ч. 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За приписами ч. 1 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. З огляду на те, що вимога щодо визначення місця проживання дитини відповідачем визнається, суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткового рішення. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 к. Крім того, позивачу необхідно повернути 384 грн. 20 к. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів повернуто суду для усунення недоліків, а саме: вирішити питання стосовно розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 13.06.2018 р. позов задоволено частково. Згідно п. 1 ч. 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. При винесенні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, в рішенні суду від 13 червня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія», треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії. 15 жовтня 2021 року в провадження надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 23 750,00 грн та 840,80 грн судового збору. Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. п.1,2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія», треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Отже, оскільки судом в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено в повному обсязі, у зв`язку з чим всі судові витрати покладаються на сторону позивача. Таким чином, враховуючи вище викладене та обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в стягненні з ОСББ «Надія» на користь позивача [PERSON] витрат на правову допомогу та судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», [PERSON] про визнання права власності на ? нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав. В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 21.11.2018 р. позов задоволено. Згідно п. 1 ч. 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Оскільки, в рішенні суду від 21 листопада 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» про зобов»язання вчинити дії. 02.09.2015 р. судом було постановлено рішення по суті позовних вимог, однак питання відшкодування судових витрат вирішено не було. В судове засідання сторони не з»явились,що не перешкоджає розгляду питання по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. При зверненні до суду з даним позовом, [PERSON] судовий збір не платила у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки вимоги пред»являлись в рамках трудових правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2015 р. позовні вимоги були задоволенні частково. До постановлення рішення, позивачем була заявлена позовна вимога в якій вона просила покласти вказані витрати на відповідача, однак така вимога вирішена не була. Враховуючи те що судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України та зважаючи на часткове задоволення позову по суті заявлених вимог, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача суму судового збору в дохід держави. Виходячи зі змісту ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Представник позивача звернулась 13.08.2018 року до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні заочного рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 24.01.2018 р. позов задоволено в повному обсязі. Згідно п. 1 ч. 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. При винесенні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Оскільки, в рішенні суду від 24 січня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходилась вищевказана цивільна справа. 24.04.2014р. справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення з частковим задоволенням позовних вимог. Пунктом 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та зважаючи на положення ст.220 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду та вирішення питання стосовно іншої частини позовних вимог, питання про які не вирішено при частковому задоволенні позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти винесення додаткового рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.215 ч.4 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;висновок суду по суті позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення стосовно іншої частини позовних вимог які не задоволені судом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Аргументуючи заявлені вимоги, зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 24 жовтня 1987 року відділом ЗГАС м.Добропілля Донецької області, актовий запис №320. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя не склалось, через постійні сварки і непорозуміння, дійшов висновку, що сім`я розпалась і необхідно розірвати шлюб, вважає примирення з відповідачем не можливим. У зв`язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, але 17.09.2020 року на адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач також не з`явилась в судове засідання, через канцелярію суду надала письмову заяву від 17.09.2020 року, про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Згідно ч.4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.10.1987 року, вказаний шлюб було зареєстровано відділом ЗАГС м.Добропілля Донецької області, актовий запис №320. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Мета подальшого спільного життя подружжя та збереження родини у сторін відсутня, спільне господарство не ведуть, позивач вважає примирення неможливим, тому фактично шлюбні відносини між сторонами припиненні. Згідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст.110 СК України. Відповідно до ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач примирюватись не бажає, сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, між ними виникли відносини, які не сприяють збереженню їх сім`ї, сторони не бажають зберігати шлюб і тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім`ї суперечить інтересам позивача та відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2019 року позов КС «САМАРА» було задоволено повністю, зустрічний позов [PERSON], правонаступником якої є [PERSON], було задоволено частково. 08.02.2019 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та просила суд постановити додаткове рішення щодо стягнення з КС «САМАРА» на її користь витрат на правову допомогу адвоката в сумі 4\~500,00 грн. Відповідно до ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4)\~суд не\~допустив негайного\~виконання рішення\~у випадках,\~встановленихстаттею 430 цього Кодексу. У судове засідання сторони по справі не викликались. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~щозаява [PERSON] не підлягає задоволенню, так як у мотивувальній частині рішення суд вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, а саме [PERSON] відмовлено у задоволенні даної вимоги. Але судом даний факт не відображено у резолютивній частині рішення. Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи постановити додаткове рішення, в якому зазначити, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, та як наслідок в іншій частині в позовних вимогах відмовити. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала справа за вказаним вище позовом. 17 липня 2019 року по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено, а саме вирішено: Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у Стебницькій міській раді Львівської області, актовий запис № 50. Після розірвання шлюбу [PERSON] , залишається на прізвищі « [PERSON] ». Стягнути з [PERSON] - 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору в користь [PERSON] . При підготовці справи до здачі в канцелярію, встановлено, що судом в резолютивній частині рішення не вказано дати реєстрації шлюбу. Оскільки розгляд питання щодо винесення додаткового рішення проводиться у відсутності сторін то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи № 442/4377/19 Дрогобицьким міськрайонним судом 17.07.2019 року винесено рішення, яким позов [PERSON] задоволено та вирішено: Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у Стебницькій міській раді Львівської області, актовий запис № 50. Після розірвання шлюбу [PERSON] , залишається на прізвищі « [PERSON] ». Стягнути з [PERSON] - 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору в користь [PERSON] однак, в резолютивній частині рішення суду не вказано дати державної реєстрації шлюбу. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. З огляду на вказане суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала справа за вказаним вище позовом. 18 грудня 2019 року по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено, а саме вирішено: Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у Дрогобицькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №633. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] - 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок понесених ним витрат по оплаті судового збору.\~ При підготовці справи до здачі в канцелярію, встановлено, що судом в резолютивній частині рішення не вказано дати реєстрації шлюбу. Оскільки розгляд питання щодо винесення додаткового рішення проводиться у відсутності сторін то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи № 442/7831/19 Дрогобицьким міськрайонним судом 17.07.2019 року винесено рішення, яким позов [PERSON] задоволено та вирішено: Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у Дрогобицькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №633. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] - 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок понесених ним витрат по оплаті судового збору, однак, в резолютивній частині рішення суду не вказано дати державної реєстрації шлюбу. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. З огляду на вказане суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved