Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до [PERSON], третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрального (Вишенського) ВДВС Вінницького міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 25.06.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 107/2007, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що Банк надає Позичальнику кредит з урахуванням його платоспроможності в сумі 47 100,00 грн. на купівлю автомобіля марки ВАЗ, модель 21124 терміном з 25.06.2007 року по 25.06.2012 року із сплатою 18% річних. 25.06.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до п. 1.2 якого, предметом застави є легковий автомобіль фабричної марки ВАЗ, модель 21124, тип легковий комбі-В, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7С21124070073648, ХТА21124070477453, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року. укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» (Первісний Кредитор який діє від імені АКБ «АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року) та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає за плату, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейский банк» та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення. Відповідно до додатку № 2 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до Нового Кредитора - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 107/2007 від 25.06.2007 р. та за яким ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора відносно [PERSON] На примусовому виконанні у Вишенському ВДВС Вінницького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-3438/09 про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Східно-Європейський банк» боргу в розмірі 40 051, 34 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-3438/09 на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з правом грошової вимоги до [PERSON]. Постановою Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 29.04.2015року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3438/09 про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 40 051, 34 грн. закінчено у зв'язку зі смертю боржника та відсутністю спадкоємців. При цьому Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ листом від 26.06.2015 року № 10295/08-35 повідомлено, що легковий автомобіль фабричної марки ВАЗ, модель 21124, тип легковий комбі-В, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7С21124070073648, ХТА21124070477453, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] згідно акту опису та арешту майна від 20.02.2013 року затримано та арештовано. Відповідно до акту опису та арешту майна від 20.02.2013 року автомобіль передано на відповідальне зберігання представнику Філії 02 ПП «НИВА В.Ш.» [PERSON]. Під час проведення державним виконавцем виконавчих дій транспортний засіб боржника було передано на реалізацію, але ніяких дій щодо продажу майна не відбулося в зв'язку із смертю боржника та відсутністю спадкоємців. У зв'язку із порушенням [PERSON] умов кредитного договору № 107/2007 від 25.06.2007 року в частині неповернення у строки, встановлені договором, кредитних коштів, станом на дату укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 25.04.2014 року № 23/ФК-14 сума заборгованості [PERSON] перед Новим Кредитором - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за кредитним договором № 107/2007 становить 43 322,20 гри., вказана заборгованість не стягнута в процесі виконавчого провадження. Станом на теперішній час ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» позбавлена права реалізації арештованого заставного автомобіля з метою погашення кредитної заборгованості [PERSON], оскільки останній перебуває на відповідальному зберіганні у [PERSON] та є нереалізованим у зв'язку із смертю боржника. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд позов задоволити Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрального (Вишенського) ВДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні у вирішенні даного спору поклався на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.06.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 107/2007, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що Банк надає Позичальнику кредит з урахуванням його платоспроможності в сумі 47 100,00 грн. на купівлю автомобіля марки ВАЗ, модель 21124 терміном з 25.06.2007 року по 25.06.2012 року із сплатою 18% річних. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 25.06.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до п. 1.2 якого, предметом застави є легковий автомобіль фабричної марки ВАЗ, модель 21124, тип легковий комбі-В, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7С21124070073648, ХТА21124070477453, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року. укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» (Первісний Кредитор який діє від імені АКБ «АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року) та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає за плату, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейский банк» та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення. Відповідно до додатку № 2 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до Нового Кредитора - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 107/2007 від 25.06.2007 р. та за яким ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора відносно [PERSON] На примусовому виконанні у Вишенському ВДВС Вінницького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-3438/09 про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Східно-Європейський банк» боргу в розмірі 40 051, 34 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-3438/09 на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з правом грошової вимоги до [PERSON]. Постановою Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 29.04.2015року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3438/09 про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 40 051, 34 грн. закінчено у зв'язку зі смертю боржника та відсутністю спадкоємців. Листом від 26.06.2015 року № 10295/08-35 Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ повідомлено, що легковий автомобіль фабричної марки ВАЗ, модель 21124, тип легковий комбі-В, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7С21124070073648, ХТА21124070477453, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] згідно акту опису та арешту майна від 20.02.2013 року затримано та арештовано. Відповідно до акту опису та арешту майна від 20.02.2013 року автомобіль передано на відповідальне зберігання представнику Філії 02 ПП «НИВА В.Ш.» [PERSON]. Під час проведення державним виконавцем виконавчих дій транспортний боржника було передано на реалізацію, але ніяких дій щодо продажу майна не відбулося зв'язку із смертю боржника та відсутністю спадкоємців. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі\~\~невиконання\~\~боржником\~\~ (заставодавцем)\~\~ зобов'язання, забезпеченого\~\~ заставою,\~\~одержати\~\~задоволення\~\~за\~\~рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами\~\~цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч.1, ч.2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 19 Закону України «Про заставу» прописує, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання\~\~ (а\~\~ у\~\~ випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Зміст ст. 20 Закону України «Про заставу» зазначає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну\~\~ виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Норма ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає спосіб звернення\~\~ стягнення\~\~ на\~\~ предмет забезпечувального обтяження як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу статей 58,59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК). За даних обставин, виходячи із принципу диспозитивності, в силу якого суд позбавлений самостійної ініціативи щодо застосування правових механізмів, повязаних із можливістю реалізації сторонами своїх прав, передбачених, в тому числі, нормами Глави 19 та ст. 551 ЦПК України, з огляду на надані суду докази, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин, з яких беззаперечно вбачається у зв'язку із порушенням [PERSON] умов кредитного договору № 107/2007 від 25.06.2007 року в частині неповернення у строки, встановлені договором, кредитних коштів, станом на дату укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 25.04.2014 року № 23/ФК-14 сума заборгованості [PERSON] перед Новим Кредитором - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за кредитним договором № 107/2007 становить 43 322,20 грн. Станом на день розгляду справи ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» позбавлена права реалізації арештованого заставного автомобіля з метою погашення кредитної заборгованості [PERSON], оскільки останній перебуває на відповідальному зберіганні у [PERSON], який не являється власником зазначеного транспортного засобу, не повідомляє заставодержателям про місце зберігання автомобіля, зберігає при собу комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу право на реалізацію якого належить позивачу, та є нереалізованим у зв'язку із смертю боржника, що свідчить про порушення прав та інтересів позивача та необхідності їх захисту, беручи до уваги те, що відповідні кредитні зобовязання були забезпеченні заставою шляхом укладання договору застави, право вимоги за яким також було набуте у спосіб передбачений законом позивачем, в силу чого останній має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на заставне майно, а тому суд вважає, що позов є обгрунтований, в силу чого підлягає до задоволення. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved