overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 20.02.2014 р. рішенням суду позов задоволено частково; рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 р. змінено: виключено з резолютивної частини рішення абзац сьомий, а саме після відшкодування [PERSON] шкоди [PERSON], транспортний засіб «Шкода Октавія» р/н [NUMBER] VIN - [NUMBER] передати [PERSON]. До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов'язаних за сплатою судового збору в розмірі 2005,10 грн. У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися; від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд даної заяви у його відсутності, відповідачі прични неявки суду не повідомили ( за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється). Розглянув заяву представника позивача, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 20 лютого 2014 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судом було ухвалено рішення, утім, судом не вирішено питання пор судові витрати (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України). Відповідно до оригіналу документа пор сплату судового збору (а.с. 1) позивачем було сплачено 2 005,10 грн. За ст. 88 ЦПК Країни (ч. 1) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом фізичної особи - підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором та зустрічним позовом [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору побутового підряду, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням суду від 05.08.2014 р. позов був задоволений частково; ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 р. справу повернуто для вирішення питання щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою витрат на правову допомогу. У судове засідання 10.10.2014 р. особи, які беруть участь у справі, не з'явилися; відповідач надала суду заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у її відсутності, позивач не скористався правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється). Суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено, ухвалюючи судове рішення 05.08.2014 р. за поданим зустрічним позовом відповідача, судом було ухвалено рішення про його часткове задоволення, утім, не було вирішено питання про розподіл судових витрат у частині сплачених відповідачем витрат на правову допомогу. Відповідно до матеріалів цивільної справи розмір таких витрат був сплачений відповідачем в сумі 900,00 грн., відтак, вбачаються підстави для ухвалення додаткового рішення з цієї вимоги позову, оскільки також в мотивувальній частині судового рішення про їх стягнення зазначено, а резолютивна частина даних про стягнення даної суми не містить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана циваільна справа, в обґрунтування своїх позовних вимог за якою позивач послався на те, що 14 лютого 2018 року між сторонами було укладено змішаний договір б/н, який містить в собі і положення кредитного договору, у вигляді Анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умов і Правил надання банківських послуг, Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, зобов`язавшись сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит у встановлений договором строк, а також сплатити інші обов`язкові платежі. Посилаючись на те, що відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого станом на 09 листопада 2020 року утворилась кредитна заборгованості в загальному розмірі 15 313,94 гривень, з яких 10 318,98 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 4994,96 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача означену заборгованість, а також покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання сторони не з`явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від відповідача до суду відзив на позов не надходив. Разом з тим, стороною позивача суду разом із позовом подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій також вказується на підтримання позовних вимог в повному обсязі. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій 27 березня 2019 року ухвалено рішення. Не погодившись із рішенням суду від 27 березня 2019 року, відповідачем ПАТ «Дніпрогаз» подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. від 06 травня 2019 року цивільну справу повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з питання судових витрат. В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. З урахуванням викладеного, результату розгляду справи, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, про стягнення 3% річних та пені, по якій 01 грудня 2020 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Утім, у вищезазначеному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, що підлягають стягненню. Учасники справи у судове засідання не викликалися. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, про стягнення 3% річних та пені, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. З урахуванням викладеного, результату розгляду справи, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 9605 грн. 00 коп. та на користь позивача 420,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області 10 лютого 2020 року позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло задоволено повністю. Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так судом встановлено, що заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області 10 лютого 2020 року позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромбули задоволені повністю, однак судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» штрафу в розмірі 4000,00 грн. з приводу якої позивачем подавалися докази. Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, оскільки при розгляді вказаної вище справи, суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення з [PERSON] на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» штрафу в розмірі 4000,00 грн., що може призвести до неможливості виконання рішення суду в повній мірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поновлення відомостей, записаних до усиновлення в актовому записі про народження. Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про поновлення відомостей, записаних до усиновлення в актовому записі про народження задоволено повністю. 01.06.2016р. позивач подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення про виключення відомостей про батька, записаних до усиновлення, поновивши відомості про батька, записані до усиновлення, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не зазначив дату народження батька, його громадянство, місце проживання, що унеможливлює виконання рішення. Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання, осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив, які дії треба виконати. Згідно ч. 1 ст. 239 СК України, у разі скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов'язки, що виникли в зв'язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем і його родичами. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року, не містить вичерпні відомості про батька дитини, такі як дату народження [PERSON], його громадянство та місце народження, які встановлені під час розгляду справи по суті (а.с. 22-23). Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, оскільки при розгляді вказаної вище справи, суд при ухваленні рішення в резолютивній частині помилково не зазначив дату народження [PERSON], його громадянство та місце народження, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в повній мірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до Арцизької районної ради Одеської області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи: Комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня» про визнання незаконними та скасування рішення про розірвання контракту, розпорядження про розірвання контракту. Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року, позов [PERSON] до Арцизької районної ради Одеської області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи: Комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня» про визнання незаконними та скасування рішення про розірвання контракту, розпорядження про розірвання контрактузадоволено повністю. Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. У звязку з неявкою в судове засідання, осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року не вирішено питання про судові витрати (а.с. 151-156). Суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, оскільки при розгляді вказаної вище справи, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати. В силу п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~(в редакції, чинній на момент подання позову) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. Враховуючи, що позовні вимоги позивачки, звільненої від сплати судового збору, задоволено повністю суд прийшов до висновку про стягнення з відповідачів на користь держави судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. в рівних частинах з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третіх осіб: Відділу у Арцизькому районі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту. Рішенням Арцизького районного суду Одеської області 09.01.2018 року позов [PERSON] до Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третіх осіб: Відділу у Арцизькому районі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту було задоволено повністю. 24.04.2018 року представник позивача подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Учасники справи, які брали участь у справі повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з позовної заяви [PERSON] у своєму позові заявив вимогу про стягнення з Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області судових витрат (а. с. 69-71). Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, оскільки при розгляді вказаної вище справи, суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати, що підлягають стягненню з відповідача, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в повній мірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області 03.06.2014р. позов ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. 12.08.2014р. позивач подав до суду заяву в якій просив винести додаткове рішення про стягнення судових витрат, так як при ухваленні заочного рішення, суд вирішив питання про стягнення з [PERSON] судових витрат, не зазначивши при цьому суми судових витрат, що підлягають стягненню. Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначено точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» у своєму позові заявило вимоги про стягнення з [PERSON] судових витрат (а.с. 2-5). Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення оскільки при розгляді вказаної вище справи, суд при ухваленні рішення в резолютивній частині помилково не зазначив точної суми судових витрат, що підлягають стягненню з відповідачки, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в повній мірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. 11 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності на майно винесено рішення суду, яким позовні вимоги задоволені. Вказаним рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат в порядку ст.88 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутність сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не є перешкодою за ч.3 ст.220 ЦПК України. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за вимоги позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно квитанції від 30.10.2014 року №28, позивачем сплачено судового збору 122 грн. Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги носять майновий характер, вирішені на користь позивача, з відповідача слід стягнути в дохід держави 3532 грн. та на користь позивача 122 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved