overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів звернулась [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що з відповідачем по справі вони протягом року проживали без шлюбу і 29 вересня 2015 року у них народився син [PERSON]. З січня 2016 року вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина, не цікавиться його життям та здоровям, а вона сама не може матеріально утримувати дитину. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача визнав та не заперечив проти їх задоволення та стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO]. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі з 2015 року проживали без шлюбу. 29 вересня 2015 року у них народився син [PERSON]. Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про народження (повторне) виданим 10 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції з якого вбачається, що [PERSON] народився 29 вересня 2015 року в м.Рівне, про що 09 жовтня 2015 року складено відповідний актовий запис №2586. Батьками записані: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2016 рік прожитковий мінімум для: дітей віком до 6 років становить з 1 січня 2016 року - 1167 гривень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що відповідач у добровільному порядку у належному розмірі коштів на утримання неповнолітньої дитини позивачу не надає, працездатний, працює, заявлений розмір аліментів, які позивач просить суд стягнути, в судовому засіданні визнав повністю, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів звернулась [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що позивач з відповідачем по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2013 року, від якого [INFO] у них народилась донька [PERSON]. Спільне життя між ними не склалось і рішенням Рівненського міського суду від 06 квітня 2016 року шлюб між ними розірвано, малолітня донька залишена на проживанні з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, життям та здоров'ям дитини не цікавиться. На даний час він не має постійної роботи, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача визнав та не заперечив проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2013 року від якого у них народилась донька [PERSON]. Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції 11 березня 2014 року з якого вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в м.Рівне, про що 11 березня 2014 року складено відповідний актовий запис за №653. Батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Заочним рішенням Рівненського міського суду від 06 квітня 2016 року по цивільній справі №569/16725/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги позивача задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, малолітню дочку [PERSON], [INFO] залишено з матір'ю [PERSON] Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», установлено у 2016 році прожитковий мінімум дітей віком до 6 років: з 1 травня - 1228 гривня. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що відповідач у добровільному порядку не надає позивачу кошти на утримання доньки, не цікавиться її життям, не приймає участь у її вихованні, розмір аліментів, які позивач просить суд стягнути з відповідача заявлений з врахуванням вимог розумності та справедливості та визнаний відповідачем, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк», у якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 березня 2012 року у розмірі 11756,01 грн. станом на 29 грудня 2016 року, яка складається з наступного:тіло кредиту в розмірі 2817,90 грн., нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 3302,67 грн., нарахована пеня в розмірі 4599,44 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 536,00 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. з підстав, викладених у позовній заяві. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 19 березня 2012 року між сторонами було підписано заяву №б/н, згідно якої [PERSON] отримав кредит у розмірі 5200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом списання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через сайт банку або інший інтернет. Відповідно до положень умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ №22 від 29 липня 2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк», у якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 листопада 2012 року в розмірі 18477,24 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. з підстав, викладених у позовній заяві. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 27 листопада 2012 рок між сторонами було підписано заяву №б/н, згідно якої [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом списання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через сайт банку або інший інтернет. Відповідно до положень умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ №22 від 29 липня 2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», у якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму у розмірі 18273,54 грн. та сплачений судовий збір по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п.п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Однак відповідач в порушення вище зазначених норм Закону не надала позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 18 вересня 2012 року позивач ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту про оцінку автомобіля № ФД-36 здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого [PERSON] в розмірі 18 273,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5902 від 18 вересня 2012 року. Відповідно до пп.г п.38.1.1. ч.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес- ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених в підпункті 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 цього Закону. Позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, Управління з надання адміністративних послуг в м.Рівне про визначення місця проживання дитини звернулась [PERSON] В судому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та визначити місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO] з нею, знявши його з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS] та зареєструвавши його за адресою реєстрації його матері у [ADDRESS]. В судове засідання відповідач повторно не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою та оголошенням у засобах масової інформації. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому повністю підтримала висновок органу опіки та піклування. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2009 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 18 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції з якого вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в м.Рівне, про що зроблено відповідний актовий запис а №2965. Батьками записані [PERSON] та [PERSON]. З дослідженого в судовому засіданні рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі №570/469/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу вбачається, що позовні вимоги позивача задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] На даний час позивач з сином та відповідач проживають окремо. З дослідженого в судовому засіданні висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради від 07 березня 2017 року №08-437 вбачається, що питання про визначення місця проживання малолітнього [PERSON] розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської ради 25 січня 2017 року. На засіданні комісії були присутні мати та батько дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку їх побачень звернувся [PERSON] . В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали та просять суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявлені позовні вимоги позивачем визнали частково. Не заперечили проти задоволення позовних вимог в частині встановлення графіку та способу зустрічей відповідачем з дитиною, запропонованому ними, а в частині позовних вимог щодо усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною відмовити за недоведеністю позовних вимог позивачем. В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради не з`явився, однак подавав до суду письмові заяви про проведення розгляду справи у відсутності їх представника. Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі від якого [INFO] у них народилась донька [PERSON] . Дана обставина підтверджується дослідженою в судовому засіданні ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданим 25 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції з якого вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в м.Рівне, про що складено відповідний актовий запис №773. Батьками записані [PERSON] та [PERSON] . В подальшому шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року було розірвано, дитину сторін [PERSON] залишено на проживанні з матір`ю. Розпорядженням Рівненського міського голови від 18 червня 2019 року №606-р визначено спосіб участі позивача [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та встановлено можливість побачень з донькою: щорічно тривалістю 60 календарних днів в місці визначеному за попереднім погодженням з матір`ю дитини, для відпочинку та оздоровлення; щороку на наступний день після дня народження дитини; щороку в день народження батька, баби та діда; половину державних свят за попереднім погодженням із матір`ю дитини. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні ксерокопії Розпорядження Рівненського міського голови від 18 червня 2019 року №606-р про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї вбачається, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

\~В Рівненський міський суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Відділення №1799 ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача, стягнення коштів (повернення депозиту) та штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання звернулась [PERSON] \~\~ В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги уточнила та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на її користь заборгованість за строковим договором банківського вкладу №2108251 від 19 січня 2015 року в розмірі 6298,71 доларів США та проценти суми вкладу в розмірі 135,15 доларів США з підстав, викладених у позовній заяві. \~ В судове засідання представник відповідача не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовими повістками, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки представник відповідача суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Згідно поданих до суду письмових заперечень ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» [PERSON], позовні вимоги позивача представник відповідача не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що на виконання постанови Правління Національного банк України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №1799 ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) звернулась [PERSON] В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить суд їх задоволити та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №1799 ПАТ КБ «Надра» (код за ЄДРПОУ 2002546, МФО 380764) на користь [PERSON] 34 353,56 доларів США (тридцять чотири тисячі триста п'ятдесят три долари США 56 центів) та 41,37 доларів США (сорок один долар США 37 центів) відсотків за користування банківським вкладом, а всього 34 393,93 доларів США (тридцять чотири тисячі триста дев'яносто три доларі 93 центів) та судові витрати по справі у дохід держави. В судове засідання представник відповідача не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовими повістками, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки представник відповідача суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Згідно поданих до суду письмових заперечень, позовні вимоги позивача представник відповідача не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що на виконання постанови Правління Національного банк України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних»,

Outcome: approved