Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2011 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір №006-Р/026971 про відкриття карткового рахунку, надання і використання Ко-брендінгової платіжної картки. При укладенні договору сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я відповідачки карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування, покладене на банк. Банк свої зобов'язання за цим договором виконав: відкрив на ім'я відповідачки картковий рахунок та видав відповідну платіжну картку №4146321100000709. За укладеним 18 квітня 2011 року кредитним договором №006-Р/026971-О про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, [PERSON] отримала кредит у розмірі 2100,00 гривень вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. 22 квітня 2011 року між сторонами укладена додаткова угода до кредитного договору відповідно до якої був збільшений розмір кредитного ліміту до 4200 гривень. Оскільки відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 23 квітня 2015 року має заборгованість в сумі 39811,48 гривень просив стягнути з неї вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, заявили про застосування строку позовної давності, вважали, що позивачем пропущений строк позивної давності, оскільки останній платіж у розмірі 500 гривень відповідачкою здійснений 01 травня 2012 року, то у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність по вимогам кредитора про повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, повернення яких у відповідності з умовами договору визначено періодичними щомісячними платежами повинна вираховуватись з моменту строку погашення чергового платежу, тобто з 01 травня 2012 року. Вислухавши пояснення відповідачки [PERSON], та її представника [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 13 квітня 2011 року між сторонами укладений договір №006-Р/026971 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендингової платіжної картки, що підтверджується копією договору (а.с.4-9). Відповідно до укладеного договору №006-Р/026971-О про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 18 квітня 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі ліміту овердрафту в сумі 4200,00 гривень, що підтверджується копією договору (а.с.11-13) та додаткової угоди (а.с.13 на звороті). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.16-18) станом на 23 квітня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 39811,48 грн. в тому числі: 4671,13 грн. - прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором, 6421,04 грн. нараховані відсотки по заборгованості, 19565,41 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 9153,90 пеня. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, заяву відповідача про застосування строку позовної давності, звернення до суду з позовом 07 серпня 2015 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені нарахованої за межами строку позовної давності до 07 серпня 2015 року. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 18 квітня 2011 року в сумі 37718,77 грн. (зменшивши розмір пені з 9153,90 грн. до 7061,19 грн.). При цьому підстав для застосування трирічного строку позовної давності не вбачається, оскільки договором не встановлено обов'язку погашати заборгованість за кредитом щомісячними платежами, а встановлено обов'язок повернути кредитні ресурси до 17 квітня 2014 року (п.3.2 договору (а.с.11 на звороті)). Посилання представника відповідачки на Додаток №1 (а.с.15), як на доказ встановлення обов'язку погашати заборгованість за кредитом щомісячними платежами судом до уваги не приймається, оскільки він (додаток №1) є частиною інформації про умови кредитування, яка не створює для позивача будь-яких зобов'язань цивільно-правового або фінансового характеру щодо обов'язковості укладення з відповідачкою кредитного договору на вказаних або інших умовах (п.9 Інформації (а.с.14 на звороті)). Також не приймаються до уваги посилання представника відповідача на незрозумілість розрахунку заборгованості, оскільки за його клопотанням позивачем надано детальне роз'яснення розрахунку з посиланням на пункти договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 377,19 грн.

Outcome: partial