Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» квартири [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON] Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 29.08.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1406/0808/45-008, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 38000,00 доларів США розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк з 29.08.2008 року до повного повернення кредиту. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги і по кредитному договору № 1406/0808/45-008. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором про надання кредитних коштів, іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № 1406/0808/45-008 -Z-1 від 29.08.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору та договору іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи невизнання та порушення прав іпотекодержателя, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателю. На підставі вищевикладеного, просить суд позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS] та визнавши за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнавав, проти задоволення позову заперечував, суду надав заперечення проти позову, в яких пояснює наступне. З урахуванням положень ч. З ст. 33, ст. 36 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, який є предметом іпотеки, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. В позові не зазначено правових підстав для задоволення вимог банку про визнання права власності на предмет іпотеки. У відповідності до п. 41 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Кредит надавався відповідачу у 2008 році з метою придбання житла - однокімнатної квартири в сумі 38 000 доларів США. Строк дії договору та повернення кредиту - 30 років. Відповідач планував своє життя і мав розрахунок та надію за цей період виплатити кредит. Натомість світова фінансова криза, економічний спад економіки в нашій країні, подорожчання долару США більше ніж в три рази стали причиною виникнення заборгованості за кредитом. Враховуючи такі засади цивільного судочинства як справедливість, добросовісність та розумність, то прошу врахувати ті факти, що потужні фінансові установи - банки наша держава всіляко підтримує (надає кошти на підтримання ліквідності, дотації з НБУ та інше, навіть звільнення від сплати судового збору), натомість всі ризики у валютних кредитах несуть фізичні особи - прості люди, які за рахунок кредитних коштів придбали собі єдине житло. Банк навіть не надіслав досудову вимогу про наявність заборгованості, не приймає пропозицій щодо мирного врегулювання конфлікту, не надає «канікул» або розстрочки, тобто жодним чином не йде на поступки своєму клієнту. Не виконав банк і вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», не направив відповідачу повідомлення, а надані копії поштових квитанцій не тільки не підтверджують факт вручення, але й факт відправки [PERSON] іпотечного повідомлення. Також банком не надано оцінки вартості предмету іпотеки, що необхідно для ухвалення законного рішення суду. Банком не були використані і вимоги Закону України «Про іпотеку» щодо досудового вирішення спору (ст. 36). На підставі вищевикладеного, просить суд в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.08.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1406/0808/45-008, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 38000,00 доларів США розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк з 29.08.2008 року до повного повернення кредиту. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги і по кредитному договору № 1406/0808/45-008. Таким чином,

Outcome: dismissed