Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді цивільний позов Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до [PERSON] про стягнення 8960, 57 гривень, в порядку ст. 1215 ЦК України, як отриманих відповідачем безпідставно. В обґрунтування позову позивач посилається на ту обставину, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року було скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2011 року, згідно котрої було перераховано пенсію [PERSON] з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії - за 2009 рік з врахуванням виплачених сум. Відтак з моменту винесення постанови Львівським апеляційним адміністративним судом до моменту отримання її позивачем, виникла переплата пенсії відповідачки в сумі 8960, 57 гривень. В добровільному порядку суму переплати відповідач повертати відмовилася, а тому лише в судовому порядку можливий захист права позивача. В судове засідання представник Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з'явився, вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечили за безпідставністю, про що направили суду письмові заперечення. Заслухавши пояснення та дослідивши надані сторонами спору докази, судом встановлено наступні обставини. Отже, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року було скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2011 року, згідно котрої було перераховано пенсію [PERSON] з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії - за 2009 рік з врахуванням виплачених сум. Відтак з моменту виконання позивачем постанови суду першої інстанції, і винесення постанови Львівським апеляційним адміністративним судом, до моменту отримання її тексту позивачем (25.08.2015 року), виникла переплата пенсії в сумі 8960, 57 гривень. Згідно повідомлення позивача, направленого за номером 7518\\05, на адресу відповідачки, вбачається, що сума переплати виникла, в тому числі у зв'язку з некоректною роботою програмного забезпечення УПФ з 01.09.2016 року. Отже вирішуючи спір суд зазначає наступне. Щодо застосування положень ст. 1215 ЦК України Верховний Суд України у постанові від 02.07.2014 року у справі №6-91цс14, зробив наступний правовий висновок: «За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів..» Також, з огляду на обставини справи та предмет позову, суд зазначає, що положення ст. 1215 ЦК України, у даному випадку, повинні застосовуватися з урахуванням положень ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», та ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які є спеціальними нормами. Відповідно приписів ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї. тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Аналогічні положення містяться у ч.1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно змісту якої суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи у судовому порядку. На відміну від адміністративного процесу, визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін, а тому за правилами ст. 11 та 60 ЦПК України, обов'язок доказування покладається на кожну із них. Належними та допустимими доказами зловживань з боку відповідачки або її недобросовісності при визначені рішенням суду суми отримуваної пенсії з 24.12.2013 року, стороною позивача не доведено та судом не здобуто. Відтак суд констатує, що немає підстав для задоволення вимог позивача до відповідача за ст. 1215 ЦК України, з огляду на відсутність ознаки недобросовісності з боку набувача. Окрім цього суд вважає за необхідне надати оцінку наявності чи відсутності рахункової помилки з боку уже позивача. Згідно ч.2 ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», встановлено формулу визначення заробітку для обрахунку пенсії, й до цієї формули внесено показник «Зс» - середня заробітна плата у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади у галузі статистики, економіки, соціальної політики і фінансів. Як стверджує представник позивача, з 01.09.2016 року відбувся збій програмного забезпечення ПФУ, що слугувало надмірній виплаті пенсії відповідачці. Не вдаючись загалом до з'ясування правомірності застосування органами пенсійного фонду України показника середньої заробітної плати за той рік чи інший, оскільки має місце розгляд судом цивільного позову, заявленого на підставі статей Глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», а не адміністративного з приводу обчислення, призначення, перерахунку, тощо пенсійних виплат (ч.4 ст. 18 КАС України), суд констатує, що в контексті позовних вимог слід з'ясувати чи застосування працівниками пенсійного фонду помилкового показника середньої заробітної плати при визначенні нового розміру пенсії відповідачки та збій програмного забезпечення Тернопільського ПФУ, складає поняття рахункової помилки. Нормою закону поняття «рахункової помилки» формально не визначене. Отже в п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999 року за №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено, що до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період, тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно - правових актів. Системний аналіз пояснень представників сторін та наданих ними доказів дозволяє суду зробити висновок, що означений представником позивача збій програмного забезпечення Тернопільського ПФУ, очевидно не може свідчити про будь - які математичні рахункові помилки в обчисленнях цифрової величини. З огляду на наведене суд вважає, що немає підстав для задоволення вимог позивача до відповідача за ст. 1215 ЦК України, з огляду на відсутність ознаки рахункової помилки з боку позивача.

Outcome: dismissed