Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, посилаючись на те, що 08 листопада 2012 року при технічній перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою [ADDRESS], яка належить відповідачці [PERSON], було виявлено порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», що виразилося у розкраданні електричної енергії у вигляді самовільного підключення до електромереж і споживання без приладів обліку, а саме: самовільному підключенні електроустановок до мережі, яка не є власністю енергопостачальника, змонтована прихована мережа з перемикачем, який вимикає прилад обліку від напруги, при відключеному перемикачі диск лічильника не обертається, але струмоприймачі працюють, підключення с порушенням схеми обліку, точка підключення замурована в стіні, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Виявити це порушення представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Виявлене порушення було зафіксовано, складено акт про порушення ПКЕЕН №177495 від 08 листопада 2012 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, споживачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, на суму 16063,92 грн., яку просять стягнути з відповідачки, а також витрати по сплаті судового збору 243,60 грн. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» відмовлено. С вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, не приймаючи акт про порушення правил користування електричною енергією для населення як підтвердження факту порушення Правил та доказ вини [PERSON] у самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку, суд у порушення ст. 212 ЦПК України не дав належної оцінки та не зазначив, яким доказом це спростовується. [PERSON] є власником квартири, а тому відповідно до ст. 322 ЦК України зобов'язана нести всі витрати, пов'язані з утриманням належного їй майна. Представник позивача Чмірьова Л.С., що діє за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Відповідачка в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності. Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що в акті як у описі виявленого порушення і в схемі до акту не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, тобто, енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту. Протокол підписаний нібито [PERSON] і також вона не заперечувала проти дослідження електроустановок, електропроводки та приборів обліку, при цьому підпис в акті не споживача [PERSON], який було зроблено невідомою для неї людиною. В акті зазначено, що другий екземпляр акту було вручено абоненту, але абоненту [PERSON] не було вручено другий екземпляр акту. При складенні акту та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН суттєво порушені права відповідачки і ці акти не можуть бути визнані правомірними та законними, а тому стягнення вартості електроенергії у сумі 16063,92 грн. не доведено позивачем. Але з висновком суду про відмову в задоволенні позову погодитись не можна. Відносини сторін щодо користування електроенергією регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Відповідно до вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно із п. 37 Правил користування електричною енергією для населення від 04 січня 2010 року №107562 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачами під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, а порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Судом вірно встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS] та споживачем електричної енергії згідно особового рахунку [NUMBER] (а.с.24,11). ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надає відповідачці послуги по відпустці електричної енергії. Відповідачкою порушено Правила користування електричною енергією для населення, що підтверджується актом від 08 листопада 2012 року, складеним позивачем. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення він складений у присутності [PERSON]. Відповідно до зазначеного акту, підписаного трьома представниками енергопостачальника, в квартирі, яка належить на праві власності відповідачці, за вказаною адресою було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до мережі, яка не є власністю енергопостачальника, змонтована прихована мережа з перемикачем, який вимикає прилад обліку від напруги, при відключеному перемикачі диск лічильника не обертається, але струмоприймачі працюють, підключення с порушенням схеми обліку, точка підключення замурована в стіні, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується (а.с.4-10). При цьому, з обставин справи вбачається, що лічильник встановлений в приміщенні квартирі, виявлені порушення Правил представниками позивача також зафіксовані в межах квартири, в приміщення якої електромонтерів було допущено [PERSON], остання підписала акт, зауважень до нього не надала, копію акту отримала. Складений акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил і згідно зі ст. 57 ЦПК України він є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до ст. 212 ЦПК України. Таким чином, відповідачка є споживачем електроенергії, що подається до квартири, тому повинна користуватися нею відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення. Проте відповідачкою допущено порушення користування електроенергією, яке передбачено п. 48, 53 Правил, тому вона повинна відшкодувати вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил в сумі 16062,92 грн., яка обчислена відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 р. (а.с.6,102-104). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка доказів своєї невинності не надала. Згідно із ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Таким чином, позивачем доведено порушення Правил відповідачкою, що є підставою для задоволення позову про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», тобто було завдано енергопостачальнику незаконним підключенням до його мереж енергопостачання та безобліковим використанням електричної енергії, оскільки у правовідносинах із відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, що означає, що не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Суд першої інстанції вищезазначене не врахував, не звернув увагу на те, що відповідачка не довела відсутність своєї вини у завданні шкоди, в той час як позивачем надано акт, складений працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про фіксацію факту порушення відповідачем Правил та підписаний трьома представниками енергопостачальника, який відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил в сумі 16062,92 грн. обчислена відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки до висновків про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов внаслідок порушення та неправильного застосування норм матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог статі 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved