Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

В серпні 2015 р.[PERSON] звернулася до суду з позовом ,в якому зазначає, що вона є власником будинку 7 по вул.Щорса в м. Запоріжжі . З 15.08.2002 р.за її згодою в якості члена сім*ї у вказаному будинку був зареєстрований відповідач [PERSON],який являється її онуком. Посилаючись на те,що відповідач лише формально зареєстрований у належному їй на праві власності будинку,з 2007 року фактично у ньому не проживає,речі [PERSON]О.у будинку відсутні,перешкод для користування будинком відповідачу не чинилося, реєстрація відповідача за адресою будинку порушує її майнові права та змушує нести додаткові витрати по утриманню житла з нарахуваннями на відповідача , просить суд усунути перешкоди у користуванні буд.7 по вул.Щорса в м. Запоріжжі шляхом визнання [PERSON]втратившим право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з урахуванням викладеного в позові. Пояснила,що спірний будинок в цілому є власністю [PERSON], котра дала дозвіл на реєстрацію у будинку онука-відповідача [PERSON],який з 15.08.2002 р. формально зареєстрований за вказаною адресою,проте з 2007 р.в будинку не живе, особисті речі відповідача або інше майно,на яке він має право,в будинку відсутні. Фактично [PERSON]цього житла не потребує,в його утриманні участі не бере,реєстрація відповідача створює власнику будинку певні перешкоди ,які вона просить усунути шляхом визнання [PERSON]втратившим право користування житловим приміщенням,в якому він не проживає більше року без поважних причин. Відповідач в судове засідання не з*явився,викликався шляхом направлення судової повістки. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження ,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.74,76,77 ЦПК України відповідач вважається таким,що повідомлений належним чином та не з*явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення позивача,покази свідків,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов є законним та обґрунтованим, підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. З матеріалів справи суд встановив,що будинок 7 по вул.Щорса в м.Запоріжжі на праві власності належить [PERSON],що підтверджено витягом з державного реєстру прав власності. Відповідно до копії домової книги,відповідач [PERSON]О.з 15.08.2002 р. зареєстрований постійно у вказаному житловому приміщенні як член сім*ї власника-її онук. Відповідно до ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Ст.47 Конституції України гарантує кожному право на житло. Ст.9 ЖК України передбачає,що ніхто не може бути виселений із займаного приміщення,або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку,передбачених законом. Як передбачено ст.405 ч.2 ЦК України,член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік,якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]показала,що вона проживає в [INFO],є сусідкою сім*ї [PERSON],знайома з відповідачем [PERSON],однак в будинку 7 по вул.Щорса в м.Запоріжжі він не проживає приблизно з 2008 р., перешкод для його проживання не чинилося. Свідок [PERSON]Д.в суді показав,що він є сімейним лікарем ЦРП № 2 ,обслуговує територію вул.Щорса та сім*ю [PERSON],проте за останні роки жодного разу не бачив у будинку онука власниці [PERSON]або речей,що можуть належати останньому.Зі слів власниці будинку,онук створив сім*ю,виїхав на роботу в іншу державу,прийняв це рішення на власний розсуд,без жодних перешкод у користуванні будинком,якого фактично для проживання не потребує. Відповідно до довідки квартального комітету № 92 ,[PERSON]зареєстрований,але не проживає в [INFO],що підтверджують сусіди. З наведеного суд встановив,що відповідач з 15.08.2002 р.хоча і зареєстрований [INFO],проте своє право на користування цим житлом не реалізовує,цього житла не потребує,участі у його утриманні не брав,перешкод для проживання у будинку позивача йому не створювали. За обставинами справи суд встановив,що відповідач відсутній у спірному житловому приміщенні понад встановлені законом строки без поважних причин,тому наявні передбачені законом підстави для визнання його таким,що втратив право на користування ним.

Outcome: approved