Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна та за зустрічним позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. 05.11.2015 року за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено рішення суду про часткове задоволення первісного позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] [PERSON] 23.12.2015року подала апеляційну скаргу на вказане рішення. 28.12.2015року ухвалою апеляційного суду Вінницької області повернуто цивільну справу для її належного дооформлення, оскільки ухвалюючи рішення суду, суд першої інстанції у відповідності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, не стягнув зі сторін в дохід держави належний судовий збір. Учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Враховуючи вимоги ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників судового процесу. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна - задовольнити частково. Розділено між [PERSON] та [PERSON] спільне майно подружжя. Визнано за [PERSON] право власності на наступне майно: причіп легковий-В, марки ПА, моделі 004, номер шасі 488602/4301 80009768, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008; Телевізор JVC, б/у,; Ваза h =300 сіра (Кальяри) у кількості 4 шт. б/у; Поливна система для саду, б/у; Бензопила EIHELLN, б/у; [PERSON] Гранд с/о у кількості 2 шт., б/у; Компресор, б/у; Подрібнювач, б/у.; Прес\~ гідравлічний, у кількості 3 шт., б/у; Насос штукатурний (розячинонасос), б/у; Ванна металева (сталева), у кількості 2 шт., б/у; Каністра металева, ємкістю по 20 літрів, у кількості 4 шт. б/у; Коптильня металева (коптильна установка), б/у; Плуг ручний, б/у;\~ Сітка «Рабіца» довжиною 50 метрів, б/у; Лещата слюсарні, б/у;\~ Електроточило (заточувальний станок), б/у; Ресори до автомобіля марки ГАЗ 53 у кількості 4 шт., б/у; Плитка керамічна «Піастрела» у кількості 15,3 кв.м., б/у; Парасолька пляжна, б/у. Визнано за [PERSON] право власності на наступне майно: Мякий шкіряний куток (дивана та два крісла), б/у; Меблевий гарнітур «Стінка» (шафа та два серванта), б/у; Журнальний столик, б/у; Камін декоративний (класичний), б/у; Картина (пейзаж) та багет з декоративною ліпниною, виконана італійським художником, б/у; Кондиціонер («Самсунг»), б/у; Телевізор «LG 42», б/у; Комплект кухонних меблів, у який входить:- фасад «Клеопатра» Р7 каштан»,- плінтус під колір стільниці,- стільниця D 4829 (28),- ручки 12 шт.,- цоколь 100 мм.,- корпус «Горіх»,- вітраж № 3,- лоток 600,- сушка 600 хром,- карниз навісний «Каштан»,- балюстрада 2 шт.,- планка зєднувальна 1 шт.,- підсвітка верхня 2 шт.; Витяжка; Вбудована пральна машина;\~ Вбудована поверхня «Аристон» у кількості 1 шт.;\~ [PERSON] кружка для д/СВЧ у кількості 3 шт.; [PERSON] кружка з блюдцем у кількості 3 шт.; Комплект кухонних меблів, б/у, у який входить: кухонний стіл; чотири табуретки; Ножиці для птаха, б/у; Відро SUPERMOP MAXI MOP, б/у; Набір для спецій: 5 банок на магніті, б/у; Дошка прасувальна, б/у; Меблевий гарнітур «Прихожа» (шафа - купе), б/у; Меблевий гарнітур «Спальня» (ліжко, дві тумбочки, шафа, дзеркало комод, пуфик), б/у; Два дивана («Малютка»), б/у; Кабіна душева (гідробокс), б/у; Шафа-купе для облаштування спальні, б/у; Люстра 6288/660, б/у; Запобіжний клапан регулюючий 3/4В\~ 3 бар, б/у; Термостат електронний кімнатний Е10, б/у;\~ Фотоапарат цифровий Canon PowerShotA710, б/у; Холодильник КGS 39310/13, б/у; Комплект термостата новий, б/у; Телефон моделі OC-19 FR9, б/у; Світильник «Дельфіни» (декоративний), б/у; Компютерний стіл, б/у; Компютер (робоче місце), б/у; Антена супутникова, б/у. Визнано за [PERSON] та [PERSON]\~ право спільної часткової власності, у рівних частках, по 1/2частинах, на житлові приміщення загальною площею 22,7 кв.м. по вул. Чехова, 29 в м. Вінниці.\~ Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за різницю вартості майна в розмірі 79847,85 гривень. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2частки у спільному майні, а саме автомобіля KIA SORENTO 2.5 D, 2007 року випуску, сірого кольору номер кузова [NUMBER],\~ в розмірі 72815,00гривень. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Судові витрати залишено за сторонами (Т№2а.с.229-234). При зверненні до суду з позовом [PERSON] просив поділити та визнати за ним та за відповідачем право власності на майно, зазначивши ціну позову 115\~853,97грн. та згідно квитанцій №ПН4021 від 07.10.2013 року та №ПН2496 від 25.10.2013 року сплатив судовий збір в розмірі 1159,95грн. (Т№1а.с.1,2). 14.07.2015 року під час розгляду справи по суті представник [PERSON] [PERSON] надав суду доповнення та зміни до позовної заяви, згідно яких збільшив позовні вимоги, та крім вимог заявлених в первісній позовній заяві, просив визнати за [PERSON] та [PERSON] право у рівних ? частках кожного у сумі 56067,55грн., із врахуванням 77% сплачених під час шлюбу коштів у сумі 112135,10грн. за автомобіль від його оціночної вартості у сумі 145\~630,00грн. (112135,10:2=56067,55) та визнати за [PERSON] та [PERSON]І право у рівних ? частках у спільній частковій власності на житлові приміщення загальною площею 22,7кв.м. по вул. Чехова, 29 у м. Вінниця у ринковій вартості 98\~018грн., при цьому [PERSON] не було сплачено судовий збір за збільшені позовні вимоги. Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн. та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати 3654гривень. З викладеного вбачається, що [PERSON] не сплатив судовий збір в повному обсязі за позовні вимоги викладені в доповненнях та змінах до позовної заяви, тому з урахуванням збільшених позовних вимог на суму 105076,55грн. (56067,55грн. (1/2 частка за автомобіль від оціночної вартості) + 49009грн. (1/2 частка від ринкової вартості за приміщення в адмінбудівлі літ. «Ж» по вул. Чехова, 29 в м. Вінниці = 105076,55грн.), суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1050,77грн. 12.12.2013 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернувся в суд з зустрічною позовною заявою, згідно якої просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості ? частки автомобіля КІА SORENTO 2.5 D, 2007 року випуску, що становить 87922,75грн. та ? частки майна та устаткування, що використовується в професійній діяльності (обладнання, меблі та посуд для кафе, бару та сауни), сплативши судовий збір в розмірі 879,23грн. (Т№1а.с.91). В судовому засіданні 21.02.2014 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав суду заяву про збільшення позовних вимог, та крім вимог заявлених в первісній позовній заяві просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості ? частки приміщень в адмінбудівлі літ. «Ж» по вул. Чехова, 29 в м. Вінниці та стягнути компенсацію вартості ? частки земельних ділянок площею 0,1500га та площею 0,1995га розташованих за адресою: вул. Сорочинська, 42, смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, при цьому судовий збір сплачено не було. Враховуючи положення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.01.2014року та те, що[PERSON] не було сплачено судовий збір в повному обсязі за позовні вимоги викладені в заяві про збільшення позовних вимог, тому з урахуванням збільшених позовних вимог на суму 342497,50грн. (орієнтовно 97375грн. (1/2 частка за устаткування, що використовується в професійній діяльності, ціна вказана [PERSON]І.) + 49009грн. (1/2 частка від ринкової вартості за приміщення в адмінбудівлі літ. «Ж» по вул. Чехова, 29 в м. Вінниці, згідно висновку експерта) + 98\~278грн. (1/2 частка вартості земельної ділянки площею 0,1500га, згідно звіту про експертну грошову оцінку) + 97835,50грн.(1/2 частка вартості земельної ділянки площею 0,1995га, згідно звіту про експертну грошову оцінку) = 342497,50грн.), та з урахуванням сплати судового збору в розмірі 879,23грн., суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 2774,77грн. Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В даному випадку, суд прийняв заяви про збільшення позовних вимог за позовом [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] без відповідної оплати їх судовим збором. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1050,77грн. та стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 2774,77грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved