Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 251/4618/13-ц за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що рішенням Калінінського районного суду м Горлівки Донецької області від 21.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з останнього суму боргу в розмірі 499\~131, 65 грн., судовий збір у розмірі 1\~720,50 грн. на користь позивача. 17.06.2016 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-166/19-113 від 17.10.2007 року укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-166/19-113 від 17.10.2007 року укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». У звязку з викладеним просять суд відновити втрачене виконавче провадження № 251/4618/13-ц за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості для подальшої заміни стягувача з ПАТ «[PERSON] Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу. Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Калінінському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області. В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2/251/1525/13, яку заявник просить відновити в частині рішення, в Словянському міськрайонному суді Донецької області відсутня. Відповідно\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Відповідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно\~ст. 408 ЦПК України,\~на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Судом встановлено, що справа за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості, дійсно перебувала в провадженні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 21.06.2013 року позовні вимоги задоволені. Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2/251/1525/13. Відповідно\~ст. 407 ЦПК України,\~при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення судового рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21.06.2013 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Outcome: approved