Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у якому просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 жовтня 2005 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС у Генічеському районі [PERSON] по виконанню постанови №3-2657 від 01.06.2006 року про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ21099, реєстраційний номер [NUMBER] та зняти арешт і заборону відчуження на автомобіль марки ВАЗ21099, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХОС №328584, виданого 18.06.2005 року Генічеським МРЕВ ДАІ у Херсонській області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до довіреності від 05.04.2011 року [PERSON] на підставі попереднього усного договору, уповноважив [PERSON], [PERSON] роз поряджатися транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н [NUMBER]. Що належить [PERSON] з правом продати, обміняти, здати в оренду, застрахувати вказаний автомобіль. При зверненні до уповноваженого органу із заявою про перереєстрацію права власності на рухоме майно автомобіль, йому було відмовлено у такій перереєстрації у звязку з тим, що постановою державного виконавця Генічеського ВДВС від 05.10.2005 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження по виконавчому провадженню на виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області №3-2657 про накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 35 грн. Як зазначає позивач, продавцем не було повідомлено його про наявність виконавчого провадження та про наявність арешту майна. Більш того під час посвідчення вказаного вище доручення, нотаріусом також не було повідомлено про наявність застереження на перереєстрацію цього транспортного засобу. При зверненні до Генічеського ВДВС ГТУЮ з метою добровільного вирішення даного питання - зняти арешт з майна позивача, працівниками ВДВС було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв'язку з втратою Генічеським Відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області виконавчого провадження. Наявність арешту та заборони відчуження майна позивача порушує його права вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак для захисту свого права власності звернувся з даним позовом до суду, в якому він просить усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні власністю шляхом скасування арешту та зняття заборони відчуження майна транспортного засобу ВАЗ 21099, д/н [NUMBER] накладеного на підставі постанови 05.10.2005 року Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з викладених в ній підстав, просив позов задовольнити. Зазначив, що арешт та заборона відчуження майна порушує його права, а відповідачем безпідставно не вчинялися дії щодо скасування арешту та зняття заборони відчуження майна при вирішенні питання про закриття виконавчого провадження та на даний час у зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, просив захисти його права судовим рішенням. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про відсутність у відділі матеріалів виконавчого провадження, у звязку з закінченням 3 річного терміну зберігання та знищення даного виконавчого провадження. Заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про причини неявки не надходило. Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача та ухвалення рішення по справі, яким позов задовольнити у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2005 року державним виконавцем ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області [PERSON] на підставі постанови Генічеського районного суду Херсонської області №3-2657 від 01.06.2004 року, якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 35 грн., було винесено постанову про накладення арешту на автомобіль, що належить [PERSON] та оголошено заборону його відчуження. Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, на підставі довіреності від 05.04.2011 року, відповідно до якої [PERSON] на підставі попереднього усного договору, уповноважив [PERSON], [PERSON] роз поряджатися транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н [NUMBER], що належить [PERSON] з правом продати, обміняти, здати в оренду, застрахувати вказаний автомобіль, [PERSON] набув право розпорядження транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н [NUMBER]. При звернені до уповноваженого органу з метою перереєстрації права власності на автомобіль, позивачу було повідомлено про неможливість такої перереєстрації, оскільки постановою державного виконавця накладено арешт та заборонено постанову відчуження вказаного транспортного засобу при виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 35 грн.. З наданої позивачем квитанції вбачається, що розмір заборгованості по штрафу ним добровільно сплачено. З метою знаття обтяження зі свого майна, позивач звернувся до ВДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області. Разом з тим, як вбачається з листа Генічеського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 10 жовтня 2017 року зняти арешт та заборону відчуження з майна позивача не виявляється можливим, оскільки вказане виконавче знищене. Посилаючись на те, що лише у судовому порядку позивач може захистити свої права, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та його права підлягають захисту судовим рішенням. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача, відповідачем не надано доказів про те, що виконавче провадження не закінчене та в його межах існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача. Вказане свідчить про те, що арешт майна, право розпорядження яким останній набув на підставі відповідної довіреності, та оголошення заборони його відчуження існують формально, чим обмежують права позивача вільно розпоряджатися майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні [PERSON] права розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України. Враховуючи наявність арешту та заборони відчуження майна позивача, накладеного згідно постанови №б/н від 05.10.2005 року ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області, та неможливість їх скасування в позасудовому порядку у зв'язку з втратою виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про захист його права власності шляхом скасування такого арешту та заборони, а відтак і про їх задоволення. За таких обставин, позов [PERSON] потрібно задовольнити та усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом скасування арешту та зняття заборони відчуження транспортного засобу ВАЗ 21099, д/н ВТ 7158АА, що на праві власності належить [PERSON], накладеного 05 жовтня 2005 року ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області на виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області №3-2657.

Outcome: approved