Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по договорах про надання послуг з продажу нерухомого майна звернулась фізична особа підприємець [PERSON] . Ухвалою Рівненського міського суду від 16 листопада 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними договорів про надання послуг з продажу нерухомого майна та об`єднано в одне провадження первісним позовом фізичної особи підприємця [PERSON] . В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просить суд її задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути солідарно з [PERSON] , іпн. [NUMBER] та [PERSON] , іпн. [NUMBER] на користь фізичної особи - підприємця [PERSON] , іпн. [NUMBER] - 1360 доларів США, що еквівалентно на момент підписання договору 35 360 грн. 00 коп. та штраф в розмірі 2040 доларів США, що еквівалентно на момент підписання договору 53040 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 884,00 грн. Зустрічний позов не визнала та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки обставини які викладені в її позовній заяві повністю спростовують обставини, які викладені в зустрічній позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] за первісним позовом повністю підтримала подану її довірителями зустрічну позовну заяву, просить суд її задоволити з підстав, які викладені в ній та визнати недійсним договір про надання послуг з продажу нерухомого майна від 14 квітня 2018 року укладений між [PERSON] та [PERSON] ; визнати недійсним договір про надання послуг з продажу нерухомого майна від 14 квітня 2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Заявлений первісний позов не визнала та просить суд відмовити у його задоволенні з підстав викладених в зустрічній позовній заяві. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені первісні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а у задоволені зустрічних позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 квітня 2018 року між [PERSON] «замовник» та фізичною особою підприємцем [PERSON] «виконавець», а також між [PERSON] «замовник» та фізичною особою підприємцем [PERSON] «виконавець» було укладено договори про надання послуг з продажу нерухомого майна №б/н (надалі по тексту - договори). Відповідно до п.1.1. договорів замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснити пошук оптимального «покупця», який має намір придбати або іншим чином отримати у власність належне замовнику нерухоме майно, по оптимальній ціні від покупця, параметри якого зазначені в розділі 2 даного договору. Відповідно до п.1.2. договорів виконавець зобов`язується посприяти замовнику в підготовці та отриманні документів, необхідних для юридичного оформлення факту відчуження нерухомого майна між ним і покупцем. Відповідно до п.1.3. договорів за цим договором виконавець має виключне право на вчинення дій, визначених у п.1.1. цього договору. Відповідно до п.1.4. договорів замовник гарантує, що даний об`єкт нерухомого майна на строк дії даного договору не буде відчужений через інші агентства нерухомості чи ним самостійно (подароване, обміняне, закладене продане і т.і.), а також стверджує, що даний об`єкт в судовому спорі та під забороною не перебуває. В момент підписання даного договору, замовник передає виконавцю копії всіх правовстановлюючих документів на нерухоме майно, техпаспорт, а також копії паспортів та ідентифікаційних кодів всіх власників. Відповідно до п.2.1. договорів «параметри нерухомого майна»: початкова вартість нерухомого майна: 34000 доларів США (тридцять чотири тисячі доларів США), що становить еквівалент 884 000 гривень. Відповідно до п.2.2. договорів «параметри нерухомого майна»: вид нерухомого майна: чотирьохкімнатна квартира. Відповідно до п.2.4. договорів «параметри нерухомого майна»: місце розташування [ADDRESS] . Відповідно до п.3.2. договорів «обов`язки виконавця»: здійснити в термін до 14 липня 2018 року пошук покупця, та провести попередні переговори з ним стосовно умов відчуження нерухомого майна. Відповідно до п.4.1 договорів «обов`язки замовника»: сприяти виконавцю у продажі предмету договору шляхом забезпечення можливості попереднього огляду нерухомого майна виконавцем і потенційним покупцем, надання всіх копій правовстановлюючих документів, ключів та інших відомостей, які стосуються предмету договору. Відповідно до п.4.2. договорів «обов`язки замовника»: сплатити виконавцю винагороду у відповідності до умов даного договору. Відповідно до п.4.3. договорів «обов`язки замовника»: замовник без згоди виконавця, не має права вступати у безпосередній контакт з покупцем і змінювати продажну вартість нерухомого майна, самостійно здійснювати пошук покупця, звертатися в агентства нерухомості, розголошувати дані, отримані від виконавця іншим особам, або використовувати їх іншим чином у своїх інтересах без оплати виконавцю вартості послуг. Відповідно до п.4.4. договорів «обов`язки замовника»: замовник надає виконавцю на протязі строку дії даного договору ексклюзивне (виключне) право на пошук оптимального «покупця» нерухомого майна, яке є предметом даного договору, а також проведення з «покупцем» переговорів про намір укласти договір. Відповідно до п.5.1. договорів договір діє з моменту його підписання і до терміну у п.3.2. до підписання та юридичного оформлення договору купівлі-продажу (відчуження) нерухомого майна між замовником і покупцем. Відповідно до п.6.1. договорів у випадку здійснення виконавцем обов`язків згідно даного договору, що засвідчується актом, який складається виконавцем, замовник сплачує виконавцю винагороду. Відповідно до п.6.2. договорів розмір винагороди, що підлягає сплаті замовником виконавцю, дорівнює сумі в розмірі чотири відсотки (4) % від оптимальної вартості відчуження нерухомого майна, але не менше 1200 доларів США. Відповідно до п.6.3. договорів розрахунок проводиться одночасно при підписанні основного договору відчуження готівкою. При достроковому розірванні договору на вимогу замовника, замовник здійснює відшкодування проведених виконавцем витрат на рекламу та сплачує штраф на протязі 10 днів з моменту розірвання договору. Відповідно до п.7.1. договорів у випадку порушення замовником своїх зобов`язань, які вказані у п.4.2. або 4.3. або 4.4. даного договору останній сплачує виконавцю штраф у розмірі 6 (шести) % від початкової вартості, зазначеної в п.2.1. даного договору. Відповідно до п.8.1. договорів замовник визнає, що будь-який договір купівлі-продажу або інший варіант угоди щодо відчуження нерухомого майна, укладений за оптимальною ціною, буде вважатися укладеним за сприяння виконавця. У цьому випадку виконавець має беззаперечне право на винагороду за даним договором. Як стало відомо позивачу за первісним позовом відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили умови укладених договорів, а саме відчужили предмет нерухомого майна - квартири в [ADDRESS] , співвласниками якої вони є. Дана обставина підтверджується дослідженою в судовому засіданні інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18 травня 2018 року, в якій зазначено підставу виникнення права власності іншою особою договір купівлі-продажу, серія та номер 826, виданий 15 травня 2018 року, видавник Самсонюк О.А., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу. Таким чином, всупереч умовам договорів відповідачі за первісним позовом здійснили продаж нерухомого майна, зазначеного в договорах, а саме квартири за адресою [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач за первісним позовом пояснила, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зверталися до неї про надання згоди на зміну продажної вартості нерухомого майна, зазначеного в договорах. Отже, винагорода позивача за первісним позовом, у відповідності до п.6.2. договорів становить чотири відсотки від початкової вартості майна в розмірі 1360 доларів США, що еквівалентно станом на підписання договору 35 360 грн. та штраф у відповідності до п.4.2., 4.3., 4.4. договорів становить 2040 доларів США, що еквівалентно станом на момент підписання договору 53 040 грн. 22 травня 2018 року від відповідачів за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом надійшли заяви від 17 травня 2018 року про розірвання договорів, однак дані заяви не приймаються до уваги судом, оскільки нерухоме майно, а саме чотирьохкімнатна квартира за адресою [ADDRESS] , яка була предметом продажу по даних договорах, була відчужена відповідачами [PERSON] та [PERSON] ще 15 травня 2018 року, тобто до складання заяв про розірвання договорів від 17 травня 2018 року, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18 травня 2018 року. 18 травня 2018 року позивач за первісним позовом [PERSON] у відповідності до вимог ч.2 ст.530 ЦК України направила рекомендованими листами на адреси відповідачів за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] претензії щодо погашення заборгованості по вищезазначених договорах. Однак відповіді на дані претензії від відповідачів не надійшли. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України с пособами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідачі за первісним позовом не виконали свої зобов`язання по оплаті за вищезазначеними договорами. Таким невиконанням порушені майнові права позивача, який розраховував на отримання коштів від продажу нерухомого майна та належним чином виконував свої обов`язки щодо здійснення пошуку оптимального покупця, який має намір придбати або іншим чином отримати у власність належне замовнику нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами по справі, про те, що саме відповідачі [PERSON] та [PERSON] в односторонньому порядку порушили умови договорів від 14 квітня 2018 року, а тому з цих підстав вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду позивачем по справі за первісним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 884,00 грн. згідно квитанції, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсними договорів про надання послуг з продажу нерухомого майна, то оскільки обставини, викладені в зустрічній позовній заяві, яку підтримала в судовому засіданні їх представник не спростовують обставин, викладених у позовній заяві [PERSON] та встановлених судом під час розгляду справи, тому з цих підстав у задоволені зустрічної позовної заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed