Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. Позивач зазначив, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 455/4433SFNV7 від 07.03.2012 року на суму 6408,82 грн. на строк до 07 березня 2015 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу 1\\15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, який був укладений з ПАТ «Платинум банк», яке являється первинним кредитором. Через те, що відповідач несвоєчасно сплачував суму боргу, утворилась заборгованість за кредитним договором від 07.03.2012 р. в сумі 7489,80 грн. Посилаючись на ст. ст. 1077, 1078 ЦК України просили стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором, а також суму сплаченого судового збору 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів про поважність причин неявки до суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 455/4433SFNV7 від 07.03.2012 року на суму 7489,80 грн. на строк до 07 березня 2015 р. Згідно відповіді Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від [PERSON], після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. В матеріалах справи містяться розрахунки, що свідчать про те, що відповідач порушив умови повернення кредиту, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість, яка складає 7489,80 грн., яка складається з: - 6229,8 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 776,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 484,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Обставини відступлення первинним кредитором права вимоги за вказаним кредитним договором підтверджується: витягом з договору факторингу № 1\\15-ФКю від 08.05.2015 р. та реєстром боржників [PERSON] № 5 до договору факторингу, листом ПАТ «Платинум Банк» № 50-04-03\\13663 від 08.06.2015 р. та витягом з реєстру відступлених боржників [PERSON] № 1 до вказаного листа. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України: наслідками порушення боржником зобовязання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного,

Outcome: approved