Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. 02 грудня 2004 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] За час шлюбу за спільні кошти ними набуте спільне майно у виді незавершеного будівництвом жилого будинку за адресою [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом жилого будинку від 04 квітня 2006 року та земельної ділянки площею 0,1584 га. по [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 квітня 2006 року. На даний час подружнє життя не склалося і позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Оскільки придбане майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, в зв'язку з чим вона просить визнати незавершений будівництвом жилий будинок по [ADDRESS] спільною сумісною власністю, визначити її частку у спільній сумісній власності, призначити судову будівельно-технічну експертизу, виділити їй в натурі 1/2 частину майна та визнати на нього право власності. В письмовій заяві суду, представник позивача [PERSON] позовні вимоги зменшив, просив визнати незавершений будівництвом жилий будинок по [ADDRESS] та земельну ділянку об'єктом спільної сумісної власністю, визначити частку позивача у спільній сумісній власності у розмірі 1/2 та розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2004 року. За період шлюбу сторони разом та за спільні кошти набули майно, а саме: незавершений будівництвом жилий будинок по [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом жилого будинку від 04 квітня 2006 року, зареєстровнаого вреєстрі за № 854 та земельну ділянку площею 0,1584 га. по [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 квітня 2006 року, тобто вказане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власноті. Як вбачається з вимог ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором і якщо майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними, а у випадку коли дружина та чоловік не домовилися між собою про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. Судом по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак ухвала повернута суду без виконання у зв'язку з неоплатою. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов [PERSON] до [PERSON] про визначення та виділ в натурі частки у спільному майні подружжя підлягає задоволенню, оскільки незавершений будівництвом жилий будинок сторонами по справі придбаний за час шлюбу за спільні кошти та є об'єктом спільної сумісної власності сторін по справі [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved