Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

В серпні 2012р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом (а.с. 1-4) до відповідача Ліквідатора ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» Галабурди О.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії. В процесі розгляду справи позивач в порядку ст. 31 ЦПК України збільшив заявлені позовні вимоги, і просив суд (а.с. 44, 45): зобов'язати відповідача включити його до списку вкладників ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, для виплати йому належних 200000,00 грн. та направити такий список до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов'язати відповідача включити його до реєстру кредиторів на залишок суми депозиту, що не покривається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у розмірі 19677,17 грн. Справа неодноразово розглядалась судами. 25 листопада 2014р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 245-247), в якій позивач просив суд: - визнати протиправним рішення відповідача про віднесення вимог позивача щодо сплати останньому заборгованості за договором банківського вкладу № 1179 USD-c від 19 червня 2008р. в розмірі 219677,17 грн. на підставі рішення Сімферопольського районного суду АРК від 05 вересня 2011р. справа № 2-2041/2011 до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» сьомої черги; - зобов'язати відповідача включити позивача до списків вкладників ПАТ «Інноваційно - промисловий банк», які мають право на відшкодування за рахунок коштів третьої особи, та зобов'язати відповідача направити до третьої особи відомості щодо позивача, який має право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів третьої особи в розмірі 200000,0 грн.; - зобов'язати відповідача включити позивача до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» четвертої черги на залишок суми депозиту, що не покривається третьою особою в розмірі 69677,17 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 05 вересня 2011р. на його користь з ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» було стягнуто заборгованість за вкладом у розмірі 219797,17 грн. Однак відповідно до Постанови Правління НБУ № 72 від 29 лютого 2012р. було відкликано банківську ліцензію у вказаного банку та призначено ліквідатором останнього Галабурду О.В., оскільки ліквідатором не було включено позивача до списку вкладників ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та до реєстру вимог кредиторів в цілому, він звернувся до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. До судового засідання позивач та його представник подали до суду заяву, в якій просили суд розглядати справу у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, просили суд позов задовольнити. Представники: відповідача, третьої особи проти позову заперечували, зазначаючи, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються га вимогах закону. Суд, заслухавши пояснення представників: відповідача, третьої особи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, і не оспорювалося сторонами, рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 05 вересня 2011 року з ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» на користь [PERSON] було стягнуто 219797,17 грн. Як встановлено касаційною інстанцією в ухвалі суду від 28 травня 2014р. по справі № 6-7079св 14, після набрання зазначеним вищевказаним судовим рішенням законної сили зобов'язання ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» перед [PERSON], які були передбачені договором банківського вкладу (депозиту) припинилися. З цього моменту у банку перед позивачем виникло грошове зобов'язання зі сплати суми боргу у розмірі 219797,17 грн. Постановою правління НБУ від 29 лютого 2012 р. було відкликано банківську ліцензію з 02 березня 2012 р. та призначено ліквідатором ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» Галабурду О.В. Структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначено Законом України «Про банки і банківську діяльність». Кредитори банку мають право отримати свої кошти в межах ліквідаційної процедури банку за рахунок коштів накопичених на відповідному рахунку банку від повернення активів та реалізації майна банку в порядку черговості, встановленої статтею 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до положень ст. 96 вказаного Закону, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги по заробітній платі, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до порушення процедури ліквідації банку; 3) вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виникли у випадках, визначених законодавством про гарантування вкладів фізичних осіб; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 5-1) вимоги Міністерства фінансів України, що виникли у зв'язку з наданням поворотної фінансової допомоги за виключенням внесків до статутного капіталу; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8) вимоги за субординованим боргом. Натомість, засади функціонування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок відшкодування вкладів вкладникам учасників (тимчасових учасників) Фонду встановлені Законом України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, вклад (депозит) - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які відповідно до законодавства України розміщені вкладником на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку на іменних рахунках у учасника (тимчасового учасника) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи залучені таким учасником у формі випуску (емісії) іменних ощадних (депозитних) сертифікатів і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Вкладник - фізична особа, яка має вклад у учасника (тимчасового учасника) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, на вкладників ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» розповсюджуються норми Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», а не положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідатор учасника (тимчасового учасника) Фонду має надати Фонду протягом двадцяти робочих днів з дня настання недоступності вкладів повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, із визначенням їх розрахункової суми, яка підлягає відшкодуванню відповідно до цього Закону. Виплата Фондом гарантованої суми відшкодування через визначені банки-агенти здійснюється протягом трьох місяців з дня настання недоступності вкладів. У разі ліквідації системоутворюючого банку цей строк може бути продовжено до шести місяців (ч. 4 ст. 32 Закону України « Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»). Таким чином, відповідач мав право надавати податкову інформацію по вкладникам банку виключно з дня недоступності вкладів, а саме з 02 березня по 01 червня 2012р. В судовому засіданні представник третьої особи наголошувала, що у переданому ліквідатором банку переліку вкладників банку, інформація щодо позивача відсутня, додаткова інформація щодо позивача до третьої особи відповідачем не надавалась. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимога позивача щодо зобов'язання відповідача включити його до списку вкладників ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, для виплати йому належних 200000,00 грн. та направити такий список до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поза межами передбаченими законодавством строку подання відповідної інформації суперечить законодавству, оскільки у третьої особи відсутні повноваження щодо прийняття даної інформації, а у відповідача відповідно надавати. Також не можуть вважатись законними вимоги позивача про визнання протиправним рішення відповідача про віднесення вимог позивача щодо сплати останньому заборгованості за договором банківського вкладу № 1179 USD-c від 19 червня 2008р. в розмірі 219677,17 грн. на підставі рішення Сімферопольського районного суду АРК від 05 вересня 2011р. справа № 2-2041/2011 до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» сьомої черги, оскільки відповідач діяв правомірно. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 93 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури здійснює такі заходи щодо задоволення вимог кредиторів: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги у разі їх не підтвердження; 3 відповідно до вимог нормативно-правових актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надає Фонду протягом двадцяти робочих днів із дня настання недоступності вкладів повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, із визначенням їх розрахункової суми, що підлягає відшкодуванню; 4) складає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України; 5) сповіщає кредиторів про акцептування вимог; 6) щотижня протягом трьох тижнів публікує оголошення про день і місце, де можна ознайомитися з переліком вимог, та про дату подання цього переліку Національному банку України. В судовому засіданні представник відповідача зазначала, що листом № 01-1/734 від 22 травня 2012р. позивача було повідомлено про акцептування його вимог як кредитора у загальній сумі 219797,17 грн. та віднесено на всю суму до сьомої черги задоволення вимог кредиторів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed