Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила суд визнати її власником будматеріалів, а саме дверей, пластикових вікон та іншого обладнання в квартирі [ADDRESS], та стягнути з відповідача на свою користь 78 602,50 грн., які позивач витратила на ремонт цієї квартири, вирішити питання про судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є чоловіком її доньки. Коли вони одружилися, то переїхали проживати до нього у вищезазначену квартиру. Також в цю квартиру переїхали жити вона із чоловіком. Стверджує, що в квартирі були антисанітарні умови та взагалі будь-який навіть косметичний ремонт. Між тим, відповідач не працював. Вона вирішила допомогти чоловікові доньки та домовилася із ним про те, що надасть йому кошти в борг на ремонт даної квартири під умовою, що він їх поверне. На підтвердження своїх доводів представила квитанції на придбання будматеріалів, дверей, вікон та договори виконання робіт. В той же час, зазначає позивач, відносини її доньки із відповідачем почали погіршуватися, він почав її «виганяти» із дому, також «виганяв» із даної квартири її та її чоловіка. На вимогу повернути витрачені нею кошти, відповідей не надавав, тому вона звернулася до суду із цим позовом (а.с.43) 11.02.2016 позивач подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вимоги про стягнення витрачених нею грошових коштів на ремонт квартири відповідача в розмірі 78 602,50 грн. задовольнити, вимоги про визнання права власності на будматеріали - залишити без розгляду (а.с.86) Відповідач подав заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги, просить провести розгляд справи без його участі (а.с.85) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2010 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, дружина взяла прізвище чоловіка (а.с.6) Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.2010 відповідач успадкував ? частини квартири [ADDRESS] (а.с.7) І відповідач, і [PERSON] зареєстровані у вищезазначеній квартирі, що підтверджується довідкою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» від 23.09.2015 (а.с.61) Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України саме сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як н підставу своїх вимог чи заперечень, за виключенням випадків, передбачених ст.61 ЦПК України. Так, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені рішення суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2015 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу залишено без змін. Крім того, судом встановлено, що між сторонами тривалий час існують «напружені» стосунки (а.с.75) Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не потребують доказування обставини, які визнаються другою стороною. Відповідач в своїй заяві на адресу суду визнав підстави позову, а саме те, що грошові кошти на ремонт його квартири йому позичила його теща, він обіцяв ці кошти їй повернути, проте у зв`язку із відсутністю роботи цього зробити не зміг. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно договорів підряду №1 на виконання підрядно-будівельних робіт, укладених між позивачем та ФОП [PERSON], останній на замовлення позивача виконував ремонті роботи в квартирі відповідача, за що позивач сплатила кошти (а.с.10). Згідно договору №27/100/10 від 27.10.2010 позивач придбала металопластикові вікна, згідно договору №9-02 від 09.02.2011 - двері, меблі, будівельні матеріали на загальну суму 78 602,50 грн. (а.с.12, 16-36) Як вбачається з трудової книжки відповідач з березня 2015 року не працює (а.с.58), з 03.04.2015 - перебуває на обліку в Солом`янському районному центрі зайнятості (а.с.64) Відповідно до ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право, зокрема, на відшкодування вартості необхідних витрат. Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ті обставини, які викладені позивачем в обґрунтування своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи належними і допустимим доказами, які визнані відповідачем. Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України вимоги про визнання права власності на будматеріали суд залишає без розгляду. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 786,25 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 4 500,00 грн. (а.с.87-88) На підставі викладено та

Outcome: approved