Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В позові зазначає, що 21 липня 2012 року померла його дружина [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,37 га. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 3,37 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЧН № 021915, виданого на імя [PERSON] та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян за № 509 від 22.11.2002 року по [PERSON] сільській раді Ічнянського району Чернігівської області, належну [PERSON], яка померла 21 липня 2012 року. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, розглядаючи вказану справу, не визначився з колом спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця, та помилково залучив до участі у справі в якості відповідача [PERSON] сільську раду Ічнянського району Чернігівської області. Крім того, оригінал Державного акту на право приватної власності на землю, на відсутність якого посилався позивач [PERSON] в своєму позові, знаходиться у апелянта, а тому відсутні підстави для задоволення даного позову. До апеляційного суду надійшла заява від [PERSON], в якій він просить розглянути справу без його участі, та просив рішення суду залишити без змін. Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 липня 2012 року померла дружина позивача [PERSON] (а.с. 6,8). Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 3,37 га, яка належала померлій на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії IV-ЧН №021919, виданого на імя [PERSON] та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян за № 509 від 22.11.2002 року по [PERSON] сільській раді Ічнянського району Чернігівської області. ( а.с.10, 37-42) З оглянутої в судовому засіданні, апеляційного суду, копії спадкової справи № 423/2012 , заведеної державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори після померлої 21 липня 2012 року [PERSON], вбачається що, [PERSON] син померлої, та її чоловік -[PERSON] прийняли спадщину відповідно до вимог ч. 1 ст. 1269 ЦК України, подавши заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.( а.с.60-70) До апеляційної скарги [PERSON] додано нотаріально посвідчену копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЧН № 021915, виданого на імя [PERSON], зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян за № 509 від 22.11.2002 року по [PERSON] сільській раді Ічнянського району Чернігівської області.( а.с.38-42). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, про те що позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті дружини [PERSON] та виходячи з вимог ч. 3 ст. 1268 ст.1270 ЦК України фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, правомірно набувши права власності на вказане спадкове майно, а тому невизнане право підлягає судовому захисту. Проте, з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного. Відповідно до правил ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, але [PERSON] у справі як відповідач чи співвідповідач залучений судом не був, не зважаючи на те, що судове рішення по даній справі впливатиме на його майнові права. За даних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed