Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя. \~ \~ \~ \~Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2021 р. частково задоволено позови [PERSON] і [PERSON] . \~ \~ \~ \~Представник відповідача-позивача [PERSON] - адвокат Шикунова А.О. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо понесених витрат [PERSON] на правничу допомогу. Просить додатковим рішенням стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 51600,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 48 т. 6) \~ \~ \~ \~Позивач-відповідач [PERSON] подав заяву про стягнення з [PERSON] судових витрат 15000,00 грн витрат на правничу допомогу та 10000,00 грн витрат на проведення судової оціночно-будівельної, земельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. (а.с. 69 т. 6) \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач-позивач [PERSON] не з`явилась, від її представника адвоката Шикунової А.О. надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутність. (а.с. 95 т. 6) \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач-відповідач [PERSON] не з`явився, від його представника адвоката Вдовцової Л.К. надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутність, щодо задоволення заяви [PERSON] заперечує. (а.с. 96 т. 6) \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність учасників процесу відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і часткового задоволення заяв представника відповідача-позивача [PERSON] - адвоката Шикунової А.О. та позивача-відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~На а.с. 53 т. 6 копія додаткового договору від 18.02.2021 р. до договору про надання правничої допомоги від 15.02.2016 р., укладеного між [PERSON] та адвокатом Шикунової А.О. Вартість послуг за цим договором є погодинною, визначається з розрахунку 800,00 грн за одну годину та оплачується заявником згідно акту виконаних робіт. \~ \~ \~ \~На а.с. 51-52 т. 6 - звіт про витрачений час на надання правничої допомоги адвокатом Шикуновою А.О. у цивільній справі №128/468/16. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно акту виконаних робіт від 10.06.2021 р. загальна вартість витрат на правничу допомогу (виконавець - адвокат Шикунова А.О.) складає 51600,00 грн. (а.с. 50 т. 6) \~ \~ \~ \~На а.с. 54 т. 6 - квитанція б/н від 10.06.2021 р. по сплату [PERSON] 51600,00 грн адвокату Шикуновій А.О. \~ \~ \~ \~Згідно договору №35/6 про надання правової допомоги у цивільному провадженні від 21.09.2017 р., договору №38 про надання правової допомоги у цивільному провадженні від 27.08.2018 р., договору №27 про надання правової допомоги у цивільному провадженні від 04.05.2021 р. позивач-відповідач [PERSON] уклав договір з адвокатом Вдовцовою Л.К. За надання правової допомоги, правових послуг [PERSON] сплатив адвокату по 5000,00 грн за кожним договором, що підтверджується квитанціями №56 від 21.09.2017 р., №38 від 27.08.2018 р., №48 від 04.05.2021 р. (а.с. 71-76 т. 6) \~ \~ \~ \~Згідно акту виконаних робіт №21 від 08.06.2021 р. адвокатом Вдовцовою Л.К. надано послуги [PERSON] , замовником всього сплачено за послуги 15000,00 грн. (а.с. 70 т. 6) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ч. 2 п. 3 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~В постанові\~Верховного Суду\~від 19.02.2020\~р.\~у справі\~№755/9215/15-ц\~ зазначено,\~що при\~визначенні суми\~відшкодування суд\~має виходити\~з критерію\~реальності адвокатських\~витрат (встановлення\~їхньої дійсності\~та необхідності),\~а також\~критерію розумності\~їхнього розміру,\~виходячи з\~конкретних обставин\~справи та\~фінансового стану\~обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, враховуючи те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2021 р. позови [PERSON] і [PERSON] задоволено частково, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - 34400,00 грн витрат на правничу допомогу, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5000,00 грн витрат на правничу допомогу (пропорційно розміру задоволених вимог). В стягненні решти витрат на правничу допомогу необхідно відмовити. Оскільки доказу щодо оплати витрат на проведення судової експертизи в розмірі 10000,00 грн [PERSON] суду не надано, в стягненні зазначених витрат потрібно відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved