Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

В позовній заяві, позивач вказує, що між сторонами 23.08.2011 року було укладено договір № 44 про навчання фахівця за ОКР «бакалавр». Позивач за умовами договору взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача прийняти на навчання [PERSON] за спеціальністю Економіка підприємств, а відповідач, в свою чергу взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати вартість навчання. Наказом № 731-З від 03.06.2014 року відповідача було відраховано з університету за порушення умов контракту. Станом на 03.06.2016 року заборгованість відповідача не погашена та складає 180,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь розмір заборгованості 1800,00 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~\~дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у національній валюті України гривні. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк. Між ТДАУ та [PERSON] 23.08.2011 року було укладено договір № 44 про навчання фахівця за ОКР «бакалавр»./а.с.4/ Позивач за умовами договору (п. 3.1) взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача прийняти на навчання [PERSON] за спеціальністю Економіка підприємств, а відповідач, в свою чергу взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати вартість навчання./а.с.4/ Наказом № 731-З від 03.06.2014 року відповідача було відраховано з університету за порушення умов контракту./а.с.5/ Станом на 03.06.2016 року заборгованість відповідача не погашена та складає 1800,00 грн. /а.с.8/ Отже, суд вважає необхідним стягнути з задовольнити позовні вимоги Таврійського державного агротехнологічного університету до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 1800,00 грн.. Також, згідно\~ст. 88 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір», з відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного ст.ст. 524, 526, 530,

Outcome: approved