Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що 1 червня 2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Островського-Ленінградської водій [PERSON] керуючи автомобілем «Дачія», державний номерний знак АВ 3947АР належний [PERSON], не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак АВ 1983ВТ, під керуванням [PERSON], чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та спричинив пошкодження автомобіля «Renault Kangoo». Водій [PERSON], який керував автомобілем «Дачія» і причетний до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Вінницького районного суду Саєнко О.Б. від 7 липня 2015 року [PERSON] визнано винним у порушенні п. 13.1, п.2.10 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави в сумі 400 грн. [PERSON] свою вину визнав, постанову суду не оскаржував. Водій [PERSON], який спричинив дорожньо-транспортну пригоду 1 червня 2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Островського, керував незабезпеченим автомобілем «Дачія» без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому страхове відшкодування не здійснюється. Інспектором ВДАІ [PERSON] м. Вінниці про вчинення даного адміністративного правопорушення складено 02.06.2015 року протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено на [PERSON]В адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень, за порушення, що передбачене ч. 1 ст.126КУпАП. Цивільно-правова відповідальність позивача не була застрахована, оскільки він нещодавно став власником автомобіля «Renault Kangoo». В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер АВ 1983ВТ, 2012 року випуску, який належить позивачу на праві власності, завдані технічні пошкодження, чим було заподіяно йому майнової та моральної шкоди. Автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а саме: деформовано задні праву та ліву дверку багажного відсіку, розбито задній бампер. Зазначені механічні пошкодження, які отримав автомобіль підтверджуються довідкою ВДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, ремонтною калькуляцією. Згідно із звіту №10 від 16.06.2015 року НДЕКЦ приУМВС України у Вінницькій області експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу розмір завданого позивачу матеріального збитку складає 62 382 грн.76 коп. Зазначена сума складається із суми втрати товарного вигляду у розмірі 7395 грн. 58 коп., та вартості ремонту, який згідно з ремонтною калькуляцією складає 54 987 грн. 18 коп. Позивачем сплачено за висновок експерта 562 грн. 80 коп. Середня ринкова вартість автомобіля позивача, згідно з експертним автотоварознавчим дослідженням складає 213943 грн. 20 коп. Крім майнової шкоди, позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] і його адвокат [PERSON] підтримали позов, обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами, просили суд позов задоволити. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 38453,84 гривень згідно висновку експерта № 19-09/16КЕ судової автотоварознавчої експертизи від 27.09.2016 року, 1500 гривень моральної шкоди, а також судові витрати відповідно до задоволеної частини позовних вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову приймаючи до уваги наступне. По справі встановлено, що 1 червня 2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Островського-Ленінградської водій [PERSON] керуючи автомобілем «Дачія», державний номерний знак АВ 3947АР належний [PERSON], не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак АВ 1983ВТ, під керуванням [PERSON], чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та спричинив пошкодження автомобіля «Renault Kangoo». Водій [PERSON], який керував автомобілем «Дачія» і причетний до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.. Постановою судді Вінницького районного суду Саєнко О.Б. від 7 липня 2015 року [PERSON] визнано винним у порушенні п. 13.1, п.2.10 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави в сумі 400 грн. Позивач при розрахунку розміру позовних вимог посилається на Звіт № 10 від 16.06.2015 року проведеного на його замовлення оцінювачем НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області [PERSON] відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Renault Kangoo» державний номерний знак АВ 1983ВТ, 2012 року випуску в результаті його пошкодження з ПДВ складає 62\~382,76 гривень (а.с. 10-14). Не погоджуючись з зазначеним звітом представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи. Дане клопотання було задоволено і проти нього не заперечував представник позивача [PERSON]. і ухвалою від 15.06.2016 року по справі була призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судової експертизи». Згідно висновку експерта № 19-09/16КЕ судової авто товарознавчої експертизи від 27.09.2016 року ТОВ «Подільський центр судової експертизи» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак АВ 1983ВТ внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 01.06.2015 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в цінах станом на час виконання даного дослідження складає 38\~453,84 гривень з врахуванням ПДВ. Вартість матеріального збитку заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак АВ 1983ВТ внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на час виконання даної експертизи складає 38\~453,84 гривень з врахуванням ПДВ. Відповідно до матеріалів висновку експерта проведення огляду обєкта дослідження 19.08.2016 року проведено в присутності позивача [PERSON] Таким чином, по справі є два висновки які відрізняються розміром нанесеного матеріального збитку. З врахуванням більш високого статусу експертизи порівняно зі Звітом, суд при оцінці розміру відшкодування приймає до уваги саме висновок експерта [PERSON] від 27.09.2016 року яким власнику пошкодженого автомобіля Renault Kangoo», державний номерний знак АВ 1983ВТ повинна бути відшкодована матеріальна шкода в розмірі 38 453,84 гривень. Позивач також просить стягнути на його користь 20 000 грн. моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих завязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яку відповідач повинен відшкодувати позивачу, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер заподіяної шкоди, ступень та тривалість моральних страждань позивача, тому суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню в сумі 3 000 гривень. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд оцінює докази наявні в справі, відповідно до ст.212 ЦПК України, повно і всебічно зясовує обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до ст.213 ЦПК України. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до принципу диспозитивності суд розглядає справу на підставі доказів, поданими сторонами. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати при оплаті судового збору в розмірі 1000 гривень. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1500 грн. витрат на правову допомогу. Враховуючи наведене,

Outcome: partial