Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 382/947/19 за позовом [PERSON] до Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа начальник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди. В позові просила скасувати наказ № 220-к від 20.05.2021 року, поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку її середньомісячної заробітної плати в розмірі 4019,72 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.. У червні 2021 року до Яготинського районного суду Київської області представник [PERSON] - адвокат Карпович Володимир Дмитрович подав ордер серія КС № 482247, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 242/10, Договір про надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Карпович В.Д. у даній справі від 16.06.2021 року. 21 вересня 2021 року до Яготинського районного суду Київської області представник [PERSON] - адвокат Карпович Володимир Дмитрович подав квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 16.06.2021 року на суму 1 000,00 грн. та клопотання про стягнення із Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області 2 102 грн. 00 коп. судового збору та 1 000 грн. 00 коп. за складання позовної заяви. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року частково задоволено позов [PERSON] до Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа начальник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, поновлено [PERSON] на посаді бібліотекаря міської бібліотеки для дітей Яготинської централізованої бібліотечної системи Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, стягнуто з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу, з розрахунку її середньо місячної заробітної плати в розмірі 4 019 грн. 72 коп., стягнуто з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. 00 коп.. 22 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника [PERSON] - адвоката Карпович Володимира Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі. Заяву мотивував тим, що при прийнятті рішення суд не вирішив питання про негайне виконання рішення, передбачене ст. 430 ЦПК України. Відповідно до ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про: п. 2) - присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; п. 4) - поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Крім того зазначає, що 21 вересня 2021 року до початку судового засідання ним було подано через канцелярію суду клопотання про стягнення з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 3 102,00 грн. судового збору сплаченого позивачкою та 1 000,00 грн. сплачених позивачкою за підготовку матеріалів до суду. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтрималаи заявлені вимоги. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду, щодо стягнення з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області оплачених позивачкою витрат за надану позивачу професійну правову допомогу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень та щодо стягнення з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області судових витрат в розмірі 3 102,00 грн. судового збору сплаченого позивачкою. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Так, представником позивачки [PERSON] - адвокатом Карповичем Володимиром Дмитровичем в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази: ордер серія КС № 482247, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 242/10, Договір про надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Карпович В.Д. у даній справі від 16.06.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 16.06.2021 року на суму 1 000,00 грн. та клопотання про стягнення із Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області 2 102 грн. 00 коп. судового збору та 1 000 грн. 00 коп. за складання позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, з матеріалів справи вбачається, що за надану позивачці правову допомогу позивачкою було сплачено 1 000 гривень. Позов [PERSON] до Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа начальник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи втрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Оскільки судом під час ухвалення рішення, не вирішено питання з приводу негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення виплат заробітної плати за один місяць в розмірі 4 019,72 грн. та щодо судових витрат, а саме: оплачених позивачкою витрат за надану позивачу професійну правову допомогу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень та щодо судового збору в розмірі 2102,00 грн. сплаченого позивачкою, відносно яких представником позивачки подавалися докази, при цьому враховуючи, що позов задоволено частково, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, то суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення, задовольнивши заявлені вимоги, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved