Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] працювала з 22 грудня 1998 року на посаді директора Ширяївського районного центру зайнятості /наказ № 331-к від 22.12.1998 року. Відповідно до п.1 Договору про індивідуальну матеріальну відповідальність від 22.12.1998 укладеного з [PERSON], нею було прийнято на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження приміщення, інвентарю, оргтехніки та інших матеріальних цінностей, а також зобов'язання своєчасно доводити до обласного центру зайнятості про всі обставини, що погрожують збереженню ввірених матеріальних цінностей, терміново доводити до обласного центру зайнятості про всі випадки розкрадання та недостачі матеріальних цінностей. Термін дії договору на період роботи [PERSON] У звязку зі звільненням і у зв'язку з тим, що директор центру зайнятості є матеріально відповідальною особою, наказом обласного центру зайнятості №92 від 04.04.2013 була створена комісія з приймання-передачі справ та матеріальних цінностей. Колективним договором Одеського обласного центру зайнятості на 2013-2015 року додаток 1 п.2.2. «Правила внутрішнього порядку» передбачено, що «Перед розірванням трудового договору працівник зобовязаний повністю розрахуватися за одержані ним матеріальні цінності, повернути всі нормативні документи та інструктивні матеріали, службові посвідчення» Одеським обласним центром зайнятості листом від 04.04.2013 № 1097/09/09 було запропоновано [PERSON] прийняти участь в роботі комісії 08 квітня 2013 року щодо інвентаризації матеріальних цінностей та передачі їх іншій посадовій особі. Зміст листа був доведений [PERSON] спеціалістами Ширяївського районного центру зайнятості, про що складено акт від 04.04.2013 року. Наказом обласного центру зайнятості № 165-к від 05.04.2013 [PERSON] звільнена з посади директора Ширяївського районного центру зайнятості 08 квітня 2013 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності за ст.38 КЗпІІ України. 08 квітня 2013 року комісією з приймання-передачі справ та матеріальних цінностей обласного центру зайнятості відповідно до наказу від 04.04.2013 №92 була проведена контрольна перевірка інвентаризації та приймання передача матеріальних цінностей у Ширяївському районному центру зайнятості. За результатами перевірки виявлено недостачу матеріальних цінностей на суму 31 363,65 грн (тридцять одна тисяча гриста шістдесят три гривні 65 копійок), відповідальною особою за збереження яких, перебуваючи на посаді директора Ширяївського РЦЗ згідно з інвентарними картками обліку основних засобів у бюджетних установах та інвентарних описів, була [PERSON] Згідно проведеної попередньої інвентаризації від 24.10.2011 та інвентарного опису інших необоротних матеріальних активів та запасів вищезазначені матеріальні цінності були перевірені комісією в натурі, що засвідчено особистим підписом матеріально відповідальної особи директора центру зайнятості [PERSON], головою і членами комісії. Відповідно до п.8 Положення про Ширяївський районний центр зайнятості, директор центру зайнятості здійснює керівництво діяльністю центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань та функцій, ефективну роботу центру, цільове використання коштів Фонду в межах затвердженого кошторису видатків, належне використання виділеного у розпорядження центру майна і матеріальних цінностей тощо. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність: а шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Колишній директор центру зайнятості [PERSON] несе персональну відповідальність за використання виділеного у розпорядження центру майна і матеріальних цінностей відповідно до укладеного договору про повну матеріальну відповідальність від 22.12.1998 та Положення про Ширяївський районний центр зайнятості від 12.05.2011 року, з яким вона ознайомилась. Відповідно до статті 134 (випадки повної матеріальної відповідальності) КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: - між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; шкоди, завданої недостачею; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків. [PERSON] була направлена претензія від 14.05.2013 № 1945/9/10, яку вона отримала. У відповіді па претензію [PERSON] підтвердила факт знаходження у неї деяких матеріальних цінностей ( фотоапарат цифровий, карта памяті, мобільний телефон), які вона не здала після свого звільнення з роботи і незаконно користується ними по теперішній час. У звязку з тим, що відповідачем матеріальні цінності не повернуті та кошти не відшкодовані до теперішнього часу, Одеський обласний центр зайнятості звертається з позовом до суду про відшкодування збитків. Про поновлення строків звернення до суду, пропущених з поважних причин. Строки звернення до суду, передбачені ст.233 КЗпП України, були пропущені обласним центром зайнятості з поважних причин, що мали місце в період пропущення. У зв'язку з тим, що відповідач не визнає нестачу матеріальних цінностей, які обліковуються на балансі Ширяївського районного центру зайнятості у сумі 31 363,65 грн., Одеський обласний центр зайнятості 02.07.2013 (вих№2217/30/10) звернувся з заявою до Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування за фактом нестачі матеріальних цінностей та встановлення винних осіб в нестачі матеріальних цінностей, відшкодуванням особами завданих збитків Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Слідчим відділом Ширяєвського РВ ГУМВС України в Одеській області відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань за №12013170460000806 за фактом привласнення та розтрати майна службовими особами Ширяївського районного центру зайнятості за ознаками ч.2 ст.191 КК України. Обласний центр зайнятості листом від 26.06.14 №2536/33/10 запросив інформацію Ширяєвського РВ ГУМВС України в Одеській області про розгляд заяви по факту скоєння злочину посадовими особами Ширяївського районного центру зайнятості, але відповіді не отримав. В звязку з чим, обласний центр зайнятості звернувся з запитом від 24.09.2014 (лист №3755/33/10) до Слідчого управління ГУМВС України в Одеській області з вимогою надати -інформацію про хід розслідування вказаної справи. Згідно інформації Слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області від 06.10.2014 року №4/11303, яка надійшла до обласного центру зайнятості 13.10.2014 року було зясовано, що слідчим СВ Ширяївського РВ [PERSON] 19.09.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що перевіркою інформації, вказаної в заяві обласного центру зайнятості, факту кримінального правопорушення з боку [PERSON], передбаченого ст. 191 КК України не встановлено. 28.10.2014 року обласним центром зайнятості направлений запит (лист №4308/33/10) до начальника Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області з вимогою направити постанову про закриття кримінального провадження. Копія постанови про закриття кримінального провадження до теперішнього часу не отримана. У зв'язку з тим, що питання про відшкодування збитків з винних осіб до Фонду не вирішено у порядку кримінального провадження, обласний центр зайнятості звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою Ширяївсьного районного центру зайнятості при виконанні трудових обов'язків. Тривалий розгляд заяви обласного центру зайнятості правоохоронними органами по факту кримінального правопорушення і проведення досудової перевірки є поважною причиною пропуску строків звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Також відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Просять поновити Одеському обласному центру зайнятості пропущений строк з поважних причин зернення до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою при виконанні трудових обов'язків та стягнути з [PERSON] шкоду, завдану нестачею матеріальних цінностей у сумі 31363 гривні 65 копійок (тридцять одна тисяча триста шістдесят три гривні 65 копійок ) на користь Одеського обласного центру зайнятості. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну нестачею матеріальних цінностей у сумі 28181 грн. 65 коп. (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят одна гривня 65 копійок) на користь Одеського обласного центру зайнятості. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги зіславшись на викладене в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, зазначивши, що дійсно в неї перебувають на зберіганні фотоапарат цифровий, карта памяті, мобільний телефон, які вона в ході розгляду справи в суді передала до центру зайнятості, але іншу нестачу вона не визнає і як вона могла виникнути пояснити не може, так як тривалий час хворіла і вважає, що в той час могла виникнути нестача. Просить відмовити в задоволенні позову у звязку з пропуском позивачем строку для звернення до суду. Заслухавши сторони по справі, свідка, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт нестачі матеріальних цінностей в Ширяївському центрі зайнятості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст.136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Ніякого іншого порядку відшкодування заподіяної керівником шкоди чинним законодавством не передбачено. Відповідно до п.4.ч.1 ст.232 КЗпП України, безпосередньо в районних судах розглядаються трудові спори за заявами власника або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації. Відповідно до ч.3,4 ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу. Приймаючи до уваги вище зазначене, суд не може визнати поважною причиною пропуску звернення до суду позивачем, його звернення 02.07.2013 р. до Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області з питання нестачі матеріальних цінностей, так як порядок відшкодування заподіяної шкоди чітко зазначений в ч.4 ст.136 КЗпП України і інший порядок не передбачений. Окрім того слід звернути увагу на те, що позивач звернувся до Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області за результатами розгляду їх заяви про нестачу тільки 26.06.2014 р., тобто майже через один рік і до цього ніяких дій для відшкодування заподіяної матеріальної шкоди не вчинив, а до суду, з питання стягнення нестачі, звернувся тільки 12.11.2014 року, тобто через рік і сім місяців з дня виявлення нестачі, а не на протязі року, як це передбачено ст..233 КЗПП України, чим не обґрунтовано порушив строки для звернення до суду. Таким чином підстави для поновлення строків звернення до суду з позовом Одеського обласного центру зайнятості до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою Ширяївського районного центру зайнятості при виконанні трудових обовязків, відсутні. Судові витрати залишити за сторонами.

Outcome: dismissed