Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 12.03.2016 року, о 14 год. 15 хв., на вул. Складська, 8 в м. Запоріжжя, сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Фольксваген» р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до постанови ВДАІ з обслуговування Запоріжжя, [PERSON] під час ДТП - 12.03.2016 року керував автомобілем без посвідчення водія, яке взагалі не отримував. Відповідальність [PERSON], як страхувальника за Полісом та власника автомобіля ЗАЗ р/н [NUMBER], а також водіїв, яким власник автомобіля передав право керування, (на законних підставах), застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія Юнівec», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників таємних транспортних засобів № АЕ/7402911. Страхувальник по полісу, з яким було складено договір, роз'яснені умови та правила страхування, - є [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю «Фольксваген» р/н [NUMBER] завдано технічних пошкоджень. Розмір шкоди, в результаті його пошкодження при ДТП, підтверджується ремонтною калькуляції, актом огляду, звітом та складає - 40 136,39 грн. ПрАТ СК «ЮНІВЕС», згідно страхових актів ГО-2215/ЗП від 26.05.16 року та ГО-22152/ЗП від 27.05.16 року, сплатило власнику пошкодженого автомобіля, відповідно до умов полісу обов'язкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування в сумі - 39 136 тридцять дев'ять тисяч сто тридцять шість грн. 39 коп., а отже, відшкодувало постраждалій особі завдану шкоду. Таким чином, до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в межах фактично виплаченого страхового відшкодува перейшло право вимоги до [PERSON], як страхувальника за полісом. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь на відшкодування шкоди - 39 136,00 грн. (тридцять дев'ять тисячь сто тридцять шість гривень) та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти позову у повному обсязі, підтримав свої письмові заперечення, вважає, що відшкодовувати заподіяну шкоду в порядку регресу позивачеві повинен [PERSON], а не він. Стверджує, що [PERSON] керував 12.03.2016 року належним йому автомобілем без його дозволу, але з цього приводу він нікуди не звертався. В судове засідання [PERSON] не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності зазначеного учасника процесу. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 06.02.2016 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією Юнівec», укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/7402911, копія якого є у справі, згідно якого, застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв при керуванні автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Власником автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] - є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого є в справі. Як вбачається з постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2016 року, копія якого є у справі, 12.03.2016 року, о 14 годині 15 хвилин, [PERSON] по вул.Складська, біля буд.8, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ, д/р/н [NUMBER], при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та після зіткнення автомобіль ЗАЗ продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мазда» д/р/н [NUMBER], водій якого - [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили - 05.04.2016 року, а тому, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вона є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з постанови інспектора Ленінського ВП м.Запоріжжя від 12.03.2016 року, копія якої є в справі, [PERSON] також за результатом вищевказаної ДТП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія, яке він не отримував, на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Внаслідок ДТП автомобіль «Фольксваген» д/р/н [NUMBER], який належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого є в справі, було пошкоджено, що підтверджено вищевказаною постановою судді від 24.03.2016 року . Розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] в результаті пошкодження автомобіля, складає - 40 136,39 грн., що підтверджується Звітом про оцінку, копія якого є в справі. Відповідно до ст..979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страховикові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату); відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ст..5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порідку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 06.04.2016 року до ПрАТ СК «ЮНІВЕС» звернувся із заявою про відшкодування шкоди [PERSON] Зазначена ДТП була визнана позивачем страховим випадком, у зв'язку з чим, складено страхові акти, копії яких є у справі, відповідно до яких, на підставі заяви [PERSON] - власника автомобіля Фольксваген р/н [NUMBER], Звіту № 110416-1 від 11.04.2016 року про оцінку розміру матеріального збитку, страхових актів ГО-2215/ЗП від 26.05.16 року та ГО-22152/ЗП від 27.05.16 року, які є в справі, Приватне акціонерне товариство «СК «ЮНІВЕС» правомірно сплатило власнику пошкодженого автомобіля, відповідно до умов полісу обов'язкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування в сумі 39 136 тридцять дев'ять тисяч сто тридцять шість грн. 39 коп.. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, наявність права у страховика на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, передбачена підпунктами «а», «б» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів', яким встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Таке право пов'язується із керуванням транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; або, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Судом встановлено, що [PERSON] керував автомобілем під час ДТП в стані наркотичного сп'яніння, не маючи посвідчення водія. Таким чином, в даному випадку, правом саме позивача є пред'явлення позову для захисту своїх майнових інтересів, до страхувальника - [PERSON] або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду -[PERSON] Позивач обрав способом захисту своїх прав пред'явлення позову саме до страхувальника - [PERSON], що відповідає вищевказаним законодавчим вимогам. Заперечення відповідача проти позову та його твердження про те, що тільки [PERSON] несе повну відповідальність перед позивачем, є безпідставними, як і посилання на доданий ним до письмових заперечень Договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 11.03.2016 року, укладений ним з [PERSON], враховуючи вимоги вищевказаних законодавчих актів, а також ст.1187 ЦК України. Крім того, судом приймається до уваги той факт, що зазначений Договір не містить даних щодо транспортного засобу, який є його предметом, даних щодо місця виконання робіт та інших істотних умов. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач не звертався до правоохоронних органів з приводу «незаконного», на його думку, заволодіння [PERSON] належним йому вищевказаним транспортним засобом та керування ним під час ДТП. Отже, належні та достатні докази на підтвердження того факту, що на час ДТП, яка є предметом даного спору, автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] неправомірно заволодів [PERSON], який ним керував, суду надано не було. До теперішнього часу сума страхового відшкодування відповідачем позивачеві не сплачена. Таким чином, право позивача вимагати від відповідача сплати у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, передбачено зазначеними нормами діючого законодавства та підтверджується матеріалами справи. Відповідач, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПУК України, не надав суду належні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог. Крім того, суд вважає, що відповідач, заперечуючи проти позову, намагається уникнути цивільно-правової відповідальності. Отже, проаналізувавши вищевикладені законодавчі акти та обставини справи, виходячи з принципів : законності, об'єктивності, справедливості та розумності, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «СК «ЮНІВЕС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 39 136,00 (тридцять дев'ять тисяч сто тридцять шість гривень) грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. , які підтверджені платіжним дорученням, яке є у справі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved