Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходлась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою: стягнення з відповідача на користь позивача суми франшизи у розмірі 2000 грн, відшкодування моральної шкоди у сумі 80000 грн, а також понесених позивачем судових витрат. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто суму франшизи в розмірі 2000 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн, вирішено питання про відшкодування судових витрат. В інший частині у задоволенні позову відмовлено. Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в описовій частині рішення суду зазначено про звернення позивача із позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди за пошкодження мотоциклу в сумі 10000 гривень та моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням здоров`я в сумі 70000 гривень. Судом зроблено висновок про доведеність доводів позивача про те, що його моральна шкода полягала у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, проте не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди 70000 гривень у зв`язку з пошкодженням здоров`я внаслідок ДТП. Учасники справи про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто суму франшизи в розмірі 2000 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн, вирішено питання про відшкодування судових витрат. В інший частині у задоволенні позову відмовлено. При винесенні вищевказаного рішення судом було вирішені всі позовні вимоги, заявлені позивачем, висновки суду викладені мотивувальній частині рішення, резолютивна частина містить рішення суду щодо кожної з заявлених позовних вимог. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України). Отже, вимога заявника про ухвалення додаткового рішення, а саме висвітлення в мотивувальній та резолютивній частині судження щодо моральної шкоди, завданої саме ушкодженням здоров`я позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зводиться до прийняття нового рішення по справі в частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, а відтак не ґрунтуються на вимогах ст. 270 ЦПК України. Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в прохальній частині позовної заяви, а вимоги представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed