overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], про поділ спільного сумісного майна. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчу експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання: - яка ринкова вартість легкового автомобіля TOYOTA, модель: LAND CRUISER 100, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], 2003 року випуску на дату подання позову. Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи. . Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Так, як питання щодо визначення вартості автомобіля потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 15 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що на даний час він після ДТП перебуває на лікуванні та позбавлений можливості самостійно пересуватися, але бажає бути присутнім в судовому засіданні. Заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти зупинення провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Статтею 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Тобто, наведена норма передбачає не обов'язок, а саме право суду зупинити провадження. Відповідач [PERSON], звертаючись із заявою про зупинення провадження у справі, посилався на неможливість явки до суду у зв'язку з перебуванням на лікуванні. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] перебував на лікуванні, але надані ним документи не свідчать про тривалість такого лікування. Також, з наданих відповідачем медичних довідок не вбачається неможливість його явки до суду протягом тривалого часу. Отже, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], про усунення від права на спадкування, - В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] подав заяву позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування, визнання права власності на рухоме майно, усунення перешкод в користуванні спадковим майном, яка перебуває у проваджені Оболонського районного суду м. Києва. В уточненій редакції позовної заяви, позивач [PERSON] з метою забезпечення позову просить накласти арешт на все спадкове рухоме майно, а саме: кухонний гарнітур, газову плиту, два холодильники, бібліотеку з художніх книг, меблеву стінку, два дивани та інші речі, які знаходяться в квартирі [ADDRESS] та залишилися після померлих [INFO]. [PERSON]; [INFO]. [PERSON]; [INFO] [PERSON], оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також просить заборонити [PERSON] відчужувати та будь-яким іншим способом розпоряджатися вказаним вище майном до вирішення спору по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні. 23.01.2020 року від [PERSON] до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання відповідачка посилається на те, що в судове засідання по вказаній справі не може прибути у зв`язку із тим, що і вона і її представник знаходиться поза межами міста Києва, а також враховуючи її фінансовий стан, просить забезпечити її участь та участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частиною 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. З аналізу наведеної норми слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Громадського об`єднання «СТОП КОРУПЦІЇ», [PERSON] про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування. Судове засідання призначено на 25.02.2020 року о 11 год. 00 хв. У листопаді 2019 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що в судове засідання по вказаній справі не може прибути у зв`язку із великою завантаженістю та кількістю справ у м. Одесі, тому просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, засідання просить забезпечити проводити Приморському районному суду м. Одеси. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. З аналізу наведеної норми слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Заявником не надано доказів про поважність причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь самого позивача або його представника в судовому засіданні, а обгрунтування необхідності такого клопотання зводиться лише до великої завантаженості іншими справами. Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Київської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на садовий будинок , що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також належним чином засвідчені копії документів, що посвідчують право власності на вказаний садовий будинок; з Головного управління Держкомагентства у м. Києві інформацію щодо власника земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000: 78:386:0006; з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію про те, за ким проведена реєстрація речових права власності на садовий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку кадастровий номер: 8000000000: 78:386:0006; Представник відповідача до суду не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.ст.133- 134 ЦПК України, способом забезпечення доказів є: допит свідка, призначення експекртизи, витребування та огляд доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Так, як для з»ясування дійсних обставин справи необхідно витребувати відомості про майно, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, третя особа [PERSON] , про зняття арешту з майна 15.05.2019 року від представника позивача [PERSON] - Борща Н.М. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що в судове засідання по вказаній справі не може прибути у зв`язку із тим, що проживає та працює в м. Луцьку Волинської області, що територіально віддалено знаходиться від місцезнаходження суду, а тому просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частиною 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. З аналізу наведеної норми слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, факт проживання позивача [PERSON] у м. києві, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Ерде Банк», ПАТ «КБ «Аксіома» про визнання правочину недійсним. У березні 2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «КБ «Аксіома» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з посиланням на те, що ПАТ «КБ «Аксіома» не має грошових коштів на відрядження представника. Перевіривши доводи наведені в клопотанні, дійшов наступного висновку. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи, що проведення судового засідання у форматі відеоконференції має винятковий характер та повинно бути зумовлено об'єктивними обставинами, що ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а наведена в клопотанні причина неможливості прибуття представника ПАТ «КБ «Аксіома» в судове засідання є необґрунтованою та не підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, суд звертає увагу на те, що представник ПАТ «КБ «Аксіома» не позбавлений можливості подати письмові заперечення на позов, що будуть враховані при вирішенні справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», про визнання недійсною додаткової угоди. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання: Чи виконано підпис [PERSON] на додатковій угоді №3 від 09.09.2011 року до Генерального договору про надання кредитних послуг від 18.06.2008 року № ВL 3023?. Представник ПАТ «Універсал Банк» проти призначення почеркознавчої експертизи заперечував. Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: начальник відділу управління персоналом СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні голова Незалежної професійної спілки «Свобода» ПАТ «Київенерго», Моцар М.Г. заявив клопотання про залучення до участі у справі з самостійними вимогами на предмет спору Незалежної професійної спілки «Свобода» ПАТ «Київенерго». Позивач, представник відповідача та третя особа проти залучення до участі у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не заперечували. Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», ТОВ «Компанія «Дніпрогазсервіспромойл» про визнання поруки припиненою. У січні 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в судове засідання по вказаній справі не може прибути у зв`язку із тим, що територіально віддалено знаходиться від місцезнаходження суду, а тому просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, засідання просить забезпечити проводити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. З аналізу наведеної норми слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Заявником не надано доказів про поважність причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь його в судовому засіданні, і зводяться лише до територіальної віддаленості суду. Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до фізичної особи підприємець [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу,. Позивач в судове засідання не з'явився направив клопотання про закриття провадження в справі, в зв'язку з відмовою від позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський»до [PERSON], третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за позовом [PERSON] до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні власністю. Ухвалою суду від 03 січня 2018 року за заявою позивача було накладено арешт на гаражний бокс №970, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 294,2 кв.м. свідоцтво про право власності від 31.12.2015 року №51349357, та гаражний бокс [NUMBER], розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 206,7 кв.м. свідоцтво про право власності від 19.10.2015 року №45882056, які належать [PERSON]. 06 березня 2018 року представник позивача Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з гаражного боксу [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 206,7 кв.м., свідоцтво про право власності від 19.10.2015 року №45882056, який належать [PERSON], оскільки на даний час відпала необхідність у такому забезпеченні, так як спір стосовно вказаного нерухомого майна сторонами припинено. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про зняття арешту у його відсутності, зазначивши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просила проводити розгляд заяви у її відсутність. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. Дослідивши матеріали справи та письмові заяви сторін, суд вважає, що заява часткове скасування заходів забезпечення позову шляхом про зняття арешту з гаражного боксу [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 206,7 кв.м., свідоцтво про право власності від 19.10.2015 року №45882056, який належить [PERSON], підлягає задоволенню, оскільки необхідність його застосування на цей час відпала. На підставі викладеного,

Outcome: approved