Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, за результатом розгляду якої 17.06.2021 року ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до ФОП [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області Галіборщ Г.М., про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення і скасування державної реєстрації договорів оренди цих земельних ділянок задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди відмовлено повністю. При цьому, до закінчення судових дебатів представником позивача за первісним позовом [PERSON] адвокатом Юдіним О.Ю. було зроблено заяву, що у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, ним буде надано до суду докази понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Тому судом в рішенні позивачу за первісним позовом [PERSON] було визначено строк тривалістю п`ять днів після його ухвалення для подання доказів розміру витрат, які позивач поніс на професійну правничу допомогу. В свою чергу 22.06.2021 року на адресу суду надійшли матеріали клопотання представника позивача за первісним позовом [PERSON] - адвоката Юдіна О.Ю. про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27000,00 грн. У зв`язку з чим судом було здійснено виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання позивач за первісним позовом [PERSON] та її представник адвокат Юдін О.Ю. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ч.2 і 5, 130 ч.5 ЦПК України, що підтверджується записом фіксування проголошення рішення 17.06.2021 року, під час якого у режимі відеоконференції брав участь адвокат Юдін О.Ю. При цьому, представник позивача адвокат Юдін О.Ю. надіслав до суду заяву від 22.06.2021 року про розгляд питання про стягнення судових витрат за його відсутності і відсутності позивача за первісним позовом, в якій зазначив про підтримання в повному обсязі заявленого ним клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та просив його задовольнити. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за первісним позовом ФОП [PERSON] , який є позивачем за зустрічним позовом, та його представник адвокат Чирка О.О.в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ч.2 і 5, 130 ч.5 ЦПК України, що підтверджується записом фіксування проголошення рішення 17.06.2021 року, під час якого у режимі відеоконференції брала участь адвокат Чирка О.О. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача за первісним позовом, суд встановив наступне. 17.06.2021 року судом ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до ФОП [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області Галіборщ Г.М., про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення і скасування державної реєстрації договорів оренди цих земельних ділянок задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди відмовлено повністю. До закінчення судових дебатів представником позивача за первісним позовом [PERSON] адвокатом Юдіним О.Ю. було зроблено заяву, що у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі буде надано до суду докази понесених позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом даної цивільної справи. 22.06.2021 року на адресу суду надійшли матеріали клопотання представника позивача за первісним позовом [PERSON] - адвоката Юдіна О.Ю. про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27000,00 грн. При цьому, до зазначеної заяви додано докази розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме договір про надання професійної правничої допомоги №2/с, укладений 12.02.2021 року між позивачем за первісним позовом [PERSON] та адвокатами Юдіним О.Ю. у пункті 4.1 якого сторонами було погоджено гонорар зазначеного адвоката в розмірі 27000 грн, які клієнт сплачує при укладанні даного договору, відповідно до пункту 4.6 договору. Також представником позивача за первісним позовом надано Акт надання послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №2/с, від 12.02.2021 року, який містить детальний опис робіт наданої правничої допомоги. Відповідно до положень ч.2-3 ст. 246 ЦПК України, у випадку вирішення питання про судові витрати суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому,\~згідно абзаців\~1\~і 2\~ч.8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У зв`язку з чим суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. У пунктах 36-37 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі № 727/4597/19 (провадження № К/9901/32645/19) зроблено висновки, що аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Суд враховує те, що положення ч.8 ст.\~141\~ЦПК України не визначають чітко або з обмеженням їх конкретного кола перелік документів на підставі яких судом встановлюється розмір витрат. Таким чином суд вважає, що підписаний сторонами договір про надання професійної правничої допомоги №2/с, який в своєму змісті містить умови, передбачені у пунктах 4.1 і 4.6, може бути прийнятий судом як доказ розміру витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з частинами першою та третьою статті 27\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Між адвокатом Юдіним О.Ю. та [PERSON] був укладений договір про надання професійної правничої допомоги №2/с, укладений 12.02.2021 року. Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18). В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року справа № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Такий висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 278/1396/19 (провадження № 61-16587св19). Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, передбачених ч.4 ст. 137 ЦПК України, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем за первісним позовом послуг адвоката та понесення нею витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача за первісним позовом адвокатом Юдіним О.Ю. складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, пояснення щодо об`єднання зустрічного позову з первісним, пояснення у справі, заява про розподіл судових витрат з додатками. Крім того, адвокат Юдіна О.Ю. брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, а саме 14.04.2021 року на протязі часу з 11:58:49 години до 12:12:57 години та 17.06.2021 року на протязі часу з 14:39:56 години до 16:32:36 години, тобто загалом близько 3 годин. Враховуючи зазначене вище складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, принципи розумності та справедливості, а також те, що позовні вимоги за первісним позовом було задоволено повністю, зазначенні судові витрати підтвердженні належними та допустимими доказами, то суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума судових витрат є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з 12.02.2021 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому наявні підстави для задоволення заяви представника позивача за первісним позовом адвоката Юдіна О.Ю. про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом [PERSON] витрат понесених останньою на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved