Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до ПП «Вудворк» про стягнення збитків, розірвання договору та повернення авансу. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення в суд, сторона позивача вказувала, що 28 лютого 2014 між [PERSON] з одної сторони, та ПП «Вудворк» з іншої сторони, був укладений договір, відповідно до умов якого виконавець ПП «Вудворк» зобовязується виготовити та змонтувати сходи за адресою: [ADDRESS], протягом 21 дня, а замовник [PERSON], в свою чергу, зобовязується сплатити аванс у загальному розмірі 3000,00 доларів США та оплатити загальну вартість робіт у розмірі 4500,00 доларів США з урахуванням сплаченого авансу. Разом з тим в березні 2014 року між [PERSON] з одної сторони, та ПП «Вудворк» з іншої сторони, був укладений договір, відповідно до умов якого виконавець ПП «Вудворк» бере на себе зобовязання з виготовлення, встановлення та консервації паркетної дошки з масиву «Ясень», класу «А», загальним розміром 955x0,95мм., на загальній площі в 70,0кв.м. за адресою: [ADDRESS], а замовник [PERSON], в свою чергу, сплачує аванс у загальному розмірі 22300,00 гривень та зобовязується оплатити загальну вартість робіт виходячи з розрахунку 700,00 гривень за один квадратний метр з урахуванням сплаченого авансу. Як зазначає сторона позивача, при укладенні договору та додатку до договору [PERSON] сплатив аванс, але робітники ПП «Вудворк» в порушення умов укладених правочинів зобовязання не виконали, у звязку з чим [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, заявляючи вимоги про: стягнення з ПП «Вудворк» суми збитків, повязаних з усуненням недоліків виконаної роботи за договором від 28 лютого 2014 року у розмірі 74700,00 гривень; стягнення з ПП «Вудворк» неустойки у звязку з неналежним виконанням умов договору від 28 лютого 2014 року у розмірі 135,00 доларів США; розірвання додатку до договору від 28 лютого 2014 року; стягнення з ПП «Вудворк» суми авансу за додатком до договору від 28 лютого 2014 року у розмірі 22300,00 гривень. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи, але від представника особи надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Представник ПП «Вудворк» у відкрите судове засідання не зявився, підприємство повідомлялось судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі, але представник ПП «Вудворк» брав участь у засіданнях по справі, заперечував проти заявлених вимог та просив суд в задоволенні позову відмовити. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що 28 лютого 2014 між [PERSON] з одної сторони, та ПП «Вудворк» з іншої сторони, був укладений договір, відповідно до умов якого виконавець ПП «Вудворк» зобовязується виготовити та змонтувати сходи за адресою: [ADDRESS], протягом 21 дня, а замовник [PERSON], в свою чергу, зобовязується сплатити аванс у загальному розмірі 3000,00 доларів США та оплатити загальну вартість робіт у розмірі 4500,00 доларів США з урахуванням сплаченого авансу. В березні 2014 року між [PERSON] з одної сторони, та ПП «Вудворк» з іншої сторони, був укладений договір, відповідно до умов якого виконавець ПП «Вудворк» бере на себе зобовязання з виготовлення, встановлення та консервації паркетної дошки з масиву «Ясень», класу «А», загальним розміром 955x0,95мм., на загальній площі в 70,0кв.м. за адресою: [ADDRESS], а замовник [PERSON], в свою чергу, сплачує аванс у загальному розмірі 22300,00 гривень та зобовязується оплатити загальну вартість робіт виходячи з розрахунку 700,00 гривень за один квадратний метр з урахуванням сплаченого авансу. Встановити точну дату складення додатку до договору не уявилось можливим, але сам факт та приблизний час укладення правочину був визнаний сторонами, що виключає необхідність доказування цієї обставини (ст. 61 ч.1 ЦПК України). Спір між [PERSON] та ПП «Вудворк» стосовно договору від 28 лютого 2014 року та додаток до даного договору вже розглядався судами. Так, в провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа №522/118/15-ц за позовом ПП «Вудворк» до [PERSON], [PERSON] про визнання дій неправомірними, визнання спільної сумісної власності, стягнення коштів та моральної шкоди. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2015 року, позов ПП «Вудворк» було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] грошові кошти у розмірі 1000,00 доларів США та 26700,00 гривень у звязку із невиконанням грошового зобовязання з оплати вартості робіт за договором від 28 лютого 2014 року та додатком до даного договору з боку замовника [PERSON] Але рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог. Ухвалюючи рішення про відмову у позові ПП «Вудворк», суд апеляційної інстанції встановив зокрема, що [PERSON] розрахувався з ПП «Вудворк» за виконану роботу з виготовлення та монтажу металевого каркасу, деревяних сходів у загальному розмірі 4500,00 доларів США. Суд також встановив, що вартість виготовлення, встановлення, консервації та шліфування паркетної дошки становить 700,00 гривень за один квадратний метр, загальна вартість робіт становить 49000,00 гривень, з яких відповідачем сплачено 22300,00 гривень в якості авансу. Ураховуючи викладене, рішення апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року має преюдиційне значення для розгляду даної цивільної справи, та встановлені цим рішенням обставини не підлягають доказуванню (ст. 61 ч.3 ЦПК України). 24 березня 2014 року між сторонами був підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт, зі змісту якого вбачається, що ПП «Вудворк» спроектував та провів монтажно-зварювальні роботи з монтажу металевої конструкції сходів. Але оскільки робота з виготовлення та встановлення деревяних сходів була виконана з недоліками, [PERSON] в тексті акту приймання-здачі були вказані недоліки та порядок їх усунення. У звязку із неусуненням з боку ПП «Вудворк» зазначених недоліків, 18 серпня 2014 року в акті приймання передачі виконаних робіт від 24 березня 2014 року з боку [PERSON] було повторно зазначено про необхідність ще раз перевірити усі сходинки згідно рівня. Однак, відповідач недоліки не усунув, виконана робота за якістю не влаштувала замовника. 23 жовтня 2014 року на адресу ПП «Вудворк» позивачем було направлено відмову у прийнятті робіт, в якій детально перераховані недоліки виробу та зазначено, що за умови їх наявності [PERSON] не погоджується прийняти виконану роботу. 27 жовтня 2014 року лист із даною відмовою було отримано ПП «Вудворк». 05 листопада 2014 року на адресу ПП «Вудворк» позивачем було направлено вимогу про усунення недоліків встановлених сходів та виконання робіт з встановлення паркетної дошки, згідно якої у виготовлених та змонтованих сходах наявні наступні недоліки: всі сходинки не відповідають рівню; одна підступінь неякісно пофарбована, ще одна має пляму; дві підступені не підрізані; одна підступінь не прилягає до сходинки. Разом з листом з боку [PERSON] відповідачу була направлена фототаблиця заявлених недоліків робіт із встановленням строку протягом семи календарних днів з моменту отримання даної заяви на усунення вказаних недоліків. Як свідчить відмітки курєра КСД «Пост Експрес Таврія» на бланку №5262, в прийнятті кореспонденції було відмовлено 06 листопада 2014 року. При цьому, сторони не заперечували тих обставин, що в квітні 2014 року за пропозицією директора ПП «Вудворк» [PERSON] оглянув на підприємстві замовлену паркетну дошку, яка на той час в повному обємі знаходилась в первинній обробці, сторони узгодили її колір. Як свідчить сторона позивача, підлогу за домовленістю було вирішено встановлювати на обєкті в серпні 2014 року. Однак, не зважаючи на невиконання відповідного зобовязання з боку ПП «Вудворк», директор підприємства звернувся до замовника із вимогою про сплату повної вартості виготовлення та встановлення паркетної дошки, а також додаткових виплат з підстав різкого підвищення курсу долара США. Посилаючись на відмову [PERSON] від оплати повної вартості робіт з виготовлення та встановлення паркетної дошки, директор ПП «Вудворк» відмовився від виконання робіт з встановлення підлоги на обєкті. Надаючи виниклим між сторонами по справі належну правову оцінку, судом зазначається, що згідно ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Щодо ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Водночас, як чітко вказує ст. 631 ч.1 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Згідно ст.ст. 865, 866 ч.1 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Разом з тим, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. З урахуванням даних норм закону та на підставі встановлених фактів по справі суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли підрядні правовідносини, що підтверджується змістом договору. При цьому, аналізуючи правомірність відмови ПП «Вудворк» від виконання зобовязання з встановлення та оброблення паркетної дошки, суд звертає увагу, що паркетна дошка не встановлена та не оброблена, що вказує на неповне виконання замовлення з боку ПП «Вудворк». Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково. Підрядник має право вимагати виплатити йому аванс лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України). Оскільки умови додаткового договору не містять положень з попередньої повної оплати роботи ПП «Вудворк», [PERSON] мав сплатити вартість відповідних робіт лише після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином. Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Виходячи з положень договору, відповідач зобовязався виконати роботу протягом 21 дня з моменту укладення договору. Однак відповідач ПП «Вудворк» своєчасно та належним чином не виконав відповідного зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як наводить ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 614 ч.1 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ПП «Вудворк» прострочило виконання зобовязання з виконання робіт. Як встановлено в ст. 621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобовязання. Згідно ст. 849 ч.3 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Згідно ст. 10 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Як встановлює ст. 10 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. При цьому в силу ст. 10 ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобовязання, не звільняє його від виконання зобовязання в натурі. У звязку із неусуненням в добровільному порядку у встановлений позивачем строк недоліків виконаних робіт, [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] 29 червня 2015 року між ФОП [PERSON] з одної сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір №3212, відповідно до умов якого виконавець ФОП [PERSON] зобовязується виконати роботи з проектування та переробки металевої конструкції (посилення, обварювання конструкції, приварювання відсутніх елементів, оброблення існуючої конструкції проти корозії); перероблення сходинок 6 шт., виготовлення нових сходинок 8 шт., виготовлення нових підступенів 12 шт., фугування існуючих деревяних деталей, підготовлення їх до фарбування та фарбування, а замовник [PERSON], в свою чергу, зобовязується сплатити аванс у розмірі 48500,00 гривень та оплатити загальну вартість робіт у розмірі 74700,00 гривень з урахуванням сплаченого авансу. 05 серпня 2015 року сторонами був підписаний акт №253 прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за адресою: [ADDRESS], в якому визначені найменування та опис виконаних робіт, загальна вартість цих робіт, а також виконавцем підтверджено факт сплати залишку вартості робіт за договором та оплати з боку [PERSON] повної вартості виконаних робіт з усунення недоліків сходів у розмірі 74700,00 гривень. Разом з тим, у звязку із відмовою ПП «Вудворк» від виконання зобовязання з встановлення та оброблення паркетної дошки, [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера №117 від 17 травня 2015 року, [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 40200,00 гривень за укладення 67,0кв.м. паркету. Актом приймання-передачі від 17 травня 2015 року підтверджується, що ФОП [PERSON] встановив на обєкті за адресою: [ADDRESS], паркет з масиву «Ясень», покриття «OSMO» у кількості 67,0кв.м. Виходячи з викладеного, суд погоджується із правовою позицією сторони позивача, що у звязку із неналежним виконанням підрядних зобовязань з боку ПП «Вудворк», що виразилось у допущенні істотних недоліків у виконанні робіт з виготовлення та встановлення сходів, а також у відмові від встановлення та оброблення паркетної дошки у квартирі позивача, права замовника [PERSON] як споживача підлягають захисту. У звязку з цим суд знаходить обґрунтованими вимоги сторони позивача про стягнення з ПП «Вудворк» збитків, повязаних із залученням ФОП [PERSON] до усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 74700,00 гривень та неустойки в розмірі 135,00 доларів США, а також про розірвання додаткового договору та стягнення з ПП «Вудворк» суми сплаченого авансу в розмірі 22300,00 гривень. Як наводить ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Але якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку із задоволенням заявленого позову, суд вбачає обґрунтованим стягнути з ПП «Вудворк» на користь [PERSON] суму оплаченого судового збору у розмірі 1163,50 гривень.

Outcome: approved