Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції [PERSON] державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», фізичної особи-підприємця [PERSON], фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір образотворчого мистецтва звернулась [PERSON] В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позовній заяві, просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача [PERSON] державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь [PERSON] компенсацію за розповсюдження контрафактної продукції та порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 40 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що складає 58000,00 грн.; стягнути з відповідача ФОП [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за поставку контрафактної продукції [PERSON] державному підприємству поштового звязку «Укрпошта» та порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що складає 14500,00 грн.; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за виготовлення контрафактної продукції з протиправним використанням твору [PERSON] у розмірі 44 мінімальних заробітних плат, що складає 63800,00 грн.; стягнути з відповідачів у відповідності до п.53 Закону «Про авторське право та суміжні права» штраф до державного бюджету у розмірі 10% від суми присудженої компенсації, виходячи з характеру порушення авторського права та спотворення твору. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції [PERSON] державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» заявлені позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. В судовому засіданні представник відповідачів фізичної особи-підприємця [PERSON] та фізичної особи-підприємця [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що одноосібним видавцем та власником прав друкованого засобу масової інформації «Українська вишиванка» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничо-інформаційний дім «Діана Плюс» код ЄДРПОУ: 32736748 м.Тернопіль пр.С.Бандери 96/264. Як зазначає представник позивача у позовній заяві її довірительці стало відомо, що 25 лютого 2016 року у відділеннях УДППЗ «Укрпошта» зокрема у м.Рівне по вул.Грушевського, 7, вул.Відінська, 44, вул.Коновальця, 5 та по вул.Київській, 12 відповідач УДППЗ «Укрпошта» здійснює розповсюдження журналу «Українська вишиванка» №7 (1) спецвипуск 2016 року видання, який на сторінках 30-33 містить контрафактний примірний твору позивача, а саме картини «Хлібчик з салом» створеної у 2008. Згідно відомостей, зазначених на сторінках контрафактної продукції, видавцем її є ВІД «[PERSON] плюс», ПП «[PERSON]В.». Підписано до друку 15.01. Тираж 33777. Замовлення №0731. Всі права належать ВІД «[PERSON] плюс» та ПП «[PERSON]В.». Передрук, копіювання (як у друкованому, так і в електронному варіанті) або будь-яке інше використання (у тому числі розміщення у мережі інтернет) матеріалів, оформлення, дизайну без письмового дозволу заборонене та переслідується у судовому порядку. Факт продажу даного товару підтверджується низкою фіскальних чеків від 25 лютого 2015 року, кожен з яких виданий на суму 38 грн., а також відео фіксацією купівлі-продажу контрафактного товару та може бути підтверджено свідченнями свідків. Придбаний товар, у якому відтворено контрафактний примірник твору позивачки «Хлібчик з салом» є контрафактною продукцією, видавництво та розповсюдження якої прямо заборонено законом. Жодного дозволу її довірителька на використання свого твору образотворчого мистецтва відповідачам не надавала. Дане виробництво та розповсюдження контрафактних примірників творів є грубим порушенням прав позивача та чинного законодавства. Зазначення про наявність у відповідачів ФОП [PERSON]В, та ФОП [PERSON] прав дозволяти передрук, копіювання у різному вигляді оформлення та дизайну журналу, серед яких є і твір [PERSON] (перероблений у спосіб адаптації для роботи з вишивання) є актом привласнення авторського права художниці-позивачки, тобто плагіатом одним з найбільш грубих видів порушення авторського права. Без сумніву, їм відомо, що ці права в дійсності їм не належать. Контрафактна продукція підлягає вилученню, а порушники зобовязані виплатити компенсацію правовласнику у відшкодування завданої шкоди. Однак дане твердження позивача, яке в судовому засіданні підтримала її представник не відповідає дійсності, оскільки як УДППЗ «Укрпошта» не є а ні власником, а ні редактором журналу «Українська вишиванка», та не знає і не може знати зміст періодичного видання, яке готується до друку, а пізніше до реалізації. У статті 6 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» зазначено діяльність друкованих засобів масової інформації це збирання, творення, редагування,підготовка інформації до друку та видання друкованих засобів масової інформації з метою її поширення серед читачів. Згідно ст.23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редактор (головний редактор) керує діяльністю редакції в межах повноважень, визначених її статутом, представляє редакцію у відносинах із засновниками (співзасновниками), видавцем, авторами, державними органами, обєднаннями громадян і окремими громадянами, а також у суді і третейському суді та несе відповідальність за виконання вимог, що ставляться до діяльності друкованого засобу масової інформації, його редакції відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України». Відповідно до ст.29 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» виготовлений видавцем тираж окремого випуску видання, підписаний редактором (головним редактором) на вихід у світ, є продукцією друкованого засобу масової інформації». Відповідно до ст.36 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція зобовязана використовувати авторські матеріали, твори літератури, науки і мистецтва з дотриманням законодавства з питань інтелектуальної власності. Відповідно до ст.30 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» субєкт підприємницької діяльності, який продає, надсилає за передплатою чи іншим способом розповсюджує виданий тираж періодичного і такого, що продовжується, видання є розповсюджувачем продукції друкованого засобу масової інформації. Чинити перешкоди розповсюджувачу у здійсненні його діяльності на законних підставах забороняється. Як було встановлено в судовому засіданні розповсюдження видань УДППЗ «Укрпошта» здійснює відповідно до чинного законодавства, а саме: шляхом укладення договору комісії та реалізації видання через відділення поштового звязку. Субєкт підприємницької діяльності (комітент) укладає договір комісії з УДППЗ «Укрпошта» (комісіонером). У даному випадку, ФОП [PERSON] уклала договір комісії №51-158 від 27 квітня 2015 року з УДППЗ «Укрпоштою» та здійснювала реалізацію періодичних друкованих видань «Українська вишиванка». При укладені договору комісії зазначається % винагороди, за яким реалізовуватимуться друковані засоби масової інформації і винагорода при реалізації видання у разі розміщення або нерозміщення творів авторського права не змінюється. Враховуючи викладене, в УДППЗ «Укрпошта» відсутній власний інтерес у змісті журналу «Українська вишиванка» та відсутній факт протиправної поведінки, адже УДППЗ «Укрпошта» не має впливу на тираж випуску видання, тому будь-якого порушення з боку даного відповідача не допущено. Відповідно до п.7.9. договору комісії №51-158 від 27 квітня 2015 року у випадку предявлення претензій, позовних вимог з боку третіх осіб до комісіонера з питань порушення останнім авторських та суміжних прав під час виконання даного договору, комітент бере на себе всю відповідальність та зобовязується відшкодувати всі збитки, понесені комісіонером. ФОП [PERSON] являється постачальником продукції, яку виготовляє ТОВ «[PERSON] плюс», яка повністю володіє усіма правами на друкований засіб масової інформації «Українська вишиванка» та несе відповідальність за порушення авторських прав. ФОП [PERSON] не знала та не могла знати про порушення авторських прав [PERSON] ТОВ ВІД «[PERSON] плюс». ФОП [PERSON] не виготовляла контрафактної продукції не являється власником прав друкованого засобу масової інформації Українська вишиванка та зазначена як власник прав на вищезазначений журнал помилково, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні листом №1 від 5.04.2017 року ВІД «[PERSON] плюс». На думку суду належним відповідачем і власником прав друкованого засобу масової інформації Українська вишиванка являється ТОВ видавничо-інформаційний дім «[PERSON] плюс». Суд вважає, що предявляючи позовні вимоги позивач не звернув увагу на право вільного використання обєктів авторського права, а саме: допускається використання твору без погодження з автором, але з дотриманням його особистих немайнових прав. Відповідно до ст.444 ЦК України твір може бути вільно, без згоди автора та інших осіб, та безоплатно використаний будь-якою особою: як цитата з правомірно опублікованого твору або як ілюстрація у виданнях, радіо - і телепередачах, фонограмах та відеограмах, призначених для навчання, за умови дотримання звичаїв, зазначення джерела запозичення та імені автора, якщо воно вказане в такому джерелі, та в обсязі, виправданому поставленою метою; для відтворення у судовому та адміністративному провадженні в обсязі, виправданому цією метою; в інших випадках, передбачених законом. Особа, яка використовує твір, зобов'язана зазначити ім'я автора твору та джерело запозичення. Отже, п.1 ч.1 ст.444 ЦК України дозволяє використання обєктів авторського права з навчальною метою, а п.3 ч.1 ст.444 ЦК України зазначає «в інших випадках, передбачених законом» тобто дана норма є відсилочною, зокрема до статей 21-25 Закону України «Про авторське право і суміжні права». Відповідно до п.10 ч.1 ст.21 Закону України «Про авторське право і суміжні права» без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), але є обов»язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення допускається відтворення твору в цілях і за умов, передбачених статтями 22-25 цього Закону. В свою чергу, п.1 ст.23 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що допускається без згоди автора чи іншої особи, яка має авторське право відтворення уривків з опублікованих письмових творів, аудіовізуальних творів, я ілюстрацій для навчання за умови, що обсяг такого відтворення відповідає зазначеній меті. В даній ситуації на сторінках 30-33 видання «Українська вишиванка» розмістило вишивку техніка косий хрест, зокрема схема на сторінках 32-33, тобто твір призначений для навчання вишивальниць. Таким чином, відповідачами не порушені авторські права, оскільки ілюстрація у журналі «Українська вишиванка» використана виключно з метою навчання вишиванню, у журналі зазначено імя автора твору українська художниця [PERSON] та джерело запозичення автор і модель [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник позивача не довела належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги, а представники відповідача їх повністю спростували, тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed