overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] зазначила, що 9 серпня 2013 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок №190, розташований по вул. Тінистій в смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. В передбачений законом шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона не знала про наявність у матері спадкового майна. При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду, оскільки був пропущений шестимісячний строк. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] селищної ради не зявився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи при його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини згідно вимог ст.1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позов, визначити [PERSON] додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 9 серпня 2013 року [PERSON]. Оскільки в судовому засіданні встановлено. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] не знала про наявність у матері спадкового майна, та не знала про необхідність подавати заяву нотаріусу до спливу шестимісячного строку, тому суд вважає, що шестимісячний строк прийняття спадщини пропущений позивачами з поважних причин. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] зазначила, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок розташований по [ADDRESS] В передбачений законом шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона проживала окремо від спадкодавця, та вважала, що прийняла спадщину. При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду, оскільки був пропущений шестимісячний строк. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Михайлівської селищної ради не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи при його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини згідно вимог ст.1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позов, визначити [PERSON] додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON]. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на час закінчення строку для прийняття спадщини проживала окремо від спадкодавця, та вважала, що прийняла спадщину, тому суд вважає, що шестимісячний строк прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1999 року, так як відповідач не приділяв уваги сім`ї, зраджував, вчиняв сварки, не забезпечував сім`ю, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Дитину просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу прізвище залишити Власюк. В судове засідання позивач не з`явилася, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно закону, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 08 жовтня 1999 року зареєстрував шлюб з [PERSON] в відділі реєстрації актів цивільного стану м.Рівне, актовий запис № 1239, дружина змінила прізвище на Власюк ( а.с. 3 ). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 ). Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо, це суперечить інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 квітня 2012 року, так як з відповідачем спільно не проживають півроку, стосунків не підтримують. Дітей від шлюбу не мають. Після розірвання шлюбу змінити прізвище на [PERSON]. В судове засідання позивач не з`явилася, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоч про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб, сторони 28 квітня 2012 року зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 32 ( а.с. 5 ). Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині тривалого окремого проживання, збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

В позовній заяві позивача просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері [PERSON], яка померла 03.07.2015 року в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк вона не зверталася до нотаріальної контори із зазначеною заявою через хворобу, тобто з поважної причини. У судове засідання позивачка та представник відповідача не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від Павлиського селищного голови надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено, що відповідач позов визнає і просить розглядати справу за відсутність його представника. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В позовній заяві позивача просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] в с. Браїлівка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк вона не зверталася до нотаріальної контори із зазначеною заявою через те, що вважала, що її брат [PERSON] - відповідач у справі прийняв спадщину, що відкрилась після смерті матері. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та відмовилася від відшкодування понесених судових витрат. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав. Представник Онуфріївської РДА до суду не з'явився. Від голови Онуфріївської РДА Журавльова В.Д. надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника РДА. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

В позовній заяві позивач вказала, що 11 лютого 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 07. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, позивач зазначила, що між нею та відповідачем немає спільних інтересів, характери різні, що призводить до постійних сварок, позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги. Сторони не змогли досягти порозуміння, відносини стали нестерпні, що призвело до розпаду сім'ї. Питання розподілу спільного майна не має. За обоюдною згодою сторони вирішили, що дитина мешкатиме разом з батьком. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, а тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Підтримала позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 01.07.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 13 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 31.07.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 53 690,60 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 13 101,50 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 35 113,29 грн.; - заборгованості по комісії та пені за користування кредитом - 2681,02 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 250 грн. - штрафу (процентна складова) - 2544,79 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Смірнової О.К. не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник просить суд стягнути з відповідача витрати на оголошення у пресі про виклик відповідача в дане судове засідання в сумі 330 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 01.09.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 10.10.2013 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 7030,71 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 3883,79 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 02,50 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 1428 грн.; - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 905,43 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; - штрафу (процентна складова) - 310,99 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Смірнової О.К. не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 02.02.2009 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 30.11.2015 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 12\~604,49 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом 5757,07 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 5262,95 грн.; - заборгованості по пені та комісії - 746,16 грн.; - штрафу (фіксована частина) складає 250 грн.; - штрафу (процентна складова) 588,31 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 02.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №17/29/021008, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 59085 грн. зі сплатою 19 % річних на придбання автомобіля, на строк - до 01.10.2015 року та зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання, 02.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, на підставі якого, поручитель зобов'язалася відповідати перед позивачем за своєчасне та належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 24.12..2013 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість в сумі 38526,21 грн., що складається з: - строкова сума заборгованості по кредиту - 23630,20 грн.; - прострочена сума заборгованості по кредиту - 8608,24 грн.; - прострочена сума заборгованості по процентам - 4618,33 грн.; - строкова сума заборгованості по процентам - 407,47 грн.; - пеня - подвійна облікова ставка НБУ -1035,12 грн.; - пеня - 3% річних -226,85 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Александрова О.О. не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а також просить стягнути з відповідачів витрати на оголошення у пресі в сумі 300 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 03.10.2006 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір №14.8868, відповідно до якого, позивач зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 30\~000 грн. на термін до 02.10.2008 року, а відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банкові грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 17.11.2015 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі - 204\~710,67 грн., що складається з : - заборгованості за кредитом 25\~954,66 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 76\~133,36 грн.; - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 102\~622,65 грн. Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 27.08.2010 року з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість за даною кредитною угодою в сумі 89\~975,11 грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 90 000 грн., що складається з : заборгованості за кредитом 38\~758,95 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 51\~241,05 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник просить суд стягнути з відповідачки витрати на оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 04.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір №R53413496843В, згідно з умовами якого, позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у розмірі 60\~000 грн. зі сплатою 7,5 відсотків річних, з кінцевим строком погашення заборгованості до 04.12.2018 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки і комісійну винагороду за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві зазначену суму кредитних коштів, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 09.06.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 61\~671,35 грн., з яких: -заборгованість по кредиту 49\~818,93 грн.; -заборгованість по процентам 1936,74 грн.; -заборгованість по комісії 7009,77 грн.; -пеня - 2905,91 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved