overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

В проваджені суду перебуває на розгляді позов [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житлом будинком №68 в с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, вул. Шевченка. В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що позивач є власником спірного житла, й протягом девяти років відповідач, котрий має зареєстроване місце проживання за даною адресою, забрав свої особисті речі, не проживає в будинку, а тому є всі підстави визнати його таким, що втратив право на житло. В судове засідання позивач не зявився, до суду направив письмову заяву, згідно змісту якої просить позов розглядати за власної відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні обставини справи. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) . Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок №68 в с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, вул. Шевченка. У спірному будинку має зареєстроване місце проживання відповідач, котрий є братом позивача. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно акта перевірки факту проживання відповідача в спірному будинку, складеного комісією за участі сільського голови, депутата с. Довжанка, та сусудів по вулиці, вбачається, що відповідач у спірному будинку не проживає протягом 9 років. Окремо даний факт письмово підтвердили мешканці села Довжанка Тернопільського району [PERSON], та [PERSON] Стороною відповідача належних та допустимих доказів в спростування зазначеної інформації, та поважності причин відсутності за зареєстрованим місцем проживання, суду не надано, відтак позов про визнання особи такою, втратила право на житло, є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

В проваджені суду перебуває на розгляді позов [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житлом домоволодінням 16 по вул. Молодіжній в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області. В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що позивач є власником спірного житла, й протягом останніх трьох років відповідач, котра є сином позивачки і має зареєстроване місце проживання за даною адресою, забрав свої особисті речі, не проживає в будинку, а тому є всі підстави визнати відповідача таким, що втратив право на житло. В судове засідання позивач не зявився, до суду представник направив письмову заяву, згідно змісту якої просить позов розглядати за власної відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні обставини справи. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) . Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить домоволодіння № 16 по вул. Молодіжній в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області. У спірному будинку має зареєстроване місце проживання відповідач, котрий є сином позивачки. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно акту обстеження житлового будинку від 26 грудня 2016 року , складеного комісією за участі депутата Байковецької сільської ради, сусідів позивачки [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що відповідач у спірному будинку відсутній. Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абзаці четвертому п.11 постанови №14 від 18.11.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» наголошує, що якщо сторонам визнала обставини, якими інша сторона обґрунтовує вимоги, згідно ст. 61 ЦПК України, ці обставини взагалі не потребують доказування. Відповідач направив письмову заяву про відсутність заперечень проти позовних вимог [PERSON], відтак суд не вважає за недоцільне досліджувати інші наявні у справі докази. Стороною відповідача належних та допустимих доказів в спростування зазначеної інформації, та поважності причин відсутності за зареєстрованим місцем проживання, суду не надано, відтак позов про визнання особи такою, втратила право на житло, є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

В проваджені суду перебуває на розгляді позов [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житлом домоволодінням по вул. Проектній, 9 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області. В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що позивач є власником спірного житла, й більше року, відповідач, котрий є колишнім членом сімї позивача ( чоловіком, з котрим шлюб було розірвано), і має зареєстроване місце проживання за даною адресою, забрав власні речі, не проживає в будинку, а тому є всі підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом. В судове засідання позивач не зявився, його представник направи заяву про розгляд провадження за власної відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні обставини справи. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) . Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить домоволодіння по вул. Проектній, 9 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області . У спірній квартирі має зареєстроване місце проживання відповідачк котра є колишнім чоловіком [PERSON] Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Із актів обстеження житлових умов про фактичне проживання від 05.09.2016 року та 08 лютого 2017 року вбачається, що відповідач у спірному будинку не мешкає з лютого 2016 року. Стороною відповідача належних та допустимих доказів в спростування зазначеної інформації, та поважності причин відсутності за зареєстрованим місцем проживання, суду не надано, відтак позов про визнання особи такою, втратила право на житло, є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

В проваджені суду перебуває на розгляді позов [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житлом квартирою №82 в багатоквартирному житловому будинку №7 по вул. Фабричній в м. Тернополі. В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що позивач є співвласником власником спірного житла, й протягом трьох років, відповідач, котрий є колишнім членом сімї позивача, і має зареєстроване місце проживання за даною адресою, забрав свої особисті речі, не проживає в квартирі а тому є всі підстави визнати відповідача таким, що втратив право на житло. В судове засідання позивач не зявився, до суду направив письмову заяву, згідно змісту якої просить позов розглядати за власної відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні обставини справи. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) . Судом встановлено, що позивачу на праві співвласності належить квартира №82 в багатоквартирному житловому будинку №7 по вул. Фабричній в м. Тернополі У спірній квартирі має зареєстроване місце проживання відповідач, котрий є колишнім зятем позивачки. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Із письмових пояснень сусідів по будинку, мешканців квартир 75 та 78, [PERSON] і [PERSON], вбачається, що відповідач у квартирі не мешкає з 2014 року. Стороною відповідача належних та допустимих доказів в спростування зазначеної інформації, та поважності причин відсутності за зареєстрованим місцем проживання, суду не надано, відтак позов про визнання особи такою, втратила право на житло, є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

В проваджені суду перебуває на розгляді позов [PERSON] до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування житлом - житловим будинком в [ADDRESS] . В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що позивач є власником спірного житла, й з серпня 2015 року, відповідач, котра є колишнім членом сім'ї позивача і має зареєстроване місце проживання за даною адресою, забрала свої особисті речі, не проживає в будинку, а тому є всі підстави визнати відповідачку такою, що втратила право на житло. В судове засідання позивач не з'явився, до суду представник направив письмову заяву, згідно змісту якої просить позов розглядати за власної відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні обставини справи. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) . Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок в [ADDRESS]. У спірному будинку має зареєстроване місце проживання відповідачка, котра є колишньою невісткою сина позивачки. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно акта перевірки від 15 травня 2017 року, складеного комісією за участі працівників Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області. сусідів позивачки - [PERSON], [PERSON]. [PERSON], вбачається, що відповідачка у спірному будинку не проживає з серпня 2015 року. Стороною відповідача належних та допустимих доказів в спростування зазначеної інформації, та поважності причин відсутності за зареєстрованим місцем проживання, суду не надано, відтак позов про визнання особи такою, втратила право на житло, є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

В проваджені суду перебуває на розгляді позов [PERSON] до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування житлом квартирою №37 в будинку 7 по вул. Карпенка в м. Тернополі. В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що позивач є власником спірного житла, й уже понад рік, з грудня 2015 року, відповідач, котрий має зареєстроване місце проживання за даною адресою, забрав свої особисті речі, не проживає в квартирі, а тому є всі підстави визнати його таким, що втратив право на житло. В судове засідання позивач не зявився, до суду направив письмову заяву, згідно змісту якої просить позов розглядати за власної відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні обставини справи. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) . Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У спірному будинку має зареєстроване місце проживання відповідачка, котра є колишньою дружиною позивача, шлюб між якими було розірвано в січні 2016 року. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно акта перевірки паспортного режиму від 04.10.2016 року, складеного комісією за участі працівників балансоутримувача будинку ДП «Дружба сервіс житло 2», вбачається, що відповідачка у спірній квартирі не проживає з грудня 2015 року. Даний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. [PERSON], котрі є сусідами позивача. Стороною відповідача належних та допустимих доказів в спростування зазначеної інформації, та поважності причин відсутності за зареєстрованим місцем проживання, суду не надано, відтак позов про визнання особи такою, втратила право на житло, є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

В проваджені суду перебуває на розгляді позов [PERSON] до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування квартирою по вул. 15 квітня 29\\42 в м. Тернополі. В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що позивач є співвласником власником спірного житла, й протягом останніх двох років, відповідачка, котра є членом сімї позивача (невісткою), і має зареєстроване місце проживання за даною адресою, забрала власні речі, не проживає в квартирі, а тому є всі підстави визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом. В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні обставини справи. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) . Судом встановлено, що позивачу на праві співвласності належить квартира по вул. 15 квітня 29\\42 в м. Тернополі . У спірній квартирі має зареєстроване місце проживання відповідачка, котра є невісткою позивачки. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Із акту обстеження житлових умов про фактичне проживання від 15.11.2016 року, складеного за участі сусідів по будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON] та працівників балансоутримувача будинку ПП Житло [PERSON] 1, вбачається, що відповідач у квартирі не мешкає. Стороною відповідача належних та допустимих доказів в спростування зазначеної інформації, та поважності причин відсутності за зареєстрованим місцем проживання, суду не надано, відтак позов про визнання особи такою, втратила право на житло, є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

В проваджені суду перебуває на розгляді позов [PERSON] до [PERSON] таким, що втратив право користування житлом квартирою №177 в будинку 16 по вул. Київській в м. Тернополі. В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що позивач є власником спірного житла, й уже понад 18 років відповідач, котрий має зареєстроване місце проживання за даною адресою, забрав свої особисті речі, не проживає в квартирі, а тому є всі підстави визнати його таким, що втратив право на житло. В судове засідання позивач не зявився, до суду направив письмову заяву, згідно змісту якої просить позов розглядати за власної відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні обставини справи. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) . Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У спірному будинку має зареєстроване місце проживання відповідач [PERSON]. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно актів обстеження житлового приміщення від 01.07.2016 року, 15.10.2015 року, довідки форми №3 від 11.07.2016 року за №174, вбачається, що відповідач у спірній квартирі не проживає понад 18 років. Стороною відповідача належних та допустимих доказів в спростування зазначеної інформації, та поважності причин відсутності за зареєстрованим місцем проживання, суду не надано, відтак позов про визнання особи такою, втратила право на житло, є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, по якій рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2017 року позовні вимоги були задоволені, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 30 квітня 2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №258, розірваний. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору 640,00 гривень та витрат на правовоу допомогу у розмірі 1500,00 гривень. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, їх неявка не є обовязковою та не перешкоджає розгляду питання про постановлення додаткового рішення. Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №199/6519/17, та вважає зазначити: «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по справі 640,00 гривень по сплаті судового збору та 1500,00 гривень витрат на правову допомогу, а всього 2140 (дві тисячі сто сорок) гривень 00 копійок».

Outcome: approved