Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» Державного управління справами про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2017 (суддя Тітов М.Ю.) було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. Розпорядженням в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2019 було проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2019 (суддя Диба О.В.) справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. В судовому засіданні головуючим було оголошено ту обставину, що суддя Диба О.В. входить у склад колегії суддів по розгляду кримінального провадження (ун. № 756/974/18, провадження № 1-кп/756/315/19) по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України, яка надійшла у провадження суду 25.01.2018. [PERSON] інкримінується те, що він, будучи директором КВ «Пуща - Водиця», умисно зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах [PERSON] , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, за попередньою змовою у групі осіб з ним та невстановленим слідством особами вчиняв дії, направлені на набуття [PERSON] права власності на нерухоме майно, яке розташоване на території Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» Державного управління справами. Розгляд вказаного кримінального провадження триває з січня 2018 року. В той же час, предметом розгляду даної цивільної справи є визнання незаконним дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії. Зокрема, позивач просить визнати протиправними дії службової особи Комплексу відпочинку «Пуща - Водиця» Державного управління справами у вигляді надання неповної інформації у відповіді на адвокатський запит адвоката Захарова Артема Вячеславовича № 10-03-А3/2017 від 10.03.2017 та бездіяльність у вигляді відмови у наданні інформації на вказаний запит. Вказаний адвокатський запит стосується виконання [PERSON] умов договору №46/2-17 від 01.01.2017, укладеного між ним та Комплексом відпочинку «Пуща - Водиця» Державного управління справами в особі директора [PERSON] , відповідно до змісту якого [PERSON] було передано в користування будинок [ADDRESS] , що у м. Києві (територія Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» Державного управління справами). Можливе рішення, ухвалене за результатом розгляду цивільної справи, безпосередньо стосується правовідносин, які є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні. Окрім цього, адвокат Захаров А.В. бере участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] у якості його захисника, тому звертався з відповідною заявою до [PERSON] про врегулюванню можливого конфлікту інтересів. Сторони у судовому засіданні не висловлювали суду недовіру у зв`язку із оголошеними обставинами. В межах п. 10 ч.3 ст. 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено розумність строків розгляду справи судом, що узгоджується з засадами кримінального провадження, закріплених п. 21 ч.1 ст. 7 КПК України. Таким чином, можливе рішення суду у цивільній справі може негативно вплинути на участь у кримінальному провадженні та викликати у стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності судді Диби О.В. при розгляді вказаного кримінального провадження, яке перебуває на розгляді колегії Оболонського районного суду м. Києва з 25.01.2018. Окрім того, вказана обставина призведе до порушення засад розумності строків розгляду справи. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У зв`язку із зазначеним, з метою уникнення обставин щодо недопущення порушення засад розгляду цивільного та кримінального судочинства, уникнення сумнівів в об`єктивності судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву головуючого про самовідвід.

Outcome: approved