Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON], в інтересах [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ПАТ «Укрінбанк» в особі ЧФ ПАТ «Укрінбанк» про повернення депозитного вкладу. У позові посилалася на те, що 16 липня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Укрінбанк» в особі ЧФ ПАТ «Укрінбанк» було укладено договори банківського вкладу №10-1365959 та №10-1365932. На виконання умов договорів, позивач [PERSON] вніс на депозитний рахунок відповідача готівкою вклад грошові кошти в сумі 3\~000 доларів США та 5\~000 доларів США під 7% річних зі строком дії по 30 липня 2015 року (а.с.8,10,11). Незважаючи на закінчення строку дії договорів та неодноразові звернення позивача до Банку із заявою про повернення депозитного вкладу, відповідач не повернув належні йому кошти, мотивуючи їх відсутністю. У звязку із цим, просила стягнути з ПАТ «Укрінбанк» на користь позивача суму депозитного вкладу в розмірі 8\~000 доларів США. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Укрінбанк» в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків регламентує Закон України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність». Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» установлено, що вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Так, судом встановлено, що 16 липня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Укрінбанк» в особі ЧФ ПАТ «Укрінбанк» було укладено договори банківського вкладу №10-1365959 та №10-1365932 (а.с.7,9). Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. На виконання умов договорів позивач [PERSON] вніс на депозитний рахунок відповідача готівкою вклад грошові кошти в сумі 3\~000 доларів США та 5\~000 доларів США під 7 % річних зі строком дії по 30 липня 2015 року (а.с.8,10,11). Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Частиною першою ст.1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Як вбачається із договорів банківського вкладу, строк дії договорів закінчився ще 31 липня 2015 року. Згідно матеріалів позовної заяви та пояснень в судовому засіданні представника позивача, [PERSON] неодноразово звертався до Банку із вимогою повернути кошти (а.с.28-31). Однак відповідач на неодноразові вимоги позивача про повернення суми депозиту та після закінчення обумовленого в договорах №10-1365959 та №10-1365932 строку не виконав взяті на себе зобовязання та кошти не повернув. Із листа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 27.07.2015 року адресованого [PERSON] вбачається, що ПАТ «Укрінбанк» є учасником Фонду гарантування, але рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних не приймалось. Рекомендовано позивачу звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав та інтересів (а.с.32). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до абз.1 ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як розяснив пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Таким чином, сума загальної заборгованості за договорами банківського вкладу становить 8000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 16 вересня 2015 року становить 176\~000 грн. Враховуючи вказані вище норми закону, а також те, що ПАТ «Укрінбанк» не віднесено до категорії неплатоспроможних, тимчасову адміністрацію у банку створено не було, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved