Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала справа за вказаним вище позовом. 29 січня 2020 року по даній справі винесено коротке рішення, яким позов задоволено частково, а саме вирішено: Стягнути солідарно із відповідачів [PERSON] , [INFO] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», вулиця Дегтярівська, 62, м. Київ; індекс:04112 на користь позивача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] завдану матеріальну шкоду у зв`язку із пошкодження належного позивачу транспортного засобу марки Ауді 100 реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП 17.02.2019р. у розмірі 15014,47грн. (п`ятнадцять тисяч чотирнадцять гривень 47коп.), 768 (сімсот шістдесять вісім) гривень 40 коп. - судових витрат в дохід держави та 2500грн.(дві тисячі п`ятсот гривень 00коп.) витрати послуг експерта за оплату висновку № 2126 від 12.09.2019., а всього 18282 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесять дві) грн. 87 коп.. Стягнути із відповідача [PERSON] , [INFO] на користь позивача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] завдану моральну шкоду у розмірі 1000 (тисячу) грн.. В решті позовних вимог відмовити. При підготовці справи до здачі в канцелярію, встановлено, що судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судового збору. Оскільки розгляд питання щодо винесення додаткового рішення проводиться у відсутності сторін то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи № 442/4257/19 Дрогобицьким міськрайонним судом 23.01.2020 року винесено рішення, яким: Позов задоволено частково, а саме вирішено: Стягнути солідарно із відповідачів [PERSON] , [INFO] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», вулиця Дегтярівська, 62, м. Київ; індекс:04112 на користь позивача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] завдану матеріальну шкоду у зв`язку із пошкодження належного позивачу транспортного засобу марки Ауді 100 реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП 17.02.2019р. у розмірі 15014,47грн. (п`ятнадцять тисяч чотирнадцять гривень 47коп.), 768 (сімсот шістдесять вісім) гривень 40 коп. - судових витрат в дохід держави та 2500грн.(дві тисячі п`ятсот гривень 00коп.) витрати послуг експерта за оплату висновку № 2126 від 12.09.2019., а всього 18282 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесять дві) грн. 87 коп.. Стягнути із відповідача [PERSON] , [INFO] на користь позивача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] завдану моральну шкоду у розмірі 1000 (тисячу) грн.. В решті позовних вимог відмовлено. Як вбачається з тексту резолютивної частини рішення, судом при написані рішення не в повному обсязі враховано положення ст..ст. 264, 141 ЦПК України, а саме не вказано, щодо стягнення судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України «Види судових витрат»: До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Виходячи із вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь держави 840,80 грн. судового збору за позовні вимоги не майнового характеру З огляду на вказане суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved