Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

В Рівненський міський суд звернувся ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. В позові зазначив, що 11 січня 2008 року між АКІб «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 р. ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Договір № 11278679000 про надання споживчого кредиту №11278679000 (надалі - кредитний договір) в сумі 170 000, 00 дол..США, що еквівалентно 858 500, 00 грн. ,з метою забезпечення виконання якого, 11 січня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON]; [PERSON]; та [PERSON] були укладені Договори поруки, відповідно, № 171934; №171937; та №172371. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав належним чином. В той же час, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї станом на 15 липня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 3 346 204, 98 грн. 26 червня 2014 року банк звернувся до боржника та поручителів з письмовою вимогою про погашення вказаної заборгованості, проте дану вимогу відповідачі проігнорували, що й змусило банк звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх порушених прав. В обґрунтування зазначеного, позивач-відповідач посилався на ст.ст. 525, 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Просив ухвалити рішення, яким позов задовольнити. В подальшому, представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, де просить стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 11278679000 від 11 січня 2008 року в розмірі 264 974 дол. США 82 центів, з яких: 139 377, 61 дол. США - кредитна заборгованість; 125 597, 21 дол. США - заборгованість по процентам; 51 562, 09 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 195 431, 68 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; та стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив їх задовольнити, додатково повідомив що в 2009 році вчинено виконавчий напис нотаріуса, за яким звернено стягнення на заставне майно, та що кошти, отримані від реалізації даного заставного майна враховані при розрахунку заборгованості доданому до первинного позову. В свою чергу, [PERSON] [PERSON]; [PERSON] пред'явили до ПАТ «УкрСиббанк» зустрічні позовні заяви про визнання поруки припиненою, в яких просять визнати поруку за договорами поруки від 11 січня 2008 року, відповідно за № 171934; №171937; та №172371 - припиненою, в зв'язку з чим, в первинному позові в частині солідарного стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту №11278679000 від 11 січня 2008 року, з поручителів - відмовити. Вимоги викладені в зустрічних позовних заявах відповідачі-позивачі обґрунтовують тим, що на забезпечення виконання кредитного договору, 11січня 2008 року між ними та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено окремі договори поруки, відповідно № 171934; №171937; та №172371. Порушення боржником зобов'язань за кредитним договором виникло в 2008 році, що підтверджується доданою до справи довідкою - розрахунком заборгованості за кредитом, у той час з вимогою про стягнення заборгованості та з даною позовною заявою до суду ПАТ «УкрСиббанк» звернувся лише відповідно 25.06.2014 р. та 18.07.2014р., що свідчить про пропущення шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителів від дня настання строку виконання боржником основного зобов'язання, передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України, а тому, слід вважати дану поруку припиненою. Представник відповідачки - [PERSON] та відповідачів - позивачів - [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] - адвокат Цуняк В.Й. проти первісного позову заперечив, позовні вимоги по зазначеному позову вважає безпідставними, а тому такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування заперечень проти первісного позову зазначив що відповідно до ст. 1050 ЦК України та пунктів 6.1.2; 1.2.2 кредитного договору№11278679000 від 11 січня 2008 року, ПАТ «УкрСиббанк», скористався своїм правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса від 13 квітня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №991. Проте, в межах строку позовної давності, передбачених ст. 257 ЦК України, позивач по справі не звернувся до суду з відповідною позовною заявою, в зв'язку з чим, згідно положень ч.4 ст. 267 ЦК України, дана обставина є підставою для відмови у позові. Разом з тим, вимоги викладені в зустрічних позовних заявах [PERSON]; [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, представник відповідачів-позивачів - адвокат Цуняк В.Й. підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити. Крім того, позовні вимоги первісного позивача щодо солідарного стягнення кредиторської заборгованості з поручителів вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що задоволенню не підлягають. Представник банку проти зустрічних позовів [PERSON]; [PERSON] та [PERSON] заперечив. В поданих письмових запереченнях зазначив, що позов про стягнення суми заборгованості за кредитним договором пред'явлено Банком до настання строку виконання основного зобов'язання та в межах шестимісячного строку від дати надіслання вимоги про дострокове погашення кредиту. Зазначив що сплив шестимісячного строку щодо окремих платежів не може мати наслідком припинення поруки повністю. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність ,допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1-3 ст.212 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб. Їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз.10 п.9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003). Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотримання положень ст.ст.55,124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, в тому числі положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується журналом судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову, оскільки суду не було представлено належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим в позові ПАТ «УкрСиббанк» слід відмовити в повному обсязі за його недоведеністю та безпідставністю, в той час як зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне. 11 січня 2008 року між [PERSON] та АКІб «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 р. ПАТ «УкрСиббанк») був укладений Кредитний договір №11278679000, згідно умов якого, позивач-відповідач зобов'язався надати відповідачу-позивачу кредит готівкою у сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі, а відповідач-позивач прийняв на себе зобов'язання погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором. Згідно п.1.2.2. вищевказаного Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору (якщо Сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток №1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 09 січня 2024 року, якщо тільки не застосовувався інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. Відповідно до п.п. 4.1, 6.1, п.п. 6.1.2 зазначеного Кредитного договору, Сторони домовились, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Договором, зокрема, термін повернення кредиту (всієї суми або частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню. Сторони,

Outcome: approved