Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення в суд позивач вказував, що на виконанні першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист №523/910/14-ц, виданий 24 березня 2014 року Суворовським районним судом міста [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини. При примусовому виконанні виконавчого листа державною виконавчою службою накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження. Але не зважаючи на закінчення виконавче провадження, арешт майна боржника та заборону на його відчуження не скасовано. Виходячи з викладеного, [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому просив скасувати постанову першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №44353454 від 24 червня 2015 року та зняти арешт та заборону відчуження з усього майна. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявився, але від представника особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в прядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Представник Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції у відкрите судове засідання не зявився, але від представника відділу надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області у відкрите судове засідання не зявився, але від представника відділу надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що постановою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №44353454 від 24 червня 2015 року було накладено арешт на майно боржника [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження. Постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області ВП №44353454 від 08 вересня 2016 року, виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі ст. 47 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про повернення виконавчого документу у звязку з відсутністю претензій по сплаті аліментів. Згідно ст. 47 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача. Відповідно до ст. 50 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Однак при цьому в силу ст. 60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд погоджується з позицією сторони позивача, що станом на теперішній час відсутні підставі для обтяження майна [PERSON], у звязку з чим суд доходить висновку про задоволення даного позову.

Outcome: approved