Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], так як батько дитини з 2011 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини, а саме: не спілкується з дитиною та не зустрічається, не цікавиться станом навчання та виховання здоров'я дитини , аліментів не сплачує. Дитина проживає з матір'ю та опікуном [PERSON] в м. Надим Ямало- Ненецького автономного округу Російської Федерації і мати з дитиною часто приїжджає в м. Кагарлик де проживає батько дитини. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав і пояснив, що літом 2014 року мати з дитиною була близько місяця в м. Кагарлику у родичів, але батько не зустрічався з дитиною і не спілкувався з нею. Відповідач [PERSON] не повідомив причин неявки в судове засідання і проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.. 224 ч.1 ЦПК України. Судом встановлено слідуюче. Від шлюбу, який розірвано рішенням суду від 31.12.2010 року, сторони мають спільну дочку [PERSON], [INFO] яка проживає після розірвання шлюбу спільно з матір»ю та опікуном [PERSON] в [ADDRESS] Ямало- Ненецького автономного округу Російської федерації. Позивачу з 11.03.2014 року призначена пенсія по інвалідності 1 групи. Батько дитини проживає в м. Кагарлику Київської області і не працює та має заборгованість по сплаті аліментів на користь позивача на утримання дочки в розмірі 9455,73 грн. станом на 1.12.2012 року, що стягуються на підставі рішення суду. Майно у відповідача за рахунок якого можливо здійснити стягнення заборгованості по аліментах відсутнє, що слідує з пояснень представника позивача. Відповідач в січні та липні 2013 року сплатив 50 та 300 грн. аліментів. Показами свідка [PERSON] підтверджується, що в серпні 2013 року позивач з дитиною проживала у неї на квартирі в м. Кагарлику яку вона орендувала і батько не зустрічався з дитиною. Стаття 12 ЗУ « Про охорону дитинства» передбачає слідуюче. Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Відповідно до ст.164 ч.1 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. Суд вважає , що відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не довела ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов»язків і необхідність застосування до відповідача крайнього заходу впливу- позбавлення батьківських прав, який вбачається не виконував батьківських обов»язків по утриманню дитини, так як не мав відповідного доходу та не зустрічався для спілкувався з дитиною яка проживає на значній відстані від місця проживання батька. Суду не надано доказів про можливість спілкування батька з дитиною з допомогою інших засобів зв'язку, а також під час тимчасового перебування дитини в м. Кагарлику, так як не надано доказів, що відповідач знав про цю обставину. Згідно інформації начальника управління опіки і піклування Департаменту освіти Надимського району від 12.09.2014 року відповідач аліментів на дитину не сплачує, не намагається приймати участі у вихованні дитини і згідно пояснень опікуна малолітньої [PERSON], що є матір'ю позивача, батько дитини після встановлені опіки з 13.09.2013 року продовжує ухилятися від виховання і утримання дитини. Висновок в цій інформації про ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків зроблений без врахування в достатній мірі вказаних вище обставин на які вказав суд. Суд не погоджується з висновком Кагарлицької РДА як органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, так як він зроблений без врахування в достатній мірі вказаних вище обставин на які вказав суд. Також висновок ґрунтується на тому, що батько дитини не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. Але це не передбачено як підставу позбавлення батьківських прав. Також суд враховує пояснення представника органу опіки і піклування про те, що коли позивач потрапила в аварію, то приходив відповідач і казав, що хоче забрати дитину. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed