Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

В серпні 2016 року позивач КП «Харківводоканал» в особі свого представника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 2737,22 грн., з яких : 793,87 грн. - за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 по 31.05.2015, 1296,95 грн. - за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 по 31.05.2015, 622,68 грн. - індекс інфляції, 23,72 грн. - 3 % річних від простроченої суми. Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER] . За споживачами утворилась заборгованість у сумі 793,87 грн. - за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 по 31.05.2015, 1296,95 грн. - за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 по 31.05.2015. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідачам нараховано інфляційні втрати за весь час прострочення в сумі 622,68 грн. та 3% річних від простроченої суми 23,72 грн. Відповідачами 07.12.2016 було подано письмові заперечення на позов, в яких просили винести ухвалу про залишення позову без руху в зв'язку з несплатою судового збору, застосувати до позову наслідки, передбачені ст.207 ЦПК України та залишити позов без розгляду. В квартирі відповідачів відсутній туалет. З жовтня 2012 року об'єми надання послуг водовідведення були безпідставно збільшені з 23 кв.м до 55 кв.м. Відповідачі неодноразово зверталися до позивача з вимогою приведення у відповідність суми нарахованих платежів, які були залишені без уваги. З жовтня 2014 року позивач перестав враховувати пільгу 50% відповідачам. Також відповідачі зазначають, що зверталися до позивача із вимогою встановити лічильник на систему водопостачання та водовідведення в їх квартирі. В будинку проводиться капітальний ремонт, а тому вважають нарахування плати за водопостачання та водовідведення в період проведення ремонту незаконним. Вважають, що сплата судового збору позивачем не доведена. В заяві від 08.12.2016 відповідач [PERSON] повідомив, що внаслідок обвалення будинку з 2013 року не проживає у квартирі. Позивачем також надавалися пояснення до позовної заяви, в яких підтримано позовні вимоги та зазначено таке. Житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , має ступінь благоустрою «багатоквартирні будинки з водопроводом і каналізацією з ваннами та швидкодіючими газовими водонагрівачами і багатоточковим водорозбором», що передбачає норму водоспоживання на 1 особу в місяць 11,1 куб.м. Пільга 50% для відповідачів нараховується КП «Харківводоканал» з урахуванням соціальних нормативів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 за №409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування». Що стосується встановлення лічильника, позивач зазначає, що відповідно до п.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 в квартирі роботи по встановленню засобів обліку холодної та гарячої води проводяться спеціалізованою організацією за рахунок коштів споживача. 07.11.2016 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 02.02.2017 зобов`язано КП «Харківводоканал» провести обстеження внутрішньобудинкових систем централізованого водопостачання та водовідведення будинку [ADDRESS] на предмет технічного стану та справності. Ухвалою суду від 13.06.2017 зобов`язано комісію з визначення відповідності будинків, споруд та приміщень санітарно-технічним вимогам адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради та КП «Жилкомсервіс» обстежити будинок [ADDRESS] в цьому будинку. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені. Відповідач [PERSON] надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. Відповідно до зведеної картки абонента [PERSON] з особовим рахунком [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] утворилася заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.10.2014 по 31.05.2015 у сумі 793,87 грн., за послуги водовідведення за період з 01.04.2014 по 31.05.2015 в сумі 1296,95 грн. Згідно розрахунку 3% річних та індексу інфляції по заборгованості за послуги за період з 01.03.2013 по 29.02.2016 по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] за прострочення сплати послуг позивачем нараховано 3% річних в розмірі 23,72 грн. та індекс інфляції у сумі 622,68 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.07.2015 №646/8897/15-ц скасовано судовий наказ суду від 30.06.2015 №646/7480/15-ц про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати у сумі 3789,29 грн. Відповідно до посвідчення № [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] мають право на пільги, передбачені для багатодітних сімей у строк до 11.04.2015. Згідно з актом Департаменту збуту КП «Харківводоканал» від 10.12.2015 обстеження внутрішньобудинкових водопровідних мереж та водорозбірної арматури за адресою [ADDRESS] , в квартирі є централізоване холодне водопостачання і водовідведення. В квартирі є мийка, душова кабіна. Актом-претензією від 11.12.2015 споживач [PERSON] висловив претензії виконавцю щодо ненадання послуг водовідведення в квартирі [ADDRESS] за період вересень 2000 року - грудень 2015 року. Перерахунок за ненадані послуги не здійснено. Відповідно до листа Харківської обласної державної адміністрації №01-37/5220 від 04.07.2013 житлові приміщення квартири, спільний з сусідами вхідний коридор, сходи знаходяться в аварійному стані. Водопостачання та водовідведення у квартирі є, але туалет відсутній. Рекомендовано з питання виконання ремонтних робіт звернутися до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради. Відповідно до листа виконавчого комітету Червонозаводської районної в м.Харкові ради №ко-710 від 05.05.2008 жилий будинок [ADDRESS] перебуває у незадовільному стані та потребує ремонту. Рішенням РВК №188 від 25.04.89 даний будинок віднесено до категорії ветхих. Згідно з актом Департаменту збуту КП «Харківводоканал» від 13.02.2017 обстеження внутрішньобудинкових водопровідних мереж та водорозбірної арматури за адресою [ADDRESS] , в квартирі є централізоване холодне водопостачання і водовідведення. В квартирі є мийка, душова кабіна. Суд відхиляє як такі, що не стосуються предмета доказування, лист уповноваженого Президента України з прав дитини №32-04 від 04.06.2013, лист ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №010-6379/240 від 19.08.2016, лист Харківського міського відділу ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №302/240 від 19.08.2016, припис КП «ХРБП» Департаменту житлового господарства Харківської міської ради №1 від 25.03.2015, лист виконавчого комітету Харківської міської ради №Г-912/о/1920839 від 25.08.2016. Суд не вбачає підстав для залишення позову без руху, а в наступному - позовної заяви без розгляду з підстав несплати судового збору. Позивачем при поданні позову надано платіжне доручення №2306 від 11.04.2016 на суму 1256,20 грн. на платіжне доручення №3083 від 20.05.2015 на суму 121,80 грн. (сплачено при подання заяви про видачу судового наказу), загальна сума сплаченого судового збору дорівнює 1378 грн., тобто судовий збір сплачено позивачем в повному обсязі відповідно до норм закону. Відповідно до п.1 ч.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Ст.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» містить наступне визначення споживача питної води - це юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб. З актів, досліджених судом, встановлено, що в квартирі відповідачів є централізоване холодне водопостачання і водовідведення. В квартирі є мийка, душова кабіна. Сам по собі факт відсутності туалету не спростовує користування системою водовідведення, оскільки в квартирі є вода, мийка та душова кабіна, система водовідведення. Що стосується нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення відповідачам без врахування 50% пільги, як багатодітній сім'ї суд встановив таке. Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону дитинства» багатодітним сім`ям надається пільга у вигляді 50-відсоткової знижки плати за користування комунальними послугами (газопостачання, електропостачання та інші послуги) та вартості скрапленого балонного газу для побутових потреб у межах норм, визначених законодавством. Згідно з п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» установлено соціальні норми користування житлово-комунальними послугами, щодо яких держава надає пільги: для користування послугами з централізованого постачання холодної води - 2,4 куб.м на одну особу на місяць за наявності централізованого постачання гарячої води та 4 куб.м на одну особу на місяць за відсутності централізованого постачання гарячої води; для користування послугами з централізованого водовідведення - 4 куб.м на одну особу на місяць. З наданих суду розрахунків вбачається, що позивачем пільга нараховувалася у межах законодавчо встановленої соціальної норми, яка була змінена Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №409 з 01.10.2014 (дата набуття чинності постановою). Отже аргумент відповідача про неправильне нарахування пільги спростовується зазначеними законодавчими приписами. Ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг. Відповідач [PERSON] стверджує, що не проживає у квартирі [ADDRESS] з 2013 року, при цьому не надає доказів відповідного документального оформлення відсутності його та членів його сім'ї, що є обов'язковою умовою для звільнення від обов'язку по сплаті вартості житлово - комунальних послуг. П.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 встановлює, що у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Зазначена норма свідчить про те, що засоби обліку води (лічильники) установлюються за рахунок споживача. Посилання відповідачів на не встановлення лічильника позивачем жодним чином не спростовує надання йому послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і не може бути підставою для звільнення від сплати наданих послуг за нормами, затвердженими Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення і застосування норм водоспоживання і порядку розрахунків» від 09.04.1997 №256 (11,1 куб.м на одну особу в місяць). Крім того, зі зведеної картки абонента вбачається, що відповідачами частково сплачувалися послуги з водопостачання і водовідведення, тим самим відповідачі визнали отримання ними послуг, проте сплатили їх не в повному обсязі. Отже оскільки відповідачами не надано достатніх доказів на підтвердження підстав для звільнення їх від оплати комунальних послуг, з урахуванням періодичної часткової сплати за послуги по водопостачанню та водовідведенню, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 793,87 грн. - за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 по 31.05.2015, 1296,95 грн. - за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 по 31.05.2015 є законними та такими, що підлягають задоволенню. Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, нараховані на суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання і центрального водовідведення відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 23,72 грн. та індекс інфляції в сумі 622.68 грн. за період прострочення підлягають стягненню з відповідачів. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в загальній сумі 2737,22 грн., з яких: 793,87 грн. - за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 по 31.05.2015, 1296,95 грн. - за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 по 31.05.2015, 622,68 грн. - індекс інфляції, 23,72 грн. - 3 % річних від простроченої суми. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн. в рівних частках з кожного, що складає 459,33 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved