Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

В серпні 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до\~ директора Садівничого товариства «Путієць» [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є членом СТ «Путієць» та їй на праві приватної власності у складі цього садівничого товариства належить земельна ділянка № 35, на якій розташований садовий будинок. Позивачка вчасно сплачує гроші за послуги електропостачання та не має заборгованості перед ПАТ «Миколаївобленерго». Проте 10.07.2016 р. директор СТ «Путієць» - [PERSON] відключила садовий будинок позивачки від мережі електропостачання, що на її переконання є протиправним. Крім того через відключення від електромережі позивачка зазнала матеріальних та моральних збитків, які вона оцінює в розмірі 1\~000 грн. 00 коп. Посилаючись на вищевикладене позивачка просить суд зобовязати директора Садівничого товариства «Путієць» [PERSON] відновити електропостачання в садівничий будинок № 35; зобовязати [PERSON] сплатити їй моральні та матеріальні збитки в сумі 1\~000 грн. 00 коп., а також усі судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні заявлені вимоги не визнавала. Нею були надані до суду заперечення проти позову, згідно яких вона зазначала, що електромережі СТ «Путієць» є власністю садового товариства, і відповідно до договору, воно є постачальником електроенергії, а його члени споживачами. Позивачем регулярно не сплачувались послуги з електропостачання, в звязку з чим 10.07.2016 р. на підставі положень статуту та рішення загальних зборів її будинок було відключено від електромережі. Представник третьої особи СТ «Путієць» заявлені вимоги не визнала, вважає, що товариство діяло в межах своєї компетенції та правомірно відключило позивача від мережі за борги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Садівниче товариство «Путієць» є громадською організацією, добровільно обєднаних громадян, які мають земельні ділянки, розташовані на території Ленінського (Інгульського) району м. Миколаєва та виділені садівничому товариству виконкомом Миколаївської міської ради народних депутатів. [PERSON] є членом Садівничого товариства «Путієць» та їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 26.11.2015 р. на праві власності належить земельна ділянка № 35 у складі цього товариства. Також до садового будинку позивача, який розташований на зазначеній земельній ділянці до липня 2016 р. надавались послуги з електропостачання. Згідно положень Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 11 жовтня 2004 року № 6978 та від 13 жовтня 2004 року № 7076 садові товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів. Відповідно до змісту ст. 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючим є кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження господарської діяльності. При вступі до кооперативу його член сплачує вступний внесок та періодично членські та цільові внески для забезпечення поточної діяльності кооперативного об'єднання. Згідно матеріалів справи 16.05.2007 р. між ПАТ «Миколаївобленерго» та СТ «Путієць» був укладений Договір про постачання електричної енергії №44/108, згідно якого садівниче товариство є споживачем електричної енергії, яка постачається йому ПАТ «Миколаївобленерго», і розрахунки за спожиту електроенергію з постачальником зобовязане проводити СТ «Путієць». Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 16.05.2007 р., електромережі, які знаходять в СТ «Путієць» є власністю цього товариства, та відповідно садівниче товариство є постачальником електроенергії, а його члени споживачами. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він постійно сплачує комунальні послуги, в тому числі й послуги з електропостачання, які постачаються до його садового будинку в СТ «Путієць», та відповідачка неправомірно відключила його будинок від мережі електропостачання, без жодних законних підстав. Крім того, електромережа не є власністю садівничого товариства, оскільки була побудована за кошти всіх її членів. На підтвердження оплати послуг з електропостачання позивачем надано для огляду в судовому засіданні членську книжку та квитанції про оплату послуг електропостачання через представника [PERSON] безпосередньо на розрахунковий рахунок ПАТ «Миколаївобленерго». З пояснень відповідача вбачається, що позивач не оплачував своєчасно послуги з електропостачання, та не погашала заборгованість з наданих послуг, в звязку з чим її будинок був відключений від мережі електропостачання. Енергозабезпечення садових товариств здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, що укладається між ним та енергопостачальною організацією. Взаємовідносини енергопостачальної організації та садового товариства регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. Згідно п. 12.10 Вказаних Правил закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. При цьому пунктом 12.10 Правил встановлено, що електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. Відключення від енергопостачання споживача, який дотримується Правил, можливе лише у випадку, коли споживач не сплатив кошти за спожиту електричну енергію. Таким чином, питання щодо користування електричною енергією, зокрема, щодо відключення електроустановки споживачів населеного пункту від електропостачання, установки, опломбування та перенесення засобів обліку, регулюються установчими документами садового товариства та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. Взаємовідносини садового товариства та його членів регулюються статутом товариства. Пункт 3.5 Статуту СТ «Путієць» визначає, що члени Товариства зобов'язані виконувати вимоги земельного законодавства, статуту Товариства, правила внутрішнього розпорядку, рішення правління та загальних зборів (зборів уповноважених) членів Товариства; своєчасно сплачувати вступні, цільові та членські внески у розмірах, та в строки, встановлені загальними зборами (зборами уповноважених) членів Товариства. Відповідно до п.3.6 Статуту одним із заходів впливу, який може застосовуватись до членів товариства за невиконання вимог статуту може бути відключення від електропостачання (у випадках, передбачених законодавством). Зі змісту доказів (актів) наданих відповідачем вбачається, що члени правління СТ «Путієць» неодноразово виходили за місцем знаходження садового будинку позивачки з метою зняття показань з його електролічильника, однак на територію будинку членів правління допущено не було. Крім того, Правління садівничого товариства неодноразово направляло позивачці письмові повідомлення з вимогою про необхідність погасити заборгованість за послуги з електропостачання та попередженням про можливе відключення від електромережі у випадку несплати нею послуг з електропостачання, наданих до її садового будинку. Також з матеріалів справи вбачається, що позивачкою до суду надані відомості щодо сплати комунальних послуг (за 2015-2016 роки), в тому числі й послуг з електропостачання, однак вони підписані не уповноваженими особами цього товариства. Проте, представник третьої особи та відповідач не спростували, а навпаки, підтвердили ту обставину, що дійсно декілька членів товариства, у тому числі й позивач, постійно власноруч, через представника [PERSON], сплачують кошти безпосередньо на рахунок ПАТ «Миколаївобленерго», але вони не можуть перевірити відповідність сплачених коштів цих осіб дійсним витратам, через що вважають, що існує борг, але суму боргу назвати суду не могли. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд оцінює докази відповідно до вимог ст.ст. 58-59, 61, 212 ЦПК за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Недоведеність обставин, на яких наполягає позивач, є підставою для відмови в позові. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачкою надано докази оплати нею послуг з електропостачання, але відповідачем здійснено відключення її садового будинку від електромережі хоча і в межах повноважень, передбачених установчими документами, проте взагалі без визначення суми боргу, чим порушено встановлений порядок, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині поновлення електропостачання. Крім того зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить суд стягнути з відповідача матеріальні та моральні збитки, завдані нею внаслідок відключення позивача від мережі електропостачання, однак такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Outcome: partial