Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] «Про стягнення заборгованості за кредитним договором». Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 1171 від 21.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 1173/3859CLBPS від 11 березня 2013 року на суму 7245,20 гривень та № 2479/2034CLBPS від 30 травня 2013 року на суму 7044,60 гривень. Між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених Кредитних договорів було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за вищезазначеними кредитними договорами. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1173/3859CLBPS від 11 березня 2013 року в сумі 10661,83 гривень, з яких: *5798,31 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; *770,87 гривень - заборгованість за процентами та комісією; *4092,65 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 2479/2034CLBPS від 30 травня 2013 року в сумі 12776,10 гривень, з яких: *6102,59 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; *1687,95 гривень - заборгованість за процентами та комісією; *4985,56 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На адресу відповідача було направлено повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку із істотним невиконанням відповідачем умов кредитних договорів ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 23437,93 гривень та судові витрати (а. с. 3 - 4). 31.01.2018 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що остання позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не визнає з наступних підстав. Так, дійсно між ПАТ «Платинум Банк» та нею були укладені кредитні договори № 1173/3859 CLBPS від 11 березня 2013 року на суму 7245,20 гривень та № 2479/2034 CLBPS від 30 травня 2013 року на суму 7044,60 гривень. До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся з позовом позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В обґрунтування права вимоги за кредитними договорами, укладеними між нею та ПАТ «Платинум Банк» позивач посилається на договір Факторингу № 20140730 -Г від 30 липня 2014 року, нібито відповідно до якого право вимоги щодо її заборгованості відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», на договір факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», витяг з додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року /реєстру заборгованостей де відступається право вимоги за укладеними нею кредитними договорами з ПАТ «Платинум Банк». Звертаючись з позовом позивач не долучив до позовної заяви жодних доказів, які б свідчили про передачу права вимоги ПАТ «Платинум Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» за кредитними договорами, укладеними між нею та ПАТ «Платинум Банк», а саме договору факторингу № 20140730-Г від 30 липня 2014 року, зазначеному в повідомленнях про відступлення права грошової вимоги, без дати та номеру вихідної кореспонденції ПАТ «Платинум банк», які на її адресу не надходили. Жодних доказів про передачу права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» за кредитними договорами позивач не додав (а. с. 102 - 103). 20.02.2018 року представник позивача Чубак П. Б. звернувся до суду із відповіддю на відзив відповідача, з якої вбачається, що 17.06.2015 року між TOB «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 1706/1 відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Факт відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» підтверджується листом № 12 від 02 лютого 2016 року з додатком № 102 лютого 2016 року та листом № 110-01-01/64-БТ від 02 лютого 2016 року з додатком № 1 від 02 лютого 2016 року. «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було повідомлено, що копії договорів про відступлення права вимоги укладених між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» являється неможливим, оскільки інформація, що знаходиться у договорах являється комерційною таємницею ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яка не відноситься до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а також в договорі маються персональні дані боржників права вимоги за якими не відступалися позивачу. Отже, права вимоги по відповідачу [PERSON] по кредитному договору № 1173/3859CLBPS від 11 березня 2013 року та по кредитному договору № 2479/2034CLBPS від травня 2013 року, які були відступлені на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, а ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» отримало від ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20141028-Г від 30.07.2014 року. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач не має можливості надати Договір факторингу № 20140730-Г від 30.07.2014 року, укладений між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а. с. 109 - 110). Представник позивача Гаврилов Є. Ю. , що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, надав письмове клопотання, про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням того, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (216, 217). Відповідач [PERSON] не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника - адвоката Мякоти Т. М. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Мякота Т. М., що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (бланк серії НМХ № 752736) та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, однак надала суду заяву, зареєстровану під вхідним № 4820/19-вх від 11.07.2019 року, в якій просила справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позов (а. с. 162, 163, 228). Відповідно до змісту частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать відповідні заяви, долучені до матеріалів справи. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області. За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду. Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності. Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями). Отже, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю. Судом встановлено, що 11.03.2013 року [PERSON] звернулась до ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» із заявою про отримання кредиту у зв`язку з чим, між ними було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 1173/3859 CLBPS від 11 березня 2013 року на суму 7245,20 гривень, відповідно до якого відповідач зобов`язалась повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати зобов`язання за цим договором у повному обсязі (а. с. 11, 12). Відповідно до меморіального ордеру № 162713749 від 11.03.2013 року [PERSON] отримала в ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» кредит в сумі 6140,00 гривень (а. с. 21). 30.05.2013 року [PERSON] вдруге звернулась до ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» із заявою про отримання кредиту у зв`язку з чим, між ними було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 2479/2034 CLBPS від 30 травня 2013 року на суму 7044,60 гривень, відповідач зобов`язалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати зобов`язання за цим договором у повному обсязі (а. с. 6, 7). Відповідно до меморіального ордеру № 179100214 від 30.05.2013 року [PERSON] отримала в ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» кредит в сумі 5970,00 гривень (а. с. 27). 17.06.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а. с. 50). Згідно договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги грошових коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) від третіх осіб (боржників). Відповідно до пункту 5.2. Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги за Портфелем Заборгованості від Боржників відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні Права Вимоги (копія Акту додається). Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором (а. с. 35 - 37). Листом від 25.06.2015 року № 001110218 ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» повідомило [PERSON] про те, що на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги щодо її заборгованості за кредитним договором № 1173/3859 CLBPS від 11 березня 2013 року, укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме: її заборгованість за Кредитним договором перед ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на дату відступлення склала 10661,83 гривень. Відповідно до договору факторингу її новим кредитором з 17 червня 2015 року стало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке має право грошової вимоги та отримання від неї заборгованості за Кредитним договором (а. с. 30). Листом від 25.06.2015 року № 001120398 ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» повідомило [PERSON] про те, що на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги щодо її заборгованості за кредитним договором № 2479/2034CLBPS від 30 травня 2013 року, укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме: її заборгованість за Кредитним договором перед ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на дату відступлення склала 12776,10 гривень. Відповідно до договору факторингу її новим кредитором з 17 червня 2015 року стало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке має право грошової вимоги та отримання від неї заборгованості за Кредитним договором (а. с. 32). Листом від 26.06.2015 року № 001110218-1 ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» повідомило [PERSON] про порядок погашення заборгованості за кредитним договором № 1173/3859 CLBPS від 11 березня 2013 року (а. с. 31). Листом від 26.06.2015 року № 001120398-1 ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» повідомило [PERSON] про порядок погашення заборгованості за кредитним договором № 2479/2034CLBPS від 30 травня 2013 року (а. с. 33). Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 (реєстру заборгованостей) ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС», домовились про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступає ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість до боржника [PERSON] за кредитними договорами № 1173/3859 CLBPS від 11 березня 2013 року та № 2479/2034CLBPS від 30 травня 2013 року (а. с. 34). Листом ПАТ «Платинум Банк» від 02.02.2016 року № 110-01-01/64-БТ, повідомило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що Банк, як первісний кредитор відступив всі права вимоги до боржників за кредитними договорами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на підставі наступних договорів: договір відступлення права вимоги №20140522-Г від 22.05.2014 року; договір відступлення права вимоги №20140730-Г від 30.07.2014 року; договір факторингу №20141028-Г від 28.10.2014 року. Надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копій вищезазначених договорів про відступлення права вимоги укладених між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» є неможливим, оскільки інформація, яка знаходиться у договорах є комерційною таємницею Банку та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС», яка не відноситься до діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також містить персональні данні боржників права вимоги за якими не відступалися. В зв`язку з вищевикладеними, надали перелік боржників за кредитними договорами, права вимоги за якими були відступлені спочатку від Банку, як первісного кредитора, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанас», а потім до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», із зазначенням: боржників та реквізитів договорів про відступлення права вимоги між Банком та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» (а. с. 111). Відповідно до витягу з додатку № 1 до листа від 02.02.2016 року за вихідним № 110-01-01/64-БТ, на підставі договорів № 1173/3859CLBPS від 11 березня 2013 року та № 2479/2034CLBPS від 30 травня 2013 року, позичальником яких є [PERSON] , право вимоги було відступлено від ПАТ «ПТБ» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а. с. 112). Листом ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» від 02.02.2016 року № 12, повідомило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що всі права вимоги, які були відступлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» отримало від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на підставі наступних договорів: договір відступлення права вимоги №20140522-Г від 22.05.2014 року; договір відступлення права вимоги №20140730Т від 30.07.2014 року; договір факторингу №20141028-Г від 28.10.2014 року. Надання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копій вищезазначених договорів про відступлення права вимоги укладених між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» є неможливим, оскільки інформація, яка знаходиться у договорах є комерційною таємницею ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», яка не відноситься до діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також містить персональні данні боржників права вимоги за якими не відступалися. В зв`язку з вищевикладеними, надали перелік боржників за кредитними договорами, права вимоги за якими були відступлені спочатку від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», як первісного кредитора, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а потім до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», із зазначенням: боржників та реквізитів договорів про відступлення права вимоги укладених між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». Даний перелік міститься в Додатку № 1 до цього листа (а. с. 113). Відповідно до витягу з додатку № 1 до листа від 02.02.2016 року за вихідним № 12, на підставі договорів № 1173/3859CLBPS від 11 березня 2013 року та № 2479/2034CLBPS від 30 травня 2013 року, позичальником яких є [PERSON] , право вимоги було відступлено від ПАТ «ПТБ» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а. с. 114). Згідно акту прийому - передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» передало, а фактор ТОВ» ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв оригінал реєстру заборгованостей від 17.06.2015 року (а. с. 115, 116). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 1173/3859CLBPS від 11.03.2013 року, у [PERSON] станом на 29.07.2014 року складається з пені - 1035,05 гривень, відсотків - 396,31 гривень, тіло кредиту - 5798,31 гривень (а. с. 19). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2479/2034CLBPS від 30.05.2013 року, у [PERSON] станом на 29.07.2014 року складається з пені - 1156,17 гривень, відсотків - 480,81 гривень, тіло кредиту - 6102,59 гривень (а. с. 25). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2479/2034CLBPS від 30.05.2013 року, у [PERSON] станом на 14.06.2015 року складається з пені - 4954,16 гривень, відсотків - 1676,27 гривень, тіло кредиту - 6102,59 гривень (а. с. 26). Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1 - 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). З частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до частини 1, 5 та 7 статті 81Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про не обґрунтованість вимог позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки він не надав до суду доказів, що є новим кредитором у зобов`язаннях із відповідачем відповідно до умов зазначених кредитних договорів, що були укладені між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed