Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

В серпні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог \~ позивач зазначила, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 528231, зареєстрованим у центрі ДАІ 1406 20.11.2013 року, їй належить на праві власності автомобіль марки Geely, модель СК 1.5 ЗНГ, 2013 року випуску кузов ( шасі, рама) L6T7524S0DN029175, двигун 1498 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий. Зазначений автомобіль було придбано позивачкою за 64900 грн. відповідно до договору купівлі-продажу № 432/2013 від 20.11.2013 року, що підтверджується рахунком-фактурою № 1001 від 20.11.2013 року та видатковою накладною № 603 від 20.11.2013 року. 20.11.2013 року позивачкою на підставі усного договору було надано довіреність, якою було уповноважено відповідача [PERSON] бути її представником як власника транспортного засобу. Довіреність була посвідчена 20.11.2013 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області. Довіреність була видана без права передоручення та без права розпорядження і дійсна до 20.11.2017 року. 22.11.2013 року було складено акт прийому-передачі № 2374/1, відповідно до якого позивачкою було передано, а відповідачем було прийнято у користування автомобіль марки Geely, модель СК 1.5 ЗНГ, 2013 року випуску кузов ( шасі, рама) L6T7524S0DN029175, двигун 1498 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий. 08.06.2015 року позивачка звернулась з заявою до приватного нотаріуса про припинення довіреності від 20.11.2013 року, заява була задоволена приватним нотаріусом і до Єдиного державного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис № 40356143 про припинення дії довіреності. На теперішній час автомобіль позивачці повернуто не було, місце знаходження автомобілю їй не відомо. Вважає такі дії відповідача є неправомірними, тому просить суд зобовязати відповідача повернути транспортний засіб та витребувати його з чужого незаконного володіння, а також покласти на відповідача судові витрати. Позивач до судового засідання не зявилась. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з\~\~наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 528231, зареєстрованим у центрі ДАІ 1406 20.11.2013 року, їй належить на праві власності автомобіль марки Geely, модель СК 1.5 ЗНГ, 2013 року випуску кузов ( шасі, рама) L6T7524S0DN029175, двигун 1498 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий. Зазначений автомобіль було придбано позивачкою за 64900 грн. відповідно до договору купівлі-продажу № 432/2013 від 20.11.2013 року, що підтверджується рахунком-фактурою № 1001 від 20.11.2013 року та видатковою накладною № 603 від 20.11.2013 року. 20.11.2013 року позивачкою на підставі усного договору було надано довіреність, якою було уповноважено відповідача [PERSON] бути її представником як власника транспортного засобу. Довіреність була посвідчена 20.11.2013 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області. Довіреність була видана без права передоручення та без права розпорядження і дійсна до 20.11.2017 року. 22.11.2013 року було складено акт прийому-передачі № 2374/1, відповідно до якого позивачкою було передано, а відповідачем було прийнято у користування автомобіль марки Geely, модель СК 1.5 ЗНГ, 2013 року випуску кузов ( шасі, рама) L6T7524S0DN029175, двигун 1498 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий. 08.06.2015 року позивачка звернулась з заявою до приватного нотаріуса про припинення довіреності від 20.11.2013 року, заява була задоволена приватним нотаріусом і до Єдиного державного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис № 40356143 про припинення дії довіреності. Проте, не зважаючи на припинення позивачем\~\~дії довіреності від 20.11.2013 року, відповідачем зазначений автомобіль повернутий не був. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України \~право власності\~є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У разі\~\~порушення\~\~цього\~\~права\~\~власник\~\~має\~\~право\~\~на\~\~підставі\~\~ст. 387 ЦК України витребувати своє\~майно\~від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов до\~\~ висновку, що відповідач\~\~ утримує у себе спірне рухоме майно без відповідних на те правових підстав, тобто користується автомобілем марки Geely, модель СК 1.5 ЗНГ, 2013 року випуску кузов ( шасі, рама) L6T7524S0DN029175, двигун 1498 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий незаконно, оскільки довіреність, що уповноважувала відповідача бути представником як власника транспортного засобу власником [PERSON] була скасована. Тому позивач вправі витребувати транспортний засіб у відповідача. В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується залученими до справи квитанціями про їх оплату.

Outcome: partial