Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебувала справа за позовом Сєвєродонецької міської ради до [PERSON] про визнання укладеною додаткової угоди № 3 про внесення змін до договору оренди землі №040641900315 від 16.08.2006. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.03.2021 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Сєвєродонецької міської ради, правонаступником якої є Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області, до [PERSON] про визнання укладеною додаткової угоди № 3 про внесення змін до договору оренди землі №040641900315 від 16.08.2006. 09.03.2021 представник відповідача звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про розподіл судових витрат, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. Вказані витрати представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача. Представник позивача надала клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо відшкодування витрат на правову допомогу. Зокрема вказала, що сума витрат на правову допомогу є значно завищеною. Відзив не подавався, що ставить під сумнів необхідність аналізу судової практики представником відповідача. В матеріалах справи відсутнє клопотання від 05.05.2020. Клопотання адвоката від 13.04.2020 виявилося необґрунтованим. У відповідь на позицію представника позивача, представник відповідача надав письмові пояснення, в яких вказав, що сторона має право клопотати про зменшення розміру витрат на правову допомогу, а не про відмову у їх стягненні, як це робить представник позивача. Відповідач не подавав відзив, а том до нього не можуть застосовуватися негативні наслідки, передбачені ч. 2 ст. 134 ЦПК України. Твердження представника позивача про відсутність у матеріалах справи клопотання від 05.05.2020 є неправдивими. В судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення представники позивача та відповідача присутні не були, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. Дослідивши письмові матеріали справи, а також заяву про розподіл судових витрат та додані до неї матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно із часиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Матеріали даної справи містять докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Так, на підтвердження вказаної суми витрат представник позивача надав копію договору №02/03/20 від 02.03.2020, укладеного між [PERSON] (клієнт) та [PERSON] (юрист), відповідно до п. 4.1. якого за послуги, надані юристом згідно п.п. 2.1.-2.9. договору, у суді першої інстанції, клієнт сплачує грошову винагороду в розмірі 10000 грн. Крім того, представник відповідача надав копію акту до договору про надання правової допомоги №02/03/20 від 02.03.2020, згідно із яким юрист: адвокат Сутковий А.М. надав клієнту [PERSON] наступні послуги: 1. Аналіз новітньої судової практики з питання укладення договорів оренди 03.03.2020 1 година 2000 грн.; 2. Надання консультації Клієнту з обраної стратегії судового захисту 06.03.2020 1 година 2000 грн.; 3. Складання та надсилання клопотання від 13.04.2020 13.04.2020 0,5 години 1000 грн.; 4. Складання та надсилання клопотання від 05.05.2020 05.05.2020 0,5 години 1000 грн.; 5. Складання та надсилання клопотання від 13.05.2020 13.05.2020 0,5 години 1000 грн.; 6. Представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у Сєвєродонецькому міському суді 14.05.2020 1 година 2000 грн.; 7. Складання та надсилання клопотання від 03.03.2021 03.03.2021 0,5 години 1000 грн. Згідно з копією платіжного доручення №533 від 09.03.2021 [PERSON] сплатив [PERSON] за надання правової допомоги згідно п. 4.1. Договору №02/03/20 від 02.03.2020 грошові кошти в сумі 10000 грн. На думку суду, вмотивоване письмове клопотання представника позивача про відмову у стягненні витрат на правову допомогу за своєю суттю та змістом є клопотанням про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги в розумінні ч. 6 ст. 137 ЦПК України. Суд враховує, що представник відповідача не подавав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на стадії розгляду справи по суті. Однак, по-перше, згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В даному випадку представник відповідача зробив відповідну письмову заяву у клопотанні від 02.03.2021. По-друге, згідно із ч. 2 ст. 134 ЦПК України суд має право, проте не зобов`язаний відмовляти у відшкодуванні відповідних судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат. І нарешті по-третє, відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд зазначає, що два клопотання від 13.04.2020 та від 05.05.2020 стосуються одно й того самого предмету закриття провадження у справі у зв`язку із необхідністю розгляду справи в порядку господарського судочинства. Отже, складність повторного клопотання про закриття провадження від 05.05.2020 є незначною, а обсяг часу, що був витрачений адвокатом на складення цього повторного клопотання, не міг бути великим. Крім того, судом було визнано необґрунтованим клопотання про закриття провадження у справі та відмовлено у його задоволенні. Таким чином, на думку суду, співрмірним розміром плати за складання схожих за змістом та необґрунтованих клопотань від 13.04.2020 та від 05.05.2020 має бути всього 500 грн. за обидва клопотання. Також, представництво інтересів позивача у судовому засіданні у Сєвєродонецькому міському суді 14.05.2020 протягом 1 години, на думку суду, завищено оцінено у 2000 грн. Згідно протоколу судового засідання від 14.05.2020 засідання тривало всього 33 хвилини, з яких 11 хвилин головуючий суддя знаходився у нарадчій кімнаті. На думку суду, співмірним розміром оплати за участь в судовому засіданні такої тривалості та складності буде 1000 грн. Інші витрати на правову допомогу суд вважає обґрунтованими та співмірними. Таким чином, понесені відповідачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з позивача на користь відповідача у загальній сумі 7500 грн.

Outcome: partial