Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків внаслідок порушення зобов»язання . Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу і зазначив , що [PERSON] звернулась з позовом до нього безпідставно , що підтверджується наданими до суду документами . Його мати [PERSON] заповіла частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою по вул.. Кузнечній № 11 в м. Первомайську [PERSON] , тому належним відповідачем у справі є [PERSON] . [PERSON] приймала безпосередню участь в оформленні спадкового майна [PERSON] і саме її діяння призвели до ситуації , що склалася. Своїм безпідставним позовом [PERSON] змусила його звертатись за допомогою до фахівця в галузі права , послуги якого з урахуванням складності судового процесу коштують 5\~000 грн . Крім того , своїми незаконними діями [PERSON] нанесла йому моральну шкоду , яку позивач оцінює в 5000 грн. Просить притягнути в якості відповідача [PERSON] , стягнути з [PERSON] на його користь 5000 грн витрат на правову допомогу та 5000 грн моральної шкоди . 13.10.2015 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду , тому ухвалою суду від 16.10.2015 року позов [PERSON] залишено без розгляду , зустрічний позов [PERSON] виділено в самостійне провадження . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав і суду пояснив , що він , як фахівець в галузі права , надавав позивачу [PERSON] правову допомогу , уклав з ним договір (угоду) , згідно якого позивач зобов»язався за надані послуги оплачувати 450 грн за одну годину його участі в судовому засіданні , під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді . Для належної організації захисту позивача він знайомився з матеріалами цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , оскаржував в апеляційному та касаційному порядку ухвалу про відкриття провадження у справі , рішення суду , звертався до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами , оскаржував ухвалу про відмову у прийнятті зазначеної заяви , на що витратив багато часу . Разом з тим , всі його скарги та заяви залишено без задоволення , але він з цим не погоджується , вважає , що рішення апеляційних та касаційних інстанцій необ»єктивні . Крім того, він знайомився з матеріалами цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , готував заяву про відвід судді та зустрічну позовну заяву , приймав участь в судових засіданнях по справі . Згідно акта виконаних робіт від 29.09.2015 року на надання позивачу правової допомоги він витратив 16, 5 год , загальна сума винагороди становить 7425 грн . Позивач згідно квитанції оплатив йому 5000 грн , тому з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] просить стягнути 5000 грн матеріальних витрат. Вважає , що зазначені витрати позивач поніс в зв»язку з незаконним зверненням [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків . Моральну шкоду позивача [PERSON] він оцінив в 5000 грн тому , що [PERSON] є його далекою родичкою і це на нього негативно вплинуло , а також тому , що [PERSON] просила стягнути з нього також 5000 грн моральної шкоди . Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав зазначених представником , просить позов задовольнити . Відповідач [PERSON] та представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з»явились , [PERSON] надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась , надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність . Суд , заслухавши позивача , представника позивача , дослідивши заяви представника відповідача , третьої особи та матеріали справи дійшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено , що 23.12.2011 року [PERSON] , мати позивача [PERSON] , отримала у спадщину після смерті брата [PERSON], як спадкодавець другої черги , 26/100 житлового будинку № 11 по вул.. Кузнечній в м. Первомайськ Миколаївської області . 14.06.2012 року [PERSON] з невідомих причин , без оформлення договору купівлі-продажу , згідно розписки отримала від відповідача [PERSON] 7500 грн за вказану частину будинку . З позовної заяви [PERSON] слідує, що спірний житловий будинок вона придбала для неповнолітньої [PERSON], опікуном якої вона була , розпочала в будинку капітальний ремонт, на що витратила 11265 грн , але договір купівлі-продажу не оформила . 06.09.2012 року [PERSON] склала заповіт на вказану частину житлового будинку № 11 по вул.. Кузнечній на користь [PERSON] 08.10.2013 року рішенням Первомайського міськрайонного суду свідоцтво про право на спадщину за законом , видане 23.12.2011 року на ім.»я [PERSON], було визнано недійсним з тих підстав , що померлий [PERSON] мав рідну доньку [PERSON] , спадкоємця першої черги , яку про смерть батька [PERSON] не повідомила , нотаріусу про її існування не заявила , вважала , що вона не надавала батькові допомоги , догляд за ним здійснювала [PERSON] , тому не має права на спадщину . Після оформлення спадщини [PERSON] виселила [PERSON] з житлового будинку , кошти за будинок та витрати на ремонт [PERSON] не повернула , заподіяла їй моральну шкоду , так як на покупку будинку та його ремонт вона витратила кошти [PERSON] , які їй виплатила держава по закінченню школи інтернату як сироті . Оскільки [PERSON] 30.11.2013 року померла, [PERSON] звернулась з позовом до спадкоємця померлої [PERSON] з метою відшкодувати заподіяні їй та [PERSON] матеріальні збитки та моральну шкоду . Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення . Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача , передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви . Отже , подання такої заяви не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це його диспозитивне право , що не містить обмежень у реалізації . Крім того , звернення до суду з позовом є суб»єктивним правом позивача , гарантованим ст..ст. 55, 124 Конституції України та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову . За змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених витрат відповідачу необхідно довести , а суду встановити і зазначити про це в рішенні , які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійсненні у ході розгляду справи , та в чому вони виражені. Враховуючи викладене , суд вважає , що [PERSON] мала підстави для звернення до [PERSON] з зазначеним позовом , будь-яка вина в її діях відсутня , заподіяні їй матеріальні збитки та моральна шкода це наслідок неправомірних дій [PERSON] Будь-яких інших необґрунтованих дій [PERSON] та її представник [PERSON] , яку позивач [PERSON] притягував в якості відповідача , але вимог матеріального та морального характеру їй не пред»явив , не вчиняли . Крім того , суд вважає доведеним , що представник позивача [PERSON] [PERSON] , оспорюючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини , рішення суду та ухвалу апеляційної інстанції , звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами обрав неналежний спосіб захисту інтересів позивача, [PERSON] будь-яких самостійних вимог, пов»язаних з предметом зазначеного спору , не мав , його права та обов»язки у даній справі не вирішувались і не порушувались , оскільки він спадкоємець після смерті [PERSON] , яка , як спадкоємець другої черги, могла б були спадкоємцем після смерті [PERSON] лише за відсутності спадкоємців першої черги , тобто його витрати на правову допомогу є безпідставними і моральної шкоди йому не заподіяно , в задоволенні позову необхідно відмовити . Викладене підтверджується договором (угодою) про надання правової допомоги від 28.06.2015 року , а/с-6, квитанцією № 15JT71804 від 04.09.2015 р , а/с- 7, актом виконаних робіт від 29.09.2015 року , а/с- 9 , заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 07.07.2015 року , а/с- 11, копією заяви про відвід судді від 08.07.2015 року , а\\с- 12, копією заяви про поновлення строку на касаційне оскарження від 28.07.2015 року, а\\с- 13, копією касаційної скарги від 28.07.2015 року , а/с- 14-16, копією позовної заяви по справі № 386/654/15-ц, а/с- 17-19,копією розписки , а/с- 20,копією заповіту [PERSON], а/с- 21 , копією свідоцтва про право на спадщину за законом , а/с- 22, копією довіреності, а/с- 23, копією касаційної скарги від 09.08.2015 року , а/с- 24-25 , копією заяви про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення , а/с- 26 , копією апеляційної скарги на рішення від 11.09.2015 року , а/с-27-29 , копією ухвали суду від 16.10.2015 року , а/с- 30 , копією заяви третьої особи , а/с- 31-33 ,копіями ухвали від 23.07.2015 року , а/с- 37-39, копією заяви про залишення позову без розгляду , а/с- 34 , копією ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07.10.2015 року , а/с-40 , копією ухвали про відкриття провадження у справі № 1104/2050/12 , а\\с- 56 , копією рішення суду по справі № 1104/2050/12 , а\\с- 57-58, копією додаткового рішення суду по справі № 1104/2050/12 , а\\с- 59-60 , копією ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2013 року , а/с-61-63 , копією апеляційної скарги від 10.07.2015 року , а/с- 64-66 , копією ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року , а/с- 67-68 , копією ухвали Голованівського районного суду від 08.09.2015 року , а\\с- 69 ,не викликає сумніву , є достовірним .

Outcome: dismissed