Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

В серпні 2015 р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] Вказувала, що їй та відповідачці на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 40 по вул. Кругова в м. Миколаєві з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд (1/3 частка позивачці, 2/3 частки відповідачці). Також вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 463 кв.м. Порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою не визначено, добровільно дійти згоди щодо користування спільним майном сторони не можуть. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд провести реальний поділ житлового будинку №40 по вулиці Круговій в м. Миколаєві; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Кругова, 40. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Просила суд здійснити реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно Варіанту № 2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача позов визнала в частині розділу будинку та землі, згідно 2 Варіанту експертизи, не погоджувалась із стягнення коштів з відповідача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. [PERSON] є батьком [PERSON]. Згідно Договору на право забудови та безстрокове користування земельною ділянкою [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 469 кв.м. для індивідуального будівництва житлового будинку. На підставі Договору про право забудови, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] 10.03.1954 р. за реєстровим № 2967, [PERSON] належав житловий будинок № 40 по вул. Кругова в м. Миколаєві. У відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 917180 від 19.02.2008 р. [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 463 кв.м., розташована по вул. Кругова, 40 в м. Миколаєві. 22.05.2009 р. згідно Договору дарування земельної ділянки і житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар земельну ділянку площею 463 кв.м. разом із розташованим на ній житловим будинком, до якого прилягають літня кухня Б, вбиральня Г, сарай Д, гараж Е, огорожі 2, 4, 5, 6, 7 і споруди 3, І, які розташовані по вул. Кругова, 40 в м. Миколаєві. Проте в подальшому відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2015 р. по справі № 2/489/110/15 визнано недійсним вищевказаний договір дарування в частині дарування 1/3 частки вказаного житлового будинку з такою ж часткою прилеглих будівель і споруд; визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною прилеглих будівель та споруд. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2016 р. [PERSON] на праві власності належить 2/3 частки житлового будинку № 40 по вул. Кругова в м. Миколаєві, а [PERSON] 1/3 частка вказаного будинку. Враховуючи вищевикладене судом встановлено що буд. № 40 по вул. Кругова в м. Миколаєва належить сторонам на праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Норми ст.ст. 364, 367 ЦК України регулюють правовідносини учасників спільної часткової власності щодо виділу частки з майна або його поділу. Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, яке є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Таким чином відповідно до ст. 367 ЦК України, при поділі будинку припиняється не тільки спільне користування будинком, а й право спільної часткової власності. До теперішнього часу житловий будинок № 40 по вул. Круговій в м. Миколаєві, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, поділено в натурі між співвласниками не було. По справі було призначено та проведено судову будівельно-земельно-технічну експертизу (Висновок № 125-044 від 23.06.2016 р.). Поділ житлового будинку експертом проведено відповідно до часток співвласників з урахуванням побажання співвласника [PERSON], а також з урахуванням побажань обох співвласників - [PERSON] і [PERSON] Максимально наближеним до часток співвласників та такий, що враховує побажання обох сторін, є варіант розподілу домоволодіння № 2. При цьому кожній зі сторін запропоновано виділення відокремленої частини будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників приміщень будинку. В зв'язку з тим, що співвласнику [PERSON] виділяється частина будинку, з відповідною частиною надвірних приміщень та споруд, що на 2/100 частки менше від тої, що їй належить, з відповідачки [PERSON] (частка якої відповідно збільшилась) на її користь необхідно стягнути компенсацію в розмірі 6 372 грн. 00 коп. Також вказаним варіантом передбачено необхідність провести роботи по переобладнанню, а саме: пробити двірний отвір в зовнішній капітальній стіні з віконного отвору з установкою дверей в частину прим. № 1-5; встановити перегородку в прим. 1-5; закласти двірні отвори. Згідно Повідомлення Управління містобудування та архітектури миколаївської міської ради від 15.08.2016 р. за вих. № 17-1806, розглянувши заяву [PERSON], співвласника буд. № 40 по вул. Кругова в м. Миколаєві, Управління погоджує проведення наступних робіт по переобладнанню вказаного будинку пробити двірний отвір в зовнішній капітальній стіні з віконного отвору з установкою дверей в частині прим. 1-5; встановити перегородку в прим. 1-5; закласти двірні отвори. Дослідивши надані докази в сукупності суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги щодо реального розподілу житлового будинку № 40 по вул. Кругова в м. Миколаєві з відповідними будівлями та спорудами обґрунтовані та підлягають задоволенню. А саме необхідно здійснити розподіл між сторонам належних їм часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами відповідно до Варіанту № 2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-044, виконаного судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. 19.07.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] міської ради про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки і житлового будинку, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме, визнано недійсним та скасувано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №917180, виданий [PERSON] [PERSON] міською радою 19 лютого 2008 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №010800100316; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки і житлового будинку від 22 травня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №374, в частині дарування земельної ділянки площею 463 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:04:002:0003 по вулиці Круговій, 40 в місті Миколаєві; визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №905153, виданий [PERSON] [PERSON] міською радою 17 серпня 2010 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011049900330. Враховуючи положення ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України із виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право власності на частину земельної ділянки, на якій розташована належна йому на праві власності будівля чи споруда; на земельну ділянку, що перевищує ці розміри (зокрема ту, яка необхідна для їх обслуговування), право власності виникає на загальних підставах та у порядку, визначених чинним законодавством. За правилами ст.ст. 88, 120 ЗК України землекористувач має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. У володіння і користування виділяється земельна ділянка, яка відповідає належній частці землекористувача у житловому будинку на час виникнення спільної часткової власності. Добровільно дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, що розташована за вищезазначеною адресою, сторони не можуть. По даній справі судом було призначено та проведено судову будівельно-земельно-технічну експертизу для визначення дійсної площі спірної земельної ділянки станом на теперішній час, а також можливих варіантів розподілу (визначення порядку користування) земельної ділянки. Відповідно до Висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 125-044, виконаною експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області 17.02.2015 р., визначено Варіанти користування спірною земельною ділянкою, які відповідають Варіантам розподілу домоволодіння. Враховуючи щільність забудови земельної ділянки, внутрішнє розподілення земельної ділянки, приймаючи до уваги побажання співвласників та можливість виділення кожній зі сторін відокремленої частини земельної ділянки, що не містить ділянок спільного використання, суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до Варіанту № 2 судової будівельно-земельно-технічної експертизи. Разом з тим експертом було визначено, що фактична площа спірної земельної ділянки по вищезазначеній адресі складає 488,0 кв.м., що не відповідає площі 463 кв.м., вказаної в Державному акті на право власності на земельну ділянку, який скасовано. Вищезазначений, запропонований експертом, 2 варіант розподілу земельної ділянки відповідає порядку користування, що склався, а крім того не містить ділянок спільного користування. Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, з одночасним покладенням на позивача обов`язку проведення робіт по переобладнанню за власний рахунок. Оскільки рішення суду приймається в інтересах обох сторін, суд вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути 1/2 частку судових витрат ( судовий збір - 487, 20 грн., вартість експертного дослідження в сумі 3\~600 грн. 00 коп., а також вартість робіт з виконання кадастрового плану земельної ділянки № 40 по вул. Кругова в м. Миколаєві, виконання якого було необхідно для проведення експертизи, в сумі 800 грн. 00 коп., усього - 4887 грн. 20 коп.), що складає - 2443 грн.60 коп.

Outcome: approved