overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

В позові позивач вказала, що 05 жовтня 2012 року сторонами укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач сумісне життя припинив, допомоги на її утримання та утримання сина не надає, внаслідок чого вона опинилась в скрутному матеріальному становищі. В зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини та кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку. Сторони у судове засідання не з»явились, суду надали заяви про розгляду справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Ст. 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Відповідно до ст..182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних …дружини, батьків, сина, дочки; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Ст.84 ч.1, ч.2 СК України передбачає право дружини на утримання від чоловіка під час вагітності, та право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.4 цієї ж статті право на утримання дружини, з якою проживає дитина має незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Як встановлено в судовому засіданні, з 05 жовтня 2012 року сторонами укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Факт перебування дитини на утримані матері підтверджується довідкою Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області. Відповідач працює, має заробітну плату а тому може сплачувати аліменти та кошти на утримання дружини. Таким чином, відповідач повинен утримувати сина та сплачувати аліменти на його утримання, а позивач має право на утримання від свого чоловіка - відповідача у справі, оскільки вона виховує та утримує їх сина, який не досяг трирічного віку. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В позові позивачі [PERSON] і [PERSON] просили суд зобов'язати відповідача [PERSON] надати до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори оригінали правовстановлюючих та інших документів на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою [ADDRESS] , а також державний акт ЯБ № 749389 від 29.03.2006 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, свідоцтво серії КИ-ХІІ № 144452 від 29.07.2002 року і свідоцтво серії КИ-ХІІ №1145025 від 27.04.2004 року які підтверджують право спадкодавця на майновий пай і які необхідні для оформленя спадщини після смерті [PERSON] та видачі свідоцтв про право на спадщину за законом позивачам, так як вказані документи перебувають у відповідача і він добровільно їх не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали і уточнили, що правовстановлюючими та іншими документами на житловий будинок є свідоцтво про право власності на житловий будинок та технічний паспорт. Відповідач [PERSON] та представник відповідача пояснили, що у відповідача відсутні документи на які вказують позивачі. Судом встановлено слідуюче. Позивачі відповідно до ст..1261 ч.1 ЦК України є спадкоємцями за законом 1 черги після смерті [INFO] батька [PERSON] Відповідно до ст..60 ЦПК України позивачами не надано доказів, що спадкодавець [PERSON] отримувала свідоцтво серії КИ-ХІІ № 144452 від 29.07.2002 року і свідоцтво серії КИ-ХІІ №1145025 від 27.04.2004 року які підтверджують право спадкодавця на майновий пай, так як згідно інформації Кадомської сільської ради спадкодавцю видавалось свідоцтво про право на майновий пай за іншим номером. Також згідно інформації Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі державний акт ЯБ № 749389 від 29.03.2006 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить не спадкодавцю а іншій особі. Також не надано доказів, що спадкодавець отримувала технічний паспорт на житловий будинок за адресою [ADDRESS] і не надано доказів, що у відповідача знаходиться оригінал свідоцтва про право власності на вказаний будинок. Позивачі не довели обставин на які посилались на обґрунтування позову, а тому відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В позові позивачка вказала, що 22 жовтня 2011 року сторонами укладено шлюб, від якого вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось у зв'язку з постійними конфліктами, сварками в зв'язку з якими відповідач не бажав приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Шлюбні відносини фактично припинились, примирення між ними неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на примирення не згодна. Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

В позові позивачка зазначила, що 28 лютого 2009 року у них з [PERSON] народилась донька [PERSON] , яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, але матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Іншим особам він аліменти не сплачує. В позові до суду позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення нею повноліття. До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач повторно до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки відповідача не повідомлялись, заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надавалась. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України та письмовою заявою позивача щодо не заперечення проти такого порядку вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Ніжинської міської ради за № 1774 від 09.08.2016 року. Відповідач за місцем проживання позивачки та дитини за адресою: м. Ніжин, пров. Кільцевий, 26 не проживає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В позові позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 12.07.2013 року в розмірі 20481,28 грн. яка складається з: 14233,60 грн. - заборгованість за сумою кредиту,. 783,43 грн. - заборгованість за відсотками, 5464,25 грн. - заборгованість за комісіями. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач отримав кредит в розмірі 14233,60 грн. на 12 місяців зі сплатою процентів в розмірі 9,99% річнихз погашенням кредиту щомісячно частинами згідно погодженого графіка. Але відповідач станом на 9.07.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 20481,28 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився і справу розглянуто на підставі заяви в позові про розгляд за відсутності представника, підтримання позову і згоду на заочний розгляд. Суд провів заочний розгляд справи відповідно до ст..224 ч.1 ЦПК України за відсутності відповідача. Його судовий виклик здійснювався за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому порядку де він не проживає, а тому вважається відповідно до ст..74 ч.5 ЦПК України, що судовий виклик вручено належним чином. Судом встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджується умовами кредитного договору, що становить заява позичальника з графіком погашення кредиту та тарифами і розрахунком заборгованості. А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість за кредитним договором від 12.07.2013 року в розмірі 20481,28 грн. яка складається з: 14233,60 грн. - заборгованість за сумою кредиту,. 783,43 грн. - заборгованість за відсотками, 5464,25 грн. - заборгованість за комісіями, задоволивши позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

В позові позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 13.12.2012 року в розмірі 8592,30 грн.., яка складається з наступного: -5845,77 грн. - заборгованість за кредитом, 1363,06 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 498,12 грн. - заборгованість з пені та комісії, 500 грн. штраф ( фіксована частина), 385,35 грн. - штраф ( процентна складова). Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач отримав кредитну лінію по картковому рахунку з лімітом 4000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно і може бути збільшений . По договору позичальник зобов'язаний щомісячно здійснювати погашення частини заборгованості яка виникла за попередній місяць, а також сплачувати всю суму процентів за користування коштами та пені згідно з підписаною заявою відповідача ,Умов та Правил надання банківських послуг, « Тарифів банку». Але відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість . Договір діє протягом 12 місяців з дня підписання і автоматично лонгується на той самий строк якщо жодна зі сторін не заявить про припинення договору. В судове засідання представник позивача не з»явився і справу розглянуто на підставі заяви в позові про розгляд за відсутності представника позивача. Відповідач не з»явилась в судове засідання і не повідомила причин неявки. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд провів заочний розгляд справи. Судом встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджується умовами кредитного договору та розрахунком заборгованості.. А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість за кредитним договором від 13.12.2012 року в розмірі 8592,30 грн.., яка складається з наступного: -5845,77 грн. - заборгованість за кредитом, 1363,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 498,12 грн. - заборгованість з пені та комісії, 500 грн. штраф ( фіксована частина), 385,35 грн.- штраф ( процентна складова). Також слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В позові позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-29073-040413 від 04.04.2013 року в розмірі 11648,91 грн., яка складається з наступного: - 8587,44 грн. Заборгованість за сумою кредиту, 0,21 грн. - заборгованість за відсотками, 3061,26 грн.- заборгованість за комісіями. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач отримала кредит розмірі 22675,85 грн. на 12 місяців з розміром процентної ставки 0,01% річних та розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості: починаючи з 5-го місяця користування кредитом 2,25 % в місяць. Але відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість . В судове засідання представник позивача не з»явився і справу розглянуто на підставі заяви про розгляд за відсутності представника, підтримання позову. Відповідач не з»явилась в судове засідання і подала заяву про визнання позову. У зв'язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення. Судом встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджується умовами кредитного договору та розрахунком заборгованості.. А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість за кредитним договором № 003-29073-040413 від 04.04.2013 року в розмірі 11648,91 грн., яка складається з наступного: - 8587,44 грн. Заборгованість за сумою кредиту, 0,21 грн. - заборгованість за відсотками, 3061,26 грн.- заборгованість за комісіями. Також слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

В позові позивач просила суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди після смерті матері 02 березня 2016 року [PERSON]. Позивачка зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею. На даний час відсутня державна реєстрація названого нерухомого майна. Зазначене позбавляє позивачку по справі прийняти спадщину у нотаріальному порядку, але так як за життя мати не отримала правовстановлюючі документи на вказане майно та не провела державну реєстрацію прав на вказане майно. Позивачка по справі звернулася до суду з позовною заявою с проханням розглянути її справу за її відсутністю і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач був повідомлений належним чином, але до судового засідання свого представника не направив. У звязку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи вимоги, що підтверджуються довідкою сільської ради про належність майна. А тому на підставі ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст.\~1233\~ч.1,\~1269\~ч.1, 182\~ч.1\~ЦК України\~позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по вул. Набережна, 43 в селі Покровське, Троїцький район, Луганської області в порядку спадкування після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В позові позивач просила суд визнати недійсним та скасувати рішення Кагарлицької міської ради від 26.11.2010 року про надання [PERSON] дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян міста, наданих їм для ведення особистого селянського господарства в частині , що стосується земельної ділянки площею 0,05 га. за адресою [ADDRESS] Обгрунтувала позов тим, що вона користувалась вказаною земельною ділянкою коли була власником житлового будинку по [ADDRESS] і має право на її приватизацію відповідно до ст..118 ЗК України. Будинок вона подарувала дочці. Вказана земельна ділянка офіційно ні за ким не була закріплена . В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що вказана вище земельна ділянка була надана позивачу у користування десь в сімдесятих роках, але підтверджуючі документи вказаного факту відсутні. Представник відповідача не з»явився в судове засідання і проведено заочний розгляд справи. Представники третьої особи яка не заявляє самостійних вимог- [PERSON] пояснили, що позивач не має доказів користування земельною ділянкою і рішення відповідача є правомірним. Судом встановлено слідуюче. Рішення Кагарлицької міської ради від 26.11.2010 року [PERSON] надано дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право власності на земельну для ведення особистого селянського господарства в частині , що стосується земельної ділянки площею 0,05 га. за адресою- в районі [ADDRESS] Згідно вказаного рішення [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0423 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в [ADDRESS] Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не довела, що в її законному користуванні перебувала земельна ділянка на яку вона вказує, так як не надала допустимих доказів на підтвердження цієї обставини і тим самим не довела, що порушено було вказаним рішенням відповідача її право на приватизацію земельної ділянки, передбачене ст..118 ч.1 ЗК України для громадян які мають у користуванні земельні ділянки. Згідно ст.. 16 ЗК Української РСР, яка діяла на час який вказала представник позивача, надання земельних ділянок у користування здійснюється в порядку відведення. Відведення земельних ділянок провадиться на підставі постанови Ради Міністрів УРСР або рішення виконавчих комітетів обласної, районної, міської, селищної і сільської Рад народних депутатів в порядку, встановлюваному законодавством Союзу РСР і Української РСР. У постановах або рішеннях про надання земельних ділянок вказується мета, для якої вони надаються, і основні умови користування землею. Таких допустимих доказів надання і відведення земельної ділянки позивач не надала. Тому у задоволенні позову відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

В позові позивач просила суд стягнути з [PERSON], [INFO] (адреса: [ADDRESS]), РНОКПП:[NUMBER] на користь [PERSON], [INFO] РНОКПП: [NUMBER], (адреса: [ADDRESS]) аліменти на утримання дитини, а саме: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.01.2018 року і до досягнення дочкою повноліття, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, чим не виконує батьківський обов'язок. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 04 травня 2016 року шлюб позивача з відповідачем розірвано. Від спільного шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач не виконує батьківських обов'язків і не надає допомоги на утримання дитини , а тому на підставі ст.ст. 180 ч.1, 182, 183 СК України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини, а саме: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.01.2018 року і до досягнення дочкою повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

В позові позивач просила суд стягнути з [PERSON], [INFO] (адреса: м. Кагарлик, вул. Польова, 25), РНОКПП:[NUMBER] на користь [PERSON], 18.04. [INFO], РНОКПП: [NUMBER], (адреса: [ADDRESS]) аліменти на утримання дитини, а саме: [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі розміром 1500 грн., щомісячно, починаючи з 18.12.2017 року і до досягнення дочкою повноліття., так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, чим не виконує батьківський обовязок. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року шлюб позивача з відповідачем розірвано. Від спільного шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач не виконує батьківських обовязків і не надає допомоги на утримання дитини , а тому на підставі ст.ст. 180 ч.1, 182, 183 СК України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти аліменти на утримання дитини, а саме: [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі розміром 1500 грн., щомісячно, починаючи з 18.12.2017 року і до досягнення дочкою повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

В позові позивач просила суд стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН:[NUMBER], ( адреса: [ADDRESS]) на користь [PERSON], [INFO]. (адреса: [ADDRESS]) аліменти на утримання дитини, а саме: [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.11.2017 року і до досягнення дочкою [PERSON], [INFO] року народження повноліття, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, чим не виконує батьківський обов'язок. В судовому засіданні позивач [PERSON] не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року шлюб позивача з відповідачем розірвано. Від спільного шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач не виконує батьківських обов'язків і не надає допомоги на утримання дитини , а тому на підставі ст.ст. 180 ч.1, 182, 183 СК України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини, а саме: [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.11.2017 року і до досягнення дочкою [PERSON], [INFO] року народження повноліття.

Outcome: approved