overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 13 вересня 2016 року, до початку розгляду справи по суті представником відповідача [PERSON] - [PERSON] заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з тим, що в даний час в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 756/4857/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, а саме кредитного договору укладеного між сторонами 26 грудня 2007 року. Вважає, що за таких обставин, до моменту вирішення справи за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним не можливий розгляд справи за даним позовом, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва. Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. Заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд не вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, та вважає, що за умови прийняття рішення Оболонським районним судом м. Києва про задоволення позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, дане рішення буде слугувати підставою для перегляду рішення суду за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. До початку розгляду справи по суті представником відповідача [PERSON] - [PERSON] заявлено про відвід головуючому по справі - судді Камбулову Д.Г. посилаючись на те, що окрім іншого, головуючим не було задоволено клопотання про зупинення провадження у даній справі. Також представник відповідача вважає, що головуючий по справі проявляв упередженість про розгляді іншої справи, де стороною був відповідач [PERSON] Вважає, що відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання головуючий проявляє упереджене та непрофесійне відношення, що у свою чергу викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Заслухавши думку представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02 червня 2015 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з тим, що в даний час в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/6890/15-ц за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, а саме кредитного договору укладеного між сторонами 24 січня 2007 року. Вважає, що за таких обставин, до моменту вирішення справи за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту не можливий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва. Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. Вивчивши матеріали справи, суд не вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, та вважає, що за умови прийняття рішення Голосіївським районним судом м. Києва про задоволення позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту дане рішення буде слугувати підставою для перегляду рішення суду за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні. 24.10.2019 року від [PERSON] до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання відповідачка посилається на те, що в судове засідання по вказаній справі не може прибути у зв`язку із тим, що знаходиться поза межами міста Києва, а тому просить забезпечити її участь та участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частиною 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. З аналізу наведеної норми слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві про витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача. Позивач по справі [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить, в порядку ст.ст. 133, 134 та 135 ЦПК України, вжити заходів забезпечення доказів, а саме витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) відомості щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень [ADDRESS], за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №6087380000. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що з метою правильного вирішення позовних вимог необхідно витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію щодо вище вказаного об'єкта нерухомого майна, його поділу, перероблення, проведення державної реєстрації права власності, а також його відчуження третім особам. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності ст. 136 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню. Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Враховуючи викладене, з метою правильного вирішення заявлених позовних вимог та забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, які мають істотне значення під час судового розгляду, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві відомості щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним №6087380000.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. До Оболонського районного суду м. Києва від [PERSON] надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить витребувати з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої [INFO] [PERSON]; копію спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] та з Десятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON], а також копію заповіту від 20.07.1993 року, посвідченого державним нотаріусом за реєстровим № 1п-1381. В судове засідання сторонни по справі не з»явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст.133- 134 ЦПК України, способом забезпечення доказів є: допит свідка, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Так, як докази, які просить витребувати позивач мають значення для справи, у їх витребуванні є складнощі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля. В обгрунтування заяви про забезпечення позову, [PERSON] вказує, що ухвалою суду від 20 травня 2016 року було накладено арешт на легковий автомобіль Great Wall Safe 2008 року випуску, номер двигуна [NUMBER]. Однак, відповідач 16 червня 2016 року продав спірний автомобіль [PERSON], ринкова вартість якого складає 200 607 грн. 00 коп., проте автомобіль був проданий за 20 000 грн. Виходячи з наведенного, заявник просить відповідно до ст. 152 ЦПК України, вилучити у [PERSON] і передати на відповідальне зберігання позивачеві або іншій визначеній судом особі автомобіль Great Wall Safe 2008 року випуску, номер двигуна [NUMBER]. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позовними вимогами. Заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову фактично є вирішенням спору по суті до винесення судового рішення по справі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, [PERSON], про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про вступ його до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору. Представник позивача проти вступу [PERSON] у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору не заперечував. Представник [PERSON] заперечував проти вступу у справу [PERSON] з самостійними вимогами щодо предмету спору. [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, [PERSON], про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про вступ її до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору. Представник позивача проти вступу [PERSON] у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору не заперечував. Представник [PERSON] заперечував проти вступу у справу [PERSON] з самостійними вимогами щодо предмету спору. [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус КМНО Юдіна І.Г., про визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя. 03.02.2020 року від представника [PERSON] - [PERSON] до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що в судове засідання по вказаній справі вона та позивач не можуть прибути у зв`язку з їх територіальної віддаленістю від м. Києва, а тому просить забезпечити її участь та участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова. Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частиною 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. З аналізу наведеної норми слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи порушення термінів подання заяви, відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус КМНО Юдіна І.Г., про визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя. 09.12.2019 року від представника [PERSON] - [PERSON] до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що в судове засідання по вказаній справі вона та позивач не можуть прибути у зв`язку з їх територіальної віддаленістю від м. Києва, а тому просить забезпечити її участь та участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова. Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частиною 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. З аналізу наведеної норми слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи порушення термінів подання заяви, відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко Олени Миколаївни про визнання заповіту недійсним. В судовому засіданні від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про призначення посмертної судово - медичної експертизи для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Посилається на те, що [PERSON] на момент складення заповіту, посвідчення заповіту - 15.07.2011, була у віці 96 років, вона була похилого віку, мала значну кількість хвороб, зокрема, хворобу зору, а отже не могла прочитати особисто текст заповіту. На вирішення експертів просив поставити наступне питання: - Чи могла [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із поганим зором, в момент посвідчення заповіту 15.07.2011 самостійно прочитати текст заповіту та підписати заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буренко О.М.? Окрім того, просив витребувати у [PERSON] заповіт, складений [PERSON] та копію журналу вчинення нотаріальних дій за 15.07.2011, де зроблений запис про вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення заповіту. Представник позивача та позивач в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти призначення судової експертизи та витребування доказів. Згідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Щодо вимоги про витребування доказів для проведення експертного дослідження, то суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не стосуються питання стану здоров`я [PERSON] та заявлено після спливу відповідних процесуальних строків. Враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи,

Outcome: partial