Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан А.В. про заборону вчиняти певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, переведення прав і обов'язків покупця. Рішенням суду від 22 липня 2016 року у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON], [PERSON] (третя особа - приватний нотаріус Бежан А.В.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року матеріали вищевказаної цивільної справи повернуто до Біляївського районного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки резолютивна частина рішення не містить висновків стосовно частини позовних вимог, з приводу яких подавались докази і давалися пояснення у суді першої інстанції, а саме: щодо позовних вимог про заборони виселення та переведення прав і обов»язків покупця. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні просив ухвалити додаткове рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] про заборону [PERSON] виселяти позивачку і членів її сім'ї з будинку, розташованого в [ADDRESS] та переведення на позивачку прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу зазначеного будинку з господарськими будівлями та спорудами й земельної ділянки. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] про заборону [PERSON] виселяти позивачку і членів її сім'ї з будинку та переведення на позивачку прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами й земельної ділянки. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій вказала, що просить справу розглянути без її участі та відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан А.В. до судового засідання не з'явився, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про заборону [PERSON] виселяти позивачку і членів її сім'ї з будинку та переведення на позивачку прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами й земельної ділянки задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. З уточненої позовної заяви (том І а.с. 67-74) вбачається, що позивачкою [PERSON] були заявлені, окрім іншого, позовні вимоги про заборону [PERSON] виселяти позивачку і членів її сім'ї з будинку, розташованого в [ADDRESS] та переведення на неї прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу зазначеного будинку з господарськими будівлями та спорудами й земельної ділянки. Суд при розгляді даного позову в мотивувальній частині рішення від 22 липня 2016 року висловив позицію стосовно цих заявлених позивачкою позовних вимог, проте в резолютивній частині вказав лише про відмову у задоволені позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] (третя особа - приватний нотаріус Бежан А.В.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Таким чином, дослідивши матеріали справи та текст рішення суду, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому врегулювати питання стосовно заявлених вимог [PERSON] про заборону [PERSON] виселяти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку по [ADDRESS] а саме: відмовити у задоволенні цих позовних вимог. Що стосується позовних вимог про переведення на [PERSON] прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0647 га, що розташовані за адресою: с. Усатове Біляївського району Одеської області, укладені між [PERSON] і [PERSON], посвідчені 10 серпня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежан А.В. суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що стосовно зазначених позовних вимог сторони надавали докази і давали суду пояснення, однак ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення не містить висновок про це. Суд вважає, що позовні вимоги про переведення на позивачку прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки є похідними від вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, у задоволенні яких рішенням суду від 22 липня 2016 року відмовлено, а відтак у задоволенні цих вимог також слід відмовити.

Outcome: dismissed