Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

в позові вказано, що між ПАТ ,,[PERSON] та відповідачкою було укладено кредитний договір № 2963/1320CLAPS від 12.06.2013 року на суму 11800 грн. 06.08.2013 року було укладено кредитний договір № 3057/1320CLВPS на суму 5900 грн. 21.05.2013 року було укладено кредитний договір № 2926/1320CLАPS на суму 5900 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаних кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідно до додатку №1 договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідачки: по кредитному договору № 2963/1320CLAPS від 12.06.2013 року в сумі 21924,16 грн.; по кредитному договору № 3057/1320CLВPS від 06.08.2013 року в сумі11890,03 грн.; по кредитному договору №2926/1320CLАPS від 21.05.2013 року в сумі 10752,48 грн. Відповідачку було повідомлено про відступлення права вимоги до позивача по даних кредитних договорах. Відповідачка не виконала своїх зобовязань за кредитними договорами. Відповідачці надсилалось повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитних договорах та включення персональних даних відповідачки до бази персональних даних. Після відступлення ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ПАТ «ПтБ», ні на рахунки позивача. Тому позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору № 2963/1320CLAPS від 12.06.2013 року в сумі 21924,16 грн., яка складає заборгованість за основною сумою боргу 10687,45 грн., заборгованість по відсотках та комісією 2703,11 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 8533,6 грн.; по кредитному договору № 3057/1320CLВPS від 06.08.2013 року в сумі11890,03 грн., яка складає заборгованість за основною сумою боргу 5624,63 грн., заборгованість по відсотках та комісією 1603,51 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 4661,89грн.; по кредитному договору №2926/1320CLАPS від 21.05.2013 року в сумі 10752,48 грн., яка складає заборгованість за основною сумою боргу 5201,17 грн., заборгованість по відсотках та комісією 1313,19 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 4238,12 грн. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів та просив позов задовольнити в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом встановлено наступні обставини. Статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 12.06.2013 року відповідачка подала заяву на одержання кредиту у ПАТ «Платинум Банк». 12.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір №2963/1320CLAPS. 06.08.2013 року відповідачка подала заяву на одержання кредиту у ПАТ «Платинум Банк». 06.08.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір №3057/1320CLВPS. 21.05.2013 року відповідачка подала заяву на одержання кредиту у ПАТ «Платинум Банк». 21.05.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір №2926/1320CLАPS. 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 1706/01, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачкою. Відповідачці направлено повідомлення про відступлення прав вимоги по кредитному договору до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 25.06.2015 року відповідачці направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги до позивача по кредитному договору №2963/1320CLAPS, №3057/1320CLВPS, №2926/1320CLАPS. Крім цього, 26.06.2015 року відповідачці направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №2963/1320CLAPS. від 12.06.2013 року, по кредитному договору №3057/1320CLВPS від 06.08.2013 року, по кредитному договору№2926/1320CLАPS від 21.05.2013 року та включення персональних даних відповідачки до бази персональних даних. Відповідно до витягу з додатку №1 договору № 1706/01 від 17.06.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №2963/1320CLAPS. від 12.06.2013 року в сумі 21924,16 грн.; за кредитним договором № 3057/1320CLВPS від 06.08.2013 року в сумі11890,03 грн.; за кредитним договором №2926/1320CLАPS від 21.05.2013 року в сумі 10752,48 грн. Заборгованість відповідачки по кредитному договору № 2963/1320CLAPS від 12.06.2013 року в сумі 21924,16 грн., яка складає заборгованість за основною сумою боргу 10687,45 грн., заборгованість по відсотках та комісією 2703,11 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 8533,6 грн.; по кредитному договору № 3057/1320CLВPS від 06.08.2013 року в сумі11890,03 грн., яка складає заборгованість за основною сумою боргу 5624,63 грн., заборгованість по відсотках та комісією 1603,51 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 4661,89грн.; по кредитному договору №2926/1320CLАPS від 21.05.2013 року в сумі 10752,48 грн., яка складає заборгованість за основною сумою боргу 5201,17 грн., заборгованість по відсотках та комісією 1313,19 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 4238,12 грн. За змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦПК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.513 ЦПК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст.514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка не надала суду жодного доказу або обґрунтованого розрахунку на спростування позову. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved