Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі\~ 42\~060 грн. 83 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір № 9671110487 від 07 квітня 2016 року. 14 липня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступила ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свої права грошових вимог до боржника за вказаним кредитним договором. Позивач зазначає, що у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим, за відповідачем наявна заборгованість в загальній сумі 42 060 грн. 83 коп., а саме: - сума заборгованості за основною сумою боргу 9\~219 грн. 14 коп.; - сума заборгованості за відсотками 1 грн. 06 коп.; - сума заборгованості за платою за управління кредитом 18 236 грн. 93 коп.; - сума заборгованості за пенею 14 603 грн. 70 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, про день та час розгляду сповіщено належним чином. Відповідачем 20.02.2019 року до суду було надано відзив на позовну заяву, де він вказує, що ним повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, надавши до суду договір про надання споживчого кредиту та квитанцію про погашення заборгованості за цим договором укладеним з ПАТ «ОТП Банк». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054\~ ЦК України за\~ кредитним\~ договором\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~ зобов`язується\~ надати\~ грошові\~ кошти\~\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором,\~ а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір № 9671110487 від 07 квітня 2016 року на суму 29\~207 грн. 40 коп., відповідач зобов`язався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором (а. с. 6-8). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за\~ договором\~ факторингу (фінансування\~ під відступлення права\~ грошової\~ вимоги) одна\~ сторона (фактор) передає або зобов`язується передати\~ грошові\~ кошти\~ в\~ розпорядження\~ другої сторони\~ (клієнта)\~ за\~ плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт\~\~відступає\~або\~зобов`язується\~ відступити факторові\~своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 14 липня 2017 року між ПАТ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20170714, відповідно до якого ПАТ «ФК «Центр фінансових рішень» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором № 9671110487 від 07 квітня 2016 року (а. с. 14-17). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору\~ та\~ вимог\~ цього\~ Кодексу,\~ інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -\~ відповідно до\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~ обороту\~ або\~ інших\~ вимог,\~ що\~ звичайно ставляться. Згідно ст.\~1049 ЦК України позичальник\~ зобов`язаний\~ повернути\~ позикодавцеві позику (грошові кошти\~ у такій самій сумі\~ або\~ речі,\~ визначені\~ родовими ознаками,\~ у\~ такій\~ самій кількості,\~ такого самого роду та такої самої якості,\~ що були передані йому позикодавцем) у\~ строк та\~ в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 9671110487 від 07 квітня 2016 року сума заборгованості становить 42 060 грн. 83 коп., а саме: сума заборгованості за основною сумою боргу 9\~219 грн. 14 коп.; сума заборгованості за відсотками 1 грн. 06 коп.; сума заборгованості за платою за управління кредитом 18 236 грн. 93 коп.; сума заборгованості за пенею 14 603 грн. 70 коп. (а. с. 12-13). У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір\~ неустойки\~ може\~ бути\~ зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків,\~ та за\~ наявності\~ інших обставин, які мають істотне значення. Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобов`язання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені) за кредитним договором в розмірі 1\~460 грн. 30 коп., що становить 10 % від суми нарахованої неустойки. Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за платою за управління кредитом в розмірі 18 236 грн. 93 коп. з огляду на наступне. Оскільки відповідно до умов кредитного договору, оформленого заявою № 9671110487, що укладений між сторонами, ТОВ ««Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» надав позичальнику кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються\~Закону України «Про захист прав споживачів». За положеннями частини п`ятої статті\~11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті\~18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього\~Закону\~про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь - яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнано недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту. Відповідно до частин восьмої\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Всупереч вимогам вищевказаного законодавства ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», при нарахуванні заборгованості за кредитним договором включило суму заборгованості за платою за управління кредитом (а. с. 13). \~ \~ \~ \~Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача про повне погашення за кредитним договором № 9671110487 від 07 квітня 2016 року укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», оскільки ним надано до суду копію договору та квитанцію про сплату грошових коштів за іншим кредитним договором № 2012260533 від 07 квітня 2016 укладеним з ПАТ «ОТП Банк» (а. с. 47, 51). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння\~ відмова від\~ зобов`язання\~ або одностороння зміна\~ його\~ умов\~ не\~ допускається,\~ якщо\~ інше\~ не\~\~ встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобов`язань за кредитним договором, позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 9\~219 грн. 14 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 1 грн. 06 коп. законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в цій частині зі зменшенням розміру неустойки. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї\~ частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. (а. с. 1), тому сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial