Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

в позові вказано, що 20/12/2016 о 15:30 в м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць Галицька-Горбачевського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21101 (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та автомобіля ЗАЗ Сенс (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ЗАЗ Сенс (д.н.з. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26/01/2017 встановлено, що ДТП відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим позивач сплатив на користь потерпілої особи 6434,38 гривень, витратив 716 гривень на збір документів та визначення розміру шкоди. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму понесених витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою в розмірі 7150,38 гривень. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві, ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 року [PERSON] 20/12/2016 близько 15:30 год. в м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць Галицька-Горбачевського, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21101, д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ Sens», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Центром 2642, власником транспортного засобу марки ЗАЗ, модель Sens, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Згідно Довідки №1 від 12/07/2017 виданої МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, за вказаним ДТП відшкодуванню підлягає 6434,38 гривень. 20/07/2017 МТСБУ винесено Наказом №5977, згідно з яким наказано фінансовому управлінню сплатити рахунок на користь [PERSON] в розмірі 6434,38 гривень. Згідно платіжного доручення №4957рв від 24/04/2017 МТСБУ сплатило на користь ТОВ АК «Укравтоекспертиза» 716 гривень за послуги експерта по справі №39723, згідно рахунку №4957 від 05.04.2017 року. Згідно платіжного доручення №5977рв від 24/04/2017 МТСБУ сплатило на користь [PERSON] 6434,38 гривень, виплати по справі №39723. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви від 31/05/2017. В позові вказано, що у зв`язку з тим, що відповідач на час настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивачем виплачено суму страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу [PERSON] в розмірі 6434,38 гривень, що в свою чергу підтверджується платіжним дорученням №5977рв від 24/04/2017. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 38.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. В ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивачем здійснено виплату потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і який в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, тому позов обґрунтовано належними правовими підставами. Таким чином позивачем доведено правові підстави його позову. Крім цього в ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Отже обов?язок спростування позову процесуальним законом покладено на відповідача. Також згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 гривень. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved