Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].) звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі по тексту - відповідач, Банк), за участю третьої особи: [PERSON] (далі по тексту - третя особа, [PERSON].) про визнання поруки припиненою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 10690-к в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та третьою особо. В подальшому, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відповідачем було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги до третьої особи за кредитним договором перейшло до ПАТ «Альфа-Банк». Оскільки договором поруки було передбачено його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, а 26.04.2014 року відповідач звернувся із вимогою про сплату коштів за кредитним договором та протягом шести місяців з указаної дати не звернувся до суду із позовом, зобов'язання за договором поруки припинились. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати поруку за договором № 10690-к від 27.09.2006 року, який був укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) припиненою. Ухвалою суду від 20.01.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА СПІЛКА» про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав суду заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вважав, що шестимісячний строк для звернення до суду із позовом до поручителя необхідно обчислювати з дати виконання основного зобов'язання, а саме - 26.09.2016 року. Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 27.09.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (право вимоги по якому перейшло до ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10689-к. 27.09.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), [PERSON] та [PERSON] (за договором - Поручитель) (а.с. 5-6). Відповідно до п. 2.1. договору поруки Поручитель поручився перед Кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 4 статті 559 ЦК України закріплено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Відповідно до п. 5.3. договору поруки цей договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами і діє до повного погашення зобов'язання за кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку, а також договорів про внесення змін до нього. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України у справі за № 6-106цс14, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання. Із матеріалів справи вбачається, що 26.03.2014 року Банком було надіслано вимогу про усунення порушень шляхом сплати боргу, процентів та пені станом на 25.03.2014 року (а.с. 7, 9, 11). Враховуючи викладене, оскільки договором поруки було встановлено його дію до повного погашення зобов'язання за кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку, а також договорів про внесення змін до нього, а із вимогою про дострокове виконання зобов'язань за договором відповідач звернувся 26.03.2014 року, але в подальшому протягом шести місяців не пред'явив позову до поручителя, та суд приходить до висновку про те, що зобов'язання за договором поруки № 10689-к від 27.09.2006 року припинилися. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, а порука за договором № 10690-к від 27.09.2006 року, укладеним між [PERSON], [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), припиненою.

Outcome: approved