Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом\~\~ [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про народження дітей. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років відмовлено за безпідставністю, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виключення з актового запису відомостей про батьківство\~задоволено, виключено відомості про [PERSON] як батька дитини з свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , зареєстрований Виконавчим комітетом Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 39 від 03.12.2013 року, виключено відомості про [PERSON] як батька дитини з свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , зареєстрований Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 1747 від 15.07.2015 року. 22.03.2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/14494/17 про стягнення з [PERSON] на його користь сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., понесені судові витрати на спеціаліста в розмірі 6\~450,00 грн. та понесені витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 10\~152,00 грн. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, представником адвокатом Тимошенко О.В. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 28.05.2019 року подано заяву, в якій заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує повністю, просить її задоволити та розгляд заяви проводити у її відсутність та у відсутність заявника. Позивач-відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років відмовлено за безпідставністю, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виключення з актового запису відомостей про батьківство\~задоволено, виключено відомості про [PERSON] як батька дитини з свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , зареєстрований Виконавчим комітетом Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 39 від 03.12.2013 року, виключено відомості про [PERSON] як батька дитини з свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , зареєстрований Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 1747 від 15.07.2015 року (а.с. 105-107). Вищезазначеним рішенням суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з оригіналу квитанції № 0.0.981622554.1 від 07.03.2018 року [PERSON] при подачі зустрічного позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с. 62 а). Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи. З оригіналів квитанцій № 14200807 від 08.11.2017 року та № 0.0.1057644800.1 від 12.06.2018 року вбачається, що [PERSON] поніс витрати по оплаті експертного висновку з приводу встановлення батьківства в розмірі 6\~450,00 грн. та витрати пов`язані із проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 10\~152,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки, позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, суд вважає, що позов в частині стягнення судових витрат слід задовольнити, ухваливши додаткове рішення.

Outcome: approved