overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. 06 березня 2014 року позов задоволено частково. 19 березня 2014 року позивачем по справі подано апеляційну скаргу. 24 березня 2014 року справа направлена до суду апеляційної інстанції. 03 квітня 2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, згідно п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволено частково. В решті позовних вимог відмовлено. Однак постановляючи рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Оскільки рішення задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто матеріальну та моральну шкоду, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір». Внаслідок викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 17 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 41. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились з липня 2014 року, через відсутність порозуміння між сторонами та різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, а тому вимушений звернутись з позовом до суду. Спорів щодо майна, що є їхньою сумісною власністю немає. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 17 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 41. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені в липні 2014 року і з того часу сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Новомосковський міськрайонний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 53 по вул. І.Ємельяненка в м. Новомосковськогу Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що вона є власником будинку № 53 по вул.. І.Ємельяненка в м. Новомосковську Дніпропетровської області, який належить їй на підставі договора купівлі-продажу від 27 липня 1988 року. 21 травня 2015 року вона зареєструвала у своєму будинку відповідача, який є далеким родичем позивачки. Відповідач у липні 2015 року поїхав у невідомому напрямку, та повідомив що не повернеться. Де в даний час проживає відповідач їй невідомо. Наявність реєстрації відповідача у будинку порушує права позивача вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю. У звязку з вищевикладеним [PERSON] вимушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником будинку № 53 по вул. І.Ємельяненка в м. Новомосковську Дніпропетровської області, яка належить їй на підставі договора купівлі-продажу від 27 липня 1988 року. Згідно актів від 03 липня 2015 року, від 15 вересня 2015 року, та від 11 травня 2016 року, складених головою квартального комітету № 28 за участі сусідів, в будинку № 53 по вул. І.Ємельяненка (Калініна) в м. Новомосковську Дніпропетровської області зареєстрований, однак з липня 2015 року не проживає [PERSON]. Як зазначає у своєму позові [PERSON], наявність реєстрації [PERSON], у належному їй на праві власності будинку, заважає їй вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 53 по вул. І.Ємельяненка (Калініна) в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Новомосковський районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він є власником будинку [ADDRESS] який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 17 березня 2005 року. В зазначеному будинку була зареєстрована [PERSON]. Відповідач тривалий час в зазначеному будинку не проживає. Наявність її реєстрації у будинку порушує права позивача вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю. У зв'язку з зазначеним просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Вважається такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повідомлення. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником будинку [ADDRESS] який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 17 березня 2005 року. Головою квартального комітету № 13 м. Новомосковська [PERSON] по [ADDRESS] не проживає з 2009 року. Як зазначає у своєму позові [PERSON], наявність реєстрації [PERSON], у належному йому на праві власності будинку, заважає йому вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS] Що стосується позовних вимог позивача про зобов'язання третю особу зняти відповідача з реєстрації у вищевказаному будинку, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 14 тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 35 зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням). А тому, в цій частині позовних вимог позивачу необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Новомосковський районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що вона є власником квартир № 13 по вул.. Комсомольській, 5 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, який належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2008 року. З 06 вересня 2008 року по 13 березня 2013 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON]. В березні 2013 року відповідач зібрав свої речі та переїхав жити до своїх батьків. Наявність його реєстрації у квартирі порушує права позивача вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю. У звязку з зазначеним просить визнати відповідача такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 13 по вул.. Комсомольській, 5 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явились, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У звязку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 05е червня 2008 року. Згідно акту ТОВ КК «КомЕнерго-Новомосковськ» від 06.10.2014 року та від 12.05.2015 року, по вул. Комсомольскій, 5 в кв.№ 13 зареєстрований, але не проживає з 01.05.2013 року [PERSON]. Як зазначає у своєму позові [PERSON], наявність реєстрації [PERSON] у належній їй на праві власності квартирі, заважає їй вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у звязку з чим суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 13 в будинку № 5 по вул. Комсомольській в м. Новомосковську Дніпропетровської області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON], в якому позивачі просять суд: визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування обов'язкової частки в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалась на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. 26 червня 2006 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого все майно він заповів своєму сину - [PERSON]. Позивач є непрацездатною дружиною померлого, тому як є пенсіонеркою з 1993 року за віком, на теперішній час їй виповнилось 73 роки, тому вважає, що на підставі ст.. 1241 ЦК України вона має право на обов'язкову частку у спадщині. Позивач звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] с заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки в еї були відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку. Всі правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача, тому позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з заявою з проханням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. В зв'язку з неявкою сторін та інших учасників процесу в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що [INFO], помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с. 9). При житті [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно він заповів своєму сину - [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Постановою нотаріуса від 25 вересня 2012 року позивачу було відмовлено у реєстрації права власності в порядку спадкування в зв'язку з тим, що позивачами не були надані правовстановлюючі документи на будинок (а.с. 12). Таким чином, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позовних вимог позивачки та за [PERSON] необхідно визнати право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 26 травня 2016 року позов задоволено частково. 02 червня 2016 року позивачем по справі подано апеляційну скаргу. 06 червня 2016 року відповідачем по справі подано апеляційну скаргу. 06 червня 2016 року справа направлена до суду апеляційної інстанції. 14 липня 2016 року справу на виконання вимог ст. 297 ЦПК України повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Справу отримано головуючим суддею 03 серпня 2016 року. Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. В решті позовних вимог відмовлено. Вбачається, що ухвалюючи рішення у справі, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Так, оскільки рішення задоволено частково, а позивач звільнений від сплати судового збору, з урахуванням ст.88 ЦПК України вбачаються підстави для стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» - 551,20 грн. Внаслідок викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконним рішення та визнання неправомірними дії. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року позов [PERSON], задоволено. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем [PERSON] не було сплачено судовий збір, оскільки останній у відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року позов задоволено, однак не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо - судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Аналізуючи викладене, враховуючи, що в даному випадку судом задоволено три позовні вимоги [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 5286 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 09 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 414. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились в січні 2015 року внаслідок різних поглядів на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, відновити сімейні відносини не можливо, оскільки буде суперечити його інтересам. Спорів щодо майна, що є їхньою сумісною власністю немає. Дітей від шлюбу немає, проте відповідач заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 09 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 414 /а.с. 7/. Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, кожен живе своїм життям. Вказана обставина визнана сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Підстав для надання строку для примирення судом не встановлено. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на «Шапран», змінити яке після розірвання шлюбу не просить.

Outcome: approved