Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтуванні своєї заяви заявник зазначив, що в 2020 року він звернувся до Веселівського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком з необхідним для цього підтверджуючими документами, однак йому було відмовлено у включенні до його трудового стажу період навчання з 1978р. по 1982 р. в Запорізькому державному педагогічному інституту, так як у поданій архівній довідці невірно зазначено його по батькові та рекомендовано звернутися до суду. Встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки №01.02-12/120 від 16.12.2020 Запорізького національного університету та витягу з наказу № 111-а від 22.08.1978 по Запорізькому державному педагогічному інституту, виданих на ім`я [PERSON] , необхідно для призначення пенсії за віком. Заявник у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти задоволення заяви не має. Суд, вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. У 2020 року заявник [PERSON] , звернувся до Веселівського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком з необхідним для цього підтверджуючими документами, однак йому було відмовлено у включенні до його трудового стажу період навчання з 1978р. по 1982 р. в Запорізькому державному педагогічному інституту, так як у поданій архівній довідці невірно зазначено його по батькові та рекомендовано звернутися до суду. Згідно архівної довідки №01.02-12/120 від 16.12.2020 Запорізького національного університету зазначено, що [PERSON] значиться у наказах Запорізького державного педагогічного інституту з 01 09.1978р. по 30.06.1982р. студентом факультету фізичного виховання, спеціальність : фізичне виховання, денної форми навчання. Підстава: 1. наказ від 22 серпня 1978 р. №111-ф про зарахування на 1 курс (спр. 380, арк..381) 2. наказ від 30 червня 1982 р. № 84- уч.ч про відрахування (спр.519, арк.195) Згідно з наказом №212 від 16.08.1985 Міністерства вищої та середньої спеціальної освіти СРСР на базі Запорізького державного педагогічного інституту відкритий Запорізький державний університет. Згідно з наказом від 28.01.2005р. № 54 Міністерства освіти і науки Україні правонаступником Запорізького державного університету є Запорізькі національний університет. При виявлені помилки в написані ім`я по батькові в архівній довідці заявник звернувся до Запорізького національного університету з проханням виправлення помилки при написані його ім`я по батькові та надання копій наказів про зарахування та відрахування до Запорізького державного педагогічного інституту. В усній формі заявнику було відмовлено щодо виправлення ім`я по батькові в архівній довідці та рекомендовано вирішити це питання в судовому порядку. При отримані витягів з наказів заявником встановлено, що помилка в написані ім`я по батькові зроблена в наказі про зарахування його до учбового закладу, а саме: - наказ №111-а від 22.08.1978 по Запорізькому державному педагогічному інституту. Відповідно до правил прийому у вищі учбові заклади СРСР в 1978 році на підставі рішення приймальної комісії від 21 серпня 1978 року протокол №2С наказую зарахувати студентами першого курсу денної форми навчання таких осіб: спеціальність : фізичне виховання - [PERSON] . В архівній довідці та наказі про зарахування до учбового закладу ім`я по батькові заявника зазначено як « [PERSON] », тоді як справжнє ім`я по батькові [PERSON] . Внаслідок такої помилки, у заявника на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючими документами, які були видані на його ім`я. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності заявнику правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки №01.02-12/120 від 16.12.2020 Запорізького національного університету та витягу з наказу № 111-а від 22.08.1978 по Запорізькому державному педагогічному інституту. Факт належності архівної довідки №01.02-12/120 від 16.12.2020 Запорізького національного університету та витягу з наказу № 111-а від 22.08.1978 по Запорізькому державному педагогічному інституту виданих на ім`я [PERSON] , [INFO] , підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] від 10.09.1996 року, виданим Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області, копією реєстраційного номера облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків 222738013 виданий Веселівським відділенням Мелітопольського ОДНІ від 16.09.2013. Встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки №01.02-12/120 від 16.12.2020 Запорізького національного університету та витягу з наказу № 111-а від 22.08.1978 по Запорізькому державному педагогічному інституту, виданих на ім`я [PERSON] , необхідно для призначення пенсії за віком. Пунктом 6 частиною 1 статтею 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справ про встановлення фактів відповідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце, час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем, часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що « [PERSON] » та « [PERSON] » є однією і тією ж особою, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved