Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 6 вересня 2013 року вона уклала з [PERSON] попередній договір, за яким позивач сплатив грошові кошти в розмірі 129600 гривень, а [PERSON] зобовяза-лась не пізніше 1 травня 2014 року продати [PERSON] квартиру по вул. Чумацькій, 2 в м. Борисполі. В обумовлений строк [PERSON] не виконала це зобовязання та не повер-нула позивачу грошові кошти. 30 жовтня 2014 року вона померла. Спадкоємцями першої черги за законом були її сини [PERSON] та [PERSON] Вони прийняли спадщину та набули право власності на земельні ділянки, що належали їх матері. У звязку з цим у відповідачів виникло зобовязання задовольнити вимоги [PERSON] в межах вартості успадкованого ними майна. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в розмірі 129600 гривень. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують по-зов та просять суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна потребував нотаріального посвідчення. Однак поперед-ній договір купівлі-продажу квартири, підписаний 6 вересня 2013 року позивачем та [PERSON], був укладений лише в простій письмовій формі. Ця обставина свідчить про те, що вказаний правочин є недійсним. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на під-твердження того, що [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти в розмірі 129600 гривень. Крім того, вона предявила вимоги до відповідачів вже після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст.1281 ЦК України. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] також заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що [PERSON] була при-сутньою на похованні [PERSON] Їй було відомо про те, що [PERSON] померла ще\~ 30 жовтня 2014 року. Однак [PERSON] предявила вимоги до відповідачів лише через півтора роки. Ця обставина свідчить про те, що вона пропустила строк, передбачений ч.2 ст.1281 ЦК України. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник служби у справах дітей Бориспільської міської ради [PERSON] не зявилась у судове засідання та надіслала заяву (а.с.53), в якій вона не визнає позов та про-сить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, допитавши свідків та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з та-ких підстав. Встановлено, що 6 вересня 2013 року позивач та [PERSON] підписали попередній договір купівлі-продажу квартири (а.с.6-9). За цим попереднім договором [PERSON] передала грошові кошти в розмірі 129600 гривень, а [PERSON] зобовязалась до\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 1 травня 2014 року укласти з нею договір купівлі-продажу квартири по вул. Чумацькій, 2 в\~ м. Борисполі. Відповідно до абз.4 ч.1 ст.635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Згідно з ч.3 ст.640 цього ж Кодексу договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. За правилом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка зберегла грошові кошти у себе за раху-нок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно отримані гро-шові кошти майно), зобовязана повернути потерпілому ці грошові кошти. Як вбачається з ч.1 ст.657 цього ж Кодексу, станом на 6 вересня 2013 року договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладався у письмовій формі і підлягав нотаріальному посвідченню. У звязку з цим попередній договір купівлі-продажу квартири також потребував нотаріального посвідчення. Однак попередній договір купівлі-продажу квартири, підписаний позивачем та [PERSON], не був посвідчений нотаріально. Ця обставина свідчить про те, що вказаний попередній договір так і залишився неукладеним. Не зважаючи на це, розділ 3 цього договору є беззаперечним письмовим доказом, який підтверджує передачу [PERSON] та отримання [PERSON] грошових коштів в розмірі 129600 гривень. У звязку з тим, що попередній договір купівлі-продажу квартири був неукладеним, [PERSON] отримала вказані грошові кошти без жодної правової під-стави. З огляду на це суд вважає, що у [PERSON] виник обовязок повернути позивачу грошові кошти в розмірі 129600 гривень. 30 жовтня 2014 року [PERSON] померла. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про народження серії 1-БК №126486 від 6 листопада 2014 року (а.с.16, 60), копією медичного свідоцтва про смерть (а.с.115), а також копією довідки третього секретаря з кон-сульських питань Посольства України у КНР №6156/17-547-1004к від 6 листопада 2014 року (а.с.17). З копії інформаційної довідки зі спадкового реєстру №40007103 від 27 березня 2015 року (а.с.76) вбачається, що за час свого життя [PERSON] не склала заповіт. Ця обста-вина свідчить про те, що після її смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом були її сини [PERSON] та [PERSON] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії 1-БК №340850 від\~\~\~\~\~\~ 4 червня 2013 року та серії 1-БК №041920 від 21 березня 2006 року (а.с.69, 70). Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а та-кож особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спад-щину. Згідно з ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 цього ж Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спад-щини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Встановлено, що станом на час відкриття спадщини [PERSON] був неповноліт-ньою, а [PERSON] малолітньою дитиною. Крім того, 27 березня 2015 року [PERSON] подав приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу [PERSON] заяву про прийняття спадщини (а.с.58). В той же день [PERSON] та [PERSON], діючи від імені [PERSON], також подали цьому ж нотаріусу заяву про прийняття спадщини (а.с.59). З огляду на це суд вважає, що відповідачі прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті їх матері [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предяви-ти свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку ви-моги. Згідно з ч.4 цієї ж статті кредитор спадкодавця, який не предявив у вказаний строк ви-моги до спадкоємців, що прийняли спадщину, позбавляється права вимоги. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є рідною сестрою позивача. 13 листопада 2014 року [PERSON] стало відомо про смерть [PERSON] Поховання [PERSON] відбулось 15 листопада 2014 року. [PERSON] разом з позивачем були присутніми на похованні. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 30 жовтня 2014 року при-близно о 19 годині 30 хвилин 20 годині 30 хвилин в м. Гуанчжоу у КНР померла [PERSON] Це сталось в присутності [PERSON] Перевезення тіла померлої коштувало 12000 доларів США. Грошові кошти в такому розмірі були відсутні. Тому тіло [PERSON] було кремовано за 300 доларів США та 13 листопада 2014 року її прах був перевезений в Україну. 15 листопада 2014 року відбулось поховання, на якому була присутня [PERSON] Тому їй було відомо про смерть [PERSON] Аналіз показань свідків беззаперечно свідчить про те, що ще в листопаді 2014 року позивач дізналась про відкриття спадщини після смерті [PERSON] Зі штампу, розміщу-ному на титульній сторінці претензії (а.с.78), вбачається, що [PERSON] предявила вимоги до відповідачів лише 12 квітня 2016 року, тобто майже через півтора роки після від-криття спадщини. Таким чином, вона пропустила строк, передбачений ч.2 ст.1281 ЦК України. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] втратила право вимоги про стягнення з [PERSON] та [PERSON] грошових коштів в розмірі 129600 гривень. У звязку з цим у задоволенні позову їй належить відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1296 гривень. Ця об-ставина підтверджується квитанцією №159 від 19 серпня 2016 року (а.с.5). Однак у задово-ленні предявленого нею позову було відмовлено. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed