Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON], в якому позивач просить суд: - стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 8409,09 гривень; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 02 березня 2012 року о 15-05 годині на перехресті вул. Образцова та вул. Байкальська в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101, д/н Ю6580ДН, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2102, н/з АЕ 2964АН, який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. 14 березня 2012 року відбувся огляд пошкодженого автомобіля судовим експертом [PERSON]. За результатами огляду, згідно Звітів № 47/2010 та 47а/2012 від 20 березня 2012 року, розмір завданих збитків [PERSON] склав 9054,99 гривень. Суму заподіяних збитків, без урахування ПДВ, в розмірі 7419,09 гривень, позивачем на підставі п.п. «а» п. 41.1 ст. 4.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», компенсовано [PERSON], за платіжним дорученням № 2943 від 19 червня 2012 року. Також позивачем здійснено оплату послуг аварійного комісара в розмірі 990 гривень. За постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля [NUMBER] [PERSON]. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] в межах відшкодованої суми [PERSON] Крім того, згідно з умовами Контракту про надання правової допомоги № 79 від 08 листопада 2012 року та додаткової угоди № 14 від 15 травня 2015 року до цього Контракту, позивач доручив, а ФОП [PERSON] за винагороду прийняв на себе зобовязання з надання правової допомоги, розмір якої склав 1500 гривень. У звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку відмовляється від відшкодування шкоди позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Судом по справі встановлено, що 02 березня 2012 року, о 15-05 годині, на перехресті вул. Образцова та вул. Байкальська в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101, д/н Ю6580ДН, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2102, н/з АЕ 2964АН, який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля [NUMBER], [PERSON]. Відповідно до полісу № АВ/5236080 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 лютого 2012 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Моторному (транспортному) страховому бюро України. Згідно акту огляду транспортного засобу від 14 березня 2012 року, а також Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 47/2012 від 20 березня 2012 року, розмір завданих збитків [PERSON] склав 9054,99 гривень. Суму заподіяних збитків, без урахування ПДВ, в розмірі 7419,09 гривень, позивачем на підставі п.п. «а» п. 41.1 ст. 4.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», компенсовано [PERSON], за платіжним дорученням № 2943 від 20 червня 2012 року. Також позивачем здійснено оплату послуг аварійного комісара в розмірі 990 гривень за платіжним дорученням. Ст. 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а також відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, причинену іншою особою, має право зворотного витребування (регресу) до винної особи в розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Що також передбаченоп.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу грошові кошти в розмірі 8409,09 гривень. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, повязаних з витратами на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили факт сплати даних коштів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved