overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні прокурор просить стягнути з відповідача в користь фінансового управління Заліщицької районної державної адміністрації 2710 гривень 30 копійок, які затрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON], покликаючись на те, що 24.12.2015 року вироком Заліщицького районного суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та йому призначено покарання за даною статею у виді 1700 гривень штрафу в дохід держави. 23.03.2016 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області вирок Заліщицького районного суду від 24.12.2015 року залишено без змін. Даним кримінальним правопорушенням [PERSON] завдав потерпілому [PERSON] тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та рани тім'яної та потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, внаслідок чого [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в травматичному відділенні Заліщицької центральної комунальнальної районної лікарні з 8 травня 2015 року по 29 травня 2015 року і на його лікування затрачено 2710 гривень 30 копійок. Відповідач згідний з позовом і зобов'язався сплатити вказані кошти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав: 24.12.2015 року вироком Заліщицького районного суду [PERSON] визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та йому призначено покарання за даною статею у виді 1700 гривень штрафу в дохід держави. 23.03.2016 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області вирок Заліщицького районного суду від 24.12.2015 року залишено без змін. Даним кримінальним правопорушенням потерпілому [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та рани тім'яної та потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, внаслідок чого [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в травматичному відділенні Заліщицької центральної комунальнальної районної лікарні з 8 травня 2015 року по 29 травня 2015 року. Згідно розрахунку вартості лікування в травматологічному відділенні Заліщицької центральної комунальної районної лікарні вартість понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] становить 2710 гривень 30 копійок. Відповідно до ст.1206 ч.1,3 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину до відповідного бюджету. А тому, позов про стягнення з [PERSON] 2710 гривень 30 копійок, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, слід задоволити. А, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні прокурор та представник позивача просять стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кошти в сумі 1616,94 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON], а також судові витрати, покликаючись на те, що у відповідності до матеріалів кримінального провадження № 12013210080000392, 29.08.2013 року близько 2 години неповнолітні [PERSON] та [PERSON] за попередньою змовою під час словесної суперечки нанесли декілька ударів кулаками обох рук в обличчя [PERSON], від яких останній впав на землю, а [PERSON] наніс декілька ударів ногами по різних частинах тіла [PERSON], спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, синців та садна обличчя, які згідно висновку експерта № 97 від 08.10.2013 року відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я, внаслідок чого останній перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Заліщицької ЦКРЛ з 29.08.2013 року по 10.09.2013 року - 13 ліжкоднів. На його лікування затрачено 1616,94 грн. Кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] та [PERSON] за ст. 125 ч. 2 КК України направлена для розгляду в Заліщицький районний суд де ухвалою Заліщицького районного суду Тернопілсьької області від 09.12.2013 року їх звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим [PERSON], а кримінальне провадження закрито. Також прокурор просить стягнути солідарно в користь держави судові витрати в сумі 2243,60 грн. Відповідачі в судовому засіданні з позовом згідні. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сума позову стверджується розрахунком вартості лікування потерпілого від злочину [PERSON] № 1616 від 11.12.2013 відповідно до якої вартість лікування [PERSON], [INFO] за період з 09.08.2013 року по 10.09.2013 року становить 1616,94 грн. Відповідно до ст. 1206 ч.1, 3 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину до відповідного бюджету. Суд також вважає, що із відповідачів слід солідарно стягнути судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

В позовній заяві, що надійшла до Михайлівського районного суду від [PERSON] вказано, що з 13 липня 2016 року він працює в ТОВ «УНМАК» на посаді юрисконсульта. Станом на 14 листопада 2016 року підприємство має перед ним заборгованість із виплати заробітної плати за серпень, вересень та жовтень 2016 року, у розмірі 8633 грн. 23 коп.( його заробітна плата складає 3575 грн. в місяць, що за три місяці становить 10725 грн., а з урахуванням відрахувань становить 8633 грн. 23 коп. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але до суду надав заяву з клопотанням справу слухати при його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ«УНМАК»в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи при його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та представника відповідача про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні належними документами встановлено, що в період з 13 липня 2016 року позивач [PERSON] працює в ТОВ «УНМАК» на посаді юрисконсульта, що підтверджується наказом (розпорядженням) № 46-К від 13 липня 2016 року про прийняття на роботу ( а.с 4) та відповідними даними в трудовій книжці (а.с. 5). Станом на 14 листопада 2016 року відповідач не сплатив позивачу заробітну плату за серпень, вересень та жовтень 2016 року, у розмірі 8633 грн. 23 коп., що підтверджується відповідною довідкою виданою ТОВ «УНМАК» 28 листопада 2016 року( а с. 10) У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а вразі відсутності таких органів представниками, обраними уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, станом на 14 листопада 2016 року не сплатив позивачеві заробітну плату, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 8633, 23 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,\~\~з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В позовній заяві, яка була уточнена в ході розгляду справи, [PERSON] вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб - 06.06.2014 року. Вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З відповідачем шлюбні відносини не склалися. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалася та збережена не може бути. Після розлучення просить суд залишити її прізвище без змін. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, підтримує свої уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності сторін. Суд, оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи: - 06.06.2014 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого є у справі; - від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого є у справі. Діючим законодавством України передбачено право подружжя на розірвання шлюбу за позовом одного із них на підставі рішення суду: ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1 СК України. При цьому, згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім'я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін та їх сина. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, тому, після розірвання шлюбу прізвище позивачки суд вважає необхідним залишити без змін. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

В позовній заяві, яка надійшла до суду 11 серпня 2021 року позивачка [PERSON] вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті залишилося спадщина у вигляді гаражу б/н, який розташований по [ADDRESS] . Позивачка зверталася до приватного нотаріуса, однак у видачі свідоцтва на право спадщини було відмовлено. Причина пропучку - поїздка до м. Сімферополя. Усе це позбавило [PERSON] своєчасно звернутися до нотаріуса. Позивачка просить визначити їй додатковий строк (три місяці) для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . Ухвалою суду від 16.08.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. У відкрите судове засіданні позивачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Представник територіальної громади в особі Дружківської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: судовою повісткою, про що у справі є розписка. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. [INFO] народилася [PERSON] . Її батьками є: [PERSON] (батько), [PERSON] (мати). Згідно з постановою від 30 липня 2021 року №753/02-31 [PERSON] було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON] . Причина- пропуск строку для прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , [INFO] померла [PERSON] , актовий запис № 751 від 20 серпня 2020 року. Отже, судом встановлено, що позивачка має право на спадкування після смерті матері [PERSON] . Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Стаття 1272 ЦК України встановлює наслідки пропущення строку для прийняття спадщини. Відповідно до цієї статті якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини, зазначені позивачкою [PERSON] є поважними, у зв`язку з чим вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком у три місяці з дати набрання чинності рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

В позовній заяві, яка надійшла до суду 12 серпня 2021 року позивачка [PERSON] вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті залишилося спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] . 18 червня 2021 року позивачка зверталася до приватного нотаріуса, однак у видачі свідоцтва на право спадщини було їй було відмовлено з причини відсутності правовстановлюючих документів. Усе це позбавило [PERSON] своєчасно звернутися до нотаріуса. Позивачка просить визначити їй додатковий строк (шість місяців) для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . Ухвалою суду від 16.08.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. У відкрите судове засіданні позивачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Представник територіальної громади в особі Дружківської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: судовою повісткою, про що у справі є розписка. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. [INFO] народилася [PERSON] . Її батьками є: [PERSON] (батько), [PERSON] (мати) (а.с.08). Згідно з постановою державного нотаріального конторя від 27 липня 2021 року №755/02-31 [PERSON] було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON] . Причина- пропуск строку для прийняття спадщини (а.с.09). Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , [INFO] померла [PERSON] , актовий запис № 1221 від 29 грудня 2020 року (а.с.07). Отже, судом встановлено, що позивачка має право на спадкування після смерті матері [PERSON] . Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Стаття 1272 ЦК України встановлює наслідки пропущення строку для прийняття спадщини. Відповідно до цієї статті якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини, зазначені позивачкою [PERSON] є поважними, у зв`язку з чим вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком у шість місяців з дати набрання чинності рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

В порядку, встановленому ч.1 ст.218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

В порядку, встановленому ч.1 ст.218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

В порядку ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 23 травня 2017 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

В порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, згідно автоматизованої системи документообігу при повторному авторозподілу судової справи в провадження судді Шульги О.М. передана цивільна справа за позоаною заявою [PERSON] до [PERSON] угли про розірвання шлюбу. Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

В порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, згідно автоматизованої системи документообігу при повторному авторозподілу судової справи в провадження судді Шульги О.М. передана цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, згідно автоматизованої системи документообігу при повторному авторозподілу судової справи в провадження судді Шульги О.М. передана цивільна справа за позовною заявою Комунально виробничо житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 до [PERSON] про стягнення суми боргу за надання послуг з управління будинком. Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

В порядку ст.88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн, а також належить стягнути на користь позивача витрати понесені нею за надання правових послуг в розмірі 200грн . На підставі ст.ст. 180,182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 03 листопада 2014 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 06 червня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 06 червня 2014 року. На підставі ст. ст. 10, 59-60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 61, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 13 червня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 14 квітня 2014 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення до 26 вересня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 28 листопада 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

В порядку ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

В порядку ст.ст.\~259\~ч.6,\~268\~ч.6\~ЦПК України\~суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення \~на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

В порядку ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

В порядку ст.ст.\~259\~ч.6,\~268\~ч.6\~ЦПК України\~суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення \~на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

В порядку ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися з 28 серпня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

В порядку ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися з 30 січня 2017 року На підставі викладеного,

Outcome: approved