Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду наразі знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до ВАТ КБ «Надра» в особі Одеської філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «[PERSON] Капітал». В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що в 2008 році між ним з одної сторони, та ТОВ «[PERSON] Капітал» (в теперішній час ПАТ «[PERSON] Капітал») з іншої сторони, був укладений кредитний договір, згідно умов якого, зокрема, [PERSON] був зобовязаний здійснювати щомісячні платежі з повернення кредиту та сплати процентів згідно з встановленим графіком. На виконання умов кредитного договору, 19 січня 2009 року [PERSON] здійснив черговий платіж через відділення ВАТ КБ «Надра», але ж повноважні особи відповідача не перерахували відповідну безготівкову суму грошей на відповідний рахунок ТОВ «[PERSON] Капітал», 10 вересня 2009 року кошти були повернуті платникові. У звязку з викладеним, з боку ТОВ «[PERSON] Капітал» боржнику [PERSON] були нараховані штрафні санкції у загальному розмірі 690,40 гривень за відповідне прострочення платежу. Вказану суму нарахованої пені [PERSON] вбачає збитками, які були йому заподіяні Одеською філією ВАТ КБ «Надра» внаслідок невиконання зобовязання з перерахування безготівкових коштів на користь ТОВ «[PERSON] Капітал». У звязку з викладеним, позивач просив суд стягнути з ВАТ КБ «Надра» на його користь суму збитків у розмірі 690,40 гривень, а також суму понесених судових витрат. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог з клопотанням про розгляд справи за його відсутність. Повноважний представник ВАТ КБ «Надра» у судове засідання зявився, від імені та в інтересах товариства заперечував проти позову, просив суд відмовити позивачеві в задоволенні заявлених вимог. Повноважний представник ПАТ «[PERSON] Капітал» у судове засідання не зявився, товариство повідомлялось судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі, але від представника товариства на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутність третьої особи. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши відповідний позов, письмові докази й документи, які були надані суду, надавши виниклим між сторонами по справі правовідносинам належну правову оцінку, суд приходить до висновку про існування достатньої кількості законних підстав для задоволення позову [PERSON] з наступних підстав. Під час розгляду справи судом було встановлено, що 29 лютого 2008 року між ТОВ «[PERSON] Капітал» з одної сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений Кредитний договір №83018393875, відповідно до умов якого ТОВ «[PERSON] Капітал» було надано [PERSON] суму грошових коштів у розмірі 24682,30 гривень строком на 30 місяців під 11,08% річних на споживчі цілі (надалі Кредитний договір). Згідно графіку платежів Кредитного договору, [PERSON] був зобовязаний здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та процентів в сумі 945,78 гривень до дати, що передує 3 числу кожного місяця. На виконання умов Кредитного договору, 19 січня 2009 року о 15 годині 30 хвилин [PERSON] через відділення №19 Одеської філії ВАТ КБ «Надра», що розташоване за адресою: [ADDRESS], було здійснено переказ готівки на рахунок №29098018393875 ТОВ «[PERSON] Капітал», про що свідчить Квитанція про переказ готівки №66 від 19 січня 2009 року. Як свідчить лист ТОВ «[PERSON] Капітал» №05/5178-1 від 31 серпня 2009 року, у звязку із допущенним простроченням виконання зобовязань згідно платежів, отриманих кредитором відповідно 17 лютого 2009 року, 20 травня 2009 року, 18 червня 2009 року, а також двох платежів 20 серпня 2009 року, банком позичальникові була нарахована пеня у розмірі відповідно 94,58 гривень згідно платежу від 17 лютого 2009 року, 312,11 гривень згідно платежу від 20 травня 2009 року, 0,31 гривень згідно платежу від 18 червня 2009 року, 94,24 гривень згідно платежу від 20 серпня 2009 року, 189,16 гривень згідно платежу від 20 серпня 2009 року. Позивач свідчив, що після здійснення платежу 19 січня 2009 року через відділення №19 Одеської філії ВАТ КБ «Надра» та зясування, що грошові кошти на користь ТОВ «[PERSON] Капітал» не перераховані, з метою уникнення подальшого нарахування кредитором пені, він був змушений 17 лютого 2009 року здійснити повторний платіж через ООД АТ «[PERSON] Аваль» міста Одеси. В подальшому, всі наступні платежі здійснювались особою через ООД АТ «[PERSON] Аваль» міста Одеси. Згідно інформаційного листа ПАТ «[PERSON] Капітал» №04/1035 від 25 листопада 2010 року, отриманого на запит суд, посилання сторони позивача були підтверджені у повному обсязі. Так, повноважною особою третьої особи повідомлено, що зарахування платежів з повернення кредиту та процентів [PERSON] 17 лютого 2009 року, 20 травня 2009 року, 18 червня 2009 року, а також трьох платежів 20 серпня 2009 року було здійснене на підставі платіжних доручень відповідно №19/1396/R5, №3/1458/R58, №5/1437/R59, №7/1481/R59, №9/1481/R59, №5/1481/R59 через ООД АТ «[PERSON] Аваль» міста Одеси. В обґрунтування наведених обставин, повноважною особою ПАТ «[PERSON] Капітал» були представлені суду зазначені платіжні доручення. Зарахування коштів в сумі 945,78 гривень згідно переказу, здійсненого 19 січня 2009 року через ОФ ВАТ КБ «Надра» не відбулось та сума заявлених до переказу грошових коштів була повернута платникові [PERSON] з боку ВАТ КБ «Надра» згідно його заяви від 12 серпня 2009 року. Заперечуючи проти заявлених вимог, представник відповідача визнав, що затримка в перерахуванні коштів [PERSON] мала місце та дану затримку стороною відповідача було повязано із світовою фінансовою кризою, що начебто негативно вплинула на фінансове положення ВАТ КБ «Надра». Як зазначає ст. 1 ч.1 п.1.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платник особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом внесення до банку або іншої установи члена платіжної системи документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів. В силу ст. 4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», для проведення переказу можуть використовуватися кошти як у готівковій, так і в безготівковій формі. Види безготівкових розрахунків визначаються законами та прийнятими на їх основі нормативно-правовими актами Національного банку України. Згідно ст. 8 п.п.8.2.,8.3. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобовязаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. Банки та їх клієнти мають право обумовлювати в договорах інші, ніж встановлені в цьому пункті, строки переказу готівки. За порушення строків, встановлених, зокрема, пунктом 8.2. цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом. Як розяснює ст. 1 п.1.22. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», операційний час частина операційного дня банку або іншої установи члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах. Відповідно до положень ст. 32 п.32.1. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, повязану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Як встановив суд, в даному випадку між сторонами по справі склались зобовязальні правовідносини щодо здійснення переказу грошових коштів платника [PERSON] на користь отримувача ПАТ «[PERSON] Капітал» через ВАТ КБ «Надра». Відповідно до ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. В силу ст. 623 ч.ч.1,2 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. З урахуванням викладених вимог закону та з огляду на положення Квитанції про переказ готівки №66 від 19 січня 2009 року, низки платіжних доручень від 17 лютого 2009 року, 20 травня 2009 року, 18 червня 2009 року та 20 серпня 2009 року, суд вбачає доведеним розмір заподіяних [PERSON] збитків у розмірі 690,40 гривень у вигляді нарахованої з боку ПАТ «[PERSON] Капітал» пені за несвоєчасне виконання [PERSON] умов Кредитного договору №83018393875 від 29 лютого 2008 року внаслідок нездійснення переказу коштів ВАТ КБ «Надра» на користь ПАТ «[PERSON] Капітал» згідно Квитанції про переказ готівки №66 від 19 січня 2009 року. З огляду на встановлені в процесі розгляду справи факти, суд, задовольняючи даний позов, вбачає обґрунтованим стягнути вказану суму збитків з ВАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] Відповідно до ст. 88 ч.ч.1,2 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Але якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ст. 79 ч.ч.1,3 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; 4) витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] понесені судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору у розмірі 51,00 гривень; суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень; суму оплачених витрат на правову допомогу у розмірі 150,00 гривень.

Outcome: approved