Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

В позовній заяві до суду представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5103 грн. 90 коп., а також понесений при зверненні з позовною заявою до суду судовий збір, вказуючи, що 24.12.2008 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0361/Н11/95/0066063 від 24.12.2008 року. За умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3554 грн. 85 коп. з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим графіком щомісячних платежів. За умовами Договору відповідач взяв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати проценти і комісії та у разі виникнення заборгованості у першу чергу погашати неустойку (штраф, пеню), у другу чергу погашати заборгованість за процентами за користування кредитом і комісіями, у третю чергу погашати заборгованість за кредитом. Однак, за час дії кредитного договору відповідач систематично порушувала умови договору і має заборгованість. Станом на 08.01.2014 року загальна сума заборгованості та пені за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору відповідача становить 5103 грн. 90 коп., в тому числі: прострочений борг - 1334 грн. 76 коп., прострочені проценти - 501 грн. 60 коп., строкові проценти - 14 грн. 99 коп., нарахована плата за обслуговування кредитом - 101 грн. 65 коп., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 2475 грн. 90 коп., віндикаційні витрати - 675 грн. 00 коп. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що 24.12.2008 року між ВАТ «Плюс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0361/Н11/95/0066063. (а.с.12-13). Копія видаткового касового ордеру № 97 підтверджує факт того, що 24.12.2008 року [PERSON], на підставі кредитного договору одержала від ТОВ Фінансова компанія «Гарант Плюс» 3000 грн. 00 коп. ( а.с.18). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за договором № 0361/Н11/95/0066063 від 24.12.2008 року станом на 08.01.2014 року загальна сума заборгованості складає 5103 грн. 90 коп.( а.с. 5). Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами ФК «Гарант Плюс» від 06.10.2008 року ВАТ «Плюс Банк» з одного боку, ТОВ «Аккорд Плюс» з другого боку та ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» з третього боку уклали договір про те, що ТОВ ФК «Гарант Плюс», ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у ТОВ ФК «Гарант Плюс» права кредитодавця за кредитними договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс». ( а.с. 6). Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи належними чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши пояснення представника позивача в позовній заяві до суду, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження законності позову, суд приходить до наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи підтримання позову представником позивача, та беручи до уваги визнання позову відповідачем, викладене в заяві до суду, яке суд вважає таким, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача понесеного ним при зверненні з позовною заявою до суду судового збору, а тому

Outcome: approved