Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним доручення і договорів дарування та застосування наслідків недійного правочину. В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовні заяві та її представник в ході судового засідання посилалися на те, що 24.08.2007 року [PERSON] видала довіреність, посвідчену нотаріусом м. Москва РФ [PERSON] за реєстровим номером 5Д-2710 на ім'я [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. На думку позивачки, довіреність є недійсною, оскільки видана під впливом помилки, що стосувалась прав та обов'язків сторін, через те, що остання ніколи не мала наміру подарувати свою власність і раніше жодного разу позивач не виявляла бажання подарувати будь-кому з рідних своє домоволодіння та земельну ділянку. Вищезазначена помилка позивачки стосовно прав та обов'язків сторін під час надання довіреності на ім'я [PERSON] була зумовлена тим, що позивачка, по-перше, на момент надання доручення досягла вісімдесятирічного віку і з огляду на такий вік, не повною мірою могла розуміти правовий характер одностороннього правочину, укладаємого нею, та обсяг повноважень, якими вона наділяла представника. Окрім того, позивачка вважала, що надає довіреність тільки для отримання пенсії, а не на розпорядження належним їй нерухомим майном. На підставі викладеного, просили суд: · визнати недійсним доручення від 24.08.2007 року за № 5Д-2710 видане на ім'я [PERSON]; · визнати недійсними договори дарування нерухомого майна домоволодіння від 17.11.2007 року, зареєстрований за № 6281 та договір дарування земельної ділянки від 17.11.2007 року, зареєстрований за № 6282, укладені від імені [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON]; · зобов'язати КП ДМБТІ внести зміни до реєстру права власності, змінивши власника домоволодіння [ADDRESS] з [PERSON] на [PERSON] у зв'язку з недійсністю договору як підстави набуття права власності та внести зміни у Реєстрі та технічний паспорт домоволодіння [ADDRESS]; · зобов'язати управління земельних ресурсів внести зміни до реєстру права власності на земельну ділянку площею 0,0412 га, що знаходиться на території Кіровського району [ADDRESS], шляхом заміни власника з [PERSON] на [PERSON] у зв'язку з недійсністю договору дарування як підстави набуття права власності, та внести відповідні зміни до реєстру прав на земельну ділянку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] - в судове засідання не з'являлися, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] - в судове засідання також не з'явилася. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 24.08.2007 року [PERSON] видала довіреність, посвідчену нотаріусом м. Москва РФ [PERSON] за реєстровим номером 5Д-2710 на ім'я [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. 17.11.2007 р. [PERSON], діючи на підставі доручення від імені позивачки, який мешкає за адресою: [ADDRESS], з одного боку, та [PERSON], громадянка РФ, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства України щодо недійсності угод, прибуваючи у здоровому розумінні, ясній пам'яті та діючи добровільно, зробили пропозицію укласти договір дарування за місцем проживання однієї із сторін (дарувальника), а саме у м. Дніпропетровську та уклали договір дарування, що був посвідчений ПН ДМНО [PERSON] від 17.11.2007 року реєстровий номер 628. На думку позивачки, довіреність є недійсною, оскільки видана останньою на ім'я [PERSON] за реєстровим номером 5Д-2710 від 24.08.2007 р. під впливом помилки, що стосувалась прав та обов'язків сторін, через те, що остання ніколи не мала наміру подарувати свою власність і раніше жодного разу позивачка не виявляла бажання подарувати будь-кому з рідних своє домоволодіння та земельну ділянку. Вищезазначена помилка позивачки стосовно прав та обов'язків сторін під час надання довіреності на ім'я [PERSON] була зумовлена тим, що позивачка, по-перше, на момент надання доручення досягла вісімдесятирічного віку і з огляду на такий вік, не повною мірою могла розуміти правовий характер одностороннього правочину, укладаємого нею, та обсяг повноважень, якими вона наділяла представника. Окрім того, позивачка вважала, що надає довіреність тільки для отримання пенсії. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду за № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин, вчинений під впливом помилки є оспорюваним. Наявність вищезазначеної помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме, помилки позивачки стосовно обсягу прав, які виникли у [PERSON] після надання нею довіреності вказує на наявність обставин, зазначених в положеннях ст. 229 ЦК України, нормами якої передбачено що, особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін. Недійсність договору дарування нерухомого майна - домоволодіння від 17.11.2007 р. реєстровий номер № 6281, та договору дарування земельної ділянки від 17.11.2007 р., реєстровий номер 6282, обумовлена тим, що під час укладання вищезазначених договорів дарування, [PERSON] від імені [PERSON] та в її інтересах, останнім було порушено вимоги положення ч. 3 ст. 203 ЦК України, а саме - волевиявлення представника за довіреністю [PERSON] не відповідало внутрішній волі його довірителя [PERSON] Недодержання вищезазначених вимог ст. 203 ЦК України під час укладання договору дарування нерухомого майна - домоволодіння від 17.11.2007 р. реєстровий номер 6281, та договору дарування земельної ділянки від 17.11.2007 р., реєстровий номер 6282 вказує на наявність підстав недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України, якою наголошено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3 ст. 203 ЦК України, що також знаходить своє відображення у Постанови Пленуму Верховного Суду за № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Отже довіреність, посвідчена нотаріусом м. Москва РФ [PERSON] за реєстровим номером 5Д-2710 на ім'я [PERSON] та укладені на підставі довіреності договорів дарування нерухомого майна - домоволодіння від 17.11.2007 р., реєстровий № 6281, та договору дарування земельної ділянки від 17.11.2007 р., реєстровий номер № 6282 є недійсними. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] помилилася щодо обсягу повноважень наданого 24.08.2007 р. доручення внаслідок того, що на момент надання доручення досягла вісімдесятирічного віку і з огляду на такий вік, не повною мірою могла розуміти правовий характер одностороннього правочину, укладаємого нею, та обсяг повноважень, якими вона наділяла представника. Позивачка вважала, що надає довіреність тільки для отримання пенсії, оскільки, остання ніколи не мала наміру подарувати свою власність і раніше жодного разу Позивачка не виявляла бажання подарувати будь-кому з рідних своє домоволодіння та земельну ділянку. З тексту доручення вбачається, що нотаріус не роз'яснила позивачці зміст вчиняємої дії та її юридичні наслідки, а тому суд вважає, що позивачка видала доручення під впливом помилки, і це доручення має бути визнане недійсним. Оскільки договори дарування домоволодіння та земельної ділянки є похідними від доручення, яке судом визнається недійсним, вони також підлягають визнанню недійсними. Разом з тим в частині зобов'язання управління земельних ресурсів та КП ДМБТІ вчинити певні дії з приводу внесення відповідних змін, суд вважає можними відмовити у зв'язку з їх передчасністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial