Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~В позовній заяві [PERSON] зазначив, що він 28.03.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] В період шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вказав, що шлюбні відносини у них з відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Спільне господарство не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинено. Подальше збереження сім`ї неможливе і суперечить його інтересам. Тому просив розірвати шлюб з відповідачем. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позов підтримав. Додатково повідомив, що з відповідачем разом не живуть вже близько трьох років. Він має іншу сімю. Вважає, що спільне життя з відповідачем не можливе. Їх меньша дитина проживає з відповідачем. Наявне рішення виконавчого комітету міської ради про встановлення годин спілкування з сином, однак воно не виконується відповідачем. Вважає, що подані відповідачем клопотання про примирення є затягуванням розгляду справи. Відповідач неодноразово зверталась із скаргами в поліцію, спільне сімейне життя неможливе. Категорично зазначив, що не примириться з відповідачем. Відповідач, будучи належним чином повідомленою час та місце розгляду справи в суді, в судове засідання не зявилась. Однак, подала до суду заяву, в якій просила надати строк на примирення з позивачем. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, зважаючи на таке. Суд встановив, що між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб 28.03.2006 року Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 39. Згідно рішення Ладижинського міського суду від 13.06.2016 року із позивача стягнуто аліменти на користь відповідача на дітей у твердій грошовій сумі. Позивач звернулась до суду із позовом про зміну розміру аліментів. Згідно ухвали Ладижинського міського суду від 23.02.2018 року про відкриття провадження у справі вбачається, що між сторонами існує спір про поділ спільного майна подружжя. Сторони тривалий час спільно не проживають. За час розгляду справи в суді примирення між сторонами не відбулося. При цьому, відповідач, звертаючись до суду із клопотаннями про надання строку на примирення, у судові засідання жодного разу не зявилась, хоча підготовче засідання по справі, яке було призначено на 20.04.2018 року, було відкладено за клопотанням відповідача. В підготовче засідання 17.05.2018 року та в дане судове засідання відповідач не зявилась, не вказала як може відбутись примирення між подружжям, зважаючи на їх напружені відносини, про що зазначає позивач. Крім того, суд враховує, що [PERSON] протягом 2017-2018 років неодноразово зверталась до поліції із заявами, в яких повідомляла про неправомірну, на її думку, поведінку чоловіка. Також судом встановлено, що позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу та стверджує, що примирення між ними вже неможливе. Посилання відповідача на те, що позивач протягом 2017-2018 років чотири рази звертався із позовами до суду про розірвання шлюбу, які було залишено без розгляду чи повернуто за його заявами, додатково підтверджує те, що примирення між сторонами не відбувалось протягом вже тривалого часу. Оскільки сторони по справі продовжували жити окремо. Надані відповідачем фотокопії, як вказує [PERSON] відображення частини переписки між позивачем та дітьми, не є належним доказом можливого примирення сторін, оскільки з переписки незрозуміло дати відправлення, адресатів, а позивач категорично стверджує, що не примириться з відповідачем, оскільки зроблені в минулому неодноразові спроби зберегти сімю були безрезультатними. Враховуючи викладене, суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе. Відтак, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved