Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вищевказана цивільна справа. Зі змісту заявлених у справі вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Телявського Анатолія Миколайовича щодо передачі на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження №59872987 іпотечної квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м.Київ Телявському Анатолію Миколайовичу на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» здійснювати примусове звернення стягнення на іпотечну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності. Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити реалізацію арештованої двокімнатної квартири [ADDRESS] , накласти на неї арешт та заборонити відповідачу здійснювати примусове звернення стягнення на іпотечну квартиру за вищевказаною адресою шляхом зупинення електронних торгів за лотом №383882, проведення яких призначено на 25.11.2019. У відповідності до ч.4 ст.153 ЦПК України, судом призначено розгляд заяви в судовому засіданні з викликом сторін. Представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник третьої особи - ПАТ АБ «Укргазбанк» проти задоволення заяви заперечував, надав пояснення щодо цього, які заслухані судом та долучені до матеріалів справи. Інші особи, які беруть участь у справі до суду не з`явились, суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Як вбачається зі змісту ст.18 ЦПК України, обов`язковими до виконання є судові рішення, що набрали законної сили. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Телявського А.М. знаходиться виконавче провадження №59872987 по виконанню виконавчого листа №756/9904/15-ц, виданий Оболонським районним судом м.Києва 19.05.2017 на підставі рішення суду від 04.04.2014 у справі №756/9904/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 835,71 доларів США та судових витрат. У зв`язку з вчинення виконавчих дій позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на необхідність захисту її прав та інтересів. З огляду на це, суд вважає, що зупинення реалізації квартири [ADDRESS] , що належить позивачу та заборона відповідачу здійснювати примусове звернення стягнення на іпотечну квартиру за вищевказаною адресою шляхом зупинення електронних торгів за лотом №383882, проведення яких призначено на 25.11.2019, у межах виконавчого провадження №59872987, що здійснюється на підставі судового рішення, що набрало законної сили, є недопустимим при вирішенні питання про забезпечення інших позовів. Також суд не вбачає підстав для накладення арешту на вищевказану квартиру, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Спірна квартира належить на праві власності позивачу, пред`явлення вимог про забезпечення позову шляхом накладення на неї арешту фактично є способом зупинити виконавчі дії і примусове звернення стягнення на майно боржника в межах виконавчого провадження, що здійснюється на підставі судового рішення, що набрало законної сили, що є неприпустимим. За таких обставин суд приймає рішення про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення.

Outcome: dismissed