Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Рішенням Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 11\~березня 2019\~року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню задоволено повністю. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вчинений 17 березня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №845, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 119,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Берегова, буд.11 та належить [PERSON], таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вчинений 17 березня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №846, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Берегова, буд.11 та належить [PERSON], таким, що не підлягає виконанню. 22\~березня 2019\~року представник\~позивача [PERSON]\~-\~[PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, в якому просив суд зазначити порядок розподілу судових витрат, які були понесені позивачем по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] надав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутністю. Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки під час ухвалення рішення по справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст.133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Згідно квитанції №1 від 11 серпня 2017 року при пред'явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень. Крім того, згідно квитанцій №20_12 та №19_12 від 05 листопада 2018 року, позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 704,80 гривень за подання 05 листопада 2018 року до суду заяв про забезпечення позову, які ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2018 року були задоволені повністю. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1344,80 гривень.

Outcome: approved