Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 001-22067-160513 від 16 травня 2013 року, ним для [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випущено та надано останній платіжну картку та здійснювалось обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті «Кредитна картка № 1 «Еволюція», що міститься в додатку № 1 до кредитного договору. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 3 договору, на загальну суму 100 000 грн. Ліміт кредитної лінії банком встановлено в сумі 10 000 грн. 00 коп. на строк 364 календарні дні. Згідно п. 2.5 кредитного договору, відповідача письмово ознайомлено з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Відповідно до умов кредитування, моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Згідно кредитного договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п. 1.5 кредитного договору, відповідач доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. У порушення зазначених умов договору, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 001-22067-160513 від 16 травня 2013 року належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 02 липня 2014 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 14 055 грн. 04 коп. Представник позивача Духота І.В. у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено судом, 16 травня 2013 року року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-22067-160513, відповідно до п. 3 якого, останній отримував кошти з відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. з лімітом кредитної лінії у 10 000 грн. зі сплатою процентів відповідно до тарифного пакету «Кредитна картка № 1 «Еволюція». Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Згідно вимог п. 3.1 Тарифів, у разі прострочення сплати [PERSON] обов'язкового мінімального платежу, він сплачує банку штраф в розмірі 0,01 %, але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення. Відповідно до розрахунку позивача, прострочена сума заборгованості станом на 02 липня 2014 року становить 14 055 грн. 04 коп., яка складається з наступного: 7751 грн. 39 коп. - тіло кредиту; 2248 грн. 61 коп. - прострочене тіло кредиту; 4055 грн. 04 коп. - заборгованість за відсотками. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк». Отже, з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 14 055 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 04 коп. При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем [PERSON] кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем [PERSON] позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем [PERSON] допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Outcome: approved