Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що 25 січня 2003 року за місцем свого проживання в м.Миргород в будинку № 5 по вулиці Ведмедівка померла його дружина [PERSON]. За життя остання мала у власності житловий будинок № 5 з господарськими будівлями по вулиці Ведмедівка в місті Миргород Полтавської області, який вона придбала згідно Договору купівлі-продажу від 21.04.1999 року укладеного між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] в [PERSON] філії Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» та зареєстрованого за № Тф-336д. Позивач прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном але 14.05.2016 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], по причині того, що правовстановлюючий документ на будинок, а саме договір купівлі-продажу, укладений на біржі, нотаріально не посвідчений а отже не підтверджує право власності спадкодавця на житловий будинок, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на цей будинок. На підставі цього позивач просив встановити факт належності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Ведмедівка, 5 в місті Миргороді Полтавської області на праві власності [PERSON], яка померла 25 січня 2003 року та визнати за собою право власності в порядку спадкування за законом на цей житловий будинок. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві (а.с. 45). Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 47), в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує (а.с. 46). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якій не заперечував проти визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за [PERSON], також просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 44). [PERSON] міська рада Полтавської області є належним відповідачем у справі, оскільки у відповідності з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, який на момент смерті проживав в [INFO]. Крім того, згідно ст.335 ЦК України річ, яка не має власника, є безхазяйною і може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] дружина позивача померла 25 січня 2003 року в м.Миргород Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7, 8). Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді будинковолодіння № 5 по вулиці Ведмедівка в місті Мир городі, з господарчими будівлями, яке належало їй на підставі Договору купівлі-продажу від 21.04.1999 року укладеного між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] в [PERSON] філії Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» зареєстрованого в Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 29 квітня 1999 року в реєстровій книзі 19 під номером 27 (а.с. 9). Позивач є спадкоємцем після смерті дружини за законом (а.с. 18), прийняв спадщину відповідно до ст.549 ЦК Української РСР 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи (а.с. 32-40), але спадкове майно позивач не зміг юридично оформити на себе у нотаріуса по тій причині що правовстановлюючий документ на будинок, а саме договір купівлі-продажу, укладений у [PERSON] філії Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості», нотаріально не посвідчений (а.с. 11). Згідно акту вуличного комітету вулиці Ведмедівка, [PERSON] на момент смерті [PERSON] перебував з нею у шлюбі, вів спільне домашнє господарство, проживав разом з померлою і залишився проживати в [INFO] (а.с. 10). Діючим Цивільним кодексом України, який набрав чинності 01.01.2004р., передбачене обовязкове нотаріальне посвідчення договорів відчуження нерухомості. Внаслідок таких змін у законодавстві померла втратила документ, що засвідчує її право власності на вищевказаний будинок. Встановлення факту належності померлій житлового будинку № 5 по вулиці Ведмедівка з господарськими будівлями та спорудами, для позивача має юридичне значення та він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає необхідним задовольнити його позовні вимоги в цій частині. Позивач прийняв спадщину після [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи заведеною приватним нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] (а.с. 32-40), але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по причині того, що правовстановлюючий документ на будинок, а саме договір купівлі-продажу, укладений на [PERSON] товарній біржі нотаріально не посвідчений, а отже не підтверджує право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 11). Згідно ст.ст. 524, 548 ЦК Української РСР, що був чинним на час відкриття спадщини, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 чинного ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оскільки позивач прийняв спадщину після смерті дружини, але відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно перешкоджає йому оформити право на спадщину в позасудовому порядку, враховуючи вище викладене, суд вважає що за позивачем слід визнати право власності на будинок № 5 по вулиці Ведмедівка в місті Миргороді Полтавської області.

Outcome: approved