Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Садового товариства «Троянда» про визнання недійсною довідку СТ «Троянда» №9 від 13.09.2015 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2015 року та визнання права власності на земельну ділянку. В первісному позові [PERSON] зазначає що він являється власником земельної ділянки №406 загальною площею 0,0503 га з кадастровим номером 3220284900:13:057:0406, яка розташована на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, с. Морозівка, садівницьке товариство «Троянда». Підтвердженням даного факту є договір купівлі-продажу даної земельної ділянки від 24 жовтня 2015 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.10.2015 року. Згідно з планом зовнішніх меж придбаної у власність [PERSON] земельної ділянки, сусідню земельну ділянку №405 займає [PERSON], межі якої визначені та присвоєний кадастровий номер. Спору про межі між ділянками №405 та №406 не має. Відповідач [PERSON] користується земельною ділянкою №407, яка межує з земельною ділянкою [PERSON] Межі ділянки №407, якою користується відповідач, фактично не визначені, кадастровий номер не присвоєний, дана ділянка розташована на території земель, не наданих у власність між приватизованими ділянками №408 та №406, що підтверджується технічним звітом щодо кадастрової геодезичної зйомки та визначення меж земельної ділянки №406 від 04 березня 2016 року. Під час придбання даної земельної ділянки у власність, [PERSON] не було відомо про те, що на придбаній ним земельній ділянці відповідачем зведено: частково кам,яна не житлова будівля, частково гараж ,сарай,теплиця. [PERSON] здавалося, що дані будівлі та споруди знаходяться на його земельній ділянці, оскільки продавець [PERSON] нічого не говорила про її взаємовідносини з відповідачем. Крім того, [PERSON] сказала, що якщо будуть якісь непорозуміння з сусідом [PERSON] з приводу розташування його споруд, то останній добровільно звільнить земельну ділянку, але цього не сталося. На початку грудня 2015 року, прибувши на свою земельну ділянку, [PERSON] встановив, що відповідач [PERSON] самовільно зайняв частину земельної ділянки, що належить [PERSON] та побудував: частково гараж, теплицю, сарай, кам'яну не житлову будівлю зі своєї земельної ділянки, встановив паркан навколо земельної ділянки [PERSON], а тому позивач не має можливості потрапити на належну йому земельну ділянку, чим відповідач перешкоджає позивачу користуватись своєю власністю. Зв,язку із [PERSON] у [PERSON] не було, він його не знав, тому частково демонтував паркан, щоб відповідач розшукав позивача для вирішення питань звільнення земельної ділянки. 5 грудня 2015 року відповідач написав заяву до Баришівського відділу поліції про пошкодження його особистого майна (частково огорожі) на дачній ділянці №407 в садовому товаристві «Троянда». В даній заяві він визнав факт захоплення земельної ділянки №406, яка раніше належала [PERSON], а на даний час належить мені. Згідно його заяви в поліцію, на належній [PERSON] земельній ділянці відповідач облаштував теплицю, побудував господарські будівлі,облаштував підведення води, через земельну ділянку підвів до свого будинку газ. Після пожежі в будинку в 2011 році відповідач відновив гараж, добудував до будинку баню, які з його слів частково знаходяться на земельній ділянці [PERSON] Відповідач посилався на те, що в нього начебто була усна домовленість з попереднім власником [PERSON] про купівлю даної земельної ділянки в майбутньому, тому він користувався даною ділянкою довгий час, проводив на ній роботи та будівництво на свій розсуд, не маючи на це ніяких документів та дозволів. Перевіривши заяву відповідача, 05 грудня 2015 року Баришівським ВП зроблено висновок про те, що [PERSON] не порушував закон, і дії носять лише цивільно-правовий характер. 22.12.2015 року [PERSON] звернувся з листом до відповідача з проханням повністю звільнити земельну ділянку від незаконно забудованих об'єктів до 31.12.15 року, але відповідач відповіді не надав, добровільно не звільнив земельну ділянку №406. Для отримання доказів незаконного володіння відповідачем земельною ділянкою №406, [PERSON] звернувся до ТОВ «Гільдія інжиніринг» з проханням зробити кадастрову геодезичну зйомку та визначити межі земельної ділянки №406, що належить йому на праві особистої власності. Згідно Технічного звіту від 04.03.2016 року на місцевості було встановлено фактичне розташування будівель, споруд та огорожі відносно до межі земельної ділянки за даними ДЗК. В камеральних умовах визначено, що фактичні огорожі суміщені стосовно меж земельних ділянок за даними Державного земельного кадастру. Зроблено висновок про те, що площа земельної ділянки №406 фактично в повному обсязі зайнята сусідньою ділянкою, розташованою на території земель не наданих у власність між приватизованими ділянками №408 та №405. Площа фактично займана прилеглою ділянкою за рахунок території ділянки №406 складає 0,049695 га. Площа земельної ділянки [PERSON] складає 0,0503 га. Отже, відповідачем фактично повністю зайнята належна [PERSON] земельна ділянка, що підтверджено ним в заяві до поліції та технічним звітом. Згідно кадастрової зйомки на ділянці №406 відповідачем зведені частина будівлі кам'яної не житлової, гараж, сарай, теплиця, огорожа. Позивач вважає, що земельна ділянка підлягає звільненню та приведенню її за рахунок відповідача до стану, придатного для використання за цільовим призначенням: садівництва та городництва. Окрім того вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача йому завдана моральна шкода, що призвело до моральних, душевних страждань, негативними емоціями та переживаннями з приводу незаконного заволодіння його майном та неможливістю нормального користування ним, викликами в поліцію, поясненнями та доказування своєї правоти , порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір моральної шкоди оцінює в 5 000 грн. 25.05.2016 року судом цивільна справа №355/319/16ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою об,єднано в одне провадження з цивільною справою за №355/520/16ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Садового товариства «Троянда» про визнання недійсною довідку СТ «Троянда» №9 від 13.09.2015 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2015 року та визнання права власності на земельну ділянку. В зустрічній позовній заяві [PERSON] вказує що належна йому на даний час на праві власності земельна ділянка межує з земельною ділянкою якою користувалась [PERSON] Стовпчик огорожі земельної ділянки [PERSON] І був розташований таким чином, що ускладнював заїзд автомобілем на належну йому земельну ділянку. В 2000 році він попросив у [PERSON] уступити йому частину земельної ділянки та запропонував [PERSON] аналогічну за розміром ділянку в іншому місці за рахунок його земельної ділянки. [PERSON] відмовилась та сказала, що має намір взагалі продати земельну ділянку. В листопаді 2001 року [PERSON] разом з дружиною зустрівся з [PERSON] та її чоловіком і запропонував [PERSON] купити у неї цю ділянку. Вони домовились вчинити купівлю-продаж земельної ділянки за 900 доларів США. В той день він передав в рахунок оплати гр-ці [PERSON] 400 доларів США. Вони домовились, що решту коштів він передам в день нотаріального посвідчення договору. Про купівлю-продаж земельної ділянки повідомили правління садового товариства. В правлінні [PERSON] сказала, що починаючи з 2002 року всі витрати по оплаті членських внесків буде нести він. Однак [PERSON] стала ухилятись від нотаріального оформлення договору купівлі - продажу. При спілкуванні в телефонному режимі кожного разу [PERSON] вигадувала різні причини. Спочатку [PERSON] говорила, що вона працює і не має можливості їхати до нотаріуса. Він запропонував [PERSON] видати доручення на оформлення документів та підписання договору, але вона відмовилась мотивуючи відмову роботою чоловіка. В подальшому [PERSON] сказала, що не хоче оформляти договір купівлі продажу, посилаючись на сплату податків. Починаючи будь - яке будівництво, він телефонував [PERSON] і повідомляв її. В кінці літа 2015 року зателефонувала [PERSON] і попросила взяти в правлінні садового товариства довідку для оформлення документів необхідних для укладання говору купівлі-продажу і він був упевнений в тому, що нарешті договір купівлі-продажу буде оформлений. У вересні 2015 року знову зателефонувала [PERSON] і попросила взяти іншу довідку про відсутність на ній капітальних споруд. Правління садового товариства пішло на зустріч і 13.09.2015 року видало довідку під № 9. Знову зателефонувала [PERSON] і попросила не телефонувати їй на протязі місяця. 5 листопада 2015 року зателефонувала [PERSON] і повідомила, що у неї великі фінансові проблеми і за борги у неї забрали земельну ділянку, якісь люди. Позивач по зустрічному позову [PERSON] просить суд визнати недійсною довідку СТ «Троянда» №9 від 13.09.2015 року про відсутність на земельній ділянці капітальних будівель та споруд, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2015 року між [PERSON],ю Миколаївною та [PERSON], посвідчений 24.10.2015 року приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1941, визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, село Морозівка садівницьке товариство «Троянда», ділянка №406 Баришівського району Київської області, кадастровий №3220284900:13:057:0406 між [PERSON],ю Миколаївною та [PERSON], та визнати право власності на земельну ділянку за [PERSON], що знаходиться на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, село Морозівка садівницьке товариство «Троянда», ділянка №406 Баришівського району Київської області, кадастровий №3220284900:13:057:0406. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив суду, що 24.10.2015 року він у приватного нотаріуса в селищі Баришівка оформив договір купівлі-продажу земельної ділянки №406 в садівницькому товаристві «Троянда», що знаходиться на території Морозівської сільської ради, Баришівського району, Київської області у [PERSON] та передав їй 33900 грн. за придбану у власність земельну ділянку. Попередньо цю земельну ділянку він оглядав. Продавець йому тоді сказала, що [PERSON] на земельній ділянці поставив теплицю, навіс, колодязь і що все зноситься та ніяких проблем не буде. В послідуючому [PERSON] зателефонував [PERSON], але той сказав, що все майно його і він нічого робити не буде. З боку адвоката [PERSON] на ім.,я Євгеній були погрози [PERSON] і він в зв,язку з цим писав заяву в поліцію. [PERSON] [PERSON] писав листа, щоб він добровільно забрав своє майно з його земельної ділянки. [PERSON] також телефонувала [PERSON] з проханням звільнити земельну ділянку. Заявлений зустрічний позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні на задовольнити первісний позов. Представник позивача [PERSON] по первісному позову - [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлений первісний позов та просив його задовольнити. І як представник відповідача [PERSON] за зустрічним позовом заперечує проти зустрічного позову [PERSON] і просить суд відмовити в його задоволенні. [PERSON] заперечує факт продажі [PERSON] громадянкою [PERSON] та відповідно отримання грошових коштів від нього за земельну ділянку. Представник відповідача по первісному позову і одночасно представник позивача по зустрічному позову [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти заявленого [PERSON] первісного позову та просив задовольнити зустрічний позов [PERSON] Окрім того [PERSON] пояснив суду, що в 2000 році [PERSON] запропонував [PERSON] уступити йому 1.5 метра її земельної ділянки, які наділялись в садівницькому товаристві «Троянда». Йому це було потрібно для заїзду в гараж, на що вона відмовила. Після того він в 2001 році вирішив придбати у неї у власність її земельну ділянку і вони уклали договір купівлі-продажу за 900 доларів США Попередньо [PERSON] отримала від [PERSON] 400 доларів США і написала йому розписку, яка зберігалася в гаражі у [PERSON], та була знищена під час пожежі в гаражу у [PERSON] в 2011 році. З дозволу [PERSON] [PERSON]Б через її земельну ділянку провів до свого помешкання газ. На її території побудував вигрібну яму, теплицю, туалет, частину огорожі сараю, пробивний колодязь. Та звертався з заявою до поліції щодо шахрайських дій [PERSON] 22.12.2015 року [PERSON] стало відомо про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не зміг пояснити суду такі обставини, як: чи давала [PERSON] дозвіл [PERSON] на проведення газової труби через її земельну ділянку на його земельну ділянку. [PERSON] також не відомо, чому [PERSON] при передачі ним їй першого траншу в сумі 400 доларів США мовляв за придбання ним її земельної ділянки, вона не віддала йому в якості страховки державний акт на земельну ділянку. Чи звертався [PERSON] в міліцію з заявою щодо того чи був підпал гаража, чи підозрював він у цьому [PERSON], та чи повідомляв когось [PERSON], що в гаражі знаходяться його документи відносно придбання земельної ділянки [PERSON] [PERSON]В не відомо. Представник відповідача [PERSON] товариства «Троянда» [PERSON] пояснив суду, що з 2005 року він є головою зазначеного товариства. Ніхто не давав дозволу на проведення газу через земельну ділянку [PERSON] Він видавав дві довідки на ім,я [PERSON] в тому числі і від 13.09.2015 року, які віддавав на руки [PERSON] Представник відповідача [PERSON] товариства «Троянда» Дем,янова [PERSON] пояснила суду, що довідки, які видає товариство, вони їх не реєструють, але вони є платними по ціні 20 грн. за довідку. Довідки складає голова товариства [PERSON], який на вибраній посаді з 2005 року і не знає всіх членів товариства, а вона всіх членів товариства знає. В 1997 році [PERSON] стала членом садового товариства замість вт бувшого [PERSON] і їй дісталась земельна ділянка за №406, яку вона в послідуючому приватизувала. [PERSON] користувався земельною ділянкою [PERSON] з 2013 року і на її земельній ділянці на фундаменті побудував теплицю. Була усна домовленість між [PERSON] та [PERSON] в присутності попереднього голови СТ про те, що [PERSON] купить у [PERSON] земельну ділянку, але свідок присутня при цьому не була. Пожежа в гаражі [PERSON] сталася від загорання лічильника. Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу [PERSON], яка залучена до участі у справі згідно ухвали суду від 10.06.2016 року пояснила суду, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2015 року посвідчений на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, вданого 17.01.2000 року Морозівською сільською радою, де право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ніяких обмежень на цю земельну ділянку не було, так як вона перевіряла в реєстрі речових прав чи існують якісь заборони і підстав не укладати такий договір у неї не було. Якби були наявні будівлі, то вона їх би побачила в реєстрі речових прав. Якби і будував сусід на спірній ділянці і, то все одно реєструвалась би нерухомість на власника земельної ділянки. Суд, заслухавши пояснення позивача по первісному позову [PERSON], його представника [PERSON], представника відповідача по первісному позову [PERSON], представника позивача по зустрічному позову [PERSON], відповідача по зустрічному позову [PERSON], його представника [PERSON], відповідачів по зустрічному позову [PERSON] товариства «Троянда» [PERSON], Дем,янову М.М., третю особу приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу, [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений первісний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Заявлений зустрічний позов є не обґрунтованим і таким що не підлягає до задоволення. Суд звертає увагу, що неодноразово на розгляд справи в судові засідання не з,являвся з невідомих причин представник [PERSON] [PERSON], що було підставою для перенесення розгляду справи. Судом встановлено, що на момент вчинення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу [PERSON], на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 17.01.2000 року Морозівською сільською радою, де право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з боку нотаріуса ніяких порушень чинного законодавства не було. [PERSON] на даний час на законних підставах володіє земельною ділянкою №406 в СТ «Троянда», однак [PERSON] чинить йому перешкоди в володінні та користуванні власністю і такі перешкоди підлягають усуненню, а саме [PERSON] слід зобов,язати за власний рахунок усунути перешкоди [PERSON] в користуванні земельною ділянкою №406 загальною площею 0.0503 га з кадастровим номером 3220284900:13:057:0406, яка належить йому на праві власності та розташована на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області: село Морозівка садівницьке товариство «Троянда» шляхом знесення самочинно збудованих частини будівлі кам,яної, гаражу, сараю, теплиці та огорожі. Щодо вимог [PERSON] по зустрічному позову про визнання недійсною довідку СТ «Троянда» №9 від 13.09.2015 року про відсутність на земельній ділянці №406 капітальних будівель та споруд, то з аналогічним змістом в матеріалах справи є ще дві довідки від 08.09.2015 року за №70 за підписом голови СТ «Троянда» [PERSON], де одна підписана 08.09. а друга 08.10.2016 року із змісту яких вбачається, що [PERSON] належить земельна ділянка за №406 без капітальних будівель. Вказані довідки [PERSON] не піддає сумніву і їх чомусь не оскаржує. Насправді ніякі капітальні споруди не могли бути офіційно засвідчені на ім,я [PERSON] на земельній ділянці, яка належала [PERSON], а потім стала власністю [PERSON] Суд не вбачає у вимогах [PERSON] підстав для визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, село Морозівка садівницьке товариство «Троянда», ділянка №406 від 24.10.2015 року між [PERSON],ю Миколаївною та [PERSON], посвідчений 24.10.2015 року приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1941, так як він складений на законних підставах і не суперечить чинному законодавству України. Суд також критично ставиться до вимог [PERSON] про визнання дійсним не існуючого договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, село Морозівка садівницьке товариство «Троянда», ділянка №406 Баришівського району Київської області, який начебто складався між [PERSON],ю Миколаївною та [PERSON], та визнання права власності на цю земельну ділянку за [PERSON] В дійсності такий договір ніколи не складався, які-небудь грошові кошти [PERSON] від [PERSON] не отримувала, а намагання представника [PERSON] [PERSON] довести суду про існування розписки від імені [PERSON] в суму 400 долів США в рахунок часткової оплати за придбання земельної ділянки, де розписка згоріла при пожарі в 2011 році і до цього часу не стояло питання про її відновлення - є надуманими твердженнями. Суд критично ставиться до Акту №2 від 24.04.2016 року складеного головою СТ «Троянда» та казначеєм, так як він не відповідає дійсним обставинам справи. Встановлені судом обставини підтверджуються : -керокопією паспорта позивача [PERSON]; -ксерокопією договору купівлі-продажу земельних ділянок від 24.10.2015 року; -ксерокопіями Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку: серії 111-КВ №033319; -ксерокопією технічного звіту щодо кадастрової геодезичної зйомки та визначення меж земельної ділянки в с. Морозівка СТ «Троянда», ділянка №406; -ксерокопією квитанції від 09.03.2016 року на суму 1800 грн.; -квитанцією про сплату [PERSON] судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.; -довідкою СТ «Троянда» від 13.09.2015 року за №9; -іншими матеріалами справи. Ст. 319 ч. І ЦК України передбачає,що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст. 321 ЦК України проголошує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зважаючи на наведене, дії відповідача із самовільного зайняття земельної ділянки порушують права [PERSON], як власника земельної ділянки на самостійне володіння,користування, розпорядження нею. Ст. 90 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Ст. 212 ЗК України визначено: 1.Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат,понесених за час незаконного користування ними. 2.Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. 3.Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає , що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Суд вважає за потрібне стягнути з відповідача по первісному позову [PERSON] моральну шкоду в сумі 2000 тис. грн., так як його неправомірними діями чиняться перешкоди [PERSON] в користуванні його власністю, а саме земельною ділянкою в СТ «Троянда» за №406 на території Морозівської сільської ради , Баришівського району Київської області. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 551,20 грн. та витрат із залучення спеціалістів в сумі 1800 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: partial