Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/923/16-ц. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Судом встановлено, що при постановленні зазначеного заочного рішення не було розглянуто позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами [PERSON], в яких останній просив суд визнати за ним право власності на автомобіля марки Porsche Cayenne, тип транспортного засобу легковий універсал, 2007 року випуску, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA16495; скасувати обтяження типу застави рухомого майна № 6087198 щодо автомобіля марки Porsche Cayenne, тип транспортного засобу легковий універсал, 2007 року випуску, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA16495, реєстраційний номер [NUMBER], накладене Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк»; скасувати запис в Реєстрі обтяжень рухомого майна про заборону відчуження автомобіля марки автомобіля марки Porsche Cayenne, тип транспортного засобу легковий універсал, 2007 року випуску, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA16495, реєстраційний номер [NUMBER], накладену постановою Ленінського ВДВС м. Запоріжжя ВП № 50216032 на підставі виконавчого листа № 337/7920/14-ц від 28.12.2016 р.;зняти арешти автомобіля марки Porsche Cayenne, тип транспортного засобу легковий універсал, 2007 року випуску, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA16495, реєстраційний номер [NUMBER], накладені постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ВП № 49871102 від 27.01.2016 р. на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/3320/15-ц від 17.12.2015 р., та постановою ВДВС Жовтневого району ВП № 43137918 на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/814/357/2012 від 19.06.2012 р; зняти з обліку автомобіля марки Porsche Cayenne, тип транспортного засобу легковий універсал, 2007 року випуску, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA16495, реєстраційний номер [NUMBER] та зареєструвати за позивачем; визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes-BenzGL 350, тип транспортного засобу легковий універсал, 2013 року випуску, номер шасі WDC1668241A189313, реєстраційний номер AH3993HE., укладений 16.01.2015 р. [PERSON] та [PERSON]; визнати право власності на автомобіля марки Mercedes-BenzGL 350, тип транспортного засобу легковий універсал, 2013 року випуску, номер шасі WDC1668241A189313, реєстраційний номер AH3993HE за позивачем. Сторони в судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.03.2009 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля марки Porsche Cayenne, тип транспортного засобу легковий універсал, 2007 року випуску, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA16495, реєстраційний номер [NUMBER]. На момент укладання договору купівлі-продажу автомобіль належав відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС051155, виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області. Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу продавець передає, а покупець оплачує вартість автомобіля у сумі 420\~000 гривень. Також продавець зобовязаний протягом одного місяця з дати підписання зазначеного договору нотаріально його посвідчити. 22.03.2009 року позивач сплатив гроші, що підтверджується розпискою від 22.03.2009 р., а відповідач-1передав позивачу автомобіль. Відповідач [PERSON] повністю свої зобов'язання не виконав, а саме не посвідчив нотаріально договір купівлі-продажу, натомість всіляко зволікає своїм обов'язком нотаріально оформити угоду, посилаючись на брак часу та коштів, на теперішній час на телефоні дзвінки взагалі не відповідає. Як встановлено судом, даний автомобіль знаходиться в заставі у ВАТ «Ерсте-Банк», про що до реєстру внесено відповідний запис № 6087198. До того ж, на спірний автомобіль накладено арешти: постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ВП № 49871102 від 27.01.2016 р. на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/3320/15-ц від 17.12.2015 р., постановою ВДВС Жовтневого району ВП № 43137918 на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/814/357/2012 від 19.06.2012 р., та накладено заборону на відчуження постановою Ленінського ВДВС м. Запоріжжя ВП № 50216032 на підставі виконавчого листа № 337/7920/14-ц від 28.12.2016 р. Крім того, 16.01.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes-BenzGL 350, тип транспортного засобу легковий універсал, 2013 року випуску, номер шасі WDC1668241A189313, реєстраційний номер AH3993HE. На момент укладання договору купівлі-продажу автомобіль належав відповідачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAP956086, виданого ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області. Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу продавець передає, а покупець оплачує вартість автомобіля у сумі 950\~000 гривень. Також продавець зобовязаний протягом одного місяця з дати підписання зазначеного договору нотаріально його посвідчити. 16.01.2015 року позивач сплатив гроші, що підтверджується розпискою від 16.01.2015 р., а відповідач [PERSON]передав позивачу автомобіль. Відповідач [PERSON] також повністю свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 16.01.2015 р. не виконав, а саме не посвідчив нотаріально договір купівлі-продажу. Матеріали справи не містять належних доказів від відповідачів, які спростовують зазначені вище обставини та свідчать про належне виконання ними умов договорів купівлі-продажу від 22.03.2009 р. та від 16.01.2015 р. Згідно ч.2ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно дост.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згіднозіст.16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів. Відповідно до вимогст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідност.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності. Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання дійсними договору купівлі-продажу від22.03.2009 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] та договору купівлі-продажу від 16.01.2015 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], оскільки, сторони вищезазначених угод домовились щодо усіх істотних умов договорів, позивачем були сплачені грошові кошти за купівлю автомобілів, що підтверджується залученими до матеріалів справи розписками. Отже, позивачем були виконані умови договорів купівлі-продажу від 23.03.2009 р. та від 16.01.2015 р. в повному обсязі, тому також є правомірними вимоги про визнання за позивачем права власності на зазначене майно, а саме, автомобіль марки Porsche Cayenne, 2007 року випуску та автомобіль марки Mercedes-BenzGL 350, 2013 року випуску. Відносно вимог позивача про скасування обтяження типу застави рухомого майна, скасування запису в реєстрі про заборону відчуження, а саме, автомобіля марки Porsche Cayenne, 2007 року випуску та зняття арешту з нього, то вони також підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, автомобіль марки Porsche Cayenne, 2007 року випускупередано у заставу ВАТ «Ерсте-Банк», про що до реєстру внесено відповідний запис № 6087198. Крім того, на зазначений вище спірний автомобіль накладено арешти: постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ВП № 49871102 від 27.01.2016 р. на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/3320/15-ц від 17.12.2015 р., постановою ВДВС Жовтневого району ВП № 43137918 на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/814/357/2012 від 19.06.2012 р., та накладено заборону на відчуження постановою Ленінського ВДВС м. Запоріжжя ВП № 50216032 на підставі виконавчого листа № 337/7920/14-ц від 28.12.2016 р. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядженнясвоїммайном. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправнопозбавленийцього права чиобмежений у йогоздійсненні. У відповідності зі\~ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Згідно ч. 3\~ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Зважаючи на те, що зареєстровані у реєстрі обтяження автомобіля марки Porsche Cayenne, 2007 року випуску порушують права позивача та позбавляють його можливості користуватись та розпоряджатись рухомим майном, право власності на яке набуте останнім на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2009 р., вимоги позивача і в цій частині підлягають задоволенню, а порушене право підлягає захисту. Крім того, відповідно ч.1\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на цемайно і про зняття з нього арешту. Отже, є правомірними вимоги про зняття арешту з такого автомобіля, який належить позивачу, а не боржникові. Відповідно до п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»\~за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Частина 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З урахуванням викладеного та враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне їй майно, тому його право підлягає захисту. Згідно до п.1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 07.09.1998 №1338(надалі - Порядок), встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Відповідно до абзацу 5 пункту 8 Порядку, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Пунктом 41 Порядку, передбачені виключні випадки в яких забороняється зняття з реєстрації транспортного засобу: забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. Отже, позивач, як власник майна позбавлений можливості реалізувати своє право власності та зареєструвати права на транспортні засоби. Відповідно до ч.1\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. А отже право позивача підлягає захисту. Таким чином, оскільки позивачем виконані всі умови договорів, сплачено відповідачам в повному обсязі грошові кошти за купівлю спірних автомобілів, тому слід визнати дійсним договори купівлі-продажу від 22.03.2009 року та від 16.01.2015 р., згідно яких він придбав у [PERSON] автомобіль марки PorscheCayenne, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та у [PERSON] автомобіль марки Mercedes-BenzGL 350, 2013 року випуску, реєстраційний номер AH3993HE, а також визнати за [PERSON] право власності на спірні автомобілі, у зв'язку з визнанням вищевказаних угод дійсними, та скасувати обтяження типу застави рухомого майна № 6087198, накладене ВАТ «Ерсте-Банк» на автомобіль марки PorscheCayenne, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], скасувати запис в Реєстрі обтяжень рухомого майна про заборону його відчуження, зняти його арешт, а також зняти з обліку вказаний автомобіль та зареєструвати за позивачем. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими, а тому є такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved