Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

В серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з [PERSON] боргу в сумі 35 000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON], працюючи водієм у ТОВ ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС, на підставі Договору позики від 05 січня 2015 року отримав у борг 35000 грн. Факт передачі грошей підтверджується власноручно складеною відповідачем розпискою. Оскільки в обумовлений строк, а саме до 24 лютого 2015 року, [PERSON] грошові кошти не повернув, на письмову вимогу ТОВ ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС не відреагував, товариство звернулося з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 42, 43, 58, 73, 80), надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 59, 60). Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували з тих підстав, що договір позики між сторонами не укладався. Так, позивачем не надано належного доказу, а саме оригіналу договору позики та оригіналу розписки про отримання відповідачем боргу. Крім того, згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» факт видачі грошей має бути підтверджений видатковим касовим ордером або випискою по рахунку в разі безготівкової операції. Оскільки оригіналів договору, розписки та бухгалтерських документів, що у своїй сукупності підтверджують факт укладення договору позики та отримання відповідачем грошей, суду не надано, підстав для задоволення позову, на думку представника, немає. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він працював водієм у ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС». У 2014 році за його участі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вантажний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаний автомобіль був застрахований і позивач отримав суму відшкодування. Крім того, відповідач особисто відремонтував пошкоджений бампер. Жодних договорів позики він не укладав, грошей в борг не отримував. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов наступного. На підтвердження викладених в позові обставин ТОВ ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС надано копію договору позики №1Ю від 05 січня 2015 року, відповідно до якого [PERSON] отримав у борг 35 000 грн з терміном повернення до 24 лютого 2015 року (а.с. 4, 5), та копію розписки від 05 січня 2015 року на суму 35\~000 грн (а.с. 6). Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частин першої та другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Зазначений правовий висновок, зроблений Верховний Судом України, викладений в Постанові судової палати у цивільних справах від 18 вересня 2013 року у справі №6-63цс13. За змістом ст. 545 ЦК України, саме наявність боргового документа у кредитора свідчить про невиконання боржником свого обовязку. Згідно з ч. 1 ст. 159 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.(ч. 1 ст. 137 ЦПК України). Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвалою суду, постановленою 25 грудня 2015 року в судовому засіданні, задоволено клопотання представника відповідача про направлення запиту до ТОВ ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС для отримання видаткового касового ордеру від 05 січня 2015 року на суму 35\~000 грн (а.с. 68, 71). Запит суду позивач отримав 05 січня 2016 року (а.с.73), проте інформацію на адресу суду не надав. 25 січня 2016 року судом було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, зокрема: видаткового касового ордеру (або іншого бухгалтерського документу) від 05 січня 2015 року на суму 35\~000 грн, видану [PERSON]; оригіналу договору позики від 05 січня 2015 року, укладеного між ТОВ ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС та [PERSON]; оригінал розписки від 05 січня 2015 року, підписаної [PERSON] (а.с. 75). В ухвалі суду також розяснено зміст ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Копію ухвали ТОВ ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС отримало 02 лютого 2016 року (а.с. 80), проте витребувані документи на адресу суду не надало, пояснень не надіслало, свого представника в судове засідання не направило. Враховуючи викладене, а також той факт, що позивач свій процесуальний обовязок доказування та ухвалу суду про витребування доказів не виконав не надав суду належні докази, тобто оригінал договору позики, оригінал розписки та бухгалтерський документ, що підтверджує факт видачі коштів відповідачу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed