Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

В серпні 2015 року заступник Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що рішенням [PERSON] сільської ради №630-39-VI від 14 травня 2015 року затверджений проект відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220882201:01:004:0095 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Окружна, 25-Д в с. Глибоке Бориспільського району Київської області. 16 червня 2015 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер : 39175725. Однак у випадку відсутності плану зонування або детального плану території передача земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність фізичних осіб для містобудівних потреб забороняється. Під час проведення моніторингу стану законності відведення земельних ділянок у власність громадян заступник Бориспільського міжрайонного прокурора виявив, що план зонування або детальний план території [PERSON] сільської ради відсутні. Передача земельної ділянки у власність [PERSON] здійснена без урахування цих документів. Тому заступник Бориспільського міжрайонного прокурора просить суд з метою відновлення законності визнати протиправним та скасувати рішення [PERSON] сільської ради №630-39-VI від 14 травня 2015 року, а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер : 39175725 від 16 червня 2015 року та витребувати земельну ділянку. У судовому засіданні прокурор підтримує позов та просить суд його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань до суду не направила. Представник третьої особи Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, при вирішенні справи покладається на думку суду. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням [PERSON] сільської ради №630-39-VI від 14 травня 2015 року затверджений проект відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220882201:01:004:0095 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Окружна, 25-Д в с. Глибоке Бориспільського району Київської області (а.с. 8). 16 червня 2015 року на підставі рішення [PERSON] сільської ради №630-39-VI від 14 травня 2015 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер : 39175725 (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства. Згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність фізичних та юридичних осіб для містобудівних потреб забороняється. З копії листа сільського голови [PERSON] сільської ради Бориспільського району Київської області №45 від 11 лютого 2015 року вбачається, що план зонування або детальний план території [PERSON] сільської ради не затверджувався (а.с. 10). Ця обставина свідчить про те, що передача земельної ділянки у власність відповідача здійснена без урахування цих документів. Рішення [PERSON] сільської ради №630-39-VI від 14 травня 2015 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер : 39175725 від 16 червня 2015 року не відповідають ч.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправним та скасувати рішення [PERSON] сільської ради №630-39-VI від 14 травня 2015 року, а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер : 39175725 від 16 червня 2015 року. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Встановлено, що станом на день звернення до суду заступник Бориспільського міжрайонного прокурора був звільнений від сплати судового збору в розмірі 730 гривень 80 копійок. Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] сільської ради Бориспільського району Київської області в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 730 гривень 80 копійок в рівних частинах.

Outcome: approved