Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, 26.07.2018р. справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Змінено дату звільнення [PERSON] з 09.01.2018р. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь [PERSON] за період з 26.12.2017р по 06.01.2018р середній заробіток за вимушений прогул з розрахунку 708,69 гривень за один робочий день, що становить в сумі 6378,21 грн. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, судовий збір в дохід держави в 704,80 гривень. В решті вимог відмовлено. Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О. від 29.08.2018 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції вирішував три вимоги немайнового характеру про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, а також одна позовна вимога майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору в повному обсязі. В судове засідання, яке призначалось для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, сторони спору не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви. Згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено в повному обсязі питання про судовий збір. Судом встановлено, що позивач в силу закону звільнена від сплати судового збору за звернення до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В той же час, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення моральної шкоди має бути оплачена судовим збором. Ухвалюючи 26 липня 2018 року рішення про часткове задоволення позову, судом у відповідності до статті 141 ЦПК України не вирішено в установленому порядку питання розподілу судових витрат між сторонами, а саме: не стягнуто із позивачки в дохід держави 704,80 гривні судового збору по оплаті позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, а також із відповідача в дохід держави судовий збір у відповідному розмірі пропорційно задоволених позовних вимог майнового та немайнового характеру, а саме з не стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір за вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за вимушений прогул оскільки середній заробіток становить 6378,21 грн., суд вважає стягнути з відповідача в дохід держави 704,80 грн. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] в дохід держави судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 704, 80 грн. та стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області код: 41315197 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved