Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив в солідарному порядку стягнути з них на його користь кредитні кошти на загальну суму 29633 грн. 44 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову. В обґрунтування позову зазначає, що 10.12.2013 року між [PERSON] (далі відповідач 1) та Кредитною спілкою «Оберіг» (далі Спілка) було укладено договір споживчого кредиту №220к6 про надання кредиту в розмірі 21000 гривень терміном на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1479% за один календарний день. В якості забезпечення зобовязання перед Спілкою зі сторони [PERSON]та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]був укладений договір поруки, відповідно до якого вони взяли на себе зобовязання перед Спілкою відповідати по борговим зобовязанням відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до умов вказаного договору Спілка свої зобовязання перед відповідачем 1 виконала в повному обсязі. Відповідачі, в свою чергу, порушили свої договірні зобовязання та ухиляються від їх виконання, у звязку з чим у відповідача 1 перед Спілкою виникла заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув. В письмовій заяві до суду просив розглянути справу в своїй відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляду справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подали, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних в ній доказів.\~\~\~\~\~ Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.12.2013 року відповідач 1 звернулась до Спілки з заявою-анкетою на отримання грошового кредиту /а.с.11/. Цього ж дня між сторонами був укладений договір споживчого кредиту №220к6 (далі Кредитний договір), за умовами якого Спілка надала відповідачу 1 кредит в розмірі 21000 гривень терміном на 18 місяців зі сплатою 0,1479 % за один календарний день /а.с.13-14/. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач 1 зобовязалась здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними платежами. Перед їх укладенням вона була повідомлена про всі умови кредитування в Спілці та погодилась з ними. Виконання умов Кредитного договору відповідачем 1 було забезпечено договором поруки № 220кб від 10.12.2013 року, укладеними між позивачем та рештою відповідачів /а.с.15/, які взяли на себе солідарну з відповідачем 1 відповідальність у разі неналежного виконання останнім зобовязань за Кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Належним чином не виконуючи умови Кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення Спілки до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача 1 за Кредитним договором станом на 10.06.2015 року становить 29633 грн. 44 коп., яка включає в себе: заборгованість за кредитом 16103 грн. 70 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 13529 грн. 74 коп. /а.с.7-10/. Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачами не спростована, будь-яких клопотань на його спростування не заявлено. Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідачі суму заборгованості не погасили /а.с.34-51/. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не виконують умов договорів (відповідач 1 не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитом, решта відповідачів не виконали взяті на себе зобовязання перед Спілкою відповідати по борговим зобовязанням відповідача 1) та заборгували позивачу значну суму. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі. З відповідачів також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову в розмірі 296 грн. 33 коп.

Outcome: approved