Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та невикористаної чергової відпустки за поточний рік, третя особа - [PERSON]. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, сторона позивача вказувала, що згідно наказу №104-к від 06 червня 2013 року, [PERSON] працював в структурі ТОВ «Нова Пошта». На підставі наказу №142-к від 01 серпня 2014 року №14-к, позивача було звільнено з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. [PERSON] свідчив, що при звільнені з ним не було виплачено вихідну допомогу та заборгованості по іншим виплатам, що належать йому від підприємства. У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду, остаточно заявляючи вимоги про стягнення з ТОВ «нова Пошта» на його користь суми вихідної допомоги у розмірі 13200,00 гривень; суми компенсації за невикористану відпустку в сумі 4400,00 гривень; суми компенсації заподіяної моральної шкоди у розмірі 176000,00 гривень. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник ТОВ «Нова Пошта» у судове засідання з'явився, заявлені вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, пояснивши, що підприємство провело повний розрахунок з позивачем. Третя особа [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову - виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що [PERSON], 1981 року народження, з 06 червня 2013 року працював в структурі ТОВ «Нова Пошта». Згідно наказу адміністрації ТОВ «Нова Пошта» №104-к від 06 червня 2013 року [PERSON] було прийнято на посаду інспектора охорони регіонального відділу безпеки Південно-західного регіону. На підставі наказу адміністративного директора ТОВ «Нова Пошта» [PERSON] №142-к, [PERSON] було звільнено з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Викладені обставини підтверджуються відомостями трудової книжки позивача. Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. В силу ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Враховуючи, що між сторонами виник спір суд ретельно перевірив доводи і заперечення сторін щодо виплати позивачу заробітної плати і належних йому сум при звільненні. За вимогою суду відповідачем надано особову картку працівника [PERSON], що містить відомості про використані відпустки; витяг з книги обліку руху трудових книжок, що свідчить про отримання трудової книжки [PERSON]; фотокопії видаткових касових ордерів №266111 від 01 серпня 2014 року на суму 977,33 гривень та №266148 від 01 серпня 2014 року на суму 811,72 гривень, що свідчать про отримання [PERSON] заробітної плати за липень-серпень 2014 року та компенсації за невикористану відпустку. Окрім того, згідно розписки, датованої 05 серпня 2014 року, [PERSON] трудову книжку та розрахункові кошти отримав, претензій до ТОВ «Нова Пошта» не має. З урахуванням доказів, що зібрані по справі, суд дійшов висновку, що у відповідності з вимогами ст. 116 КЗпП України з позивачем при звільнені було проведено повний розрахунок. Дійсно, згідно ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. Як зазначалось, позивач звільнений з роботи в ТОВ «Нова Пошта» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Сторони у цивільному процесі користуються процесуальними правами на власний розсуд. Як зобов'язує процесуальний закон, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, виключно в межах заявлених вимог та не вправі на власний розсуд виходи за рамки цих вимог чи змінювати осіб, до яких такі вимоги заявлено (ст.ст. 11, 33 ЦПК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ураховуючи викладене та з огляду на встановлені судом фактичні обставини, суд не може погодитись із доведеністю твердження позивача [PERSON], що його звільнення за власним бажанням було пов'язане із невиконанням адміністрацією товариства законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення базових позовних вимог позивача про стягнення суми вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористану відпустку, що обумовлює відсутність підстав для задоволення похідних вимог особи про відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача.

Outcome: dismissed