Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.01.2017 року в позов [PERSON] до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, задоволено. Вирішено стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі та суму компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати загальною сумою 22 227,78 грн., та середній заробвток за період затримки розрахунку за період з 01 січня 2016 року по 30 січня 2017 року в сумі 42 965,10 грн., а всього разом 65 192,88 грн. Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 року справу за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що представник ДП «Центр державного земельного кадастру» [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, допустив порушення норми процесуального та матеріального права. Також в ухвалі зазначено, що суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України одним з питань яке вирішує суд при ухваленні рішення є питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду питання повідомлені у встановленому порядку. З урахуванням положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін. Як вбачається з рішення Івано-Франківського міського суду від 31.01.2017 року, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. 2. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати су-дових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі наведеного відповідно до ст. 79 88 ЦПК України,

Outcome: approved