Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області до [PERSON] про стягнення коштів, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, повязаного з навчанням в розмірі 14461,85 гривень. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ на посаді працівника міліції охорони [PERSON], та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при УМВС України було укладено договір від 22 червня 2011 року про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони. Згідно умов якого позивач бере на себе зобовязання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача в розмірі 12051,54 грн., а після закінчення відповідачем навчального закладу призначити його на посаду, забезпечити речовим майном і грошовим утриманням. Відповідач пройшов підготовку у навчальному закладі та отримав 06 липня 2012 року свідоцтво про початкову підготовку. Згідно до п. 2.3. договору відповідач зобовязаний після закінчення навчального закладу відпрацювати три роки. Наказом від 10 липня 2012 року № 88 відповідач був призначений на посаду молодшого інспектора спеціального підрозділу груп затримання роти міліції Новомосковського міжрайонного відділу Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області. Наказом УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 жовтня 2014 року № 98 о/с [PERSON] було звільнено з органів МВС за власним бажанням. Згідно бухгалтерської довідки фактичні витрати УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області на навчання [PERSON] становить 14461,85 грн., які позивач просить стягнути на їх користь, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою в якій просить справу розглянути за її відсутність, в якій також позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. В звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 22 червня 2011 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ на посаді працівника міліції охорони [PERSON], та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при УМВС України було укладено договір № 391 про навчання, згідно якого позивач зобовязався перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку [PERSON] в розмірі 12051,54 грн., а після закінчення відповідачем навчального закладу призначити його на посаду, забезпечити речовим майном і грошовим утриманням. Згідно до п. 2.3. договору відповідач зобовязаний після закінчення навчального закладу відпрацювати три роки. Наказом від 10 липня 2012 року № 88 відповідач був призначений на посаду молодшого інспектора спеціального підрозділу груп затримання роти міліції Новомосковського міжрайонного відділу Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області. Наказом УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 жовтня 2014 року № 98 о/с [PERSON] було звільнено з органів МВС за власним бажанням. відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за навчання щомісячно. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Однак, станом на 29 липня 2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 14461,85 грн., що підтверджується довідкою розрахунком, та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved