Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни (надалі по тексту - Позивач) до [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором № Т 17 від 20 жовтня 2009 року, укладеного між Відповідачем та Позивачем в розмірі: 2 645 261 гривень 39 копійок. Справа призначена до розгляду за участю сторін на 12.06.2017 року. Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Зазначив, що Позивач, обґрунтовуючи обставини, своїх позовних вимог, посилається на те, що Відповідач зобов'язання по кредитному договору № Т 17 від 20 жовтня 2009 року не виконав в наслідок чого виникла заборгованість з врахуванням відсотків, в розмірі : 2 645 261 гривень 39 копійок. Як доказ наводить розрахунок заборгованості за договором № Т 17 від 20 жовтня 2009 року на підставі довідки про заборгованість від 25.04.2015 року . Так дійсно 25.04.2012 року між Позивачем, Відповідачем та [PERSON] було укладено Договір переведення боргу, відповідно до п. 1 якого було здійснено переведення зобов'язань за кредитним договором № Т 17 від 20 жовтня 2009 року від першочергового боржника [PERSON] на нового боржника [PERSON]. Додатково до позовної заяви Позивач надає Додаткову угоду б/н від 04.10.2013 року до кредитного договору № Т 17 від 20 жовтня 2009 року. Відповідач категорично стверджує, що йому нічого не відомо про існування Додаткової угоди б/н від 04.10.2013 року до кредитного договору № Т 17 від 20 жовтня 2009 року, та те що останній не підписував вищевказану Додаткову угоду від 04.10.2013 року. В зв'язку з тим, що зміст Додаткової угоди від 04.10.2013 року, суттєво впливає на розгляд даної справи, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, просив призначити судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту підробки підпису [PERSON], на додатковій угоді від 04.10.2013 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів. Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № 53/5 передбачено основні види експертизи, якими є зокрема: почеркознавча. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Враховуючи, що відповідач [PERSON] стверджує, що він не підписував Додаткову угоду б/н від 04.10.2013 року, перевірка достовірності підпису в наданому документі в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судової почеркознавчої експертизи. Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Згідно з вимогами ч. 4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Проте, враховуючи, що представник відповідача [PERSON] не обґрунтував суду вибір судово-експертної установи (Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), відповідач зареєстрований в м. Донецьку, а судово-експертною установою, за зоною регіонального обслуговування, є Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, саме цій експертній установі суд вважає і слід доручити проведення зазначеної експертизи. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: partial