overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди. На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, шляхом забезпечення відеоконференції через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Своє клопотання обґрунтовував тим, що його офіс знаходиться у м. Кропивницькому і неможливості позивачем самостійно представляти свої інтереси у зв'язку із складністю справи. Вивчивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку. Суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.1 ст. 158 - 1 ЦПК України). З матеріалів справи убачається, що позивач знаходиться в м. Києві і місце його проживання зазначено [ADDRESS]. Підстав, з яких представник позивача не може приймати участь у засіданні в загальному порядку, матеріали справи не містять. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії. В судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про відвід головуючого судді Белоконної І.В. від участі у справі, посилаючись на те, що суддя необґрунтовано допускає брати участь у справі представнику відповідача, який не має повноважень на ведення справи, оскільки його довіреність посвідчена не уповноваженою посадовою особою від імені юридичною особи, що дає підстави позивачу сумніви щодо неупередженості суді в результатах розгляду справи. Заслухавши заяву позивача про відвід судді, суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави, на які вона посилається є необґрунтованими та не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з реєстру відомостей. 02.11.2018 року позивач звернулась до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцем проживання [PERSON] є м.Бердичів. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1,2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції призначеному на 14.01.2019 року на 14 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення. 23.11.2016 року [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України, заборонити [PERSON] та іншим особам, до вирішення справи судом по суті, здійснювання будь-яких дій, спрямованих на виселення [PERSON] та членів його сім»ї із квартири [ADDRESS], перешкоджати будь-яким іншим чином у користуванні [PERSON] помешкання за вказаною адресою, як то: просити та обмежувати надання послуг відповідним службам газо чи електро-постачання, проводити заміну замків вхідних дверей, перебувати у спірному приміщенні чи запрошувати до нього інших осіб без згоди сім»ї [PERSON], здійснювати інших дій, що можуть обмежити [PERSON] у використанні займаного приміщення до моменту вирішення справи по суті. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява [PERSON] про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, та приймаю рішення про встановлення заборони [PERSON] та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на виселення [PERSON] та членів його сім»ї із квартири [ADDRESS] та перешкоджати будь-яким чином у користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS]. Не знаходжу підстав для задоволення заяви [PERSON] в частині встановлення обмеження надання послуг відповідним службам газо чи електро-постачання, проводити заміну замків вхідних дверей, перебувати у спірному приміщенні чи запрошувати до нього інших осіб без згоди сім»ї [PERSON], здійснювати інших дій, що можуть обмежити [PERSON] у використанні займаного приміщення до моменту вирішення справи по суті, оскільки такий вид забезпечення позову не входить до переліку видів забезпечення позову встановлених ч.1 ст. 152 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: [PERSON], Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Національної поліції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування житловим приміщенням, визнання ордеру недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, 05.07.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить заборонити органу приватизації Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації вчиняти дії щодо приватизації квартири [ADDRESS] вм.Києві до вирішення справи по суті. Обґрунтовуючи заявлені вимоги посилається на те, що предметом спору є, зокрема, обґрунтованість видачі в лютому 2018 року ордеру на зайняття вказаної квартири [PERSON], який був зареєстрований за даною адресою та звернувся до органу приватизації з документами щодо приватизації спірної квартири. Приватизація квартири надасть можливість третій особі - [PERSON] здійснити дії щодо відчуження спірної квартири, що ускладнить виконання рішення суду по суті позовних вимог. Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Предметом позовних вимог [PERSON] є, зокрема, визнання недійсним ордеру №5823 про право зайняття службового житлового приміщення, виданого [PERSON] на сім'ю з чотирьох осіб. Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що приватизація квартири [PERSON] може в подальшому ускладнити виконання рішення суду по суті позовних вимог. Квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, не підлягають приватизації (ч.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»). Таким чином вказаний Закон містить пряму заборону приватизації службових квартир, а тому обставини, які на думку представника позивача можуть ускладнити виконання рішення суду не можуть настати за наявності у спірної квартири статусу службової. Доказів щодо зміни статусу квартири суду не подано. З цих підстав суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову в справі На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом[PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» та Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання зобов'язань припиненими та вилучення записів про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2019 року на 10.00 год. та визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву 06.02.2019 року представником АТ «Укрсоцбанк» подано заяву про продовження процесуальних строків для надання заперечень та додаткових пояснень, з метою реалізації своїх процесуальних прав. Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. За таких обставин суд вважає необхідним продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі встановлений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.12.2018 року, визначивши п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», третя особа - [PERSON], про розірвання договору поруки. 14.08.2015 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки представник позивача не зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити участь [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 08.09.2015 року на 16 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення коштів. В судовому засіданні 24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з усною заявою про відвід складу суду головуючого судді Белоконної І.В. та секретаря судового засідання Клімковській Х.І. від участі у справі, посилаючись на те, що при ознайомлені з матеріалами справи 20.08.2014 року та на час початку розгляду справи неналежним чином сформована аркуші справи, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів не надіслана відповідачу по справі. Відповідно що це є підставою для відводу складу суду. Позивач наполягав на вказаних підставах для відводу складу суду, при цьому не посилався на жоден із пунктів ст. ст. 20,22 ЦПК України. Заслухавши заяву позивача про відвід складу суду, суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави, на які він посилається є необґрунтованими та не є підставами для відводу складу суду, у розумінні ст.ст. 20,22 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним. 03 лютого 2016 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про зупинення провадження у справі. У своїй заяві позивачка посилається на те, що з 02 лютого 2016 року по 13 липня 2016 року включно вона буде знаходитись у довготривалому відрядженні за межами м. Києва (м. Одеса). У зв'язку з тривалим відрядженням та з метою належного захисту прав та інтересів позивача, [PERSON] просить суд зупинити провадження у справі на час відрядження. Крім того заявниця зазначає, що представник позивача, який приймав участь у розгляді справи, відмовився від ведення її справи. Згідно ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні. Дослідивши матеріали, які додані до зазначеної вище заяви письмові докази, суд виходить з наступного. Обгрунтовуючи своє клопотання заявниця зазначає, що з 02 лютого 2016 року по 13 липня 2016 року включно позивачка буде знаходитись у довготривалому відрядженні за межами м. Києва (м. Одеса). У підтвердження зазначеної обставини позивака надала суду копію наказу про відрядження, яким наказано відрядити бухгалтера ТОВ «Санта-Плюс» [PERSON] в м. Одеса з 02.02.2016 року по 13.07.2016 року включно. (а.с. 41). Разом з тим, письмові докази по справі свідчать про те, що позивачка [PERSON] 08.02.2016 року особисто отримала судову повістку за місцем проживання ([ADDRESS]), на судове засідання, призначене судом на 03 березня 2016 року. З огляду на наведене суд критично ставиться до тверджень позивачки про її перебування у відрядженні у період з 02 лютого 2016 року у відрядженні у м. Одеса. Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. Не знайшли свого об'єктивного підтвердження посилання позивачки на відмову її представника від ведення справи у суді, оскільки представник діяв у суді на підставі довіреності, а даних про скасування позивачкою такої довіреності у суду немає. З огляду на наведене суд приймає рішення про відмову у задоволенні позивачки [PERSON] про зупинення провадження у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Територіальної громади в особі Київської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Одночасно з поданням заяви представником позивача [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування зазначає, що після смерті [PERSON] з боку начальника ЖЕКа №514 Мельниченка О.Ф. було зареєстровано невідому позивачу особу, а саме [PERSON]. Таким чином заявник вважає, що невжиття судом заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд приймаючи до уваги те, що невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважає необхідним накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] задовольнивши заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» про зміну дату звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 12.02.2019року представник відповідача звернувся з клопотанням про участь та допит свідків у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» , м. Тернопіль, вул.. Текстильна 30 тасвідки не зможуть прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача, призначити судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 25.04.2019 року на 15 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про відшкодування шкоди. 21.07.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів в даній справі, в якій вона просить забезпечити докази, витребувавши у відповідача копію відеозапису, на якому зафіксовано падіння [PERSON] на підлогу в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м.Київ, вул.Вишгородська, 44, ввечері 20.05.2017 року близько 20:45 години. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 18.07.2017 року вона звернулась з заявою про надання вказаних доказів безпосередньо до Київського представництва ТОВ «АТБ-Маркет», однак отримала усну відмову. Вважає необхідним забезпечити докази в даній справі у зв'язку з обмеженим строком їх зберігання. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгялду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участьу справі. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про забезпечення доказів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволеню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 01.08.2016 року позивач [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки позивач не зможе прибути в судове засідання через значну відстань проживання останнього до суду. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 27.09.2016 року на 11 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ІСТЕЙТ» про витребування нерухомого майна. Одночасно з поданням заяви представником позивача [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151, 152,153 ЦПК України, накласти арешт нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] загальною площею 154,8 кв.м посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з заяви про забезпечення позову, відповідач ТОВ «СОЛ-ІСТЕЙТ» може відчужити нерухоме майно, яке є предметом спору третім особам. Все зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд приймаючи до уваги те, що невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважає необхідним накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] задовольнивши заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved