Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

В поданому позову позивач [PERSON] вказав, що він є засновником та власником фермерського господарства «Садко», яке розташоване за адресою: Луганська область, Попаснянський район, смт.Мирна Долина, вул..Петровського, буд.13. До 2000 року фермерське господарство «Садко» було членом колективного сільськогосподарського підприємства «Мирна Долина», але у звязку з тим, що КСП «Мирна Долина» стало не платоспроможним, членами КСП «Мирна Долина» було прийнято рішення про ліквідацію КСП «Мирна Долина». У звязку з ліквідацією підприємства на колективних зборах між членами КСП «Мирна Долина» вирішувалися питання розподілу майнового паю, кожного члена КСП «Мирна Долина» і на підставі таких рішень у 2003 році за актом прийому передачі фермерському господарству «Садко», а саме позивачу, було передано у володіння та користування нежитлове приміщення(корівник), яке розташоване у смт. Мирна Долина, за адресою: вул..Центральна(колишня Чапаєва) буд.23. З того ж часу, а саме з 2003 року позивач став володіти та користуватися цім нежитловим приміщенням(корівником). У період тривалого часу позивач намагався отримати від КСП «Мирна Долина» документи на передане йому у володіння нежитлове приміщення (корівник) та встановити, хто фактично є власником цього нежитлового приміщення, але зясувалося, що документів які б підтверджували право власності КСП «Мирна Долина» на нежитлове приміщення(корівник), який розташований у смт. Мирна Долина, за адресою: вул..Центральна(колишня Чапаєва) буд.23, у КСП «Мирна Долина» не має. Також зясувалося, що це нежитлове приміщення( корівник) було побудоване ще у 1976 році, колишнім радгоспом «Мирна Долина», та після його ліквідації стало використовуватися КСП «Мирна Долина». Так як нежитлове приміщення(корівник), розташований у смт. Мирна Долина, за адресою: вул.Центральна(колишня Чапаєва) буд.23, тобто на земельної ділянки Мирнодолинської селищної ради, те позивач з метою встановлення власника цього нежитлового приміщення(корівника) звертався і до керівництва сільської ради, та зясував, що це нежитлове приміщення(корівник) на балансовому бухгалтерському обліку Мирнодолинської селищної ради також не знаходиться. Тобто зясувалося що фактично нежитлове приміщення(корівник), який розташований у смт. Мирна Долина, за адресою: вул..Центральна(колишня Чапаєва) буд.23 не знаходився у власності КСП «Мирна Долина», та після ліквідації радгоспу «Мирна Долина» фактично залишався нічийним майном. Тобто є безхазяйним. Позивач і по цей час, володіє та користується нежитловим приміщенням(корівником), який розташований у смт. Мирна Долина, за адресою: вул..Центральна(колишня Чапаєва) буд.23. При цьому починаючи з 2003 року на даний час він самостійно, за особисті кошти, утримує це приміщення в належному стані, здійснює ремонт приміщення. Позивач вважає, що він на законних підставах став володіти та користуватися нежитловим приміщенням(корівником), який розташований у смт. Мирна Долина, за адресою: вул..Центральна(колишня Чапаєва) буд.23, та який є безхазяйним. При цьому увесь цей час, а саме більше 14 років володіє та користується цим нежитловим приміщенням (корівником) безперервно, добросовісно та відкрито. Враховуючи викладені обставини, позивач, звернувся до суду із дійсною заявою та просит суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення(корівник), яке розташоване за адресою: Луганська область, смт. Мирна Долина, Попаснянського району, вул..Центральна(колишня Чапаєва) буд.23, так як він більш 10 років володіє та користується цим нежитловим приміщенням (корівником), а іншим шляхом належно оформити право власності на вказане нежитлове приміщення(корівник), при наявності вищезазначених обставин, неможливо. Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися надали кожний заяву про розгляд справі у їх відсутність. Заявили про підтримання свого позову. Представник відповідача також не зявився до судового засідання, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. З позовними вимогами згоден. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що поданий позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, згідно ст..12 п.3 та ст..81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Предметом даного позову є набуття прав власності на майно, що врегульовано нормами Цивільного Кодексу України та положеннями Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». Так, згідно положень ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно /набувальна давність/, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 344 ЦК України\~право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 8\~Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України передбачено, що правила\~статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ураховуючи положення пункту 8\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК\~про те, що правила\~статті 344 ЦК\~про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що\~ЦК\~набрав чинності з 01 січня 2004 року, положення\~статті 344 ЦК\~поширюються на правовідносини, що виникли з 01 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 01 січня 2011 року. При цьому суди мають виходити з того, що коли строк давнісного володіння почався раніше 01 січня 2001 року, то до строку, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строк з\~\~01 січня 2001 року. Разом із тим, якщо перебіг строку володіння за давністю почався після цієї дати, то до строку набувальної давності цей період зараховується повністю. Відповідно до п. 11,14 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», враховуючи положення статей\~335\~і\~344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.\~\~ Виходячи зі змісту статей\~335\~і\~344 ЦК, взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вона розміщена, і наступна відмова суду в переданні цієї нерухомої речі у комунальну власність не є необхідною умовою для набуття права власності на цей об'єкт третіми особами за набувальною давністю. Виходячи зі змісту частини першої\~статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно\~\~\~\~\~\~(пункт 5 частини першої\~статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Судом встановлено, що згідно виписки з державного реєстру юридичних осіб а.с.позивач, є засновником на власником фермерського господарства «Садко», яке розташоване за адресою: Луганська область, смт.Мирна Долина, Попаснянського району, вул..Петровського, буд.13. а.с.13. Згідно протоколу зборів членів колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Мирна Долина» від 11.12.2001 року, на якому вирішувалося питання розподілу майнового паю між членами колишнього КСП, фермерське господарство «Садко», засновником якого є позивач, було членом колективного сільськогосподарського підприємства «Мирна Долина». а.с.8-11. Згідно акту прийому передачі майна КСП «Мирна Долина», яке передавалося від КСП «Мирна Долина» членам колишнього КСП, позивачу передано та прийнято ним особисто, у володіння та користування, різне майно, у тому числі нежитлове приміщення(корівник). а.с.12. Згідно рішення виконавчого комітету Мирнодолинської селищної ради №10 від 08.02.2005 року, за заявою голови фермерського господарства «Садко», неживому приміщенню(корівнику), який розташований у смт. Мирна Долина, була присвоєна поштова адреса: Луганська область, смт.Мирна Долина, Попаснянського району, вул.Центральна(колишня Чапаєва) буд.23. а.с.7 Згідно технічного паспорту на нежитлове приміщення(корівник), який був складений комунальним підприємством Попаснянським бюро технічної інвентаризації, та яким на той час здійснювалася реєстрація права власності на будівлі, це нежитлове приміщення(корівник), розташоване за адресою: Луганська область, смт.Мирна Долина, Попаснянського району, вул.Центральна(колишня Чапаєва) буд.23. станом на 2009 рік власника не має. а.с.4-6. Згідно листа Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області від 03.11.2017 року, а.с.21 нежитлове приміщення(корівник), розташоване за адресою: Луганська область, смт.Мирна Долина, Попаснянського району, вул.Центральна(колишня Чапаєва) буд.23, на балансовому бухгалтерському обліку Мирнодолинської селищної ради не знаходиться. При цьому, згідно Акту депутатського обстеження від 01.11.2017 року на а.с.22 нежитлове приміщення(корівник), розташоване за адресою: Луганська область, смт.Мирна Долина, Попаснянського району, вул.Центральна(колишня Чапаєва) буд.23, яке раніше належало КСП «Мирна Долина», та яке на даний час не існує, починаючи з 2003 року використовує [PERSON], якій утримує будівлю у належному стані, здійснює ремонт, як поточний так і капітальний. Здійснив перекриття покрівлі, що підтверджує той факт, що [PERSON], добросовісно, відкрито та безперервно володіє вказаним нежитловим приміщенням. Даний акт був складений у присутності свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили інформацію зазначену в вищевказаному Акті депутатського обстеження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто\~\~в суді встановлено, що спірне майно - нежитлове приміщення(корівник), розташоване за адресою: Луганська область, смт.Мирна Долина, Попаснянського району, вул.Центральна(колишня Чапаєва) буд.23, фактично тривалий час не має зареєстрованого власника. До цього ж , дотримуючись положень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» - із наданих суду письмових документів, судом також встановлено, що позивач не знав і не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності, так як він вважав що спірна нежитлове приміщення(корівник) знаходиться у власності Мирнодолинської територіальної громади та що він може оформити право власності на приміщення у іншому, передбаченому законом, порядку. При цьому також суд переконався в тому, що позивач не приховував факт знаходження зазначеного нежитлового приміщення в його володінні і володіння цім нежитловим приміщення з боку позивача не переривалось протягом всього строку набувальної давності з 2003 року по теперішній час, тобто більш 10 років. За викладених підстав, а саме, що нежитлове приміщення(корівник),розташоване за адресою: Луганська область, смт.Мирна Долина, Попаснянського району, вул.Центральна(колишня Чапаєва) буд.23, фактично тривалий час не має зареєстрованого власника - відповідачем по справі визначений орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади, а саме Мирнодолинська селищна рада, що є правильним, згідно положень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». Таким чином, позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності за набувальною власністю обґрунтовані, так як з боку позивача належними доказами доведено, що він дійсно добросовісно, відкрито та безперервно володіє нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням(корівником) за адресою: Луганська область, смт.Мирна Долина, Попаснянського району, вул. Центральна(колишня Чапаєва), буд.23, протягом більше 10 років і це є підставою для набуття позивачем права власності на це майно, що передбачено ст. 344 ЦК україни і не суперечить положенням Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». При таких обставинах заявлені вимоги знайшли підтвердження у суді і суд вважає можливим визнати право власності на нежитлове приміщення(корівник) за адресою: Луганська область, смт.Мирна Долина, Попаснянського району, вул. Центральна(колишня Чапаєва), буд.23 - за позивачем для подальшого користування й одержання необхідних документів, що підтверджує право власності на обєкт нерухомості. На підставі викладеного, ст.344 ЦК України, положень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»,

Outcome: approved