Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 12 179,20 грн. страхового відшкодування, 1 248,45 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 312,24 грн. втрат від інфляції, 730,75 - 3% річних та 20 000,00 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. Так, 28.08.2013 на перехресті вулиць Ревуцького-Тростянецька в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем «Джилі», д.н.з. [NUMBER], порушив правила дорожнього руху України допустив зіткнення із автомобілем позивача «Деу», д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі утримали механічні ушкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). 28.08.2013 позивач повідомила відповідача про ДТП, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем. Згідно рахунку №КА-000779 від 30.08.2013 року АФ «БЛИЦ АВТО» вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивача складає 12 179,20 грн. Позивач акцентує увагу суду на тому, що всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування були надані разом із відповідною заявою 30.08.2013. Проте, до теперішнього часу сума страхового відшкодування позивачу відповідачем не виплачена. Позивач стверджує, що за невиконання своїх зобов`язань відповідач має сплатити пеню в сумі 1 248,45 грн. (а.с.2-6) 16.11.2015 позивач подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує лише в частині виплати страхового відшкодування та пені, а в частині застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України і стягнення суми моральної шкоди, просить залишити позов без розгляду, провести розгляд справи за його відсутності (а.с.78) Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 4 353,10 грн. та пені, в решті вимог - відмовити в задоволенні позову (а.с.77) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 4 вказує, зокрема, на те, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, судовим розглядом встановлено, що згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП, а саме в тому, що 28.08.2013 о 13.30 годині в м. Києві на перехресті вулиць Ревуцького-Тростянецька в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем «Джилі», д.н.з. [NUMBER], порушив правила дорожнього руху України допустив зіткнення із автомобілем позивача «Деу», д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі утримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України (а.с.7) В свою чергу, автомобіль «Деу», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності позивачу (а.с.39) На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Джилі», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (далі - ПАТ «АСКА») згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/4482939 з терміном дії до 28.09.2013. При цьому, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну особи складає 50000,00 грн. Умовами ж зазначеного полісу передбачена і франшиза в сумі 510,00 грн. (а.с.34) Згідно розрахунку №19Р/08/13 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача складає 3 259,15 грн. (а.с.37-38) До зазначеного розрахунку долучається також відповідна калькуляція (а.с.41-48) Згідно калькуляції №КА-000779 від 30.08.2013 АФ «БЛИЦ АВТО» вартість робіт разом із ПДВ складає 11 052,26 грн. (а.с.50) Так, позивач наполягає, що саме остання сума має бути стягнути з відповідача на свою користь, оскільки вона є сумою страхового відшкодування. В своїх запереченнях на адресу суду і в судовому засіданні представник відповідача категорично заперечував проти цього, посилаючись на те, що з даного документа взагалі не вбачається, що ці роботи необхідні автомобілю саме у зв`язку із його пошкодженням внаслідок ДТП, що сума ПДВ взагалі страховою компанією наперед не відшкодовується, що позивачем також не враховано про те, що страхова компанія не відшкодовує суму франшизи. В судовому засіданні судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України було роз`яснено позивачу про можливість звернутися до суду із заявою чи клопотанням про призначення у справі відповідної екпсертизи для визначення вартості спричиненої шкоди власнику автомобіля «Деу», проте, позивач відмовився скористатися таким правом і в подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В той же час, на підставі ст. 22, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. 29.08.2013 позивач звернулася до відповідача із заявою (повідомленням) про ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (а.с.35-36) Згідно зі ст. ст. 12, 31, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, та не відшкодовується шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу. Саме ці втрати підлягають відшкодуванню за рахунок особи, винної у заподіянні шкоди. Відтак, за необхідності позивач може звернутися в суд із відповідним позовом до [PERSON] про стягнення суми франшизи в розмірі 510,00 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування підлягають задоволенню, але в тій сумі, на якій наполягає саме відповідач, оскільки тільки в представленому ним висновку міститься посилання про те, що при визначенні відповідної суми було враховано коефіцієнт фізичного зносу. Матеріальна шкода -5 104,19 грн., за вирахуванням франшизи в сумі 510Ю00 грн. та ПДВ в сумі 241,09 грн., що відповідає сумі 4 353,10 грн. (а.с.68) 03.02.2014 відповідачем було складено страховий акт №628 із обґрунтуванням необхідності виплати саме такої суми страхового відшкодування (а.с.69) В той же час, суд роз`яснює позивачеві, що в разі ремонту автомобіля на станції техобслуговування та сплати ПДВ, зазначена сума також має бути відшкодована страховою компанією в разі пред`явлення їй відповідних підтверджуючих документів. Проте, відповідачем не оспорюється, що на даний час навіть вищезазначена сума позивачу не була виплачена. Щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань, то слід зазначити, що ці вимоги також є обґрунтованими і з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі, на якому наполягає позивач - 1 248,45 грн., оскільки конррозрахунку відповідач не представив, хоча не був позбавлений такої можливості подати всі наявні докази до початку розгляду справи по суті у відповідності до положень ч.1 ст.131 ЦПК України, а навпаки в цій частині вимоги позивача визнав (а.с.77) Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовні вимоги без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Зважаючи на наявність в матеріалах справи відповідної заяви, суд залишає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних, інфляційного збільшення боргу та моральної шкоди - без розгляду. Судові витрати слід стягнути відповідно до положень ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 94,30 грн. Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ст.1194 ЦК України, відповідно до яких особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до [PERSON] про стягнення тих сум, які не охоплюються страховою виплатою, яка присуджена із відповідача по цій справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial