Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21.09.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про стягнення документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд е повідомив. Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав суду письмову заяву, в якій вказав, що в позові відмовлено, а відтак з відповідача судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають. Третя особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила. Про розгляд справи повідомлена судом належним чином. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за наведеної явки сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення за наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 2 частини 2 цієї статті визначено, що інші судові витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат для здійснення правничої допомоги. Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2018 року, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: Акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - було відмовлено (а.с.113-116). Однак, у вказаному судовому рішенні не було вирішено питання щодо судових витрат. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судом дійсно під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити в цій частині додаткове рішення та понесені всі судові витрати у справі залишити за позивачем, оскільки, в задоволені позовних вимог було відмовлено. На підставі викладеного, та

Outcome: partial