Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], в якому позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № DNG0GK00002194 від 04 квітня 2007 року в розмірі\~ 18481,14 доларів США та судові витрати у справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 04 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № DNG0GK00002194, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмір 24500,00 доларів США, терміном до 05 квітня 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому у встановленні договором терміни, у звязку з цим станом на 30 вересня 2016 року сума заборгованості Відповідача складає 64232,14 доларів США, з яких: 18481,14 доларів США заборгованість за кредитом, 14354,00 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 2960,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 28437,00 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що по курсу НБУ становить 228604,47 грн.. Позивач просить стягнути тільки суму заборгованості за кредитом в розмірі 18481,14 доларів США. Відповідач [PERSON] уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» договір поруки від 04 квітня 2007 року, згідно умов якого вона відповідає перед кредитором за виконання умов кредитного договору, укладеного з [PERSON], в повному обсязі як солідарний боржник так і окремо. У звязку з цим позивач вимушений звернутися до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18481,14 доларів США, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, оскільки судом рекомендовано направлялись судові повістки на зареєстроване місце проживання відповідачів.\~ Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. В звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 04 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № DNG0GK00002194. Згідно умов договору, ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 24500,00 доларів США, терміном до 05 квітня 2027 року, а [PERSON] в свою чергу, зобовязалась щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були виконані його зобовязання, передбачені договором та законодавством, а саме, надано кредитні кошти, однак [PERSON] в односторонньому порядку порушила вимоги як договору так і законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Так, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON], між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки від 04 квітня 2007 року, відповідно до умов даного договору, вона у разі невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, зобовязалась солідарно погасити борг в сумі наданого кредиту, а також сплатити відсотки та інші платежі, відповідно до умов кредитного договору, за весь період користування [PERSON] кредитом. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 30 вересня 2016 року сума заборгованості Відповідача складає 64232,14 доларів США, з яких: 18481,14 доларів США заборгованість за кредитом, 14354,00 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 2960,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 28437,00 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що по курсу НБУ становить 228604,47 грн.. Позивач просить стягнути тільки суму заборгованості за кредитом в розмірі 18481,14 доларів США. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 3591,35 гривень з кожного відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved