Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради, про стягнення недорахованої заробітної плати. 08.06.2016 року у справі ухвалено рішення за яким позовні вимоги [PERSON] до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради задоволено частково. Стягнуто з Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на користь [PERSON] за період роботи з 17.02.2014 року - по 02.06.2015 року компенсацію в сумі 3864,71 грн. в якості індексації заробітної плати, в сумі 1551 грн. як матеріальну допомогу на оздоровлення, а всього стягнути 5412 (п'ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 71 коп. У задоволенні іншої частини вимог по стягненню невиплаченої частини заробітної плати, компенсації частини доходів, зобов'язання здійснювати помісячне коригування персоніфікованих даних - відмовлено. Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши замість «компенсації у сумі 3864,71 грн.» - «індексацію заробітної плати у сумі 3864,71 грн.». Крім того просить постановити додаткове рішення по вимогах від яких відмовлялась під час судового засідання, а саме в частині стягнення моральної шкоди, зобов'язання відповідача видати довідку про середньою заробітну плату для Центра зайнятості, зобов'язати відповідача видати копію трудової книжки. Крім того вважає що суд має вирішити питання про зобов'язання відповідача зробити помісячне коригування та допустити негайне виконання рішення суду, оскільки стягнені суми індексації та матеріальної допомоги є складовими заробітної плати. В судовому засіданні [PERSON] просила задовольнити заяву в повному обсязі. Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви позивача. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, подані в її обґрунтування матеріали, матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку. За рішенням суду з відповідача на користь [PERSON] стягнуто 5412 (п'ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 71 коп., що включають в себе - 3864,71 грн. в якості індексації заробітної плати та 1551 грн. як матеріальну допомогу на оздоровлення, вказані суми стягнуті за період з 17.02.2014 року - по 02.06.2015 року, як і просила позивач. Описки відсутні, відповідно заява [PERSON] в цій частині задоволенню не підлягає. Як і вимога про вирішення питання про зобов'язання відповідача зробити помісячне коригування, оскільки зазначена позовна вимога була розглянута судом, в її задоволенні було відмовлено. Відмова позивача від вимог в частині стягнення моральної шкоди, зобов'язання відповідача видати довідку про середньою заробітну плату для Центра зайнятості, зобов'язати відповідача видати копію трудової книжки була прийнята судом під час судового розгляду проте, рішення в цій частині не ухвалене. Крім того, відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Зазначена правова позиція також не знайшла свого відображення в судовому рішенні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відтак, слід винести додаткове рішення суду.

Outcome: approved