overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Враховуючи складність справи, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна і резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. До початку судового засідання по даній справі позивачем [PERSON] надано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, він звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із іншим позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на спірну квартиру за адресою [ADDRESS]. Представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Статтями 201,202 ЦПК України встановлені випадки обовязкового зупинення провадження по справі та випадки, за яких суд має право зупинити провадження по справі. Так п. 4 ч. 1\~ст. 201 ЦПК України\~передбачено, обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Таким чином зазначена обставина, якою позивач обґрунтовує своє клопотання про зупинення провадження по справі не доведена будь якими доказами, а саме, ним не надано доказів того, що по справі на яку він посилається прийнято рішення про відкриття провадження в суді. Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В провадженні суду знаходиться заява [PERSON], [PERSON] про відстрочку виконання рішення Дергакчівського районного суду Харківської області від 21.11.2013р. В судовому засіданні позивач у справі [PERSON] подав заяву про відвід головуючого-судді Калмикової Л.К., поскільки заява [PERSON], [PERSON] про відстрочку виконання рішення суду не була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, а розподіл заяви здійснено в ручному режимі. Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про наступне. Дергачівським районним судом Харківської області під головуванням судді Калмикової Л.К. було постановлено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] і останніх було виселено з кімнат № 17,18, будинку № 18 по вул. Центральній у м. Дергачі Харківської області. [PERSON], [PERSON] подали заяву про відстрочку виконання рішення, яка не була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, а зареєстрована в ручному режимі, поскільки такий порядок передбачений п.3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 зі змінами від 25.01.2013р., згідно з яким раніше визначеному у судовій справі судді доповідачу передаються справи, повязані з виконанням судових рішень. Таким чином, вказана заявником обставина не є підставою для відводу судді.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом. 01 грудня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, якщо заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням. Оскільки заяву залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом. Представником позивачки у судовому засіданні зроблено заяву про відвід судді Маринченко М.М. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що головуючий не забезпечує належний спосіб здійснення правосуддя та захист прав позивача, оскільки відмовляє у задоволенні клопотань представника позивача про витребування у відповідачів доказів та визнання обов'язковою явки їх представників у судові засідання для надання пояснень, які мають значення для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і прядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового засідання все, що не має істотного значення для вирішення справи. Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається позивач, зокрема відмова головуючого у задоволенні клопотань представника позивача, не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В провадженні суду знаходиться справа за позовом [PERSON], [PERSON] до Збаразької міської ради Тернопільської області, [PERSON], [PERSON] про скасування рішень сесій міської ради, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та анулювання їх державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою житлової та громадської забудови. Рішенням Збаразького районного суду від 07 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03 липня 2017 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення, а саме, для вирішення питання щодо стягнення із позивачів судового збору, оскільки позивачами в позовній заяві обєднано три вимоги немайнового характеру, а тому з них слід достягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.. Позивачі у винесенні додаткового рішення не заперечили. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою для розгляду справи. Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що з позивачів слід достягнути з кожного по 243,60 грн. судового збору, оскільки ними при подачі позовної заяви було сплачено лише 243,60 грн. судового збору за три вимоги немайнового характеру. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування квартирою. Предметом позову в даній справі є: - зобов`язання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , не чинити позивачу перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] . - встановити наступний порядок користування квартирою [ADDRESS] : - Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» виділити в користування (ізольовану) житлову кімнату площею 17,6 кв.м. з прилягаючою до неї лоджією. - відповідачам виділити в користування (ізольовану) житлову кімнату площею 17,3 кв.м. та (ізольовану) житлову кімнату площею 11,2 кв.м. - залишити в спільному користуванні позивача та відповідачів кухню площею 11,5 кв.м. з прилягаючою до неї лоджією, передпокій площею 16,2 кв.м, санвузол площею 3,4 кв.м, санвузол площею 2,4 кв.м. Зі змісту позову вбачається, що позивач є власником ј частки вищевказаної квартири на підставі постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Інші 2/4 частини квартири належать в рівних долях відповідачам Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у спірній квартирі. Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду. Учасники справи на розгляд заяви не викликались. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Враховуючи те, що право на реєстрацію осіб у житловому приміщенні належить кожному з його співвласників, позбавлення їх такого права є обмеженням їх права власності. Вимоги про визначення порядку користування спірною квартирою не можуть бути підставою для накладення таких обмежень щодо відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не є співмірним з заявленими у справі майновими вимогами, доводи щодо утруднення виконання рішення суду ґрунтуються на припущеннях. Доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог суду не надано. З цих підстав суд приймає рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди. .................................................................................................................................................... На підставі наведеного, постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 16, 23, 277, 297, 386 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним. В судовому засіданні представником позивача [PERSON] [PERSON] заявлено клопотання про витребування доказів. Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Третя особа в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, поставивши питання щодо варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки, які зазначені у клопотанні. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. При цьому пояснив, що позивач не обґрунтував, у зв»язку з чим має бути призначена повторна експертиза, вважає, що висновок, який міститься в матеріалах справи, є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи. Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Призначення експертизи можливе лише у разі доведення необхідності її проведення, в тому випадку, якщо у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. В матеріалах справи міститься висновок судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2012 року. При цьому ні позивач, ні його представник не обґрунтували належним чином, чому вказаний висновок є необґрунтованим, чому саме суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. З клопотання про призначення експертизи вбачається, що позивачем поставлено декілька нових запитань, які раніше в ухвалі суду про призначення експертизи не були зазначені. Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, поставивши питання щодо варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки. Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи можливе лише у разі доведення необхідності її проведення, в тому випадку, якщо у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У ч.1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. З уточненої позовної [PERSON] вбачається, що він просить визнати право власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки, що розташовані по [ADDRESS]. Суд вважає, що для вирішення спору про визнання права власності немає необхідності у призначенні експертизи для визначення варіантів поділу житлового будинку і земельної ділянки, оскільки такі позовні вимоги позивачем не заявлені. Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобов'язання відповідача знести насип та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить призначити судову будівельно-технічну експертизу посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу підтоплює її будинок та земельну ділянку, змінив рельєф території без відповідних узгоджень, засипав стік для води, встановив бетонне огородження та зливає воду з цистерн, у зв'язку з чим необхідно призначити експертизу та встановити суму нанесеного матеріального збитку. Крім того, заявниця просить суд зобов'язати відповідача сплатити кошти за проведення експертизи та судовий збір за подане нею зазначене клопотання. Частиною 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема і призначення експертизи. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до клопотання про призначення експертизи додається документ про сплату судового збору. Проте, такого документу про сплату судового збору, заявницею до клопотання не надано. В п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову справляється у розмірі 0,2 відсотки від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто в розмірі 320 грн. Отже, надане клопотання про призначення експертизи, не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлено [PERSON], то обов'язок сплатити кошти за оплату експертизи покладається на неї. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. При цьому, суд звертає увагу на те, що заявниці необхідно сплатити судовий збір у порядку і в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір» за подане нею клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.06.2015 року, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , однак, сім`я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2019 року. У судове засідання 09.12.2019 року сторони не з`явилися. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачем долучено до позовної заяви клопотання про проведення судових засідань без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати та проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, жодного разу до суду не з`явилась, на адресу суду відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв або клопотань не направила. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.07.2006 року, від шлюбу мають двох синів - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , однак, сім`я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 18.12.2019 року сторони не з`явилися. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без участі позивача та її представника, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, жодного разу до суду не з`явився, на адресу суду відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв або клопотань не направив. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 10.08.2012 року, від шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] , однак, сім`я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2019 року. У судове засідання 29.10.2019 року сторони не з`явилися. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. В прохальній частині позовної заяви позивача просить суд проводити розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує. Крім того, позивач просить суд, у разі задоволення позову, відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, жодного разу до суду не з`явився, на адресу суду відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв або клопотань не направив. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved