Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], померлого [INFO] року, та внести зміни в актовий запис про народження [PERSON], а саме; в графі «батько» замість [PERSON]», записати «[PERSON]», а у графі «громадянство» зазначити - «громадянин України». Позовні вимоги мотивовані тим, що вона проживала з [PERSON] як чоловік і дружина однією сім»єю без реєстрації шлюбу за її адресою по [ADDRESS]. За час спільного проживання у них народилася [PERSON]; у Книзі реєстрації народжень дані про батька дитини зазначені за її вказівкою. Прізвище доньки записано «[PERSON]», по батькові записано «[PERSON]». У неї виникла необхідність визнати батьківство для отримання допомоги на дитину у зв'язку із втратою годувальника. Рішенням Сосницького районного суду від 12 листопада 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, чим позбавив її можливості надати докази на підтвердження заявлених вимог. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд не дав належної оцінки показанням свідків [PERSON] та наданим фотографіям, які підтверджують заявлені вимоги. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає вона уточнила позовні вимоги та просила встановити факт батьківства, замість визнання батьківства, що підтверджується змістом ухвали суду від 06 листопада 2015 року про відмову в призначенні експертизи. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд відмовив у допиті ще одного свідка. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що в актовому записі про народження [PERSON], [INFO], матір»ю зазначена [PERSON], батьком - [PERSON]; відомості про батька дитини [PERSON] записано відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що [PERSON] помер [INFO] року, позивачка просила визнати батьківство, а не встановити факт батьківства; позивачкою не надано доказів на підтвердження заявлених вимог. Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Відповідно до ст.130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебуває у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановленим за рішенням суду. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] помер [INFO] року. [PERSON] до суду з позовом про встановлення факту батьківства [PERSON] відносно [PERSON], [INFO], не зверталась і такої можливості не позбавлена. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги про те, що вона уточнила позовні вимоги та просила встановити факт батьківства, замість визнання батьківства, що підтверджується змістом ухвали суду від 06 листопада 2015 року про відмову в призначенні експертизи, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки в матеріалах справи відсутня письмова заява [PERSON] про зміну предмету позову, яка, з урахуванням приписів ст.. 119 ЦПК України, має бути подана лише у письмовій формі. Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки [PERSON] до суду з позовом про встановлення факту батьківства не зверталась.

Outcome: partial