overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22.04.2021 року позовну заяву [PERSON] задоволено. 06.05.2021 року від позивача [PERSON] та її представник [PERSON] надійшли заяви про виправлення описки, допущеної у тексті рішенні суду, вказавши, що судом було допущено описку у написанні дати реєстрації шлюбу, а саме вказано «08 квітня 2003 року» замість « 03 квітня 2008 року». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява позивачки - [PERSON] та заява її представника [PERSON] про виправлення описки в рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22.04.2021 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням дати реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 22.02.16. від [PERSON] надійшла заява, в якій просить зазначити, що вона саме постійно проживала на території України на момент проголошення незалежності, оскільки у звязку з відсутністю слова «постійно» Міграційна служба відмовляє у видачі заявниці паспорту. Заявниця в судовому засіданні просила задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення. Представник заінтересованої особи покладалась на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення по справі з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 19.08.15. Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за заявою [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно до якого було вирішено: встановити факт, що [PERSON], [INFO], проживала на території України на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року (а.с.27-28). В судовому засіданні сторони наголосили на тому, що [PERSON] постійно проживала на території України на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року, однак дане судження не відображено у резолютивній частині ухваленого судом рішення, що є підставою для задоволення заяви та ухвалення по справі додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 22.08.17. рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова було вирішено встановити факт постійного проживання [PERSON], [INFO], на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем [PERSON], яка померла 20 липня 2011 року (а.с.34-36). 31.10.17. від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій просить ухвалити по справі додаткове рішення суду та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в новій редакції, а саме вказавши точну адресу проживання заявниці з [PERSON]: Чернігівська область, Городнянський район, с. Стовпівка, вул. Жовтнева, 17 (а.с.45-46). Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.52,53-54). В матеріалах справи від представника заінтересованої особи Гніздищенської сільської ради міститься лист, згідно якого просять справу розглянути в їх відсутність, проти позову не заперечують (а.с.55); причини неявки інших учасників суду невідомі, заяв чи клопотань до суду від них не надходило. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, оскільки їх присутність не є обовязковою. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2017 року було вирішено: заяву [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити; встановити факт постійного проживання [PERSON], [INFO], на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем [PERSON], яка померла 20 липня 2011 року. (а.с.35-36). В судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання [PERSON] разом з [PERSON] на час відкриття спадщини після смерті останньої, однак в резолютивній частині не вказано за якою адресою вони проживали, що є підставою для задоволення заяви та ухвалення по справі додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. 29.07.2014р. Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за заявою [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, відповідно до якого позов було задоволено: встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON], [INFO], та [PERSON], який помер [INFO], без шлюбу з вересня 2006 року по [INFO]. У заяві [PERSON] вказує про те, що в резолютивній частині рішення суду не вказано слова «як чоловіка та жінки», у зв'язку з чим і просить ухвалити додаткове рішення. Заявниця, її представник та представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.44-45). В матеріалах справи від заявниці [PERSON] та представника заінтересованої особи містяться заяви про слухання заяви у їх відсутність (а.с.46,47). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившихся сторін по справі, оскільки їх присутність не є обов'язковою відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2014р. заява [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу була задоволена, та встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON], [INFO], та [PERSON], який помер [INFO], без шлюбу з вересня 2006 року по [INFO] (а.с.35-36). В судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] саме як жінки та чоловіка без шлюбу, однак дане судження не відображено у резолютивній частині ухваленого судом рішення, що є підставою для задоволення заяви та ухвалення по справі додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2014р. позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова, позивачка та представник відповідача звернулись до суду з апеляційною скаргою. Однак дана справа була повернена до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. В матеріалах справи від представника відповідача міститься заява про слухання заяви у її відсутність (а.с.261). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність незявившихся сторін по справі, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу. Як було встановлено у судовому засіданні, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2014р. позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, було задоволено частково(а.с.235-240). Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою по справі понесені та документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 5359,20 грн. (а.с.88,89-90), однак судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу даних судових витрат між сторонами. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, що складають витрати на правову допомогу, пропорційно до задоволених вимог у сумі 2036,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ГОЛФ», ТОВ «Альянс-Продукт», ТОВ «Астрон» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.12.2018 року первісний позов та зустрічний позов задоволені частково. Вирішено питання про стягнення судового збору. Проте під час проголошення рішення суду не вирішено питання в частині стягнення судових витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, тому судом з власної ініціативи поставлене питання про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на проведення автотоварознавчої експертизи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі із наступних підстав. Так відповідно до ст. 270 ч.1 п. 3) ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 2) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;. Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] під час судового розгляду понесла витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 1 Дочірнього підприємства «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсон ТОВ Українського експертного центру «Експерт-Сервіс Авто» в сумі 3200 грн., зустрічний позов [PERSON] в цій частині задоволено, тому є підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів. Рішенням суду від 22 березня 2016 року цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів задоволено в повному обсязі. Розірвано договір побутового підряду від 10 лютого 2015 року укладений між [PERSON] та [PERSON] про встановлення твердопаливного котла за адресою: [ADDRESS]. Присуджено до стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) судові витрати у сумі 974 (дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок. 13 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення, обґрунтована тим, що суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача, оскільки позовні вимоги базувались на стягненні коштів за договором побутового підряду у розмірі 32500,00 гривень. В судове засідання з розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, що у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не є підставою для неможливості розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного. Згідно з п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Під час дослідження матеріалів справи, встановлено відсутність в резолютивній частині рішення висновку суду щодо стягнення за договором побутового підряду у розмірі 32500,00 гривень, в той час, як з мотивувальної частини рішення вбачається вирішення судом цього питання. Так, в мотивувальній частині рішення зазначено, що вимога позивача про повернення йому коштів, сплачених відповідачу за виконання замовлення по встановленню твердопаливного котла за адресою: [ADDRESS], а також розірвання договору побутового підряду внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, вбачається наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання стосовно точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Внаслідок викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився цивільний позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Рішенням суду від 03 березня 2016 року цивільний позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 20174 (двадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 60 коп. В решті позову - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі в зв`язку з відсутністю в резолютивній частині рішення висновку суду щодо судових витрат у справі. В судове засідання з розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, що у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не є підставою для неможливості розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Під час дослідження матеріалів справи, встановлено відсутність в резолютивній частині рішення суду висновку суду щодо судових витрат у справі, в той час, як з мотивувальної частини рішення вбачається вирішення судом питання щодо судових витрат. Так, в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн. З урахуванням викладеного, вбачається наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання стосовно судових витрат у справі. Внаслідок викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року зареєстрований шлюб 25 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 226, між [PERSON] та [PERSON], від якого спільних дітей не мають - розірвано. 31 жовтня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року зареєстрований шлюб 10 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 165, між [PERSON] та [PERSON], від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], 21 вересня 2006 року - розірвано. 28 липня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року зареєстрований шлюб 10 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 165, між [PERSON] та [PERSON], від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], 21 вересня 2006 року - розірвано. 28 липня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved