Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 р. по справі № 635/1602/14-ц, в якій заявник просить скасувати вказане рішення суду, прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову [PERSON] повністю, а також зупинити виконавче провадження ВП № 47383663, відкрите 28.04.2015 р. до розгляду заяви по суті. В обґрунтування вимог заяви, [PERSON] зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 р. по справі № 635/1602/14-ц частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, а саме: усунуто перешкоду у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження належним йому житловим будинком, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Червоноармійська, 25-а та виселено відповідачів без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування рішення покладено факт належності вказаного житлового будинку [PERSON] на праві власності, проте 26.08.2015 р. рішенням Апеляційного суду Харківської області визнані недійсним та скасовані: постанова державного виконавця від 27.06.2013 р., акт державного виконавця від 27.06.2013 р. про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, свідоцтво про належність [PERSON] на праві власності житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Червоноармійська, 25-а від 18.07.2013 р., видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], на підставі якого в рішенні суду від 03.12.2015 р. було встановлено, що [PERSON] як власник має право на примусову усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому житловим будинком та виселення з нього відповідачів без надання іншого житлового приміщення. Факт того, що вказані документи були визнані недійсними, не були відомі заявнику та іншим особам, які брали участь у справі на момент розгляду справи і стали відомі заявнику тільки 26.08.2015 р.. коли набрало законної сили відповідне рішення апеляційного суду Харківської області, на думку заявника, є доказом ново виявлених обставин. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі Позивач [PERSON] до суду не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі Треті особи - Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації до суду не зявилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 р. по цивільній справі №635/1602/14-ц позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації задоволено частково. Усунуто перешкоду [PERSON] у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження належним йому житловим будинком за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Червоноармійська, 25-а та виселено без надання іншого житлового приміщення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т.2, а.с. 39-43). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто судом у звязку з нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. \~ Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга\~статті 361 ЦПК). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 9 вищевказаної постанови скасування судового рішення (п.3 ч.2\~ст.361 ЦПК України\~) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у справі № 635/7415/14-ц скасовані: постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Харківської області від 27 червня 2013року про передачу майна, житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул.. Червоноармійська,25-А, земельну ділянку площею 0,15 га за вказаною адресою, що належить боржнику [PERSON], стягувачеві [PERSON];\~\~акт державного виконавця від 27 червня 2013 року про передачу вказаного майна стягувачу [PERSON] в рахунок погашення боргу, а також свідоцтва від 18.07.2013 року про належність [PERSON] на праві власності вищевказаного житлового будинку, виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу харківської області [PERSON], реєстровий номер 920. (т. 3 а.с. 5-9). Відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року предметом позову [PERSON] було захист його прав власника житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Червоноармійська, 25-А, розташованого на\~\~земельній ділянці площею 0,15 га за вказаною адресою, що належала йому на підставі свідоцтва від 18.07.2013 р., виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], яке скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у справі № 635/7415/14-ц. Таким чином, суд приходить до висновку, що між вказаними рішеннями суду існує матеріально-правовий звязок, оскільки в основу задоволення вимог [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Червоноармійська, 25-А, була покладена належність вказаного будинку позивачу на праві приватної власності, що підтверджувалась саме свідоцтвом від 18.07.2013 р., виданим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], а тому рішення Харківського районного суду Харківського області від 03.12.2014 р. слід скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved