Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, інфляційних втрат та процентів. Позов мотивований тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2007 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та стягнено з останнього 39537,71 грн. у відшкодування заподіяних збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, 325,00 грн. витрат на автотоварознавче дослідження, 500,00 грн. вартості юридичних послуг та 3000,00 грн. моральної шкоди. Загальна сума боргу яку повинен сплатити відповідач за вищевказаним судовим рішенням становить 43362,71 грн. Крім того, рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2011 року та 21.03.2012 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та стягнено з останнього 11838,01 грн. інфляційних втрат за період з 27.08.2007 по 27.08.2008 року та 15870,75 грн. інфляційних втрат за період з 01.09.2008 по 31.07.2011 року, а також 1300,88 грн. три відсотки річних за період з 27.08.2007 по 27.08.2008 року та 3792,16 грн. три відсотки річних за період 01.09.2008 по 31.07.2011 року. Вказує, що жодне з вищезазначених судових рішень не виконане та по ним не сплачено жодного платежу, що підтверджується постановами про повернення виконавчого документа приватного виконавця Крегул І.І. від 18.08.2019 року та від 26.09.2019 року. Зазначає, що на підставі судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 16.08.2007 року у боржника виникло зобов`язання сплатити грошові кошти в загальній сумі 43362,71 грн., а відтак, його невиконання тягне за собою наслідки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України. Враховуючи, що рішеннями суду від 25.07.2011 року та 21.03.2012 року з відповідача стягнуто інфляційні та три проценти річних по 31.07.2011 року, він має право на стягнення інфляційних та 3% річних починаючи з 01.08.2011 року по теперішній час. Наголошує, що три проценти річних із суми 43362,71 грн. за період з 01.08.2011 року по 31.10.2019 року складає 10 738,51 грн., а сума інфляційних за цей же період складає 70724,58 грн. Окрім того, з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2011 року у боржника виникло грошове зобов`язання на загальну суму 13390,28 грн, а з рішення цього ж суду від 21,03.2012 року в загальній сумі 19979,54 грн, а відтак невиконання цих рішень, також дає право на отримання інфляційних та трьох процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦПК України. Таким чином, рішення суду від 25.07.2011 року набуло законної сили 08.08.2011 року, тому три проценти річних із суми 13390,28 грн. за період з 08.08.2011 року по 31.10.2019 року складає 3 308,32 грн., а сума інфляційних за цей же період складає 21 839,55 грн., а рішення суду від 21.03.2012 року набуло законної сили 10.04.2012 року, тому три проценти річних із суми 19979,54 грн. за період з 10.04.2012 року по 31.10.2019 року складає 4 532,34 грн., а сума інфляційних за цей же період складає 32 027,20 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] 10 738,51 грн. три проценти річних та 70724,58 грн. інфляційних втрат за період з 01.08.2011 року по 31.10.2019 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2007 року; стягнути з [PERSON] , 3 308,32 грн. три проценти річних та 21 839,55 грн. інфляційних втрат за період з 08.08.2011 року по 31.10.2019 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2011 року; стягнути з [PERSON] 4 532,34 грн. три проценти річних та 32 027,20 грн. інфляційних втрат за період з 10.04.2012 року по 31.10.2019 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2012 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2021 залучено до участі у цивільній справі №308/13005/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, інфляційних втрат та процентів, правонаступника позивача, а саме [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився та подав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутності та задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2007 року стягнуто з [PERSON] 39537,71 грн. у відшкодування заподіяних збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, 325,00 грн. витрат на автотоварознавче дослідження, 500,00 грн. вартості юридичних послуг та 3000,00 грн. моральної шкоди. Також рішеннями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2011 року та 21.03.2012 року стягнено з [PERSON] 11838,01 грн. інфляційних втрат та 15870,75 грн. інфляційних втрат, а також 1300,88 грн. три відсотки річних за період з 27.08.2007 по 27.08.2008 року та 3792,16 грн. три відсотки річних. На виконання вказаних рішень Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано виконавчі листи. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості у позовній заяві, сума боргу відповідача за період з 01.08.2011 року по 31.10.2019 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2007 року становить 10 738,51 грн. три проценти річних та 70724,58 грн. інфляційних втрат; 3 308,32 грн. три проценти річних та 21 839,55 грн. інфляційних втрат за період з 08.08.2011 року по 31.10.2019 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2011 року; 4 532,34 грн. три проценти річних та 32 027,20 грн. інфляційних втрат за період з 10.04.2012 року по 31,10.2019 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2012 року. Оскільки, відповідач в судове засідання не з`явився та не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх повне або часткове спростування, то вони судом приймаються як достовірні. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень та в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] виконав свої зобов`язання в повному розмірі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи (за подання позовної заяви) у розмірі 1431,7 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved