Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 6793,20 гривень та судові витрати в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 02 липня 2014 року, о 15-10 годині на вул. Сімферопольській в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» державний номер [NUMBER], з напівпричепом «Шварцміллер» державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мітсубіші», державний номер [NUMBER], який був припаркований без водія. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Мітсубіші» державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 6793,20 грн. Згідно п.п. 41 п. 41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] в межах відшкодованої суми [PERSON]. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку відмовляється від відшкодування шкоди позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повістки надсилались за зареєстрованим місцем проживання. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. В зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Судом по справі встановлено, що 02 липня 2014 року, о 15-10 годині на вул. Сімферопольській в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» державний номер [NUMBER], з напівпричепом «Шварцміллер» державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мітсубіші», державний номер [NUMBER], який був припаркований без водія. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Мітсубіші» державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 112-4, 124 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження від 12 серпня 2014 року № 2138, розмір відновлювального ремонту автомобіля Мітсубіші становить 6793,20 грн.. Суму заподіяних збитків, без урахування ПДВ, в розмірі 6793,20 гривень, позивачем на підставі п.п. «а» п. 41.1 ст. 4.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», компенсовано [PERSON], за платіжним дорученням № 1/24026 від 30 січня 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1/24026 від 30 січня 2015 року. Ст. 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а також відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, причинену іншою особою, має право зворотного витребування (регресу) до винної особи в розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Що також передбачено п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу грошові кошти в розмірі 6793,20 гривень. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved