Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до\~ \~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6\~ 492 грн. 58 коп. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем [PERSON] 28.03.2008 року був укладений кредитний договір\~ \~ № 001-14042-280308, за умовами якого останній отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~ \~ 000 грн. 00 коп. з можливістю зміни розміру ліміту в односторонньому порядку, а позичальник отримав право на неодноразове використання коштів в межах ліміту та зобов'язалася вчасно частинами (по 7 % щомісячно) повертати отримані в кредит кошти, а також щомісячно вносити передбачену банківськими тарифами плату за користування кредитом (проценти) в розмірі 24,90 %, плату за обслуговування кредитного залишку (комісію) в розмірі 2,99 % на місяць, внести інші комісії за обслуговування його, як позичальника, що після їх нарахування включаються до суми кредиту, а в разі порушення умов договору - сплачувати неустойку (штраф) в розмірі 0,01 % від суми непогашеної частки обов'язкового мінімального платежу, але не менше 50 грн. за кожен факт порушення та на вимогу банку достроково повернути отримані кошти. Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, проте відповідач,\~ \~ незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит. Зазначені обставини стали підставою для звернення з даним позовом до суду. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в заяві на адресу суду не заперечував проти такого вирішення справи. \~ Дослідивши та оцінивши\~ \~ \~ \~ матеріали справи в межах заявлених позовних\~ \~ вимог та на підставі наявних доказів, відповідно до вимог\~ ст.11 ЦПК України,\~ \~ судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Зокрема, судом встановлено, що 28.03.2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір\~ № 001-14042-280308, в якому сторони узгодили всі його умови. \~ \~ \~ \~ З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що Банк зобов'язався видати, а в подальшому видав позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~ \~ 000 грн. 00 коп. з можливістю зміни розміру ліміту в односторонньому порядку. В свою чергу позичальник отримав право на неодноразове використання коштів в межах ліміту та зобов'язалася вчасно частинами (по 7 % щомісячно) повертати отримані в кредит кошти, а також щомісячно вносити передбачену банківськими тарифами плату за користування кредитом (проценти) в розмірі 24,90 %, плату за обслуговування кредитного залишку (комісію) в розмірі 2,99 % на місяць, внести інші комісії за обслуговування її, як позичальника, що після їх нарахування включаються до суми кредиту, а в разі порушення умов договору - сплачувати неустойку (штраф) в розмірі 0,01 % від суми непогашеної частки обов'язкового мінімального платежу, але не менше 50 грн. за кожен факт порушення та на вимогу банку достроково повернути отримані кошти. Згідно\~ ст. 626 ЦК України\~ договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.\~ Стаття 627 ЦК\~ передбачає, що відповідно до\~ ст. 6 цього Кодексу\~ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~ Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~ При цьому згідно\~ ст. 628 ЦК України\~ зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~ Умови про оплату винагороди Банку за обслуговування кредитного залишку (комісії) були узгоджені сторонами при його укладенні.\~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ \~ ст. 1054 ЦК України\~ \~ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 1\~ \~ ст. 1048 ЦК України\~ \~ кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст.\~ \~ 1049, ст.\~ \~ 1050 ЦК України\~ \~ позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання. \~ \~ \~ Так, як вбачається з матеріалів справи, позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту. \~ \~ \~ \~ \~ В зв'язку з цим станом на 06.07.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме: -\~ \~ заборгованість за кредитом: (по строковому кредиту 3\~ 031 грн. 20 коп., по простроченій частині кредиту 460 грн. 46 коп.); -\~ \~ заборгованість за процентами в розмірі 1\~ 850 грн. 21 коп.; - заборгованість за комісіями в розмірі 1\~ 150 грн. 71 коп. - пеня в розмірі 150 грн. 00 коп. При цьому, Банком без належного обґрунтування було списано заборгованість за комісією в розмірі 1\~ 150 грн. 71 коп. з включенням обумовленої суми до заборгованості за процентами. Разом з тим, такий перерозподіл коштів не вплинув на загальний розмір заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~ Обумовлений розрахунок заборгованості, відповідно до\~ \~ ст. 60 ЦПК України, не спростовано. \~ \~ \~ \~ Також в матеріалах справи\~ відсутні жодні докази, що б спростували доводи банку щодо наявності та розміру боргу, докази щодо повного або часткового погашення відповідачем вказаної заборгованості, а також докази щодо наявності передбачених законом чи договором підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань. \~ \~ \~ \~ В той же час положення ч. 3\~ \~ ст.\~ \~ 10,\~ \~ ст.\~ \~ 60\~ \~ ЦПК України\~ \~ вказують на обов'язок кожної сторони довести належними доказами ті обставини,\~ \~ на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, в силу положень ст.ст.\~ 526,\~ 530,1049,\~ 1054 ЦК України\~ позовні вимоги Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах заявлених вимог підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.3\~ \~ ст. 88 ЦПК України\~ \~ з відповідача\~ \~також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved