Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

В провадження Рівненського міського суду 26 травня 2016 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином шкоди на суму 11 000 грн. В позовній заяві позивач зазначав, що 15 листопада 2015 року, перебуваючи у приміщенні магазину Лото Маркет, що знаходиться в м. Рівне по вул. Київській, 40Е, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, наніс один удар правою ногою в область колінної чашечки правої ноги [PERSON], чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритового уламкового перелому правого наколінника зі зміщенням, яке відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоровя. Позивач двічі знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.11.2015 року по 27.11.2015 року та 14.03.2016 року по 28.03.2016 року та переніс дві операції. Даним злочином [PERSON] заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму понад 12\~000 грн. В добровільному порядку відповідач відшкодував лише 1\~000 грн. Письмові заперечення відповідача до суду не надійшли. Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді, вважає достатньо підтвердженими доказами, передбачені чинним законодавством підстави для стягнення боргу в заявленому розмірі. Просить розглянути справу без участі належним чином повідомленого про судовий розгляд справи відповідача з ухваленням заочного рішення, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання по розгляду позову по суті не зявився, причину неявки суду не повідомив. За наведених обставин за згодою сторони позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав. Сукупністю досліджених в справі доказів, які визнані судом достовірними, в тому числі вироком Рівненського міського суду від 01 лютого 2016 року в справі № 569/17363/15-к по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який вступив в законну силу, встановлено, що 15 листопада 2015 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину Лото Маркет, що знаходиться в м. Рівне по вул. Київській, 40Е, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, наніс один удар правою ногою в область колінної чашечки правої ноги [PERSON], чим спричинив тілесні у вигляді закритового уламкового перелому правого наколінника зі зміщенням, яке відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоровя. Такими діями обвинувачений скоїв злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 122 КК України, вину у вчиненні злочину визнав повністю, вироком суду визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення і йому призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України засудженого [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Таким чином, вина [PERSON] в нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості [PERSON] встановлена достовірними доказами, вироком суду щодо нього та не оспорюється стороною відповідача в суді. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі досліджених судом у виді Епікризів відділення травматології та ортопедії ЦМЛ міста Рівне №5307 і № 21881 встановлено, що Позивач двічі знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.11.2015 року по 27.11.2015 року та 14.03.2016 року по 28.03.2016 року, переніс дві операції, потребує подальшого нагляду та контролю лікаря травматолога та вирішення подальшої тактики лікування. Відповідно досліджених в судовому засіданні із долученням копій до позовної заяви розрахункових фіскальних чеків на придбання медичних препаратів і засобів в торгових фармацевтичних закладах на загальну суму 12\~126,28 грн. встановлено, що вчиненим відповідачем щодо позивача злочином позивачу [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 12\~000 грн. В добровільному порядку відповідач відшкодував кошти на суму 1\~000 грн., що підтверджено випискою по картковому рахунку на ім.»я [PERSON] філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», де вбачається одне перерахування 08.02.2016 року коштів на вказану суму. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно наданої позивачем дослідженої судом розписки від імені [PERSON] від 01.02.2016 року вбачається, що останній визнає завдану позивачу його діями матеріальну шкоду на загальну суму 12\~000 грн., яку зобовязується щомісячно виплачувати в розмірі по 1.000,00 грн., прочинаючи із 01.02.20156 року по 01.02.2017 року. Оцінюючи надані позивачем досліджені докази, з урахуванням виписки по картковому рахунку позивача, суд вважає доведеним належними допустимими доказами заподіяння злочинними діями відповідача майнової шкоди, яка не відшкодована на суму 11\~000 грн., яка підлягає до стягнення з винної особи [PERSON] за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] за рішенням суду завданої ним злочином матеріальної шкоди в розмірі 11 000 грн. Судові витрати в порядку ст. ст. 88 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved