overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 09 лютого 2018 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Косівським районним судом Івано-Франківської області, посилаючись на те, що ні відповідач, ні його представник не можуть взяти участь безпосередньо в судовому засіданні, яке призначено на 20.02.2018 року на 17:00 год., оскільки представник відповідача буде перебувати в судовому засіданні у Косівському районному суді Івано-Франківської області, а відповідач не може належним чином особисто захистити свої права без участі юриста. Розгляд вказаної справи було призначено до розгляду на 20 лютого 2017 року на 17 год. 00 хв. За змістом ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрована в [ADDRESS] Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність поважних причин, що унеможливлюють явку відповідача в судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва, суду не надано. Посилання представника відповідача на те, що відповідач не може належним чином особисто захистити свої права без участі юриста не є поважними причинами неявки відповідача в судове засідання, оскільки відповідач не позбавлена права знайти собі іншого представника, який би представляв її інтереси в судовому засіданні. На підставі викладеного, з урахуванням того, що місце проживання відповідача зареєстроване в м. Києві, а сама відповідач не позбавлена права знайти іншого представника, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає. Окрім цього суд звертає увагу на те, що жодних доказів того, що представник відповідача буде приймати участь в судовому засіданні в іншому регіоні, клопотання не містить, а сам факт розгляду іншим судом справи, не свідчать про не можливість явки представника відповідача як і самого відповідача в судове засідання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, (сума заборгованості 943 546 доларів США 82 центи). 29.02.2016 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України, накласти арешт на гараж, машиномісце у двухярусному напівпідземному гаражі-паркінгу, загальною площею 21,90 кв.м., за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 07.12.2012 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення (Наказ №1831-С/НП від 29.11.2012 року). Підставою для забезпечення позову є те, що відповідачі не виявляють ініціативи щодо погашення заборгованості, що вказує на те, що відповідачі не мають наміру надалі погашати кредит. Зважаючи на те, що розмір заборгованості становить 943 546 доларів США 82 центи, а майно яке належить відповідачам на момент пред»явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. А також у зв'язку з тим, що реалізація предмету іпотеки, у разі прийняття судом рішення на користь позивача, імовірно не зможе забезпечити повного виконання рішення суду, у зв'язку зі значною сумою боргу, ухилянням відповідачів від виконання своїх обов'язків за кредитним договором, а також для попередження можливості відчуження відповідачами іншого, належного їм майна, за рахунок якого можливо буде виконати рішення суду. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, підлягає задоволенню та приймаю рішення про накладення арешту на гараж, машиномісце у двухярусному напівпідземному гаражі-паркінгу, загальною площею 21,90 кв.м., за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 07.12.2012 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення (Наказ №1831-С/НП від 29.11.2012 року). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. 05.10.2018 року представник позивача Стадник\~С.В. звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач знаходиться в м. Суми та представник позивача Стадник С.В. проживає в м. Суми тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити участь Стадника Семена Валерійовича, як представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер» в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 03 грудня 2018 року на 16 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. 07.08.2019 року представник позивача Стадник С.В. звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач знаходиться в м. Суми та представник позивача Стадник С.В. проживає в м. Суми тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити участь Стадника Семена Валерійовича , як представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер» в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 15 листопада 2019 року на 12 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. 30.03.2019року представник позивача Стадник С.В. звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач знаходиться в м. Суми та представник позивача Стадник С.В. проживає в м. Суми тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити участь Стадника Семена Валерійовича, як представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер» в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 30 липня 2019 року на 11 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування. Одночасно з поданням позову представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просив в порядку ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, передати квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» (м.Київ, вул.Спаська, буд 39, літера А, офіс 3) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації. Підставою для забезпечення позову є порушення право власності позивача на спірну квартиру. Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності, адже відповідач чинить перешкоди, не зважаючи на додержання позивачем всіх законних процедур та на непорушність права власності позивача і презумцію її правомірності. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З наданих та зазначених суду доказах, вбачається, що відповідач не погоджується з умовами договору іпотеки, який був укладений між сторонами. При цьому вид забезпечення позову, який обрав позивач є фактично позовними вимогами, розглянувши, які суд фактично вирішить справу по суті. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. За таких обставин суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову обраний позивачем не є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Таким чином заява позивача про забезпечення позову є безпідставною.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова, посилаючись на те, що товариство знаходиться в м. Львові. Розгляд справи було призначено на 23 лютого 2017 року, проте справу було знято зі складу у зв'язку з розглядом іншої справи провадження №2/756/1142/17, унікальний №756/12698/16-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус КМНО Парфеньонок Т.Є., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, та призначено до розгляду на 19 червня 2017 року на 11 год. 30 хв. Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до ч.3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, вул. Сурикова, 3-а. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність поважних причин, що унеможливлюють явку представників позивача в судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва, суду не надано. На підставі викладеного, з урахуванням того, що місцезнаходження позивача зареєстроване в м. Києві, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження, нерухомим майном шляхом виселення. Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України, встановити заборони відповідачам і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право: володіння майном, а саме щодо входження у квартиру [ADDRESS], користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї; розпорядження майном, а саме щодо здавання квартири в оренду та/або організації її продажу. Підставою для забезпечення позову є порушення законних прав позивача, пов'язаних з вчиненням перешкод щодо користування, розпорядження та володіння квартирою, які можуть призвести до завдання шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства, оскільки саме законний володілець - позивач не може здійснювати контроль за квартирою № 137, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 29. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Не знаходжу підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а саме встановлення заборони відповідачам і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право: володіння майном, а саме щодо входження у квартиру [ADDRESS], користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї; розпорядження майном, а саме щодо здавання квартири в оренду та/або організації її продажу, оскільки вважаю, що вид забезпечення позову обраний позивачем, є фактичним вирішенням спору по суті заявлених позивачем позовних вимог, та порушить право відповідачів на користування спірною квартирою до прийняття судового рішення по суті спору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.08.1997 року житлового приміщення [NUMBER], укладеного між ТОВ «БІК «ПСП.ЛТД» та [PERSON] та про витребування майна у [PERSON]. Одночасно з поданням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України, накласти арешт на житлове приміщення під номером [NUMBER] загальною площею 123, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та заборонити [PERSON] відчужувати в будь-який спосіб, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом внесення до статутного фонду (капіталу) юридичних осіб, та заборонити [PERSON] укладати будь-які угоди представництва, доручення (довіреності), комісії, управління з правом відчуження наступного майна: житлове приміщення під номером [NUMBER], загальною площею 123,6 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]., посилаючись на те, що відповідач [PERSON], може скористатись нагодою та відчужити об'єкт нерухомості третій особі, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» Глухенького О.А. про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» Глухенького О.А. про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, та вважаю правильним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Не знаходжу підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр в частині накладення додаткових заборон на співвідповідача [PERSON], оскільки такий вид забезпечення позову, обраний позивачем, не входить до переліку видів забезпечення позову, встановлених ч.1 ст. 152 ЦПК України, та не є співвмірним з заявленим з заявленими позивачем вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ « Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2018р. по даній справі призначено - судову почеркознавчу експертизу. Від [PERSON] надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс» ( код: 32376008, адреса: м. Київ, вул.. Кирилівська 160, корпус А, керівник: Бевза Андрій Анатолійович, оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та почерку [PERSON] датовані 2007роком у кількості 10-15аркушів. У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у [PERSON] існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації. Докази, які просить витребувати [PERSON] узгоджуються із заявленими позовними вимогами. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 30.04.2020 року о 14 год. 15 хв. У січні 2020 року від старшого державного виконавця Вільшанського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Гірник Г.І. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання старший державний виконавець посилається на те, що в судове засідання по вказаній справі не може прибути у зв`язку із тим, що територіально віддалено знаходиться від місцезнаходження суду, а тому просить забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, засідання просить забезпечити проводити Вільшанському районному суду Кіровоградської області. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. З аналізу наведеної норми слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Заявником не надано доказів про поважність причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь його в судовому засіданні, і зводяться лише до територіальної віддаленості суду. Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed