Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа № 2/756/126/19. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. А саме на розгляд експертів представник просила поставити наступні питання: -Який технічний стан та характеристики (площа, наявність додаткових споруд, тощо) житлового будинку [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці, площею 0,1129 гектара, кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] ; -Чи відповідають фактичні технічні характеристики житлового будинку [ADDRESS] технічним характеристикам, що зазначені у Договору купівлі-продажу від 13.08.2016 р., укладеному між [PERSON] (від імені якої діяв [PERSON] на підставі довіреності) та [PERSON] , посвідченому приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М., зареєстрованого в реєстрі під № 2955? -Чи здійснювалося будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) на об`єкті житлового будинку [ADDRESS] ? Якщо так, то який саме вид будівництва? -Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку у об`єктах нерухомого майна, зокрема, житлового будинку [ADDRESS] , та земельної ділянки, площею 0, 1129 гектара, кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток співвласників у розмірі 1/ 2? -Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єктів нерухомого майна, зокрема, житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,1129 гектара, кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] (два) можливо визначити відповідно до часток співвласників (1/ 2) та вимог нормативно-правових актів? Клопотання представник [PERSON] обґрунтовує тим, що для всебічного встановлення обставин справи необхідним є з`ясування дійсних характеристик майна (в т.ч. площі об`єкту нерухомого майна), що є предметом спору та визначення технічної можливості поділу такого майна з огляду на зміст позовних вимог. [PERSON] у судовому засіданні підтримав заяву свого представника та просив її задовольнити. Представник відповідачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, проте зазначив, що об`єкти експертизи не є спільним сумісним майном подружжя. Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу, суд вважає правильним заяву задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Враховуючи те, що суд при постановленні рішення повинен вирішити питання щодо характеристик спірного майна, з метою здобуття об`єктивних доказів по справі та необхідністю спеціальних знань, суд вважає, що заява представника позивача за зустрічним позовом є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 70). Суд вважає доцільним провадження по справі зупинити, оскільки подальший її розгляд не можливий під час проведення експертизи. На підставі наведеного,

Outcome: approved