overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В позовній заяві зазначено, що 01.07.2013 року помер [PERSON]. Спадкоємцями першої черги після його смерті є позивачі. Вони звернулися до нотаріальної контори із заявою для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їм було відмовлено, бо ними не надано правоустановчих документів на даний житловий будинок № 57 по вул Охтирській в м. Краматорську. Просять визнати за ними по ? частки право власності в порядку спадкування на вищевказаний житловий будинок. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують повністю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав: Відповідно до ст 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO], яка після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON], та [PERSON], [INFO], яка після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON], є [PERSON] (а.с. 13, 14. 15, 16) 01.07.2013 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НО № 708448. (а.с. 4) Відповідно до довідки БТІ м. Краматорська за життя за [PERSON] був зареєстрований на праві власності житловий будинок № 57 по вул Охтирській (артема) в м. Краматорську. (а.с. 12) При зверненні позивачів із заявою до третьої Краматорської ДНК про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 11) постановою від 10.02.2014 року державного нотаріуса було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 57 по вул Охтирській ([PERSON]) в м. Краматорську, у звязку з відсутністю правоустановчих документів на будинок. Відповідно до Третьої Краматорської ДНК Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.04.2017 року після смерті [PERSON], який помер 01.07.2013 року із заявами про прийняття спадщини за законом звернулися [PERSON], [PERSON]. Інші спадкоємці не зверталися. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування. В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 06.01.2015 року помер її чоловік [PERSON]. Спадкоємцями після його смерті є овна та її донька [PERSON]. Заповіт її чоловік не залишав. Вона прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст 1268 ЦК України, її ж донька зі своїм батьком постійно не проживала на час його смерті, заяву про прийняття спадщини у визначений законом строк не подавала. Після смерті чоловіка залишилося рухоме майно транспортний засіб ІЖ 21251, державний номер [NUMBER], дв.: 6244849, к.: 0183726, ш.: 0183726, 1980 року випуску, червоний. Вона звернулася до нотаріальної контори із заявою для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено, бо нею не надано до нотаріальної контори оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який би підтвердив право власності за [PERSON]. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вищевказаний транспотний засіб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав: Відповідно до ст 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що [PERSON] та позивачка по справі [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. (а.с. 6) 06.01.2015 року [PERSON] помер. (а.с. 7) Відповідно до довідки Управління державної автоінспекції центру 1443 від 02.09.2016 року (а.с. 10) за [PERSON] зареєстрований транспортний засіб ІЖ 21251, державний номер [NUMBER], дв.: 6244849, к.: 0183726, ш.: 0183726, 1980 року випуску, червоний. При зверненні [PERSON] із заявою до Першої Краматорської ДНК про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 9) постановою від 07.09.2016 року державного нотаріуса було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на легковий автомобіль марки Москвич, ІЖ комбі, у звязку з відсутністю оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який би підтвердив належність майна спадкодавцю [PERSON] Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок. В позовній заяві зазначено, що 24.12.1970 року позивачкою придбано житловий будинок № 17 по вул Полєтаєва в м. Краматорську. Даний договір було зареєстровано в БТІ м. Краматорська. В квітні 2017 року позивачкою було втрачено документи на будинок. З цього приводу вона звернулася 01.08.2017 року до Другої Краматорської ДНК із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу будинку. Однак, їй було відмовлено в цьому, бо документи 1970 року знаходяться на зберіганні в Донецькому Обласному Державному нотаріальному архіві, який на теперішній час розташован на не підконтрольній Україні території. Просить визнати за тнею право власності на даний будинок. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав: Відповідно до ст 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Відповідно до ст 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що 24.12.1970 року [PERSON] придбано житловий будинок № 17 по вул. Полєтаєва в м. Краматорську. Право власності зареєстровано в БТІ м. Краматорська 13.05.1980 року. Відповідно до домової книги [PERSON] зареєстрована за адресою: м. Краматорськ, вул Полєтаєва, 17. В квітні 2017 року [PERSON] втрачено документи на будинок. При зверненні її до Другої Краматорської ДНК про видачу дублікату договору купівлі-продажу, їй було відмовлено у звязку із перебуванням примірнику договору в Донецькому обласному державному нотаріальному архіві, який розташований в м. Донецьку, що на теперішній час є непідконтрольною Україні територією. У звязку із втратою правовстановлюючих документів на будинок позивачка не має можливості в здійсненні права користування та розпорядження ним. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 236/1696/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Відповідно до рішення суду від 23 червня 2017 року позовні вимоги позивача задоволено повністю та з [PERSON], [INFO], зареєстроване місця проживання якого: [ADDRESS], місце фактичного проживання: [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], зареєстроване місце проживання якої: [ADDRESS], місце фактичного проживання якої:[ADDRESS], РНОКПП [NUMBER], аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати (доходів), починаючи з 12 червня 2017 року та до закінчення навчання, а саме до 01 липня 2018 року. Також з [PERSON] стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень (а.с.21-23). Однак, при ухваленні рішення була допущена помилка та не було вирішено питання про негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів. Вказана помилка була виявлена при виконанні судового рішення. За правилами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення. Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Однак в судовому рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року по справі № 236/1696/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання заявлена позовна вимога розглянута не була. Тому суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], від імені та в інтересах якої діє [PERSON], до [PERSON] про стягнення суми авансу. Одночасно із позовною заявою, згідно ст. 151 ЦПК України, до суду надійшла заява про забезпечення позовних вимог позивача, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача. Зазначена заява, та необхідність застосування заходів забезпечення, мотивовані тим, що відповідач [PERSON], не будучи власником житлового будинку № 55 по вул. Петропавлівська (Леніна) в м. Лиман Донецької області, оголосила продаж та взяла аванс у позивача [PERSON], грошові кошти в розмірі 35000,00 (тридцять п*ять тисяч грн. 00коп.) гривень. Тому, враховуючи суму авансу, вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позову затруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення. Відповідно до ст. 153 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі цього положення закону, заява позивача розглядається судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши доводи заяви, матеріали позовної заяви, докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи затруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позовні вимоги позивача, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України. При цьому, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв*язку із застосуванням відповідних заходів. Виходить з того, що існують реальні підстави вважати, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідач [PERSON], може здійснити відчудження майна, в результаті якого право власності перейде до третіх осіб, а виконання зазначених дій, під час розгляду справи, утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення. На підставі викладених обставин, виходячи із обгрунтованості доводів заяви про застосування заходів забезпечення позову, та того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно. Справа призначена до розгляду за участю сторін на 09:00 год. 22 лютого 2017 року. 13.02.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON] (ЕП-274/17) про розгляд даної справи 22 лютого 2017 в режимі відеоконференції під час трансляції з Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут, Донецької області. Своє клопотання представник позивача [PERSON] обґрунтовує тим, що Краснолиманський суд Донецької області знаходиться на відстані 60 кілометрів від його місцезнаходження. Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. За змістом частини 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Суд, в якому проводиться розгляд справи і суд, в якому представник позивача просить доручити забезпечення проведення відеоконференції, розташовані в одній області на невеликій відстані. Таким чином, заявником не доведені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника\~позивача у розгляді даної цивільної справи. З огляду на положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України, якою обумовлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, суд наголошує, що саме через неявку представника позивача [PERSON] (за його клопотаннями) судом відклалися підряд 3 (три) судові засідання, а саме: 16.12.2016 року, 24.01.2017 року, 07.02.2017 року. Враховуючи процесуальні та розумні строки розгляду справи, а також оповіщення, у встановленому законом порядку, представника позивача про необхідність прибути до суду для розгляду справи, розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає до задоволення через відсутність законних і обґрунтованих підстав для його задоволення, так як викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Донецького національного медичного університету про стягнення одноразової адресної грошової допомоги. Справу призначено до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року. 25 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON] про розгляд даної справи, призначеної на 31 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, оскільки перебуває у місті Дніпрі. Розгляд клопотання здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. За змістом частини 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції. Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України зазначено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Ч. 3 ст.158-1 ЦПК України встановлено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Крім того, ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. З огляду на те, що представник позивача несвоєчасно звернувся до суду з даним клопотанням, а також не зазначив суд, в якому можливо забезпечити проведення відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «АТЕК», [PERSON], [PERSON], третя особа реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «АТЕК» від 01.10.2014 року та від 10.04.2014 року та про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом. 27.10.2016 року представник позивача [PERSON] надав через канцелярію суду заяву про заміну третьої сторони без самостійних вимог Реєстраційну службу Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області на її правонаступника - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради. Відповідно до вимог\~ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Згідно з вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача [PERSON], замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційну службу Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області на її правонаступника - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради. Крім того, представник позивача [PERSON] через канцелярію суду 27.10.2016 року надав надав уточнену позовну заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Підготовче судове засідання по якій призначено на 20.07.2018 року. 20.07.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області через канцелярію від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він позов про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] не визнає, просить суд надати строк для примирення на шість місяців, з метою збереження сімї, також просив судове засідання провести без його участі (а.с.16). Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву, у якій просила справу розглянути без її участі (а.с.19). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. \~ \~ \~ \~Передбачене ч. 1\~ст. 111 СК\~ України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 16 років, мають двох неповнолітніх дітей, відповідач має бажання зберегти шлюб та примиритися. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 251 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення тривалістю в 3 (три) місяці. На підставі наведеного, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Outcome: partial