Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що він є власником житлового будинку №78-а по вул. Юрія Савченка у м. Дніпро, який розташований на земельній ділянці площею 0,0692га. Власником суміжної земельної ділянки на якій розташований житловий будинок №80 на вул. Юрія Саченка в м. Дніпрі, є відповідачі [PERSON], [PERSON] які самовільно, без погодження з відповідними органами влади, з порушенням лімітів відступу від межової лінії між земельними ділянками, була збудована споруда (гараж) і ці обставини були підставою для звернення позивачем до управління земельних ресурсів. Перевіркою геодезистом від 26.08.2009 меж земельної ділянки, яка розташована по вул.. Юрія Савченка 78-а в м. Дніпро було встановлено, що гараж суміжних землекористувачів [PERSON] та [PERSON] частково виходить за межі його землекористування і накладається на землекористування відповідача площею 5кв.м. також на землі Дніпропетровської міської ради площею 10 кв.м., що підтверджується висновками №790-14 від 20.06.2013 та №312/3133-14 від 14.11.2014. Під час будівництва гаража відповідачами не було встановлено водовідвід, внаслідок чого вся дощова вода стікає у двір позивача з чим неодноразово звертався позивач до відповідачів, але ж останні не прийняли ніяких засобів, щодо усунення перешкод. На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд: ●Забов язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою [PERSON], шляхом знесення гаража, який частково заходить на земельну ділянку домоволодіння №78-а по вул.. Юрія Савченка в м. Дніпрі та огорожу, яка фактично розташована на земельній ділянці, яка належить на праві власності [PERSON]; ●стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 15000,00грн.; ●стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 136,75 грн. сплачених судових витрат. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів - в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що під час виготовлення технічної документації при приватизації земельної ділянки по вул.. Юрія Савченка, 80 в м. Дніпрі було допущено суттєві недоліки, неправильно визначено просторові характеристики її розташування, що в подальшому потягло неправильне визначення кадастрових меж земельних ділянок по вул. Юрія Савченка 78 та 78-а в м. Дніпрі. Представники третіх осіб - Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області та Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні просили суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що власником суміжної земельної ділянки на якій розташований житловий будинок №80 на вул. Юрія Саченка в м. Дніпрі, є відповідачі [PERSON], [PERSON] які самовільно, без погодження з відповідними органами влади, з порушенням лімітів відступу від межової лінії між земельними ділянками, була збудована споруда (гараж). Під час будівництва гаража відповідачами не було встановлено водовідвід, внаслідок чого вся дощова вода стікає у двір позивача з чим неодноразово звертався позивач до відповідачів, але ж останні не прийняли ніяких засобів, щодо усунення перешкод. Зазначені обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи: планом земельної ділянки по вул.. Юрія Савченка, 78 в м. Дніпрі (т.1 а.с.9); актом №ц/6342 від 26.08.2009 щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі, відповідно до перевірки встановлено, що гараж суміжного землекористувача [PERSON] частково виходить за межі його землекористування і накладається на землекористування [PERSON] площею 5кв.м., і на землі Дніпропетровської міської ради площею 9 кв.м. (т.1 а.с. 13); лист-вимога до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (т.1 а.с. 15); що свідчить о противоправності дій відповідачів по самовільному зведенню гаража на земельній ділянці яка належить позивачу. Також, за клопотанням представника позивача по справі було призначено судово-будівельну експертиза згідно висновку якої, межі земельних ділянок №78-а, №80 по вул.. Юрія Савченка в м. Дніпрі не відповідають межам відповідно актам на право власності не земельну ділянку, виданих на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Земельна ділянка домоволодіння №80 частково заходить на земельну ділянку домоволодіння №78-а та фактично зайнята гаражем, огорожею та двором [PERSON] і [PERSON] Твердження позивача щодо неправильного визначення просторові характеристики її розташування, що в подальшому потягло неправильне визначення кадастрових меж земельних ділянок по вул. Юрія Савченка 78 та 78-а в м. Дніпрі спростовується ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 згідно якої в позові [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Дніпропетровської міської ради, [PERSON], Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Дніпропетровська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів та записів щодо права власності, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії було відмовлено. Також, в рамках вищезазначеної цивільної справи була проведена комісійна судова земельно-технічна експертиза висновком якої підтверджуються обставини викладені позивачем в позовних вимогах та співпадають з висновками проведеної експертизи в рамках цієї цивільної справи. Згідно зі\~\~ст.41 Конституції України кожен має\~\~право володіти, користуватися\~\~та\~\~розпоряджатися\~\~своєю\~\~власністю,\~\~результатами\~\~своєї\~\~інтелектуальної\~\~власності,творчої\~\~діяльності.Використання\~\~власності\~\~не\~\~може\~\~завдавати\~\~шкоди\~\~правам,\~\~свободам\~\~та\~\~гідності\~\~громадян,інтересамсуспільства,\~\~погіршувати\~\~екологічну ситуацію\~\~ і\~\~природні якості землі. За загальним правилом (ч.1\~ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1\~ст.60 ЦПК України\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно\~\~до\~\~ст.91Земельного\~\~кодексу\~\~України\~\~власникиземельних\~\~ділянок\~\~зобовязані,\~\~зокрема не\~\~ порушувати\~\~права власників суміжних земельних ділянок\~\~та\~\~землекористувачів, дотримуватися\~\~правил добросусідства. Згідно ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних діленого повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до яких їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок забов язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій» власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, забов язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка. Згідно зі\~ст. 13 Цивільного кодексу України,\~\~при\~\~здійсненні своїх\~\~прав особа зобовязана\~\~ утримуватися\~\~ від\~\~дій,\~\~які\~\~б\~\~могли\~\~порушити\~\~права\~\~інших\~\~осіб, завдати\~\~шкоди довкіллю\~\~або культурній\~\~спадщині.\~\~Не допускаються\~\~дії\~\~особи, що вчиняються з наміром завдати\~\~шкоди\~\~ іншій\~\~особі,\~\~а\~\~також зловживання\~\~ правом в\~\~інших\~\~ формах. Відповідно до\~\~ст.\~\~152 Земельного\~\~кодексу\~\~України\~\~держава\~\~забезпечує громадянам\~\~та\~\~юридичним особам\~\~рівні\~\~умови\~\~захисту\~\~прав\~\~ власності\~\~на\~\~землю. Власник\~\~або\~\~землекористувач\~\~ може\~\~вимагати\~\~усунення\~\~будь-яких\~\~ порушень\~\~його прав\~\~на землю, навіть\~\~якщо\~\~ці\~\~порушення\~\~не\~\~повязані з\~\~позбавленням\~\~ права\~\~володіння земельною ділянкою,\~\~і\~\~відшкодування завданих\~\~збитків. Відповідно до положень норм статей\~16,\~370,\~391 ЦК України\~власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом зносу самовільної споруди за рахунок особи , яка збудувала та використовує цю споруду, у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом. Таким чином суд вважає, за необхідне зобов'язати [PERSON], [PERSON] усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою позивачу [PERSON], та знести гараж, який розташований на земельній ділянці вул. Юрія Савченка, 80 в м. Дніпрі та частково розташований на земельній ділянці вул. Юрія Савченка, 78-а в м. Дніпрі. \~\~\~\~В заявлених позивачем вимогах про відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, так як вона ні чим не підтверджена і не доведена. Згідно\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем понесені судові витрати у сумі 136,75 грн. Суд вважає, що ці витрати повинні бути стягнуті з відповідачів - солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: partial