Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1-й міський відділ Державної міграційної служби у м.Вінниці про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення, зняття з реєстрації за місцем проживання. Позивач позовні вимоги мотивувала тим, що вона є співвласницею будинковолодіння за адресою: - місто Вінниця, 1-й проїзд Г.Юри, будинок 4 на підставі договору дарування, посвідченого Другою Вінницькою нотаріальною конторою 05.11.2001 року за реєстровим номером 2-2952. В цьому будинку проживають позивач, її чоловік та неповнолітня дочка, що є співвласницею будинку. Також, в цьому будинку зареєстрована [PERSON]. В вересні 2008 року, за спільною згодою їхньої родини, до будинку була вселена відповідач. Вона не була членом сім'ї та не є членом сім'ї, станом на день подання позовної заяви, вона мала можливість проживати тимчасово без стягнення плати за користування приміщенням. З моменту реєстрації у будинковолодінні м.Вінниця, 1-й проїзд Г.Юри, будинок 4, Відповідач в будинку не проживала. Відповідач постійно мешкає у Федеративній республіці Німеччині. Реєстрація Відповідача у вказаному будинку позбавляє власника мож\-ливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном набутим для вільного використання та проживання в ньому. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, дала пояснення аналогічні до позовної заяви та просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1-й міський відділ Державної міграційної служби у м.Вінниці в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Суд вирішив справу розглянути у його відсутність. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що її дочка та відповідач по справі [PERSON] в будинку № 4 по 1-му проїзду [PERSON] в м.Вінниці зареєстрована, але ніколи не проживала, а проживає за кордоном. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно договору дарування від 22.10.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла дарунок 2/25 частини цілого житлового будинку № 4 по 1-му проїзду [PERSON] в м.Вінниці. Згідно копії домової книги на будинок № 4 по 1-му проїзду [PERSON] в м.Вінниці [PERSON] зареєстрована у вказаному будинку з 29.09.2008 року та по теперішній час. Згідно довідки № 1751 від 26.11.2015 року виданої квартальним комітетом «Набережний-1» [PERSON] за адресою будинок № 4 по 1-му проїзду [PERSON] в м.Вінниці не проживає та ніколи не проживала. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем правами і несуть обовязки , які випливають з договору найму. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї жиле приміщення за ними зберігається протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сімї без поважних причин не проживали в житловому приміщенні понад 6 місяців вони вважаються такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що реєстрація відповідача в спірному будинку порушує право позивача як власника житла, тому позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в частині усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування спірним будинком та зняття її з реєстрації. В частині вимог щодо виселення [PERSON] з спірного будинку, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що не заперечує позивач та підтверджує допитаний свідок, що відповідач [PERSON] в спірному будинку ніколи не проживала, а тому у суду підстав її виселяти немає. На підставі викладеного,

Outcome: partial