Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ФОП [PERSON] (інтернет-магазин Repka) (далі по тексту - відповідач) про стягнення моральної шкоди в розмірі 13 332 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02.08.2015р. позивач придбав в Інтернет-магазині Repka у відповідача оперативну пам'ять GOODRAM SO-DIMM DDR3-1333 4 GB (DR1333s.364L9S/4GB) обсягом 8 Гб (2х4 Гб) для ноутбука Lenovo G550, на загальну вартість 1332 грн. Проте, вказаний товар не підійшов до пристрою позивача, тому останній був змушений повернути його у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Товар був повернутий у повній комплектації та в новому стані. Разом з тим, кошти позивачу були повернуті тільки на 14-й день. У зв'язку з цим, позивач вважає, що його права були порушені, вказаними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яку останній оцінює в 13332 грн. та просить стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні позивач позовні вимоги в повному обсязі підтримав та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки жодних письмових звернень згідно ст. 93 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач не писав, порушення відповідачем його прав не доведено. При цьому, представник відповідача підтримав письмові заперечення проти позову. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Положеннями ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Судом встановлено, що 04 серпня 2015 року позивачем було придбано у власність (далі по тексту - договір купівлі-продажу № [NUMBER]) товар GOODRAM SO-DIMM DDR3-1333 4Gb (GR1333S364L9S/4G) та GOODRAM SO-DIMM DDR3-1333 4Gb (GR1333S364L9S/4G) на загальну вартість 1332 грн., що підтверджується товарним чеком № [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до положень ст. 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оплатою квитанції від 02.08.2015р. позивач підтвердив укладання договору купвлі-продажу товару (а.с. 6). Положеннями ч. 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів», при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Як вбачається з квитанцій № CO1753150805 (а.с. 6) від 05 серпня 2015 року, вказаний товар був прийнятий відповідачем, термін виконання робіт - до 14 діб, заявлена споживачем несправність: «не підходить», товар було передано в повній комплектації, зовнішній вигляд - новий. Відповідно до наданого позивачем чеку № 20082015152257 від 20.08.2015р. (а.с. 7), грошові кошти за повернутий товар надійшли позивачу на картковий рахунок 18 серпня 2015 року. Оскільки грошові кошти були повернуті через 14 днів (7 днів для проведення експертизи та 7 днів для повернення коштів після проведення експертизи) позивач зазначає, що вказані умови договору купівлі-продажу істотно порушують його права як споживача. Позивачу було завдано моральної шкоди,яку останній оцінює в 13 320 грн., виходячи з терміну затримки виплати суми у 1332 грн. за 14 календарних днів. Між тим, позивач. отримавши квитанцію від 05.08.2015р., не заперечував щодо проведення перевірки товару у чотирнадцятиденний строк. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару. Між тим, доказів звернення із заявою до відповідача про повернення коштів, позивач до суду не надав. Оскільки семиденний строк для повернення коштів відраховується з дня отримання заяви, якої позивач не писав, тому дії відповідача щодо повернення коштів у чотирнадцятиденний строк є правомірними і відповідають ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, судом не встановлено протиправності дій відповідача, його вини, завдання моральної шкоди позивачу. З урахуванням досліджених обставин справи суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що мали місце несправедливі умови договору купівлі-продажу №1508023432 щодо повернення грошових коштів через 14 днів, діями відповідача позивачу було заподіяно моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Крім того, підстав для винесення окремої ухвали суд не вбачає з огляду на відсутність порушень закону в діях відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed