Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 564/109/19 за позовом [PERSON] до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди. 14 березня 2019 року по цій справі було ухвалено рішення, згідно якого у задоволенні позовних вимог [PERSON] до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди - відмовлено за недоведеністю. 19.03.2019 року позивач [PERSON] та її представник, адвокат Осійчук І.І. звернулися із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення із відповідача понесені [PERSON] судові витрати на оплату правничої допомоги, до заяви додали квитанції до прибуткового касового ордера № б\\н від 02 січня 2019 року на суму 6000 гривень та від 14 березня 2019 року на суму 3000 гривень. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника. Представник відповідача Державної казначейської служби України І.В.Цуман в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненькій області Ковальчук І.В. в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи викладене та з метою дотримання строків розгляду заяви, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З досліджуваного в судовому засіданні рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 березня 2019 року, за результатами розгляду цивільної справи № 564/109/19 за позовом [PERSON] до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, встановлено, що мотивувальна частина рішення містить обґрунтування, щодо відмови [PERSON] у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, однак зазначене не вказано у резолютивній частині рішення. Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області № 564/109/19 від 14 березня 2019 року [PERSON] відмовленно у задоволенні її позовних до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди. Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи , покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи те, що [PERSON] в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі, позовна вимога про стягнення з відповідача на її користь судових витрат також не підлягає до задоволення, оскільки зазначенні судові витрати покладаються на позивача. Крім того, щодо поданих до заяви [PERSON] квитанцій до прибуткового касового ордера № б\\н від 02 січня 2019 року на суму 6000 гривень та від 14 березня 2019 року на суму 3000 гривень, суд вважає за вірне зазначити, що відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Згідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Враховуючи вимоги ст. 83 ЦПК України суд не бере до уваги надані [PERSON] та її представником докази додані до заяви про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed