Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про збільшення розміру аліментів в якій вказувала, що з 20 липня 1991 року по 03 травня 2012 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільних дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2010 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дітей в загальному розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу). Проте в зв'язку з досягненням повноліття старшою донькою [PERSON] аліменти почали стягуватися за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на неї. Разом з тим після ухвалення судового рішення про стягнення аліментів значно погіршився стан здоров'я молодшої доньки - [PERSON], що зумовлює [PERSON] нести додаткові витрати на утримання дитини. Виходячи з цих обставин, позивачка на підставі ч. 1 ст. 195 СК України просила збільшити розмір стягуваних аліментів до 40 % усіх видів заробітку [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В подальшому [PERSON] надала суду уточнення до позову в якому додатковою підставою для задоволення вимог зазначила необхідність визначення розміру аліментів шляхом їх збільшення на підставі ст. 183 СК України в зв'язку з досягненням старшою донькою повноліття та недостатністю аліментів на утримання молодшої. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, проте надіслала на адресу суду телеграму з клопотанням про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Свої заперечення проти позову обґрунтовували відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів погіршення стану здоров'я [PERSON] саме після стягнення аліментів, незадовільним матеріальним становищем відповідача, який не працює, жодних доходів, крім тих, які отримує від держави в зв'язку з мобілізацією до лав Збройних сил України не має в той час, як має на утриманні інших осіб. Також просив врахувати відсутність у нього на час розгляду справи заборгованості по сплаті аліментів, яку в значному розмірі (9 000 грн.) він повністю погасив влітку цього року та складної ситуації, яка виникла в зв'язку з необхідністю пошуку коштів для сплати неустойки за прострочення в минулому сплати аліментів в розмірі 15 000 грн. Оскільки матеріали справи містять достатньо для ухвалення рішення доказів, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі позивачки. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], його представника [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей в загальному розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу). Проте в зв'язку з досягненням повноліття старшою донькою [PERSON] з березня 2011 року з відповідача на користь позивачки аліменти почали стягуватися за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на неї, а саме в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. На час розгляду справи [PERSON] не працює та не отримує щомісячного прибутку у вигляді заробітної плати, мешкає разом з [PERSON] та малолітнім [PERSON], [INFO]. Відповідач заборгованості по сплаті аліментів не має, проте згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року по справі №473/2864/14-ц зобов'язаний сплатити на користь [PERSON] 15 000 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів в минулому. Решта зазначених стороною відповідача обставин не знайшли свого належного підтвердження. В той же час не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами й доводи позивачки щодо значного погіршення стану здоров'я [PERSON] після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів на її утримання. Зокрема надані в цій частині письмові докази (копії документів) належним чином не завірені, а тому викладена в них інформація викликає сумнів, при цьому оспорюється стороною відповідача. Разом з тим з їх змісту, зокрема копії пенсійного посвідчення та медичного висновку від 23 січня 2004 року про стан здоров'я [PERSON] (а.с. 13-14) вбачається, що останній ще до ухвалення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2010 року встановлена інвалідність в зв'язку з наявністю тяжкої хвороби. Вказані обставини та докази підлягали врахуванню ще під час вирішення судом питання про стягнення аліментів. Не свідчить безумовно про погіршення стану її здоров'я і копія витягу з медичної картки [PERSON] (а.с. 15). В той же час відповідно до ч. 1 ст. 195 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином [PERSON] не довела існування передбачених ч. 1 ст. 195 СК України обставин для збільшення розміру аліментів. Проте згідно ч.ч. 2-3 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Судом встановлено, що після досягнення повноліття старшою з доньок позивачка отримує від відповідача аліменти в розмірі, що є меншим за звичайний розмір аліментів, що підлягають сплаті на одну дитину. В зв'язку з цим вбачаються підстави для збільшення розміру аліментів до звичайного за таких обставин, а саме до ? частки заробітку [PERSON] В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави згідно розміру задоволених вимог також слід стягнути 121,80 грн. судового збору.

Outcome: partial