Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду на розгляді перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Європейський Страховий Союз» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач позов обґрунтовує наступним, що 06 лютого 2017 року близько 09 год. 25 хв. [PERSON], (Відповідач-1) по справі, керуючи по вул. Київська, 97 в м. Рівне автомобілем марки RENAULN KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER], порушив вимоги пунктів 2.3 б) 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2011 №1306, що спричинило механічні пошкодження автомобілю марки RENAULN KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (позивач). При зіткненні автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду від 24.02.2017 року у справі №569/2397/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, яким керував Відповідач-1, була застрахована ПАТ «Європейський Страховий Союз» (Відповідач-2) відповідно до полісу «АЕ/5741763 від 19.04.2016 року. Згідно листа від 03.07.2017 року №06-02/106 надісланого позивачу, Відповідач-2 ПАТ «Європейський Страховий Союз» прийняв рішення виплатити страхове відшкодування в розмірі 36677 грн.45 коп. Однак, причини невиплати чи затримки у виплаті на адвокатський запит відповідач 2 не повідомив. У звязку з цим позивач просить стягнути з Відповідача-2 розмір страхового відшкодування 36677 грн. 45 коп. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 03.07.2017 року по 14.12.2017 року у розмірі 4243.53 грн. Також, позивач просить стягнути із врахуванням рішення [PERSON] різницю матеріальної шкоди в розмірі 4808 грн. 34 коп. з Відповідача-1, оскільки матеріальний збиток згідно звіту №167П про оцінку автомобіля RENAULN KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 41485 грн. 79 коп., а [PERSON] прийняв рішення виплатити страхове відшкодування в розмірі 36677 грн.45 коп. В судовому засіданні позивач підтримав обґрунтування викладені в позові. Додатково пояснив, що він не погодився з рішенням ПАТ «Європейський Страховий Союз» про виплату страхового відшкодування в розмірі 36677 грн.45 коп. А тому повідомив відповідачів про дату огляду автомобіля для проведення незалежної оцінки. Однак відповіді не отримав, в результаті провів оцінку і звернувся до суду про стягнення завданої матеріальної шкоди. Відповідач-1 [PERSON] в судовому засіданні підтримав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що він як страхувальник застрахував цивільно-правову відповідальність, про що свідчить поліс АЕ/4741763 між ним та ПАТ «Європейський Страховий Союз» Оскільки, ним цивільно-правова відповідальність була застрахована на (100 тис. грн.), а матеріальний збиток становить 41.485.79 грн. то саме страховик має виплатити страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування. Представник Відповідача-2 ПАТ «Європейський Страховий Союз» в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників справи, зясувавши обставини та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 лютого 2017 року близько 09 год. 25 хв. на вул.. Київська, 97 в м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки: RENAULN KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та RENAULN KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду від 24.02.2017 року у справі №569/2397/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Статтею 82 ЦПК України визначено, що не підлягають доказуванню: вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено в судовому засіданні між Відповідачем-1 [PERSON] та Відповідачем-2 ПАТ «Європейський Страховий Союз» укладено 19.04.2016 року договір (поліс АЕ/5741763) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на страхову суму на одного потерпілого за шкоду завдану майну в розмірі сто тисяч гривень. В матеріалах справи наявний лист №06-02/106 від 03.07.2017 року Відповідача-2 ПАТ «Європейський Страховий Союз» адресований позивачу [PERSON], в якому зазначено, що на підставі заяви позивача [PERSON] визнано дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 06.02.2017 року за адресою м. Рівне, вул. Київська страховим випадком, а також прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 36677.45 грн. з врахуванням франшизи відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5741763 від 19.04.2016 року. Позивач не погодився з розміром виплати страхового відшкодування, в з вязку з цим направив відповідачам електронне повідомлення, про те що запрошує їх для огляду автомобіля RENAULN KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] на 06.03.2017 року. В результаті огляду автомобіля оцінювачем складено звіт від 10 березня 2017 року №167П, за яким матеріальний збиток завданий власникові становить 41485.79 коп. Враховуючи що страхове відшкодування визнане Відповідачем-2 ПАТ «Європейський Страховий Союз» є недостатнім для прийняття рішення, позивач зазначає, що в нього виникло деліктне (позадоговірне) зобовязання звернутися і до відповідача [PERSON], як винної особи відшкодувати різницю з врахуванням рішення [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 36677.45 грн. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідна правова позиція висловлена у справі 6-2808цс15. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом із тим правила регулювання деліктних зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обовязок. Із зазначеного випливає, що при спричиненні шкоди потерпілий має право отримати відшкодування від її заподіювача, а також обирати, до кого цю вимогу предявляти до заподіювача чи до страховика. Згідно ст.979 ЦК України та 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. ст. 988, 990 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобовязаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майново страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми , яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. [PERSON] здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно п 36.5 Закону України «Про обовязкове страхування власників наземних транспортних засобів» За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно з розясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395). Отже, враховуючи той факт що в матеріалах справи наявний лише звіт №167П від 10 березня 2017 року про оцінку автомобіля RENAULN KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] суд визнає такий доказ належним та допустимим і приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved