Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», [PERSON] третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області у якому, з урахуванням заяви про уточнення вимог, просив суд звільнити земельну ділянку 11 для промислових потреб, площею 0,5730 га за адресою: м. Вінниця, пров. Індустріальний, 1, кадастровий № 0510136300:01:046:0024, а також нежиле приміщення будівлю лісопильної дільниці літери «А» - 1 поверх пр. №1: № 1 - № 7 площею 1\~425,2 кв.м.; пр. № 2: № 1 - № 10 площею 110,7 кв.м., загальною площею 1\~535,9 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. К. Маркса, 21а, з-під арештів, накладених відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44324305 від 08 серпня 2014 року та № 44387275 від 13 серпня 2014 року. В позовній заяві зазначено, що 26 серпня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладеного договір іпотеки № PM-SMEB00/327/2008, для забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань, які виникають із наступних кредитних договорів: -кредитний договір № CM-SMEB00/136/2007 від 17 вересня 2007 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]; -кредитного договору № CM-SMEB00/327/2008 від 26 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Командор-Вінниця»; Предметом іпотеки відповідно до умов вищезазначеного договору іпотеки є майно, яке позивач просить звільнити з-під арешту. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором № CM-SMEB00/136/2007 від 17 вересня 2007 року в розмірі 4\~666\~785 грн. 58 коп. та рішенням цього ж суду від 01 серпня 2013 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № CM-SMEB00/327/2008 від 26 серпня 2008 року в розмірі 3\~170\~561 грн. 86 коп. На підставі зазначених вище рішень судів, стягувачу ПАТ «ОТП Банк» було видано виконавчі листи, які останнім були предявленні до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області, з метою їх примусового виконання, в ході виконання яких, державним виконавцем постановами від 08 серпня 2014 року та 13 серпня 2014 року було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на нерухоме, що є предметом договору іпотеки від 26 серпня 2008 року. Зазначені обтяження були зареєстровані у встановленому законом порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 03 червня 2015 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], останній набув статусу нового іпотекодержателя за договором іпотеки № PM-SMEB00/327/2008 від 26 серпня 2008 року. Оскільки наявність зареєстрованих обтяжень у вигляді арешту державного виконавця, які було зареєстровані після укладення договору іпотеки, є такими що порушують права позивача, як іпотекодержателя, останній звернувся до суду із даною позовною заявою. Представник позивача [PERSON] [PERSON] до судового засідання не зявилась, однак надала на адресу суду заяву у якій просила суд розгляд справи здійснити у її відсутність вимоги позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримує, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» - [PERSON] до судового засідання не зявився, однак відповідно до поданої заяви просив суд розгляд справи провести у його відсутність при розгляді даної справи поклався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву у якій просив суд розгляд справи провести у його відсутність не заперечував щодо задоволення вимог позовної заяви. Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] до судового засідання не зявилась, однак надала на адресу суду заяву у відповідності до якої просила суд розгляд справи провести у її відсутність, проти задоволення вимог позову заперечувала, оскільки боржником несплачений виконавчий збір. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», як іпотекодержатилем та [PERSON], як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки № PM-SMEB00/327/2008, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 26 серпня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7343, для забезпечення повного і своєчасного виконання боржниками зобовязань за наступними кредитними договорами: -кредитний договір № CM-SMEB00/136/2007 від 17 вересня 2007 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]; -кредитного договору № CM-SMEB00/327/2008 від 26 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Командор-Вінниця» (а.с. 4-6); Відповідно до умов вищезазначеного договору іпотеки, іпотекодавцем [PERSON] було передано в іпотеку наступне нерухоме майно: 1.Будівля лісопильної дільниці, загальною площею 1\~535,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. К. Маркса, 21а, та в цілому складається з приміщень: літери «А» - І поверх пр. №1: №1-№ 7, площею 1\~425,2 кв.м.; пр. №2: №1-№10, площею 110,7 кв.м.; 2. Земельна ділянка для промислових потреб, площею 0,5730 га за адресою: м. Вінниця, пров. Індустріальний, 11, кадастровий № 0510136300:01:046:0024; Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року у справі №127/15376/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Командор Вінниця», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № CM-SMEB00/327/2008 від 26 серпня 2008 року в розмірі 3 170 561 грн. 86 коп. (а.с. 7, 8). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року у справі № 127/16943/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], ТОВ «Командор-Вінниця» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № CM-SMEB00/136/2007 від 17 вересня 2007 року в розмірі 4 666 785 грн. 58 коп. (а.с. 13-14). З метою звернення вищезазначених рішень судів до виконання, стягувачем - ПАТ «ОТБ Банк» було отримано виконавчі листи, які були предявленні до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. Постановою державного виконавця від 08 серпня 2014 року (ВП 44324305) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/15376/13-ц, виданого 29 серпня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 9) та цього ж числа державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 10). Постановою державного виконавця від 13 серпня 2014 року (ВП 44387275) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/16943/13-ц, виданого 24 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 15) та цього ж числа державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 16). Обтяження у вигляді арешту всього майна боржника [PERSON], які були застосовані державним виконавцем постановами від 08 та 13 серпня 2014 року, були зареєстровані у встановленому законом порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і є чинними станом на день розгляду справи в суді. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованої Вінницьким міським судом Вінницької області 02 листопада 2015 року (а.с. 66-70). Також судом встановлено, що вході примусового виконання рішень судів Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року та 08 серпня 2014 року державним виконавцем, на підставі ухвал цього ж суду, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «ОТБ Банк» на [PERSON], що підтверджується постановою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 25 серпня 2015 року (ВП 44324305) (а.с. 11) та постановою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 25 серпня 2015 року (ВП 44387275) (а.с. 19). Підставою для заміни судом стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на [PERSON] було те, що останній, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 03 червня 2015 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] набув право вимоги за кредитними договорами (а.с. 17, 18). Також, судом встановлено, що станом на день розгляду справи в суді іпотекодержателем за договором іпотеки № PM-SMEB00/327/2008 від 26 серпня 2008 року є [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованої Вінницьким міським судом Вінницької області 02 листопада 2015 року (а.с. 66-70). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання Частиною 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. З огляду на це, позивач [PERSON] як іпотекодержатель нерухомого майна має першочергове право на реалізацію предмету іпотеки в разі порушення основного зобов'язання, відповідно до умов договору іпотеки на вибір іпотекодержателя провести реалізацію чи перевести право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному зобов'язанню боржника(-ів). Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Наявність арешту предмета іпотеки перешкоджає позивачу (порушує право), як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, обраний ним на власний розсуд, виходячи з діючого законодавства України та умов кредитного договору та договору іпотеки. Відповідно до статті 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачів, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved