Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до КП «Малиновський ринок», [PERSON], [PERSON] про визнання припинення договору незаконним, зобовязання вчинити певні дії та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа [PERSON]. В обґрунтування власної позиції сторона позивача посилалась на ті обставини, що на підставі договорів про надання послуг щодо організації ринкової торгівлі №945/К-51, №945/К-51 ВР та №946/С-26, укладених між КП «Малиновський ринок» та [PERSON], позивач здійснювала торгівлю на торговельних місцях №К-51 та №С-26 на території КП «Малиновський ринок». Проте в травні 2014 року адміністрацією КП «Малиновський ринок» було повідомлено [PERSON] про припинення дії договорів та в подальшому передано відповідні торгівельні місця в користування іншим особам. Зазначені дії адміністрації підприємства позивач вважає незаконними, у звязку з чим звернулась з позовом в суд, в якому неодноразово уточнивши заявлені вимоги остаточно просила суд визнати незаконним припинення з 30 квітня 2014 року в односторонньому порядку КП «Малиновський рийок» договорів про надання послуг щодо організації ринкової торгівлі № 945/К-51, №946/С-26, укладених між [PERSON] та КП «Малиновський ринок» 01 червня 2008 року; зобовязати КП «Малиновський ринок» укласти з [PERSON] договори про надання послуг щодо організації ринкової торгівлі на торгівельні місця №К-50Б та №С-25А; витребувати з незаконного володіння у [PERSON] та повернути [PERSON] павільйон, який було встановлено на торговельному місці №К-51 (№К-50Б); витребувати з незаконного володіння у [PERSON] та повернути [PERSON] контейнер, який було встановлено нею на торговельному місці №С-26 (№С-25А); витребувати з незаконного володіння у КП «Малиновський ринок» та повернути [PERSON] товарно-матеріальні цінності та особисті речі. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилась, але від представника особи надходило клопотання про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Представник КП «Малиновський ринок» у відкрите судове засідання не зявився, але сторона брала участь в судових засіданнях по справі, від сторони надходили письмові заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявився, але сторона брала участь в судових засіданнях по справі, від сторони надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилась, але сторона брала участь в судових засіданнях по справі, від сторони надходили письмові заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору та пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог виходячи з наступного. Під час розгляду цивільної справи і на підставі присутніх в ній доказів судом було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №4261-ІV від 14 вересня 2005 року засновано КП «Малиновський ринок», яке діє на підставі статуту від 22 липня 2005 року. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №529 від 14 вересня 2005 року на КП «Малиновський ринок» встановлені тарифи на послуги для проведення діяльності. Як випливає з п.п. 6.1.,6.3.,6.4. підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність за принципами господарського розрахунку; відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, підприємцями, громадян в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів; підприємство вільне у виборі предмета договору, визначенні зобовязань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. 01 червня 2008 року між КП «Малиновський ринок» з одної сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір про надання послуг з організації ринкової торгівлі №945/К-51, відповідно до умов якого підприємство КП «Малиновський ринок» надає підприємцю [PERSON] послуги, спрямовані на організацію ринкової торгівлі на території ринку, а підприємець зобовязується здійснювати оплату наданих послуг згідно умов договору, у звязку з чим підприємство зобовязується надати підприємцю торгівельне місце №К-51 для павільйону, площею 22,4кв.м. 01 червня 2008 року між КП «Малиновський ринок» з одної сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір про надання послуг з організації ринкової торгівлі №946/С-26, відповідно до умов якого підприємство КП «Малиновський ринок» надає підприємцю [PERSON] послуги, спрямовані на організацію ринкової торгівлі на території ринку, а підприємець зобовязується здійснювати оплату наданих послуг згідно умов договору, у звязку з чим підприємство зобовязується надати підприємцю торгівельне місце №С-26 для кіоску, площею 5,5кв.м. Згідно п.п. 4.1. договорів №945/К-51 та №946/С-26, підприємець зобовязаний сплачувати вартість послуг та спожиту електричну енергію в розмірі та в строки, визначені укладеним договором. Сплата послуг здійснюється підприємцем в строк з 1 по 10 число кожного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підприємства. У випадку несплати підприємцем вартості послуг більш ніж 30 днів, договір припиняється, та підприємець зобовязується звільнити торгівельне місце протягом 15 днів. Після закінчення вказаного терміну підприємство має право самостійно, за рахунок підприємця, звільнити торгове місце, шляхом демонтажу контейнера (павільйону, лотка тощо), при цьому підприємство не несе відповідальності за збереження майна і матеріальних цінностей. Відповідно п. 5.2. договору № 945/К-51, загальна сума послуг становить 690,60 гривень на місяць, в тому числі НДС 20%, а відповідно п. 5.2. договору №946/С-26 загальна сума послуг становить 263,88 гривень на місяць, в тому числі НДС 20%. Згідно п.п. 5.3., 6.8. договорів №945/К-51 та №946/С-26, у випадку несплати підприємцем вартості послуг більш ніж 30 днів, договір припиняється, та підприємець зобовязується звільнити торгівельне місце протягом 15 днів. Після закінчення вказаного терміну підприємство має право самостійно, за рахунок підприємця, звільнити торгове місце, шляхом демонтажу контейнера (павільйону, лотка тощо), при цьому підприємство не несе відповідальності за збереження майна і матеріальних цінностей. Відповідно до ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Щодо ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Водночас, як чітко вказує ст. 631 ч.1 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Надаючи належну правову оцінку правовідносинам, що виникли в між сторонами, суд зазначає, що згідно ст. 759 ч.1 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. При цьому право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ст. 761 ч.1 ЦК України). Матеріали справи свідчать, що у КП «Малиновський ринок» відсутні майнові права на земельну ділянку, на якій розташований ринок, так само як і відсутні такі права у підприємства на торгівельні павільйони, контейнери, лотки, кіоски та інші споруди. Відтак, КП «Малиновський ринок» не є наймодавцем у розумінні положень глави 58 ЦК України. Виходячи з суті та змісту договору, суд вбачає, що дані правочини є договорами про надання послуг відповідно до положень глави 63 ЦК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У звязку із несвоєчасним виконанням договорів [PERSON] в частині здійснення оплати наданих послуг за період з 01 вересня 2013 року по 30 квітня 2014 року, адміністрацією КП «Малиновський ринок» було направлено на імя [PERSON] повідомлення про припинення дії договорів з 30 квітня 2014 року. 06 травня 2014 року [PERSON] отримала відповідне повідомлення, що підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось стороною позивача. На підставі встановлених фактичних обставин спору, суд погоджується із обґрунтованістю відмови КП «Малиновський ринок» від укладених договорів та правомірності їх припинення. Одною з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (ст. 3 ч.1 п.3 ЦК України). В силу ст. 627 ч.1 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Виходячи з цього, суд не вбачає можливим зобовязати КП «Малиновський ринок» укласти з [PERSON] договори про надання послуг щодо організації ринкової торгівлі та відмовляє у задоволенні даної вимоги. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України). Однак звертаючись до суду стороною позивача не представлено належних доказів того, що майно, заявлене до витребування належить [PERSON] на праві власності, а також, що таке майно дійсно знаходиться у незаконному володінні відповідачів. З обґрунтованістю урахування інвентаризаційних описів від 11 квітня 2014 року, на підставі яких позивач заявляє відповідні вимоги, суд погодитись не може, оскільки описи були складені самою [PERSON] Інших, документальних підтверджень наявності такого майна з відомостями про власника, дату придбання (отримання), оплату тощо суду не представлено. Як зобовязує процесуальний закон, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, виключно в межах заявлених вимог та не вправі на власний розсуд виходи за рамки цих вимог чи змінювати осіб, до яких такі вимоги заявлено (ст.ст. 11, 33 ЦПК України). Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак в силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з викладеного, суд не встановив передбачених законом підстав для задоволення вимог сторони позивача. При цьому, у звязку із висновком суду щодо відмови у задоволенні даного позову, стягнення понесених та документально підтверджених судових витрат сторони присудженню не підлягає.

Outcome: dismissed