Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

В серпні 2013 року [PERSON] звернулась до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в ніч з 15 на 16 липня 2013 року телиця, що належить відповідачці, з'їла та пошкодила овочі, які вона вирощувала на земельній ділянці, що перебуває в неї в користуванні. Посилаючись на викладені обставини просила стягнути з відповідачки 845 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, що виразилась у її душевних стражданнях з приводу знищення овочів та 229,70 грн. судових витрат. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Додатково зазначила, що це не перший випадок коли корова відповідачки ходить по городах і не тільки в неї. Крім цього, зазначила, що город в неї загороджений натягнутою в декілька разів проволокою між стовпчиками. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень не надала. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як вбачається з пояснень позивачки наданих в судовому засіданні та підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 15 серпня 2013 року №726, у позивачки в користуванні знаходиться земельна ділянка розміром 0,20 га, що виділена для ведення городництва і розташована за адресою: [ADDRESS] З акту обстеження присадибної земельної ділянки на предмет потрави городини від 16 липня 2013 року, складеного комісією у складі землевпорядника сільської ради Павлюк О.Л., депутата сільської ради Максименко Т.В., власника земельної ділянки [PERSON] вбачається, що під час обстеження виявлено, що в ніч з 15 на 16 липня 2013 року ВРХ, яка належить [PERSON] пошкоджено овочі вирощені на присадибній земельній ділянці: кабачки соусні - 10 шт., кабаки пошкоджено бадилля на площі 320 м.кв., цибуля на посадку - 20 шт., буряк - 2 шт., кукурудза - 50 кущів. Вказану обставину підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка зазначила, що телиця відповідачки дійсно в ніч з 15 на 16 липня 2013 року пошкодила овочі на городі позивачки. Крім цього, зазначила, що пошкоджено і її город. Додатково зазначила, що це не поодинокий випадок, а відповідачка жодним чином не реагує на зауваження. Крім цього, пояснила, що город позивачки загороджений натягнутою в декілька разів проволокою, а частина сіткою. Продажна вартість овочів станом на 19 липня 2013 року складає: кабачок соусний за 1 кг. - 2,00 грн., цибуля перо за 1 кг. - 40,00 грн., буряк за 1 кг. - 6,00 грн., кукурудза початок 1 шт. - 2,00 грн., що підтверджується довідкою КП «Очаківський ринок» від 23 липня 2013 року №87. Загальний розмір матеріальної шкоди, з наданого позивачкою розрахунку, складається: кабачок соусний - 10 грн. за 10 шт. (05 кг х 2,00 грн.); цибуля - 20 грн. вартість 20 шт. (05 кг х 40,00 грн.); буряк - 18 грн. (3 кг х 6 грн.); кукурудза - 300 грн. (50 кущів = 3 початки х 50 = 150 початків х2 грн.); кабак - 500 грн. (320 м.кв. = 1т кабака х 0,50 грн.). У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що овочі на городі позивачки пошкоджені телицею відповідачки, яка була без нагляду, в ніч з 15 на 16 липня 2013 року, що знаходиться у прямому причинному зв'язку із завданою позивачці матеріальною шкодою. Суд не приймає до уваги розрахунок вартості пошкодженого кабака в сумі 500 грн. оскільки, в судовому засіданні, позивачкою не надано доказів та матеріалами справи така вартість не підтверджена. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню вартість пошкоджених овочів в сумі 348 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує фізичні і душевні страждання, яких зазнала позивачка у зв'язку з пошкодженням овочів, а тому суд вважає за доцільне позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 200 грн., що буде відповідати принципам розумності та справедливості. У порядку, передбаченому ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки судовий збір в сумі 93,48 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial