Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення не виплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В позовній заяві позивач просив поновити йому строк на звернення до суду та визнати поважним пропуск строку, встановленого чинним законодавством, посилаючись на неотримання до моменту подання до суду наказу про звільнення позивача та його трудової книжки; скасувати наказ Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» від 12.09.2019 про звільнення позивача та запис у трудовій книжці [PERSON] від 16.09.2019; поновити [PERSON] на посаді начальника дільниці електровимірювання Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок»; стягнути з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» на користь [PERSON] суму заборгованості в розмірі 23220,55 грн за період з 01.04.2019 по 16.09.2019; стягнути з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» на користь [PERSON] суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, тобто, з 17.09.2019 по дату прийняття судового рішення; стягнути з відповідача понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20.10.2018 працює на посаді начальника дільниці електровимірювання Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок», при цьому, з квітня 2019 йому не виплачують заробітну плату. В подальшому позивачу стало відомо, що в вересні 2019 його було звільнено за скороченням штату. Наголошує, що не був ознайомлений з наказом про звільнення, не отримав трудову книжку, не отримав розрахунку при звільненні, при цьому, його не пускають на територію самого підприємства. З вказаних підстав позивач подав скаргу до Головного управління держпраці в Київській області, за результатами розгляду якої, позивача було повідомлено про складення акту інспекційного відвідування в якому зафіксовані підстави і дата звільнення позивача, окрім того, вказано про порушення ч.1 ст. 116 та ч.1 ст. 117 КЗпП у зв`язку з невиплатою грошових коштів в розмірі 23220,50 грн, керівнику було вручено припис для усунення виявлених порушень. Водночас, станом на день подання позову вказаний припис не виконано, розрахунок з позивачем не проведено. Окрім того, наголошу\\, що відносно відповідача було прийнято рішення про приватизацію. Відповідно, з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця, без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права скорочувати чисельність працівників підприємства, що приватизується, тому просить задовольнити його вимоги. Ухвалою судді від 18.12.2019 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, без виклику сторін, копії якої направлені учасникам справи. Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилались судом на адресу місцязнаходження відповідача. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили. Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.04.2020 було задоволено клопотання позивача про витребування засвідчених належним чином копій документів, що були підставою для звільнення, та які підтверджують наявність заборгованість на момент звільнення. На виконання вказаної ухвали, відповідачем було направлено до суду витребувані документи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що Державне підприємство дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» є державним підприємством, Наказом Директора Державне підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» Левченка В.О. №24-к від 11.10.2018, [PERSON] було прийнято на роботу з 12.10.2018 на посаду начальника дільниці електровимірювання Київського цеху технологічного зв`язку. З вказаним наказом [PERSON] був ознайомлений 11.10.2018. Згідно з наказом Заступника директора Державне підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» Гладкова О.В. №21-к від 12.09.2019, [PERSON] було звільнено з 16.09.2019 з посади начальника дільниці електровимірювання Київського цеху технологічного зв`язку. При цьому, у вказаному наказі було зазначено причиною звільнення - скорочення штату працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу «Про скорочення штату працівників структурних підрозділів головного підприємства ДП «Укрдорзв`язок», неможливість подальшого працевлаштування у зв`язку з відсутністю вакантних посад з фахового спрямування. Одночасно, у вказаному наказі було наказано виплатити грошову компенсацію за 2 к.д. невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 12.10.2018 по 16.09.2019, а також, виплатити вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку. Вказаний наказ не містить підпису [PERSON] про його ознайомлення. Окрім того, до суду було надано Акт про відмову начальника дільниці електровимірювання Київського цеху технологічного зв`язку поставити свій підпис про ознайомлення з наказом на звільнення та отримати трудову книжку від 23.09.2019 вбачається, що з вказаним наказом [PERSON] ознайомився, проте, ставити свій підпис про це відмовився. Окрім того, зазначено, що в присутності комісії заступником директора Гладковим О.В. було запропоновано [PERSON] забрати свою трудову книжку, але він відмовився. Окрім того, комісія засвідчила, що 23.09.2019 [PERSON] вперше після відпустки з`явився на підприємстві. За даними Наказу Заступника директора Державне підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» [PERSON] №32 від 12.07.2019, у зв`язку відсутністю об`єм робіт по окремим структурним підрозділам, важким фінансовим становищем наказано провести реорганізацію підприємства та,

Outcome: approved