Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості, та в ході розгляду вказаної справи, 21.08.2015 року позивач звернулась до суду з уточненим позовом за яким змінила коло учасників справи, надала додаткові пояснення, та уточнила позовні вимоги. Вказана уточнена позовна заява була прийнята судом. 10 жовтня 2014 року суд розглянув зазначену справу по суті та постановив заочне рішення за яким вирішив знести житловий будинок за адресою [ADDRESS], поклавши витрати по зносу на [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з тексту вказаного рішення, при його ухваленні судом не було враховано наданих позивачем уточнень та за такого позовні вимоги до відповідачів [PERSON] та [PERSON] залишились не вирішеними. 19.01.2015 року вказуючи на вище наведені обставини позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у частині її вимог до інших відповідачів. Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні, про час та місце якого повідомляються всі учасники справи. При цьому неявка повідомлених належним чином учасників справи у таке судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Учасники справи про час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення - повідомлені належним чином, у таке засідання не з'явилися, заяв про відкладення вирішення зазначеного питання, або заперечень - не надали. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та кореспондуючі ним правовідносини. В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про знесення житлового будинку за адресою адресу [ADDRESS]. Згідно наданих в Уточненому позові пояснень, що підтверджуються долученими до матеріалів справи документами, вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Одеській Муніципальній Біржі 03.09.1999 року, р.№ Н-00673/99, [PERSON] належало 18/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] на земельній ділянці, яка була відведена для експлуатації домоволодіння за [ADDRESS] здійснив самочинне будівництво житлового будинку загальною площею 24,6 кв.м.. 21 листопада 2005 року [PERSON] уклав з [PERSON] в простій письмовій формі договір купівлі-продажу вказаного самочинно збудованого житлового будинку та сторони такого договору на власний розсуд присвоїли вказаному будинку нову адресу: [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про визнання дійсним вказаного договору купівлі-продажу. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2006 p., ухваленого у цивільній справі № 2-3148/2006 року вказаний позов [PERSON] задоволено. На підставі зазначеного рішення за договором купівлі-продажу від 06 червня 2006 року [PERSON] відчужив вказаний самочинно збудований житловий будинок на користь [PERSON], яка в свою чергу спільно зі своїм чоловіком [PERSON] здійснили додаткове самочинне будівництво. За насідком апеляційною перегляду справи № 2-3148/2006 року Апеляційний суд Одеської області 02.04.2014 року ухвалив рішення, яким вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2006 року скасував та відмовив в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] В подальшому Київським районним судом м. Одеси було розглянуто цивільну справу № 1512/2-138/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], [PERSON], треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, [PERSON], [PERSON] про приведення житлового будинку до попереднього стану. Рішенням у вказаній справі від 29.10.2013 року позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено - зобов'язано [PERSON] та [PERSON] власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан об'єкт за адресою: [ADDRESS], відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН». Таким чином з наведеного вбачається, що відповідачі, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] здійснювали самочинне будівництво зазначеного об'єкта нерухомого майна, щодо висновку про необхідність знесення якого суд дійшов за текстом Заочного рішення, що було постановлено у цій справі 10 жовтня 2014 року, а за такого вимоги уточненого позову підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені таким позивачем судові витрати, в рівних частинах, з кожного, по 81,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved