Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 30896 грн. 62 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач звернувся до АТ «А-БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим уклав договір за № ANW3F471200042836 від 01.06.2017 р., згідно якого отримав кредит у розмірі 25648,06 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.\~ У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 29.11.2018 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором\~ в розмірі 30896 грн. 62 коп., в тому числі: - заборгованість за кредитом 18175 грн. 23 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 14 грн. 10 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом 7181 грн. 44 коп.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 3578 грн. 40 коп.; - штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; - штраф (процентна складова) 1447 грн. 45 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому поштового відправлення. Поважні причини неможливості прибуття до суду не повідомив, відзив не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом установлено, що 01.06.2017 р. між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір № ANW3F471200042836, що складається із Заяви позичальника, Витягу з умов та правил надання банківських послуг, Довідки про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту за умовами якого банк видав строковий кредит у сумі 25648,06 грн на строк 24 місяці з 01.06.2017 р. по 31.05.2019 р. включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,12 % річних, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання інструменту у розмірі 897,68 грн. (а.с.5-11). Пунктом 9 Заяви зазначено, що кредит наданий позичальнику для оплати товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ООО АЛЛО (а.с.6). Відповідно до п.п.2.7.4.2.2.2. Умов позичальник зобов`язаний погашати кредит у порядку та терміни відповідно до заяви, зокрема погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати за який приймається період з «15» по «20» число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 1070,02 грн., з 21.03.2018р. у сумі 1967,71 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами. Позичальник зобов`язаний сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до Заяви та п.п.2.7.4.2.2.3. та 2.7.4.3.1 даних Умов та Тарифів. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 29.11.2018 р. заборгованість за даним кредитним договором перед банком становить 30896,62 грн., з яких: 18175,23 грн. заборгованість за кредитом; 14,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7181,44 грн. нарахована комісія; 3578,40 грн. нарахована пеня; штраф (фіксована\~частина)\~ 500\~грн.\~00\~коп.;\~штраф (процентна\~складова)\~ 1447\~грн.\~45\~коп(а.с. 4). Разом з тим, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Оскільки п. 2.7.4.5.1 Умов (стягнення пені) та п. 2.7.4.5.3 (стягнення штрафу) визначена відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а відтак одночасне їх застосування є неприпустимим. Вказаний висновок викладений у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р. Таким чином, оскільки умовами договору передбачено першочергове стягнення неустойки у вигляді пені (п. 2.7.4.5.1), а тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення штрафу (п. 2.7.4.5.3), який передбачений Договором, є безпідставною. За таких обставин, ураховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у зв`язку з чим з відповідачана користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № ANW3F471200042836 від 01.06.2017р., яка виникла станом на 29.11.2018 р., у розмірі 28949,17 грн, що включає: 18175,23 грн заборгованість за кредитом; 14.10 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 7181,44 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 3578,40 грн. пеня за несвоєчасне невиконання зобов`язань за договором. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1651 грн. За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного,

Outcome: partial