Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. 11 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору припиненим, зобов'язання вчинити певні дії винесено рішення суду, яким частково задоволено позовні вимоги позивача. Вказаним рішенням вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 243,60 грн. При цьому позивачем заявлялись позовні вимоги про визнання іпотечного договору №90/ZKiп07 від 26.12.2007 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS], що належать йому на праві власності - припиненим; зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» подати до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області заяву, відповідно до затвердженої законодавством форми, для проведення державної реєстрації припинення обтяження майнових прав на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, за адресою [ADDRESS] та вилучення записів з Єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек; визначення порядку виконання судового рішення у разі набрання законної сили шляхом подання його копії до Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області для зняття заборони і вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису та реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS], внесеного на підставі договору іпотеки №90/Zкіп07 від 26,12.2007р. (підстава обтяження службова записка б/н 04.04.2008 року ДФ TOB «Укрпромбанк». Згідно матеріалів цивільної справи, позивачем при подачі позову та уточнення до нього сплачено судового збору на суму 473,01 грн. Рішенням від 11 квітня 2014 року задоволено вимоги позивача про визнання договору іпотеки №90/Zкіп07 від 26 грудня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, Київ, вул. Щорса, 36Б, 01133) та [PERSON] (іпн. [NUMBER]), предметом якого нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS] що належать на праві власності [PERSON] припиненим, а в решті позовних вимог відмовлено. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за вимоги позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином, судом встановлено неповне вирішення питання про розподіл судових витрат. За п.6 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року, при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутність сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не є перешкодою за ч.3 ст.220 ЦПК України. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Позивач при подачі позовної заяви про визнання іпотечного договору припиненим з метою виключення обтяжень з відповідних державних реєстрів мав сплатити судовий збір в розмірі 3441 грн., чого не зробив і судом на це уваги не звернуто. Вказана вимога судом задоволена, отже з відповідача в дохід держави в порядку ст.88 ЦПК України підлягає стягненню різниця між сплаченою позивачем сумою та сумою, яку мав сплатити, а саме: 3441-243,60 грн. = 3197,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved