Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

В\~провадженні Слов`янського\~міськрайонного суд\~Донецької області\~перебувала цивільна\~справа №\~243/11144/18,\~провадження №\~2/243/20/2021\~за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенка Володимира Миколайовича про визнання заповіту недійсним, скасування заповіту, визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації. Рішенням Слов`янського міськрайонного суд Донецької області від 22 вересня 2021 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , були задоволені частково. Вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , грошову компенсацію понесених витрат на будівництво житлового будинку [ADDRESS] в розмірі 438\~824 (чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити. Заходи забезпечення позову, накладені на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 14.12.2018 року скасувати. Скасувати арешт, накладений на будинок [ADDRESS] та заборону приватному нотаріусу Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенку Володимиру Миколайовичу видавати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , на будинок [ADDRESS] . 16 листопада 2021 року Донецьким апеляційним судом було постановлено ухвалу про повернення даної цивільної справи до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного. Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, що позивачем [PERSON] при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2457,35 гривень. Крім того, позивач [PERSON] понесла витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі в розмірі 10787,04 гривень. Також, позивачем [PERSON] при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 гривень. \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.3\~ч.1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі\~статтею 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані з\~вчиненням інших\~процесуальних дій,\~необхідних для\~розгляду справи\~або підготовки\~до її\~розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються , зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] , а тому відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, витрати по оплаті судового збору у разі відмови в позові покладаються на позивача [PERSON] . Крім того, враховуючи, що оскільки рішенням суду позовні вимоги [PERSON] були задоволені, а тому суд доходить висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 2457,35 гривень та витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи по справі в розмірі 10787,04 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved