Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

В серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення підвалу, площею 39,4 кв.м., та нежитлове приміщення горища, площею 68,3 кв.м., що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 6 (т.1, а.с. 2-4). Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року згаданий позов [PERSON] був задоволений в повному обсязі, визнано за [PERSON] право власності на нежиле приміщення горища, площею 68,3 кв.м., та нежиле приміщення підвалу, площею 39,4 кв.м., що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 6 (т. 1, а.с. 67-69). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2012 року вказане заочне рішення від 01 листопада 2011 року скасоване та справу призначено до розгляду у загальному порядку (т.1, а.с. 81). У лютому 2014 року [PERSON], як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, про визнання права власності, звернулась до суду з позовом до [PERSON], Одеської міської ради та заступника прокурора Приморського району м. Одеси про усунення перешкод у користуванні майном у вигляді нежитлового приміщення підвалу, площею 38,6 кв.м., та нежитлового приміщення горища, площею 68,3 кв.м., що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 6 (т. 1, а.с. 151-154). Крім того, у лютому 2013 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON], третя особа : [PERSON], про витребування нерухомого майна у вигляді приміщень підвалу, площею 39,4 кв.м. та горища, площею 68,3 кв.м., що розташовані в будинку під № 6 по вул. Гаванній в м. Одесі, на користь Одеської міської ради, із скасуванням реєстрації права власності на це нерухоме майно за [PERSON] (т.2, а.с. 1-3). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року згадані цивільна справа за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, третя особа [PERSON], про визнання права власності, та за позовом [PERSON] до [PERSON], Одеської міської ради, заступника прокурора Приморського району м. Одеси про усунення перешкод у користуванні майном, та цивільна справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON], третя особа : [PERSON], про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння обєднані в одне провадження (т.1, а.с. 282-283). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року позовна заява [PERSON] до Одеської міської ради, третя особа : [PERSON], про визнання права власності, та позовна заява [PERSON] до Одеської міської ради, заступника прокурора Приморського району м. Одеси, про усунення перешкод у користуванні майном залишені без розгляду. Таким чином, суд розглядає дану справу в межах позовних вимог заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON], третя особа : [PERSON], про витребування майна з чужого незаконного володіння. Обгрунтовуючи ці свої позовні вимоги позивач вказує, що [PERSON] набула право власності на нежиле приміщення горища, площею 68,3 кв.м., та нежиле приміщення підвалу, площею 39,4 кв.м., що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 6, на підставі договорів дарування від 29.12.2011 р., укладених між нею і [PERSON], яка набула право власності на вказані нежилі приміщення горища та підвалу на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2011 року у справі № 2/1522/10475/11, яке скасовано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2012 року. Представник прокуратури Приморського району м. Одеси [PERSON] просила розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Представник Одеської міської ради [PERSON] підтримав позовні вимоги заступника прокурора Приморського району м. Одеси та просив розглянути справу без участі представника Одеської міської ради, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Направлені судом судові повістки відповідачу [PERSON] та третій особі [PERSON], за останньою відомою судові адресою їх місця проживання, були втретє повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для одержання судових повісток, що, на думку суду, свідчить про те, що вони зловживають своїми процесуальними правами та обовязками й ухиляються від явки до суду, чим створюють штучну тяганину у справі. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року у справі № 2/15223/10475/11 за [PERSON] було визнано право власності на нежилі приміщення горища, площею 68,3 кв.м., та підвалу, площею 39,4 кв.м., що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 6 (т.1, ас.67-69). На підставі цього заочного рішення, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» за [PERSON] було зареєстровано 12.12.2011 року право власності на згадане нежиле приміщення підвалу (номер запису : 258, в книзі : 109неж-44, р.№ 335475273) та 20.12.2011 року право власності на згадане нежиле приміщення горища (номер запису : 258, в книзі : 709пр-82, р.№ 35590914). 29 грудня 2011 року [PERSON] відчужила нежиле приміщення підвалу, площею 39,4 кв.м., та нежиле приміщення горища, площею 68,3 кв.м., що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 6, на користь [PERSON] на підставі договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№№ 597, 600 (т.1, а.с. 155-157,159-160). Згодом, на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, [PERSON] здійснила реконструкцію спірного нежилого приміщення підвалу (без його розширення, з улаштуванням окремого вхідного вузла з боку фасаду флігеля з улаштуванням сходів в існуючому приямку на закладкою існуючого вхідного вузла з боку парадної житлового будинку), та це реконструйоване приміщення підвалу було введено в експлуатацію, про що свідчить декларація про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, й Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області було видано [PERSON] 16.12.2013 року за № 14701443 свідоцтво про право власності на нежиле приміщення підвалу, площею 38,6 кв.м., за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 6, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 27.11.2013 р. (номер запису про право власності : 3870463) (т.1, а.с. 163-154, 165). Крім того, на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, [PERSON] провела реконструкцію спірного приміщення горища разом реконструкцією належної їй на праві приватної власності квартири № 3, що розташована у будинку № 6 по вул. Гаванній в м. Одесі (з їх обєднанням, внутрішнім переплануванням та улаштуванням в рівні горищного приміщення мансардних приміщень без зміни ухилу покрівлі, з улаштуванням нової покрівлі), та це реконструйоване нерухоме майно було введено в експлуатацію, про що свідчить декларація про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 29.05.2014 р. за № 143141490549, й Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області було видано [PERSON] 19.08.2014 року за № 25743755 свідоцтво про право власності на квартиру під № 3, загальною площею 113,94 кв.м., у будинку № 6 по вул. Гаванній в м. Одесі, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 29.04.2013 р. (номер запису про право власності : 846610) (т.2, а.с. 117-121, 128, 129). Однак ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2012 року у справі № 2/1522/10475/11 вищевказане заочне д 01 листопада 2011 року було скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1, а.с. 81). Відтак, [PERSON] не набула право власності на нежилі приміщення горища, площею 68,3 кв.м., та підвалу, площею 39,4 кв.м., що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 6. У статті 203 ЦК України, в якій визначено основні критерії чинності правочину, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Виходячи з буквального тлумачення норм статей 4 та 203 ЦК України, зміст правочину має відповідати: ЦК України ; іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України ; актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією ; постановам Кабінету Міністрів України ; актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом. Таким чином, враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. Крім того, вирішуючи дану справу, суд враховує, що ніхто з власників квартир не має переважного права користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями, оскільки придбане громадянами право на квартири державного житлового фонду і приналежні до них допоміжні приміщення є невідємним, тому неможна обмежити майбутніх власників квартир, що придбаються надалі на підставі цивільно-правових договорів, у користуванні підвальних приміщень. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна, але неподільне майно не підлягає відчуженню, а загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку, які володіють, користуються і у встановлених згаданим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. При відчуженні приміщення в жилому будинку право на частку неподільного майна підлягає відчуженню разом з приміщенням без виділення частки в натурі. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] не є особою, що в установленому законом порядку набула право власності на спірні нежилі приміщення підвалу і горища, оскільки її право власності на ці приміщення похідне від права власності на них [PERSON], в звязку з чим набуття [PERSON] права власності на реконструйовані спірні нежилі приміщення підвалу та горища не може вважатися правомірним. Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що постанова Кабінету Міністрів України «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» від 05.11.1991 р. № 311 і рішення Одеської обласної Ради народних депутатів від 25.11.1991 р. № 266-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області» передбачили передачу державного майна у комунальну власність м. Одеси жилих будинків зі всіма нежитловими приміщеннями, що розташовані в рамках адміністративно-територіальних одиниць меж міста. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підставами для прийняття майна в комунальну власність є рішення про передачу майна територіальним громадам безоплатно чи державою іншим субєктам права власності, у звязку з чим передачу житлового будинку № 6 по вул. Гаванній в м. Одесі у володіння міської ради варто вважати проявом повноважень держави як власника в особі уповноваженого державного органу розпорядитися відповідним державним майном шляхом його надання у власність територіальної громади м. Одеси. На підставі викладеного і

Outcome: approved