Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про захист права власності та визнання права власності та за позовом третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про захист права власності та визнання права власності, та просять суд визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS], яка має загальну площу 32,7 кв.м., житлову площу 22,7 кв.м., визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS], яка має загальну площу 32,7 кв.м., житлову площу 22,7 кв.м., а також визначити порядок виконання рішенні, шляхом реєстрації Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту ОМР права власності за ними у відповідності до зазначених часток вказаної квартири. В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач [PERSON] зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № Н/99-02024 від 17.09.1999р., посвідченого на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н», їй на праві власності належить 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS]. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2007р., зазначений договір було визнано дійсним, рішення набрало законної сили 23.07.2007р. та є чинним на сьогодні. Інші 2/3 частини вищезазначеної квартири належить її брату [PERSON], відповідно до довідки КП «БТІ» ОМР від 17.02.2017р. підтверджується реєстрація права власності за нею та її братом зазначеного майна. Ще в 2006 році їй стало відомо від працівників міліції, що шляхом підроблення документів, шахраї привласнили собі її квартиру та декілька інших квартир, в міліції вона давала свої пояснення, що вона є власником квартири, проживає та зареєстрована в ній, працівники міліції запевнили, що дане питання буде вирішено й не має приводу більше турбуватися, більше до міліції не викликалася. 21.02.2017р. вона звернулася до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР з заявою про реєстрацію свого права власності, та отримала відмову у державній реєстрації, оскільки її квартира має іншу площу та право власності на цю квартиру зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2006р. по справі № 2-3211/06. Звернувшись 13.03.2017р. до Прокуратури Одеської області отримала відповідь, що проводилось розслідування за ознаками складу злочину, передбачених ч. 4 ст.\~190, ч. 1,\~3\~ст.\~358 КК України. Ці ж самі підстави обґрунтування своїх позовних вимог виникли і у позивача [PERSON] За даних обставин вони вимушені звернутися з даними позовними вимогами до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд задовольнити її вимоги. Представник позивача [PERSON] [PERSON], заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивачами визнав в повному обсязі та вказував, що він до суду з позовом про визнання права власності на спірну квартиру не звертався.. Представник третьої особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, в судове засідання не зявився, та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами. Так судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № Н/99-02024 від 17.09.1999 р. квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON], загальна площа квартири становить 32,8 кв.м., житлова площа 23,4 кв.м. Право власності зареєстровано 23.09.1999р. в ОМБТІ та РОН за № 319пр стр.138 реєстр 2126.\~(а.с. 19-20) Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2007р. визнано, договір купівлі-продажу № Н/99-02024 від 17.09.1999 р. квартири [ADDRESS] між [PERSON] (продавець) та [PERSON], [PERSON] (покупці), дійсним. Рішення набрало законної сили 23.07.2007р. (а.с. 15) На підставі вищезазначеного рішення, проведено реєстраційний запис Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2007р. справа № 2-5321/07 в кн. 319пр стор. 138 № 2126 15.10.2007р. КП «ОМБТІ та РОН». (а.с. 20) [PERSON] технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], вбачається, що вона розташована на 2 поверсі 3 поверхового будинку та складається з 2 кімнат, житловою площею 22,7 кв.м., загальною площею 32,7 кв.м. Відповідно до Довідки (виписка з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 02.02.2017 р. у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 22) З інформаційної довідки № [NUMBER] від 17.02.2017 р., видної КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, зазначено, що станом на 31.12.2012р. зареєстрована квартира [INFO]: 1/3 частина за [PERSON], 2/3 частини за [PERSON], на підставі договору № Н/99-0 2024 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н» 17.09.1999р. Зареєстровано 23.09.1999р. в кн. 319 пр стр 138р. № 2126. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2007р. справа №2-5321/07 вищезазначений договір визнано дійсним. (а.с. 16) [PERSON] про реєстрацію права власності нерухомого майна, номер витягу 12890619 від 14.12.2006р., реєстраційний номер: 17141451, квартира [ADDRESS], власником є [PERSON] (відповідач по справі) на підставі рішення суду справа № 2-3211/06 від 23.06.2006р. Малиновського районного суду м. Одеси. Так судом встановлено, що справа за таким номером розглядалась вказаним судом, однак у цій справі приймали участь інші особи та були зовсім інші підстави та предмет спору.. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2006 р. позов у справі № 2-3211/2006 залишений без розгляду. (а.с. 64) Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] зі\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, підставою для виникнення у [PERSON] майнових прав на спірну квартиру та реєстрації права власності за [PERSON] у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було підроблене рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2006 р. у цивільній справі № 2-3211/06. Тому, судом встановлюється, що [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS] незаконно, а позивачі по справі були протиправно позбавлені цього права [PERSON]\~ст. 392 ЦК\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 217 ЦПК України\~суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до п. 9\~ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Частиною 3\~ст. 88 ЦПК України\~передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України про «Державний бюджет на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. Відповідно ч. 2\~ст. 80 ЦПК\~та ч. 2\~ст. 6 Закону України «Про судовий збір»\~у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Судом задоволено клопотання позивача [PERSON] про зменшення розміру судового збору, який сплачено ним у розмірі 640 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

Outcome: approved