Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-11796/01-2004 за позовом [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2004 року позов [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності було задоволено та відповідно визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок загальною площею 152, 7 кв. м. по вул. Кашена Марселя, № 125/11 в м. Харкові. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2004 року роз’яснено резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2004 року по справі № 2-11796/01-2004 наступним чином: визнано право власності на житловий будинок № 125/11, розташований по вул. Якіра ([PERSON]) в м. Харкові за [PERSON]. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2004 року, заяву представника [PERSON] про роз’яснення рішення задоволено. Роз’яснено рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2004 року по справі [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності, вказавши, що за [PERSON] визнано право власності на 76/100 частин домоволодіння № 125/11, розташованого по вул. Якіра ([PERSON]) в м. Харкові. Згідно листа голови Київського районного суду м. Харкова [PERSON] від 20.08.2014 року повідомляється, що цивільна справа № 2-11796/01-2004 за позовом [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності, зберігалась в архіві суду та була втрачена внаслідок прориву водопроводу гарячого водопостачання, про що був складений акт від 19.11.2013 року. Таким чином цивільну справу № 2-11796/01-2004 за позовом [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності - вважати втраченою. Суд за власною ініціативою відновляє втрачене судове провадження по цивільній справі. У судове засіданні учасники справи не з’явилися, про день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомили. Суд, дослідивши зібрані у справі документи, прийшов до висновку про часткове відновлення втраченого провадження по даній справі. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Згідно акту Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року цивільна справа № 2-11796/01-2004 за позовом [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності визнана втраченою. Суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині наявності наступних документів: рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2004 року, ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2004 року та ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2006 року. Інші документи судового провадження по справі № 2-11796/01-2004 за позовом [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності не збереглися. Суд поновлює: 1) рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2004 р. наступного змісту: «Дело №2-11796/01 2004 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 21 октября 2004 года Киевский районный суд г.Харькова в составе: судьи Шаренко С.Л. при секретаре Павленко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове гражданское дело по иску [PERSON] к Харьковскому городскому совету Харьковской области о признании права собственности,- установил: Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом по ул.Кашена Марселя в г.Харькове , указывая, что он является собственником земельного участка пл.0,1000 га по ул.Якира ( [PERSON]) 125/11 в г.Харькове. В течении 2002 - 2003 годов он самовольно произвел на этом земельном участке строительство жилого дома. В настоящее время специалистами выдано заключение о возможности эксплуатации, возведенного здания по его назначению. Однако, поскольку фактически строительство произведено без согласования его с районным архитектором и ОГПО, горисполком отказал ему в выдаче свидетельства о праве собственности на указанные строения. Представитель ответчика - Харьковского горсовета исковые требования не признал, указывая, что поскольку истец не имеет решения сессии горсовета об узаконении, возведенного строения, то за ним не может быть признано право собственности на жилой дом. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истец является единственной собственником домовладении и земельного участка по ул. Якира ( [PERSON]). № 125/11 в г.Харькове. Им за собственные средства самовольно возведен жилой дом, который не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поскольку истцу 1.06.2004 года передан в собственность земельный участок, на котором возведен жилой дом без надлежащим образом оформленного проекта, суд считает возможным удовлетворить его исковые требования и признать за [PERSON] право собственности на возведенное строение. Доводы представителя ответчика о том, что право собственности за истцом может быть признано только после принятия сессией горсовета соответствующего решения , несостоятельны, поскольку действие локального правового акта, которым является, утвержденное 22 сессией 24 созыва Харьковского городского совета Порядок разрешения вопросов, связанных с самовольным строительством в г.Харькове, не может иметь преимущественного значения перед Законом, а именно ст.376 ч.3 ГК Украины. Более того, п.3.3 раздела 3 этого Порядка указывает на то, что право собственности за возведенные самовольные строения признает суд, при этом, в тексте указанного Порядка не указано в какой последовательности должен действовать гражданин: обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно, возведенное строение, а затем в горсовет с целью соблюдения процедуры согласования, возведенного строения на предмет его технической состоятельности или наоборот. Истец [PERSON] представил суду техническое заключение о возможности эксплуатации, возведенного строения по его прямому назначению. Учитывая изложенное, суд признает за истцом право собственности на самовольно возведенный жилой дом по ул.Кашена Марселя (Якира) 125/11 в г.Харькове. Руководствуясь ст. ст.15,15-1, 30, 62 ГПК Украины, ст.376 ч.3, ч.5 ГК Украины,- решил: признать за [PERSON] право собственности на жилой дом общей площадью 152,7 кв.м по ул.Кашена Марселя, № 125/11 в г.Харькове, обязав его сдать в эксплуатацию указанный жилой дом по правилам, установленным «Порядком разрешения вопросов, связанных с самовольным строительством», утвержденного решением Харьковского городского совета 23.06.2004 года, № 90/04. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении месяца, начиная с 22 октября 2004-года. Решение отпечатано в совещательной комнате, является оригиналом. Судья – »; 2) ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2004 р. наступного змісту: « Дело №2-11796/01 2004 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01.12.2004 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи: Шаренко С.Л. при секретаре: Павленко О.Н. рассмотрев заявление [PERSON], представителя по доверенности [PERSON] о разъяснении решения суда, УСТАНОВИЛ: 21.10.2004 года Киевским районным судом г. Харькова было вынесено решение по делу № № 2-11796/01 2004 г. по иску [PERSON] к Харьковскому городскому совету Харьковской области. Указанным решением суд признал за [PERSON] право собственности на жилой дом по ул. Якира ([PERSON]), 125/11 в г. Харькове. При этом суд обязал [PERSON] ввести указанный дом в эксплуатацию по правилам, установленным Порядком разрешения вопросов, связанных с самовольным строительством, утвержденным решением сессии Харьковского городского совета № 90/04 от 23.06.2004 года. В суд обратилась [PERSON], представитель по доверенности [PERSON] с заявлением, в котором просит разъяснить решение, в связи с различным пониманием его резолютивной части. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 215 ГПК Украины, суд, - ОПРЕДЕЛИЛ: Разъяснить резолютивную часть решения Киевского районного суда от 21.10.2004 года по делу № 2-11796/01 следующим образом. Признать право собственность на жилой дом № 125/11, расположенный по ул. Якира ([PERSON]) в г. Харькове за [PERSON]. Судья – »; 3) ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2004 р. наступного змісту : « Справа № 2- 11796/01 2004 р. УХВАЛА 17 березня 2006 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого: судді Шаренко С.Л. при секретарі: Клочан В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника [PERSON] про роз’яснення рішення по справі за позовом [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності, ВСТАНОВИВ: — Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2004 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок № 125/11, розташований по вул. Якіра ([PERSON]) у м. Харкові. Зазначений будинок є частиною домоволодіння, розташованого за цією ж адресою, власниками якого поряд із позивачем, є [PERSON] та [PERSON] До суду звернулася представник [PERSON] - [PERSON] з проханням роз’яснити рішення суду в частині того, яка ідеальна частка домоволодіння, розташованого по вул. Якіра ([PERSON]) буде належати [PERSON] після набуття ним права власності згідно із зазначеним рішенням. В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час засідання повідомлені належним чином. Згідно повідомлення КП «Харкіське міське бюро техничної інвентаризації» житловий будинок літ. С-2 по вул. Якіра ([PERSON]), 125/1 І, входить до складу домоволодіння, розташованого по вул. Якіра( [PERSON]), 125/11, яке складається з житлових будинків літ. та літ. С-2. На даний момент право власності на житловий будинок літ. А-1 зареєстровано на ім’я [PERSON] - 2/9 частки, [PERSON] - 4/9 частки та [PERSON] - 1/3 частка, що в ідеальній долі становить 64/100. Після набуття права власності [PERSON] на житловий будинок літ. С-2, ідеальні частки власників домоволодіння перерозподіляться наступним чином: [PERSON] – 8/100 замість 2/9; [PERSON] - 16/100 замість 4/9; [PERSON] 76/100 замість 1/3. Таким чином, ідеальна частка домоволодіння № 125/11, розташованого по вул. Якіра, належна [PERSON], становитеме 76/100 частин. Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду незрозуміле для осіб, які приймають участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановлює ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його суті. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved