Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). У зв'язку з несплатою за спожиту електричну енергію заборгованість перед позивачем станом на 12.09.2008 року становить 2289,60 грн. До теперішнього часу зазначена сума заборгованості в добровільному порядку не сплачена. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2289,60 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн. В ході розгляду справи представником позивача були надані уточнені позовні вимоги, згідно з якими просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2733,25 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн.. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, її інтереси на підставі довіреності представляє [PERSON] Відповідач [PERSON], яка діє також в інтересах відповідача [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги визнає частково, а саме суму заборгованості в межах позовної давності. Вказувала на те, що в квартирі вони почали мешкати після смерті батька. Квитанцій або попереджень про наявність заборгованості з боку позивача не надходили. Тільки після відключення електричної енергії вона дізналася про наявну заборгованість. Також просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення ІТЗ. Допитавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази і надавши їм оцінку в сукупності прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії, особистий рахунок [NUMBER]. Пунктом 42 ПКЕЕн закріплено обов'язок споживачів електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил. Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 5. 6 п. 42 правил користування електричною енергією для населення передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами на підставі фактичних показань приладів обліку. Періоди утворення заборгованості визначені відповідно до даних про контрольні огляди засобу обліку електричної енергії. За змістом п. 1.2 Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку електричної енергії - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку та зняття його показників. Відповідно до ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається із довідки та розрахунку заборгованості, наданих представником позивача, заборгованість станом на 15 жовтня 2012 року складає 2733,25. В межах строку позовної давності заборгованість складає 1597,90 грн. Отже, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності, звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу і в сенсі ч. 4 ст. 267 ЦК України, суд приходить до висновку про необґрунтованості позову в сумі 1135,35 гривень у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Підстав для поновлення строку позовної давності позивачем надано не було. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. Що стосується стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., то суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» дані витрати не передбачені. На підставі п.п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: partial