Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

В серпні 2017 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 128754 грн. 16 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ Банк Кіпру, правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 66-446/2013 від 23.12.2013 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 80000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,4 % річних з кінцевим терміном повернення до 22.12.2018 року. 21 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Неос Банк», яке є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до умов договору [PERSON] повинна була щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом у сумі 75850 грн. 24 коп., заборгованість по процентам у сумі 52903 грн. 92 коп. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до кредитного договору № 66-446/2013 від 23.12.2013 року, [PERSON] отримала кредит у сумі 80000 грн., із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 21,4% річних з кінцевим терміном повернення до 22.12.2018 року. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитом. При цьому, суд звертає увагу, що 21 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Неос Банк», яке є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 \~ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг № 66-446/2013 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ Банк Кіпру, правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк» та [PERSON] встановив, що станом на 21.05.2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 128754 грн. 16 коп., з них 75850 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом, 52903 грн. 92коп. заборгованість по процентам. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved