Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернулась [PERSON] В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та уточнила, просить суд їх задоволити та стягнути з [PERSON] на користь її довірительки [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 100 000 грн., шляхом продажу предмету іпотеки, а саме квартири [ADDRESS], загальною площею 141,6 кв.м. на прилюдних торгах через органи виконавчої служби та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача визнала повністю та не заперечила проти їх задоволення, крім того пояснила, що заборгованість виникла в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 серпня 2015 року позивач по справі позичила відповідачу по справі 100 000,00 грн. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні договором позики №1/15 від 03 серпня 2015 року (надалі - договір позики). Відповідно до п.1 договору позики, позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець в свою чергу передав у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. Передачу грошей було здійснено в момент підписання даного договору. Відповідно до п.2 договору позики, сторони у відповідності до цього договору, домовилися про наступне: п.2.1. сторони домовляються, що договір є безпроцентним; п.2.2. остаточний розрахунок щодо повернення позичальником суми позики має бути здійснено не пізніше 11 серпня 2015 року; п.2.3. позичальник вправі повернути повну суму позики, а позикодавець зобов'язується прийняті повернені грошові кошти раніше визначеного у підпункті 2.2. даного договору кінцевого терміну; п.2.4. у разі неповернення суми позики своєчасно (тобто до 11 серпня 2015 року) позикодавець вправі буде пред'явити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбачені чинним законодавством, та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишилась несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; п.2.5. позика передається у готівковій формі і вважається отриманою у момент отримання позикодавцем розписки про отримання коштів. Відповідно до п.3 договору позики, після повернення боргу позикодавцем буде видано позичальнику власноручну розписку про одержання грошей. Без цієї розписки борг вважається таким, що не повернений. Відповідно до п.5 договору позики, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та одержання позикодавцем відповідної розписки від позичальника про отримання грошових коштів. Строк цього договору починає свій перебіг у момент набрання його чинності та закінчується моментом, визначеним п.2.2. З дослідженої в судовому засіданні розписки про отримання грошових коштів від 03 серпня 2015 року вбачається, що [PERSON] цією розпискою підтверджує, що нею отримано грошові кошти від [PERSON] в якості позики в сумі, що становить 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. Грошові кошти передані повністю відповідно до Договору позики №1-15 від 03 серпня 2015 року, претензій до позикодавця немає. 10 серпня 2015 року між сторонами по справі було укладено іпотечний договір з метою забезпечення виконання Договору позики №1-15 від 03 серпня 2015 року. З дослідженого в судовому засіданні іпотечного договору від 10 серпня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. та зареєстрованого в реєстрі за №676 (надалі - іпотечний договір) вбачається, що цей іпотечний договір укладений між [PERSON] та [PERSON], свідчить, що сторони досягли згоди щодо врегулювання усій майнових та організаційних аспектів на нижченаведених умовах і уклали цей договір про наступне: Відповідно до п.1.1. іпотечного договору за цим договором іпотеко держатель має право в разі невиконання іпотекодавцем забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника (ст.1 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до п.1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, що може бути відчужене іпотекодавцем і на яке може бути звернене стягнення а саме квартира [ADDRESS] Вказана квартира має загальну площу 141,6 кв.м., житлову площу 84,5 кв.м. Відповідно до п.1.3. іпотечного договору предмет іпотеки належить іпотекождавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 41541741, від тридцять першого липня дві тисячі п'ятнадцятого року, яке видане Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції. Однак, станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно розписки позивачу не погашена. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно розписки не сплачує, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1000,00 грн. згідно квитанції №0.0.420653917.1, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved