overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] в якому позивач просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 27 по вул. Івана Франка в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він є власником будинку № 27 по вул. Івана Франка в м. Новомосковську Дніпропетровської області, який належить йому на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року. Відповідач являється колишнім власником зазначеного будинку, який позивач придбав за договором купівлі-продажу від 18.05.1999 року, укладеним на міській біржі нерухомості за реєстровим № 140-490. До 1999 року [PERSON] була зареєстрована в даному будинку, однак відразу після укладення договору купівлі-продажу виїхала з нього, забравши всі свої речі. Де в даний час проживає відповідач йому невідомо. Наявність реєстрації відповідача у будинку порушує права позивача вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю. У звязку з вищевикладеним [PERSON] вимушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник\~\~третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником будинку № 27 по вул. Івана Франка в м. Новомосковську Дніпропетровської області, який належить йому на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року. Згідно акту, складеного за участі голови квартального комітету № 16 м. Новомосковська [PERSON] та жителів вул. [PERSON], в будинку № 27 по вул. Івана Франка в м. Новомосковську Дніпропетровської області зареєстрована з 13.09.1991 року, однак з травня 1999 року за даною адресою не проживає [PERSON]. Як зазначає у своєму позові [PERSON], наявність реєстрації [PERSON], у належному йому на праві власності будинку, заважає йому вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 27 по вул. Івана Франка в м. Новомосковську Дніпропетровської області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він є власником квартири [ADDRESS], яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 червня 2001 року. З березня 2013 року в зазначеній квартирі, зі згоди позивача, був зареєстрований його племінник [PERSON], [INFO], однак жодного дня в ній не проживав. Де в даний час проживає відповідач йому невідомо. Наявність реєстрації відповідача у будинку порушує права позивача вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю. У звязку з вищевикладеним [PERSON] вимушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири [ADDRESS], яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 червня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстраційним № 1-2313, зареєстрований в КП Новомосковське МБТІ за реєстровим № 14950. Згідно актів від 09 березня 2014 року та 04 лютого 2015 року, складених за участі голови квартального комітету № 21 м. Новомосковська [PERSON] та жителів вул. Технічна, в квартирі [ADDRESS] зареєстрований з 19 березня 2013 року, однак з жодного дня в ній не проживав [PERSON]. Як зазначає у своєму позові [PERSON], наявність реєстрації [PERSON], у належній йому на праві власності квартирі, заважає йому вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 1775,00 гривень та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 11 лютого 2010 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого позивач передала у борг відповідачеві грошові кошти в розмірі 1775 гривень, які остання зобов'язалась повернути в строк до 10 серпня 2010 року включно. Однак відповідачем у вказаний строк кошти повернуті не були, тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 1775 гривень, а також судові витрати по справі. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами, зокрема розпискою від 11 лютого 2010 року, що відповідач [PERSON] взяла в борг у [PERSON] суму грошей в розмірі 1775 грн. та зобов'язалась повернути зазначену суму боргу до 10.08.2010 року. Розписка написана 11 лютого 2010 року власноручно [PERSON] (а.с. 3). Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Як зазначив в позовній заяві позивач [PERSON], відповідачка суму боргу в повному обсязі на сьогоднішній день не повернула. У відповідності до ст. 1046 ЦК України між сторонами укладено договір позики. Підтвердженням укладення даного договору, в силу ч. 2 ст. 1047 ЦК України, являється розписка відповідача надана позивачу щодо одержання ним коштів. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача боргу в розмірі 1775 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,41 гривень. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] Гафіза Гардашхан огли про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 4754 гривень та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 31 серпня 2015 року між сторонами було укладено договір позики грошових коштів у вигляді розписки в розмірі 200 доларів США, які відповідач зобовязався повернути в строк до 1 вересня 2015 року за пошкодження автомобіля позивача. Однак відповідачем у вказаний строк грошові кошти повернуті не були, в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4754,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. В звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами, зокрема розпискою від 31 серпня 2015 року, що відповідач [PERSON]Г.о зобовязався повернути [PERSON] гроші в розмірі 200 доларів США в строк до 1 вересня 2015 року. (а.с. 4). Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Як зазначив в позовній заяві позивач, [PERSON]Г.о не повернув суму боргу встановлений договором строк. У відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж саму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача боргу в розмірі 4754 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 487,20 гривень. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 212 по вул. Партизанська в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він є власником 14/27 частин житлового будинку №212 по вул.. Партизанська, 212 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 25 січня 1995 року. В даному будинку рахується зареєстрованою колишня дружина позивача [PERSON]. Відповідачка з 2001 року не проживає у вищевказаному будинку, точну адресу позивач не знає. Наявність реєстрації відповідачки у будинку порушує права позивача вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю. У звязку з вищевикладеним [PERSON] вимушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником 14/27 частин будинку № 212 по вул. Партизанській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 25 січня 1995 року. Згідно актів від 25 грудня 2015 року, 05 травня 2016 року та від 25 грудн 2016 року, складених головою квартального комітету № 11 за участі сусідів, в будинку № 212 по вул. Партизанська в м. Новомосковську Дніпропетровської області зареєстровані, однак з 2004 року не проживає [PERSON]. Як зазначає у своєму позові [PERSON], наявність реєстрації [PERSON], у належному йому на праві власності будинку, заважає йому вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 212 по вул.. Партизанська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 640 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 2 по вул. Гагаріна в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він є власником будинку № 2 по вул. Гагаріна в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 лютого 2004 року. 04 березня 2005 року він уклав шлюб з відповідачкою та зареєстрував її у своєму будинку. На початку квітня 2011 року відповідачка виїхала з будинку, забравши свої особисті речі. 18 лютого 2013 року їх шлюб був розірваний. Де в даний час проживає відповідач йому невідомо. Наявність реєстрації відповідача у будинку порушує права позивача вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю. У звязку з вищевикладеним [PERSON] вимушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником будинку № 2 по вул. Гагаріна в м. Новомосковську Дніпропетровської області, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 лютого 2004 року. Згідно актів від 15 квітня 2015 року, від 08 вересня 2015 року, 25 квітня 2016 року та від 25 квітня 2016 року, складених за участі секретаря Спаської сільської ради та сусідів, в будинку № 2 по вул. Гагаріна в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області зареєстрована, однак з 2011 року не проживає [PERSON]. Як зазначає у своєму позові [PERSON], наявність реєстрації [PERSON], у належному йому на праві власності будинку, заважає йому вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 2 по вул. Гагаріна в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 7а по вул. Павлоградська в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він є власником будинку № 7а по вул. Павлоградській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння № 8740-62 від 07 серпня 1979 року. У 1987 році позивач зареєстрував у своєму будинку свою доньку [PERSON]. З моменту реєстрації відповідачка жодного дня не проживала у вищевказаному будинку, оскільки проживає зі своїм чоловіком. Зніматись з реєстрації відповідач відмовляється. Наявність реєстрації відповідача у будинку порушує права позивача вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю, у звязку з вищевикладеним [PERSON] вимушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником будинку № 7а по вул. Павлоградській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння № 8740-62 від 07 серпня 1979 року. Згідно актів від 03 червня 2014 року, від 15 січня 2015 року, від 04 червня 2015 року, складених головою квартального комітету за участі сусідів, в будинку № 7а по вул. Павлоградська в м. Новомосковську Дніпропетровської області зареєстрована, однак з моменту реєстрації не проживає [PERSON]. Як зазначає у своєму позові [PERSON], наявність реєстрації [PERSON], у належному йому на праві власності будинку, заважає йому вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 7а по вул. Павлоградська в м. Новомосковську Дніпропетровської області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 2 житлового будинку № 3 по пров. Базарному в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 червня 2016 року. В даній квартирі рахується зареєстрованою [PERSON] та її діти. Відповідач вже тривалий час не проживає у вищевказані квартирі, точну адресу позивач не знає. Наявність реєстрації відповідачки у будинку порушує права позивача вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю. У звязку з вищевикладеним [PERSON] вимушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 червня 2016 року. Згідно актів від 28 травня 2016 року, від 26 червня 2016 року та від 02 вересня 2016 року, складених головою квартального комітету № 3 за участі сусідів, в картирі № 2 будинку № 3 по пров. Базарному в м. Новомосковську Дніпропетровської області зареєстровані, однак з 28 травня 2016 року не проживає [PERSON] та її діти. Як зазначає у своєму позові [PERSON], наявність реєстрації [PERSON], у належній їй на праві власності квартирі, заважає їй вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved