Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 07.04.2015р. знаходиться вищезазначена цивільна справа (а.с. № 2-4). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві, а також його представник [PERSON] (діє на підставі довіреності від 06.04.2015р. - а.с. № 33) в наданій суду заяві 01.10.2015р. заяві посилалися на те, що рішенням Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 04.08.2010р. з позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти в розмірі ? частини на утримання сина. 16.09.2011р. позивач одружився вдруге та має двох малолітніх дітей 2013р. народження та 2014р. народження. Враховуючи, що позивач на сьогоднішній день ніде не працює, має на утриманні двох спільних з дружиною дітей та утримає дитину дружини від попереднього шлюбу, просили зменшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON] з ? частини до 1/8 частини. В наданій 01.10.2015р. заяві представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, винести по справі заочне рішення та розглянути справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 48). Відповідачка [PERSON] в судове засідання втретє не зявилася, про дату та час слухання справи кожного разу повідомлялася за адресою, наданою ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 28), проте до суду двічі поверталися конверти с позначками «за закінченням терміну зберігання» та один раз для «уточнення номер будинку» (а.с. № 35, 39, 41, 46). Таким чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачка вважається такою, що належним чином повідомлена про дату та час слухання справи. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами, а також приймаючи до уваги, що відповідачка повторно не зявилася в судове засідання, будь-яких заперечень проти позову не надала, то суд вважає за можливе винести по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду а також домовленістю між батьками, може бути в подальшому зменшений чи збільшений рішенням суду за позовом боржника чи отримувача аліментів, у випадку зміни матеріального чи сімейного становища, погіршення чи поліпшення здоровя когось з них. Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 04.08.2010р. з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], 25.06.2003р. народження стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття (а.с.№ 11). З січня 2011р. по грудень 2014р. позивач має заборгованість по аліментам в розмірі 17\~684грн.54коп. (а.с. № 17). 16.09.2011р. позивач одружився з [PERSON] та 03.03.2013р. у них народився син [PERSON], а 11.04.2014р. донька Уляна, які проживають разом із позивачем ( а.с. 7зворотна сторона, 8, 10, 15). З 2010р. позивач офіційно не був працевлаштованим, мав нерегулярні доходи, що підтверджується копією його трудової книжки та копіями трудових договорів від 25.03.2013р. та 25.04.2013р. (а.с. № 13зворотна сторона, 51,52) та його дохід за березень-квітень 2013р. становив загалом 1710грн.28коп. (а.с. № 50). В червні-серпні 2015р. позивач був направлений центром зайнятості на курси перекваліфікації та загалом за три місяці отримав грошові кошти в сумі 1233грн.05коп. (а.с. № 49). Дружина позивача перебуває у відпустці по догляду за дитиною та щомісячно отримує 2589грн. 17 коп. (а.с. № 14). Таким чином, на сьогоднішній день у позивача змінилось як матеріальне становище (оскільки на момент винесення рішення про стягнення аліментів він працював на ТОВ «Металл» колористом, а з жовтня 2010р. звільнений з роботи), так і сімейний стан, він вдруге одружився та має двох малолітніх дітей, двох та півтора роки, а тому наявні підстави для зменшення розміру аліментів з ? частини до 1/8 частини. Задовольняючи позовні вимоги судом також прийнято до уваги, що позивач має додаткові витрати на оплату комунальних платежів (а.с. № 18-24). Посилання позивача на те, що він також утримує сина дружини від першого шлюбу, Ярослава, 19.11.2003р. народження, суд оцінює критично, оскільки це не є його обовязком, а є обовязком батька дитини [PERSON] (а.с. № 8 зворотна сторона, 9). Що стосується вимог позивача про зменшення розміру аліментів з дня звернення до суду з позовом (07.04.2015р.), то в цій частині в задоволені вимог слід відмовити, оскільки лише для стягнення аліментів встановлено час, з якого вони присуджуються, а тому зменшення розміру аліментів відбуватиметься з моменту набрання рішенням суду законної сили. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено, то суд вважає за можливе у звязку із зміною розміру аліментів відкликати виконавчий лист № 2-3120/2010р., виданий Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області на підставі рішення від 04.08.2010р. та видати новий виконавчий лист. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та з огляду на те, що позивачем при предявлені позову було сплачено судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., його позовні вимоги задоволені, між тим, по тексту позовної заяви до суду від 07.04.2015р. позивач просив судові витрати покласти на нього, суд вважає за можливе не стягувати з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: partial