Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

В серпні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом уточненим в процесі розгляду, в якому зазначає, що відповідно до Кредитного договору №014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року АПП Банк «Аваль» було надано громадянці [PERSON] кредит у сумі 30 000,00 дол. США строком до 28.04.2026 року із сплатою 12,0% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог ст. 3.2. Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. 13.04.2009 р. до Кредитного договору укладено Додаткову угоду №1, у якій змінено Преамбулу кредитного договору та реквізити, [PERSON] на [PERSON] у зв'язку з вступом у шлюб позичальника. 12.11.2010 р. до Кредитного договору укладено Додаткову угоду №014/17-40/961 -36/3, якою пролонговано дію кредитного договору до 28.04.2036 року та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу (надано «кредитні канікули»), у зв'язку з чим графік погашення було викладено у новій редакції у Додатку № 1 до зазначеної угоди Відтак [PERSON] зобов'язалася щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 28.04.2036 року. Позивач також зазначає, що «28» квітня 2006 року р. між Кредитором та [PERSON] (іпотекодовець), укладено Договір іпотеки (далі по тексту - «Договір іпотеки», згідно якого виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та яка належить [PERSON]. 20 листопада 2010 року між Кредитором та [PERSON] (іпотекодовець), укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін до Договору іпотеки від 28.04.2006 р. згідно якого було змінено предмет іпотеки, а саме: «п.1.2. У забезпечення зобов'язань іпотекодавця перед їпотекодержателем за Кредитним договором № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року їпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], приміщення 73-а, яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 13.05.2008 року, виданого на підставі рішення Виконавчого документу Запорізької міської ради від 22.11.2006 року за номером 425/16. В забезпечення належного виконання [PERSON], умов кредитного договору було укладено Договір поруки №014/17-40/961-36 від 18.04.2006 року (далі - договір поруки), згідно якого [PERSON] (далі Відповідач-2) виступила поручителем Відповідача-1 і взяла на себе зобов'язання перед банком АППБ «Аваль» відповідати по зобов'язанням [PERSON]., що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Позивач посилається на ті обставини, що [PERSON] не виконуються умови кредитного договору, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 21.04.2015 р. заборгованість по кредиту становить 33 753,54 дол. США (751 164,34 гри.), з яких прострочена сума боргу складає 231,45 дол. США (5 150,78 грн.). Відповідачем-1 не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 21.04.2015 р. заборгованість по сплаті відсотків становить 3 073,22 дол. США (68 392,63 гривень). Позивач зазначає, що на підставі п. 9.1. Кредитного договору нараховує [PERSON], як позичальнику пеню в розмірі 0.5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, розмір якої станом на 21.04.2015р, становить 8180,19 доларів США (182 045,11 гривень). Посилаючись на вищевказані обставини, позивач за первісним позовом просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 45006,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1001602,08 грн. та у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], приміщення 73-а, яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САС № 099682 від 13.05.2008 року, виданого на підставі рішення Виконавчого документу Запорізької міської ради від 22.11.2006 року за номером 425/16 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій. Відповідачем за первісним позовом [PERSON] до суду подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] про визнання договору кредиту № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року недійсним. В своїй позовній заяві [PERSON] стверджує, що грошову суму коштів у розмірі 30 000, 00 доларів США, або її еквівалент ніколи не отримувала. Кредитний договір факт передачі коштів підтвердити не може, а Заява на видачу готівки №1 взагалі не може бути прийнята до уваги, оскільки підписана тільки з одного боку. З вказаних підстав вважає вимоги позивача за первісним позовом незаконними та посилаючись на вказані обставини просить суд визнати кредитний договір № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року недійсним. Відповідачем за первісним позовом [PERSON] до суду подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] про визнання договору кредиту № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року недійсним. В своїй позовній заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що кредитором було змінено розмір зобов'язання без її згоди як поручителя, внаслідок чого розмір відповідальності був збільшений. Посилаючись на вказані обставини [PERSON] просить суд визнати договір поруки 014/17-40/961-36 від 18.06.2006 року недійсним. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважав позов обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Проти позовних вимог зустрічного позову [PERSON] заперечував в повному обсязі, вважав такі підстави для скасування кредитного договору, як підробка банком документів, надуманими недоведеними та такими, що направлені на затягування розгляду справи, що перебуває в провадженні суду з 2015 року. Також зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, що підтверджують факт підробки, як то обвинувальний вирок суду, а також вважав, що позивач [PERSON] фактично визнала свої зобов'язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачуючи наданий кредит до жовтня 2014 року. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проти позовних вимог зустрічного позову [PERSON] заперечував в повному обсязі зазначивши, що [PERSON] знала про зміну розміру основного зобов'язання оскільки вказіні зміни були погоджені в тому числі з нею про що в додатковій угоді стоїть підпис [PERSON] від 12.11.2010 року. В судове засідання призначене на 16.05.2017 року відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом вручення судової повістки представнику. В своїх письмових поясненнях заперечували, проти задоволення первісного позову, через недоведеність отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів, посилались на ті обставини, що кредитний договір яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги підписаний не [PERSON], а банк звертаючись до суду, вказані документи підробив. З цих же підстав в своїх письмових заявах просили суд задовольнити зустрічний позов та визнати кредитний договір недійсним. Проти задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] - не заперечували. В судове засідання призначене на 16.05.2017 року відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом вручення судової повістки представнику. В своїх письмових поясненнях заперечували, проти задоволення первісного позову, через те що кредитором було змінено розмір зобов'язання без її згоди як поручителя, внаслідок чого розмір відповідальності був збільшений. З цих же підстав в своїх письмових заявах просили суд задовольнити зустрічний позов та визнати договір поруки недійсним. Проти задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] - не заперечували. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги заявлені у первісному позові є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. А зустрічний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порядку ст. 589 ЦК України, ст.ст. 12,33 Закону України «Про іпотеку», за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставного майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення мають місце в ст. 33 Закону України «Про іпотеку». Статтею 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки. Статтею ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ст. 1 названого Закону майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника. Статтею 11 Закону передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Так судом встановлено та перевірено доказами наступне: 28.04.2006 року між АПП Банк «Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/17-40/961-36 відповідно до якого, АПП Банк «Аваль» громадянці [PERSON] було надано кредит у сумі 30 000,00 дол. США строком до 28.04.2026 року із сплатою 12,0% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. (а.с. 21-22) Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог ст. 3.2. Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Вказані обставини підтверджуються копією банківського меморіального ордеру № 40/961-36 від 28.04.2006 року. 13.04.2009 р. до Кредитного договору укладено Додаткову угоду №1, у якій змінено Преамбулу кредитного договору та реквізити, [PERSON] на [PERSON] у зв'язку з вступом у шлюб позичальника. (а.с. 23) 12.11.2010 р. до Кредитного договору укладено Додаткову угоду №014/17-40/961 -36/3, якою пролонговано дію кредитного договору до 28.04.2036 року та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу (надано «кредитні канікули»), у зв'язку з чим графік погашення було викладено у новій редакції у Додатку № 1 до зазначеної угоди (а.с. 24-27) Відповідно до вказаної додаткової угоди та графіком [PERSON] зобов'язалася щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 28.04.2036 року. 28 квітня 2006 року р. між АППБ «Аваль» та [PERSON] (іпотекодавець), укладено Договір іпотеки, згідно якого виконання зобов'язань за Кредитним договором від 28.04.2008 року №014/17-40/961-36 забезпечено нерухомим майном, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та яка належить [PERSON]. (а.с. 28-29). В забезпечення належного виконання [PERSON], умов кредитного договору між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки №014/17-40/961-36 від 18.04.2006, згідно якого [PERSON] виступила поручителем і взяла на себе зобов'язання перед банком АППБ «Аваль» відповідати по зобов'язанням [PERSON]., що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. 20 листопада 2010 року між Кредитором та [PERSON] (іпотекодовець), укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін до Договору іпотеки від 28.04.2006 р. згідно якого було змінено предмет іпотеки, а саме: «п.1.2. У забезпечення зобов'язань іпотекодавця перед їпотекодержателем за Кредитним договором № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року їпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], приміщення 73-а, яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САС № 099682 від 13.05.2008 року, виданого на підставі рішення Виконавчого документу Запорізької міської ради від 22.11.2006 року за номером 425/16. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником АПП Банку «Аваль» відповідно до п. 13 статуту зареєстрованого 06.06.2012 року. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач [PERSON] в період дії договору свої зобов'язання за договором виконувала невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 21.04.2015 року заборгованість за кредитним договором складає: за кредитом - 33753,54 дол. США, заборгованість за відсотками 3073,22 дол. США, пеня - 8180,19 дол. США, а взагалі - 45006,95 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті 1001602,08 грн. Доказів щодо погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, або частково, відповідачем не надано. Відповідно до даних на офіційному сайті НБУ курс станом на 21.04.2015 року становив USD - 22.2544 грн. за 1 долар США. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вказаний порядок надсилання вимоги про усунення порушень умов кредитного договору позивачем був дотриманий та на виконання вказаних вимог закону позивачем на адресу відповідачів було надіслано вимоги про усунення порушень, що підтверджується матеріалами справи до яких додано і вимоги і повідомленні з копіями конвертів. Проте, вказані у вимозі порушення відповідачами усунуто не було. В своїх запереченнях та зустрічній позовній заяві [PERSON] як на підставу визнання вищезазначеного кредитного договору недійсним посилалась на ті обставини, що грошову суму коштів у розмірі 30 000, 00 доларів США, або її еквівалент ніколи не отримувала. Кредитний договір факт передачі коштів підтвердити не може, а Заява на видачу готівки №1 взагалі не може бути прийнята до уваги, оскільки підписана тільки з одного боку. Також заявляла клопотання про проведення про призначення почеркознавчої експертизи, що залишені судом без задоволення. Так відповідно до матеріалів справи, відповідачем [PERSON] заявлено клопотання про витребування з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та НБУ України інформацію щодо курсу долара США в період з 2006 року по жовтень 2015 року. В своєму клопотанні зазначила: «…У зв'язку з тим, що кредит на суму 30 000 дол, США брався за курсом валюти за І долар США - 5 грн. , а зараз курс за 1 долар США =21,5 грн, необхідно витребувати З ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» інформацію щодо зростання курсу долара США в період з 2006 року по жовтень 2015 року, щоб довести несправедливість нарахування заборгованості за Кредитним договором… У зв'язку з тим, що я не маю документів підтверджуючих офіційний курс іноземної валюти, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved