Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В серпні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 16350 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 520 грн., посилаючись на те, що 29 травня 2010 року в 43/100 частині будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] та належить позивачу на праві приватної власності, сталася пожежа по причині необережного поводження з вогнем відповідачкою [PERSON], яка є співвласником будинку. 29.05.2014 року представником позивача [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме на підставі висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, просить стягнути з відповідачки 4263 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 321,90 грн. судових витрат, 520 грн. витрат на правову допомогу, та 2500 грн. витрат на оплату експертизи. В суді позивач та його представник позов підтримали повністю та просять його задовольнити. Позивач вказав, що він є власником 43/100 частини будинку з 1999 року, оскільки мати зоповіла йому вказану частину будинку. Пожежа виникла з вини відповідачки [PERSON], внаслідок необережного поводження з вогнем. Крім того, позивач вказав, що пожежа завдала йому не лише матеріальної шкоди, а й моральної, оскільки він зазнав великих страждань та переживань за пошкоджений будинок, який раніше належав його батькам. На даний час, вимушений вживати додаткові зусилля до організації свого життя, оскільки змінився спосіб звичного для нього життя, тобто немає можливості залишитись ночувати у батьківській хаті. На час розгляду справи, відповідачкою частково відремонтовано хату. В суді представник відповідача проти позову заперечує, та вказав, що пожежа сталася у 2010 році, а позивач є власником вказаної частини будинку лише з 2011 року. Крім того, представник відповідачки вказав, що пожежа сталася на частині будинку відповідачки. Також, вказаний будинок визнано комісією ветхим, а тому вважає недоцільним його відбудовувати. Крім того, відповідачкою проведено відновлювальний ремонт повністю. Моральна шкода відсутня, оскільки відсутні докази щодо моральних страждань. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 29 травня 2010 року в 43/100 частині будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] та належить позивачу на праві приватної власності, сталася пожежа по причині необережного поводження з вогнем відповідачкою [PERSON], яка є співвласником будинку. Внаслідок пожежі знищено покриття будинку по всій площі, а також пошкоджено стелю та стіни в кімнатах і коридорі будинку. Згідно розписки відповідачки, вона зобов'язувалася відремонтувати частину будинку в строк до 14 червня 2010 року, проте не виконала зазначеного зобов'язання в повному обсязі. Встановлено, що згідно висновку акта технічного стану житлового будинку від 13 червня 2012 року житловий будинок [ADDRESS] має ветхий стан та підлягає знесенню, оскільки проведення ремонтно-будівельних робіт є недоцільним. Також встановлено, що відповідачкою [PERSON] придбано будівельних матеріалів на суму 4018 грн. Крім того встановлено, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №17/2013 від 10 червня 2013 року, розмір завданих позивачу [PERSON] збитків внаслідок пожежі 29 травня 2010 року в належній йому 43/100 частині будинку, що розташований за адресою [ADDRESS], становить 13641 грн. Встановлено, що згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №12/14 від 16 квітня 2014 року, вартість здійсненого відповідачкою [PERSON] відновлювального ремонту в належній позивачу 43/100 частині будинку, що розташований за адресою [ADDRESS], після пожежі 29 травня 2010 року становить 9378 грн. Вказані обставини підтверджуються: розпискою [PERSON] про зобов'язання проведення ремонту [PERSON] після пожежі; актом про пожежу від 29 травня 2010 року; рішенням Старокостянтинівського районного суду від 01.06.2011 року про визнання права на спадкове майно; копією витягу про державну реєстрацію права власності на 43/100 частки будинку за [PERSON]; висновком судової будівельно-технічної експертизи №17/2013 від 10 червня 2013 року; висновком судової будівельно-технічної експертизи №12/14 від 16 квітня 2014 року. Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок недотримання правил пожежної безпеки відповідачкою, виникла 29.05.2010 року пожежа в 43/100 частині житлового будинку [ADDRESS], що належить позивачеві, та завдано збитків на 13641 гривень з яких відповідачкою відшкодовано 9378 гривень, тобто проведено відновлювальний ремонт. Також, посилання представника відповідачки на те, що позивач став власником 43/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] лише у 2011 році, а пожежа сталася у 2010 році, суд до уваги не приймає, оскільки рішенням Старокостянтинівського районного суду встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], та визнано за ним право власності на 43/100 частини житлового будинку по [ADDRESS]. Крім того, згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Також, свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що після пожежі частина будинку, що належить позивачеві, суттєво постраждала, даху взагалі не було, а стіни були залиті водою, відповідачка зобов'язалась відшкодувати завдані збитки, про що і написала розписку, однак не провела повного відшкодування. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір заподіяної позивачу [PERSON] моральної шкоди, з врахуванням майнового стану відповідача, суті позовних вимог, характеру моральних страждань [PERSON], який фактично втратив батьківську домівку внаслідок пожежі, та у зв'язку із зміною способу життя, а також враховуючи те, що для організації свого життя йому необхідно докладати додаткових зусиль, виходячи із вимог розумності та справедливості - визначає в розмірі 2 000 грн Тому, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] слід задовольнити, та стягнути з відповідачки на користь позивача 4 263 грн. (завдана шкода 13641 грн. - відновлювальний ремонт 9378 грн.) матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди, а всього - 6 263 грн. Крім того, судові витрати розподіляються згідно ст.88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідачки у розмірі 3 341 грн. 90 коп. з яких: судовий збір 321,90 грн. (214 рн.60 коп. - за подачу позову майнового характеру +107 грн. 30 коп. - немайнового характеру), 520 грн. витрат на правову допомогу, та 2500 грн. витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Outcome: approved