Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права споживача на користування платіжною карткою відповідно до договору про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] порушеними, визнання дій відповідача, які полягають у нарахування заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] незаконними, зобов»язання вилучити з карткового рахунку, а також з усіх баз даних інформацію щодо заборгованості [PERSON] за договором про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 22.12.2014 р. 17.06.2016 р. у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визнано дії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в частині нарахування заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] незаконними. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При ухваленні судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Згідно з ч.4 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі. Як вбачається з тексту судового рішення від 17.06.2016 р. судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме відшкодування суми судового збору відповідно до положень ст.88 ЦПК України. При зверненні до суду позивач заявив вимоги про визнання права споживача на користування платіжною карткою відповідно до договору про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] порушеними, визнання дій відповідача, які полягають у нарахування заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] незаконними, зобов»язання вилучити з карткового рахунку, а також з усіх баз даних інформацію щодо заборгованості [PERSON] за договором про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 22.12.2014 р. Звертаючись до суду позивачем судовий збір не був сплачений на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки [PERSON] звернувся за захистом порушеного права, як споживач банківських послуг. В силу положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 гривень 20 копійок. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, і сума судового збору не була сплачена позивачем при зверненні до суду, сума судового збору в силу положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача, пропорційно до задоволених вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.06.2016 р. та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved