overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №295/8784/15-ц, рішенням від 19.02.2021 року (повний текст від 25.02.2021 року) у якій заяву задоволено частково. Наразі рішення не набрало законної сили. 22.03.2021 року від позивача надійшла заява, якою остання просить винести додаткове рішення у справі, яким визнати недійсним державні акти серії ЯЛ №961769 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1822083200:05:000:0606 та серії ЯЛ №961770 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1822083200:05:000:0607. Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви щодо винесення додаткового рішення з огляду на те, що у резолютивній частині рішення не вказано результатів вирішення позовних вимог щодо визнання вказаних державних актів недійсними, а відтак - не ухвалено рішення стосовно вказаних позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №295/8784/15-ц, рішенням від 19.02.2021 року (повний текст від 25.02.2021 року) у якій заяву задоволено частково. Наразі рішення не набрало законної сили. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки у рішенні не вирішено розподіл судових витрат за результатами розгляду справи. Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення з власної ініціативи та вирішити питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала вказана цивільна справа, рішенням від 12 березня 2019 року позов задоволено частково. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки в рішенні не визначено питання розподілу понесених позивачем судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі ст. 270 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити без участі сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених за проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала вказана цивільна справа, рішенням від 18 жовтня 2017 року позов задоволено. 5 листопада 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки в ньому не зазначено місце розташування земельної ділянки, її номер та цільове призначення. На підставі ст. 270 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити без участі сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено конкретного місця розташування земельної ділянки, її номера та цільового призначення, проте сторони надавали докази щодо цього. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала дана цивільна справа, рішенням від 11.06.2021 року у якій заяву задоволено. Рішення набрало законної сили 13.07.2021 року. 7.09.2021 року від заявника надійшла заява, якою остання просив ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про зміну місця народження дитини, [PERSON] , [INFO] . Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від11.06.2021 року заяву у даній справі було задоволено. Ухвалюючи таке рішення, суд оголосив заявника усиновлювачем малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та зобов`язав Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до актового запису №14 від 25.01.2019 року про народження дитини. В той же час, судом не вирішено питання про зобов`язання Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про внесення змін до актового запису в частині зміни місця народження дитини з м. Радомишль Житомирської області на с. Сінгури Житомирського району Житомирської області. Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст. 270 ЦПК України). Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та вирішити питання щодо зміни місця народження дитини з м. Радомишль Житомирської області на с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, оскільки така вимога вирішеною не була. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 25 листопада 2015 року у якій позов задоволено частково, а саме ухвалено: 1. розірвати попередній договір від 26 листопада 2009 року укладений між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований в реєстрі під № 12849 і посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON]; 2. стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] штраф за невиконання умов договору; 3. виселити з житлового будинку № 19 по вулиці Хмільовій в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Також вирішено питання розподілу судових витрат. Як вбачається із названого судового акта, в його резолютивній частині суд не зазначив точної суми штрафу, що підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача, що вимагає ухвалити додаткове рішення у справі. Сторони у даній справі в судове засідання по розгляду даного питання не зявились. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] спрямував до суду телефонограму за змістом якої просив відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] повідомив, що не зможе бути присутнім у судовому засіданні також у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі. Інші сторони у справі про причини своєї неявки суду не повідомили. Разом з тим, на переконання суду і у відповідності до речення другого ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню по суті питання про ухвалення у справі додаткового рішення. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. За таких фактичних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 25 січня 2016 року у якій позов задоволено. 1 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі, адже, як вказує, при ухваленні рішення від 25 січня 2016 року суд не зазначив точної адреси одного із обєктів нерухомого майна, право власності на яке визнано за позивачем. В судове засідання сторони не з'явились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду даної заяви. Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою. Відтак, судом вирішено проводити слухання по даній заяві у відсутність учасників судового розгляду. Оглянув заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з копії технічного паспорта (а.с.16-18), виданого на імя позивача свинарник переобладнаний з корівника, право власності на який, серед іншого, визнано за останньою відповідно до вищевказаного судового рішення, розташований за адресою: с. Світин Житомирського району Житомирської області, вул. Садова, 15, що також підтверджується копією рішення виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 28 серпня 2009 року (а.с.8). Разом з тим, у рішенні суду від 25 січня 2016 року зазначено, що все спірне майно, в тому числі і будівля свинарника, знаходиться за адресою: с. Світин Житомирського району Житомирської області, вул. Садова, 15-а. За таких фактичних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 26 жовтня 2016 року у якій позов задоволено частково, зокрема, ухвалено стягувати з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], на утримання двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 15 лютого 2014 року, аліменти у твердій грошовій сумі розміром 1 500 (одна тисяча пятсот) гривень, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, а також стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі розміром 200 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку. 29 листопада 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким просила вказати дату з якої необхідно стягувати з відповідача аліменти. Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Процесуальним законом (ЦПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п. 1 ч. 1 ст. 220 Кодексу). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким зазначити, що стягнення аліментів на користь відповідача на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] необхідно проводити починаючи з 11 серпня 2016 року, тобто з дати звернення [PERSON] до суду з позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

В провадженні Житомирського районного суду перебувала зазначена цивільна справа № 278/231/15. 18 червня 2019 року у справі прийнято рішення, яким зазначені позови вирішені. Наразі рішення набуло законної сили. 30 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, яким він просить вирішити питання грошової компенсації його частки у спадковому майні, адже при ухваленні рішення суду воно не врегульовано. Судовий розгляд заяви здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Процесуальним законом дані правовідносини врегульовані наступним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу. Додаткове рішення приймається не у визначений законом строк, адже справа перебувала на розгляді у судах касаційної та апеляційної інстанцій у період часу з 31.01.2020 року по 27.04.2020 року. Проаналізував направлену заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне. Дійсно, ухвалюючи рішення про виділення спадкового майна частка [PERSON] збільшилась на 27,3 кв.м. за рахунок зменшення частки у такому майні [PERSON] та [PERSON] перед ухваленням рішення по суті спору, а саме 29 травня 2019 року (а.с.152, 154 т.5) внесено на депозитний рахунок суду грошову компенсацію за збільшення його частки у розмірі по 23 134 гривень кожному спадкоємцю. За таких обставин, з депозитного рахунку суду зазначені грошові кошти слід стягнути на користь [PERSON] та [PERSON] . Наявність заяв останніх, датованих 15 листопада 2019 року, про те, що вони просять не стягувати компенсації на їх користь, адже такої не потребують (а.с.126,127 т.5), суд не приймає до уваги, адже питання зменшення часток спадкоємців фактично вирішено, однак воно не відображено у судовому рішенні, що вимагає додаткового врегулювання. Питання щодо права на фактичне отримання грошових коштів з депозитного рахунку суду не входить до компетенції суду і тому додатковим рішенням не вирішується. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовною [PERSON] в інтересах якої діє адвокат [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 345 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 60 000 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. В решті позовних вимог відмовлено. 04.01.2019 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовною заявою [PERSON] в інтересах якої діє адвокат [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків у десятиденний строк з моменту отримання. В ухвалі Апеляційного суду Вінницької області зазначено, що ухвалюючи 28 листопада 2018 року рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, у відповідності до статті 141 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами, а саме не стягнув з відповідача в дохід держави судовий збір за ще одну позовну вимогу [PERSON] Учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 28.11.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення по даній справі відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково, проте судом не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь держави суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. за позовну вимогу [PERSON] немайнового характеру - про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, як це передбачено ст. 270 ЦПК України та вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа - Державне казначейство України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] про визнання незаконним висновку органу опіки і піклування та стягнення моральної шкоди. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2017 року в задоволені позову відмовлено. 25.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа - Державне казначейство України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] про визнання незаконним висновку органу опіки і піклування та стягнення моральної шкоди, повернуто до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, для ухвалення додаткового рішення. В ухвалі Апеляційного суду Вінницької області зазначено, що ухвалюючи 10 липня 2017 року рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, у відповідності зі статтею 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, не стягнув з позивача в дохід держави належний судовий збір в сумі 551,20 гривні, що призвело до невиконання вимог пункту четвертого частини першої статті 215 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. За правилами ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 10.07.2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення по даній справі відповідно до якого в задоволені позовних вимог відмовлено, проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, як це передбачено ст. 220 ЦПК України та вирішити питання про судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved