Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

в серпні 2016 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 28.03.2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6859809, предметом якого є страхування транспортного засобу «Тойота» державний [NUMBER]. 08.09.2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Тойота», державний № [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2012 року винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] 10.09.2014 року третя особа [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. 07.11.2012 року ПАТ «СК «Українська страхова група» на підставі рахунку № С- 00032321 від 13.09.2012 року, було складено страховий акт № ДКЦВ-5080. ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони страхову виплату в розмірі 30804, 84 грн. Просили стягнути з [PERSON] в порядку регресу 30804, 84 грн. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору . Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направлені судові повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, а також місцем проживання дані про яке містяться в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності повернуті до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ПрАТ «СК «Українська страхова група» до [PERSON] позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Українська страхова група» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6859809, предметом якого є страхування транспортного засобу «Тойота» державний № [NUMBER]. 08.09.2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Тойота», державний [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2012 року винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] 10.09.2014 року. [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. 07.11.2012 року ПАТ «СК «Українська страхова група» на підставі рахунку № С- 00032321 від 13.09.2012 року, було складено страховий акт № ДКЦВ-5080. ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони страхову виплату в розмірі 30804, 84 грн. За правилами ч. 2 ст. 1187, ст. 1191 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Т.ч. заявлені позивачем вимоги про стягнення у порядку регресу з [PERSON] страхового відшкодування виплаченого потерпілій особі у зв»язку з пошкодженням автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] з вини відповідача у розмірі 30804, 84 грн.є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved