Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

В провадженні Придніпровського районного суду перебувала цивільна справа № 711/1340/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2019 року позовні вимоги\~ [PERSON] задоволено: шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 26.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1007 розірвано; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/2\~частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з 13.02.2019 року і продовжувати до досягнення дітьми повноліття;\~стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~судовий збір\~в розмірі\~768\~грн.\~40\~коп.;\~стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь держави\~судовий збір\~в розмірі\~768\~ грн.\~40\~коп. 13.08.2019 року представник [PERSON] \~ адвокат\~Кучер Ю.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при ухваленні заочного рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу тоді як нею до матеріалів позовної заяви було додано договір про надання правової допомоги, орієнтовний розрахунок суми судових витрат та квитанцію до прибуткового касового ордеру. А тому, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь позивачки [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В судове засідання позивачка [PERSON] , її представник адвокат Кучер Ю.В. та відповідач [PERSON] не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2019 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі: і витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що при подачі даного позову до суду представником [PERSON] адвокатом Кучер Ю.В. був поданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому остання зазначала, що позивачка в зв`язку з розглядом справи очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката в розмірів 3000 грн., а також був поданий Договір №50 про надання правової допомоги від 07.02.2019 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Кучер Ю.А., та квитанція до прибуткового касового ордера на суму 2000 грн. (аванс). Інших квитанцій про оплату позивачкою витрат на правничу допомогу до суду не подавалося. Таким чином, з вищезазначених доказів вбачається, що позивачкою [PERSON] понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Однак, при винесенні заочного рішення від 14.03.2019 року судом не було вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат, які були понесені позивачкою. А тому, враховуючи вищевикладене, а також оцінюючи докази, які підтверджують понесення позивачкою [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (а.с. 19), суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесених нею судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. \~

Outcome: approved