overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач зазначила, що 24.10.2017 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя, вони перестали розуміти та поважати один одного, проживати однією сім`єю, На даний час шлюб носить формальний характер та без фактичних сімейних відносин, а тому подальше сумісне життя, примиренн, збережння сім`ї неможливе. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на задоволенні, суду пояснила, що примирення задля збереження сім`ї неможливе. Також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] », судові витрати залишити за нею. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вважає, що на даний час збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції серія [NUMBER] між сторонами спору 24.10.2017 року укладено шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 3037. (а.с. 5). Відповідно до ч.2\~ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. 3\~ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Позивачка зазначила, що 14.06.1986 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Міському відділі ЗАГС м.Вінниці. Спільне проживання з відповідачем у них не склались через несумісність характерівта поглядів на життя, в результаті чого вони ставли чужими людьми один для одного. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, їхній шлюб існує формально. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2021 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. В прохальній частині позовної заяви позивачка просила суд провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила задовольнити. Судові витрати залишити за нею. Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує щодо задоволення. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого міським ЗАГС м.Вінниці серія [NUMBER] між сторонами спору 14.06.1986 року укладено шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 1485 (а.с. 4). Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. За заявою позивача судові витрати залишити за останьою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Позивачка зазначила, що 26.11.1989 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. Від спільного шлюбу мають двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання. Ухвалою суду від 26.05.2021 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивачки на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила задовольнити. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що згідно Свідоцтва про шлюбу виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області серія [NUMBER] між сторонами спору 26.11.1989 року укладено шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 3641 (а.с. 4). Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивачки у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. \~ Позов мотивовано тим, що\~ з липня 2002 року\~ позивач\~ почав проживати з [PERSON] ,\~ однією сім`єю, спершу шлюб\~ сторони\~ не реєстрували,\~ але жили як подружжя, вели спільно господарство та мали спільний сімейний бюджет й побут. 05.11.2002 року\~\~ позивач разом з відповідачем\~ придбали квартиру [ADDRESS] , за\~ кошти\~ належні позивачу, які\~ є його заробітною платою отриманою під час проходження служби у Військовій частині Сєвєроморська Мурманської обл., Російської Федерації,\~\~ позивач вказує, що оскільки він\~ на той момент був громадянином іншої держави,\~ та нотаріальне оформлення квартири на нього було дорожчим,\~ квартиру вирішили зареєструвати на відповідачку. \~\~ Позивач зазначає, що\~ 12.04.2014р.\~ він уклав шлюб з відповідачкою,\~\~ проте, сімейне життя з відповідачем не склалось,\~ а тому 01.10.2014р. шлюб було розірвано. \~ Позивач вказує, що оскільки вказана вище\~ квартира була набута у 2002\~ внаслідок спільної праці, має належати на\~ праві\~ спільної сумісної власності\~ сторонам спору, проте відповідач в позасудовому порядку відмовляється\~ поділити спільно нажиту квартиру. Вищевказане\~ і стало підставою для звернення до суду з даним позовом\~ з вимогами визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю [PERSON] (номер облікової картки ватника податків [NUMBER] ) та [PERSON] . Поділити між [PERSON] та [PERSON] належне їм на праві спільної сумісної власності майно наступним чином: Визнати за [PERSON] (номер облікової картки ватника податків [NUMBER] ) право власності на\~ ? частки квартири [ADDRESS] , загальною площею 32,0 кв.м, в т.ч. житловою 16, 6 кв.м, яка складається з коридору 46-1, житлової кімнати 46-2, кухні 46-3, санвузла 46-4. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частки квартири [ADDRESS] , загальною площею 32,0 кв.м, в т.ч. житловою - 16,6 кв.м, яка складається з коридору 46-1, житлової кімнати 46-2, кухні 46-3, санвузла 46-4. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] (номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) понесені ним судові витрати. \~ Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримав в\~ повному\~ обсязі. \~ Відповідач в судове засідання не з`явився\~ про час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом [PERSON] до [INFO] , житлової комісії [INFO] про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення житлової комісії [INFO] від 03.12.2015 року № 36 в частині відмови [PERSON] у зміні дати перебування на черзі для отримання житла при Вінницькому обласному військовому комісаріаті. Зобов`язано житлову комісію [INFO] зарахувати [PERSON] в термін його перебування на квартирному обліку час перебування на квартирному обліку\~ за попереднім місцем служби в іншому гарнізоні з 03.12.1993 року. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.08.2016 року вищевказану справу було повернуто до суду першої інстанції для\~ ухвалення додаткового рішення, оскільки в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат. Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив справу розглянути у його відсутність. \~\~\~\~ Представник відповідача\~ [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти винесення додаткового рішення. Дослідивши ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18.08.2016 року і матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення з врахуванням наступного. Згідно положення ст. 4\~ Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за пред`явлення позову не майнового характеру юридичною особою становить 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня 1378 гривень. Позивач у даній справі\~ звільнений від сплати судового збору в силу п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» так як є учасником бойових дій, а тому в силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача в дохід держави як з юридичної особи по позову не майнового характеру в розмірі 1378 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, у разі не вирішення судом питання про судові витрати. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про повернення коштів. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 344931 гривень коштів одержаної вартості квартири [ADDRESS] за ціною яка існує на час відшкодування, а на користь держави стягнути з [PERSON] 243,60 гривень судового збору Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2015 року вищевказану справу було повернуто до суду першої інстанції для визначення належного розміру судового збору, що підлягав стягненню по рішенню Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 року. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, суд вирішив розглянути справу у її відсутність. Дослідивши ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2015 року і матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення з врахуванням наступного. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «про судовий збір» судовий збір з позовних заяв майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 гривень. Поскільки позивачка як член сім»ї загиблих (померлих) ветеранів війни, згідно ч. 1 п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, суд стягує відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме в розмірі 3449,31 гривень, а оскільки рішенням суду від 20.01.2015 року було стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 гривень, то додатковому стягненню підлягає сума 3205,71 гривень. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2013 року зазначений позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано. Дане рішення суду набуло законної сили 13.08.2013 року. [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначити, що їй відповідачу по справі після розірвання шлюбу залишити прізвище «Романюк». В судове засідання сторони не зявились, [PERSON] в заяві про ухвалення додаткового рішення просила суд розглянути справу у її відсутність, [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, вирішив справу розглянути у відсутність сторін спору в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, у разі не вирішення судом питання про судові витрати. Судом, встановлено, що вимога про присвоєння відповідачу [PERSON] після розірвання шлюбу прізвища «Романюк» не було зазначено ні в позовній заяві, ні в заяві про розгляд справи у її відсутність від 01.08.2013 року (а.с.16), в якій зазначено, що вона вимоги позову про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Дане питання також не було предметом розгляду в судовому засіданні, а отже у суду немає підстав для ухвалення додаткового рішення в даній справі. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом [PERSON] до державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», третя особа [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року позов задоволено частково. Поновлено [PERSON] на посаді інспектора відділу кадрів (на 0,5 ставки) та інженера з охорони праці (на 0,5 ставки) державного підприємства Вінницький експертно-технічний центр Держпраці. Стягнуто з державного підприємства Вінницький експертно-технічний центр Держпраці на користь [PERSON] 11343,81 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, 1000 грн. моральної шкоди, а також 364 грн. понесених витрат по оплаті судового збору. Рішення в частині стягнення на користь [PERSON] заробітної плати за один місяць і поновлення [PERSON] на посадах допущено до негайного виконання. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2015 року вищевказану справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не в повній мірі вирішив питання про розподіл судових витрат. В судове засідання позивач і його представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив справи розглянути у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання у вирішенні питання розподілу судових витрат поклався на розсуд суду. Дослідивши ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2015 року і матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення з врахуванням наступного. Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року, розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня 1218 гривень. Поскільки, позивач у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, згідно ч. 1 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд стягує відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме в розмірі 1218 гривень. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» про скасування присвоєного коду та стягнення моральної шкоди. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року позов задоволено. Скасовано присвоєний [PERSON] ЕІС-код споживача та заборонено в подальшому присвоєння [PERSON] будь яких ідентифікаторів\~ включно номер запису у реєстрі (УЗНР) та збирати, обробляти та розміщувати інформацію щодо [PERSON] в електронних системах. Вести облік та документацію стосовно [PERSON] по раніше встановленим формам обліку. Стягнуто з ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. Стягнуто з ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.01.2017 року вищевказану справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не в повній мірі вирішив питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив справи розглянути у їх відсутність. Дослідивши ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05.01.2017 року і матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення з врахуванням наступного. Згідно положення ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Поскільки, позивач у вищевказаній справі згідно ч. 1 п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд стягує відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог немайнового характеру, а саме в розмірі 1102,40 гривень, окрім того, що вже стягнуто з відповідача за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року судового збору в розмірі 551,20 гривень. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved