Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

В позові йдеться про неможливість подальшого спільного проживання подружжя (сторін по справі) в укладеному 29 жовтня 2005 року виконкомом Костринської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області шлюбі (актовий запис № 09). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, їх постійними сварками, непорозуміннями, їх шлюб існує тільки формально, і подальше збереження сім'ї є неможливим, сторони втратили любов та повагу один до одного. Тому вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, не має. Примиритися вони не бажають. Крім того, між ними відсутній спір щодо утримання сина. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак також подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, в тому числі й з передбачених ч.4 ст.174 ЦПК України підстав, виходячи з наступного. По справі встановлено, що 29.10.2005 року виконкомом Костринської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружина обрала прізвище Рейко, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 09. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб від 29.10.2005 р. серії 1-ФМ № 008842. З копій свідоцтв про народження серії І-ФМ № 055649 від 15.01.2007 р., виданого виконкомом Костринської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області вбачається, що 04.01.2007 р. у подружжя в шлюбі народився син [PERSON], який на даний час є малолітнім. Спільне життя у сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, через що в сімї виникають постійні сварки та непорозуміння. Спору щодо визначення місця проживання сина після розірвання шлюбу сторони не мають. Дані викладені позивачем у позовній заяві обставини не заперечувалися відповідачем. Відповідно до ст.ст. 60 ч.1, 61 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи наведені у позові обставини, які не заперечувалися відповідачем, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньому сину. Отже, позов підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб розірванню. Документально підтверджені позивачем понесені нею судові витрати судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу, що складає 551 гривень 20 копійок (а.с. 1) відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved