Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №592/9055/15-ц за позовом [PERSON] до ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сумської обласної державної адміністрації про анулювання психоневрологічного та консультативного обліку. Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.02.2016 р. у задоволенні позову [PERSON] до ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сумської обласної державної адміністрації про анулювання психоневрологічного та консультативного обліку відмовлено. Ухвалою апеляційного суду від 24.03.2016 р. цивільну справу повернуто до райсуду для прийняття рішення в частині вирішення вимог: про анулювання психоневрологічного диспансерного обліку; вилучення з архіву відповідача медичної карти та іншої документації, заведеної на імя позивача; анулювання медичної документації відносно позивача в електронній базі даних. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з приводу позовних вимог про анулювання психоневрологічного диспансерного обліку; вилучення з архіву відповідача медичної карти та іншої документації, заведеної на імя позивача; анулювання медичної документації відносно позивача в електронній базі даних, оскільки судом не було ухвалене рішення з вищевказаних позовних вимог, з приводу яких представник позивача подавала докази і давала пояснення. Щодо вимог про анулювання психоневрологічного диспансерного обліку, то суд зазначає, що згідно листа, наданого ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сумської обласної державної адміністрації, [PERSON], [INFO], на теперішній час на диспансерному обліку не перебуває, був знятий з обліку 28.07.2008 р. Отже, дані вимоги безпідставно заявлені, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити. Стосовно вимог позивача про вилучення з архіву ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер медичної картки на [PERSON], то суд зазначає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до акту №2 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, та протоколу засідання експертної комісії №2 від 12.02.2016 р., медична картка на [PERSON] знищена (а.с.88-90). Також суду не надано доказів про існування у відповідача іншої документації, окрім медичної картки, на [PERSON], а тому в цій частині позовних вимог теж слід відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог. Згідно ст. 60 ЦПК України,- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України,- доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Постановою Кабінету Міністрів України від 6 червня 2012 р. № 546 затверджено Положення про електронний реєстр пацієнтів, згідно якого заклади охорони здоровя усіх форм власності (далі - заклади охорони здоровя) зобовязані вносити до Реєстру відомості про: фізичну особу, що містяться у затверджених наказами МОЗ медичних облікових формах; заклад охорони здоровя, в якому пацієнтові надано медичну допомогу; вид наданої пацієнтові медичної допомоги; лікарські засоби та вироби медичного призначення, закуплені для лікування пацієнта за кошти державного та місцевих бюджетів; згоду пацієнта на обробку персональних даних за встановленою МОЗ формою. Вимоги позивача про анулювання медичної документації відносно позивача в електронній базі даних не підлягають задоволенню, оскільки, позивачем не надано доказів того, що медична документація занесена в електронну базу даних. Також суд зазначає, що згідно довідки, наданої ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, вбачається, що відомості в електронній базі даних відповідача станом на 25.05.2016 р. щодо [PERSON], [INFO], відсутні (а.с.141). На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сумської обласної державної адміністрації про анулювання психоневрологічного диспансерного обліку; вилучення з архіву відповідача медичної карти та іншої документації, заведеної на імя позивача; анулювання медичної документації відносно позивача в електронній базі даних у звязку з необґрунтованістю заявлених вимог.

Outcome: dismissed