Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення в суд позивач вказувала, що рядом постанов державних виконавців було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS] та квартиру №10 по вулиці Базарній в місті Одесі, що належать [PERSON] на праві приватної власності. Позивач зверталась до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, однак вирішити питання про зняття арештів не уявилось можливим, оскільки матеріали відповідних виконавчих проваджень були знищені. Виходячи з викладеного, [PERSON] вважає, що відсутні підстави для обтяження її майна, у звязку з чим звернулась з даним позовом до суду, в якому просила звільнити квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS] та квартиру №10 по вулиці Базарній в місті Одесі з-під арештів, накладених: - постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2009 року, серія АН № 392923, № В-5/333, реєстраційний номер обтяження № 8627859; - постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2009 року, серія АН № 392923, № В-5/333, реєстраційний номер обтяження № 8759880; - постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2009 року, серія АН № 392923, № В-5/333, реєстраційний номер обтяження № 8759927; - постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2009 року, серія АН № 392923, № В-5/333, реєстраційний номер обтяження № 8760015; - постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2010 року, серія АН № 346561, № В-5/408, реєстраційний номер обтяження № 9503796; - постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2010 року, № В-5/372, реєстраційний номер обтяження № 9513458; - постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2010 року, серія АН № 357869, № В-5/503, реєстраційний номер обтяження № 9808537; - постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.07.2010 року, № В-7/237/2010, реєстраційний номер обтяження № 10018114; - постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2011 року, виконавче провадження № 23967731, № В-5, реєстраційний номер обтяження № 10759341; - постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2011 року, виконавче провадження № 24834055, реєстраційний номер обтяження № 10905621; - постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2012 року, виконавче провадження № 32436070, реєстраційний номер обтяження № 12577978; - постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2012 року, виконавче провадження № 33498827, № В-5/717, реєстраційний номер обтяження № 12872482; - постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2012 року, виконавче провадження № 33853185, № В-5/757, реєстраційний номер обтяження № 12878125; - актом опису та арешту майна Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.11.2012 року, виконавче провадження № 33831290, реєстраційний номер обтяження № 13249181; - постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту від 17.10.2011 року, виконавче провадження № 31545512, № В-11/766, реєстраційний номер обтяження № 12250700; - постановою Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2011 року, виконавче провадження № 29327819, реєстраційний номер обтяження № 12359455. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилась, але від представника особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси у відкрите судове засідання не зявився, але від представника відділу надходила заява про заперечення проти заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Представник Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси у відкрите судове засідання не зявився, відділ повідомлявся судом про розгляд даної справи, причини неявки представника суду не відомі. Представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у відкрите судове засідання не зявився, відділ повідомлявся судом про розгляд даної справи, причини неявки представника суду не відомі. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін за суттю спору, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого позову виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що на виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходиться ряд виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з [PERSON] грошових сум, зокрема: судового наказу № 2н-3847/08 від 03.11.2008 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси; виконавчого листа № 2-2743/11 від 12.04.2012 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси; виконавчого листа № 2-1229/10 від 26.11.2010 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси; виконавчого листа № 2-714/10 від 18.11.2010 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси; судового наказу № 2н-3847/08 від 03.11.2008 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси; виконавчого листа № 2-6309/09 від 16.03.2010 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси; ухвали № 2-13924/2009 від 04.12.2009 року, що видав Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська; судового наказу № 2н-620/2009 від 08.02.2010 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси; виконавчого листа № 2-416/2009 від 04.03.2009 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси. В рамках виконавчих проваджень державними виконавцями було обтяжено майно боржника, зокрема, накладено арешти на 1 квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS] та квартиру №10 по вулиці Базарній в місті Одесі, що належать [PERSON] на праві власності. Згідно ст. 317 ч.ч.1,2 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. В силу ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як чітко регламентує ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 60 ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Однак перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог, суд встановив наступне. Арешти, накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2009 року, були вжиті в рамках виконавчого провадження № 12100645 з примусового виконання виконавчого листа № 2-416 від 04.03.2009 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ КБ «СоцКомБанк» грошової суми у розмірі 85235,85 гривень. Виконавче провадження було закінчено 04.12.2009 року на підставі п.10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той момент) та виконавчий документ спрямовано для подальшого виконання до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Вимоги виконавчого листа боржником не виконані. Арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АН № 346561 від 29.01.2010 року, був вжитий при примусовому виконанні судового наказу № 2н-3847/08 від 03.11.2008 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 35093,81 гривень. Виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні, вимоги виконавчого листа боржником не виконані. Арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2010 року, був вжитий в рамках виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 2-13924/2009 від 04.12.2009 року, що видав Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 196736,27 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Дане виконавче провадження було закінчено 30.06.2010 року на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той момент). Відомості про скасування вжитих заходів забезпечення позову судом відсутні. Арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АН № 357869 від 30.03.2010 року, був вжитий в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6309/09 від 16.03.2010 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» грошової суми у розмірі 23666,90 гривень. Дане виконавче провадження було закінчено 01.12.2010 року на підставі п.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той момент). Вимоги виконавчого листа боржником не виконані. Арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.07.2010 року, був вжитий в рамках виконавчого провадження № 26401634 з примусового виконання судового наказу № 2н-620/2009 від 08.02.2010 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк» грошової суми у розмірі 64449,00 гривень. Дане виконавче провадження було закінчено року на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той момент). Вимоги виконавчого листа боржником не виконані. Арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2011 року, був застосований в рамках виконавчого провадження № 23967731 з примусового виконання виконавчого листа № 2-714/10 від 18.11.2010 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27028,97 доларів США, судового збору в розмірі 1051,58 гривень та витрат на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. Виконавче провадження було повторно відкрито 18.01.2016 року, та знаходиться на примусовому виконанні. Вимоги виконавчого листа боржником не виконані. Арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2011 року, був застосований в рамках виконавчого провадження № 24834055 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1229/10 від 26.11.2010 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» грошової суми у розмірі 2808449,00 гривень. Дане виконавче провадження було завершено 10.10.2011 року на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». 03.06.2013 року відкрито виконавче провадження № 38954632 з примусового виконання зазначеного виконавчого документу, яке знаходиться на примусовому виконанні. Вимоги виконавчого листа боржником не виконані. Арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2012 року, був застосований в рамках виконавчого провадження № 32436070. Відомості про виконання вимог виконавчого листа боржником відсутні. Арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2012 року, був застосований в рамках виконавчого провадження № 33498827 з примусового виконання судового наказу № 2н-3847/08 від 03.11.2008 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 35093,81 грн. Дане виконавче провадження було завершено 08.04.2015 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувану. 17.04.2015 року ПАТ «Марфін Банк» було повторно предявлено до виконання даний виконавчий документ. 21.04.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу, яке знаходиться на примусовому виконанні. Вимоги виконавчого листа боржником не виконані. Арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2012 року, був застосований в рамках виконавчого провадження № 33853185 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2743/11 від 12.04.2012 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КС «Козацька» грошової суми у розмірі 16440,74 гривень. Дане виконавче провадження було завершено 08.04.2015 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувану. 14.01.2016 року КС «Козацька» було повторно предявлено до виконання даний виконавчий документ. 19.01.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу, яке знаходиться на примусовому виконанні. Вимоги виконавчого листа боржником не виконані. Арешт, накладений згідно акту опису та арешту майна від 13.11.2012 року, був застосований в рамках виконавчого провадження № 33831290. Відомості про виконання вимог виконавчого листа боржником відсутні. Арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2011 року, був застосований в рамках виконавчого провадження № 29327819 з примусового виконання судового наказу № 2н-3847 від 03.11.2008 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошової суми у розмірі 35093,81 гривень. Виконавче провадження було закінчено 07.06.2012 року на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ спрямовано для подальшого виконання до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Відомості про виконання вимог виконавчого листа боржником відсутні. Арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2011 року, був застосований в рамках виконавчого провадження № 31545512. Відомості про виконання вимог виконавчого листа боржником відсутні. Викладене свідчить, що в [PERSON] наявний ряд неврегульованих зобовязань, судові рішення особою не виконуються. Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав і інтересів. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Як зобовязує процесуальний закон, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, виключно в межах заявлених вимог та не вправі на власний розсуд виходи за рамки цих вимог чи змінювати осіб, до яких такі вимоги заявлено (ст.ст. 11, 33 ЦПК України). Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак в силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з викладеного, суд не встановив передбачених законом підстав для задоволення вимог сторони позивача. У звязку із висновком суду про відмову у задоволенні даного позову, стягнення понесених та документально підтверджених судових витрат сторони присудженню не підлягає.

Outcome: dismissed