Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до Тернопільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання права власності на квартиру №20 що знаходиться по вул. Симоненка,18 у м. Тернополі, загальною площею 64,9 кв.м. за набувальною давністю. 14.12.2017 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову у вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру №20 за адресою вул. Симоненка,18 у м. Тернополі загальною площею 64,9 кв.м. житловою площею 40,1 кв.м. та заборонити Тернопільській міській раді у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, зокрема спрямовані на її відчуження. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначила, що позивачі проживають у спірній квартирі без реєстрації, починаючи з 1989 року по даний час, відкрито та вільно користуючись даним майном. Після звернення до суду, 13.12.2017 року, позивач дізналася про те, що відповідачем у справі Тернопільською міською радою 29.08.2017 року здійснено державну реєстрацію речових прав на вказану квартиру, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна №101716260 від 27.10.2017 року. Відтак відповідач, будучи на даний час власником спірного майна може у будь-який час розпорядитись квартирою №20 по вул. Симоненка,18 у м. Тернополі, у якій проживають позивачі, на власний розсуд, зокрема здійснити її відчуження на користь третіх осіб до розгляду справи по суті. За таких обставин позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для подальшого забезпечення виконання судового рішення, а також з метою запобігти незаконному відчуженню відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб. Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову, згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно. У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру №20, що знаходиться за адресою вул. Симоненка,18 у м. Тернопіль, а відповідачем після відкриття провадження у справі здійснено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, враховуючи обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №20 за адресою вул. Симоненка,18 у м. Тернополі загальною площею 64,9 кв.м. житловою площею 40,1 кв.м., яка зареєстрована на праві приватної власності за Тернопільською міською радою на підставі рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень( з відкриттям розділу), індексний номер:36903279 від 05.09.2017 року. Стосовно заборони Тернопільській міській раді у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, зокрема спрямовані на відчуження квартири №20 за адресою вул. Симоненка,18 у м. Тернополі, суд зазначає, що накладення арешту на майно є достатнім видом забезпечення позову, оскільки саме по собі накладення арешту на майно є накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, яке застосовується органами суду для забезпечення цивільного позову, відтак у задоволенні зазначених вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: partial