Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості звернувся представник ПАТ «Універсал Банк». В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №07-27-КФ-2006 від 03 березня 2006 року в розмірі 13 383,63 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20 березня 2015 року становить 313 097,16 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3 130,97 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 03 березня 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №07-27-КФ-2006, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 60 000,00 доларів США з датою погашення 02 березня 2016 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №07-27-КФ-2006 від 03 березня 2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з вищезазначеного кредитного договору. Оскілки боржник не виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 20 березня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 13 383,63 центи, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20 березня 2015 року становить 313 097,16 грн. Тому з цих підстав представник позивача просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала та просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що основний позичальник [PERSON] помер [INFO], спадкоємцями померлого є [PERSON], [PERSON] [PERSON], в договорі поруки від 03 березня 2006 року який укладений між позивачем та її довірителькою [PERSON] не зазначено, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, її довірителька [PERSON] як поручитель не погодилася забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником тому порука її довірительки припинилася після заміни боржника. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 березня 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №07-27-КФ-2006 (надалі - кредитний договір). Відповідно до п.1.1. кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 60 000,00; валюта кредиту - доларів США; термін кредиту - 120 місяців; дата погашення кредиту - 02 березня 2016 року; процентна ставка - 14,0 процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 03 березня 2006 року між ВАТ «»Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до п.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], далі - боржник, що випливають з кредитного договору №07-27-КФ-2006 від 03 березня 2006 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов'язаний до 02 березня 2016 року повернути кредит у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч доларів США 00 центів), сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,0 % річних, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п.2 договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 12 листопада 2013 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції вбачається, що [PERSON] помер [INFO] у віці 41 років, про що 12 листопада 2013 року складено відповідний актовий запис за №1803. З дослідженої в судовому засіданні довідки державного нотаріуса першої Рівненської державної нотаріальної контори Сергатюк О.В. вбачається, що спадкоємцям боржника - [PERSON], який помер [INFO] видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON], [PERSON] [PERSON]. Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як встановлено в судовому засіданні боржник - [PERSON] помер, то в силу ст.1282 ЦК України спадкоємці - [PERSON], [PERSON] [PERSON] зобов'язанні задовольнити вимоги кредитора - позивача по справі повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину. За наявності кредитного договору та договору поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки). Оскільки в договорі поруки не має умови про згоду поручителя відповідати за нового боржника, а тому поручитель - позивач по справі не є відповідальним за виконання зобов'язання спадкоємцями, як передбачено вимогами ч.3 ст.559 ЦК України. Відповідно до ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Відповідно до ст.607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна. В силу ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Тобто порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею кредитне зобов'язання, і поручитель солідарно зі спадкодавцями відповідає перед кредитором в межах вартості спадкового майна. Отже, у разі смерті боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, яки прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, даний договір поруки не містить як умову згоди поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням. Тому, за відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання, чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обов'язку позивачем є неправомірним. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги не довів, а представник відповідача їх повністю спростувала, тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed