Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Погребищенська міська рада Вінницької області, про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.12.2003 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції у Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, про що був вчинений актовий запис №70. Подружні відносини між сторонами не склалися, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, а тому просить цей шлюб розірвати. Позивачка та її представник - адвокат Скрицький Р. Л. в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки надіслав заяву у якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Відповідач до суду не з`явився також, надіслав заяву у якій проти розірвання шлюбу не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Представник Погребищенської міської ради в судове засідання не з`явився, надіслав заяву у якій у вирішенні спору покладався на розсуд суду. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 840,80 грн. судового збору. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. За змістом п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. В ч.1 ст.134 ЦПК України обумовлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оскільки під час розгляду справи по суті позивачка не надала доказів понесення нею вказаних витрат, то суд позбавлений можливості вирішити питання про розподіл цих судових витрат під час ухвалення рішення.

Outcome: approved