Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

В позовній заяві позивач вказував, що згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 17.04.2019 року, найменування ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРЕО» змінено на АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРЕО». У зв`язку з цим, відповідно до Статуту АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», останнє є правонаступником ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по всьому майну, правам та обов`язкам. Велико-Кохнівська філія АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (надалі - Позивач) здійснює постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] по особовому рахунку № [NUMBER] . За даною адресою зареєстрована [PERSON] (надалі - Відповідач). 23.07.2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 3084086 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», виконуючи зобов`язання за вищевказаним договором, надає Відповідачу послуги з електропостачання в повному обсязі та у відповідності до якісних показників нормативно-технічних документів. Умовами договору та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН). затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (чинні до 26.06.2018р.) передбачено, що Споживач зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами на умовах договору. Відповідно до п. 5.1 Договору та п. 20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач, грубо порушуючи умови Договору та норми чинного законодавства, не здійснив своєчасну оплату одержаних послуг. В результаті цього, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2016 року по серпень 2016 року, яка становить 1 500.91 гри. 17.08.2016 року постачання електричної енергії у домоволодіння Боржника було припинено. Але заборгованість погашена не була. 28.01.2019 року Боржнику була направлена претензія про несплату вартості спожитої електричної енергії в сумі 1 500.91 грн.. яка була отримана ним 13.02.2019 р. Вимоги, викладені у претензії були проігноровані Відповідачем. 26.04.2019 року Позивач звернувся до Кременчуцького районного суду із заявою про видачу судового наказу для стягнення вищевказаної заборгованості. 28.05.2019 року заяву судом було задоволено та видано судовий наказ. Але Ухвалою від 02.07.2019 року його було скасовано за заявою Відповідача від 27.07.2019 р. Станом на сьогоднішній день заборгованість залишається непогашеною. Отже, загальна сума заборгованості за період з січня 2016 року но серпень 2016 року включно становить 1 500,91 грн. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, побутовий споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. На підставі викладеного просив суд ухвалити рішення, яким: - стягнути з [PERSON] на користь Велико-Кохнівської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 500,91 гри. та понесені судові витрати в сумі 1 921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Його представник надіслав на адресу суду заяву про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується відповідачем, що згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 17.04.2019 року, найменування ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРЕО» змінено на АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРЕО». У зв`язку з цим, відповідно до Статуту АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», останнє є правонаступником ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по всьому майну, правам та обов`язкам. Велико-Кохнівська філія АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (надалі - Позивач) здійснює постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] по особовому рахунку № [NUMBER] . За даною адресою зареєстрована [PERSON] (надалі - Відповідач). 23.07.2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 3084086 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», виконуючи зобов`язання за вищевказаним договором, надає Відповідачу послуги з електропостачання в повному обсязі та у відповідності до якісних показників нормативно-технічних документів. Умовами договору та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН). затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (чинні до 26.06.2018р.) передбачено, що Споживач зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами на умовах договору. Відповідно до п. 5.1 Договору та п. 20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач, грубо порушуючи умови Договору та норми чинного законодавства, не здійснив своєчасну оплату одержаних послуг. В результаті цього, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2016 року по серпень 2016 року, яка становить 1 500.91 гри. 17.08.2016 року постачання електричної енергії у домоволодіння Боржника було припинено. Але заборгованість погашена не була. 28.01.2019 року Боржнику була направлена претензія про несплату вартості спожитої електричної енергії в сумі 1 500.91 грн.. яка була отримана ним 13.02.2019 р. Вимоги, викладені у претензії були проігноровані Відповідачем. 26.04.2019 року Позивач звернувся до Кременчуцького районного суду із заявою про видачу судового наказу для стягнення вищевказаної заборгованості. 28.05.2019 року заяву судом було задоволено та видано судовий наказ. Але Ухвалою від 02.07.2019 року його було скасовано за заявою Відповідача від 27.07.2019 р. Станом на сьогоднішній день заборгованість залишається непогашеною. Отже, загальна сума заборгованості за період з січня 2016 року но серпень 2016 року включно становить 1 500,91 грн. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, побутовий споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. На сьогоднішній день, завдані АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» збитки, Відповідачем не відшкодовані. З врахуванням встановлених обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного. Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Водночас, відповідно до статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті. Згідно вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачу належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved