Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

В серпні 2016 р. ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом,в якому зазначає,що відповідачі [PERSON]та [PERSON]мешкають за адресою м.Запоріжжя,вул.Теплова 31, користуються електроенергією на підставі особового рахунку № 532023390. 30.11.2015 р.контролерами рейдової бригади ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання відповідачами правил користування електроенергією для населення за адресою їх мешкання.Перевіркою встановлено самовільне підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку,безоблікове споживання електроенергії,що є порушенням п.42,48 ПКЕЕН. За даним фактом відповідно до п.53 ПКЕЕН було складено акт про порушення правил користування електроенергією № 00138600 від 30.11.2015 р. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії у сумі 11819 гр.79 коп. Посилаючись на те,що добровільно відповідачі виконати зобовязання з оплати вартості не облікованої електроенергії відмовились, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь вартість не облікованої електроенергії у сумі 11819 гр.79 коп.та судові витрати по оплаті судового збору 1378 гр. В процесі розгляду справи в суді представники позивача за довіреністю [PERSON]та [PERSON]підтримали заявлені позовні вимоги за вказаними підставами. В обґрунтування позову зазначали,що відповідачі є споживачами електроенергії за адресою м.Запоріжжя,вул.Теплова 31,де 30.11.2015 р.уповноваженою рейдовою бригадою з контролерів та електромонтера ВАТ «Запоріжжяобленерго» було встановлено факт самовільного підключення електроустановки до електромережі постачальника поза приладом обліку,що має наслідком безоблікове споживання електроенергії та було продемонстровано споживачу [PERSON],в присутності якої проводилась перевірка.За фактом порушення правил користування електроенергією був складений акт,який за відмови споживача від підпису,був направлений на її адресу поштою. При розгляді цього акту в присутності споживача [PERSON]комісія ВАТ «Запоріжжяобленерго» прийняла рішення про причетність споживачів до вказаного порушення та нарахування суми вартості не облікованої електроенергії на підставі п.3.1.5,3.3»б» Методики.Відмова споживачів виконати зобов*язання по сплаті за електроенергію є порушенням прав позивача.Просили позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно суму вартості не облікованої електроенергії за період 12 місяців до моменту перевірки 11819 гр.79 коп.і судові витрати 1378 гр. Відповідач [PERSON]проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі з тих підстав,що постачання електроенергії до будинку за місцем її проживання відбувається обліково,за спожиту електроенергію вона своєчасно сплачує у повному обсязі,підключення електроустановок до електромережі поза приладом обліку в будинку відсутнє.30.11.2015 р.працівниками ВАТ Запоріжжяобленерго за місцем її мешкання у її присутності проводилась перевірка дотримання правил споживання електроенергії,під час якої,скориставшись її похилим віком та необізнаністю в питаннях споживання електрики,один з перевіряючих на горищі підключав до електророзетки неналежні їй дроти та демонстрував комісії цей факт як порушення,на що вона одразу заперечила,однак це не було зазначено в акті про порушення,складеному за результатами перевірки.Під час засідання комісії при розгляді акту їй вручили розрахунок заявленої до стягнення суми,її заперечення про штучне створення порушення саме рейдовою бригадою проігнорували.На підставі викладеного та з посиланням на те,що вона є неналежним відповідачем,просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]адвокат [PERSON]зазначила,що з її довірителем договір про постачання електричної енергії не укладався,власником будинку по вул.Тепловій 31 в м.Запоріжжі є її чоловік [PERSON],тому відповідач [PERSON]не являється споживачем послуг ВАТ Запоріжжяобленерго та є неналежним відповідачем у справі,а відповідач [PERSON]не повідомлявся позивачем про складання акту про порушення ПКЕЕН та пов*язані з цим фактом права споживача.Надані позивачем докази вважає недопустимими та неналежними,з цих підстав просить відмови у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON]М.в судове засідання не з*явився,згідно копії довідки до акта огляду МСЕК є інвалідом 1 групи безстроково,потребує постійного стороннього догляду. В зв*язку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON]за станом здоров*я та неможливістю забезпечити його особисту участь у судовому засіданні,суд на підставі ст.169 ЦПК України розглянув справу без його участі. Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши представників позивача,відповідача та її представника,оцінивши надані письмові докази у сукупності,допитавши свідків,суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За змістом п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442, споживачами електричної енергії - населенням - є фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності. Як встановлено судом з матеріалів справи та не оспорювалось в судовому засіданні,житловий будинок за адресою м.Запоріжжя,вул.Теплова 31 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 17.07.1970 р.належить відповідачу [PERSON],про що надана копія договору. Згідно довідки адресного бюро,відповідачі [PERSON]та [PERSON]зареєстровані за вказаною адресою з 1970 р.,де мешкають фактично до теперішнього часу,користуються електроенергією на підставі договору про користування електроенергією від 17.01.2014 р.та особового рахунку з метою задоволення власних побутових або господарських потреб,відтак,є споживачами електричної енергії з відповідними правами та обов*язками. Доводи відповідача ЧмальЄ.І.та її представника про те,що з [PERSON]не укладався окремий договір про постачання електричної енергії як обґрунтування позиції про те,що [PERSON]І.є неналежним відповідачем у справі,не грунтуються на вимогах чинного законодавства,яке не передбачає укладання такого договору з кожним членом сім*ї особи,з якою відповідний договір укладний. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії,самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. За п.42 ПКЕЕН,затверджених постановою КМУ № 1357 від 16.07.1999 р,споживач електричної енергії зобов*язаний :дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору,забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок та побутових приладів,невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку,оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно п.48 ПКЕЕН,споживач несе відповідальність згідно законодавства,зокрема,за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання енергії без приладів обліку. Аналіз вказаних норм приводить до висновку про те,що споживання електричної енергії поза приладом обліку вважається її розкраданням. Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем ПКЕЕН,в тому числі фактів розкрадання електричної енергії,складається акт,який підписується представником енергопостачальника та споживачем,котрий має право внести свої зауваження до акту. Відповідно до акту ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 00138600 від 30.11.2015 року,була проведена перевірка дотримання відповідачами правил користування електроенергією для населення за адресою їх мешкання.Перевіркою встановлено самовільне підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку,без облікове споживання електроенергії,що є порушенням п.48 ПКЕЕН. Відповідач [PERSON]від підписання акту та внесення зауважень до нього відмовилась,копія акту була направлена їй поштою. Враховуючи,що підключення електроустановки відбувалося в помешканні відповідачів,що неможливо без доступу в будинок та без відома і згоди відповідачів,порушення було виявлено та продемонстровано в присутності [PERSON],суд дійшов висновку про те, що відповідальність за виявлене порушення Правил користування електроенергією мають нести саме відповідачі. В судовому засіданні суд перевірив доводи відповідача [PERSON]про штучне створення під час перевірки працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» умов для складання акту про порушення. Свідок [PERSON]І.в судовому засіданні показав,що 30.11.2015 р.він як електромонтер рейдової бригади ВАТ «Запоріжжяобленерго» приймав участь у проведенні перевірки дотримання відповідачами правил користування електроенергією для населення за адресою м.Запоріжжя,вул.Теплова 31.В будинок бригаду впустила відповідач [PERSON],з її дозволу та у її присутності був обстежений електролічильник на цілісність пломб,після вимикання запобіжників лічильник не працював,однак світло в будинку було.Для встановлення причин бригада разом з [PERSON]піднялася на горище,де знаходився ввідний дріт від електроопори.В присутності перевіряючих [PERSON]зняла ввідний провід (скрутку)без ізоляції під напругою та від*єднала від іншого проводу,який висмикнула з розетки,саме цей провід використовувався для безоблікового споживання електроенергії,що було [PERSON]продемонстровано шляхом поєднання проводів,на що [PERSON]пояснила,що не обізнана про безобілкове споживання електроенергії.В її присутності був складений акт про порушення,в якому зазначили паспортні дані [PERSON] Свідок [PERSON]О.в судовому засіданні показав,що він як контролер енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» 30.11.2015 р.у складі рейдової бригади з дозволу [PERSON]проводив перевірку за адресою мешкання останньої.Відповідач надала доступ перевіряючим до будинку та времянки,під час перевірки електромонтер лічильник вимкнув та витягнув ввідні дроти,проте світло горіло.Комісія з відповідачкою піднялися на горище,де [PERSON]зняла провід та кинула його у ганчір*я,після чого світло зникло,оглянувши ввідний провід,який проходив через горище у времянку,комісія встановила,що він скручувався в місці розриву.Для фіксації порушення фотозйомкою комісія продемонструвала [PERSON],як з*єднувалися проводи,на одному були металеві волокна від іншого,відповідачка з висновками комісії не погоджувалась. Допитана в судовому засіданні [PERSON]показала,що вона як контролер рейдової бригади ВАТ «Запоріжжяобленерго» 30.11.2015 р.по вул.Тепловій 31 в м.Запоріжжі брала участь у проведенні перевірки,до якої бригаду допустила [PERSON]На території домоволодіння наявні будинок та времянка,в якій встановлено електролічильник на два помешкання,після його відключення світло горіло,лічильник не рахував,що вказувало на безоблікове споживання [PERSON]намагалася одноосібно піднятися на горище,комісія попрямувала за нею,в певний момент світло зникло.Електромонтер встановив,що ввідний провід має розрив,до нього підключений інший провід,який ввімкнутий у розетку після приладу обліку,за такої схеми підключення є безобліковим.Акт про виявлене порушення складався в присутності [PERSON],від підпису та отримання копії вона відмовилась. Аналізуючи показання зазначених вище свідків,які є логічними,послідовними,взаємодоповнюючими та узгодженими з обставинами,що встановлені актом про порушення від 30.11.2015 р.,зафіксоване фотозйомкою в присутності [PERSON],суд прийшов до висновку про те,що факт порушення споживачами ПКЕЕН за адресою м.Запоріжжя,вул.Теплова 31 знайшов своє підтвердження доказами,які є належними,допустимими,достатніми,відповідають вимогам ст.57 ЦПК України,відповідачем нічим об*єктивно не спростовані. Самі по собі твердження відповідача про штучне створення працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» підстав для складання акту, про недопустимість зазначеного акту як доказу мають виключно формальний характер,за відсутності їх підтвердження доказами та спростування іншими матеріалами справи суд оцінює критично як не варті на увагу,що обумовлено позицією відповідача [PERSON]І.у даній справі. 06.01.2016 р.акт про порушення від 30.11.2015 р.був розглянутий на засіданні комісії в присутності [PERSON],де комісія прийшла до висновку про причетність споживача до порушення та здійснення споживачем безоблікового підключення до електромережі та затверджено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 01.12.2014 р.по 30.11.2015 р.на суму 11819 гр.79 коп. Свідок [PERSON]О.в судовому засіданні показала,що вона як техник ЗМЕМ входить до складу комісії по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕН та безпосередньо виконує розрахунки обсягу та вартості не облікованої електроенергії,в тому числі нею був складений розрахунок суми,заявленої у позові до [PERSON]При проведенні розрахунку використовувався блочний тариф за відповідні розрахункові періоди,оплата,проведена на споживачем за спожиту електроенергію за показами лічильника,при даному виді порушення не враховується. Відповідачем розрахунок заявленої до стягнення суми або застосовані при його проведенні показники не спростовані. Таким чином, суд\~\~вважає, що\~\~належним та допустимим доказом визначення розміру вартості не облікованої електричної енергії у сукупності з іншими доказами є розрахунок позивача, згідно з яким вартість не облікованої електроенергії за 12 місяців складає 11\~819 гр.79 коп. Виходячи з того,що встановлене позивачем порушення свідчить про безоблікове споживання,що є розкраданням електроенергії,тобто деліктним правовідношенням, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди,виходячи з наступного. Згідно ст.1193 ч.4 ЦК України,суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,завданої фізичною особою,залежно від її матеріального становища,крім випадків,коли шкоду завдано злочином. Відповідач [PERSON]М.є пенсіонером та інвалідом 1 групи безстроково,потребує постійного стороннього догляду,який здійснює його дружина відповідач [PERSON],інших доходів,крім пенсії,відповідачі не мають. Заявлена до стягнення сума для зазначених осіб з урахуванням їх майнового стану є надвеликою,її стягнення з незаможних осіб протирічить принципам розумності та справедливості,а у урахуванням віку відповідачів,може унеможливити виконання судового рішення. При зменшенні розміру відшкодування шкоди,суд у контексті визначення справедливого її розміру враховує такий елемент, як притаманний конкретній країні рівень життя,де інваліди та пенсіонери є найменше соціально захищеною категорією населення, адже некритичне слідування заявленим вимогам може призвести до істотного порушення балансу інтересів сторін . За таких обставин суд зменшує розмір відшкодування шкоди до суми 1500 гр.,що є достатнім для компенсації можливих втрат позивача. На підставі ст.541 ЦК України з огляду на неподільність предмету зобов*язання суд стягує зазначену суму з відповідачів солідарно. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 689 гр.з кожного(з розрахунку 1378 гр.: 2),сплата якого позивачем при звернені до суду підтверджено квитанцією.

Outcome: partial