Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції, третя особа - КП «ЖКС «Черьомушки» про зняття арешту. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення в суд позивач вказував, що 12 лютого 2009 року Малиновський районний суд м. Одеса за заявою КП ЖСК «Черьомушки» видав судовий наказ про стягнення з [PERSON] 559, 47 грн.- заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням. Згідно судового наказу державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Щур Г.О. наклав арешт на все нерухомо майно, яке належить [PERSON] . Позивач звертався до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса, однак вирішити питання про зняття арешту не уявилось можливим, оскільки матеріали відповідного виконавчого провадження були знищені. Виходячи з викладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду. Позивач у відкрите судове засідання не з`явилась, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони. Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса у відкрите судове засідання не з`явився, відділ повідомлявся судом про розгляд цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача за суттю спору і підставами звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню - виходячи з наступного. На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Під час судового розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Першому Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-160/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 12 лютого 2009 року про стягнення з [PERSON] 559, 47 грн. - заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами. Згідно листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області №9156 від 15.04.2019 року, наведене виконавче провадження знищене, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Станом звернення до суду, заборгованість перед стягувачем відсутня, що вбачається з довідки № 347 від 06.04.2019 року, виданої КП «ЖКС «Черьомушки». Згідно ст. 317 ч.ч.1,2 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. В силу ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як чітко регламентує ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 50 ч.ч.1-3 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Таким чином, суд погоджується з позицією сторони позивача, що відсутні правові підставі для обтяження даного майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову.

Outcome: approved