Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 червня 2010 року позивач [PERSON] прийнятий на посаду заступника Директора Державного реєстру документів моряків України згідно Наказу №272к від 04.06.2010 безстроково. 08 листопада 2011 року Наказом №385к від 07.11.2011 на Позивача покладено виконання обов'язків Директора Державного реєстру документів моряків України. 01 травня 2012 року Наказом №97/к від 25.04.2012 Позивача переведено на посаду Директора Державного реєстру документів моряків України безстроково. За весь час роботи на цій посаді [PERSON] суворо дотримувався трудової дисципліни, чесно і сумлінно. Своєчасно і точно виконував свої службові обов'язки, відповідально до ст. 139 КЗпП України та згідно посадової інструкції, за що неодноразово заохочувався відповідачем: Наказ №246к від 30 червня 2011 - почесною грамотою, Наказ №169к від 23.07.2012р. - оголошена подяка із виплатою премії; а також Київською міською державною адміністрацією - Розпорядження КМДА №18165 від 02.07.2013, Розпорядження КМДА №92099 від 05.06.2015р. 09 листопада 2017 року Наказом №234-к до Позивача було застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану. 22 лютого 2018 у будівлі Міністерства інфраструктури України було проведено нараду щодо обговорення результатів роботи над Проектом наказу, яку очолював директор Департаменту реформування та функціонування морського та річкового транспорту Басюк О.Г. На нараді були присутні: начальник Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Пересада М.В.; заступник начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Пішенін І.К.; директор державного реєстру документів моряків України [PERSON] Він, позивач [PERSON] прозвітував стосовно свого супроводу Проекту наказу. 22 лютого 2018 року після наради в Міністерстві позивач повернувся до будівлі Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, що розташована за адресою м. Київ, вул. Оленівська, 25, де йому стало зле та він викликав швидку допомогу. 22 лютого 2018 року о 16.25 год. його, [PERSON] в кареті швидкої допомоги було доставлено до Київської міської клінічної лікарні №15. З 22 лютого по 26 лютого 2018 року позивач перебував на лікарняному згідно листа непрацездатності серія АДІ №422663. 27 лютого 2018 року Позивач вийшов на роботу, але його не допустили до виконання обов'язків Директора Державного реєстру документів моряків України, та ознайомили з наказом №69/к від 22 лютого 2018 року про його звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Позивачу не відомо та незрозуміло, за яке порушення трудової дисципліни чи проступок, який він, нібито, вчинив протягом 21.01.2018 до 22.02.2018р., його притягнено до відповідальності: жодних пояснень перед отриманням Наказу №69/к від 22.02.2018 року про своє звільнення [PERSON] не надано, про проведені службові розслідування, які б мали передувати його винесенню, йому не відомо. Представник позивача вважає, що звільнення Позивача відбувалось з суттєвим порушенням норм трудового законодавства. Наказ №69/к від 22 лютого 2018 року є незаконним та підлягає скасуванню. Зокрема, як зазначено в ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Проте, всупереч імперативній правовій нормі, Відповідачем звільнено Позивача, якого було з робочого місця в кареті швидкої допомоги доставлено до Київської міської клінічної лікарні №15, що підтверджується довідкою отриманою від 22.02.2018 у Київській міській клінічній лікарні №15 та Листом непрацездатності серія: АДІ № 422663. Також, ч. 3ст. 149 КЗпП України, передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Однак, Відповідачем також було порушено вищезазначену норму, оскільки при обрані виду стягнення ним не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини (тимчасова непрацездатність Позивача), за яких начебто, вчинено проступок. Судова практика, щодо застосування цієї норми, базується на постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 р. у справі № 6-33 цс 14, так суд прийшов до висновку, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов'язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. Частиною першою ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Аналогічна процедура передбачена Колективним договором, що діє в Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України. Так відповідно до п. 10.2 Колективного договору на 2017-2018 роки, який зареєстрований в установленому законом порядку, до дисциплінарної відповідальності працівників інспекції можуть бути притягнені тільки на підставі пояснення щодо вчинення порушення. Однак, всупереч вищезазначеним нормам, Відповідач перед застосуванням дисциплінарного стягнення не зажадав від Позивача письмові пояснення. Крім того, в п. 10 ч. 1 ст. 247 КЗпП України зазначено, що виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом. Однак, на час підготовки позовної заяви, відсутня будь-яка інформація щодо надання згоди профспілковою організацією на звільнення її члена [PERSON] Таким чином, Відповідач всупереч імперативних законодавчих норм, не врахував обставини, за яких було вчинено проступок та не відібрав у Позивача письмові пояснення щодо них. Звільнення Позивача з посади могло мати місце лише за письмової згоди виборного органу первинної профспілкової організації в Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, членом якої він являється. Відповідач з письмовим поданням про згоду на його звільнення до профспілкової організації не звертався, на засідання організації не запрошував, а у наказі не йдеться про отримання відповідачем дозволу профспілки на його звільнення. Відповідно до КЗпП України та враховуючи судову практику Верховного Суду України, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Крім того, згідно частин 1, 2 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або флаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. З урахуванням викладеного, представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ №69/к від 22 лютого 2018 року, виданий Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, про звільнення [PERSON] з посади Директора Державного реєстру документів моряків України. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа; справи, що виникають з трудових відносин. Ухвалою суду від 26.03.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, у якій роз'яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалу про відкриття спрощеного провадження від 26.03.2018 р. та копію позовної заяви з додатками відповідачеві - Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України було направлено за юридичною адресою: а саме: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 104. Поштова кореспонденція повернулась з відміткою «за закінчення встановленого строку зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого заявник (з урахування уточнень) просив витребувати у відповідача копію Акту службового розслідування, як підставу винесення наказу про звільнення від 22.0.22018 року [PERSON] та копію пояснень [PERSON], що перебудували винесенню Наказу № 69/к від 22 лютого 2018 року про його звільнення. 05.04.2018 р. представником відповідача - Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України подано клопотання про призначення справи досудового розгляду в загальному порядку з викликом сторін через складність справи, оскільки ним стало відомо лише з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень про прийняту ухвалу про відкриття провадження у справі №2/754/4079/18. Зазначили, що станом на 05.04.2018 р. Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України не отримувало ні ухвали про відкриття провадження ні копії позовної заяви. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2018 р. заяву представника позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом [PERSON] про забезпечення його позову до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задоволено. Забезпечено докази в цивільній справі шляхом витребування в Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України копії Акту службового розслідування, як підставу винесення наказу про звільнення від 22.0.22018 року [PERSON] та копії пояснень [PERSON], що перебудували винесенню Наказу № 69/к від 22 лютого 2018 року про його звільнення. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2018 р. клопотання представника відповідача Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом [PERSON] до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задоволено. Розглянути справу за позовом [PERSON] до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. Призначено справу до розгляду на 01 червня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва. 24.05.2018 р. представником відповідача Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України подано клопотання про перенесення судового засідання, призначене на 01.06.2018 р. на 14 год. 30 хв., у зв'язку з перебуванням представника Інспекції за довіреністю Маляренко Т.С. у відпустці. Судове засідання призначене на 01.06.2018 р. було відкладено на 23.06.2018 р. за клопотанням сторони відповідача. 11.06.2018 р. представником відповідача - Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва подано Відзив на позовну заяву про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення й поновлення на роботі, в якому зазначено, що вважають позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків (далі - Інспекція) згідно із Положенням про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 17.10.2001 № 693, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.2001 за № 928/6119, є державною організацією, заснованою на державній власності, і належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Інспекція у своїй діяльності керується чинним законодавством та діє відповідно до Конституції України, кодексів України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України. Інспекція у відносинах з працівниками чітко дотримується норм Кодексу законів про працю України. Але і цей же Кодекс законів про працю України, а саме ст. 239, наголошує, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Також, відповідно до Посадової інструкції директора Державного реєстру документів моряків України № В-5-9-11, затвердженої начальником Інспекції 26.01.2018 (копія додається), директор, а саме позивач, відповідає за своєчасне і якісне виконання покладених на нього обов'язків. Згідно із наказом Інспекції від 09.11.2017 № 234/1/к, позивач за порушення трудової дисципліни вже отримував догану. Також, відповідно до службової записки завідувача юридичного відділу від 22.02.2018 № 411с та за результатами наради, яка відбулась в приміщенні Міністерства інфраструктурі України, виявлені грубі порушення під час виконання своїх безпосередніх Посадових обов'язків позивачем, а саме повне ігнорування доручень керівництва Інспекції, чим поставив під загрозу ділову репутацію керівника Інспекції. З вищевикладеного вбачається, що позивач систематично пошурує норми Кодексу законів про працю України та вимоги вказаної Посадової інструкції. В результаті чого і був звільнений 27 лютого 2018 року наказом Інспекції від 22.02.2018 № 69/к (із змінами) відповідно до п. 3 ст.40 Кодексу законів про працю України. Щодо отримання згоди профспілкового комітету на звільнення, то Лист узгодження наказу про звільнення свідчить про отримання вказаної згоди. Стосовно звільнення під час тимчасової непрацездатності, як зазначено в позовній заяві, не відповідає дійсності. Згідно з наказом Інспекції про звільнення від 22.02.2018 № 69/к (із змінами) позивача було звільнено 27 лютого 2018 року. Зазначили, хоча є ще багато питань щодо законності листка про тимчасову непрацездатність. Відповідно до Акту про відсутність на роботі (копія додається) працівниками Інспекції зафіксований факт, що позивач покинув робоче місце без поважних причин. Інспекція все одно врахувала листок про тимчасову непрацездатність, це підтверджується табелем робочого часу (витяг додається). Інспекція не порушила норми чинного трудового законодавства і діяла відповідно до вимог Кодексу законів про працю України. На підставі викладеного, представник відповідача - Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України просить суд відмовити повністю [PERSON] в позові. Крім того, 11.06.2018 р. представником відповідача Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 06.047.2018 р. надано відповідь про відсутність Акту службового розслідування та пояснень [PERSON] В судовому засіданні, яке відбулось 23.06.2018 р. позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України до судового засідання 23.06.32018 р. не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. Причини неявки суд невідомі. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що Наказом №272к від 04.06.2010 р. [PERSON], 07.06.2010 р. прийнятий на посаду заступника директора Державного реєстру документів моряків України, що підтверджується здійсненим записом в трудовій книжці [PERSON], серії [NUMBER] (а.с.6-9). У відповідності до Наказу №385к від 08.11.2011 р., на позивача [PERSON] покладено виконання обов'язків директора Державного реєстру документів моряків України. Згідно Наказу №97к від 25.04.2012 р., [PERSON] з 01.05.2012 р. проведений на посаду директора Державного реєстру документів моряків України, що також підтверджується здійсненим записом в трудовій книжці [PERSON], серії [NUMBER] (а.с.6-9). Згідно Посадової інструкції директора державного реєстру документів моряків України (код відповідно до структурної схеми Інспекції - 9) № В-5-9-11 - Директор Державного реєстру моряків України (далі - Директор Реєстру) інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі - Інспекція) призначається на посаду і звільняється з посади начальником Інспекції відповідно до чинного законодавства (п.п. 1.1 п. 1 Посадової інструкції). У відповідності до п.п.1.2 п. 1 Посадової інструкції директора державного реєстру документів моряків України - директор Реєстру підпорядковується безпосередньо начальнику Інспекції. Згідно п. 4 «Відповідальність» Директор Реєстру несе відповідальність за виконання покладених на Реєстр завдань згідно чинного законодавства та положень Реєстру № В-5-9-1. У відповідності до п.п.4.2. п. 4 Директор Реєстру відповідає, зокрема, за дотримання трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку, правил охорони праці та пожежної безпеки 30.06.2011 р. [PERSON], у відповідності до наказу №246 від 30.06.2011 р. за сумлінну працю та з нагоди професійного свята - Дня флоту України, нагороджений почесною грамотою Інспекції, що підтверджується здійсненим записом в трудовій книжці [PERSON], серії [NUMBER] (а.с.8) Крім того, 23.07.2012 р., наказом №169к від 23.02.2012 р. за високий професіоналізм, сумлінну працю та з нагоди професійного свята - Дня флоту України - [PERSON] оголошена подяка Інспекції з виплатою премії, що підтверджується здійсненим записом в трудовій книжці [PERSON], серії [NUMBER] (а.с.8). 02.07.2013 р. розпорядженням КМДА №18165 за багаторічну сумлінну працю, високий професіоналізм та з нагоди Дня флоту України, позивач нагороджений Почесною грамотою Київської міської ради (а.с.9). 30.06.2015 р. розпорядженням КМДА №92099 від 05.06.2015 р. [PERSON] за сумлінну працю та з нагоди професійного свята - Дня працівників морського і річкового флоту - оголошено подяку Київської міської голови, що підтверджується здійсненим записом в трудовій книжці [PERSON], серії [NUMBER] (а.с.9). Судом також встановлено, що Наказом Інспекції питань підготовки та дипломування моряків від 19.11.2017 р. №234 к [PERSON], директору Державного реєстру документів моряків України, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, підстави: Акт службового розслідування від 12.10.2017 р. №1912с від 13.10.2017 р. (га 17 арк.); пояснювальна записка директора Державного реєстру документів моряків України [PERSON] від 08.11.2017 р. (№2068 с від 08.11.2017 р.) (а.с.10). У відповідності до листка непрацездатності, первинний серії АДІ №422663 - Комунальне некомерційне підприємство центр первинної медико-санітарної допомоги Деснянського району м. Києва, виданого 22.02.2018 р. [PERSON], останній з 22.02.2018 р. по 26.02.2018 р перебував на лікарняному. Режим: амбулаторний. Причина непрацездатності: захворювання загальне - 1. Стати до роботи з 27.02.2018 р. 22.05.2018 р. в 16:25 год. [PERSON] був привезений до КСГ в приймальній відділ Київської міської клінічної лікарні №15. Діагноз: ВСД по гіпертонії тиску. Показань до екстреної госпіталізації немає (а.с.12). У відповідності до Акту про відсутність на роботі, підписаного заступником директора Державного реєстру документів моряків України Грибов О.В., уповноважений з питань антикорупційної діяльності - Великань В.М., головний фахівець юридичного відділу - Соболєв В.В., завідувач відділу кадрів - Бузінська Т.А., склали акт про наступне: 22.02.2018 р. [PERSON] - директор Державного реєстру документів моряків України покинув робоче місце без поважних на те причин о 15 год.30 хв. та в чому підписались. У відповідності до Наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України №69к від 22.02.2018 р. «Про звільнення», у зв'язку з порушенням трудової дисципліни,

Outcome: partial