Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

В\~серпні 2015\~року Публічне\~акціонерне товариство\~«УкрСиббанк» (далі\~ ПАТ\~«УкрСиббанк»), яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») звернувся до\~суду із\~зазначеним позовом\~до [PERSON],\~[PERSON],\~посилаючись на\~те,\~ що\~17\~листопада 2006\~року між АКІБ «УкрСиббанк»\~та [PERSON] було укладено договір\~про надання\~споживчого кредиту\~№11078944000,за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надав, а [PERSON] отримала кредит\~в іноземній\~валюті \~в розмірі\~40000,00\~доларів СШАз кінцевим строком повернення кредиту не пізніше\~17\~листопада 2027\~року,зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,30 % річних. 17\~листопада 2006\~рокув забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11078944000\~від 17\~листопада 2006\~року,\~міжАКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки №60535 від 17 листопада 2006 року, згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі. Оскільки відповідачі ухиляються від належного виконання взятих на себе зобовязань, встановлених договором про надання споживчого кредиту №11078944000\~від 17\~листопада 2006\~року,позивач просив стягнути з останніх суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11078944000 від 17 листопада 2006 року, в розмірі 26613,75 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 9402,67\~грн.та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] були задоволенні у повному обсязі (т.1 а.с.124-126). 11 серпня 2015 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (т.1 а.с. 142). Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с. 148). Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року була виправлена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року (т.2 а.с.25-26). Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року явка представника позивача була визнана судом обовязковою (т.1 а.с.229-230). Ухвалою суду від 06 червня 2018 року за заявою представника відповідачки по справі була призначена судова економічна експертиза, провадження у справі було зупинено, експертиза не була проведена у звязку з відсутністю оплати експертизи (т. 1 а.с.246-248,т.2 а.с.11). Ухвалою суду\~від 09\~листопада 2018\~року провадження\~по справі\~було поновлено\~та призначено\~судове засідання\~(т.2\~а.с.13). Представник позивача, діючий за довіреністю від 29 грудня 2017 року в судове засідання не зявився, раніше надавав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (т. 1 а.с. 216, 217). Представник відповідачки [PERSON], діючий за договором про надання правової допомоги №2-03 від 05 лютого 2018 року в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд відмовити в їх задоволенні. Крім того, надав суду для огляду оригінал квитанції про сплату відповідачкою 20 листопада 2015 року в рахунок погашення кредиту 30450,00 грн. (т.1 а.с. 201,143,239). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 8, 10). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи\~встановлено,\~що 17\~листопада 2006\~року між АКІБ «УкрСиббанк»\~та [PERSON] було укладено договір\~про надання\~споживчого кредиту\~№11078944000\~від 17\~листопада 2006\~року з\~додатком №1\~до договору\~про надання\~споживчого кредиту\~№11078944000,за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надав, а [PERSON] отримала кредит\~в іноземній\~валюті в\~розмірі 40000,00\~доларів СШАз кінцевим строком повернення кредиту не пізніше\~17\~листопада 2027\~року,зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,30 % річних (т.1 а.с. 4-13,14-18). 30 грудня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»\~та [PERSON],\~було укладено\~додаткову угоду\~№1\~від 30\~грудня 2008\~року,\~відповідно до\~якої п.\~1.3.4.\~Кредитного договору\~та додаток\~№1\~до договору про надання споживчого кредиту №11078944000 від 17 листопада 2006 року було викладено в інший редакції (т.1 а.с.19-28). Встановлено,\~що 17\~листопада 2006\~року в\~забезпечення виконання\~зобовязань [PERSON]\~за договором\~про надання\~споживчого кредиту\~№11078944000\~від 17\~листопада 2006\~року,\~між АКІБ «УкрСиббанк»\~та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки №60535 від 17 листопада 2006 року, згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов вищезазначеного кредитного договору (т.1 а.с. 29-32). Встановлено, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VІ від 17 вересня 2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»). ПАТ «УкрСиббанк» є юридичною особою, в своєї діяльності керується Статутом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (т.1 а.с.68-70, 224-228). Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязувався погашати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів. Встановлено, що 17 листопада 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» перерахувало на особовий рахунок [PERSON] кредит в розмірі 40000,00 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку за 17 листопада 2006 року (т.1 а.с. 52). Отже, позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Через невиконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №11078944000 від 17 листопада 2006 року, у відповідачів станом на станом на 11 серпня 2015 року утворилась заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк», в сумі 26613,75 доларів США та пені у загальному розмірі 9402,67 грн. , яка складається з: - заборгованості за кредитом 25053, 40 доларів США; - заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1560,35 доларів США; - пені за прострочення сплати кредиту 6401,63 грн.; - пені за прострочення сплати процентів 3001,04 грн.; Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №11078944000 від 17 листопада 2006 року (т.1 а.с. 39-51). Судом встановлено, що 16\~червня 2015\~рокуз\~метою досудового\~врегулювання спірних\~правовідносин,\~позивач звертався\~до відповідачів\~з письмовими\~вимогами про\~виконання зобовязань\~за договором\~про надання\~споживчого кредиту\~№11078944000\~від 17\~листопада 2006\~року в добровільному порядку, але останні свої зобовязання не виконують (т.1 а.с. 31-32,33-34). Факт направлення та отримання відповідачами письмових вимог позивача, підтверджується повідомленням та списком згрупованих рекомендованих відправлень (т.1 а.с. 35-36,37-38). Встановлено, що після звернення позивача до суду, [PERSON] сплатила в рахунок погашення кредиту 30450,00 грн., які не були зараховані банком при зверненні до суду (т.1 а.с. 143). Суд вважає, що вказані кошти повинні бути зараховані при визначені суми заборгованості відповідачів перед банком. Відповідно до інформації НБУ курс долара на 20 листопада 2015 року складав 23,05 грн. за 1 долар. Отже, 30450,00 грн. складає 1277,80 доларів. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів перед банком складає 25335,95 доларів США та пені у загальному розмірі 9402,67 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, статтею 533 ЦК передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Пункт 1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає право банку здійснювати операції з валютними цінностями. Згідно п. 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (далі Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001 року № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином банк як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу. Судом встановлено, що 22 грудня 2001 року АКІБ «УкрСиббанк» отримало банківську ліцензію №75 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а також дозвіл №75-2 від 19 листопада 2002 року та додаток до дозволу №75-2 (т.1 а.с. 64-68). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку в повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Встановлено, що умовами п.п.1.3 договору поруки №60535 від 17 листопада 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною (т.1 а.с. 29). Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і від поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин, направлено на адресу відповідачів лист-вимогу про усунення порушень зобовязання. (а.с. 39-41). Відповідачем [PERSON] не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на свій розсуд. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договорами та судових витрат підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: partial