Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], приватного підприємства « Агентство по торгівлі нерухомості « Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову повноважний представник сторони позивача вказує, що 21 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним банком « Райффайзен банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство « ОТП банк» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений кредитний договір за № ML-501/137/2005, відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит в іноземній валюті у розмірі 39000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 21 жовтня 2023 року. 09 жовтня 2006 року між банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору ML -501/137/2005, згідно якого сторони домовились, змінити розмір фіксованого відсотка і встановити його на рівні 5 % річних. 21 квітня 2009 року між Банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору ML -501/137/2005, згідно якого сторони домовились, на період з 21 квітня 2009 року до 23 листопада 2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом змінити розмір фіксованого відсотка і встановити його на рівні 7 % річних. На період з 23 листопада 2009 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі фіксованого відсотка 6,04 % +FIDR. 21 листопада 2011 року між Банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору ML -501/137/2005, згідно якого сторони домовились, на період з 21 квітня 2011 року до 23 листопада 2011 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі фіксованого відсотка 5,10 % +FIDR. 01 липня 2014 року між Банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №4 до кредитного договору ML -501/137/2005, згідно якого сторони домовились, на період з 01 липня 2014 року до 20 грудня 2014 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована ставка в розмірі 8,14% річних. На період з 21 грудня 2014 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі фіксованого відсотка 5,1 % +FIDR. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним банком « Райффайзен банк аваль» - з одної сторони, та [PERSON] і приватним підприємством « Агентство по торгівлі нерухомістю « Альянс» - з іншої сторони, були укладені договір поруки №SR-501/2005/2, №SR-501/130/1, відповідно до умов яких поручителі беруть на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням боржника. Однак як зазначає представник позивача, не зважаючи на взяті на себе зобов'язання, [PERSON] в порушення умов укладеного договору суму кредиту не повертає та проценти не сплачує, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, заявляючи вимоги про стягнення з боржника [PERSON] та поручителів [PERSON], приватного підприємства « Агентстсво по торгівлі нерухомістю « Альянс» на користь ТОВ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 877370,29 гривень. Повноважний представник позивача у відкрите судове засідання не з'явився, товариство повідомлялось судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі, але від особи надійшла заява про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України. Відповідачі [PERSON] [PERSON] представник приватного підприємства « Агентство по торгівлі нерухомістю « Альянс» у відкрите судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з неявкою повідомлених відповідачів по даній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши відповідний позов, письмові докази й документи, які були надані суду, надавши виниклим між сторонами по справі правовідносинам належну правову оцінку, проаналізувавши відповідні арифметичні розрахунки, суд приходить до висновку про існування законних підстав для задоволення заявленого позову - виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом було встановлено, що 21 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним банком « Райффайзен банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство « ОТП банк» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений кредитний договір за № ML-501/137/2005, відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит в іноземній валюті у розмірі 39000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 21 жовтня 2023 року. 09 жовтня 2006 року між банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору ML -501/137/2005, згідно якого сторони домовились, змінити розмір фіксованого відсотка і встановити його на рівні 5 % річних. 21 квітня 2009 року між Банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору ML -501/137/2005, згідно якого сторони домовились, на період з 21 квітня 2009 року до 23 листопада 2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом змінити розмір фіксованого відсотка і встановити його на рівні 7 % річних. На період з 23 листопада 2009 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі фіксованого відсотка 6,04 % +FIDR. 21 листопада 2011 року між Банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору ML -501/137/2005, згідно якого сторони домовились, на період з 21 квітня 2011 року до 23 листопада 2011 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі фіксованого відсотка 5,10 % +FIDR. 01 липня 2014 року між Банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №4 до кредитного договору ML -501/137/2005, згідно якого сторони домовились, на період з 01 липня 2014 року до 20 грудня 2014 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована ставка в розмірі 8,14% річних. На період з 21 грудня 2014 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі фіксованого відсотка 5,1 % +FIDR. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним банком « Райффайзен банк аваль» - з одної сторони, та [PERSON] і приватним підприємством « Агентство по торгівлі нерухомістю « Альянс» - з іншої сторони, були укладені договір поруки №SR-501/2005/2, №SR-501/130/1, відповідно до умов яких поручителі беруть на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням боржника. Проте як свідчив представник позивача, в порушення вимог Кредитного договору, відповідач коварський Б.Б. умови договору не виконує, кредит не повертає, проценти не сплачує. Надаючи виниклим між сторонами по справі належну правову оцінку, судом досліджено зміст ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК України, за якою зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Щодо ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 1054 ч.ч.1,2 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ч.ч.1,2 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до положень ст. 1054 ч.2 ЦК України, судом звернуто увагу на наступне. Згідно ст. 1046 ч.1 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З урахуванням даних норм закону та на підставі встановлених фактів по справі суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, що підтверджується змістом самого Кредитного договору. Однак відповідач [PERSON] не виконує відповідного грошового зобов'язання. Згідно положень ст. 1049 ч.ч.1,3 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дійсно, згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. В силу ст. 536 ч.ч.1,2 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як наводить ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 614 ч.1 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 625 ч.ч.1,2 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. 546 ч.ч.1,2 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Матеріали справи свідчать, що належне виконання позичальником [PERSON] грошового зобов'язання за Кредитним договором було забезпечено неустойкою, порукою. Як наводить ст. 534 ч.1 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Тобто, зважаючи на таку регламентацію виниклих між сторонами по справі правовідносин й виходячи із умов Кредитного договору, суд прийшов до наступного висновку. Заявляючи та обґрунтовуючи позовні вимоги, сторона позивача виходить з розрахунку заборгованості по Кредитному договору станом на 15 листопада 2016 року, за яким загальна сума боргу [PERSON] становить 877370,29 гривень. З приведеного вище аналізу досліджених судом відомостей сукупно випливає, що існує законне підґрунтя для задоволення заявлених вимог та за даним спором стягненню з відповідачів підлягає вказана грошова сума. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином суд вважає обґрунтованим стягнути з [PERSON], [PERSON], приватного підприємства « агентство по торгівлі нерухомістю « Альнс» на користь ТОВ «ОТП Банк» суму оплаченого судового збору у розмірі 13160,55 гривень.

Outcome: approved