Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та обґрунтовував його тим, що він є власником автомобіля марки «Ford Sierra», номерний знак [NUMBER]. 27 січня 2015 року приблизно об 11 годині 40 хвилин на автодорозі «Бортничі Рогозів» ста-лась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Матеріальний збиток, завданий [PERSON] у звязку з по-шкодженням його автомобіля, склав 38277 гривень. Крім того, позивач витратив 750 гривень на проведення автотоварознавчого дослідження та 700 гривень на транспортування пошкод-женого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання позивача. Загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої [PERSON], склав 39727 гри-вень. МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 25914 гривень 39 копі-йок. Розмір матеріальної шкоди, що залишилась не відшкодованою, становить 13932 гривні 61 копійку. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був [PERSON], який в порушення п.10.1 ПДР України перед початком руху та виїздом на перехрестя не переконав-ся у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Ця обставина свідчить про те, що у відповідача виник обовязок відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 13932 гривень 61 копійку. Крім того, у звязку з пошкодженням автомобіля позивач зазнав душевні переживання. Внаслідок неможливості користуватись транспортним засобом він був змушений докласти додаткових зусиль для організації його життя. Зокрема, [PERSON] був позбавлений можливості спілкува-тись з його хворою матірю в останній рік її життя. У такий спосіб позивачу була спричинена моральна шкода, розмір якої він оцінює у 80000 гривень. [PERSON] відмовився від добровільного відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Тому [PERSON] просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 13932 гривень 61 копійки та моральну шкоду в розмірі 80000 гривень. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року (а.с.120) предявлений позов в частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди залишений без роз-гляду. Провадження у цивільній справі продовжено лише в частині вимоги про стягнення моральної шкоди. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтри-мують позов та просять суд задовольнити його. [PERSON] та його представник [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що пози-вач не надав докази на підтвердження того, що він зазнав душевні переживання. Ця обстави-на свідчить про те, що [PERSON] не довів спричинення йому моральної шкоди. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просить суд відмовити у задоволен-ні позову. Представник ПрАТ «УТСК» [PERSON] не зявився у судове засідання. Він наді-слав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.117). Представник МТСБУ не зявився у судове засідання також. Він завчасно у встановлю-ному порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина під-тверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с.101). Вислухавши пояснення сторін та їх представників, а також дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Ford Sierra», номерний знак [NUMBER]. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №451686 (а.с.8 зворот, 76). Відповідно до ч.3 ст.386 КК України власник, права якого порушені, має право на від-шкодування завданої йому моральної шкоди. Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.23 цього ж Кодексу моральна шкода полягає у душевних страж-даннях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Роз-мір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потер-пілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З копій довідок ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району (а.с.9, 10) вбачається, що 27 січня 2015 року приблизно об 11 годині 40 хвилин на автодорозі «Бортничі Рогозів» сталось зіткнення автомобіля марки «Ford Sierra», номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, та автомобіля марки «ВАЗ-2104», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були спричинені істотні механічні пошкодження. Ця обставина підтверджується копією протоколу огляду колісного транспортного засобу (а.с.74-75) та копією фототаблиці (а.с.77-79). У звязку з пошкодженням автомобіля [PERSON] зазнав душевні переживан-ня. Характер спричинених механічних пошкоджень унеможливили подальше використання ним транспортного засобу. Тому позивач був змушений вживати додаткові зусилля, спрямо-вані на організацію його життя. [PERSON] так і не відшкодував йому матеріальну шкоду. У звязку з цим позивач не спроможний відремонтувати пошкоджений автомобіль та позбавлений можливості користуватись ним майже протягом двох з половиною років. Ретельний аналіз цих обставин красномовно свідчить про те, що [PERSON] була заподіяна моральна шкода. З урахуванням вимог розумності і справедливості її розмір оцінюється в 10000 гривень. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] має право на відшкодування мораль-ної шкоди, заподіяної у звязку з пошкодження його автомобіля, в розмірі 10000 гривень. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридич-ній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч.1 ст.1188 цього ж Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох дже-рел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяль-ністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Зі змісту мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року (а.с.11-12) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був [PERSON], який в порушення п.10.1 ПДР України перед початком руху та виїздом на перехрестя не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають додатковому доказуванню. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на під-твердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталась також з вини [PERSON] [PERSON] цих обставин свідчить про те, що у [PERSON] виник обовязок відшкоду-вати позивачу моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Відповідач категорично відмовляється від добровільного виконання цього грошового зобовязання. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. В матеріалах цивільної справи міститься копія полісу обовязкового страхування ци-вільно-правової відповідальності №АІ/5962309 (а.с.29а), з якого вбачається, що в період часу з 19 лютого 2015 року до 18 лютого 2016 року включно відповідач застрахував в ПрАТ «УТСК» цивільно-правову відповідальність, повязану з експлуатацію його автомобіля мар-ки «ВАЗ-2104», номерний знак [NUMBER]. Як вбачається зі ст.261 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-право-вої відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкод-ження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсот-ків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Встановлено, що [PERSON] була заподіяна моральна шкода виключно у звязку з пошкодженням його автомобіля, а не ушкодженням здоровя позивача. Ця обста-вина свідчить про те, що підстави для покладення на ПрАТ «УТСК» або МТСБУ обовязку відшкодувати моральну шкоду відсутні. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копі-йок за заявлення вимоги про стягнення моральної шкоди. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.2). Предявлений ним позов задоволений на 12,5% (10000 : 80000 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 68 гривень 90 копійок (551,20 : 100% х 12,5%)

Outcome: partial