Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних витрат звернувся [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача [PERSON] на його користь інфляційні втрати в розмірі 17909,94 грн., 3% річних в розмірі 1656,57 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 20 червня 2014 року по цивільній справі №569/6545/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 29 березня 2012 року в розмірі 23000,00 грн., 3% річних в сумі 744,82 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 486,05 грн. та судовий збір в розмірі 243,70 грн. Рішення суду набрало законної сили 05 серпня 2014 року та було звернуто до виконання. Станом на день розгляду справи судове рішення Рівненського міського суду від 20 червня 2014 року виконано частково. З дослідженого в судовому засіданні листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03 липня 2017 року №Ч-883/022 вбачається, що «Згідно інформації, наданої Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі відділ) встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП №45703446 з примусового виконання виконавчого листа №569/6545/14-ц від 12 серпня 2014 року виданого Рівненським міським судом про стягнення із [PERSON]С, на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 24\~456,57 грн. 02 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення заборгованості на заробітну плату боржника. Копію постанови направлено до ТОВ «Фора» для виконання. В ході здійснення виконавчого провадження на депозитний рахунок відділу із ТОВ «Фора» надходили кошти, утримані із заробітної плати боржника, які відділом перераховано на користь заявника згідно платіжних доручень, а саме: платіжного доручення від 15 січня 2016 року кошти в сумі 5863,39 грн., платіжного доручення від 31 березня 2016 року в сумі 816,83 грн., платіжного доручення від 31 березня 2016 року кошти в сумі 1032,01 грн., платіжного доручення від 14 квітня 2016 року кошти в сумі 998,92 грн., платіжного доручення від 24 березня 2017 року кошти в сумі 14255,44 грн. 30 березня 2017 року державним виконавцем на підставі пункту 9 статті 39 закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку із фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі. Перевіркою вищевказаного виконавчого провадження встановлено, що заборгованість за виконавчим документом не стягнуто в повному обсязі, тому 04 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 березня 2017 року. У звязку з відсутністю інформації щодо здійснення відрахувань із заробітної плати, державним виконавцем направлено запит до ТОВ «Фора» щодо надання звіту про здійснення відрахувань із заробітної плати боржника. В ході здійснення вищезазначеного виконавчого провадження та згідно акту державного виконавця встановлено, що ТОВ «Фора» за адресою Київська область Києво-Святошинський район м.Вишневе, вул.Промислова, 5 не знаходиться. Залишок заборгованості станом на 26 червня 2017 року становить 1499,98 грн. Подальше виконання вищевказаного виконавчого документу буде організовано відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого позивачем розрахунку, 3% річних за користування грошовими коштами за період з 05 серпня 2014 року по 01 серпня 2017 року становить 1656,57 грн.; а інфляційні витрати становлять 17909,94 грн. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно розписки не сплатив, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №88 від 01 серпня 2017 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved