Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа про солідарне стягнення з [PERSON] та ТОВ «Екостатус С» на користь [PERSON] боргу в розмірі 4`432`752 грн., 3% річних у розмірі 820`059,12 грн., а всього 5`525`811,12 грн.. Обгрунтовуючи позовні вимоги до відповідачів [PERSON] та ТОВ «Екостатус С», позивач посилається на те, що 11.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики, на підтвердження якого відповідач видав розписку про отримання ним в борг грошових коштів. В судовому засіданні 27.05.2015 представники відповідача [PERSON] звернулися до суду з клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи розписки від 11.11.2007 року, на вирішення якої просили поставити наступне питання: «Підписи в розписці від імені [PERSON], [PERSON] і [PERSON] виконувалися в один день чи, можливо, підпис [PERSON] був зроблений раніше, а підписи [PERSON] та [PERSON], разом з іншим текстом в розписці, були виконані через деякий період часу вже на аркуші, на якому був виконаний підпис [PERSON]?». Обгрунтовуючи вказане клопотання, представники відповідача посилалися на те, що встановлення зазначених обставин має суттєве значення при вирішенні даної справи. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що клопотання не обгрунтоване і його задоволення призведе лише до затягування розгляду справи, а не встановлення істини у справі. Відповідач ТОВ «Екостатус С» та третя особа [PERSON] до суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Разом з цим, обґрунтовуючи вимоги про призначення у справі судової технічної експертизи розписки від 11.11.2007, представники відповідача, як в клопотанні про призначення експертизи, так і в судовому засіданні, не зазначили для підтвердження або спростування яких фактичних обставин справи, на які посилаються сторони у справі і які мають суттєве значення щодо предмета доказування, відповідач просить призначити у справі судовоу технічну експертизу документа. Виходячи з наведенного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, питання яке представники відповідача просять поставити перед судовими експертами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової технічної експертизи документа у даній справі. Враховуючи обставини, наведені вище,

Outcome: dismissed