overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

В провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] до Селидівської міської ради про визнання права власності. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2017 р. позовні вимоги були задоволені. 17.05.2018 позивач подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Сторони спору в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи та зміст рішення суду від 13.12.2017 р. суд, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки у рішенні суду відсутнє посилання на позовну вимогу відносно визнання спірного нерухомого майна таким, що підлягає державній реєстрації Селидівською міською радою Донецької області. Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, згідно ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ст.ст.4, 5, 18, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п.18, 19 Порядку державної реєстрації прав підлягають в обов'язковому порядку право власності на об'єкти нерухомого майна, в тому числі на будівлі, споруди, а також на земельні ділянки шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про право власності. Нормою ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.56 Порядку передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Враховуючи викладене, оскільки рішенням суду від 13.12.2017 р. за [PERSON] визнано право власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення та задовольнити позовну вимогу про визнання спірного нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, прибудову, загальною площею 28,0 кв.м., до нежитлового приміщення магазину літ.А-1 за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Центральна (колишня Радянська)[ADDRESS], таким, що підлягає державній реєстрації Селидівською міською радою Донецької області. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа №2-143/2011 за позовом [PERSON] до Коростенської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. 12.05.2011 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Дане рішення суду\~набрало законної сили 24.05.2011 року. 29.11.2019 року [PERSON] подала заяву в якій просить виправити описку допущену у рішенні суду, де невірно зазначено номер сертифікату на право на земельну частку пай, що належав її спадкодавцю [PERSON] . Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду від 12.05.2011 року допущено описку в зазначенні номера сертифікату серії [NUMBER] на право на земельну частку пай, який належав [PERSON] , де помилково зазначено «№ [NUMBER] », що підлягає виправленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-197/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] \~про розподіл спільного майна. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.01.2013 року ухвалено про задоволення позовних вимог. Дане рішення суду набрало законної сили 22.01.2013 року. 22.10.2020\~року [PERSON] подала заяву в якій просить виправити описку, зокрема вірно вказати яке саме майно , в даному випадку квартира , виділена [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.01.2013 року\~постановлено в межах заявлених позовних вимог і не містить жодних описок чи арифметичних помилок. В резолютивній частині судового рішення чітко зазначено, яке спільне майно сторін поділено між ними, з зазначенням номера квартири, номера будинку, найменування вулиці, населенного пункту. З врахуванням наведеного підстави для задоволення заяви у порядку ст.269 ЦПК України відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа №279/5636/16-ц за позовом [PERSON] до Територіальної громади в особі виконкому Сарновицької сільської ради Коростенського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та за законом. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 19.07.2017 року позов задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 11.08.2017 року. 28.09.2017 року [PERSON] подав суду заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду, де невірно зазначено кадастрові номери спадкових земельних ділянок, згідно державного акту від 10.05.2006 року. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду від 19.07.2017 року допущено описку в зазначенні кадастрових номерів земельних ділянок, що підлягає виправленню. З врахуванням наведеного заява [PERSON]про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 279/5719/16-ц за позовом [PERSON] до Територіальної громади в особі виконкому Межиріцької сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 03.04.2017 року позов задоволено. 26.09.2017 року [PERSON], яка діє за дорученням в інтересах [PERSON], подала суду заяву в якій просить внести виправлення до резолютивної частини рішення та зазначити, що кадастрові номери спадкових ділянок [NUMBER] і [NUMBER] містять двокрапки. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішення Коростенського міськрайонного суду від 03.04.2017 року постановлено в межах заявлених позовних вимог, кадастрові номери земельних ділянок зазначено на підставі наявних у справі письмових даних, в тому числі, зазначених у позовній заяві позивачем, а також копій державних актів на землю, в яких не міститься двокрапок, тому жодних описок чи арифметичних помилок в рішенні суду в зазначенні номерів земельних ділянок не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 279/6009/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про внесення змін до актового запису про народження дитини. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 26.04.2017 року позов задоволено.\~ 11.07.2017 року [PERSON] подав суду заяву в якій просить внести доповнення до резолютивної частини рішення та зазначити, що [PERSON], [INFO] є громадянином України. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішення Коростенського міськрайонного суду від 26.04.2017 року постановлено в межах заявлених позовних вимог і не містить ніяких описок чи арифметичних помилок. Враховуючи те, що заявник фактично просить внести доповнення до змісту судового рішення, що не може вважатись опискою, тому пістав для її задоволення, згідно вищевказаної норми закону, не має. На підставі викладеного,\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа №279/9597/15-ц за позовом [PERSON] до Територіальної громади в особі Виконкому Межиріцької сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 09.10.2015 року позов задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 20.10.2015 року. 28.09.2017 року [PERSON] подала суду заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду, де невірно зазначено ініціали спадкодавця. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду від 09.10.2015 року допущено описку в зазначенні ініціалів спадкодавця де замість [PERSON] ([PERSON]) зазначено [PERSON], що підлягає виправленню. З врахуванням наведеного заява [PERSON] про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа №642/3624/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року позовну заяву [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 34542 грн., моральну шкоду 10000 грн., та судовий збір у розмірі 444,05 грн. та 1051,00 грн. 02.02.2021 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на її користь сплачений нею судові витрати за проведення експертизи у розмірі 6864,50 грн., оскільки при ухваленні рішення у справі № 642/3624/20, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача сплачених позивачем судових витрат. У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з оригіналу квитанції код № 38 від 20.07.2020 року, позивач [PERSON] при проведенні експертизи сплатила 6864,50 грн. За таких обставин, приймаючи до уваги ту обставину, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, враховуючи, що за результатами судового розгляду питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі з цього питання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, саме просив суд в рішенні суду зазначити місце народження померлої [PERSON] . В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова суду від 27.06.2019 року заяву [PERSON] задоволено, встановлено факт смерті [PERSON] , [INFO] , який мав місце [INFO] у місті Амвросіївка, Амвросіївського району, Донецької області. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що дані про місце народження особи при реєстрації її смерті є необхідними, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Частиною 4 статті 317 ЦПК України визначено, що ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, а саме: в рішенні суду зазначити місце народження, громадянство та місце реєстрації за життя [PERSON] . Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Судом встановлено, що рішенням суду від 04.10.2019 року заяву [PERSON] , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті задоволено .Встановлено факт смерті [PERSON] , [INFO] , який мав місце [INFO] в м. Перевальськ, Луганської області. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з копії паспорта громадянина України, [PERSON] народився у с. Лядець, Столінського району, Брестської області, Республіки Білорусь, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4\~ст.\~317\~ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові, про встановлення факту смерті. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, саме просив суд в рішенні суду зазначити дату та місце народження [PERSON]. В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що рішенням суду від 21.06.2018 року заяву задоволено, встановлено факт смерті [PERSON], місце смерті - м. Луганськ, яка настала [INFO]. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що дані про дату та місце народження особи при реєстрації її смерті є необхідними, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Частиною 4 статті 317 ЦПК України визначено, що ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи Харківська міська рада, Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Рішенням суду від 30.11.2016 року позов задоволено, [PERSON] визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.12.2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що позивачі в позовній заяві просили суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] зі зняттям його з реєстрації за вказаною адресою. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року, [PERSON] визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], однак не вирішено питання щодо позовної вимоги про зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже, зазначення в рішенні суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою, передбаченою ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», для зняття такої особи з реєстрації місця проживання за відповідною адресою. За таких обставин, рішення суду додаткового зазначення про зняття відповідача з реєстрації місця проживання не потребує, а тому в цій частині в задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання поширюваних відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію з викладенням даного тексту у судовому рішенні та повідомленні свідків та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та судових витрат. Рішенням Вінницького районного суду від 12.06.2016р. у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено. 21.08.2017р. відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат понесених нею в зв»язку з укладення угоди з адвокатом [PERSON] на представлення її інтересів в суді в сумі 3000 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника заявниці адвоката [PERSON] суд встановив, що у відповідності до правової угоди №56-к від 14.11.2016р. інтереси [PERSON] в судовому процессі по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання поширюваних відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію представляв адвокат [PERSON] Згідно розрахунку за даною правовою угодою було надано послуги на суму 3006грн. Згідно квітанціїї від 14.11.2016р. заявницею було сплочено на послуги адвоката 3000 грн. У відповідності до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Враховуючи зазначенен, та відмову у задоволенні позову [PERSON] суд вважає за необхідне стягнути понесені заявницею судові витрати на адвоката в повному обсязі.

Outcome: approved