Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк», у якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8997,27 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 18 квітня 2016 року складає 229160,45 грн. за кредитним договором №241461-cred від 29 липня 2008 року та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд їх задоволити. В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнала та пояснила, що заборгованість за кредитним договором виникла у звязку з тяжким матеріальним становищем. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №241461-cred (надалі кредитний договір), відповідно до п.1.1. якого банк при наявності вільних грошових коштів зобовязується надати позичальнику терміновий кредит в розмірі, зазначеному у п.1.3. даного договору, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок №4405885221335133, відкритий ПриватБанком для позичальника згідно договору №219375-CARD від 03 квітня 2008 року в дату укладення даного договору, а позичальник зобовязується повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пеню та винагороду в терміни та обсягах, встановлених даним договором, а також виконати інші зобовязання згідно даного договору в повному обсязі. Відповідно до п.1.3. кредитного договору сума кредиту становить 3500,00 доларів США. Відповідно до п.2.2. кредитного договору позичальник зобовязується: сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності до графіку і п.п.2.3.8., 2.3.9., 3.1., 3.2., 3.3. даного договору. Повну виплату відсотків за користування кредитом провести не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту; виконувати погашення кредиту в порядку і строки, згідно графіку погашення кредиту і відсотків, викладеного у додатку №1 , який являється невідємною частиною даного договору; сплатити банку винагороду у відповідності до п.3.5. та п.2.4.1. даного договору. Відповідно до п.п.2.2.7 кредитного договору позичальник зобовязується сплатити заборгованість по кредиту у повній мірі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом проценти, винагороду і неустойку (штраф, пеню) не пізніше дати, вказаної у повідомленні банку. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, у неї виникла заборгованість за кредитним договором. Станом на 18 квітня 2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 12510,90 доларів США та складається з: заборгованість за кредитом в розмірі 2841,58 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 9669,32 доларів США, від якої віднімається сума в розмірі 3951,42 доларів США, яка була задоволена рішенням Рівненського міського суду від 27 травня 2010 року) і різниця становить 8997,27 доларів США, а також штрафи відповідно до договору: 9,82 доларів США штраф (фіксована частина); 427,97 доларів США штраф (процентна складова). Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 8997,27 доларів США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 18 квітня 2016 року становить 229160,45 грн. Дана заборгованість відповідачем перед позивачем не погашена. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем до позовної заяви. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Укладений з банком кредитний договір відповідач в судовому порядку не оспорив, у звязку з чим, він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позичу частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно кредитного договору не сплачує, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 3437,41 грн. згідно платіжного доручення №ВО1S1B137S від 21 квітня 2016 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved