Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

В позові зазначено, що 24 грудня 2011 року позивач уклав шлюб із відповідачкою [PERSON] Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. 17 червня 2014 року рішенням Якимівського районного суду Запорізької області, вказаний шлюб було розірвано та на цей час син проживає з відповідачкою. Після розірвання шлюбу він звернувся до відповідачки з проханням надати можливість спілкуватись з сином, однак без будь-яких пояснень йому було відмовлено. Після цього він звернувся з заявою до органу опіки та піклування при Кирилівській селищній раді. Рішенням №01 від 26 червня 2014 року органу опіки та піклування при Кирилівській селищній раді були визначені часи їх побачень із сином з 08 години до 18 години щосуботи та щонеділі. Однак рішення органу опіки та піклування відповідач виконати відмовилась. В зв'язку з викладеними обставинами просить суд усунути перешкоди у спілкування між ним та сином - [PERSON] [INFO] та зобов'язати відповідача виконувати встановлений рішенням №01 від 26 червня 2014 року органом опіки та піклування при Кирилівській селищній раді графік спілкування між ним та дитиною. В судовому засіданні позивач позов підтримав повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала пояснила, що вона не проти спілкування її сина з батьком [PERSON], однак може надати можливість для спілкування з дитиною лише в її присутності, оскільки дитина хворіє та позивач не в змозі у випадку необхідності надати медичну допомогу. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував з тих підстав, що позивачем не доведено, що відповідач ухиляється від виконання органу опіки та піклування в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Суд вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 грудня 2011 року позивач уклав шлюб із відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2014 року, шлюб укладеним між позивачем та відповідачкою, було розірвано Після розірвання шлюбу дитина проживає з відповідачкою. Зазначені обставини визнані сторонами та не підлягають доказуванню відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України. Відповідно до рішення №01 від 26 червня 2014 року органу опіки та піклування при Кирилівській селищній раді (а.с.35) про визначення днів і годин побачень з малолітньою дитиною, було визначено часи побачення [PERSON] з дитиною [PERSON] 16 червня 2012 року з 08-00 до 18-00 щосуботи та щонеділі, зобов'язано [PERSON] нести персональну відповідальність за життя і здоров`я дитини під час На думку суду позивачем не надано жодних доказів, щодо тих обставин, що відповідачка чинить перешкоду у спілкуванні позивача з сином [PERSON], чи відмовляється від виконання рішення органу опіки та піклування від 26 червня 2014 року №01. Так, в судовому засіданні відповідачка пояснила, що не проти спілкування позивача з дитиною, але лише в її присутності, оскільки дитини хворіє. Разом з цим, рішенням органу опіки та піклування від 26 червня 2014 року №01, не встановлено способи участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною можливість спільного відпочинку, місце побачень, також не передбачено, що побачення повинні проходити за відсутності матері (відповідачки по справі) чи поза межами місця постійного проживання дитини. Вказані обставини не дають можливість зробити висновок, щодо ухилення відповідачки від виконання рішення органу опіки та піклування. Крім того, будь-який доказів щодо наявності перешкод у спілкуванні з дитиною, які чинить відповідачка позивачу, останнім не надано, хоча обов'язок надання таких доказів відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України покладений на позивача. За таких обставин заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed