Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

В серпні 2014р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 55904,48 грн.; понесений ним і документально підтверджений судовий збір. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 квітня 2013р. між сторонами було укладено договір страхування № 310568535.13 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків (далі по тексту - договір). Предметом страхування за даним договором страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом, зазначеним в даному договорі. Застрахований транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н. [NUMBER]. Відповідно до п. 2 цього договору сторони визначили, що страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок ДТП, пожежі, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону. 31 березня 2014р. в період дії договору, мав місце страховий випадок, а саме пошкодження забезпеченого транспортного засобу. В строки визначенні умовами договору страхування позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку, а також було надано повний пакет документів для здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування. Проте, на думку сторони позивача, відповідачем безпідставно, необґрунтовано, незаконно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позові, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, просив суд в задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що представником страхувальника було повідомлено недостовірні відомості про факт, причини та обставини настання страхового випадку, що відбувся з застрахованим транспортним засобом. Так, при зверненні представника страхувальника до контакт-центру страховика, представником було повідомлено про настання ДТП по вул. Борисоглібській в м. Києві, при зверненні безпосередньо до страховика, було повідомлено, що представником страхувальника було виявлено по вул. Горького, 150 в м. Києві пошкодження застрахованого транспортного засобу, а також було повідомлено про пошкодження автомобіля по вул. Жилянській в м. Києві. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ст. 1 Закону України «Про страхування», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За змістом п. 5) ч. 1 ст. 989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку ( п. 3) ч. 1 ст. 991 ЦК України; ст. 26 Закону України «Про страхування»). Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 25 квітня 2013р. між сторонами було укладено договір. Предметом страхування за даним договором страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядження транспортним засобом та/або додатковим обладнанням транспортного засобу, зазначеним в даному договорі. Застрахований транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н. [NUMBER]. Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача в позовній заяві наголошувала, що 31 березня 2014р. представником страхувальника - [PERSON], за адресою: м. Київ, вул. Горького, 150 було виявлено механічне пошкодження об'єкту страхування, після повідомлення відповідача про настання страхового випадку, на думку сторони позивача, відповідачем було безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Згідно з п. 9.1.4. договору, у випадку настання страхового випадку - ДТП, страхувальник зобов'язаний негайно (протягом години) в межах населеного пункту а не пізніше 6-ти годин за його межами сповістити про це Спеціалізовану службу. Пунктом 9.1.6 договору передбачено, що страхувальник зобов'язаний зберігати транспортний засіб, пошкоджене майно та розташування учасників ДТП в такому стані, в якому знаходилися після ДТП, до приїзду працівників ДАІ/аварійного комісара відповідача. У випадку настання страхового випадку - протиправні дії третіх осіб, страхувальник зобов'язаний повідомити про інцидент орган або підрозділ міліції, зачекати на прибуття працівників слідчих органів для документального оформлення події. Негайно (протягом години) в межах населеного пункту та не пізніше шести за його межами сповістити про це спеціалізовану службу (п. 9.3.2, 9.3.3 договору). Як вбачається з висновку від 10 квітня 2014р., складеного ДІМ Голосіївського РУ ГУ МВС України Галій С.Т., протоколу від 02 квітня 2014р., пояснення від 02 квітня 2014р. та довідки Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києва, 31 березня 2014р. о 12:00 год. за адресою м. Київ. вул. Горького 150, [PERSON] - особа, яка має право керувати застрахованим засобом, виявила на автомобілі «Volkswagen Touareg» д.н. [NUMBER] механічні пошкодження задньої кришки багажника та на передньому бампері. До того ж, в письмовому поясненні до протоколу [PERSON] вказала на те що їй не відомо за яких обставин і ким були нанесені пошкодження вищевказаному транспортному засобу. Як вбачається з повідомлення про автоаварію від 30 березня 2014р. складеного і підписаного особисто позивачем, всі обставини випадку викладені вище відбулись 30 березня 2014р. по вул. Жилянській в м. Києві. Разом з тим, з іншого повідомлення про автоаварію від 30 березня 2014р. підписаного особисто позивачем, вбачається, що обставини випадку викладені в документах правоохоронних органів стались 30 березня 2014р. по вул. Горького, 150 в м. Києві. В судовому засіданні представник відповідача наголошував, що характер пошкоджень викладені в повідомленнях про автоаварію від 30 березня 2014р. співпадають з характером пошкоджень викладених в документах правоохоронних органів. Таким чином, з викладеного вище вбачається, що обставини викладені в довідках правоохоронних органів та повідомленнях про автоаварію, які були складені позивачем та його представником, стосуються одного випадку, але суперечать один одному щодо місця та дати і отримання пошкоджень транспортним засобом. Разом з тим, як повідомила сторона відповідача, що на виконання договору, [PERSON] 31 березня 2014р. о 13:30, год. повідомила контакт - центр відповідача про подію яка сталась з застрахованим автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н. [NUMBER], а саме, що вона керуючи зазначеним автомобілем по вул. Борисоглібській в Подільському районі в м. Києві, при в'їзді в яму, яка була на дорожньому покритті пошкодила передній бампер цього автомобіля, і виїжджаючи з неї пошкодила задню частину автомобіля. В судовому засіданні представник позивача, не міг пояснити суду, коли і де відбулося пошкодження застрахованого транспортного засобу, а також не міг повідомити суду, чому страхувальник і його представник повідомила страховика про настання страхового випадку, з значенням різних обставин настання страхового випадку, як і не міг повідомити, який саме вид страхового випадку настав, згідно п. 2 договору. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем, як страхувальником та його представником були поданні відповідачу, як страховику недостовірні відомості про факт, причини та обставини настання страхового випадку, що відбувся з застрахованим транспортним засобом, а тому суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, і заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Outcome: dismissed