Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобовязання зняти арешт та заборону на відчуження квартири, припинення права на ? ідеальну частку у квартирі шляхом компенсації цієї частки грошовими коштами внесеними на депозитний рахунок звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів позовні вимоги повністю підтримали, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився однак подав до суду нотаріально засвідчену заяву від 11 жовтня 2016 року, в якій вказує, що позовні вимоги позивачів визнає повністю, просить справу розглянути без його участі. В судовому засіданні представник третьої особи відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції з приводу позову поклався на розсуд суду. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] вважає, що позов підлягає до часткового задоволення в частині припинення права на ? ідеальну частку у квартирі, в решті вимоги не підлягають до задоволення. В судове засідання представник третьої особи ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, третя особа [PERSON], третя особа [PERSON] не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 листопада 1997 року між [PERSON], [PERSON] в подальшому сторона 1 та [PERSON], [PERSON], які діють від свого імені та імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], уклали на Рівненській товарній біржі угоду (зареєстрована Рівненською товарною біржею 26 листопада 1997 року за реєстраційним №596/97), відповідно до п.1 якої сторона 1 міняє належну їй на праві приватної спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної спільної сумісної власності стороні -2. Відповідно до п.8 біржової угоди сторони набувають право власності на вказані квартири з моменту укладання даної угоди і реєстрації її на біржі. В результаті обміну стороні -1 [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], а стороні 2 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. В провадженні ДВС Рівненського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з відповідача по справі [PERSON] заборгованості на користь третіх осіб грошових коштів на загальну суму 416740,58 грн. Відповідач [PERSON] по виконавчому провадженню суму боргу не сплатив, зобовязання покладене на нього судовими рішеннями не виконав. Старший державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції [PERSON] звернулась з поданням до Рівненського міського суду про визначення частки в майні боржника [PERSON] у квартирі [ADDRESS] ([PERSON]) в місті Рівне. Ухвалою Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року по цивільній справі №569/22900/13-ц подання [PERSON] старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ задоволено. Визначено ідеальну частку майна боржника [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], [NUMBER] виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, у квартирі [ADDRESS] ([PERSON]) в м.Рівне в розмірі ? частки цієї квартири. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до ч.2 ст. ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З дослідженої в судовому засіданні заяви від 11 жовтня 2016 року посвідченої [PERSON], нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровану в реєстрі за №2478 вбачається, що він, [PERSON], позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою проспект [PERSON] (стара назва [PERSON]) [ADDRESS], у місті Рівне у цивільній справі №569/6917/16-ц визнає і не заперечує проти винесення рішення Рівненським міським судом про припинення права на ? ідеальну частку у квартирі [ADDRESS] (стара назва [PERSON]) в місті Рівне [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі біржової угоди міни нерухомості, зареєстрованої Рівненською товарною біржею 26 листопада 1987 року №569/97 та ? частку [PERSON] на підставі ухвали суду по справі №569/22900/13-ц від 15 квітня 2015 року, шляхом компетенції цієї частки йому грошовими коштами внесеними на депозит суду. Кошти за його частку квартири, просить перерахувати на його транзитний рахунок 29244825503000, номер картки 5169157001102296, МФО 307770 у А-Банку (ЗКПО 14360080, призначення платежу: поповнення картки), на які подальшому буде проведено стягнення Державною виконавчою службою Рівненського міського управління юстиції в рахунок його боргів по яких відкрито виконавче провадження. З дослідженого в судовому засіданні висновку про вартість обєкта оцінки від 14 березня 2016 року, виконаного приватним підприємством фірмою «ОВЕКС» (право на проведення незалежної оцінки: сертифікат №15893/13 субєкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 30 грудня 2013 року) вбачається, що ринкова вартість ? двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS], визначена за порівняльним підходом і виражена в ймовірній сумі грошей становить 120920 (сто двадцять тисяч девятсот двадцять) гривень. З дослідженої в судовому засіданні квитанції №218 від 13 травня 2016 року вбачається, що на рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області було перераховано кошти в сумі 120920 (сто двадцять тисяч девятсот двадцять) гривень; призначення платежу: частка майна згідно ст.ст.362, 365 ЦК від [PERSON], [PERSON], [PERSON], як внесення коштів у цивільній справі за позовом до [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині припинення права на ? ідеальну частку відповідача у спірній квартирі шляхом компенсації цієї частки відповідачу грошовими коштами, внесеними на депозит ТУ ДСА України в Рівненській області згідно квитанції №218 від 13 травня 2016 року в розмірі 120920,00 грн. (сто двадцять тисяч девятсот двадцять гривень нуль копійок) є обґрунтованими та підлягають до задоволення не порушуючи нічиїх законних прав та інтересів, а також те, що сторонами по справі виконані всі умови передбачені ст.ст. 364,365 ЦК України. Що стосується позовних вимог в частині зобовязання зняти арешт та заборону на відчуження спірної квартири, суд вважає, що вимоги в цій частині є передчасними, оскільки відповідач [PERSON] на час прийняття рішення зобовязання покладені на нього судовими рішеннями не виконав, а грошові кошти, внесені на депозит ТУ ДСА України в Рівненській області згідно квитанції №218 від 13 травня 2016 року в розмірі 120920,00 грн. не розподілені між стягувачами по виконавчому провадженню згідно черговості, а тому у цій частині вимог з цих підстав слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed