Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

В поданому позові позивач зазначає, що 22 травня 2007 року між АКБ «Індустріалбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №KRCK/0411/315/07, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 20 000 грн. на строк кредитування до 25.04.2010р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту, при цьому повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого між сторонами графіку. 01 листопада 2007 року між АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Страхова компанія «Партнер» був укладений договір добровільного страхування фінансових ризиків за №5942/2-12, за умовами якого Страховик здійснював страхування фінансових ризиків Страхувальника та узяв на себе зобов'язання при настанні страхових випадків (в тому числі невиконання позичальником умов кредитного договору) виплатити Страхувальнику страхове відшкодування в межах страхової суми. 28 грудня 2011 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Анлег» був укладений договір №0100/01/11 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитному договору та договору добровільного страхування фінансових ризиків було відступлене на користь ТОВ «Анлег». При цьому, на час укладання вищевказаного договору, а саме починаючи з 28 березня 2009 року, відповідач по справі припинив виконувати свої зобов'язання за кредитним договором і станом на 28.12.2011р. загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складала 9975 грн.05 коп. Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач в поданому позові просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №KRCK/0411/315/07 у розмірі 9975 грн.05 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. Представник позивача згідно наданої письмової заяви підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення, справу просив розглянути без його участі. Представник третьої особи на боці позивача - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» - заявлені позовні вимоги визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. При цьому від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, згідно ч.1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із наданих позивачем письмових доказів судом було встановлено, що 22 травня 2007 року між АКБ «Індустріалбанк» та відповідачем дійсно був укладений кредитний договір №KRCK/0411/315/07 (а.с.11-15), за умовами якого Банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 20 000 грн. на строк кредитування до 25.04.2010р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту, при цьому повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого між сторонами графіку. При цьому судом встановлено, що кредитний договір був укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами - представником АКБ «Індустріалбанк» та особисто відповідачкою, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. Крім того, 01 листопада 2007 року між АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Страхова компанія «Партнер» був укладений договір добровільного страхування фінансових ризиків за №5942/2-12 (а.с.16-26), за умовами якого Страховик здійснював страхування фінансових ризиків Страхувальника та узяв на себе зобов'язання при настанні страхових випадків (в тому числі невиконання позичальником умов кредитного договору) виплатити Страхувальнику страхове відшкодування в межах страхової суми. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Банк узяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі та видав відповідачу кредитні кошти на споживчі потреби у розмірі 20 000 грн. Разом з тим, починаючи з 28 березня 2009 року відповідач по справі припинив виконувати свої зобов'язання за кредитним договором і станом на 28.12.2011р. загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складала 9975 грн.05 коп. (а.с.27-42), з яких: · заборгованість по тілу кредиту - 9142,30 грн., · заборгованість по процентам за користування кредитом - 232,75 грн., · заборгованість по комісії за управління кредитом - 600,00 грн., Також судом встановлено, що 28 грудня 2011 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Анлег» був укладений договір №0100/01/11 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитному договору №KRCK/0411/315/07 та договору добровільного страхування фінансових ризиків було відступлене на користь ТОВ «Анлег» (а.с.43-70). Згідно ст.ст.513-514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій саме формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з огляду на наведене суд дійшов до висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного кредитного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 9975 грн.05 коп., а тому суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи позов таким чином, суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. (а.с.1), у зв'язку з чим та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним вищезазначені судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст.509,525-527,536,541-543,1054 ЦК України, умов кредитного договору №KRCK/0411/315/07 від 22.05.2007р.,

Outcome: approved