Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про встановлення факту перебування у трудових відносинах на посаді шеф - кухаря, зобов'язання внести до трудової книжки запис про прийом на роботу та про звільнення з займаної посади, стягнення невиплаченої заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди та витрат на надання правової допомоги звернувся [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги уточнили та остаточно просять суд встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ФОП [PERSON] на посаді шеф-кухаря в ресторані «[INFO]» в період з 18 січня 2013 року по 30 квітня 2013 року; зобов'язати фізичну особу - підприємця [PERSON], внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийом на роботу [PERSON] з 18 січня 2013 року в ресторан «[INFO]» на посаду шеф-кухаря та про звільнення з займаної посади 30 квітня 2013 року за власним бажанням; стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] невиплачену заробітну плату за період за квітень 2013 року в сумі 4000 грн. та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 травня 2013 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 84 977,82 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 358,08 грн., а всього на загальну суму 85 335,9 грн.; стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та витрати на надання правової допомоги в сумі 2000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 18 січня по 30 квітня 2013 року він працював на посаді шеф-кухаря ресторану «[INFO]» в ФОП [PERSON] При прийомі на роботу написав заяву про прийняття на роботу, але в трудову книжку запис про це не внесений. Директором ФОП [PERSON], йому були роз'яснені його функціональні обов'язки і встановлений місячний оклад в сумі 5000 грн. У його обов'язки входило оформлення замовлень, складання калькуляцій, прийом продуктів і разом з іншими кухарями, займались приготовленням страв, сервіровкою столів, а також у погодженні з директором він складав меню, розпорядження по розподілу продуктів кухарями, табеля робочого часу працівників та інше. Він працював у дві зміни у його підпорядкуванні знаходились два старших кухаря - [PERSON] і [PERSON]; два кухаря холодного цеху [PERSON] та [PERSON]; чотири кухаря [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 8 офіціантів та дві посудомийки, всі працювали позмінно. В результаті певних непорозумінь в роботі з [PERSON] в кінці квітня 2013 року він звернувся до неї про звільнення за власним бажанням, оформити трудову книжку, надати заробітну плату за квітень 2013 року в сумі 4000 грн. та провести повний розрахунок за весь період роботи і внести записи до трудової книжки. Однак, відповідач на його законні вимоги йому відмовила в категоричній формі, і пояснила, що ніяких розрахунків йому не надасть. 22 червня 2013 року він звернувся за захистом своїх прав до прокуратури м.Рівне. 23 серпня 2013 року за №17/10/1308 територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області встановлено, що факт його перебування у трудових відносинах з ФОП [PERSON] відсутні і рекомендовано звернутися з позовом до суду. Вважає, що ФОП [PERSON], незаконно в порушення трудового законодавства не оформила договору на прийняття його на роботу в ресторан «[INFO]» на посаду шеф - кухаря з 18 січня 2013 року та не видала наказ про його звільнення за власним бажанням з 30 квітня 2013 року, та не внесла запис в трудову книжку про його перебування в трудових відносинах з ФОП [PERSON] Крім матеріальної шкоди незаконними діями ФОП [PERSON] йому причинено моральну шкоду, яка виразилась у приниженні його гідності. Відповідачка постійно обіцяла провести з ним повний розрахунок при звільненні, однак не реагувала та ігнорувала його усні прохання оформити трудові відносини. Така зневага до нього, нехтування законів, призвело його до сильних душевних переживань, він постійно думав про таку несправедливість по відношенню до себе. В результаті такого стану не міг нормально спілкуватись з друзями. Від постійних звернень до органів влади по встановленню справедливості, втрату віру до людей. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнали, вважають їх безпідставними та просять суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Суду пояснили, що позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем. [PERSON] залучався власником приміщення, яке вона орендує, ТОВ «Бімол» для надання консультаційних послуг у зв'язку з відкриттям ресторану, приймав участь у програмі «Смачного» для підняття іміджу ресторану. Неодноразово проведеними перевірками територіальною інспекцією з питань праці у Рівненській області не встановлено факту перебування позивача з відповідачем в трудових відносинах. Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована, як фізична особа - підприємець 02 червня 2009 року, про що здійснено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 26080000000021730, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів 257280578, місце проживання фізичної особи - підприємця: [ADDRESS]. 30 травня 2012 року ДПІ м.Рівне Рівненською обласною державною податковою службою видано свідоцтво платника єдиного податку серії [NUMBER] взамін свідоцтва серії [NUMBER]. 01 січня 2013 року ТзОВ «Бімол» в особі директора [PERSON] та приватного підприємця [PERSON] укладено договір оренди приміщення №Р3-13, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове, платне користування, приміщення ресторану загальною площею 200 кв.м., що є частиною будівлі, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до табелів обліку робочого часу ФОП [PERSON] за січень 2013 року - квітень 2013 року, розрахунково-платіжних відомостей за січень 2013 року - квітень 2013 року вбачається, що в січні місяці 2013 року у відповідача працювало три особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], у лютому, березні, квітні 2013 року в відповідача працювало чотири особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до трудових договорів між працівниками і фізичною особою, яка використовує найману працю, яким нараховувалася заробітна плата, з якої відраховувалися єдиний внесок. Позивачеві у справі заробітна плата не нараховувалася, єдині внески не відраховувалися. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала в ресторані [INFO], позивача та відповідача знає, стосунки були робочі. Працювала помічником кухаря, а [PERSON] був шеф-кухар ресторану. Коли приймали її на роботу вона написала заяву, принесла паспорт та ідентифікаційний код, заяву приймала адміністратор, яка працювала мабуть під керівництвом [PERSON], бо вони всі знали, що вона є директор, в трудовій книжці запису немає, заробітну плату отримувала раз в тиждень 650 грн., коли прийшов [PERSON] на роботу він попросив підвищення заробітної плати і їм підвищили до 750 грн. Вона працювала в ресторані [INFO] з січня 2013 року по лютий-березень 2014 року, а з [PERSON] пропрацювали 3 місяці він прийшов в січня 2013 року. На кухні працювали ще старша по кухні [PERSON], на холодному цеху [PERSON], та шеф-кухар і вона. Меню складалось шеф-кухарем, [PERSON] також складав та підписував калькуляційні карти, вчив як по них готувати. Вони працювали в дві зміни, в кожній зміні було по чотири людини на кухні включно з шеф-кухарем. Коли прийшов [PERSON] на роботу, він приніс їм угоди, які вони підписували. Ця угода укладалась мабуть з [PERSON] для працевлаштування, вона мабуть дала вказівку адміністратору Захарченко В.Г. Заробітна плата видавалась адміністратором, яка ішла в бухгалтерію, і вони підписувались в накладній. [PERSON] отримував заробітну плату десь 5 тис.грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в Підкові з 11.10.2012 і пішла в 2014 році, позивача та відповідача знає, стосунки були робочі, [PERSON] був шеф-кухарем ресторану. [PERSON] працював з січня 2013 по травень 2013 року. Вона працювала в холодному цеху, ще працювали в гарячому цеху, помічник кухаря і шеф-кухаря. На кухні-ресторану було чотири людини, в більярдній є інша кухня там працювали: [PERSON] [PERSON] складав технологічні карточки, вводив нові страви, оскільки вона працювала в холодному цеху, то знає, що вони були в меню і їх [PERSON] вчив готувати . Чому [PERSON] звернувся до суду, то вони думали через те, що йому не виплати гроші. [PERSON] отримував десь 5 тисяч гривень. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював в Підкові в 2013 році два тижні барменом, позивача та відповідача знає, стосунки були робочі, [PERSON] був шеф-кухарем ресторану. До [PERSON] він відношення не мав, тільки час від часу він на бар давав морс та узвар. Коли він прийшов на роботу, то написав заяву на ім'я [PERSON], випробувального терміну не було. Робочий день був з 9 год. до 23 год., його заробітна плата в день становила 100 грн., розрахунок проводився коли він відпрацьовував один тиждень, на наступний тиждень проводилась перевірка по бару, а на початок наступного робочого тижня проводився розрахунок. Яку отримував заробітну плату [PERSON] йому не відомо. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала в Підкові адміністратором ресторану, позивача та відповідача знає, стосунки були робочі, [PERSON] був шеф-кухарем ресторану. Коли влаштовувалась на роботу співбесіду з нею проводила не [PERSON], коли її прийняли на роботу, вона знала що працює не офіційно. У неї були свої обов'язки, вона вела медичні книжки, трудові книжки за вказівкою директора, з шеф-поваром проводила калькуляцію, підписувала меню, фуршетне меню, технологічні карточки. Вони з [PERSON] працювали два тижні, потім він сказав, що не буде працювати. Олександр їй здається був оформлений. Заробітна плата ніде не обумовлювалась. 22 червня 2013 року позивач за захистом своїх порушених прав відповідачем щодо невиплати заробітної плати звернувся з заявою в прокуратуру м.Рівне. Прокуратура м.Рівне заяву позивача, щодо невиплати заробітної плати скерувала для проведення перевірки в Територіальну державну інспекцію з питань праці у Рівненській області. З дослідженого в судовому засіданні повідомлення в.о. начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області №17-10/1308 від 23 серпня 2013 року іменованого на адресу позивача вбачається, що «Територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області розглянула Вашу скаргу, скеровану до розгляду через прокуратуру м.Рівне по питанню невиплати заробітної плати за січень - квітень 2013 року ФОП [PERSON] і повідомляє наступне. Як зазначає ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Перевіркою додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в ФОП [PERSON] встановлено. Відповідно, до наданих для перевірки документів, а саме: табелів обліку робочого часу ФОП [PERSON] за січень 2013 року - квітень 2013 року, розрахунково-платіжних відомостей за січень 2013 року - квітень 2013 року, факту перебування [PERSON] у трудових відносинах із ФОП [PERSON] не виявлено. Також, згідно пояснення [PERSON], Ваша праця у ФОП [PERSON] не використовувалася. За результатами перевірки складено акт, внесено припис, яким зобов'язано ФОП [PERSON] усунути виявлені порушення. Одночасно складено та передано до Рівненського міського суду протокол про адміністративне правопорушення для притягнення ФОП [PERSON] до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.41 КУпАП. Додатково повідомляємо, що відповідно до вимог ст.232 КЗпП України, для вирішення питань вказаних у скарзі, Ви також маєте право звернутись з позовом до суду, як до вищої інстанції розгляду трудових спорів.». З дослідженого в судовому засіданні повідомлення виконувача обов'язків прокурора м.Рівне [PERSON] від 08 жовтня 2013 року №229з-13, вбачається наступне: «звернення щодо невиплати заробітної плати громадянину [PERSON] розглянуте. У ході перевірки встановлено, що [PERSON] працював шеф-кухарем в розважально-оздоровчому комплексі «[INFO]» за адресою [ADDRESS] в період з 18 січня 2013 року по 30 квітня 2013 року. За вказаний період [PERSON] заробітна плата в сумі 4000,00 грн. за виконану роботу не виплачена. Враховуючи вищевикладене, прокуратурою міста 07 жовтня 2013 року за №42013190010000239 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. Матеріали кримінального провадження у порядку ст.216 КПК України скеровані до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області для подальшого досудового розслідування. У разі незгоди з прийнятим рішенням, його можна оскаржити вищестоящому прокурору або безпосередньо до суду.». З дослідженої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2013 року, винесеної старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України [PERSON] вбачається, що «розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013190010000239 від 07 жовтня 2013 року, встановив: 30 вересня 2013 року в прокуратуру м.Рівне надійшло звернення від народного депутата [PERSON] про те, що службові особи розважально-оздоровчого комплексу «[INFO]» в м.Рівне, умисно не виплатили заробітну плату за період з січня по квітень 2013 року [PERSON] у сумі 4000 грн. 07 вересня 2013 року відомості по даному факту внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №42013190010000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] працював у розважально-оздоровчому комплексі «[INFO]» без укладення трудового договору, а тому підтвердити факт невиплати йому заробітної плати не представляється можливим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed