Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала вищевказана обєднана цивільна справа. Від уповноважених\~осіб ГО\~«Добробут» [PERSON]\~та [PERSON] надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 1492,64 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином. Від уповноважених осіб\~ГО «Добробут»\~[PERSON]\~та [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Згідно ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає можливим вирішити питання за відсутністю сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14\~Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року первісний позов задоволений частково; визнано недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 27.07.2008 року на будівлю гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда 23 в м. Мелітополь, Запорізької області за Територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міськради, видане на підставі рішення виконавчого комітету за № 160/15 від 24.07.2008 р.; скасовано запис від 24.07.2008 року про державну реєстрацію прав власності на будівлю гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда 23 в м. Мелітополь, Запорізької області за Територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міськради, вчинений на підставі свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року; визнано право власності на будівлю гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда 23 в м. Мелітополь Запорізької області загальною площею 5\~857,4 кв.м за Громадською організацією «Добробут» (ЄДРПОУ 26374152 Запорізька область, м. Мелітополь вул. Г.Сталінграду 23 ); визнано незаконним та скасувати розпорядження міського голови № 363-р від 21.05.2015 року про безоплатну передачу квартир комунального житлового фонду в приватну власність громадян по вул. Героїв Сталінграда 23 в м. Мелітополь; в решті позовних вимог відмовлено та в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, в резолютивній частині вищевказаного рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів суму судового збору в розмірі 1492,64 грн., що було сплачено позивачами при поданні та подальшому розгляді позовної заяви у відповідності до квитанцій які містяться в матеріалах справи. Оскільки, в повному тексті резолютивної частині рішення суду від 24 квітня 2018 року не вирішене питання про розподіл судових витрат, то суд вважає за можливим ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved