Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» про захист прав споживачів та визнання договорів припиненими. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року позов задоволено частково, ухвалено визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 57/2004 від 07 травня 2004 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] у зв`язку з його виконанням; визнати припиненим договір іпотеки від 07 травня 2004 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. за реєстровим № 5607 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , що була накладена 07 травня 2004 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. згідно іпотечного договору №5607 від 07 травня 2004 року (реєстраційний номер обтяження 6006) та виключити запис про іпотеку №35087966 та запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. При ухваленні рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу. Представником позивача було заявлено про те, що ним буде подано заяву про додатковий розрахунок судових витрат відповідно вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 01 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення з відповідача на користь позивача 6000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування понесених судових витрат надав копію договору про надання правничої допомоги від 02 березня 2020 року, засвідчену адвокатом Коцюбою Н.Я., додатку до договору про надання правничої допомоги від 02 березня 2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правничої допомоги від 06 листопада 2020 року, згідно якого сума правничої допомоги становить 6000,00 грн. та копію квитанції № 0.0.1895995482.1 за 06.11.2020, засвідчену адвокатом Коцюбою Н.Я., відповідно до якої [PERSON] перерахувала на рахунок Коцюби Н.Я. кошти за договором про надання правничої допомоги від 02.03.2020 року в сумі 6000,00 грн. Суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви представника позивача з огляду на наступне. Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат та те, що відповідач не надав жодних заперечень, суд приходить до висновку про доведеність позивачем понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. На підставі вищевикладеного та, враховуючи встановлений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, та стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 6000,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved