Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до ТДВ СТ «Домінанта» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пені за прострочення звернулась [PERSON] \~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просить суд позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з відповідача ТДВ СТ «Домінанта» на користь її довірительки [PERSON] страхову виплату, враховуючи суму пені в сукупному розмірі 30\~786,63 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. В судове засідання представник відповідача ТДВ СТ «Домінанта» повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повістко рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. [PERSON] в м.Рівне по вул.Київській керуючи автомобілем [NUMBER], перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року у справі №567/458/16-п визнано музику [PERSON] таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Під час розгляду справи порушник свою вину визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 31 березня 2016 року було пошкоджено транспортний засіб марки «Мазда СХ-7» реєстраційний номер [NUMBER] належний позивачу по справі [PERSON] Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТЗВ СТ «Домінанта» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/ 4250266. При настанні страхового випадку страховик, тобто в даному випадку СТ «Домінанта», відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Після отримання копії постанови суду, на виконання вимог ст.ст.33,35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було подано 02 червня 2016 року повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування до ТДВ «СК «Домінанта». Після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування і протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення зобовязаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, жодних повідомлень від відповідача її довірителькою отримано не було. Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п.34.3. ст.34 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). В порушення вимог п.34.2. ст.34 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач огляду пошкодженого майна, а саме транспортного засобу позивача не проводив, акту огляду транспортного засобу автомобіля «Мазда-СХ-7», реєстраційний номер [NUMBER], шасі № JMZER8938133641 не складав, розміру страхового відшкодування згідно отриманих автомобілем пошкоджень не визначав. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача у період з 01 липня 2016 року по 02 липня 216 року на банківських рахунок позивача почали надходити суми з призначенням платежу: «Страхове відшкодування згідно страхового акту №… по ТЗ Мазда СХ-7 д.н.з. ВК7711АХ…». Всього позивачем було отримано 20\~989,00 грн., однак сума відшкодування голослівна, не відповідає отриманим пошкодженням, та не є спів розмірною з розміром завданої шкоди. 22 серпня 2016 року позивач звернулась з письмовою заявою до ТДВ «СК «Домінанта» у якій просила направити їхнього представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру реально завданих збитків дорожньо-транспортною пригодою та здійснити перерахунок вже перерахованих коштів у відповідності до реально завданих збитків та виплатити належний залишок відшкодування. Дана заява отримана відповідачем 29 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення листа. Однак відповіді з приводу даної заяви позивач не отримала. З дослідженого в судовому засіданні висновку Звіту №426Е про оцінку автомобіля [NUMBER] від 02 вересня 2016 року виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові MAZDA CX7 реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ: 251420,62 грн. (двісті пятдесят одну тисячу чотириста двадцять гривень шістдесят дві копійки). 02 листопада 2016 року позивачем було повторно направлено на адресу відповідача заяву для врегулювання виниклого спору у мирний спосіб. Однак, дана заява залишена поза увагою. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно страхового полісу №АЕ/ 4250266 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн. (пятдесят тисяч гривень нуль копійок). Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Станом на день подачі позову до суду страхова виплата у повному розмірі не виплачена. Оскільки згідно страхового полісу №АЕ/ 4250266 максимальна страхова сума на одного потерпілого становить 50\~000,00 грн., а відповідач частково відшкодував позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 20\~989,00 грн., тому залишок суми страхового відшкодування становить: 29011,00 грн. (50\~000,00 грн. 20\~989,00 грн. = 29011,00 грн.). Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. В період з 19 вересня 2016 року по 28 жовтня 2016 року діяла облікова ставка НБУ 15,55% відповідно до Постанови НБУ від 15 вересня 2016 року №277-рш, період протягом якого діяла дана облікова ставка становить 39 календарних днів (29011х39:100х15,0х2:365=929,94 грн.). В період з 29 жовтня 2016 року по 06 грудня 2016 року діяла облікова ставка НБУ 14,0% відповідно до Постанови НБУ від 27 жовтня 2016 року №372-рш, період протягом якого діяла дана облікова ставка становить 38 календарних днів (29011х38:100х14,0х2:365=845,69 грн.), а всього 1775,63 грн. Розрахунок наданий представником позивача, не спростований представником відповідача, а тому від приймається судом, як достовірний. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності,а також те, що в судовому засіданні представник позивача довела заявлені нею позовні вимоги, а представник відповідача їх не спростував, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції від 16 грудня 2017 року №0.0.671023035.1, рішення прийнято на користь позивача, тому сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved