Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», третя особа без самостійних вимог ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до постанови державного виконавця Генічеського ВДВС про накладення арешту АА126219 від 29.07.2005 року на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» грошової суми було накладено арешт на ? частину квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] 16.11.2015 року, позивач будучи спадкоємцем за законом звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька, зокрема частина вказаної вище квартири, однак нотаріус повідомила позивача про наявність заборони на відчуження майна, накладеного відповідною постановою державного виконавця та неможливість вирішення питання про переоформлення спадщини до скасування постанови про накладення арешту. Як зазначає позивач, державним виконавцем не було повідомлено про наявність виконавчого провадження та про наявність арешту майна. При зверненні до ВДВС Генічеського РУЮ з метою добровільного вирішення даного питання - зняти арешт з майна накладеного постановою від 29.07.2005 року, працівниками ВДВС було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв'язку з втратою Відділом ДВС Генічеського РУЮ виконавчого провадження. Наявність арешту та заборони відчуження майна позивача порушує його права вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак для захисту свого права власності звернувся з даним позовом до суду, в якому він з урахуванням уточнених позовних вимог, просить усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні його власністю шляхом скасування арешту та зняття заборони відчуження всього майна позивача, накладеного на підставі постанови АА126219 2005 року Відділом державної виконавчої служби у Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовну заяву з викладених в ній підстав, просив позов задовольнити. Зазначив, що арешт та заборона відчуження майна порушує права його довірителя, а ВДВС ГТУЮ у Херсонській області безпідставно не вчинялися дії щодо скасування арешту та зняття заборони відчуження майна при вирішенні питання про закриття виконавчого провадження та на даний час у зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, просив захисти права [PERSON] судовим рішенням. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подавши заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності відповідача. Представник третьої особи - ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2005 року державним виконавцем ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області на підставі виконавчого листа №2-33, виданого Генічеським районним судом Херсонської області, яким було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» грошові кошти за користування електроенергією, було винесено постанову АА 126219 про накладення арешту на ? частину квартири, розташованої [ADDRESS] в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, що на праві спільної часткової власності належала [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії 1-КГ №208031, [PERSON] помер 16.11.2015 року. Позивач [PERSON], будучи спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька звернулася у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було повідомлено про неможливість переоформлення спадкового майна у звязку з наявністю арешту. З метою знаття обтяження зі спадкового майна, позивач звернувся до ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Разом з тим, як вбачається з листа ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 15 липня 2016 року зняти арешт з майна позивача не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження за 2004-2005 роки в архіві відділу відсутні. Посилаючись на те, що лише у судовому порядку позивач може захистити свої права, [PERSON]А.в інтересах [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та його права підлягають захисту судовим рішенням. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача, третьою особою не надано доказів про те, що виконавче провадження не закінчене та в його межах існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача. Відповідно до заяви відповідача по справі будь-яка заборгованість позивача за вказаною адресою відсутня. Вказане свідчить про те, що арешт майна позивача існує формально, чим обмежує права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні [PERSON] права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України. Враховуючи наявність арешту майна позивача, накладеного згідно постанови АА 126219 від 2005 року ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, та неможливість її скасування в позасудовому порядку у зв'язку з втратою виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про захист її права власності шляхом скасування такого арешту, а відтак і про їх задоволення. За таких обставин, позов [PERSON] в інтересах [PERSON] потрібно задовольнити та усунути перешкоди у користуванні її власністю, шляхом скасування арешту майна накладеного 29.07.2005 року постановою ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області АА №126219 на виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області №2-33.

Outcome: approved