Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до [PERSON], [PERSON], в якому позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 12321,97 гривень та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач [PERSON], є власником квартири № 39 в будинку № 2 мікрорайону Орільський в м. Перещепино Новомосковського району, а [PERSON] зареєстрований та проживає у вищевказаній квартирі разом з [PERSON], тому вони зобовязані здійснювати оплату за послуги централізованого опалення. Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за послуги з централізованого опалення та станом на 01 серпня 2015 року мають заборгованість в сумі 9306,68 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів пеню в розмірі 2573,66 гривень, 3% річних 283,93 гривень та інфляційні нарахування 157,70 гривень, які відповідачі в добровільному порядку не погашають, на неодноразові попередження про погашення заборгованості не реагують. В 2015 році позивачем до Новомосковського міськрайонного суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу за надані послуги з централізованого опалення, а також витрат по справі. Ухвалою від 08 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд відмовив в прийнятті заяви на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України та розяснив право відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України звернутися з таким ж вимогами в порядку позовного провадження. В звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу 12321,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.. В судове засідання представник позивача не явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, оскільки позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суд при винесенні рішення врахувати той факт, що вона отримує мінімальну пенсію та хворіє на цукровий діабет, тому сплачувати за централізоване опалення коштів не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що оскільки він не має можливості в повному обсязі сплачувати комунальні послуги, оскільки є безробітнім. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом по справі встановлено факт, що відповідач [PERSON] є власником квартири № 39 в будинку № 2 в мкр. Орільський в м. Перещепино Новомосковського району, яка знаходиться на балансі ДП «Перещепинотеплоенерго», а відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає у вищевказаній квартирі, що підтверджується довідкою. Згідно ст. 66, 67, 68 ЖК України споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, але не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Як вказує позивач, за час проживання в квартирі відповідачі не вчасно здійснювали оплату за послуги з надання централізованого опалення, внаслідок чого станом на 01 серпня 2015 року згідно розрахунків позивача за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 9306,68 гривень. Однак суд, вважає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість 6939,66 грн., яка підтверджується розрахунком заборгованості, що стосується стягнення заборгованості в розмірі 2366,72 грн., що вказана в розрахунку як заборгованість станом на 01 січня 2012 року, то ця заборгованість стягненню не підлягає, оскільки з розрахунку не вбачається за який період, та за які місяці вона утворилась. Крім того, відповідно до ст.. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку інфляційних нарахувань на суму заборгованості (а.с. 8), з яким суд погоджується, з відповідачів підлягає стягненню 157,70 гривень інфляційних нарахувань. Як вбачається з розрахунку суми 3% річних (а.с. 9), то він не відповідає заборгованості, яка помісячно рахується за відповідачем. Суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір \~неустойки \~може \~бути \~зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності \~інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з наданої відповідачем довідки вона є пенсіонеркою, та отримує пенсію в розмірі 1110,98 грн., крім того, вона знаходиться на обліку у Перещепинській АЗПСМ з діагнозом цукровий діабет ІІ типу, ГБ 2 ст, ІХБС, кардіосклероз атеросклеротичний, хронічний гастродуоденит, хронічний панкреатит, та потребує постійного медикаментозного лікування, тому розмір пені повинен бути зменшений до 100 грн.. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 гривень. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial