overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода», у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по десяти договорам про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на загальну суму 725 314 грн., упущену вигоду в розмірі 15 000 грн., втрати від інфляції в розмірі 155 942 грн., три відсотки річних в розмірі 16 320 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., а всього на загальну суму 942 576 грн. 05 листопада 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області позов [PERSON] до КС «Злагода» про стягнення боргу задоволено частково, а саме: стягнуто з Кредитної спілки «Злагода» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, код ЄДРПОУ 26423413, МФО 300670 в ПАТ КБ «Хрещатик» м. Київ, р/р 26509001078376) на користь [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний код: [NUMBER]) заборгованість за наступними договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: - Договір № 2039 ДВ від 19 вересня 2012 року, - Договір № 3220 ДВ від 28 лютого 2014 року, - Договір № 3356 ДВ від 18 квітня 2014 року, - Договір № 3162 ДВ від 31 січня 2014 року, - Договір № 3440 від 27 травня 2014 року, - Договір № 3736 ДВ від 01 жовтня 2014 року, -Договір № 3873 ДВ від 17 грудня 2014 року, -Договір № 3882 ДВ від 29 грудня 2014 року, -Договір № 3888 ДВ від 29 грудня 2014 року, -Договір № 3904 ДВ від 12 січня 2015 року, на загальну суму 727 242 (сімсот двадцять сім тисяч двісті сорок дві) грн. 46 коп., інфляційні в розмірі 808 (вісімсот вісім) грн. 28 коп. за весь час прострочення, а також трьох процентів річних в розмірі 1 171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 46 коп., в решті позовних вимог відмовлено. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення у даній справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, не зазначено розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням того, що судом було задоволено вимоги позовної заяви на загальну суму 729 222 грн. 20 коп., розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в дохід держави становить 7 292 грн. 22 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 14.08.2004 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу в них є син 2005 року народження. Спільне життя не склалось через несумінсність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали постійні сварки. Відповідачка ставиться до нього безвідповідально. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що подальше проживання та збереження шлюбу є не можливим, в них виникають постійні скандали, бійки, з 25.07.2015 року разом не проживають. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу, пояснила, що примирення між ними не можливе, позивач застосовує фізичну силу, вживає алкогольні напої. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1195. Від шлюбу в них є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]; свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Спільне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають постійні сварки, непорозуміння, разом не проживають з 25.07.2015 року. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що примирення між сторонами не можливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка згідна на розлучення, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 19.04.2011 року уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про що зроблено актовий запис №408. Позов мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть з квітня 2015 року. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання, не зявилася але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що 19.04.2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про що зроблено актовий запис №408. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, беручи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, суд вважає, що укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 24.07.2009 року уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1015. Позов мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство, проживають окремо. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання, не зявилася але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Судом встановлено, що 24.07.2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1015. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову, а тому укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок, розташованих на території Трикратівської сільської ради. Позивач, як спадкоємець за заповітом, у встановлений строк спадщину не прийняв в зв'язку з проведенням обряду поховання, поминальних обідів, а також в зв'язку з загостренням хвороби, що призвело до тривалого лікування в умовах стаціонару. Тому [PERSON] просив про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття ним спадщини та про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, проте остання надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Трикратівської сільської ради в судове засідання не з'явилася, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі осіб, що не з'явилися в судове засідання, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про обставини справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок, розташованих на території Трикратівської сільської ради. Позивач, як спадкоємець за заповітом, у передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини не вчинив необхідних дій, що можуть свідчити про її прийняття. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину або мають право на її обов'язкову частку, судом не виявлено. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З письмових доказів, що містяться в матеріалах справи (а.с. 14, 15) вбачається те, що [PERSON] не подав вчасно заяву про прийняття спадщини в зв'язку з проведенням обряду поховання спадкодавця, поминальних обідів, а також в зв'язку з загостренням в позивача хвороби, що призвело до його тривалого лікування в умовах стаціонару і ці причини суд визнає поважними. Тому суд, виходячи з обставин справи, вважає необхідним надати позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником 71/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд по пров. 10 Лінія,4 у м. Миколаєві на підставі договору купівлі-продажу від 26 січня 2002 року. Проте замість вірного його зазанчення по-батькові «Опанасович» невірно вказане «Афанасович». Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу на 71/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд по пров. 10 Лінія,4 у м. Миколаєві. В судове засідання сторони не зявилися. Представник заявника та представник заінтересованої особи подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник заявника заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи просила суд ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 січня 2002 року заявник [PERSON] уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна 71/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд по пров. 10 Лінії,4 у м. Миколаєві. Даний договір нотаріально посвідчений за № 437 та зареєстрований в ММБТІ 28 лютого 2002 року за № 9097 в книзі № 44. При укладенні даного договору по-батькові покупця було вказане як «Афанасович» замість «Опанасович». Відповідно до паспорта громадянина України, виданого 18 березня 2003 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, по-батькові заявника російською мовою вказане як «Афанасьевич», українською «Опанасович». Таким чином, суд вважає встановленим, що по-батькові [PERSON] у договорі купівлі-продажу 71/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд по пров. 10 Лінія,4 у м. Миколаєві від 26 січня 2002 року, нотаріально посвідченому за № 437 та зареєстрованому в ММБТІ 28 лютого 2002 року за № 9097 в книзі № 44, вказано помилково як «Афанасович» та зазначений документ належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до начальника відділення №33 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в якому прохав стягнути з відповідача суму банківського строкового вкладу (депозиту) в розмірі 10000 доларів США та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та ПАТ Банк Фінанси та Кредит, в особі начальника відділення №33 \~АТ Банк Фінанси та Кредит, був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит), відповідно до якого Вкладник вніс, а Банк прийняв грошові кошти в сумі 10000 \~доларів США \~на строк з 11 січня 2014 року до 16 січня 2015 року. По закінченню строку дії згаданого договору йому було відмовлено в поверненні вкладу. Ухвалами суду від 09 вересня 2015 року та 30 грудня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно. Під час судового розгляду справи 01 лютого 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із усною заявою про відмову від позову в частині стягнення суми банківського вкладу в розмірі 10000 доларів США, мотивуючи це тим, що отримав всі належні йому виплати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На задоволенні позовних вимог в частині стягнення з банку відшкодування моральної шкоди наполягав. Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року провадження у справі за цивільним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», начальника відділення №33 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині стягнення суми банківського строкового вкладу (депозиту) закрити у звязку із відомою позивача від позову. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позову [PERSON] в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що згідно зі ст..611 ЦК України\~моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про захист прав споживача»\~право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому висновок в цій частині в задоволені позову необхідно відмовити. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 16 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, через постійні суперечки, непорозуміння і неповаги один до одного. Тому позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у звязку з цим просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] на позові наполягала та просила суд його задовольнити, а [PERSON] позов визнав та просив суд розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). У відповідності до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 27 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у звязку з цим просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] вказала, що на позові наполягають та просять його задовольнити, а [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.6). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Предявлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 26 березня 2004 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та просять суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 26 березня 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС Бориспільського МУЮ у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №66. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК [NUMBER] від 12 серпня 2015 року (а.с.4). 29 липня 2004 року у них народилась дочка [PERSON], а 14 серпня 2012 року - син [PERSON] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії 1-БК [NUMBER] від 9 вересня 2004 року (а.с.5) та серії 1-ОК [NUMBER] від 22 серпня 2012 року (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволе-ний в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved