Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства « Грандфінресурс» «Альянс України» про розірвання договору та стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначила, що 13.10.2012 року між нею та Приватним підприємством «Гранфінресурс» «Альянс України» був укладений договір №215194, який за своєю суттю є договором про надання послуг з адміністрування. Цей договір позивач уклала з метою отримання споживчого кредиту на суму 40000 гривень, проте ніякого товару вона придбати не збиралась, про що було відомо відповідачу. 13.10.2013 року позивач внесла на рахунок відповідача адміністративний платіж у сумі 2600 грн., а також страховий внесок у розмірі 2800 грн., а відтоді до грудня 2014 року позивач сплачувала на користь відповідача чисті внески ( 26 платежів) у загальній сумі 5777,72, а загалом на користь відповідача позивачем було сплачено 11177, 71 гривень, але ж відповідної грошової суми від відповідача вона так і отримала на яку очікувала. Таким чином, оскільки гроші відповідач позивачці не передав, то договір між ними укладений не був. Оскільки в даному випадку, на її думку, законом прямо встановлена недійсність вищевказаного Договору, просить суд ухвалити судове рішення, розірвати договір №215194 від. 13.10.2013 року та стягнути з відповідача заборгованість за договором суми чистих внесків у розмірі 5777, 72 гривень, страхового внеску у сумі 2800 гривень, та адміністративного платежу у сумі 2600 гривень,судовий збір в сумі 243,60 гривень. В судове засідання позивачка не з*явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про\~\~розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що\~\~між [PERSON], та ПП «Грандфінресурс» «Альянс Україна» 13.10.2012 року був укладений договір № 215194, відповідно якого позивачка повинна була отримати від відповідача грошовій кредит у розмірі 40000,00 гривень.(а.с. 8). Предметом цього договору є зобов'язання Адміністратора вчинити певні дії спрямовані на придбання товару або надання відповідної суми у позику, зазначеної у Додатку №1 (товар вартістю 40000 грн. ), на умовах діяльності Програми «Альянс Україна», яка міститься у Додатку № 2 до договору (а.с.10-13). Згідно Додатку № 1 позивач повинен сплатити одноразовий комісійний внесок, адміністративного платежу, адміністративних витрат, чистого внеску, загального платежу, мінімального платежу, та згідно п. 3.1 Додатку № 2 він зобов'язаний сплачувати щомісяця загальний або мінімальний платіж на зазначений адміністратором поточний рахунок, розміри якого зазначені у Додатку № 1. Відповідно до ст.. 3 п. 3.1. учасник зобов*язується щомісяця сплачувати загальний платіж на зазначений адміністратором поточний рахунок. Зобов*язання по сплаті загальних або мінімальних платежів виникає в учасника з наступного місяця, який іде за тим, у якому був укладений договір. Відповідно до п. 5. 2. ст.. 5 Договору Учасник зобов*язується оплатити адміністративний платіж, передбачений п. п. 2.1.1 п. 2. 1 ст. 2 Договору в строк не пізніше 15 банківських днів з моменту отримання дозволу. Сплачений учасником адміністративний платіж не повертається. На виконання умов договору, позивач сплатив перший внесок у розмірі 2600 грн. та внесла страховий внесок у розмірі 2800 гривень , а також до грудня 2014 року включно вона сплатила на користь відповідача чисті внески ( 26 платежів) у загальній сумі 5777, 72 гривень, а всього вона сплатила - 11177, 72 гривень. Відповідно п. 1 ст. 1054 УК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, але всупереч п. с. ст.. 1054 ЦК України. Відповідач взагалі у договорі не вказав розміру грошових коштів, які позивач мала намір отримати у позику. Сума була вказана лише у Додатку №1. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України, зо договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі. Визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Оскільки відповідачем гроші не були передані позивачу, то договір позики між ними укладений не був. Відповідно до ст. 8 п. 1 Договору учасник, який виявив бажання розірвати договір протягом 3 банківських днів з моменту його підписання, зобов*язанний письмово повідомити адміністратора про свій намір шляхом подання заяви. Розірвати договір у односторонньому, у позасудовому порядку, позивач не мала можливості, оскільки вона 19.01.2014 року направляла заяву відповідачу про розірвання договору та повернення їх всіх сплачених нею грошових коштів у повному обсязі, однак відповіді вона так і не отримала, що означає відсутність згоди відповідача розірвати з нею договір. Згідно ч. 2 п. 2 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Відповідно п. 1.3 ст. 1 договору № 215194 від. 13.10.2012 року послуги, які є предметом Договору, надається шляхом формування реєстрів Учасників Програми «Альянс Україна», метою яких є придбання товару, або відповідної суми у позику зазначеного у Додатку №1 до Договору, але згідно інформації у Додатку №1 підкреслено, що надається товар, але який саме не зазначено, тобто позивачу була надана інформація у нечіткий та незрозумілий спосіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами та підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved