overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Рішенням суду від 28 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Представником позивача [PERSON] - [PERSON] на рішення суду подано апеляційну скаргу, після чого справу передано до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинською Т.П. від 18 серпня 2015 року цивільну справу за позовом [PERSON] з апеляційною скаргою представника позивача повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, у зв'язку з наступним. Позивачем по справі були заявлені вимоги про визнання заповіту, складеного від імені [PERSON] від 18 березня 2010 року та посвідченого 03 березня 2010 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Єнютіною В.Є. за № 105 недійсним, а також таким, що не вчинений. Також, позивач просила скасувати державну реєстрацію права власності на 3/8 частину житлового будинку [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. У ході судового розгляду крім позовних вимог про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації права власності, судом розглядалося також й питання про визнання заповіту таким, що не був укладений. Як вбачається з рішення суду від 28 липня 2015 року, мотивувальна частина містить доводи суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, у тому числі й позовної вимоги [PERSON] про визнання заповіту неукладеним. Проте, у резолютивній частині рішення відсутній висновок про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання заповіту неукладеним. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При таких обставинах, враховуючи, що судом не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог, в обґрунтування якої позивачем надавалися пояснення та докази, що були досліджені судом у ході розгляду справи, суд вважає доцільним ухвалити додаткове рішення по справі із зазначенням у резолютивній частині рішення висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання заповіту не вчиненим. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Рішенням суду від 28 січня 2016 року первісні позовні вимоги задоволені, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, сплачених позивачами при предявленні первісного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо\~судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про день, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у звязку з наступним. Позивачами при предявленні первісного позову було сплачено судовий збір по 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією № 20 від 28 липня 2014 року, № 21 від 28 липня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При таких обставинах, суд з відповідача на користь позивачів стягує сплачений позивачами судовий збір у вищевказаній сумі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на користь [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 20035 (двадцять тисяч тридцять п`ять) гривень 74 копійки, з яких сума заборгованості за договором про надання правової допомоги від 13 березня 2019 року в розмірі 19555 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 56 копійок; 3% річних в розмірі 423 (чотириста двадцять три) гривні 00 копійок та сума витрат від інфляції в розмірі 57 (п`ятдесят сім) гривень 18 копійок. Питання про розподіл судових витрат у вказаному рішенні суду не вирішувалось. [PERSON] подала суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати (судовий збір), посилаючись на те, що рішенням суду від 28 липня 2020 року по цивільній справі № 635/1896/20 не вирішено питання про судові витрати. Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем [PERSON] сплачений судовий збір у загальному розмірі 840,80 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату від 31 березня 2020 року № 0.0.1664355547.1. Інші судові витрати по справі відсутні. Враховуючи, що при пред`явленні позову до суду позивачем [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень, рішенням суду від 28 липня 2020 року по цивільній справі № 635/1896/20 вимоги позивача задоволено повністю, тому суд задовольняє заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа. 15.02.2017 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву [PERSON] до [PERSON], про стягнення боргу залишити без розгляду. У судове засідання сторони по справі не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 207 ЦПК України\~суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2016 року по даній справі заборонено вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки площею 08,97 га, кадастровий номер 6520686700:03:019:0012, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с/рада Степнянська, Бериславського району Херсонської області до розгляду позовної заяви по суті. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений [PERSON], [INFO] з [PERSON] (дошлюбне прізвище Погребняк) [PERSON], [INFO], зареєстрований 23 жовтня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, актовий запис № 2140, розірвано. При постановленні рішення в резолютивній частині не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 01 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме, розірвано шлюб, укладений між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Томчук) [PERSON], [INFO], який зареєстрований 17 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №1979. \~\~\~\~ 17 січня 2017 року позивачка надала до суду заяву про постановлення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції, при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, а саме судового збору. Сторони в судове засіданні не з'явились, причину неявки суду не повідомили, відповідно до частини 3статті 220 ЦПК України, присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. У відповідності з пунктом 4 частини 1статті 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ухвалення додаткового рішення є доцільним та не суперечить нормам чинного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Приватної агрофірми «Україна» до Фермерського господарства «Софіївка В», [PERSON] за участю третьої особи Державного реєстратора Хорольської міської ради Полтавської області Штомпель Андрія Вікторовича про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 31.05.2021 року повністю задоволено вищевказаний позов. Визнано недійсним договір оренди землі від 25.07.2019 року б/н, укладений між Фермерським господарством «Софіївка В» та [PERSON] , щодо земельної ділянки площею 7,25 га з кадастровим номером 5324888200:00:026:0002, строк дії 10 (десять) років, у відповідності до якого Фермерське господарство «Софіївка В» набуло право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324888200:00:026:0002. Скасовано державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право 32777945, дата державної реєстрації 05.08.2019 року), а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324888200:00:026:0002 за юридичною особою (орендарем) Фермерським господарством «Софіївка В», шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48194270 від 12.08.2019 року, прийняте державним реєстратором Хорольської міської ради Полтавської області Штомпель Андрієм Вікторовичем. За заявою представника позивачаПриватної агрофірми «Україна» судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат- судового збору. В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в вищевказаному рішенні, не вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат - сплаченого судового збору, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з Фермерського господарства «Софіївка В», [PERSON] в розмірі 2 102, 00 грн. з кожного. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання трудового договору. 20.10.2014 року було винесено рішення по справі, яким позов задоволено в повному обсязі. Рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини третьої даної статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, що не є перешкодою для розгляду питання про судові витрати. У звязку із цим, з позивача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 31.10.2016 року було винесено рішення по справі, яким позов задоволено частково. Рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо \~\~\~судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини третьої даної статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, що не є перешкодою для розгляду питання про судові витрати. У відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави. У звязку із цим, з позивача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 551,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору дарування недійсним. 16.01.2014 року було винесено рішення по справі, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] Рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини третьої даної статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, що не є перешкодою для розгляду питання про судові витрати. Судом встановлено, що ціна позову визначена позивачем у сумі 203 750 гривень, тому сума судового збору становить 2037 гривень 50 копійок. Крім того, підлягає сплаті судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 114 гривень 70 копійок, та заяви про забезпечення позову у сумі 114 гривень 70 копійок. Позивачем було подано заяву про розстрочення сплати судового збору (а.с. 42), і сплачено частково судовий збір у розмірі 270 гривень (а.с. 12). Судом було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Таким чином, сума несплаченого судового збору становить 1996 гривень 90 копійок (2266,90 - 270). Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. У зв'язку із викладеним, з позивача [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1996,90 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до будівельно-гаражного кооперативу «Антей 2», третя особа: [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 31.03.2014 року було винесено рішення по справі, яким позов задоволено в повному обсязі. Рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини третьої даної статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, що не є перешкодою для розгляду питання про судові витрати. [PERSON] при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку із цим, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана цивільна справа за результатами розгляду якої 10 січня 2017 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнуто з прокуратури Харківської області на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Не погодившись із вказаним рішенням прокуратура Харківської області 20 січня 2017 року подала апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до прокуратури Харківської області, третя особа: слідчий прокуратури Харківської області [PERSON], про стягнення компенсації моральної шкоди повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення, та надано строк для усунення недоліків. Позивач повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув, через канцелярію суду залишив телефонограму із проханням розглядати питання про винесення додаткового рішення за його відсутністю. Представник прокуратури [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти винесення додаткового рішення. Судом встановлено, що ухвалюючи рішення від 10 січня 2017 року суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін; їх присутність не є обовязковою (ч.3 ст.220 ЦПК України). Так, при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем не було сплачено судовий збір, у звязку з тим, що він є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується копією посвідчення серія Є №124497. В той же час,\~ст. 88 ЦПК України\~передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. При цьому, відповідно до положення п.9 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законі представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (ч. 2 ст. 88 ЦПК України). Позивачем були заявлені позовні вимоги в сумі 496080 грн., а судом задоволені - в розмірі 10000 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 12,93 грн. (640 : 100% х (10000 х 100% : 496080). На підставі викладеного,

Outcome: approved