Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

В провадженні судді перебуває вищевказана справа. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що від адміністрації Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, на адресу виконкому Металургійної районної у місті ради надійшло клопотання з якого стало відомо, що на [ADDRESS] в родині одинокої матері проживають двоє малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] Одинока мати дітей - [PERSON] , [INFO] ніде не працює, безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов`язків. Малолітні [PERSON] та [PERSON] з 15.10.2015 перебувають на обліку служби у справах дітей виконкому районної місті ради як такі, що опинились у складних життєвих обставинах. Відомості про батька дітей записані за вказівкою матері відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Гр. [PERSON] протягом тривалого часу систематично злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків по догляду та контролю за дітьми їх матеріальному утриманню та вихованню, а саме: не піклується про них, через що вони не мають можливості нормально харчуватися, не дотримується норм гігієни та санітарії у житловому приміщенні, не контролює місце перебування та зайнятість дітей, внаслідок чого [PERSON] неодноразово був помічений у бродяжництві, жебракуванні, дрібних крадіжках. Діти часто перебувають у брудному одязі, голодні, родина не має засобів для існування через небажання матері працевлаштовуватися. Крім того, за свідченням адміністрації Криворізької загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів №1 КМР Дніпропетровської області до навчального закладу [PERSON] ходить не систематично, брудний, не охайно одягнутий, без змінного одягу та взуття. [PERSON] не бажає займатись вихованням, утриманням та організацією учбової діяльності своїх дітей, їх позаурочною зайнятістю, брати на себе відповідальність за їх подальшу долю. Внаслідок небажання виконувати батьківські обов`язки по відношенню до старшого сина, останній постійно бродяжив та жебракував поблизу торгівельних підприємств району («Сільпо», на ринку Соцміста) та закладів громадського харчування (кафе «Два гуся», «McDonaid ?s», розважального комплексу «Union» ), був помічений у вчиненні дрібних крадіжок. Через фактичну відмову гр. [PERSON] утримувати дітей, небажання задовольняти їх базові потреби [PERSON] змушений був мити автомобілі біля кафе «McDonaid ?s» на 95 кварталі та гіпермаркету «Сільпо». На підставі вищевказаних обставин та через відсутність взагалі будь якої форми контролю з боку матері, малолітній [PERSON] неодноразово затримувався працівниками служби у справах дітей та педагогами Криворізької освітньої школи - інтернату І-ІІ ступенів №1 КМР на підставі бродяжництва і жебракування. З [PERSON] постійно проводилася профілактична робота як з боку служби у справах дітей та центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді на радах профілактики за місцем навчання дітей так і з боку співробітників районного відділення поліції, яка належного результату не давала. Мати поводилася грубо, зухвало, жодним чином не реагуючи на зауваження. На підставі зазначених обставин адміністраціями закладів освіти у яких навчався [PERSON] неодноразово порушувались клопотання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. Зазначені обставини свідчать про те, що мати свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків. В судовому засіданні сторони присутніми не були. Представник позивача Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради - Кость Р.З. до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представники третіх осіб Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Єрмакова О.Л. та КЗОШ інтернат І-ІІ ступенів №1 КМР Коваленко В.К. у судовому засіданні присутніми не були, поза межами судового засідання кожен окремо подали до суду заяви в якій просили суд проводити розгляд справи без їх участі та в заяві зазначили, що заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явилась, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що Відповідач по справі - [PERSON] є матір`ю двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] та [NUMBER] . . З витягів Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 00022168212 від 20.02.2019 та № 00022164261 від 20.02.2019 встановлено, щ відомості про батька дітей записані за вказівкою матері відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Відповідно до статті 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. В матеріалах справи міститься Акт відвідування сім`ї від 08.01.2019р. з якого встановлено, що вихід до родини [PERSON] пов`язаний з відсутністю учнів на уроках, відсутністю можливості зв`язку з батьками учнів та встановлення причини відсутності. Мати попереджена щодо адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. З висновку Металургійної районної у місті ради, як органу опіки та піклування про необхідність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] встановлено за можливе позбавити відповідача батьківських прав враховуючи інтереси дітей. Судом з характеристики на сім`ю учня 6-А класу [PERSON] , [INFO] встановлено, що сім`я [PERSON] має статус СЖО (сім`я, що опинилась у складних життєвих обставинах), так як [PERSON] не приділяє достатньої уваги утриманню та вихованню синів. З характеристики також вбачається, що до школи хлопчик приходить брудним, не охайно одягнутим. Частими були випадки, коли мати [PERSON] приводила сина зранку до школи, обіцяючи ввечері забрати, але так і не забирала, при цьому [PERSON] залишався без нічної білизни. Згідно приписів статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 №789-ХІІ, яка є частиною національного законодавства України у відповідності до статті 9 Конституції України, у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини, а також дитині забезпечується такий захист i піклування, якi необхiднi для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, відповідач не вважає необхідним, скористатися своїм правом надання особистих пояснень та доказів, спростування аргументів позивача. Також, при винесені рішення по суті спору, суд враховує, що позбавлення батьківських прав не є порушенням прав такого з батьків, оскільки згідно з ч. 1 ст. 168 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров`ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи. Крім того, в порядку ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України якщо змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що достовірно встановлено, що відповідач не тільки ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню синів, а й свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками та своєю байдужістю травмує психічне здоров`я дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не забезпечує належного харчування, медичного огляду, лікування, не спілкуються з синами в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню доньки загальноприйнятих норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, а отже ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню синів, не проявляє батьківської турботи, але має реальну можливість виконувати такі обов`язки, а тому є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved