overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 15.02.2016р. позовні вимоги задоволено частково - звільнено з-під арешту житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], і належить відповідачу [PERSON] (ІПН [NUMBER]), який був накладений відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження АА №026726 від 03.02.2009р., в задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про судові витрати, стягнувши з [PERSON] на користь позивача витрати на судовий збір в сумі 1218,00 грн. До судового засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про наступне. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку, ухвалюючи рішення від 15.02.2016р., суд не вирішив питання про судові витрати, тому підстави для ухвалення додаткового рішення в наявності. В той же час в своїй заяві позивач просить стягнути судові витрати у вигляді витрат позивача на сплату судового збору лише з відповідача [PERSON] Але насправді у справі є два відповідачі - [PERSON] та відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. При цьому згідно позовної заяви, яка розглядалась, та по результатам розгляду якої винесено вказане судове рішення, оскаржувалось та визнано незаконним рішення саме відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, а відповідач [PERSON] не має безпосереднього відношення до винесення цього рішення і, відповідно, не має безпосереднього відношення до заявлених позовних вимог, фактично до нього позовні вимоги не висувались, тому він є неналежним відповідачем. Виправити таку ситуацію судом самостійно під час розгляду справи було неможливо, оскільки це не передбачено діючим законодавством, безпосередньо на вирішення справи по суті ця обставина не вплинула, але, на думку суду, повинна вплинути при вирішенні питання про судові витрати. За таких обставин суд вважає законним та справедливим стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача, який є належним відповідачем, тобто з відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. 21 жовтня 2020 року представник позивача адвокат Шалапаюк В. Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 297/743/20 про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 840,80 гривень. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши подану заяву з додатками, суд встановлює, що немає необхідності у виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 840,80 гривень. У судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Тому, позов в частині стягнення судових витрат слід задовольнити, ухваливши додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2021 року позовні вимоги [PERSON] - задоволені. 19 квітня 2021 року представник позивача адвокат Шалапаюк В. Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 297/449/20 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сплаченого судового збору в розмірі 908,00 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3200 гривень. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши подану заяву з додатками, суд встановлює, що немає необхідності у виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сплаченого судового збору в розмірі 908,00 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3200 гривень. У судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. та понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3200 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Тому, позов в частині стягнення судових витрат слід задовольнити, ухваливши додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовом\~\~ [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року позовні вимоги [PERSON] - задоволені. 04 лютого 2021 року представник позивача адвокат Орябко М. В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 297/743/20 про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] сплаченого судового збору в розмірі 840,80 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши подану заяву з додатками, суд встановлює, що немає необхідності у виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сплаченого судового збору в розмірі 840,80 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень. У судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. та понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Тому, позов в частині стягнення судових витрат слід задовольнити, ухваливши додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення частини житлового будинку. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2017 року позовні вимоги [PERSON] - задоволені. 08 лютого 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 297/689/16 про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] понесених витрат за проведення судово будівельно-технічної експертизи в розмірі 3900 гривень. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши подану заяву з додатками, суд встановлює, що немає необхідності у виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат за проведення судово будівельно-технічної експертизи в розмірі 3900 гривень. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається у разі задоволення позову - на відповідача. Вартість проведеного експертного дослідження складає 3900 грн., що підтверджується квитанцію №30 від 26.07.2016 року про повну оплату вартості експертизи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатні відомості про реальний розмір витрат, понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 29.04.2014 р. до суду надійшла заява позивачки [PERSON] про залишення позову до [PERSON] про стягнення аліментів - без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Ухвалою суду від 07.08.2013 року визнану мирову угоду, укладену між сторонами та визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м., який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 44,3 кв.м., загальною площею 66,4 кв.м. 20.05.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення з зазначенням наступного: визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] , що складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 44,8 кв.м., загальною площею 67,1 кв.м., літня кухня літ. «Б», гараж літ. «В», споруди № 4-10, І, ІІ. Подану заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що суд в своїй ухвалі не повно зазначив майно, яке підлягає передачі за мировою угодою, а саме не вказав літню кухню літ. «Б», гараж літ. «В», споруди № 4-10, І, ІІ. Сторони у судове засідання не з`явились, з врахуванням положень статті 270 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути без участі сторін. Дослідивши матеріали справи та подану заяву разом з доданими до неї документами суд приходить до висновку, що дійсно під час постановлення ухвали судом 07.08.2013 року не було враховано, що до складу будинку [ADDRESS] входять тамбур літ. «а1», вбиральня літ. «Г», літня кухня літ. «Б» з верандою літ. «б1». Рішенням суду від 04 березня 2009 року (арк..сп.25) за [PERSON] було визнано право власності на вказані споруди/будівлі. Тому, передаючи права власності на даний будинок [ADDRESS] по Мировій угоді [PERSON] відповідно передається і право на вказані споруди, що судом не було враховано під час складання тексту ухвали. Однак, суд не вбачає підтверджень наявності у [PERSON] права власності на гараж літ. «В» та споруди № 9, 10, І, ІІ під час укладення Мирової угоди в 2013 році з [PERSON] . Тому, суд не може задовольнити заяву [PERSON] в частині ухвалення додаткового рішення щодо гаражу літ. «В» та споруд № 9, 10 , І, ІІ. Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідно частково задовольнити заяву [PERSON] по ухвалення додаткового рішення. Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду розглядалась цивільна справа № 495/4303/15-ц року за позовом [PERSON], який діяв також в інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON] до СПД [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відшкодування майнової шкоди, втрат від інфляції та моральної шкоди. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року позовні вимоги були задоволені частково, а саме: Стягнуто з СПД «[PERSON]С.» на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заподіяну шкоду у вигляді грошових коштів у розмірі 41 255,00 гривень майнової шкоди та 26 437,48 гривень втрат від інфляції, всього грошових коштів на суму 67 692 (шістдесят сім тисяч шістсот дев'яноста дві) гри. 48 коп.; Стягнуто з СГІД «[PERSON]Є.» на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в розмірі 1 300 (тисячу триста) гривень моральної шкоди ; Стягнуто з СПД «[PERSON]С.» на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] грошові кошти по витратам, пов'язаним з наданням, правової допомоги у сули 600 гривень; Стягнуто з СПД «[PERSON]С.» на користь держави суму судового збору в розмірі 695,92 грн. Заявниками були отримані виконавчі листи Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та направлено на виконання за місцем проживання боржника до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса. Однак, державним виконавцем 21.09.2016 р. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 2 ст. 18 ЗУ «Пpo виконавче провадження» вказавши, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів, у виконавчому документі зазначаються що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Згідно до ст. 216 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Рішення набрало законної сили. У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. При таких обставинах, є всі підстави вважати, що в резолютивній частині рішення Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року за №. 495/4303/15-ц не визначено що право стягнення є солідарним, а тому необхідно постановити ухвалу про винесення додаткового рішення. Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/280/14-ц за позовом Виконавчого комітету Шабівської сільської ради до [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав. 15.07.2014 року від представника позивача - Лотоковської Н.В., надійшла до суду заява про залишення позовної заяви ВК Шабівської СР до [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи ССД РДА про позбавлення батьківських прав без розгляду. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно із статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з відповідним клопотанням про залишення його позовної заяви без розгляду. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви ВК Шабівської СР до [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи ССД РДА про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Outcome: approved