Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитом звернувся ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк». В судовому засіданні представник позивача заявлений розмір позовних вимог неодноразово збільшував, зменшував. В останній заяві від 30 листопада 2017 року представник позивача розмір позовних вимог збільшив остаточно просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №485 від 29 вересня 2007 року, яка становить 11\~756,71 доларів США (одинадцять тисяч сімсот пятдесят шість доларів 71 цент) та 127\~065,28 грн. (сто двадцять сім тисяч шістдесят пять гривень 28 копійок), з яких: залишок позики в сумі 10\~025,32 доларів США; залишок прострочених, нарахованих відсотків в сумі 760,65 доларів США; нарахована та несплачена пеня по кредиту в сумі 118\~104,36 грн.; нарахована та несплачена пеня по відсотках в сумі 8\~960,92 грн.; 3 відсотки річних на суму простроченого кредиту в сумі 902,28 доларів США; 3 відсотки річних на суму простроченої заборгованості по відсотках 68,46 доларів США, з підстав, викладених у позовній заяві та поданих ним заяв про зменшення та збільшення розміру позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] заявлені позовні вимоги позивача не спростував, однак подав заяву до суду про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності, та відмову у задоволенні позову у звязку з цим, яку повністю підтримав в судовому засіданні. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Державну реєстрацію змін до статут банку, затверджених постановою КМУ від 06 квітня 2011 року №502 «Про внесення змін до постанови КМУ, згідно з якими повна назва банку публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочена назва АТ «Ощадбанк». Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «державний ощадний банк України» (надалі Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір №485 (надалі кредитний договір). Відповідно до п.1.1 кредитного договору банк зобовязується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 13000,00 (тринадцять тисяч доларів 00 центів), а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 13000,00 (тринадцять тисяч доларів 00 центів), а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,00 відсотків річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Відповідно до п.1.2. кредитного договору кредит надається на 36 (тридцять шість) місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 27 вересня 2010 року. Відповідно до п.1.5. кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому договорі. Відповідно до п.3.3.4. кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 362 долари до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту та сплату нарахованих процентів не пізніше останнього робочого дня місяця видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Відповідно до п.3.3.5. кредитного договору позичальник зобовязався точно в строки, обумовлені цим договором погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взяти на себе зобовязань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі. Відповідно до п.3.3.6. кредитного договору позичальник зобовязався у разі порушення умов цього договору та договору застави на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку, передбаченому пп.2.3.,2.4. цього договору відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п.5.2. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до п.7.7. кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до 3 років для всіх грошових зобовязань позичальника (в тому числі, але не виключено, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів пені тощо), що передбачені умовами цього договору. Відповідно до п.9.1. кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по цьому договору. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, відповідно до п.4.1. кредитного договору було укладено договір застави транспортного засобу від 28 вересня 2007 року; договори поруки: №485/1 від 28 вересня 2007 року з [PERSON] та №485/2 від 28 вересня 2007 року з [PERSON] (надалі по тексту договори поруки). Відповідно до п.1.1. договорів поруки поручителі поручаються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №485 від 28 вересня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.2.1. договорів поруки у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитом має право вимагати від поручителів виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченим цим договором. Відповідно до п.2.4. договорів поруки якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник та/або кредитор зобовязуються повідомляти поручителя про прострочення платежу. Відповідно до п.2.5. договорів поруки поручитель зобовязується протягом пяти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно з п.4.2. даного договору виплатити несплачену боржником суму кредиту. Відповідно до п.3.1. договорів поруки поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до п.3.3. договорів поруки в разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобовязання, що передбачені п.2.5. даного договору поручитель сплачує кредитору штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу. 10 лютого 2009 року відповідачам банком було направлено повідомлення-вимоги про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, які відповідачами залишені без виконання. Банком було повністю виконано свої зобовязання за кредитним договором, що підтверджується розпорядженням ОПЕРВ від 28 вересня 2007 року на 13000,00 доларів США. Станом на 04 грудня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить: 11\~756,71 доларів США (одинадцять тисяч сімсот пятдесят шість доларів 71 цент) та 127\~065,28 грн. (сто двадцять сім тисяч шістдесят пять гривень 28 копійок), з яких: залишок позики в сумі 10\~025,32 доларів США; залишок прострочених, нарахованих відсотків в сумі 760,65 доларів США; нарахована та несплачена пеня по кредиту в сумі 118\~104,36 грн.; нарахована та несплачена пеня по відсотках в сумі 8\~960,92 грн.; 3 відсотки річних на суму простроченого кредиту в сумі 902,28 доларів США; 3 відсотки річних на суму простроченої заборгованості по відсотках 68,46 доларів США. Дана заборгованість відповідачами перед позивачем не погашена. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем до позовної заяви. Відповідачами вказаний розрахунок не спростований, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Укладений з банком кредитний договір відповідач в судовому порядку не оспорив, у звязку з чим, він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином при солідарній поруці кредитор наділяться правом самостійно вирішувати питання про те, до кого з них боржника чи поручителя чи обох разом в якій частині і в якій послідовності предявити свої вимоги. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, належним чином. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року зазначено, що предявленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу, так і предявлення до нього позову. Таку ж правову позицію зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 17 вересня 2014 року у справі №6-53 цс 14, вказавши на те, що застосоване в другому реченні частини четвертої ст.559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя слід розуміти як предявлення кредитором встановленому законом порядку протягом визначеного терміну саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що представник позивача довів свої заявлені позовні вимоги, що кошти у добровільному порядку та в неналежному розмірі відповідачами позивачу повернуто не було, представник відповідача встановлених обставин не спростував, тому залишок позики, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у судовому порядку, крім того проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у межах строку позовної давності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-249цс15. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 6\~669,90 грн. та 150,00 грн. витрат за подання оголошення у засоби масової інформації про виклик відповідачів в судове засідання, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в більшому розмірі, протягом розгляду справи зменшував розмір позовних вимог, в судовому засіданні заявив клопотання про повернення надміру сплачений судовий збір в розмірі 2533,42 грн., тому позивачу слід повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 2533,42 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved