overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2011 року. Від шлюбу сторонни мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначив, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з грудня 2016 року. Ухвалою суду від 13.12.2018 року відкрито продовження у справі. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі, позов визнала. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2005 року. Від шлюбу сторонни мають дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, в зв`язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначив, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Ухвалою суду від 27.03.2019 року відкрито продовження у справі. Позивач у судове засідання з`явилася, позов підтримала. Відповідач у судове засідання з`явився, позов визнав. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2001 року. Від шлюбу сторонни мають дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, в зв`язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначив, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Ухвалою суду від 28.01.2019 року відкрито продовження у справі. Позивач у судове засідання з`явилася, позов підтримала. Відповідач у судове засідання з`явився, позов визнав. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1998 року. Від шлюбу сторонни не мають дітей. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначив, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з 2001 року. Ухвалою суду від 19.06.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 22.08.2018 року відкрито продовження у справі. Позивач у судове засідання з'явилася, позов підтримала. Відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини нявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подала, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання у порядку ст.. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2005 року. Від шлюбу сторонни мають дітей - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначила, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з 2015 року. Ухвалою суду від 20.11.2018 року відкрито продовження у справі. Позивач у судове засідання з'явилася, позов підтримала. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», [PERSON] про стягнення майнової шкоди внаслідок залиття квартири. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив ?стягнути з [PERSON] на свою користь суму в якості страхового відшкодування 3 885,00 грн. ?стягнути з [PERSON] на свою користь суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК.5473801, яким було забезпечено автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. [NUMBER] . 30.10.2017 року у м. Києві на Вокзальній площі, 1 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Skoda Rapid№ р.н. [NUMBER] , що належить Підприємству з іноземними інвестиціями «Віп-Рент» під керуванням [PERSON] та забезпеченого автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхової компанії Підприємства з іноземними інвестиціями «Віп-Рент» - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в розмірі 3 885,0 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 29.01.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву не подавав, будь-яких заяв до суду не подавала, а тому на підставі статей 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою позивача. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON], до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд ухвалити рішення яким, яким визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та на ? частину автомобіля «Ауді А-4», днз [NUMBER] і, оскільки вона не має наміру керувати даним автомобілем, просила стягнути з відповідача 110000 грн. - ринкову вартість ? частини вказаного автомобіля. Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 червня 2018 р. позов [PERSON], до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - задоволено. В порядку поділу майна яке є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за [PERSON] право приватної власності на ? частину [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини автомобіля «Ауді А4», 2003 року випуску, синього кольору, кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 16.12.2016 року, залишивши вказаний автомобіль у користуванні та власності [PERSON]. Однак в резолютивній частині рішення судом помилково не зазначено що вартість ? частини автомобіля «Ауді А4», 2003 року випуску, синього кольору, кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 16.12.2016 року, яку слід стягнути [PERSON] на користь позивача становить 110000 грн. Згідно п. 1 ч. 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. При винесенні рішення, судом не було вирішено питання про стягнення на користь позивача з відповідача ? частини вартості спірного транспортного засобу, який судом залишено у власності та користування відповідача. Таким чином суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що повнолітня донька [PERSON] , [INFO] , продовжує навчання у Ересвардській гімназії, в місті Карлскрона, Швеція, і тому потребує аліментів на навчання, у зв`язку з чим позивач вимушена була звернутись до суду. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 р. було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, та вирішено стягнути з [PERSON] ( іпн - [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( іпн - [NUMBER] ) аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2020 року та до досягнення дитиною двадцяти трьох років. 31.08.2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутність, оскільки відповідач був не належним чином повідомлений про судове засідання, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права, а також не досліджено та не з`ясовано усіх фактичних обставин справи, крім того, вказував, що судом не враховано всі істотні обставини справи, наголошуючи на тому, що на його утриманні на даний час знаходиться неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про нардження дитини та непрацездатні батьки [PERSON] та [PERSON] . Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2021 р. вказану заяву задоволено, дане заочне рішення суду скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку в підготовчому судовому засіданні на 10.11.2021 р. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про стягнення безпідставно набутого майна. Заочним рішенням суду від 09.08.2021 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, а саме : стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь [PERSON] , грошові кошти у розмірі 63122 гривні 18 копійок, у рахунок повернення безпідставно набутого майна, а також стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Сторони в судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/1872/21, дійшов наступного висновку. У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Згідно ч.5 п.1 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються : висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. В мотивувальній частині заочного рішення судом наведене обґрунтування щодо часткового задоволення позову, а саме позивачу на підставі ст.1212 ЦК України підлягає поверненню сума в розмірі 63122,18 грн.. Витрати на проведення виконавчих дій в сумі 2000,00 грн. та винагороди приватного виконавця в сумі 6312,22 грн. не були перераховані на рахунок відповідача, а тому задоволенню не підлягають. У зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Отже, судом було стягнуто з відповідача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 63122,18 грн., а в задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено, але в резолютивній частині заочного рішення судом не було зазначено висновку про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог, як передбачено в ч.5 п.1 ст.265 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

В провадженніСихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , котрий продовжує навчання в розмірі 5000 грн. до закінчення навчання чи до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку. Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 10 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженніСихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6\~ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженніСихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] (проживає: [ADDRESS] ) до [PERSON] (проживає: [ADDRESS] ) про стягнення аліментів на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у розмірі 5000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з моменту подачі позову. \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6\~ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

В провадженніСихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] (проживає: [ADDRESS] ) до [PERSON] (проживає: [ADDRESS] ) про стягнення суми боргу, а саме: основну суму боргу в розмірі - 224 901 грн. 60 коп.; 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі - 18910 грн. 22 коп. та судові витрати в розмірі - 2438 грн. 12 коп. Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 10 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved