Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа. 05 грудня 2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/1789/2013ц (провадження №2/201/28415/2013) у задоволенні позовної заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, начальника Жовтневого РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській області Чебана Анатолія Анатолійовича, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Демшевського Андрія Віталійовича, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Скрипника Андрія Валерійовича, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Фісовець Миколи Володимировича, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Лепехи Олександра Володимировича, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Сич Богдана Олексійовича, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Соломки Євгена Олександровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними було відмовлено в повному обсязі. (а.с. 197 - 199). 25 грудня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дана цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення та вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення від 05 грудня 2013 року, суд першої інстанції не розглянув заявлені вимоги стосовно: Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області; бездіяльності Чебан Анатолія Анатолійовича. Також резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України: стосовно кожного з відповідачів та кожної вимоги, яка носить загальний характер «в задоволенні позову відмовити в повному обсязі»; виходячи із сукупності заявлених вимог суд не вирішив питання, щодо судових витрат по кожному позову, як це передбачено п. 10 ч .1 ст. 80 ЦПК України. Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання. Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом було встановлено, що представником Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було надано довідку про, те що Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області не є юридичною особою, тобто аналізуючи виниклі обставини, у відповідності до п.7 ст. 205 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині позовних вимог до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області необхідно закрити. Оцінюючи по суті позовні вимоги позивачів в частині визнання неправомірними дій та бездіяльності Чебан А.А., суд приходить до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість в повному обсязі, оскільки позивачем не надано, а судом не встановлено факту порушення Чебан А.А. вимог закону, а також прав та законних інтересів позивачів у справі. Вирішуючи питання не відповідності резолютивної частини вимогам ст. 215 ЦПК України, суд вважає необхідним у відповідності до ст. 215 ЦПК України зазначити в резолютивній частині рішення щодо кожного з відповідачів, а саме: у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до начальника Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Чебана Анатолія Анатолійовича, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Демшевського Андрія Віталійовича, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Скрипника Андрія Валерійовича, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Фісовець Миколи Володимировича, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Лепехи Олександра Володимировича, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Сич Богдана Олексійовича, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Соломки Євгена Олександровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними відмовити в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд приходить до висновку про те, що, оскільки позивачі на підставі п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судових витрат, вони відповідно до ст. 88 ЦПК України відносяться за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed