Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посила-лась на те, що 24 березня 2016 року вона уклала з ФОП [PERSON] договір №5061, за яким відповідач зобов'язався до 24 червня 2016 року виконати ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS], а позивач зобов'язався своєчасно пере-давати грошові кошти на придбання будівельних товарів та оплату виконаних робіт. У виконання договору [PERSON] передала відповідачу грошові кошти в розмірі 55000 гривень. Однак ФОП [PERSON] придбав та використав будівельні матеріали неналежної якості. Крім того, він не виконав ремонтні роботи в обумовлений строк. Тому [PERSON] просила суд розірвати договір №5061 від 24 березня 2016 року, а також стягнути з відповідача збитки в розмірі 45740 гривень 53 копійок та пеню в розмірі 39218 гривень 1 копійки. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.89): просить розірвати договір №5061 від 24 березня 2016 року, а також стягнути з ФОП [PERSON] збитки в розмірі 45740 гривень 53 копійок та пеню в розмірі 106592 гривень 54 копійок. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] подав заяву про визнання позову в частині стягнення з його довірителя збитків в розмірі 31667 гривень 18 копійок. Водночас, він категорично заперечує проти задоволення позову в частині інших вимог про розірвання договору №5061 від 24 березня 2016 року, а також стягнення збитків в більшому розмірі та пені в розмірі 106592 гривень 54 копійок. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 24 березня 2016 року [PERSON] уклала з ФОП [PERSON] договір №5061 (а.с.9-10), за яким відповідач зобов'язався до 24 червня 2016 року виконати ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS], а позивач зобов'язався своєчасно передавати грошові кошти на придбання будівельних товарів та оплату виконаних робіт. У виконання договору [PERSON] передала відповідачу грошові кошти в розмірі 55000 гривень (15000 х 3 + 10000). Ця обставина підтверджується копіями товарних чеків від 24 березня та 12 квітня 2016 року (а.с.13, 14). Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ч.5 ст.653 цього ж Кодексу якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Зокрема, за правилом ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в обумов-лений строк ФОП [PERSON] виконав ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS]. Як вбачається з п.2 висновку експерта №27/04-2018 від 27 квітня 2018 року, роботи з монтажу електропостачання та системи водопостачання не відповідають нормативним документам у галузі будівництва. Ці обставини свідчать про те, що ФОП [PERSON] допустив істотне порушення договору №5061 від 24 березня 2016 року. Водночас, з п.3 та п.5 висновку експерта №27/04-2018 від 27 квітня 2018 року вбача-ється, що вартість будівельних робіт, виконаних в квартирі [ADDRESS], становить 4104 гривні, а вартість будівельних матеріалів, викорис-таних в процесі виконання цих робіт, склала 10154 гривні 42 копійки. Ці обставини свідчать про те, що у зв'язку з неналежним виконанням договору [PERSON] зазнала збитки в розмірі 40741 гривні 58 копійок (55000 - 4104 - 10154,42). З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача нале-жить розірвати договір №5061 від 24 березня 2016 року та стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] збитки в розмірі 40741 гривні 58 копійок. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не виконав (прострочив виконання) роботу (надання послуги) згідно з дого-вором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням договору у ФОП [PERSON] виникла пеня в розмірі 106592 гривень 54 копійок. Ця обставина підтверджується письмо-вим розрахунком (а.с.89). Водночас, розмір пені більше, ніж вдвічі перевищує розмір збит-ків, заподіяних [PERSON] З урахуванням вимог розумності і справедливості розмір пені підлягає істотному зменшенню до 40000 гривень, що дорівнює розміру заподіяних збитків. З огляду на це суд вважає, що з метою повного відновлення порушеного права позивача належить стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] пеню в розмірі 40000 гривень.

Outcome: partial