Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В серпні 2013 року [PERSON] звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту проживання його та [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах однією сім»єю, без реєстрації шлюбу, у період з серпня 2006 року по 24 жовтня 2011 року. Визнання фіктивним правочину - фальшиве дарування будинку [ADDRESS] посвідченого 20 лютого 2012 року приватним нотаріусом Ульяновського нотаріального округа [PERSON] за реєстром нотаріальних дій №196 та зареєстрований Ульяновським КМБТІ 20.02.2012 р за реєстраційним №2669. Визнання жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] майном належним на праві спільної сумісної власності йому та [PERSON] як майно що набуте в результаті їхньої спільної праці та за їхні спільні грошові кошти як членів сім»ї. Визнання за ним права власності на 1/2 частину будинку та будівель [ADDRESS]. Зобов»язати [PERSON] повернути йому це майно з її незаконного володіння. 25 грудня 2013 року справа поступила в Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Під час розгляду справи позивач [PERSON] змінив позовні вимоги (т.1 а.с. 126-130), просить суд встановити факт проживання його та відповідачки [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу з серпня 2006 року по жовтень 2011 року, в будинку [ADDRESS], Кіровоградської області, понесення ним витрат на ремонт і облаштування цього будинку у вказаний період в сумі 89000 грн. та одержання безпідставно 20.02.2012 року цих належних йому коштів [PERSON]. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь 89000 гривень солідарно. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінив позовні вимоги (т.2 а.с. 71-73), просить суд встановити факт проживання його та [PERSON] єдиною сім»єю без реєстрації шлюбу, з серпня 2006 року по жовтень 2011 року, стягнути понесені ним на ремонт і облаштування будинку [ADDRESS], Кіровоградської області витрати в сумі 76245 грн. з [PERSON] та [PERSON] на його користь солідарно. Позовні вимоги мотивував тим, що з серпня 2006 року по жовтень 2011 року проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON] та її сином. Вели спільне господарство, мали спільний бюджет. В ремонт та переобладнання належного [PERSON] будинку по [ADDRESS] вклав свої кошти. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та її матері [PERSON] половину ринкової вартості будинку - 764245 грн., оскільки 20.02.2012 року [PERSON] подарувала будинок [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримали та просять суд його задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що 17.08.2006 року за власні кошти купила у [PERSON] будинок по [ADDRESS]. В цей же день подарувала будинок дочці [PERSON]. Ремонт та переобладнання зазначеного будинку робили за свої кошти - вона, її чоловік, дочка [PERSON]. Купляли матеріали, наймали майстрів, працювали самі. Позивач тратив кошти на свої потреби, сплачував аліменти. Позивач проживав у будинку як квартирант. Не надав доказів які він поніс затрати, а тому не має права вимагати з власників будинку половину ринкової вартості будинку. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що співмешкала 8 років з позивачем. В серпні 2006 року її мати за свої кошти купила будинок по [ADDRESS] і подарувала їй. Оскільки будинок був недобудований то вона, її батьки за свої кошти робили ремонт та добудували його. Позивач зловживав алкогольними напоями бив її, тому зверталась з скаргами в міліцію та прокуратуру. Позивач не був членом її сімї, а співмешканцем. Свої кошти в ремонт та добудову будинку він не вклав, а тому не може вимагати з неї та її матері 76245 грн. витрат, оскільки не поніс їх. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представників та свідків, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Справа розглядається в порядку позовного провадження, оскільки вбачається спір про право. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживав в зареєстрованому шлюбі з громадянкою [PERSON] з 12.08.1989 року по 10.02.2006 року коли шлюб був розірваний (т. 1 а.с. 133). З серпня 2006 року по жовтень 2011 року [PERSON] проживав однією сімєю з [PERSON] без реєстрації шлюбу. Вказаний факт стверджується поясненнями сторін, свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю, вели спільне господарство. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був прописаний в будинку котрий належав на праві приватної власності [PERSON] по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 141). Зі скарг [PERSON] на ім'я прокурора Ульяновського району Кіровоградської області, постанов про відмову в порушенні кримінальних справ вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу (т. 1 а.с. 131, 137, 169). При таких обставинах згідно ст. 256 ЦПК України позов підлягає задоволенню вимога [PERSON] про визнання факту приживання однією сімєю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, оскільки це дає йому право згідно ст. 74 СК України вирішити майновий спір. 17.08.2006 року [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] (т. 1 а.с. 8). В цей же день [PERSON] подарувала зазначений будинок своїй дочці [PERSON] ( т. 1 а.с. 9). 20 лютого 2012 року [PERSON] подарувала зазначений будинок [PERSON] (а.с. 10). Позивач зазначає, що в період з серпня 2006 року по жовтень 2011 року проживаючи у вищезазначеному будинку разом з [PERSON] робили ремонт та добудували його, витратили значні кошти. Ринкова вартість будинку зросла до 152490 грн., а тому просить стягнути солідарно з відповідачів ? ринкової вартості будинку, що складає 76245 грн.. Судом достовірно встановлено, що будинок по [ADDRESS], належав на праві приватної власності [PERSON] з 17.08.2006 року по 20.02.2012 року. З 20 лютого 2012 року належить на праві приватної власності [PERSON] матері [PERSON] Згідно ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. В силу п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Згідно ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо один із подружжя своєю працею і коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки будинок по [ADDRESS] не визнаний об'єктом спільної сумісної власності подружжя то позивач при наданні відповідних доказів має право на відшкодування з [PERSON] затрат які він поніс на ремонт і перебудову будинку, але не на половину його ринкової вартості. Вимоги позивача до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно з них 76245 грн. понесених затрат не обґрунтовані, оскільки згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При таких обставинах позовна заява [PERSON] про стягнення солідарно з [PERSON] і [PERSON] 76245 грн. не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed