Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

В серпні 2016р. позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 33894,65 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1378,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 квітня 2015р. в м. Києві на вул. Марганецькій, 22 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) з участю двох автомобілів: «Peugeot» д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача та «Great Wall» д.н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] і яка уклала 22 грудня 2014р. з позивачем договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Light» № 181га/14к/л (далі по тексту - договір страхування). Вказана ДТП сталася з вини відповідача. Позивачем було здійснено сплату страхового відшкодування у розмірі 33894,65 грн., оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати позивачу сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 33894,65 грн., позивач вимушений був звернутися до відповідача з позовом про стягнення страхового відшкодування на підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». До початку судового засідання, стороною позивача було подано клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 25 квітня 2015р. в м. Києві на вул. Марганецькій, 22, сталася ДТП з участю двох автомобілів: «Peugeot» д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача та «Great Wall» д.н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], і яка уклала 22 грудня 2014р. з позивачем договір страхування. Дана ДТП сталася з вини відповідача, що встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015р. За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що позивачем було сплачено, на виконання договору страхування, суму страхового відшкодування у розмірі 33894,65 грн. У відповідності з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 988 ЦК України; п. 3) ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 33894,65 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1378,0 грн..

Outcome: approved