Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

В серпні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» рекомендованою поштою направило на адресу суду позовну заяву до [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру під № 4 у будинку № 21-а по вул. Єлісаветинській (колишня вул. Щепкіна) в м. Одесі, за іпотечним договором від 14.09.2007 р., укладеним між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», і [PERSON] і посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2800 в забезпечення виконання зобовязань позичальника за додатковою угодою № 1 від 14.09.2007 р. до кредитного договору № 47/15-Ф від 06.06.2007 р., укладених між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (ПАТ «Сведбанк» і [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором № 47/15-Ф від 06.06.2007 р. з додатками у загальному розмірі 13922612,35 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 5553145,59 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 4223764,89 грн. ; пеня за останні 12 місяців до дня звернення до суду з даним позовом 3979190,92 грн.; заборгованість по комісії 166510,95 грн.) шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадій оцінки майна. Крім того, позивач просить відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки на час дії Закону України від 03.06.2014 р. № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Представник позивача [PERSON] просив розглянути справу без присутності представника позивача та задовольнити позов, про що п одав адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи (а.с.72). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] не визнав позов і просив відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом установлено, що згідно з кредитним договором № 47/15-Ф від 06.06.2007 р. ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», надав [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 200000,00 дол. США, на строк користування з 06.06.2007 р по 05.06.2012 р., із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 15 % річних, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитом щомісячно в порядку, розмірах та строки, визначених цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 05.06.2012 року. 14.09.2007 року між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» і [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 47/15-Ф від 06.06.2007 р., відповідно до якого було збільшено ліміт заборгованості відновлювальної кредитної лінії до 360000,00 дол. США та викладено в новій редакції графік погашення заборгованості за кредитом, який є додатком № 1 до договору. 12 січня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест», яке є правонаступником ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», і [PERSON] було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 47/15-Ф від 06.06.2007 р., відповідно до якого було викладено в новій редакції графік погашення заборгованості за кредитом. 15 грудня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» і [PERSON] було укладено додатковий догові № 3 до кредитного договору № 47/15-Ф від 06.06.2007 р., відповідно до якого було доповнено розділ 9 кредитного договору підпунктом 9.7.5 та викладено пункт 9.11 кредитного договору у новій редакції. 01 квітня 2009 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» і [PERSON] було укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору № 47/15-Ф від 06.06.2007 р., відповідно до якого було викладено в новій редакції графік погашення заборгованості за кредитом. 26 серпня 2009 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» і [PERSON] було укладено додатковий договір № 5 до кредитного договору № 47/15-Ф від 06.06.2007 р., відповідно до якого було викладено в новій редакції графік погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.1.2. кредитного договору № 47/15-Ф від 06.06.2007 р. в редакції додаткового договору № 1 від 14.09.2007 року до цього кредитного договору, 14.09.2007 року між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» як іпотекодержателем і [PERSON] як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2800, за умовами якого предметом іпотеки є квартира під № 4 у будинку № 21-а по вул. Єлісаветинській (колишня вул. Щепкіна) в м. Одесі, заставною вартістю 242010,62 дол. США, що по курсу НБУ на дату укладення цього договору дорівнює еквіваленту 1222153,65 грн., яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою 25.01.1994 р. за р. № 9-188 та зареєстрована Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 27.01.1994 р., номер запису : 486 в книзі : 57доп-16. Відповідно до розділу 8 кредитного договору № 47/15-Ф від 06.06.2007 р., якщо позичальник порушує строки сплати процентів та погашення кредиту, встановлені пунктами 4.1. та 4.2. договору, банк вправі призупинити видачу кредитних коштів та вимагати дострокового повернення кредиту виданого в межах кредитної лінії, разом із сплатою процентів і передбачених договором неустойок, а також відшкодування збитків, завданих банку в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобовязується повернути банку одержану суму кредиту, сплатити проценти та неустойки, а також відшкодувати завдані банку збитки (п.8.1., 8.1.1.). При цьому, вимога про дострокове повернення кредиту згідно з п. 8.1 договору направляється позичальнику у письмовій формі та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10-ти календарних днів з дати її одержання або у інші строки, визначені банком у листі-вимозі (п. 8.2.). У разі невиконання п. 8.2 договору банк має право ставити питання про дострокове повернення коштів кредиту і предявити позов до позичальника, а також звернути стягнення на заставлене майно. В звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх грошових зобовязань за кредитним договором № 47/15-Ф від 06.06.2007 р., ПАТ «Сведбанк» направив на адресу [PERSON] письмове повідомлення за Вих. № 1637 від 08.12.2010 р. про зміну умов кредитного договору, а саме, що строк виконання позичальником своїх зобовязань у повному обсязі (повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобовязань) настає на десяти календарний день з дня отримання позичальником цього повідомлення, й це повідомлення також містить вимогу про дострокове повернення кредиту та усіх нарахувань за ним у 10-денний строк з дня отримання позичальником цього повідомлення (а.с.88, 89). Проте [PERSON] залишила цю вимогу банку без задоволення. Також судом установлено, згідно з умовами договору факторингу б/н від 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Вектор Плюс» прийняло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 47/15-Ф від 06.06.2007 р. та іпотечним договором від 14.09.2007 р. за р. № 2800, та в той же день (28.11.2012 р.) між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладеного договір факторингу, за умовами якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором та іпотечним договором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. У силу ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). З кредитного договору № 47/15-Ф від 06.06.2007 р. та іпотечного договору від 14.09.2007 р. за р. № 2800 вбачається, що в них не встановлено строку, після якого дія цих договорів припиняється, а умова кредитного договору № 47/15-Ф від 06.06.2007 р. про його дію до повного погашення заборгованості (п. 9.2.) та умова іпотечного договору від 14.09.2007 р. за р. № 2800 про його дію до припинення основного зобовязання (п. 6.1.) не є встановленим сторонами строком припинення дії цих договорів, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України. Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). У зобовязаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Пунктом 1.3. кредитного договору № 47/15-Ф від 06.06.2007 р. та п. 1.1. іпотечного договору від 14.09.2007 р. за р. № 2800 встановлено граничний строк повного виконання зобовязання позичальника із повернення кредиту - 05.06.2012 р. Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави. Відповідно до п. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Аналогічні положення містяться в ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З огляду на наведене та враховуючи, що у кредитному договорі № 47/15-Ф від 06.06.2007 р. та іпотечному договорі від 14.09.2007 р. за р. № 2800 строк виконання основного зобовязання в повному обсязі чітко визначений строк повернення кредиту є 05.06.2012 р., та ще у грудні 2010 року банк скористався своїм правом дострокового стягнення кредиту та усіх нарахувань за ним, але позивач лише в серпні 2015 року рекомендованою кореспонденцією направив даний позов до суду, й представник відповідача заявив про застосування строку позовної давності, тому суд доходить висновку, що у задоволенні позову позивача слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed