Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 15 786 грн. 72 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що споживач [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], в порушення вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, безобліково споживала електроенергію шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. В обхід електролічильника з горища змонтовано приховану електропроводку на дворове освітлення. При споживанні електроенергії (лампа освітлення) електролічильник електроенергію не обліковує. Вказане порушення не могло бути виявлене при проведенні контрольного огляду. З метою виявлення порушення використані спеціальні технічні засоби - індикатор магнітного поля. Технічна можливість припинити тільки безоблікове споживання електричної енергії відсутня. Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Тому, відповідно до вимог п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», п. 3 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України № 1416 від 22 листопада 1999 року (із змінами та доповненнями від 08 лютого 2007 року № 154), відповідачу нарахована сума безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 15 786 грн. 72 коп. На момент подачі позову сума спричиненої шкоди відповідачем не відшкодована. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що підписуючи 23 грудня 2013 року акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), яке виразилось в самовільному підключені до електричної мережі повз приладу обліку, відповідач [PERSON] ніяких зауважень не заявила та підписом в акті підтвердила факт порушення ПКЕЕН, що був складений трьома представниками електропостачальника в присутності споживача. Протокол засідання комісії Дзержинського РЕМ з розгляду акту про порушення Правил від 23 грудня 2013 року також підписаний [PERSON] без зауважень. Окрім цього, 30 грудня 2013 року перевіркою, проведеною комісією Дзержинського РЕМ за заявою [PERSON], акт про порушення ПКЕЕН, складений 23 грудня 2013 року, визнано правомірним. Суд першої інстанції не врахував зазначених доказів та зробив висновки про відмову в задоволенні позову на підставі однобокого дослідження матеріалів справи та пояснень відповідача. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С. прийняла участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримала та поросила скаргу задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що безоблікового споживання електричної енергії вона не допустила. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», виходячи з наступних підстав. Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, відповідно до положень п. п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Частиною 2 ст. 309 ЦПК України передбачено, що норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року під час перевірки дотримання споживачем Правил користування електричної енергії працівниками Дзержинського РЕМ за адресою: [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. В обхід електролічильника з горища змонтовано приховану електропроводку на дворове освітлення, при споживаній електроенергії (лампа освітлення) електролічильник електроенергію не обліковує. Вказане порушення не могло бути виявлене при проведенні контрольного огляду. З метою виявлення порушення використані спеціальні технічні засоби індикатор магнітного поля, технічна можливість припинити тільки безоблікове споживання електричної енергії відсутня. Дане порушення зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 189827 від 23 грудня 2013 року (а.с. 8-10). Винною у вчинені порушення, зазначеного в акті, визнана відповідач [PERSON] та їй нараховані збитки в сумі 15 786 грн. 72 коп., що випливає з протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем № 1 від 23 грудня 2013 року (а.с. 10). Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд виходив з підстав відповідальності за майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань, визначених ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд дійшов висновку, що позивач не довів в суді, що відповідач [PERSON] вчинила порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилося в самовільному підключенню до об'єктів електроенергетики і споживанні електричної енергії без приладу обліку. Окрім цього суд зазначив, що відповідач на момент перевірки знаходилась в нерівному становищі з представниками Дзержинської РЕМ, а тому не могла скористатися своїми правами щодо захисту. Однак, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, вважає їх помилковими, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», виходячи з наступного. Так, пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: - відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; - розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку (пункт 53 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 р. N 731). Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення Правил користування електричною енергією № 189827 від 23 грудня 2013 року підписали три представники енергопостачальника та споживач [PERSON], яка зауважень до акту не зробила. Відповідно до вказаного акту встановлено «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника в обхід електролічильника, з горища змонтовано приховану електропроводку на дворове освітлення. При споживаної електроенергії (лампа освітлення) електролічильник електроенергію не обліковує. Вказане порушення не могло бути виявлене при проведенні контрольного огляду. З метою виявлення порушення використані спеціальні технічні засоби - індикатор магнітного поля. Технічна можливість припинити тільки безоблікове споживання електричної енергії відсутня» (а.с. 8-9). 23 грудня 2013 року на засіданні комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕН, в присутності відповідача комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п.53 Правил користування електричною енергією для населення. Порушення Правил користування електричною енергією позивачем кваліфіковано на підставі п.5 п.п. 3 Методики розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно розрахунку збитків за актом про порушення ПКНН, нарахування в сумі 15 786 грн. 72 коп. відповідачу зроблено за 1097 днів з 23 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року, з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2012 року, з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року та з 01 липня 2012 року по 23 грудня 2013 року за відповідними тарифами, що діяли у перелічені періоди (а.с. 7, 10). Перевіркою заяви [PERSON], проведеною комісією Дзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 23 грудня 2013 року визнано правомочним. Під час перевірки комісією було враховано опитування членів рейдової бригади, яка й встановила до облікове освітлення двору та склала відповідний акт про це (а.с. 39 - 40). Тобто, наведені докази безумовно свідчать про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, що не врахував суд першої інстанції. Поясненнями відповідача наведені докази не спростовані. Виявлене порушення, позивачем правильно кваліфіковано за підпунктом 5 пункту 3.1 Методики розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН. Однак, при проведені розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії позивач помилково нарахував споживачу [PERSON] до сплати 15 786 грн. 72 коп., виходячи з розрахунку за три роки (з 23 грудня 2010 року по 23 грудня 2013 року). Як передбачено п.3.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури (пункт 3.2 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 р. N 1338). Згідно з п.3.3. розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, за кількістю днів: б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідач [PERSON] не оспорює, що вона є власником будинку [ADDRESS], який вона успадкувала після смерті батьків - [PERSON] та [PERSON], де постійно мешкала та прийняла спадщину, а на 1/4 частину будинку отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано Дзержинською нотаріальною конторою 4 лютого 1982 року. Це ж підтверджується і матеріалами справи (а.с. 46, 47- 48, 49, 50, 52). Як вбачається з письмових пояснень позивача, остання технічна перевірки електричної мережі відповідача проводилась 21 вересня 2008 року (а.с. 143 - 145). За приписами п.3.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВтгод) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. За дванадцять календарних місяців з 23 грудня 2012 року по 23 грудня 2013 року за тарифами (цінами) для населення, що діяли в цей період, вартість необлікованої електричної енергії з урахуванням 20 % податку на додану вартість складає 6 568 грн. 20 коп., з розрахунку за 8 днів грудня 2012 року, кожний наступний місяць вказаного періоду та 23 дні грудня 2013 року (125 грн. 69 коп. (8днів грудня 2012 року) + 423 грн. 43 коп. + 372 грн.86 коп. + 423 грн. 43 коп. 481 грн.99 коп. + 473 грн.82 коп. + 582 грн. 27 коп. + 416 грн.66 коп. + 553 грн. 85 коп. + 597 грн. 09 коп. + 423 грн. 43 коп. + 399 грн. 49 коп. + 199 грн.49 коп. = 5473 грн.50 коп. ) + ( 5473 грн.50 коп. х 20 % = 1094 грн.70 коп.) (а.с. 7- зворотна сторона, 143 - 145). Таким чином, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з відповідача [PERSON] слід стягнути вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у розмірі 6 568 грн. 20 коп., частково задовольнивши позов. Апеляційний суд також вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції помилково посилався на ст. 1166 ЦК України, яка регулює загальні положення підстав відповідальності за завдану майнову шкоду. Зокрема, у справі за позовом електропостачальника до споживача йдеться мова про стягнення збитків, обрахованих за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, які не є деліктними зобов'язаннями. Окрім цього, спірні правовідносини регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами і доповненнями) та Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97- ВР. Посилання суду першої інстанції на Рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року та резолюцію генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів прав споживачів» не є підставою для відмови в задоволенні позову енергопостачальної організації та в даному випадку є недоречним, оскільки відповідач була присутня на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН, скористалась правом оскарження дій працівників енергопостачальника (а.с.11, 21) та активно відстоювала свої права в судових засідання. Окрім цього, норми міжнародного права не виключають обов'язку громадян дотримуватись вимог внутрішнього законодавства України. Оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків суду обставинам справи та порушив норм матеріального і процесуального права, то на підставі ст. 309 ч.1 п. п. 1, 3 та 4 ЦПК України, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 6 568 грн. 20 коп., частково задовольнивши апеляційну скаргу позивача. Одночасно на підставі ч.5 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., який був сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: partial