Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

В позовній заяві, що надійшла до Михайлівського районного суду від [PERSON] вказано, що з 1 жовтня 2015 року він працював в ТОВ «Сіті Грін Компані» контролером. При звільнені з роботи 21 березня 2016 року відповідач не сплатив позивачеві заробітну плату в сумі 4458,30 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати в сумі 8843,34 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, але до суду надав заяву з клопотанням справу слухати при його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Сіті Грін Компані» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та не явки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Долідивши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні належними документами встановлено, що в період з 1 жовтня 2015 року до 21 березня 2016 року позивач працював у відповідача контролером на контрольно-пропускному пункті ТОВ «Сіті Грін Компані», що підтвердження відповідними даними в трудовій книжці (а.с. 3). При звільнені з роботи 21 березня 2016 року відповідач не сплатив позивачеві заборгованість по заробітній платі в сумі 4458,30 грн., що підтверджується відповідним розрахунковим листками по заробітній платі (а.с. 5). У відповідності зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в день звільнення відповідач не сплатив позивачеві заробітну плату, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 4458,30 грн. Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В судовому засіданні встановлено, що в день звільнення позивача з роботи йому з вини відповідача не сплачена вказана заборгованість по заробітній платі, що є підставою для стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки, до дня розгляду справи. Середній заробіток за час затримки розрахунку складає 8843,34 грн., відповідно до розрахунку середнього заробітку (а.с. 4). Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заробітна плата в сумі 4458,30 грн. і середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 8843,34 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved