Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON] , Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту. 22 квітня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким було задоволені позовні вимоги ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника №8966784 від 13.08.2009 виданої 13.08.2009 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Ухвалою суду від 14 травня 2021 року виправлено допущену судом описку в абзаці другому резолютивної частини та викладено його наступним чином: «Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника №8966784 від 13.08.2009 виданої 13.08.2009 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції». 17.06.2021 позивач, в особі свого представника за довіреністю Пастухова О.В., звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на позивача судові витрати понесені позивачем з розгляду даної справи в сумі 2\~270грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився. Проте надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Крім того зазначив, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримує та просить її задовольнити. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що 22 квітня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким було задоволені позовні вимоги ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника №8966784 від 13.08.2009 виданої 13.08.2009 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Ухвалою суду від 14 травня 2021 року виправлено допущену судом описку в абзаці другому резолютивної частини та викладено його наступним чином: «Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника №8966784 від 13.08.2009 виданої 13.08.2009 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції». Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору і витрат, пов`язаних з розглядом справи. Разом з тим, в резолютивній частині даного рішення не було вирішено питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача, понесених ним судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. Проте, в позовній заяві по цивільній справі № 711/404/21, є вищезазначена позовна вимога. Крім того, під час розгляду даної справи, судом було встановлено, що оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача.

Outcome: approved