Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В позовній заяві позивач ставить питання перед судом про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 12.04.12 постановою Рокитнянського райсуду відповідача визнано винним у вчинені ДТП та звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок Закону України «Про амністію». 13.08.12 Рокитнянським райсудом стягнуто зі [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 51130,19 грн., 510 грн. франшизиё 5 тис. грн. за надання правової допомоги та 60 тис. грн. моральної шкоди. 5.12.12 старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкритя виконавчого провадження по виконавчому листу про стягненя з відповідача на користь позивача боргу на загальну суму 116640,19 грн.. Зі вказаної дати відповідач шкоду не відшкодовує, ухиляється від явки до відділу ДВС. Все це створює незручності для позивача, він обмежує себе у витратах, змушує змінювати усталений спосіб життя, тому вважає, що своїми діями відповідач заподіяв йому моральну шкодуё яку він оцінив у розмірі 5 тис. грн., які просить стягнути з відповідача. У судове засідання позивач та його представник не з»явилися, при цьому представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі та слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився. Згідно поштового повідомлення документи, які надіслані судом на адресу відповідачу, повернуті до суду, так як відповідач не з»явився за їх отриманням. За вказаних умов суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. Але в зв»язку з тим, що відповідач не приймав участі у справі, суд вважає за можливе у відповідності до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від відшкодування спричиненої позивачу матеріальної та моральної шкоди, визначеної рішенням Рокитнянського районного суду від 13.08.12, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище, зумовлює змінювати усталений спосіб життя, тому суд вважає, що своїми діями відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ч.1 ст.1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, а саме - моральна шкода, завдана особі внаслідок неправомірних дій чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати: зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ. Так як відповідач у судове засідання не з»явився, не подав заперечень проти позову та не довів, що моральна шкода заподіяна не з його вини, суд вважає за можливе задовольнити позов. В той же час суд вважає, що позивач не довів спричинення йому моральної шкоди у вказаному розмірі, тому суд задовольняє позов частково.

Outcome: partial