Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

В серпні 2015р. позивач ТОВ «ГРАНІТ-ПЛЮС» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 2-6) до відповідачів: [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 3), [PERSON], (далі по тексту - відповідач 4), треті особи: ТОВ «БКФ «Граніт», ТОВ «ІНАП і К», в якому просив суд, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 213-216): - зобов'язати відповідачів 1-4 припинити дії з перешкоджання встановленню позивачем тимчасової огорожі (паркану) для влаштування зовнішніх інженерних мереж на період будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS]; - стягнути солідарно з відповідачів 1-4 на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з судового збору. Судом до участі у справі, в якості третіх осіб було притягнуто: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал». Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Київської міської ради №218/3679 від 11 жовтня 2005р. затверджений проект відведення земельної ділянки позивачу для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS]. В подальшому, між зазначеними сторонами був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки, отримані та затверджені на будівництво всі технічні умови, укладені відповідні договори підряду щодо виконання різних робіт з будівництва та облаштування. Крім того, в березні 2015р. Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації видано контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку із прокладанням водопроводу, каналізації до будівлі [ADDRESS] Позивач зазначає, що протягом кількох місяців представниками позивача було проведено кілька зустрічей з мешканцями будинку [ADDRESS] вислухані їх побажання і складено Протокол порозуміння, велась ґрунтовна переписка із відповідачами та головою Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації з повідомленням про законність будівництва та проведення благоустрою, однак відповідачі 1-4 та інші мешканці будинку незаконно та безпідставно перешкоджають проведенню робіт: 14 серпня 2015р. перешкоджали встановленню огорожі(паркану), ставали на шляху його зведення. Крім того, відштовхували працівників підприємства, виривали з їх рук інструменти, повалили огорожу (паркан) і зламали його, чим створили перешкоди, - що потягло за собою відповідні збитки, продовження робіт стало неможливо і такі дії вказаних відповідачів суттєво перешкоджають законній діяльності позивача, що, в свою чергу, і зумовило його звернення до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача, третьої особи ТОВ «БКФ «Граніт» заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, просив суд позов задовольнити. Відповідачі 1-4, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважність причин неявки суду не повідомили, своїх представників в суд не направили, заяви про розгляд справи у свою відсутність до суду не подавались. Треті особи: ТОВ «ІНАП і К», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, ПАТ «АК «Київводоканал», про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, причину неявки не повідомили. Разом із тим, від представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві надійшли письмові пояснення в яких він посилається на те, що Держархбудінспекція видала позивачу - замовнику будівництва ТОВ «Граніт-Плюс» дозвіл на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом [ADDRESS] від 18 жовтня 2011р. №КВ11411059896, а також провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства позивачем у сфері містобудівної діяльності, в результаті виявила порушення на усунення яких видано відповідні приписи які були в подальшому виконані. Просить справу розглянути відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.135-137). Свідок [PERSON] суду повідомив, що він працює у відповідача, в силу своїх трудових обов'язків, був задіяний на будівництві будинку по [ADDRESS] по цій же вулиці перешкоджали працівникам позивача облаштовувати будівельний майданчик, засобами техніки безпеки з метою проведення будівельних робіт, на місце були викликані працівники поліції, повідомити прізвище осіб, які здійснювали перешкоди свідок не в змозі, оскільки ним не встановлювались в установленому законом порядку ці особи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи ТОВ «БКФ «Граніт», допитавши свідка, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, рішенням Київської міської ради №218/3679 від 11 жовтня 2005р. затверджено проект відведення земельної ділянки позивачу для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на [ADDRESS] 14 квітня 2006р. між Київською міською радою та позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5403 кв.м. (а.с.14-19). Згідно вимог ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Як вбачається із письмових пояснень третьої особи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №466 (у редакції, чинній на дату видачу дозволу) третьою особою було видано позивачу, як замовнику будівництва дозвіл на будівництво вищевказаного будинку по [ADDRESS] (а.с.135-137). В свою чергу, зміст повідомлення заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві вказує на те, що вказаним Департаментом у серпні 2015р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності [ADDRESS] та виявлені порушення певних норм ДБН, за які генерального підрядника ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» та посадових осіб ТОВ «Граніт-Плюс» притягнуто до встановленої законодавством відповідальності. Також видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 07 серпня 2015р. При цьому, вказаним Департаментом проведено перевірку виконання вимог приписів, за результатами якої встановлено, що замовником будівництва позивачем та генеральною підрядною організацією - третьою особою ТОВ «БКФ «Граніт» виконано вимоги приписів Департаменту від 07 серпня 2015р. (а.с.83-84). Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані письмові повідомлення на звернення окремих громадян щодо відновлення благоустрою прибудинкових територій житлового будинку по [ADDRESS] а саме: лист від 16 березня 2015р. адресований на ім'я [PERSON] (відповідачки) про відновлення позивачем благоустрою по завершенню робіт в повному обсязі; листи мешканцям житлових будинків по [ADDRESS] від 1, 9, 29 липня 2015р. щодо узгоджень відповідних пропозицій по відновленню благоустрою (а.с.37-41). Із висновку ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17 серпня 2015р. вбачається, що згідно заяви директора ТОВ «Граніт-Плюс» [PERSON] проведено і закінчено перевірку викладених в заяві обставин щодо перешкоджання мешканцями будинку [ADDRESS] на вказаній вулиці. При цьому, опитані під час перевірки громадяни: [PERSON] та [PERSON] (відповідачі по вказаній справі) пояснили, що 14 серпня 2015р. перешкоджали працівникам забудовника встановленню паркану поза межами будівельного майданчику, і не перешкоджали будівельним роботам. В даному випадку підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає (а.с.52-53). Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Положеннями ст. ст. 10, 11 ЦПК України, роз'яснення наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», встановлено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України регламентовано, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Крім того, згідно зі ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З огляду на вказане, звернення до суду з вищевказаним позовом у порядку ст. 3 ЦПК України повинно мати місце тільки за наявності спору. В даному випадку суд прийшов до висновку, що стороною позивача не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що в результаті дій саме зазначених в позові відповідачів 1-4 по перешкоджанню виконанню робіт з будівництва позивачем він своєчасно не міг продовжити їх виконання, наявний в матеріалах справи висновок ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17 серпня 2015р. судом оцінюється критично, в розумінні положень ст. 61 ЦПК України, як і не може прийняти до уваги суд і покази допитаного свідка, який не міг повідомити суду хто саме перешкоджав діяльності працівників позивача під час будівництва будинку [ADDRESS] Судом встановлено, що згідно сертифікатів серії ІУ №165160711656 від 11 березня 2016р. та серії ІУ №165160711649 від 11 березня 2016р. засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на [ADDRESS] (а.с.159, 160), тобто будівництво будинку позивачем закінчено. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed