Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В провадженні суду перебувала вказана позовна заява. В позовній заяві позивач з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, що 07.03.2014 року надійшла до суду просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №CL38909 від 07.05.2008 року в розмірі 79 055,46 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору №CL38909 від 07.05.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, [PERSON] було надано кредит в сумі 7 000,00 доларів США терміном до 05.05.2015 року з виплатою 24% річних за користування кредитними коштами, а з 15.07.2008 року - 30% річних. Але відповідач, як зазначається в позовній заяві, свої зобов'язання за кредитним договором порушила та виконала грошове зобов'язання лише частково. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту станом на 27.02.2014 року в розмірі 8 305,98 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 79 055,46 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту становить - 2 355,65 доларів США, еквівалент в національній валюті за офіційним курсом НБУ становить 22 420,84 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 2 439,08 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 23 214,92 грн.; відсотки - 1 511,94 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 14 390,45 грн.; підвищені відсотки - 1 999,31 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 19 029,25 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що вона заборгованість за кредитом сплатила в повному обсязі про що зазначено в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2012 року, яке набрало законної сили. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] був укладений кредитний договір №СL38909. За даним договором Банк надав Позичальнику ([PERSON]) грошові кошти в сумі 7 000,00 доларів США зі сплатою 24% річних з кінцевим терміном повернення до 05.05.2015 року. Даний договір підписаний обома сторонами, що свідчить про те, що сторони погодились з його умовами. Як вбачається із розрахунку суми заборгованості, що надана представником позивача, станом на 27.02.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем існує в розмірі 8 305,98 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 79 055,46 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту становить - 2 355,65 доларів США, еквівалент в національній валюті за офіційним курсом НБУ становить 22 420,84 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 2 439,08 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 23 214,92 грн.; відсотки - 1 511,94 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 14 390,45 грн.; підвищені відсотки - 1 999,31 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 19 029,25 грн.. Згідно із наданими копіями квитанцій, відповідач сплачувала заборгованість за кредитом. Як встановлено рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2012 року у справі №2-7005/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Унівесалбанк» до [PERSON]: «У судовому засіданні представник Позивача повідомила, що в ході судового розгляду справи Відповідач погасила борг у повному обсязі, у тому числі відшкодувала судові витрати, пов'язані із розглядом справи. Відповідач у судовому засіданні підтвердила погашення боргу у повному обсязі та надала ксерокопії платіжних доручень (№ 061В601103160008 від 12 листопада 2010 року, № 010В601112000029 від 19 липня 2011 року, № 107В601113070039 від 03 листопада 2011 року та № 061В601120230029 від 23 січня 2012 року), які підтверджують факт погашення нею боргу перед Позивачем». Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2012 року набрало законної сили (під час проголошення рішення був присутній представник позивача та в подальшому воно не оскаржувалось в апеляційному порядку; крім того, в квітні 2013 року представник позивача ознайомлювався з матеріалами зазначеної справи). Судом в судовому засіданні була оглянута цивільна справа №2-7005/11 з якої вбачається, що в даній позовній заяві позивачем пред'явлені вимоги щодо виконання того ж кредитного договору №CL38909 від 07.05.2008 року. Також відповідачка пояснила в судовому засіданні, що інші кредитні договори з позивачем вона не підписувала. Частина 3 статті 61 ЦПК України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, оскільки рішенням суду встановлено, що [PERSON] сплатила заборгованість за кредитним договором, дана обставина згідно з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню сторонами, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed