overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації до [PERSON], третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту нерухомості у первісний стан та її було розглянуто 20.10.2016 року шляхом постановлення заочного рішення у справі, яким позовні вимоги Київської районної адміністрації було задоволено. При цьому питання про розподіл судових витрат судом вирішено не було. Вказуючи на наведені обставини заявник просив суд ухвалити у вказаній справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку, заяв, клопотань чи заперечень не надали. Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, така неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення судом додатково рішення з питання розподілу судових витрат. Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.10.2016 року Київським районним судом м. Одеси було розглянуто цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації до [PERSON], третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту нерухомості у первісний стан, та відповідні позовні вимоги були задоволені. Разом з тим, в супереч положенням ст. 88 ЦПК України, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що відповідно до положень ст. 220 ЦПК України є належною підставою для ухвалення додаткового рішення. Так, згідно засад ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно до частини задоволених вимог. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, понесені Київською районною адміністрацією судові витрати підлягають повній компенсації. Згідно відомостей матеріалів справи, позивачем в ході розгляду справи було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення №52 від 02.03.2016 року). Відомостей про інші судові витрати позивачем до суду надано не було. На підставі викладеного суд доходить висновку про необхідність задоволення вимог заявника про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення з відповідача на його користь 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Новогребельського радгоспного робітничого кооперативу до [PERSON] про передачу прав власності. Рішенням суду у справі від 10 липня 2018 року, визнано за Новогребельським радгоспним робітничим кооперативом право власності на магазин в [ADDRESS]. 21 грудня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що в рішенні суду не вирішено питання про визнання за Новогребельським радгоспним робітничим кооперативом права власності на магазин в [ADDRESS]. Тому [PERSON] просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким визнати за Новогребельським радгоспним робітничим кооперативом право власності на магазин в [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні судом додаткового рішення не є обов'язковою. Розглянувши заяву позивача, суд приходить висновку про необхідність її задоволення і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 10 липня 2018 року не вирішено питання про визнання за Новогребельським радгоспним робітничим кооперативом права власності на магазин в [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 31.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. Заява обґрунтована тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, при цьому відповідач повністю визнав позов, однак судом не було вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 вітсотків судового збору сплачено при подачі позову. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. При цьому, відповідачем було визнано позов в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Однак, судом питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову вирішено не було. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] , треті особи: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області про припинення (зняття) арешту з нерухомого майна. Ухвалою суду від 26.01.2021 року провадження у справі № 303/4220/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] , треті особи: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області про припинення (зняття) арешту з нерухомого майна в частині скасування арешту на майно, а саме на житловий будинок, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який був накладений ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~від 26.04.2013\~року - закрито. 26.01.2021 року було винесено рішення, яким припинено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] , 1964 року народження, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за № 10113814 від 05.08.2010 року, внесеного на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 30.07.2010 року старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітаном юстиції Гавриловим С.М. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. \~Згідно з п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та вирішити питання щодо стягнення судового збору, а саме доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2021 року, вказавши: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 2102,00 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

В провадженні суду передувала вищевказана справа. При зверненні до суду позивач не надав доказів сплати судових витрат. Так, позивачі звільнені від сплати судових витрат при подачі позовної заяви про стягнення аліментів. Проте позов позивача стосується зміни (зменшення) розміру аліментів, а позови такої категорії повинні бути сплачені судовим збором. Докази звільнення позивача від сплати судових витрат не були надані суду. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України, і в даному випадку вони покладаються на позивача. Отже, оскільки судові витрати не були сплачені позивачем при подачі позову до суду; доказів про звільнення від сплати судових витрат позивач не надав, то з нього підлягають до стягнення судові витрати в сумі 243, 60 грн. За положеннями ст. 220 ЦПК України в суду є підстави для постановлення додаткового рішення, в частині вирішення розподілу судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10 000 доларів США боргу, 23 555 грн. 49 коп. - 3% річних та 5 000 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позов них вимог. 10 березня 2021 року представник позивача [PERSON] звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у своєму позові [PERSON] просив стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати по справі, але судом не було прийнято рішення з цього приводу. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. У відповідності з ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 2 659 гривень 28 копійок (арк.с.3). Крім того, разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про накладення арешту на належне на праві власності [PERSON] нерухоме майно, за яку також сплатив судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (арк.с.11). Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Постановивши рішення, суд не зазначив в резолютивній частині рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору при подачі позову в сумі 2 659 гривень 28 копійок та подачі заяви про забезпечення позову в сумі 420 гривень 40 копійок. Стосовно цих вимог сторона позивача подавала докази і давали пояснення, однак рішення з цього приводу не ухвалено, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тому відповідно до положень ст. 270 ЦПК України по справі необхідно постановити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

В провадженні Тальнівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішення від 24.03.2016 року позов було задоволено та шлюб між сторонами розірвано. При винесенні рішення суд не вказав осіб, між якими розірвано шлюб та не вірно вказав орган, який здійснював реєстрацію шлюбу, а також не вказав про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України. Відповідно до вимог п.1, ч.1, ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення в справі та вказати осіб, між якими розірвано шлюб, вказати орган, який здійснював реєстрацію шлюбу, а також вказати про стягнення судових витрат з відповідача. Таким чином, доповнити резолютивну частину рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.03.2016 за №704/361/16-ц у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та викласти такого змісту: [PERSON] Олегівни до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити повністю. Шлюб, зареєстрований 09.09.2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 1386 між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь держави судовій збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в розмірі 113 967,52 грн. Позивач [PERSON]звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на 1/3 частку квартири [ADDRESS] яка належить відповідачу [PERSON]до вирішення справи по суті. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідачем можуть бути вчинені дії, щодо відчуження нерухомого майна та невжиття зазначених заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та відновлення прав позивача. Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.02.2017 року, [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу [PERSON], а саме на 1/3 частку квартири [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора по визнання права власності на спадкове майно - за [PERSON] та [PERSON], за кожним по 118 частині, квартири [ADDRESS], після смерті батька [PERSON], котрий помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилається на те, що частину спірної квартири вони успадкували за законом, однак не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі з причини відсутності оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно. В судовому позивачі позов підтримали та з мотивів, зазначених у позовній заяві, просять його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання з'явилися, позов визнали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно повідомлялася про час і місце судового розгляду. Третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора до суду направила лист з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника по наявних доказах. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив наступні обставини. [INFO] помер батько позивачів, [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 15.06.2010 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції. Після його смерті відкрилася спадщина на 16 частину квартири в [ADDRESS]. Належність спадкодавцю спадкового майна стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21.09.1993 року, виданим Тернопільським міським БТІ на підставі розпорядження керівника органу приватизації від 09.09.1993 року за № 4401. Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачі у справі [PERSON], [PERSON] та відповідачка [PERSON], котрі спадкують в рівних частках. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, позивачам відмовлено нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори, про що винесено постанову від 23.10.2013 року з посиланням на непредставлення оригіналу правовстановлюючого документа. Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, що померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. (ст. 1218 ЦК України). Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що оскільки [PERSON], [PERSON], після смерті батька, нарівні з відповідачкою [PERSON], в рівних частках успадкували належну йому частку в спірній квартирі, однак з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, не можуть надати оригіналу правовстановлюючого документа, дана обставина не спростовує факту набуття ними права власності, в рівних частках від кількості спадкоємців першої черги з законом, на 16 частину квартири [ADDRESS], після смерті їх батька [PERSON], котрий помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді заява [PERSON], заінтересована особа Скалатське СПТУ №11 про встановлення факту, що має юридичне значення - заявник просить суд встановити, що саме йому належить атестат [NUMBER] виданий Скалатським СПТУ №11 14.11.1975 року, по - батькові у змісті котрого зазначено [PERSON], замість [PERSON]. Необхідність встановлення даного юридичного факту заявник обґрунтовує майбутньою реалізацією права на працевлаштування. В судовому засіданні заявник звернення підтримав та просить вимогу задовольнити. Заінтересована особа до суду не забезпечила явку повноважного представника, будь яких заперечень на заяву не надсилала. Дослідивши докази Судом встановлено наступні обставини. Отже 14.11.1975 року Скалатським СПТУ №11 було видано атестат 4422 про закінчення училища за спеціальністю тракторист машиніст третього класу, на ім'я [PERSON] Згідно ч.1 ст. 27 ЦК України, ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Разом з наданих заявником письмових доказів : свідоцтва про восьмирічну освіту серії [NUMBER], паспорта громадянина України серії [NUMBER], свідоцтва про народження серії [NUMBER], трудової книжки [NUMBER], свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], військового квитка серії [NUMBER], вбачається до дійсним по батькові заявника є [PERSON]. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Для встановлення факту, що мають юридичне значення, необхідна наявність таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення. - встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право. - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Та обставина, що саме заявнику належить атестат [NUMBER] виданий Скалатським СПТУ №11 14.11.1975 року, по - батькові у змісті котрого зазначено [PERSON], замість [PERSON], підтверджується наданими заявником письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді заява [PERSON], заінтересовані особи Перша тернопільська державна нотаріальна контора, [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення - заявник просить суд встановити, що вона є онукою [PERSON], котра померла [INFO] року. Необхідність встановлення даного юридичного факту заявник обґрунтовує майбутньою реалізацією спадкового права. В підготовчому судовому засіданні заявник звернення підтримав та просить вимогу задовольнити. В судове засідання від нього надійшла заява розглядати справу за відсутності з підтримкою заявленої вимоги в повному обсязі. Заінтересована особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора на адресу суду направила заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника, при вирішенні спору покладається на думку суду. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду. Заперечень на заяву не надіслала. Дослідивши докази Судом встановлено наступні обставини. Отже [INFO] року померла [PERSON] у віці 94 років, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Надалі 27 липня 1958 року Тернопільським міськбюро ЗАГС було зареєстровано шлюб [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], що доводиться свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. В свою чергу останні є батьками [PERSON], [INFO], котра після одруження з [PERSON] 23.10.1991 року, змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Для встановлення факту, що мають юридичне значення, необхідна наявність таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення. - встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право. - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Та обставина, що заявник є онукою [PERSON], котра померла [INFO] року, стверджується вищезазначеними проаналізованими Судом письмовими доказами. Зважаючи на викладене в Суду немає обґрунтованих сумнівів, що [PERSON] [INFO] є онукою [PERSON], котра померла [INFO] року.

Outcome: approved