overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання угоди недійсною. Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був призначений суддя Ткачов О.М. Судовий розгляд справи призначено на 24.07.2019. 05.07.2019 відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, які перебували у провадженні судді Ткачова О.М., № 202 від 05.07.2019 цивільна справа № 236/2230/17 (провадження № 2/236/21/19) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди недійсною, розподілена судді Саржевській І.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи. Ухвалою судді від 03.09.2019 справу прийнято до провадження та призначене судове засідання. 18.10.2019 на вимогу суду Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області наданий Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Миколаївка, Слов`янського району, Донецької області, актовий запис № 1834. 20.11.2019 до суду надійшло клопотання [PERSON] , в якому останній, як син позивача

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До початку розгляду справи по суті 10.12.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про застосування у справі процедури врегулювання спору за участю судді. Копія клопотання була також представником відповідача направлена на адресу позивачки [PERSON] ; згідно з відомостями з офіційного вебсайту «Укрпошти» відправлення за № 0600013242078 було вручено позивачці 07.12.2021. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Судовий розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, станом на 10.12.2021 не було розпочато. Водночас застосування в цивільній справі процедури врегулювання спору за участю судді є можливим лише за згодою сторін. Позивачка [PERSON] була викликана до суду, однак для участі в судовому засіданні не прибула, не висловила своєї позиції з приводу клопотання представника відповідача про застосування у справі процедури врегулювання спору за участю судді; рекомендоване поштове відправлення відповідача було отримано позивачкою ще 07.12.2021, однак до цього часу вона жодним чином не висловила своєї згоди з пропозицією представника відповідача. За таких обставин суд констатує відсутність згоди позивачки з приводу застосування в цивільній справі процедури врегулювання спору за участю судді. Отже, розгляд справи має бути продовжено в порядку спрощеного позовного провадження.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], третя особа: Лиманська міська рада Донецької області про захист честі, гідності та ділової репутації. Розгляд справи призначений на 12 вересня 2016 року. В судовому засіданні 12.09.2016 року представник громадської організації «Січ», присутній в залі судового засідання заявив про проведення відеозапису в залі судового засідання з посиланням на те, що судове засідання відкрите, зйомка буде проводитися за допомогою портативного пристрою. Позивач [PERSON] проти вказаної заяви заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник наполягали на задоволенні заяви. Представник третьої особи [PERSON] дане питання віднесла на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що судом проводиться розгляд даної цивільної справи в відкритому судовому засіданні, та те, що зйомка буде проводитися представником громадської організації «Січ» за допомогою портативного пристрою, суд не вбачає підстав для заборони такої зйомки. На підставі ч. 8 ст. 6 ЦПК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 178/694/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. По вказаній справі 27 жовтня 2017 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Відповідно до ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Криничанським районним судом Дніпропетровської області 27 жовтня 2017 року було винесено заочне рішення по справі позовом\~ публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» [PERSON] про стягнення заборгованості та позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ Приватбанк 14258,52 грн заборгованості та 1600 грн судового збору, виклик відповідача\~[PERSON] в судове засідання було здійснено через оголошення в газеті Урядовий Курєр (№ 191 від 11.10.2017 року), оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача по даній справі було здійснено позивачем. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.79 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. [PERSON] викликався у судове засідання через оголошення у пресі, витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача по справі, понесені позивачем, що підтверджуються платіжним дорученням № ІНВ96В1NК7 від 06 жовтня 2017 року в сумі 210 грн. Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтава-банк» про визнання поруки припиненою. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» в якому просила суд постановити рішення яким визнати договір поруки від 20 вересня 2007 року, що укладений між позивачем - [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Полтава-банк» припиненим із підстави, яка передбачена частиною четвертою статті 559 Цивільного Кодексу України. Посилаючись на те, що 4 вересня 2012 року публічне акціонерне товариство «Полтава-банк» надіслало позивачу як поручителю за договором поруки, вимогу про дострокове повне виконання зобов'язань за кредитним договором № 75 від 20 вересня 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Полтава-банк» та [PERSON], що, на думку позивача, свідчить про застосування банком, права на повернення кредиту достроково, а тому строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися саме із цього моменту. Враховуючи той факт, що оскільки строк дії договору поруки, укладеного між банком і позивачем, не встановлений, а вимогу до поручителя банк пред'явив після спливу визначеного частиною четвертою статті 559 ЦК України строку, а саме у грудні 2014 року, просить суд постановити рішення яким припинити дію поруки, укладеною між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Полтава-банк». 16 липня 2015 року рішенням Крюківського районного суду Полтавської області в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтава-банк» про визнання поруки припиненою - відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений до [PERSON], предметом розгляду справи був договір поруки, укладений між Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк» та [PERSON], при винесенні рішення по справі судом вирішено питання по договору до [PERSON]. Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Як вбачається з ч. 3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи вищевикладене, а також те, що при ухваленні рішення судом помилково вирішено питання по договору до [PERSON], в той час як предметом розгляду справи був договір поруки, укладений між Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк» та [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 03.06.2019 року до суду звернулася [PERSON] з заявою, відповідно до якої, просила суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, оскільки під час ухвалення рішення, судом дана вимога не була вирішена. В судове засідання сторони судом не викликалися у відповідності до ст. 270 ЦПК України. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного. Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.10.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено. Визнано [PERSON] , [INFO] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Також, судом встановлено, що при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча така вимога була заявлена. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, чуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення суду, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року позовну заяву [PERSON] задоволено повністю, однак у рішенні суду не було вирішено питання розподілу судових витрат. Сторони до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх участь у справ не є обовязковою. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Під час подання позову до суду [PERSON] відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки суд задовольнив позов [PERSON], який був звільнений від сплати судових витрат при поданні позову, то у відповідності з вимогами, передбаченими статтею 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно із Законом України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2007 року, від сумісного життя мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя та ведення спільного господарства, що призвело до втрати взаємоповаги та почуття любові. З лютого 2020 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній. Просила шлюб розірвати. У своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у підготовчому засіданні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити у підготовчому засіданні. Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2007 року, який було зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 603 (а.с. 10). Від сумісного життя мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя та ведення спільного господарства, що призвело до втрати взаємоповаги та почуття любові. З лютого 2020 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Відповідач у своїй заяві від 29 липня 2020 року позовні вимоги визнав. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, проживає окремо, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем, спір щодо сумісно нажитого на теперішній час відсутній, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, питання про зміну прізвища не вирішувати, оскільки при реєстрації шлюбу ніким з подружжя прізвище не змінювалося. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір на загальну суму 840 гривень 80 коп, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до [PERSON] , треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, [PERSON] , ТОВ «Тандем» та ПП видавниче бюро «Василівський острів» про визнання договору укладеним. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року позовні вимоги задоволені та визнано договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та [PERSON] про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 5/14 від 21 липня 2011 року; вирішено питання розподілу судових витрат. 12 травня 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що в резолютивній частині заочного рішення від 19 листопада 2019 року не зазначено повного тексту договору про пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, який вказаним заочним рішенням було визнано укладеним. Текст договору було зазначено у позовній заяві від 08 квітня 2019 року, за якою судом відкрито провадження у справі. Умови договору, викладені у позовній заяві Дніпровської міської ради від 08 квітня 2019 року, без їх зазначення у резолютивній частині судового рішення, не набувають статусу визначених умови укладеного договору про пайову участь та позбавляють можливості позивача звернутися за виконанням договору. Просила суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати укладеним договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та [PERSON] про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 5/14 від 21 липня 2011 року на наступних умовах: «ДОГОВІР №_______ про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра м. Дніпро «___»____________2019 року Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Довіреності від 20.06.2017 за реєстровим № 365 (далі - Міська рада) з однієї сторони та гр. [PERSON] (далі - Забудовник) з іншої сторони, які надалі йменуються Сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачем 16.06.2018 року укладений шлюб, який зареєстрований Комунарським районним у місті Запоріжжя ВДРАЦС ГТУЮ в Запорізькій області, актовий запис №459. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . На цей час шлюбні відносини припинені. Спільного господарства не ведуть. Спору щодо розподілу майна немає. Примирення не потрібне. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, надала заяву щодо слухання справи за її відсутності. Підтримала позовну заяву. В судове засідання відповідач не з`явився. Надав заяву про визнання позовних вимог. Не заперечував щодо слухання справи за його відсутності. Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2018, шлюб зареєстрований Комунарським районним у місті Запоріжжя ВДРАЦС ГТУЮ в Запорізькій області, актовий запис №459. Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою припинені. Спору по розподілу майна немає. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер відносин сторін,наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім`ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач заперечень не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-275 ЦПК України, -

Outcome: approved