Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. 15 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. В судове засідання сторони не зявились, про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін. Так, в рішенні суду від 15.09.2015 року, яким задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення 78\~985 831 грн. 59 коп., встановлено мотивувальною частиною з чого складається обсяг цієї заборгованості, а саме: заборгованості за кредитом 35\~728\~900 грн., заборгованості за відсотками 4\~108\~823,50 грн., неустойки за несвоєчасне повернення кредиту 22\~112\~649,68 грн., неустойки за несвоєчасну сплату відсотків 997\~083,98 грн., інфляційних втрат за кредитом 15\~399\~155,90 грн., інфляційних втрат за відсотками 639\~218,53 грн. Так, в рішенні суду від 15.09.2015 року, яким задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення 1\~570\~766,01 доларів США, мотивувальною частиною встановлено з чого складається обсяг цієї заборгованості, а саме: заборгованості за кредитом 1\~480\~622,13 доларів США, заборгованості за відсотками 90\~143,88 доларів США. Таким чином, судом встановлено такі обставини, як факт наявності заборгованості відповідача, її розмір станом на 14.07.2015 року та з чого вона складається. Проаналізувавши встановленні обставини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розглянув позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» не в повному обсязі, оскільки позивачем було заявлено вимоги про стягнення заборгованості, в тому числі по кредиту, по сплаті процентів та пені. За цим, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, яким задовольнити вищеназвані вимоги ПАТ «Укрсоцбанк». На підставі викладеного,

Outcome: approved