Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

В серпні 2013 року позивачка звернулася до суду з вищеозначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем і має від шлюбу дитину - [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу 27 вересня 2007 року відповідно до договору № 26097 був придбаний автомобіль Skoda Fabia 1,2 2007 року випуску, червоного кольору, який був придбаний у кредит і з цією метою 27 вересня 2007 року з акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» укладено кредитний договір № 6539-001/07Р, за яким кредит надано 10 528 Євро на термін з 27.09.2007 року до 27.09.2014 року та перееданий у заставу банку. Відповідач будучи приватним підприємцем та маючи борги, неодноразово висловлював пропозиції щодо реалізації автомобіля та погашення своїх боргових зобов*язань. Вважає, що такі дії відповідача позбавляють її на належну частку у спільному майні подружжя та прохає визнати за нею право спільної сумісної власності на вищевказаний автомобіль. В судовому засіданні представник позивачки підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні з позовом згоден, посилаючись на те, що дійсно даний автомобіль був придбаний в кредит, який сплачується разом з позивачкою, але дійсно є намір на його реалізацію. Представник 3-ої особи в судовому засіданні з позовними вимогами полагається на розсуд суду, але вказує, що даний автомобіль неможливо реалізувати, оскільки на нього покладена заборона на відчуження. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача та представника 3-ої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.08.2004 року згідно свідоцтва про одруження (а.с. 5) . Відповідно до кредитного договору від 27 вересня 2007 року Акціонерний комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» надав [PERSON] кредит в іноземній валюті на загальну суму 10 528 Євро до 27.09.2014 року зі сплатою 9,9 відсотків річних для придбання автомобіля, що купується за договором №260907 від 26 вересня 2007 року з метою оплат страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля (а.с. 9-11). Згідно договору застави транспортного засобу за №6539-00107Р від 27.09.2007 року [PERSON] для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором № 6539-001/07Р від 27 вересня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості передає в заставу Заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки Skoda Fabia 1,2 2007 року випуску, червоного кольору (а.с. 12-14). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Skoda Fabia 1,2 2007 року випуску, червоного кольору є [PERSON] з особливою відміткою « відчуження заборонено» (а.с. 8). З повідомлення директора Сумської обласної дирекції ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №6539-001/07Р від 27.09.2007 року і загальна сума заборгованості складає 3 723,27 Євро. Відповідач в судовому засіданні не заперечує про виплату кредиту спільними коштами з позивачкою. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності, а ч.3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які ьули одержані за цим договором,є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, що набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Як вбачається з позовних вимог та вказує сам відповідач у нього намір на реалізацію даного автомобіля з метою погашення боргових зобов'язань, чи порушуються право позивачки, про захист яких вона просить. Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що право позивачки, про захист якого вона просить, можуть бути порушені, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved