overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала справа за вказаним вище позовом. 23 січня 2020 року по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено, а саме вирішено: Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 08 лютого 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 59. Після розірвання шлюбу [PERSON] , залишається на прізвищі « [PERSON] ». При підготовці справи до здачі в канцелярію, встановлено, що судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судового збору. Оскільки розгляд питання щодо винесення додаткового рішення проводиться у відсутності сторін то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи № 442/8588/19 Дрогобицьким міськрайонним судом 23.01.2020 року винесено рішення, яким: Позов задоволено. Вирішено розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 08 лютого 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 59. Після розірвання шлюбу [PERSON] , залишається на прізвищі « [PERSON] ».. Як вбачається з тексту резолютивної частини рішення, судом при написані рішення не враховано положення ст..ст. 264, 141 ЦПК України, а саме не вказано, щодо стягнення судового збору. Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь держави 840,80 грн. судового збору. З огляду на вказане суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала справа за вказаним вище позовом. 27 березня 2018 року по даній справі винесено рішення (проголошено вступну та резолютивну частину), яким позов задоволено частково, а саме вирішено: Визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 998 від 18.11.2014 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] предметом, якого виступає нежитлове приміщення літ. А-1 загальною площею 13,9 кв.м, що розташоване за адресою м. Дрогобич, вул. Малий Ринок, 3, державна реєстрація прав за яким зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,\~ номер запису про право власності 7729349. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 387 від 04.10.2016 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] предметом, якого виступає нежитлове приміщення літ. А-1 загальною площею 13,9 кв.м, що розташоване за адресою м. Дрогобич, вул. Малий Ринок, 3, державна реєстрація прав за яким зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,\~ номер запису про право власності 16770790. Усунути Комунальному підприємству «Дрогобицький ринок» першкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 1396 кв.м кадастровий номер 4610600000:01:001:0242, що розташований за адресою м. Дрогобич, вул. Малий Ринок, 3, шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення літ. А-1 загальною площею 13,9 кв.м, що розташоване за адресою м. Дрогобич, вул. Малий Ринок, 3. В решті позовних вимог відмовити.\~ При написанні повного тексту рішення, встановлено, що судом в резолютивній частині рішення не вказано, щодо судових витрат. Оскільки розгляд питання щодо винесення додаткового рішення проводиться у відсутності сторін то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи № 442/302/17 Дрогобицьким міськрайонним судом 27.03.2018 року винесено рішення (коротке), яким позов Комунального підприємства «Дрогобицький ринок» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дрогобицька міська рада про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного побудованого нежитлового приміщення задоволено частково, однак, в резолютивній частині рішення суду не вказано щодо судових витрат. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. З огляду на вказане суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала справа за вказаною вище заявою. 06 липня 2021 року по даній справі винесено рішення, яким заяву задоволено, а саме вирішено: Встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у м.Краснодон Луганської області, Україна. При підготовці справи до здачі в канцелярію, встановлено, що судом в резолютивній частині рішення не вказано відомостей щодо громадянства [PERSON] . Оскільки розгляд питання щодо винесення додаткового рішення проводиться у відсутності сторін то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи № 442/5090/21 Дрогобицьким міськрайонним судом 06.07.2021 року винесено рішення, яким: Заяву [PERSON] задоволено, а саме ухвалено: Встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у м.Краснодон Луганської області, Україна. Однак, в резолютивній частині рішення суду не вказано громадянства [PERSON] . У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. З огляду на вказане суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 12 грудня 2017 року по даній справі винесено рішення, яким Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення. Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 січня 2018 року, справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12.12.2017 року повернено в Дрогобицький міськрайонний суд для належного оформлення, а саме для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Оскільки розгляд питання щодо винесення додаткового рішення проводиться у відсутності сторін то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи № 442/5036/17 Дрогобицьким міськрайонним судом 12.12.2017 року винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без задоволення, однак, як вбачається з тексту рішення, судом при написані рішення, не вирішено щодо позовних вимог, які вказані в уточненій позовній заяві, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. Так як судом не встановлено підстав для визнання осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, то відповідно і не підлягають задоволенню позовні вимоги викладені в уточненій позовній заяві. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 01 листопада 2018 року по даній справі винесено рішення, яким: Позов [PERSON] задоволено частково та вирішено: Стягувати аліменти з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] судовий збір в дохід держави в сумі 704 грн. 80 коп.. В решті позовних вимог відмовити. Оскільки суд у вказаному вище рішенні, не допустив негайне виконання то [PERSON], представник позивача [PERSON], звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення. Так як, розгляд заяви щодо винесення додаткового рішення проводиться у відсутності сторін то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи № 442/3444/18 Дрогобицьким міськрайонним судом 01.11.2018 року винесено рішення, яким: Позов [PERSON] задоволено частково та вирішено: Стягувати аліменти з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] судовий збір в дохід держави в сумі 704 грн. 80 коп.. В решті позовних вимог відмовити. Однак, як вбачається з тексту резолютивної частини рішення, судом при написані рішення не враховано положення п.1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, а саме не допущено негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З огляду на вказане суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним. 23 червня 2017 року по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено частково. Дане рішення оскаржив представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року, справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23.06.2017 року повернено в Дрогобицький міськрайонний суд для належного оформлення, а саме для вирішення питання про стягнення судових витрат. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи № 442/2496/17 Дрогобицьким міськрайонним судом 23.06.2017 року винесено рішення, яким позов [PERSON] задоволено частково, однак не вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі наведеного та з врахуванням ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача, понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року №229/1249/21 позов [PERSON] був задоволений частково. Судом встановлено, що при винесенні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст.141 ЦПК України, визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 13 жовтня 2021 року у даній справі питання щодо судових витрат не вирішувалось, також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено частково та позивачка звільнена від сплати судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в сумі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Єланецької районної ради Миколаївської області, [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області 04.05.2017 року позов [PERSON] до Єланецької районної ради Миколаївської області, [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Єланецької районної ради Миколаївської області на користь [PERSON] 1445,33 грн. фіксованої індексації, 1158, 78 грн. лікарняних, 863, 10 грн. вихідної допомоги, 688,11 грн. відпускних, 1218 грн. матеріальної допомоги на оздоровлення, з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди залишено без розгляду. Стягнуто з Єланецької районної ради Миколаївської області на користь держави 551,20 грн. судового збору. 23.05.2017 року вказана справа була направлена на розгляд до апеляційного суду Миколаївської області. Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року вказана справа повернута до суду для вирішення питання розподілу судових витрат в частині відмовлених вимог. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині відмовлених вимог, а тому слід ухвалити додаткове рішення про розподіл вказаних витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачка була звільнена від сплати судового збору. При ухваленні рішення по справі суд розподілив судові витрати тільки в частині задоволених позовних вимог. Вимоги про стягнення витрат від інфляції та 3% річних не оплачені судовим збором. Відповідно до діючого на момент подачі позовної заяви законодавства розмір судового збору повинен був становити 551,20 грн., які підлягають стягненню з позивачки. Також вимога [PERSON] про відшкодування моральної шкоди підлягає оплаті, відповідно до п.п.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» як вимога немайнового характеру і розмір її складає 1 розмір мінімальної заробітної плати на момент звернення з даною вимогою, що становить 1378 грн. У зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь держави суми несплаченого при заявлені уточнених вимог судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1929,20 грн., з яких 551,20 грн. за вимоги про стягнення витрат від інфляції та 3% річних і 1378 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

В провадженні Жидачівський районний суд Львівської області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Жидачівський районний суд Львівської області від 20.01.2021 у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . При винесенні рішення не вирішено питання щодо судових витрат. Згідно із п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Абзацом 3 пункту 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 роз`яснено: якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат. Приписами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Беручи до уваги той факт, що позивака є інвалідом ІІ групи, а відтак звільнена від сплати судового збору, а тому на підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа у якій 5 березня 2014 року було ухвалено рішення. Однак, при ухваленні судового акту не було вирішено долю судових витрат у справі пов'язаних із залученням перекладача і понесених позивачем. В судовому засіданні по вирішенню даного питання позивач просив ухвалити додаткове рішення про стягнення таких витрат. Відповідач заперечував щодо задоволення такої заяви. Заслухав пояснення сторін, проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат з відповідача і пов'язаних із залученням перекладача, виходячи із наступного. Суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення якщо не вирішено питання про судові витрати (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України). Судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати, пов'язані із залученням перекладачів (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України). Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (речення перше ч. 1 ст. 88 ЦПК України). Позивачем, як вбачається з матеріалів справи (а.с.15, 16), було сплачено кошти в сумі 1605 гривень за залучення перекладача у даній справі. За таких положень процесуального закону та фактичних обставин справи, на переконання суду, є всі підстави для стягнення судових витрат з відповідача і понесених позивачем в ході розгляду даної справи в розмірі 1605 гривень і пов'язаних із залученням перекладача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved