Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В серпні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києві надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 25.07.2014 року, якою підсудність цивільної справи за вказаним позовом визначено за Шевченківським районним судом м. Києва. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.04.2011 року між ПАТ «Український бізнес банк» та ЗАТ «Кримагропром» було укладено кредитний договір № 9-СевВЛ, відповідно до умов якого Банк надав ЗАТ «Кримагропром» довгостроковий кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 1 500 000,00 грн. за наявності вільних грошових коштів для поповнення обігових коштів на термін з 20.04.2011 року по 19.04.2014 року зі сплатою 13% річних, а ЗАТ «Кримагропром» зобов'язалось прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ЗАТ «Кримагропром» за кредитним договором, 20.04.2011 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори покури № 9-СевВЛ, відповідно до умов яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання ЗАТ «Кримагропром» усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. ПАТ «Український бізнес банк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а ЗАТ «Кримагропром» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання за договорами поруки в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушують та не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідачів по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 962 187,29 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача в судовому засідання позов підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 20.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та Закритим акціонерним товариством «Кримагропром» було укладено кредитний договір № 9-СевВЛ. Відповідно до умов якого Банк надав ЗАТ «Кримагропром» довгостроковий кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 1 500 000,00 грн. за наявності вільних грошових коштів для поповнення обігових коштів на термін з 20.04.2011 року по 19.04.2014 року зі сплатою 13% річних (а.с.10-13). Відповідач ЗАТ «Кримагропром» відповідно до п 4.5. кредитного договору зобов'язався погасити наданий банком кредит до 19.04.2014 року включно згідно х графіком погашення. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 1050 цього ж кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з п. 4.6. кредитного договору, в разі невиконання зобов'язань передбачених п. 4.5. даного договору позичальник сплачує банку відсотки в розмірі 26% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору, у випадку невчасного повернення кредиту в строки ,вказані в п. 4.5. даного договору, за вимогою банку позичальник сплачує банку штраф в розмірі 3% від суми заборгованості. Боржник ЗАТ «Кримагропром» не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 23.07.2014 року складає 962 187,29 грн. Судом встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору, 20.04.2011 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] було укладено договір покури № 9-СевВЛ, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання ЗАТ «Кримагропром» усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 9-СевВЛ від 20.04.2011 року (а.с. 16-17). Також, 20.04.2011 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] було укладено договір покури № 9-СевВЛ, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ЗАТ «Кримагропром» усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 9-СевВЛ від 20.04.2011 року (а.с.18-19). Крім того, 20.04.2011 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] було укладено договір покури № 9-СевВЛ, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання ЗАТ «Кримагропром» усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 9-СевВЛ від 20.04.2011 року (а.с.20-21). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 2.1. договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх обов'язків перед банком по кредитному договору, в трьох денних строк з моменту отримання письмового повідомлення про це, погасити заборгованість боржника по сумі платежів (сума кредиту, процентів і комісії за користування кредитом) та штрафним санкціям у випадку їх застосування до боржника. Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2014 року та 13.03.2014 року позивачем на адресу відповідачів були направлені претензії з вимогою здійснити погашення заборгованості ЗАТ «Кримагропром» по кредитному договору № 9-СевВЛ від 20.04.2011 року (а.с. 22-27), проте станом на день розгляду позову відповідачами зобов'язання щодо погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконані. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі не виконують свої зобов'язання по договорам поруки № 9-СевВЛ від 20.04.2011 року, та протягом тривалого часу не розраховуються з позивачем, внаслідок чого, станом на 23.07.2014 року утворилась заборгованість відповідачів по кредитному договору перед позивачем в розмірі 962 187,29 грн., а саме: непогашена сума основної заборгованості - 750 000,00 грн., заборгованість по відсоткам - 114 337,29 грн., заборгованість за комісіями - 75 350,00 грн., штрафні санкції - 22 500,00 грн., яка підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача. Стосовно задоволення вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором слід зазначити наступне. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 554 ЦПК України, перед кредитором як солідарні боржники відповідають лише боржник і поручитель. Згідно ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У вказаних правовідносинах та відповідно до умов кредитного договору та договору поруки солідарна відповідальність можлива лише між боржником - ЗАТ «Кримагропром» та поручителями, а у випадку звернення кредитора з вимогою виконання кредитних зобов'язань лише до поручителів, поручителі не є солідарними боржниками та несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки з позивачем та відповідачами укладено три окремих договори поруки, які не передбачають солідарної відповідальності поручителів перед кредитором. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що сума заборгованості за кредитним договором підлягає до стягнення з кожного поручителя окремо, тому вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: partial