Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

В серпні 2015р. позивач ПАТ «КБ «Правекс-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів [PERSON] (далі по тексу -відповідач 1) та [PERSON] (далі по тексу - відповідач 2), про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4896,71 дол. США та понесених судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 грудня 2007р. між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 1, було укладено кредитний договір №549-021/07Р (далі по тексту -кредитний договір), відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит у розмірі 36278,0 дол. США, зі сплатою 11,99% річних строком до 24 грудня 2014р. Відповідач 1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконати свої зобов'язання згідно договору у повному обсязі. Того ж ня, між зазначеними сторонами було укладено також Договір застави №549-021/07Р від 24 грудня 2007р., за яким відповідач 1 передав в заставу автомобіль марки «Honda Accord», 2007р. випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, 24 грудня 2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №549-021/07Р (далі по тексту - договір поруки), відповідно до якого відповідач 2 зобов'язувався нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором, з терміном дії договору поруки до 24 грудня 2017р. Однак, відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений договором, не здійснювались, решта заборгованості не повернута. Станом на 27 травня 2015р. заборгованість відповідача 1 за кредитним договором становить 44896,71 дол. США, та складається з: 22454,0 дол. США. - кретиду, в тому числі простроченого; 13978,87 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 5291,25 дол. США - відсотків за користування кредитом, в тому числі прострочених; 3172,59 дол. США -пені за несвоєчасне погашення відсотків. До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги представник підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення не заперечував. Відповідачі 1, 2, про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, у судові засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили та не просили розглядати справу у їх відсутність, представників до суду не направили, заперечення проти позову не подали. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 24 грудня 2007р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір (а.с. 13-18), відповідно до п. 1.1. кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кредит на загальну суму 36278,0 дол. США з метою своєчасної оплати відповідачем вартості автомобіля, що купується за Договором купівлі-продажу №3237 від 06 грудня 2007р., а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, укладання яких здійснюється на підставі і з урахуванням вимог п. 6.11 даного договору. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надався відповідачу 1 строком з 24 грудня 2007р. до 24 грудня 2014р. зі сплатою 11,99% річних. Відповідач 1 зобов'язувався забезпечити повернення коштів і сплату нарахованих відсотків (п. 6.1.1 кредитного договору). Згідно п. 1.3 кредитного договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником (відповідачем 1) своїх зобов'язань за цим договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на 1 відсоток річних, починаючи з розміру, встановленого п. 1.2 даного договору. У випадку наступного невиконання позичальником (відповідачем 1) своїх зобов'язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентних ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник (відповідач 1) повинен був виконати свої зобов'язання, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі. За порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2 даного договору, що діяла в період прострочення, від смуи заборгованості за весь період прострочення. 24 грудня 2007р., в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого відповідач 2 зобов'язувався нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 24 грудня 2014р. у розмірі 36278,0 дол. США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Відповідно до п. 4.1 договору поруки, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення, діє до 24 грудня 2017р. У відповідності з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 27 травня 2015р. заборгованість відповідача 1 за кредитним договором становить 44896,71 дол. США, та складається з: 22454,0 дол. США. - кредиту, в тому числі простроченого; 13978,87 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 5291,25 дол. США - відсотків за користування кредитом, в тому числі прострочених; 3172,59 дол. США -пені за несвоєчасне погашення відсотків. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, як і не виконав своїх зобов'язань відповідач 2 за договором поруки, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача суми заборгованості у розмірі 44896,71 дол. США підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654,0 грн., тобто в розмірі по 1827,0 грн. з кожного.

Outcome: approved