Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги він обґрунтовував тим, що 02.10.2014 року померла його дружина, [PERSON], яка за свого життя заповідала свою квартиру [ADDRESS], відповідачці [PERSON] Оскільки на момент смерті його дружини він був непрацездатним, то незалежно від змісту заповіту він має право на обовязкову долю у спадщині, яка складає ? частину, згаданої квартири. Зважаючи на те, що відповідачка заперечує таке його право то він просив суд визнати за ним право власності на згадану квартиру. В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги і просив визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування обовязкової частки після своєї дружини, [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково і просила зменшити розмір обовязкової частки позивача з ? до 1/10 частини. Вказане прохання вона обґрунтовувала тим, що спірна квартира дісталася спадкодавцю від її батька, який бажав, щоб вся квартира належала тільки їй (відповідачці по справі), а позивач для набуття права на згадану квартиру не доклав жодних зусиль. Також позивачка посилалася на те, що набуття права позивача на будь-яку частку в спірній квартирі не відповідає дійсній волі спадкодавця, оскільки остання заповідала всю квартиру тільки їй. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, вважає позов підлягаючим до задоволення із наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли з приводу права на спадщину, а тому при вирішенні спору суд застосовує норми Книги шостої ЦК України, що регулює вказані правовідносини. Згідно з ч.1\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом ввстановлено, що 02.10. 2014 року в м. Миргороді померла [PERSON](а.с.7), яка згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.12) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.04.2004 року (а.с.10-11) була одноособовим власником квартири [ADDRESS]. За свого життя, а саме 04 травня 2011 року, [PERSON] повністю заповідала згадану квартиру [PERSON], відповідачці по справі, з наданням права довічного проживання в ній [PERSON], позивачу по справі (а.с.14). Позивач [PERSON], [INFO] (а.с.4) на момент смерті [PERSON] досяг пенсійного віку, а отже на час відкриття спадщини був непрацездатним за віком. Згідно копії свідоцтва про одруження на а.с.5, на момент смерті спадкодавця позивач перебував з нею в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2011 року. Відповідно ст. 1241 ч.1 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. Копіями заяв на а.с.25, 35 підтверджується, що сторони прийняли спадщину після [PERSON] шляхом подання нотаріусу відповідних заяв в строки, визначені ст. 1270 ЦК України. Із копії спадкової справи після померлої [PERSON] на а.с. 24-27 вбачається, що в разі спадкування за законом прав померлої, позивач мав би право на спадкування всієї спірної квартири, як єдиний спадкоємець за законом. А тому, з огляду на те, що спірну квартиру спадкоємець повністю заповідала відповідачці [PERSON], обовязкова доля позивача в ній згідно ст. 1241 ч.1 ЦК України складає ? частину. На\~виконання\~вимог\~ст.\~60\~ЦПК\~України, відповідачка не надала\~належних та\~допустимих\~доказів щодо\~ \~наявності обставин,\~які\~мають значення\~для\~вирішення\~питання\~про\~зменшення розміру обовязкової\~частки\~у\~спадщині. Більше того, відповідачка в судовому засіданні підтверджувала, що позивач проживав у спірній квартирі разом із спадкодавцем з 2011 року і не заперечувала того, що останній приймав участь у її похованні. Тому позовні вимоги позивача суд вважає доведеними і підлягаючими до задоволення. Посилання відповідачки на те, що за волею її батька згадана квартира, повинна належати тільки їй, суд не може прийняти до уваги, оскільки предметом спору є майнові прва [PERSON], а не права батька відповідачки. Суд не може прийняти до уваги також і посилання позивачки на те, що за волею спадкодавця спірне майно повинно належати тільки їй, оскільки право позивача на обовязкову долю в спадковому майні передбачено законом, незалежно від волі спадкодавця. За викладених обставин суд вважає необхідним визнати право власності позивача на ? частину спірної квартири, повністю задовольнивши його позовні вимоги. Тому,

Outcome: approved