Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, що з 2008року працює на посаді директора Летичівського навчального виховного комплексу №2 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія». Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради № 57 від 06.06.2016року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за відсутність контролю ведення класних журналів за 2015-2016навчальний рік і наказ її предявили 09 червня 2016року. Вважаючи наказ незаконним, винесеним з порушенням чинного законодавства, оскільки пояснення від неї не відбирали, акт перевірки їй не предявляли, у звязку з чим помилково визначено винну особу, вона просить суд його скасувати. В судове засідання вона заявила про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала, не заперечує проти заочного вирішення справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до припису ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Ст. 233 КЗпП України передбачає тримісячний строк звернення до суду для вирішення трудового спору і позивачка його не пропустила. У ст. 149 КЗпП України регламентовано, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна шкода, обставини за яких вчинено проступок. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Відповідач не спростував обґрунтування вимог позивача в частині неотримання від неї письмових пояснень та встановлення винної особи при застосуванні дисциплінарного стягнення. Разом з тим, із змісту оскаржуваного наказу вбачається, що [PERSON] «винесено догану за відсутність контролю ведення класних журналів за 2015-2016н.р.» після проведеної «перевірки класних журналів 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 11А класів, якою виявлено багато порушень по веденню класних журналів відповідно до інструкції з ведення ділової документації в загальноосвітніх навчальних закладах згідно з наказом № 240 від 23.06. 2000року МОН України». Тобто, в наказі не конкретизовано, які порушення виявлені і які порушення допустила [PERSON] та які наслідки настали, не зазначено час вчинення нею проступку. Також судом встановлено, що, згідно розподілу функціональних обовязків, затвердженого наказом по Летичівському НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія», організовує та несе відповідальність за оформлення та ведення шкільної документації (класних журналів, особових справ) заступник директора з навчально-виховної роботи, а, згідно п. 3.10 посадової інструкції заступника директора з НВР, заступник директора контролює правильне і своєчасне ведення вчителями класних журналів. За встановлених обставин, суд визнає оскаржуваний наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved