Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В серпні 2013 року представник позивача звернувся з зазначеним позовом до [PERSON] Зазначив, що 27 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № SAMDN50000045361171, 15 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № SAMDN50000046192643. Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі. Згідно мотивувальної частини вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2012 р. [PERSON] в період березня 2011 року переслідуючи корисливий мотив, заволодівши паспортом на ім'я [PERSON], переклеїв свою фотографію в паспорт [PERSON] та використав підроблений паспорт [PERSON] для оформлення кредитного договору № SAMDN50000045361171 від 27 травня 2011 року з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» В червні 2011 року [PERSON], переслідуючи корисливий мотив, заволодівши паспортом на ім'я [PERSON], переклеїв свою фотографію в паспорт [PERSON] та використав підроблений паспорт для оформлення кредитного договору № SAMDN50000046192643 від 15 червня 2011 року з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» В зв'язку з наведеними обставинами просили стягнути з [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди за договором № SAMDN50000045361171 від 27 травня 2011 року 6358,96 грн. та за договором № SAMDN50000046192643 від 15 червня 2011 року 6636,52 грн. Позивачі подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів, у разі неявки в судове засідання відповідачів просили ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, та своєчасно, в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не надавав. За клопотанням позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного: Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі. З вироку вбачається, що [PERSON] в період березня 2011 року переслідуючи корисливий мотив, заволодівши паспортом на ім'я [PERSON], переклеїв свою фотографію в паспорт [PERSON] та використав підроблений паспорт [PERSON] для оформлення кредитного договору № SAMDN50000045361171 від 27 травня 2011 року з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» В червні 2011 року [PERSON], переслідуючи корисливий мотив, заволодівши паспортом на ім'я [PERSON], переклеїв свою фотографію в паспорт [PERSON] та використав підроблений паспорт для оформлення кредитного договору № SAMDN50000046192643 від 15 червня 2011 року з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року питання про відшкодування шкоди спричиненої [PERSON] Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» не вирішувалось. Внаслідок вчинення [PERSON] злочину - шахрайським діями, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» спричинено шкоду на суму - 12995,48 грн.. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже [PERSON] повинен нести відповідальність на загальних підставах і тому з нього підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України сума шкоди завдана кримінальним злочином Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк». Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави у сумі 1299,5 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

Outcome: approved