Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], яка піє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], в якому позивач просить визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г. за № [NUMBER], зареєстрованого 20 вересня 2005 року в КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за № [NUMBER]. Відповідач [PERSON] являється дочкою позивача, а [PERSON] - онукою, які були зареєстровані в зазначеній квартирі з її згоди. З квітня 2013 року [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживать. Відповідач зібрала свої речі та речі дитини і виїхала з будинку до чоловіка з яким проживала в цивільному шлюбі. Де в даний час проживає відповідач з дочкою їй невідомо. Наявність реєстрації відповідача з дитиною у квартирі порушує права позивача вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю. У зв'язку з вищевикладеним [PERSON] вимушена звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, представником подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Новомосковської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив. Від представника органу опіки та піклування Новомосковської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. В своїй заяві орган опіки та піклування не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г. за № [NUMBER], зареєстрованого 20 вересня 2005 року в КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за № [NUMBER]. Згідно акту № 3198/392 від 27 липня 2016 року, складеного за участі старшого інспектора відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Бутко Т.І. та мешканців будинку [ADDRESS] зареєстровані, однак з 2013 року за даною адресою не проживають [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як зазначає у своєму позові [PERSON], наявність реєстрації дочки та онуки, у належній їй на праві власності квартирі, заважає їй вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved