Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, [PERSON] , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності. 22.06.2021 через канцелярію суду надійшла заява адвоката Бойка Б.Б., який діє в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі. Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019 позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, [PERSON] , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності залишено без задоволення. Однак, суд не вирішив питання про судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подання [PERSON] апеляційної скарги у сумі 53 350,62 грн. Сторони у судове засідання не викликалися, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2017 позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, [PERSON] , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності задоволено, та ухвалено: - скасувати пункти 7.7. та 7.8. рішення Ужгородської міської ради «Про регулювання земельних відносин» №1637 від 27.10.2010 року щодо надання [PERSON] та [PERSON] дозволу на підготовку проектів відведення земельних ділянок площами 0,088 га. для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] (у власність); - скасувати пункт 1.2 рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 04.11.2010 року №1649 щодо затвердження проектів відведення земельних ділянок та надання в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON] та [PERSON] площами 0,088 га. у в [ADDRESS] ; - скасувати пункти 1.67 та п.1.74 рішення XXVII сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року №1882 щодо затвердження громадянину [PERSON] проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,088 га у власність в [ADDRESS] , кадастрові номера 2110100000:23:001:0021 та 2110100000:23:001:0020 відповідно, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по [ADDRESS] , зі зміною цільового призначення; - скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 6210559 від 03.07.2014 року та рішення про державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 6211008 від 03.07.2014 року; - витребувати земельні ділянки площею 0,0880 га (2110100000:23:001:0020) та 0,0880 га (2110100000:23:001:0021) по [ADDRESS] , вартістю 1 501 852 (один мільйон п`ятсот одна тисяча вісімсот п`ятдесят дві) гривні кожна, які 24.06.2016 об`єднані в одну земельну ділянку площею 0,1760 га за кадастровим номером 2110100000:23:001:0063 від [PERSON] та повернути такі до земель комунальної власності. Також вирішено питання розподілу судових витрати та стягнуто з Ужгородської міської ради та [PERSON] на користь Ужгородської місцевої прокуратури судовий збір у розмірі по 24250,28 гривень з кожного. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 07.02.2018 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2017 скасовано, у позові керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області Д. Кириленка в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області і [PERSON] про скасування рішень про надання земельних ділянок, про державну реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок відмовлено. Одночасно, постановлено стягнути з Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області на користь [PERSON] 53 350,62 грн. у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору. В подальшому, 22.05.2019 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Надалі, після скасування Верховним Судом рішень судів першої та другої інстанцій, та направлення справи на новий розгляд, 22.11.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, [PERSON] , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності залишено без задоволення. Вказане рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019 набуло законної сили 03.01.2020. Разом з тим, судом при ухваленні даного рішення не було вирішено долю розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно з ч. 1, 2 ч. 3 ст. 133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Згідно з ч.ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З роз`яснень, викладених в пункті 25 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з Розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2021 № 10 вбачається, що відповідно до вимог статті 88 ЦПК судові витрати, понесені особами, які беруть участь у справі, у зв`язку з поданням касаційної скарги покладаються на них пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У тих випадках, коли суд касаційної інстанції ухвалює нове рішення, він вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. При скасуванні судових рішень із передачею справи на новий судовий розгляд питання про розподіл судових витрат вирішується судом, який розглядає справу. Зважаючи на ту обставину, що позивачу, Ужгородській місцевій прокуратурі, було відмовлено у задоволенні позову, то суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, понесенні ним у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги. Одночасно, матеріалами цивільної справи підтверджується, що [PERSON] при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 53 3503,62 грн. (а.с. 54, том. 4). Враховуючи вищевикладене, оскільки при ухваленні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд приходить висновку про необхідність винесення додаткового рішення та стягнення з Ужгородської місцевої прокуратури на користь [PERSON] судового збору за подачу апеляційної скарги.

Outcome: approved