Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Погребищенської міської ради, [PERSON] про визнання рішення Погребищенської міської ради 16 сесії 6 скликання від 07.03.2012 недійсним, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, державну реєстрацію права власності. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] . Спадкодавцем за життя були зроблені заповітні розпорядження, якими він заповів позивачу, а також [PERSON] по Ѕ частці житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд. Після смерті [PERSON] позивачем та [PERSON] на підставі заповітів успадковано по Ѕ частці житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд. До спадкової маси входить і земельна ділянка, яка належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-ВН №031420. Державним нотаріусом [PERSON]. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.04.2003 на Ѕ частку земельної ділянки, загальною площею 0,0973 га. Рішенням 16 сесії 6 скликання Погребищенської міської ради від 07.03.2012 [PERSON] передано у власність земельну ділянку, загальною площею 0,0484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. У відповідності з вказаним рішенням [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №799903, кадастровий номер 0523410100:00:012:0095 на зазначену площу 0,0484 га. Позивач вважає, що вказаний державний акт видано з порушенням чинного законодавства та просить визнати недійсним та скасувати рішення 16 сесії 6 скликання Погребищенської міської ради Вінницької області від 07.03.2012, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку та вилучити з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 0523410100:00:012:0095. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.36). Представник Погребищенської міської ради до суду не з`явився також, у через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував (а.с. 34). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій справу просила розглянути у його відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог (а.с. 35). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Беззаперечно встановлено, що померлий [INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть, а. с. 9) був власником земельної ділянки, площею 0,0973 га, що розташована по [ADDRESS] (державний акт, рішення суду а.с. 10, 12). Після смерті [PERSON] позивачем та [PERSON] на підставі заповітів спадкодавця успадковано по Ѕ частці житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд (свідоцтво, а.с. 16). Крім цього державним нотаріусом [PERSON]. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.04.2003 на Ѕ частку земельної ділянки, загальною площею 0,0973 га (свідоцтво, а.с. 18). Рішенням 16 сесії 6 скликання Погребищенської міської ради від 07.03.2012 [PERSON] передано у власність земельну ділянку, загальною площею 0,0484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] (рішення, а.с. 19) та в подальшому [PERSON] видано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯМ №799903 (державний акт, а.с. 20). Відповідно до ч.1, 2 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Згідно зі ч.1 ст. 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У ч.4 ст. 120 ЗК України вказано, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Оскільки право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS] належить по Ѕ частці позивачу [PERSON] та [PERSON] , а земельна ділянка за тією ж адресою з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд надана у власність [PERSON] без визначення часток, то суд приходить до висновку про порушення спадкових прав позивача, який не має змоги оформити своє право власності на успадковану земельну ділянку, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позивачем в позовній заяві не заявляється вимога щодо відшкодування відповідачем судових витрат, тому з відповідачів судовий збір стягненню не підлягає.

Outcome: approved