Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

В серпні 2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що вона є матірю [PERSON]. У 2009 році її синові було встановлено другу групу інвалідності безстроково. Весь цей період часу [PERSON] проживає разом з заявницею, самостійно не може сам себе обслуговувати, не орієнтується у часі, у звязку з психічною хворобою потребує стороннього нагляду. З цих підстав, звернулася до суду з відповідною заявою про визнання сина [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник КЛПУ «Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська» в судовому засіданні не заперечував щодо визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Представник ради опіки та піклування Дзержинської міської ради Донецької області в судовому засіданні не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Представник Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську в судове засідання не зявився, заперечень не надав. Вислухавши пояснення заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно довідки ВКК № 043513 від 02.04.2009 року [PERSON] є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням безстроково. З довідки КЛПЗ «Дзержинський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська» від 25.08.2015 року вбачається, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи по душевному захворюванню та потребує постійного догляду. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 155 від 01.10.2015 року КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» [PERSON] страждає органічним шизофреноподібним розладом особистості з вираженим апато-абуліческим типом дефекту та за психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає, що [PERSON], дійсно страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому його необхідно визнати недієздатним. Що стосується вимоги про встановлення опіки над [PERSON], то суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними. Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що [PERSON] внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. У звязку з цим, хворий [PERSON] не здатний своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також не здатний своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Згідно ст. 292 ЦК України фізична особа, яка визнана недієздатною має право на опіку. В приписах ст. 55 ЦК України зазначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема, повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Так, судом встановлено, що заявниця є матірю [PERSON], тобто знаходиться з ним у родинних відносинах. Таким чином, відповідно до чинного законодавства хворий [PERSON] має всі правові підстави на опіку. Обставин, передбачених\~ст. 64 ЦК України, з урахуванням яких заявник не може бути опікуном, судом не встановлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 56 Цивільного Кодексу України суд також перевірив та встановив, що рада опіки та піклування Виконавчого органу Дзержинської міської ради, яка здійснює функції опіки та піклування, їх права і обовязки щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, надала свій висновок щодо доцільності встановлення опіки [PERSON] над недієздатним [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що викладені обставини мають істотне значення для вирішення справи, заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.39, 40, 60 ЦК України,

Outcome: approved