overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати . Позовна заява мотивована тим, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. За період з червня 2020 року по січень 2021 року позивачу не виплачена заробітна плата, яка по його розрахунках складає 85 937,77 гривень. посилається, що відповідачем порушено його трудові права, які підлягають захисту, шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі в судовому порядку. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 85 937,77 гривень. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.02.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відзив на адресу суду не надходив. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю « АПК « Дом-Агро» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні. Позовна заява мотивована тим, що у період з 22.10.2013 року по 19.10.2020 року позивач знаходилась у трудових відносинах з відповідачем. Під час перебування у трудових відносинах з боку відповідача була нарахована, але не виплачена заробітна плата. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 7\~387,17 гривень та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення рішення. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.11.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~у\~\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим що, 12 лютого 2013 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № KF019585-AN з додатками, згідно якого позивачем було надано відповідачу-1 кредит в розмірі 549 400,00 гривень з кінцевим строком погашення не пізніше 11.02.2030 року, під 23 % річних. Відповідно до умов кредитного договору № KF019585-AN від 12.02.2013 року, а саме п 12.1.8. банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині за умови настання будь-якої з наступних обставин: прострочення позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за кредитом, забезпеченим іпотекою, та за кредитом, наданим на придбання житла, щонайменше на три календарні місяці; сума простроченої заборгованості за кредитним договором перевищує розмір кредиту більш як на десять процентів; несплати позичальником більше однієї частини кредиту згідно графіку, яка перевищує п'ять проценті розміру кредиту. Також згідно п. 12.1.2 кредитного договору, банк має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов'язання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя (гаранта). Позивачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа, у якій заочним рішенням від 12.10.2020 позовні вимоги задоволено, позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] . 16.01.2021 до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом при розгляді справи не було вказано ім`я та прізвище відповідача як це зазначено у свідоцтві про народження дитини, а саме як « [PERSON] », у зв`язку з чим виникають труднощі при виконанні рішення суду. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] у листопаді 2019 звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Київо-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Відповідно до копії свідоцтва про народження від 02.11.2017 серії [NUMBER] , батьками [PERSON] є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Заочним рішенням від 12.10.2020 позовні вимоги задоволено, позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] . З огляду на те, що прізвище та ім`я відповідача у свідоцтві про народження дитини зазначено як « [PERSON] », у позивача виникли труднощі при виконанні рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] .. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа, у якій рішенням від 13.11.2020 вимоги задоволено. 21.04.2021 до суду надійшла заява [PERSON] , [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом при розгляді справи не було вирішено питання щодо зміни по батькові усиновлених дітей в актових записах про їх народження. Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив суд ухвалити додаткове рішення. Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою про усиновлення дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2020 вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволено. Однак, судом не вирішено питання про внесення змін в актові записи про народження дітей в частині зміни по батькові останніх на « [PERSON] ». Дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що за рішенням суду ухвалено внести зміни в актовий запис [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , записавши батьками [PERSON] та [PERSON] , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа, у якій рішенням від 23.09.2020 позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано. 11.12.2020 до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом при розгляді справи не було вирішено питання щодо зміни її прізвища на дошлюбне « [PERSON] ». Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] у грудні 2019 року звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , у якій просила суд розірвати шлюб між сторонами, змінити її прізвище на дошлюбне. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 06.05.2011 серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] 06.05.2011 зареєстрували шлюб, після чого прізвище дружини змінено на « [PERSON] ». Рішенням від 23.09.2020 позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Згідно ч. 1 ст. 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем, чи відновити дошлюбне прізвище. З огляду на те, що позивач заявляла вимогу про зміну свого прізвища на дошлюбне після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа, у якій рішенням від 26.03.2021 у задоволенні позовних вимог про визнання довіреності удаваним правочином відмовлено. Представник позивача звернувся до апеляційного суду зі скаргою на вказане судове рішення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2021 справу повернуто до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, оскільки [PERSON] звернувся в суд з позовом резолютивна частина якого містить три позовні вимоги: визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0800 га, за кадастровим номером 3222480401:01:002:5311, дійсним; визнати за [PERSON] право власності на означену земельну ділянку та звільнити її з-під арешту, проте, резолютивна частина рішення суду не містить вирішення вищезазначених позовних вимог. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З огляду на вказане вище, суд з власної ініціативи вирішив ухвалити додаткове рішення. Щодо позовних вимог [PERSON] про звільнення земельної ділянки з-під арешту, суд зазначає наступне. З доказів, які наявні у матеріалах справи слідує, що на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480401:01:002:5311 не накладено арешт, не встановлено будь-яких заборон чи обтяжень, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.02.2020 № 200215383 (а.с.76), відтак, позовні вимоги про звільнення даного нерухомого майна з-під арешту задоволенню не підлягають. Вирішуючи позовну вимогу [PERSON] про визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480401:01:002:5311, суд виходить з того, що, беручи до уваги відсутність арешту спірної земельної ділянки, будь-яких перешкод щодо укладення купівлі-продажу нерухомого майна у сторін, з урахуванням неможливості суду перебирати на себе повноваження і функції органів нотаріату, а також того, що самим [PERSON] не заявлено вимог про визнання за ним права власності на даний об`єкт нерухомого майна, суд доходить переконання про відмову у задоволенні даної вимоги. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до\~ ОСББ «Дорошенка 9» про визнання договору про надання комунальних послуг укладеним Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2015 року задоволено позов в повному обсязі. Визнано укладеним договір про надання комунальних послуг між [PERSON]\~ та Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 9» на умовах типового договору затвердженого та передбаченого нормативним актом обов»язкової дії , ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постановою Кабінету Міністрів\~ від 20 травня\~ 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору\~ про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що при розгляді справи не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат по позову, зокрема судового збору в розмірі 243,60 грн.. За правилами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В провадженні Київського районного м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння. 15 липня 2015 року до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення, так як судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з [PERSON] витрат за надану йому правову допомогу в розмірі 15\~000 грн. В судовому засіданні представник [PERSON] за дорученням [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити, так як адвокат [PERSON] не надавала правової допомоги [PERSON] та не здійснювала його представництво в суді. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Судом встановлено, що 30.06.2015 року було винесено рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння відмовлено за безпідставністю (Т.2 а.с.215-220). В судовому засіданні 30.06.2015 року представник [PERSON] за дорученням [PERSON] просила суд вирішити питання щодо стягнення на її користь витрат на надання правової допомоги в розмірі 15\~000 грн. Проте при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так судом встановлено, що адвокат [PERSON] здійснювала представництв [PERSON] на підставі угоди на представництво інтересів у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння (Т.2 а.с.68). Так, відповідно до рахунку витрат на правову допомогу, розмір витрат складає 15\~000 грн., що також підтверджується квитанцією №4185 від 23.03.2015 року про сплату представником [PERSON] за дорученням [PERSON] грошових коштів ( Т.2 а.с.200-202). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 15\~000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа ВАТ «Одеська товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якій позивачі просять суд визнати договір купівлі-продажу за №18492 від 08 травня 1997 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на Одеській товарній біржі - дійсним. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позов підтримала, просила суд розгляд справи провести за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечила. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача надала до суду заяву в якій позов підтримала, просила суд розгляд справи провести за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечила.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позов визнала, просила суд розгляд справи провести за її відсутності. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 08 травня 1997 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на Одеській товарній біржі був укладений договір №18492 купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] та [PERSON] купили 1/25 частину ДБК «Стоматробітник» за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 9. Відповідно до пункту 5 вказаного договору купівлі-продажу, дачу продано за 11349 гривень, що отримані продавцем до підписання договору, та яка належить новим власникам [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. У тексті цього договору вказано, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню. Надалі позивачі зареєстрували своє право власності на 1/25 частину ДБК «Стоматробітник» за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 9, що підтверджується відповіддю КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за №466832.72 від 18.01.2016 року, дата реєстрації 15.05.1997 року, книга9с, стор.120, р.№100. На теперішній час позивачам стало відомо, що договір, який був укладений на біржі повинен бути посвідчений нотаріально, і вони були вимушені звернутися до суду, оскільки не можуть в повному обсязі розпоряджатися своєю власністю - дачею. При викладених обставинах, позов є обґрунтованим, враховуючи, що відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved