Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.06.2020р. надійшла позовна заява [PERSON] до Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органу державної влади. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.06.2020р. позовну заяву було залишено без руху (а.с. №40 т.№1). В порядку усунення недоліків поданого позову позивачем 22.06.2020р. була подана уточнена позовна заява, де предметом позовних вимог були залишені тільки позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. № 44-48 т. №1). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.06.2020р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с.№52). В обґрунтування позовних вимог в редакції від 22.06.2020р. позивач зазначав, що 09.08.2019р. між ним та [PERSON] був укладений Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого [PERSON] та [PERSON] зобов`язувалися до 19.08.2019р. на умовах, встановлених цим договором, укласти договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] зобов`язувався передати у власність для здійснення підприємницької діяльності [PERSON] нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.2.1.1. Попереднього договору, основний договір підлягав нотаріальному посвідченню до 19.08.2019р. \~ \~ \~ \~Позивач зазначав,що відповідно до п.3.1. Попереднього договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання Основного договору [PERSON] передав передплату, в якості завдатку та попередньо оплаченої вартості частки нерухомого майна, а [PERSON] отримав гроші у сумі 1\~000\~000 грн. Відповідно до п.4.3. Попереднього договору, у разі не укладання з будь-яких причин договору купівлі-продажу нерухомого майна зі сторони [PERSON] , останній повинен був повернути суму завдатку у подвійному розмірі у термін до 19.09.2019р. Втім, 19.08.2019р. під час нотаріального посвідчення Основного договору купівлі-продажу нерухомого майна приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, оскільки приватний нотаріус виявила наявність податкової застави на відчужуване нерухоме майно, обтяжувачем за якою була Державна фіскальна служба України, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 39394856, про що винесено приватними нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.08.2019р. \~ \~ \~ \~Як було з`ясовано в подальшому позивачем, вищезазначене відчужуване нерухоме було передано у податкову заставу у зв`язку із наявністю податкового боргу та на підставі податкової вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 15.05.2019р. №12235-52 про сплату 468\~784грн.68коп. податкового боргу, а також рішення про опис майна у податкову заставу №12235-52 від 15.05.2019р. на суму податкового боргу. \~ \~ \~ \~Позивачем був поданий адміністративний позов до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, акту опису майна і рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019р. у справі № 160/8911/19 цей позов було задоволено. [PERSON] наполягав на стягненні з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України матеріальної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку матеріальної шкоди у розмірі 1\~000\~000 грн., оскільки ним, позивачем, відповідно до п.4.3. Попереднього договору було повернуто [PERSON] суму завдатку у подвійному розмірі, а саме 2 000\~000 грн. у зв`язку із не укладанням Основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, що сталося внаслідок неправомірних дій службових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. Позивач, посилаючись на ст.ст. 1166, 1175 ЦК України, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з Державної казначейської служби України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органу державної влади 1\~000\~000 грн. По справі неділька разів ухвалами суду (постановлені без виходу до нарадчої кімнати з оглядку на положення ст. 353 ЦПК України) відбувалася заміна відповідача ГУ ДФС у Дніпропетровській області (визначеного у позові позивачем) у зв`язку з реорганізацією податкових органів, що відбувалася протягом 2020р.-2021р. (а.с. № 66, 135 т. № 1, а.с. № 16 т. № 2). Станом на дату ухвалення рішення суду належним відповідачем у справі є Головне Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658) (а.с. № 240-243, 244-248 т. № 1, а.с. № 16 т. № 2). Відповідач \~ ГУ\~ДПС у\~Дніпропетровській області\~(станом\~на 23.11.2020р.)\~позовні \~ вимоги\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ не\~ визнав. 23.11.2020р.\~ представником\~ \~відповідача \~-\~Юрасовою Ю.А.\~ (діє\~на підставі\~довіреності \~від 11.01.2020р.\~ а.с.\~№ 101\~т.\~№ 1) в порядку\~ст.\~178\~ЦПК України\~ подано\~ \~відзив \~на позов\~ \~(а.с.\~№ 83-87\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ т.\~№ 1)\~Пізніше,\~а саме\~06.05.2021р.\~ іншим\~представником відповідача\~ -\~Плахтій О.С.\~(самопредставництво\~ а.с.\~№ 186-189\~т.\~№ 1) в порядку ст. 178 ЦПК України також подано відзив на позов (а.с. № 165-173 т. № 1), саме його суд буде наводити по тексту рішення, як останній. Відповідач \~ДКС України\~позовні \~ вимоги\~ не\~також не\~визнав. 08.12.2020р.\~ представником\~ \~відповідача \~-\~Дерновським М.Є.\~(діє\~на підставі\~довіреності \~від 22.06.2020р.\~ а.с.\~№ 122\~т.\~№ 1) \~ в\~порядку ст.\~178\~ЦПК України\~ подано\~ \~відзив \~на позов\~ \~(а.с.\~№ 117-121\~т.\~№ 1),\~в \~якому \~представник відповідача\~ зазначав,\~ \~ що Державна казначейська служба України не належним відповідачем у справі, оскільки Казначейство жодної шкоди позивачу не заподіювало, у правовідносини з ним не вступало, тому в даному випадку вимоги щодо стягнення коштів безпосередньо з Казначейства є незаконним та не підлягають задоволенню. Крім того, представник ДКС України зауважував на тому, що стягнення матеріальної чи моральної шкоди саме з Казначейства буде не відповідати висновкам Конституційного Суду України, які ним викладені в рішенні від 03.10.2001р. № 12-рп/2001 та висновкам Верховного Суду від 06.02.2019р. у справі № 199/6713/14-ц та Вищого Спеціалізованого Суду України від 05.07.2017р. у справі № 210/327/15-ц, бо таким стягненням змінюється встановлений законодавством порядок виплати відповідних коштів. У зв`язку з викладеним також просив відмовити у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачем \~16.02.2021р.\~в порядку\~ст.\~179\~ЦПК України\~ подано\~відповідь на\~відзив (а.с. № 143-144 т. № 1), де позивач звертав увагу суду на те, що \~ДКС України\~вірно визначено\~відповідачем у\~справі з\~огляду на\~положення ст.ст.\~1173-1175\~ЦК України,\~а також\~з огляду\~на те,\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~що казначейське\~обслуговування бюджетних\~коштів \~забезпечує саме\~ДКС України. \~ \~ Відповідач\~ \~ГУ ДПС\~у Дніпропетровській\~області (станом\~на 06.05.2021р.)\~позовні \~ вимоги\~ \~ \~ не\~ визнав. 06.05.2021р.\~ представником\~ \~відповідача \~-\~Плахтій О.С.\~(самопредставництво\~ а.с.\~№ 186-189\~т.\~№ 1) в порядку ст. 178 ЦПК України також подано відзив на позов (а.с. № 165-173 т. № 1), в якому представник відповідача так само, як і попередній представник, позовні вимоги не визнала, зауважувала на тому, фізична особа\~ [PERSON] \~ перебуває\~ на\~обліку в\~Соборному відділі\~ГУ ДПС,\~як платник\~ податку\~ на\~нерухоме майно,\~відмінне \~від земельної\~ділянки (код\~бюджетної класифікації\~18010201,\~18010301).\~ У\~ [PERSON] \~перебувають у\~ власності\~ житлові\~та \~нежитлові приміщення\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~За \~даними інтегрованої\~картки платника\~податків (ІКПП),\~станом на\~15.05.2019р.\~у платника\~податків -фізичної\~особи [PERSON] \~обліковувався податковий\~борг по\~податку на\~нерухоме майно\~(ккдб\~18010201)\~у сумі\~240\~180\~грн.19коп.\~ та\~ податку\~на нерухоме\~майно \~(ккдб\~18010301)\~ \~у сумі\~228\~604\~грн.49коп.\~За наявності\~в ІКПП\~податкового боргу,\~

Outcome: dismissed