overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Розмір аліментів може бути визначеним, як ? частина всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі - 487, 20 грн. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] (надалі також - позивач) звернулась з позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач), у якому просила стягнути на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином 23 років. В обґрунтування своїх вимог також зазначила, що син навчається у Національному університеті державної податкової служби України у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в змозі надавати, а тому просить у судовому порядку стягнути аліменти з відповідача на його утримання на час навчання. Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання, не з'явився але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - 102» №200 від 27.07.2015 року, [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки Національного університету державної податкової служби України №133 від 15.06.2015 року [PERSON] є студентом першого курсу денної форми навчання, обліково-економічного факультету (бюджетної форми фінансування), навчання закінчується в червні 2018 року (а.с.4). При цьому ч.1 ст.199 СК України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, суд присуджує стягнення з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною 23 років без урахування часу канікул. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави, що складаються з судового збору розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позивач в силу закону звільнена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 22 червня 2005 року сторони розірвали шлюб .У шлюбі народилися діти, 16 січня 2001 року, син [PERSON] та 03 лютого 2007 року, донька Ілона. Діти знаходяться на утриманні позивачки, однак відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей не бажає, хоча зобовязаний це робити згідно закону. Відповідач матеріально забезпечений і має таку змогу. Тому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину і до їх повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася ,надіслала до суду заяву,в якій просить справу розглянути по суті у її відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує у розгляді справи у заочному провадженні. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, в звязку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Вирішуючи спір про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей, суд виходить з заявленого позивачкою розміру аліментів і визначає їх у твердій грошовій сумі в сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 27 серпня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачі вказують на те, що 15 жовтня 2001 року вони придбали в рівних долях у відповідача житловий будинок [ADDRESS] уклавши договір купівлі - продажу, який був зареєстрований на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за № 3283-Л та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріального посвідчення договору сторони відмовились. Просили про визнання договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку дійсним. Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивачі подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, будь-яких заперечень проти позову або пояснень до суду не надав. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 15 жовтня 2001 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON] продав, а [PERSON], [PERSON] купили в рівних частках житловий будинок [ADDRESS] у м. Миколаєві. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідач передав зазначений житловий будинок у власність позивачів, а останні прийняли нерухоме майно і сплатили за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 1 жовтня 2001 року за № 3283-Л. Придбаний за договором житловий будинок [ADDRESS] у м. Миколаєві позивачі зареєстрували на праві спільної часткової власності по 1/2 частці в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 6583, реєстрова книга № 27), а також зареєстрували своє місце проживання в ньому. Як слідує з паспортів громадянина України позивачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 28 лютого 2002 року - позивач [PERSON], з 17 листопада 2001 року - позивачка [PERSON]. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

В серпні 2015 року Бережанська кредитна спілка „Взаємодопомога звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, зазначивши, що згідно договору відновлювальної кредитної лінії № 164 від 03.06.2014 року відповідач [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок на строк з 03 червня 2014 р. по 03 червня 2016 р. зі сплатою 48 % річних , які нараховуються на залишок заборгованості за кредитом. На забезпечення виконання зобовязань за договором кредитної лінії № 164 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договори поруки № 164 від 28 травня 2014 року. Відповідач [PERSON] неналежно виконувала умови договору кредиту, внаслідок чого станом на 07 серпня 2015 року заборгувала кредитній спілці 9434,03 грн., у тому числі 6896,96 грн. неповернутого кредиту та 2537,07 грн. нараховані відсотки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить стягнути солідарно з відповідачів 9434 (девять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 03 копійки заборгованості за договором кредитної лінії № 164 від 03.06.2014 р. та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору. Відповідач [PERSON] позов визнає. Відповідач [PERSON] позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач [PERSON] неналежно виконувала свої договірні зобовязання. Станом на 07 серпня 2015 року заборгованість відповідача по договору становить 6896,96 гривень кредит та 2537,07 гривень нараховані проценти. Відповідач [PERSON], як поручитель [PERSON] за виконання зобовязань останньої перед Бережанською кредитною спілкою «Взаємодопомога» за договором відновлювальної кредитної лінії № 164, відповідає в тому ж обсязі, що і основний боржник [PERSON], а тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В серпні 2015 року виконком Бородянської селищної ради як орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах [PERSON] з вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що [PERSON], [INFO], являється дочкою [PERSON], та є інвалідом другої групи загального захворювання з 01 жовтня 2014 року, перебуває на обліку у психіатра Бородянської АЗПСМ КЗ БРР «Бородянський ЦПМСД» з 2002 року з діагнозом шизофренія, параноїдна форма. Оскільки [PERSON], маючи хронічне психічне захворювання, не може самостійно реалізовувати свої права через нерозуміння значення своїх дій та неможливість керувати ними, потребує постійного догляду, то просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном [PERSON] Представник Бородянської селищної ради _ [PERSON] заяву підтримала та просила призначити опікуном недієздатної [PERSON] її матір [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється дочкою заінтересованої особи по справі [PERSON], з 01 жовтня 2014 року є інвалідом другої групи загального захворювання, з 2002 року перебуває на диспансерному обліку при Бородянській ЦРЛ у лікаря психіатра з діагнозом шизофренія, параноїдна форма (а.с.7-11). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 262-ц від 28 жовтня 2015 року, [PERSON] з 2002 року страждає на хронічне, стійке, психічне захворювання шизофренію, параноїдної форми, F 20.00 за МКХ 10, за своїм психічним станом, розуміти значення своїх дій та керувати ними не може (а.с.34-35). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, визнати її недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так як [PERSON] судом визнано недієздатною, то суд вважає за необхідне призначити над нею опіку та, задовольняючи клопотання Бородянської селищної ради, призначити [PERSON] опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

В серпні 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого Районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2006 року, яким його визнано безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви вказав, що в квітні 2004 року він залишив сім'ю і проживає весь час з іншою жінкою за іншою адресою. Нещодавно дізнався що рішенням суду його було визнано безвісно відсутнім, просив скасувати рішення суду. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати рішення від 21.03.2006 року, вказав про рішення суду йому відомо не було, до суду його не викликали, він дізнався про рішення нещодавно, коли звернувся до паспортного столу для зміни місця реєстрації. Просила про визнання його безвісно відсутнім його колишня дружина, яка йому про це нічого не сказала. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з'явилась, повідомлена належним чином. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2006 року (справа № 2-0-81/06) заявника, [PERSON] [INFO] визнано безвісно відсутнім за заявою його колишньої дружини. Заявник дізнався про вказане рішення в лютому 2015 року, випадково, звернувшись за зміною місця своєї реєстрації. Відповідно до ст. 45 Цивільного кодексу України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно -відсутньою. Відповідно до ст. 246 Цивільного процесуального кодексу України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна. Згідно вимог статті 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника, заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання особи безвісно відсутньою. Судом встановлено, що заявник дійсно є [PERSON], [INFO], якого рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2006 року визнано безвісно відсутнім, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

\~\~ В серпні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатним [PERSON], [INFO], який знаходиться на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №3 та є братом заявника. \~\~\~\~В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги. \~\~ Представник заінтересованої особи\~\~в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, не заперечує проти задоволення, в подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності.\~\~ \~\~ Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,\~\~суд вважає, що вимоги заяви знайшли своє\~\~підтвердження та відповідно\~\~підлягають задоволенню. \~\~ Судом встановлено, що рішенням Деражнянського районного суду від 29 листопада 2011 року [PERSON], [INFO]\~\~визнано недієздатним (а.с. 7-8). Цим же рішенням [PERSON] призначено опікуна його матір [PERSON], [INFO]. \~\~ Згідно\~ст. 58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. \~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК\~України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 17 серпня 2015 року № 44 вирішено подати подання до Деражнянського районного суду Хмельницької області щодо призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с. 5). 17 серпня 2015 року виконавчий комітет Деражнянської міської ради вніс подання, щодо призначення [PERSON] [INFO], опікуном над [PERSON] [INFO] (а.с. 6).\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.5 ст.60 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. \~\~\~ Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про призначення заявника опікуном над недієздатним [PERSON]. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

В серпні 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, в обґрунтування якої вказала, що 03.12.15р. померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка сільсьскогосподарського призначення, розташована на території Кам»янської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, право власності на яку посвідчено Державним актом серії Р1 №831079. [PERSON] як садкоємець першої черги звернулася до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] але не змогла довести родинні відносини з мамою [PERSON], оскільки у свідоцтві про народження заявника мати вказана за власним іменем «Елена», а у свідоцтві про смерть «Галина». Заявник та представник заявника в судове засідання не з»явились, представник заявника подав до суду заяву, в якій просив суд справу розглянути без їх участі, вимоги заяви задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги заяви визнає. Суд дослідивши матеріали справ, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03.12.15р. померла [PERSON], після її смерті залишилась спадщина, земельна ділянка сільсьскогосподарського призначення, розташована на території Кам»янської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, право власності на яку посвідчено Державним актом серії Р1 №831079. Згідно довідки Камянської сільської ради Городоцького району від 16.03.2015 року № 96 [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала одна [INFO]. Після смерті [PERSON], [PERSON] звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що у свідоцтві про народження заявника мати вказана за власним іменем «Елена», а у свідоцтві про смерть «Галина». Згідно висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому № 200 від 21.07.2015 року у внесенні змін до актового запису на народження заявниці відмовлено. Відповідно до витягу із погосподарської книги Камянської сільської ради за №1955-1957, 1958-1960, 1961-1963 роки за адресою вул. Перемоги, 38 в с. Камянка головою двору значиться [PERSON], в складі двору зазначено доньку [PERSON] 1955р.н., згідно записів у такій книзі за 1964-1969, 1971-1973,1974-1976 роки головою колгоспного двору значиться [PERSON], [INFO], в складі двору зазначено також доньку [PERSON] [INFO] Тому факт родинних стосунків заявниці із матірю [PERSON], яка померла 03.12.2014 року як доньки та матері знайшов своє підтвердження та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved