Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

В позовній заяві представник позивача [PERSON] за первісним позовом з урахуванням уточнень від 27.11.2018 року (том 1 а.с.220-223) просить суд поділити в натурі житловий будинок житловою площею 55,7 кв.м., загальною площею 87,7 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до варіанту №2 розподілу житлового будинку та надвірних будівель згідно висновку судової експертизи та визнати за позивачем [PERSON] право власності на 55/100 частин житлового будинку «А-1», а іншу частину житлового будинку залишити у власності [PERSON] Також просить суд виділити позивачу [PERSON] у користування частку земельної ділянки відповідно до 2 варіанту розподілу житлового будинку та надвірних будівель згідно висновку судової експертизи. Просить суд стягнути понесені позивачем [PERSON] судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Інша Ѕ частина зазначеного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину належить відповідачу за первісним позовом [PERSON] . Між сторонами існують суперечка щодо фактичного визначення реальних частин будинку з надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки, на якій вони розміщені, що унеможливлює співіснування двох родин. Добровільно здійснити розподіл відповідач відмовляється. Представник [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому, з урахуванням уточнень від 26.11.2018 року (том 1 а.с.218-219), просить суд припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] , шляхом поділу вказаного житлового будинку у відповідності до варіанту №1 розподілу житлового будинку та надвірних будівель згідно висновку судової експертизи та визнати за [PERSON] право власності на 46/100 частин житлового будинку. Також просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 розподілу житлового будинку та надвірних будівель згідно висновку судової експертизи. Крім того, просить суд встановити земельний сервітут площею 18,1 кв.м. для можливості проходу до житлового будинку та його обслуговування. Крім того, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію у розмірі 49 764 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позовні вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] утискають права [PERSON] , а домовленість між сторонами про поділ домоволодіння не досягнуто. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] належать по Ѕ частині житлового будинку [ADDRESS] . На земельній ділянці розташовано: житловий будинок з прибудовами літ. «А-1», житловою площею 55,7 кв.м.; сараї літ. «Б», «И»; гараж літ. «З», «Ж»; льох літ. «Г», «Н»; літній душ літ. «О»; вбиральня літ. «К»; огорожа №1, 4, 5; дв.водопровід №2; яма вигрібна №3. Викладене підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.03.2014 року, що видано державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ( том 1 а.с.9, 10). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] (по Ѕ частині). Згідно технічного паспорту на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] розташований на земельній ділянці площею 690 кв.м. та складається з двох умовних квартир №1 (площа 47,3 кв.м) та №2 (площа 40,40 м). На території домоволодіння окрім житлових будинків (квартир) розташовані прибудова, тамбур, ганок, сарай, гараж, літній душ, вбиральня, льох, огорожа, водопровід, вигрібна яма (том 1 а.с.11-14). 26.07.2016 року [PERSON] зверталася з письмовою заявою до [PERSON] з пропозицією здійснити поділ в натурі спірного будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок (том 1 а.с.15-17). Однак домовленість між сторонами про поділ домоволодіння не досягнуто. На замовлення [PERSON] та [PERSON] Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації було виконано розрахунок часток співвласників житлового будинку з надвірними будівлями по фактичному користуванню. У користуванні [PERSON] знаходяться: житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами (прим. №1-5, 1-6, 1-8,1-9, 1-10, ІІ), льох літ. «Г», сарай літ. «Б», «И», Ѕ вбиральні літ. «К», Ѕ літнього душу літ. «О», Ѕ паркану №1, Ѕ водопроводу №2, Ѕ вигрібної ями №3, &#189; хвіртки №4, &#189; паркану №5, що складає 44/100 частки. В користуванні [PERSON] знаходяться: житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами (прим. №2-5, 2-2, 2-3, 2-4, І), ганок літ№а-5», льох літ. «Н», гаражі літ. «З», «Ж», Ѕ вбиральні літ. «К», Ѕ літнього душу літ. «О», Ѕ паркану №1, Ѕ водопроводу №2, Ѕ вигрібної ями №3, &#189; хвіртки №4, &#189; паркану №5, що складає 56/100 частки (том 1 а.с.53). 30.08.2016 року провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку, виділення часток земельної ділянки було відкрито ( том 1 а.с.24), 29.11.2016 року [PERSON] було подано зустрічний позов до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності, про поділ житлового будинку в натурі (том а.с.39-53). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.07.2017 року було зупинене провадження у вказаній цивільній справі та призначено судову будівельно-технічну експерту (том 1 а.с.129-130). 04.05.2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по вказаній справі (том 1 а.с.140-161), а 15.05.2018 року провадження по справі було відновлено ( том 1 а.с.163). Висновком судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №13079/4895/4896 від 19.03.2018 року, який виконано судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, запропоновано два варіанти розподілу жилого будинку та надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників та два варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних частко співвласників (том 1 а.с.141-161). Згідно варіанту №1 розділу житлового будинку та надвірних будівель першому співвласнику виділяється квартира [NUMBER] , а саме: приміщення 2-4 літ.А-1; коридор 2-1, житлова кімната 2-3 літ.А1-1; кухня 2-2 літ.а1; тамбур I літ. а3; надвірні будівлі: ганок літ. «а5», гараж літ. «З», гараж літ. «Ж», льох літ. «Н», частина огорожі №1, Ѕ частина двірного водопроводу №2, Ѕ частина ями вигрібної №3, Ѕ частина хвіртки №4; що складає 54/100 часток. Другому співвласнику виділяється квартира [NUMBER] , а саме: житлова кімната 1-5 і приміщення 1-6 літ.А-1; коридор 1-8 і приміщення 1-9 літ.А2-1; кухня 1-10 літ.а2; коридор II літ. «а-4»; надвірні будівлі: сарай літ. «Б», льох літ «Г», сарай літ. «И», літній душ літ. «О», вбиральня літ. «К», частина огорожі №1, Ѕ частина двірного водопроводу №2, Ѕ частина ями вигрібної №3, Ѕ частина хвіртки №4, огорожа №5; що складає 46/100 часток. Грошова компенсація згідно з проведеного розрахунку становить: 1-му співвласнику (квартира №2) в розмірі 49 764 грн. необхідно виплати на користь другого співвласника (квартира №1 ). Переобладнання не потрібно. Згідно варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою, першому співвласнику виділяється в користування земельна ділянка [NUMBER] площею 345 кв.м., як і припадає на Ѕ частину жилого будинку. Другому співвласнику виділяється в користування земельна ділянка [NUMBER] площею 345 кв.м., як і припадає на Ѕ частину жилого будинку. Частина земельної ділянки площею 25,2 кв.м. виділяється у спільне користування. Згідно варіанту №2 розділу житлового будинку та надвірних будівель першому співвласнику виділяється квартира [NUMBER] , а саме: приміщення 2-4 літ.А-1; коридор 2-1 і житлова кімната 2-3 літ.А1-1; кухня 2-2 літ.а1; тамбур I літ. а3; надвірні будівлі: ганок літ. «а5», гараж літ. «З», гараж літ. «Ж», льох літ. «Н», частина огорожі №1, двірний водопровід №2, Ѕ частина ями вигрібної №3, хвіртка №4; що складає 55/100 часток. Другому співвласнику виділяється квартира №1 , а саме: житлова кімната 1-5 і приміщення 1-6 літ.А-1; коридор 1-8 і приміщення 1-9 літ.А2-1; кухня 1-10 літ.а2; коридор II літ. «а-4»; надвірні будівлі: сарай літ. «Б», льох літ «Г», сарай літ. «И», літній душ літ. «О», вбиральня літ. «К», частина огорожі №1, Ѕ частина ями вигрібної №3, огорожа №5; що складає 45/100 часток. Грошова компенсація згідно з проведеного розрахунку становить: 1-му співвласнику (квартира №2) в розмірі 60 057 грн. необхідно виплати на користь другого співвласника (квартира №1 ). Переобладнання не потрібно. Згідно варіанту №2 порядку користування земельною ділянкою, першому співвласнику виділяється в користування земельна ділянка [NUMBER] площею 345 кв.м., як і припадає на Ѕ частину жилого будинку. Другому співвласнику виділяється в користування земельна ділянка № 1 площею 345 кв.м., як і припадає на Ѕ частину жилого будинку. Частина земельної ділянки площею 9,6 кв.м. виділяється у спільне користування. За результатами проведеної експертизи позивач [PERSON] та її представник вказують, що доцільно поділити житловий будинок та надвірні будівлі у відповідності до варіанту № 2, який запропонований експертом, і порядок користування земельною ділянкою встановити у відповідності до варіанту №2. Такий порядок поділу мотивований тим, що саме такий порядок фактичного користування вже існує тривалий час, що такий порядок значно спростить процес визначення вказаних меж земельної ділянки. Щодо користування водопроводом, позивач за первісним позовом вважає, що спільне користування водопроводом після поділу буде припинено, оскільки є необхідність встановити окремі лічильники на воду. За результатами проведеної експертизи відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник вважають за доцільне поділити житловий будинок та надвірні будівлі у відповідності до варіанту № 1, який запропонований експертом, і порядок користування земельною ділянкою встановити у відповідності до варіанту №1. Такий порядок поділу мотивований тим, що у разі визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №2, як бажає позивач за первісним позовом, відповідач не буде мати доступ до водопроводу та хвіртки, що порушить її права, як співвласника. Крім того, водопровід та хвіртка за раніше визначеним порядком користування належали сторонам по Ѕ частині. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду із позовом, позивач на власний розсуд обирає відповідний спосіб захисту. Обравши способом захисту права подання позову про виділ в натурі частки спірного жилого будинку, позивач в силу статті 12 ЦПК України, зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Статтею 41 Конституції України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Визначення спільної часткової власності наведене в ч.1 ст. 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке становить єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Системний аналіз статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, тому суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 1622/16834/12 (касаційне провадження № 61-4936св18). Суд, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, приходить до висновку, що сторони по справі фактично не мають спору щодо запропонованого експертом варіанту розподілу житлового будинку. Так [PERSON] бажає, щоб їй у власність було виділено квартиру [NUMBER] , а [PERSON] бажає, щоб їй у власність було виділено квартиру [NUMBER] . Такий порядок користування житловим будинком склався у сторін раніше, що не заперечується сторонами та підтверджується довідкою Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації №1001808 від 02.06.2016 року (том 1 а.с.53), не потребує переобладнань. Заперечень щодо необхідності сплати компенсації та розміру компенсації сторони не надавали. Сторони не дійшли згоди щодо користування надвірними будівлями, зокрема двірним водопроводом та хвірткою. Так, у варіанті №1 розподілу жилого будинку та надвірних будівель та варіанті №1 порядку користування земельною ділянкою експерт запропонував виділити у користування сторонам по Ѕ частині двірного водопроводу, вигрібної ями та хвіртки, для чого необхідно виділити у спільне користування співвласників земельну ділянку площею 25,2 кв.м. Згідно варіанту №2, що запропонований експертом, двірний водопровід та хвіртка виділяються в цілому лише одному співвласнику, також виділяється Ѕ частина вигрібної ями, для чого необхідно виділити у спільне користування співвласників земельну ділянку площею 9,6 кв.м. Аналізуючи обґрунтування сторін і їх представників щодо конкретного варіанту розділу, враховуючи розташування і розмір приміщень житлового будинку та прибудов, їх конструктивних елементів, розташування, розмір і конфігурацію земельної ділянки, ідеальні частки співвласників, фактичний порядок користування, який склався, з метою недопущення порушення прав співвласників на рівне володіння, користування та розпорядження майном, з урахуванням аргументів сторін та наданого суду висновку судового експерта, суд приходить до висновку про доцільність розділу житлового будинку та надвірних будівель за варіантом №1 та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту №1, які запропоновані судовим експертом у висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 13079/4895/4896 від 19.03.2018 року. При такому варіанті кожен із співвласників матиме можливість користуватися хвірткою та двірним водопроводом. Суд не бере до уваги пояснення позивача за первісним позовом щодо того, що спільне користування водопроводом після поділу буде припинено, так як на даний час спільне користування не припинено і відсутні достатні підстави вважати, що воно буде припинено. Суд виходить із тих обставин, які існують на даний час. Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON] . Ухвалюючи рішення по справі, суд перерозподіляє ідеальні частки в праві власності та проводить поділ в натурі житлового будинку [ADDRESS] та визнає за [PERSON] право власності на 54/100 частин житлового будинку та надвірних будівель (квартира [NUMBER]) , а саме: приміщення 2-4 літ.А-1; коридор 2-1, житлова кімната 2-3 літ.А1-1; кухня 2-2 літ.а1; тамбур I літ. а3; надвірні будівлі: ганок літ. «а5», гараж літ. «З», гараж літ. «Ж», льох літ. «Н», частина огорожі №1, Ѕ частина двірного водопроводу №2, Ѕ частина ями вигрібної №3, Ѕ частина хвіртки №4; За [PERSON] суд визнає право власності на 46/100 частин вказаного житлового будинку та надвірних будівель (квартира № 1) , а саме: житлова кімната 1-5 і приміщення 1-6 літ.А-1; коридор 1-8 і приміщення 1-9 літ.А2-1; кухня 1-10 літ.а2; коридор II літ. «а-4»; надвірні будівлі: сарай літ. «Б», льох літ «Г», сарай літ. «И», літній душ літ. «О», вбиральня літ. «К», частина огорожі №1, Ѕ частина двірного водопроводу №2, Ѕ частина ями вигрібної №3, Ѕ частина хвіртки №4, огорожа №5; Враховуючи неможливість здійснення перерозподілу житлового будинку та надвірних будівель без відступлення від ідеальних часток сторін, враховуючи відсутність необхідності переобладнання, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 49 764 грн. Порядок користування земельною ділянкою суд визначає по варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 13079/4895/4896 від 19.03.2018 року. Частину земельної ділянки площею 25,2 кв.м. суд виділяє у спільне користування [PERSON] та [PERSON] Для можливості проходу до жилого будинку та його обслуговування суд встановлює [PERSON] земельний сервітут площею 18,1 кв.м. на земельній ділянці, що виділяється в користування [PERSON] . Враховуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задовольняються судом частково, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] суд задовольняє повністю. [PERSON] було сплачено вартість судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 13079/4895/4896 від 19.03.2018 року у розмірі 6138 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог [PERSON] , у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати понесені за сплату вартості експертизи на обидві сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з [PERSON] на користь [PERSON] суд стягує 3069 грн. Інші судові витрати, зокрема витрати понесені сторонами на сплату судового збору, покладаються на сторони, які їх сплатили, у зв`язку із задоволенням вимог сторін про розділ будинку та земельної ділянки пропорційно до часток сторін, які були у їх власності.

Outcome: partial