overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором №00627201 від 16 жовтня 2013 року [PERSON] отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 18000,00 гривень на строк з 16 жовтня 2013 по 15 жовтня 2015 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 27 травня 2015 року має заборгованість в сумі 34488,20 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що 16 жовтня 2013 року [PERSON] отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що підтверджується копіями договору №00627201 (а.с.7-11) заяви-анкети (а.с.22-23). За розрахунком заборгованості (а.с.14-17) станом на 27 травня 2015 року, загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 34134,89 грн. в тому числі: 15499,96 грн. заборгованість за кредитом; 7425,52 грн. заборгованість за процентами; 1900,00 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 1500,00 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 4724,39 грн. суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом; 2743,54 грн. суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами; 220,04 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 121,44 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 33914,85 грн. (відмовивши в стягненні 220,04 грн., оскільки розмір відсотків встановлений договором, а тому підстав для стягнення 3% річних за несвоєчасне погашання заборгованості за кредитом не вбачається). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно\~стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором №006-Z/042565 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue від 24 вересня 2012 року [PERSON] отримала кредит на платіжну картку у розмірі 5800,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 78% річних. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 24 квітня 2015 року має заборгованість в сумі 32832,83 гривень. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 32832,83 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 вересня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5800,00 гривень, що підтверджується копіями договору від 24 вересня 2012 року (а.с.4-6), копією заяви на відкриття карткового рахунку (а.с.7), копією правил користування платіжною карткою (а.с.8), копією договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту (а.с.10-12), інформацією про умови кредитування (а.с.13-15). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.16-17) станом на 24 квітня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 32832,83 грн. в тому числі: заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 5914,99 грн., нараховані відсотки по заборгованості 8666,41 грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 8044,19 грн., пеня 10207,24 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 328,33 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором №070220031 від 14 липня 2000 року позивач зобов'язався надавати споживачеві [PERSON] енергетичні та інші ресурси, передбачені договором за адресою с.Красний Ріг, вул.Маковських, 13 Бородянського району Київської області, а споживач зобов'язалась оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами у терміни, передбачені договором. Відповідачка умови договору належно не виконала і станом на 04 березня 2015 року має заборгованість в сумі 8186,98 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 липня 2000 року між сторонами укладений договір №070220031 про надання послуг з електропостачання, за адресою с.Красний Ріг Бородянського району, що підтверджується копією договору (а.с.6). Відповідно до виписки з особової картки споживача (а.с.7-8) відповідачка має заборгованість в сумі 8186 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки боржник в добровільному порядку заборгованість за спожиту електроенергію не сплачує, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 663,60 грн (судовий збір - 243,60 грн., витрати на публікацію оголошення в пресі - 420 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором №К2Н0RХ03800207 від 06 вересня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2186,80 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 27 липня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 42773,13 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 вересня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2186,80 гривень, що підтверджується копіями анкети позичальника від 06 вересня 2006 року (а.с.7), умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.7-10). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5) станом на 27 липня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 42773,13 грн. в тому числі: 1100,89 грн. - заборгованість за кредитом; 11874,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1206,64 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 27078,46 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафи: 500,00 гривень фіксована частина, 2013,01 грн. - процентна складова. За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору в сумі 28876,33 грн. (зменшивши розмір пені з 27078,46 грн. до 13181,66 грн.). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 427,73 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00060762 від 10 серпня 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 17000,00 гривень на строк до 10 серпня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 21 серпня 2015 року має заборгованість в сумі 23934,27 гривень. Просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття поточного рахунку, що підтверджується копією договору №ВLаЖГА00060762 від 10 серпня 2011 року (а.с.6-13), копією заяви-анкети на отримання кредиту (а.с.21-24). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.20) станом на 21 серпня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 23934,27 грн. в тому числі: 13596,88 грн. прострочена до повернення сума кредиту, 897,46 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 1278,00 грн. прострочена комісія за управління кредитом, 8161,93 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 23934,27 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно\~стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00064083 від 18 серпня 2011 року [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття поточного рахунку [NUMBER] та встановлення відкличної не відновлювальної кредитної лінії. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 17 серпня 2015 року має заборгованість в сумі 13833,01 гривень, яку і просив стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 серпня 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000,00 гривень, що підтверджується копіями договору банківського обслуговування № ВLаЖГА00064083 (а.с.5-14), заяви-анкети позичальника від 18 серпня 2011 року (а.с.19-22). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.26) станом на 17 серпня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 13833,01 грн. в тому числі: 2354,18 грн. - прострочена до повернення сума кредиту; 557,07 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 1353,60 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 9568,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача заборговану суму по кредитному договору в сумі 7176,10 грн. (зменшивши розмір пені з 9568,16 грн. до 2911,25 грн., що відповідає сумі заборгованості по тілу кредиту та відсоткам). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним кредитним договором №ВLаЖГА00068043 від 30 серпні 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16\~000,00 гривень строк до 30 серпня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 07 серпня 2015 року має заборгованість в сумі 55411, 03 грн. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16000,00 гривень, що підтверджується копією договору банківського обслуговування № ВLаЖГА00068043 (а.с.5-8) та додатком до нього (а.с.9), копією рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20 березня 2015 року (а.с.17). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.14-15) станом на 07 серпня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 55411,03 грн. з яких 8095,40 грн. прострочена до повернення сума кредиту, 2659,03 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 4200,00 грн. комісія за РО, 40456,60 грн. плата за пропуск платежів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 55411,03 гривні. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно\~стягнути судовий збір в сумі 554,11 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина на земельну ділянку для садівництва, площею 0,0562 га по [ADDRESS]. У зв'язку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Т.М. відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для садівництва площею 0,0562 га, що розташована на території Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач - Новокорогодська сільська рада Бородянського району Київської області в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Т.М. в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.8). Після смерті [PERSON] спадщину прийняв її син [PERSON], що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової Т.М. (а.с.9-а) та копією свідоцтва про народження (а.с.12). Відповідно до копії державного акту про право приватної власності на землю виданого [PERSON], їй передана у приватну власність земельна ділянка для садівництва, площею 0,0562 га на території Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області (а.с.10). З постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0562 га, що розташована на території Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, та належала померлій [INFO] [PERSON] не може бути видане оскільки відсутній витяг з Державного земельного кадастру (а.с.9-а). Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Згідно зі ст. 1218, 1225 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку №66 по вулиці Петровського в с.Блиставиця Бородянського району Київської області, де зареєстрована його колишня невістка [PERSON], яка після розлучення з 2014 року за вказаною адресою не проживає і не має особистих речей. Оскільки відповідачка добровільно знятися з реєстрації не бажає просив визнати її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач Бородянський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення свідка [PERSON], який підтвердив, що [PERSON] більше року в будинку позивача не проживає, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником житлового будинку № 66 по вулиці Петровського с.Блиставиця Бородянського району Київської області, в якому зареєстрована [PERSON], що підтверджується копіями договору купівлі-продажу житлового будинку, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.67), довідкою про склад сім'ї, (а.с.11) та копією будинкової книги (а.с.12-15), але протягом тривалого часу, з 09 жовтня 2014 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується актом обстеження житлових умов складеного депутатом Блиставицької сільської ради (а.с.9) Оскільки відповідачка без поважних причин більше року не користується і не проживає в [INFO], то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

В серпні\~ 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем він знаходиться в\~ шлюбі, зареєстрованому 18 березня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 30, вони мають спільну малолітню дитину сина\~ [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним. З травня 2012 р.\~ спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено з причини того, що відповідач проживає із іншим чоловіком. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з ним, спір щодо спільного майна подружжя відсутній, судові витрати просить покласти на нього (а.с. 26). Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна, на примирення не погоджується (а.с.20). Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач перебуває з відповідачем в шлюбі, що зареєстрований 18 березня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 30, між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7, 21). Сторони мають спільну малолітню дитину -\~ сина\~ [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с. 8), яка проживає разом з позивачем. Позивач з відповідачем\~ з травня 2012 р. не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо. Причиною розірвання шлюбу є взаємнє непорозуміння подружжя. Малолітня дитина\~\~ -\~ [PERSON], [INFO], проживає зараз та після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем, спору щодо місця проживання, утримання, виховання дитини, та спору щодо розподілу спільного майна між сторонами не має. Розірвання шлюбно-сімейних стосунків пройшло належне випробування часом, шлюб відновити неможливо. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Так, позивач подав до суду позов про розірвання шлюбу відповідно до ст.110 СК України. Тому суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини, встановив, що при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а також інтересам їх спільної дитини, що має істотне значення, в звязку з чим позов слід задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на\~ позивача за його власною заявою. Відповідно до ст.ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved