Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

В серпні 2015 року до суду звернулося Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську із позовом, в якому прохає стягнути з [PERSON] відшкодування переплати пенсії в розмірі 2373,41 грн. Свої вимоги мотивує тим, що згадана переплата виникла в звязку із наданням відповідачем недостовірних довідок про заробітну плату, на підставі яких визначався розмір пенсії. Представник позивача та відповідач, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, до залу суду не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у м.Комсомольську та отримує пенсію за віком. 02 серпня 2012 року працівниками Управління Пенсійного фонду РФ в м.Череповець по документах ВАТ «Северсталь» складено Акт №282 проведено документальну перевірку довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 18 жовтня 2004 року №68 гр.[PERSON] за період роботи з 01 червня 1962 року по 31 травня 1967 року (а.с.36). Відповідно до перерахунку переплата пенсії [PERSON] у звязку з наданням страхувальником недостовірних даних про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01 червня 1962 року по 31 травня 1967 року складає 2373,41 грн. (а.с.40). З матеріалів справи вбачається, що на час призначення [PERSON] пенсії не було виявлено будь-яких порушень та зауважень і прийнято рішення про призначення пенсії. Довідка про заробітну плату не викликали сумнівів і були взяті за основу. Частиною 1\~статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV встановлено механізм утримання надміру виплачених сум пенсій, відповідно до якого, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Разом з тим, відповідно до статті 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.27 \~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Виходячи із аналізу\~ст.1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст.1215 ЦК України (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та про відмову у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до відповідача про повернення безпідставно набутих коштів. Питання про судові витрати вирішено у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed