Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат в порядку регресу суму в розмірі 13475,42 гривень, судові витрати в розмірі 229,40 гривень. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 13.02.2011 року між ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0298006, а саме: автомобіля ВАЗ державний номер [NUMBER]. 28.07.2011 року на вул.. Кірова в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області сталося зіткнення автомобілю ВАЗ держ. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] з його вини з автомобілем ЗАЗ держ.[NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду від 08.09.2011 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України. В результаті протиправних дій [PERSON], відповідно до акту про настання страхового випадку № 8061 від 10.11.2011 року [PERSON] був спричинений матеріальний збиток в сумі 12608,43 грн.. Крім того ПАТ «УОСК» понесло витрати за проведення експертизи в розмірі 866,99 грн., оскільки відповідач вчинив правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до підпункту ґ п. 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «УОСК» після сплати страхового відшкодування набуло право регресу до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 13475,42 гривень в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою з проханням справу слухати за відсутність представника позивача, в якій також позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом по справі встановлено, що 28.07.2011 року на вул.. Кірова в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ» держ. № [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль ЗАЗ д/н [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON], яким керував [PERSON] Винним у скоєнні ДТП постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 року визнано [PERSON]. (а.с. 8) Розмір завданих [PERSON], збитків внаслідок ДТП, відповідно до акту Звіту про визначення вартості матеріального збитку №110811-С від 29.08.2011 року склав 16330 гривень 12 копійок. Приватне акціонерне товариства «Українська охоронно-страхова компанія», на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 4.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатило [PERSON] 12608,43 гривень. Крім того, ПАТ «УОСК» понесло витрати на проведення експертизи на стан алкогольного сп'яніння відповідача в розмірі 866,99 грн. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду від 08.09.2011 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 130 ч.1 КК України. Таким чином, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» після сплати страхового відшкодування набуло право регресу до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який вчинив ДТП у стані алкогольного сп'яніння. Як встановлено судом та не заперечується сторонами винний у скоєнні ДТП - є [PERSON], що є власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «ВАЗ», а тому відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України - не підлягає доказуванню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON], як з власника джерела підвищеної небезпеки, яким завдана шкода, на користь позивача підлягають стягненню збитки, спричинені ДТП, яке мало місце 28.07.2011 року в розмірі 13475 гривень 42 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 229,40 гривень, який також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved