Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 01 жовтня 2009 року між Територіальною громадою села Іванів Калинівського району Вінницької області в особі Іванівської сільської ради, від імені на той час діючого сільського голови [PERSON] та з другої сторони [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], посвідченого 01 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстровим №4110, підставою укладання якого були результати проведено аукціону від 27 липня 2009 року. Згідно з п. 21. цього договору, продаж зазначених нежитлових будівель здійснено за 47 676 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят шість)гривень. Продаж нежитлових будівель комунальної власності здійснювався на підставі результатів аукціону та відповідно до протоколу № 72 аукціону №38 відчуження майна затверджено директором філії «Вінницький аукціонний центр» ДАК Національна мережа аукціонних центрів Чупирою А.В., 27 липня 2009 року. Як вбачається з результатів проведеного аукціону 27 липня 2009 року, який відбувався за адресою: місто Вінниця вулиця Гоголя, 10 переможцем став один із двох учасників торгів, [PERSON], який запропонував найбільшу суму, а саме 47 676 ( сорок сім тисяч шістсот сімдесят шість гривень) за вказане майно комунальної власності. На підставі результатів аукціону Територіальна громада села Іванів в особі Іванівської сільської ради та з іншої сторони громадянин [PERSON], 01 жовтня 2009 року уклали договір-купівлі продажу нежитлових будівель. В порушення наданих повноважень на той час діючим сільським головою [PERSON], було ініційовано проведення аукціону з відчуження майна комунальної власності, яке належить Іванівській територіальній громаді та знаходиться за адресою: [ADDRESS] без документального підтвердження, а саме за відсутності правовстановлюючих документів на майно комунальної власності. Як наслідок аукціон з відчуження комунального майна не мав відбуватись і тому є недійсним та результати його не відповідають обставинам справи та чинному законодавству України. За вказаних обставин позивач звернувся в суд з даним позовом. Представник позивача за довіреністю Варчук В.В. в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, проте згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності . Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2009 року між Територіальною громадою села Іванів Калинівського району Вінницької області в особі Іванівської сільської ради, від імені на той час діючого сільського голови [PERSON] та з другої сторони [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], посвідченого 01 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстровим №4110, підставою укладання якого були результати проведено аукціону від 27 липня 2009 року. Продаж зазначених нежитлових будівель здійснено за 47 676 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят шість)гривень. Продаж нежитлових будівель комунальної власності здійснювався на підставі результатів аукціону та відповідно до протоколу № 72 аукціону №38 відчуження майна затверджено директором філії «Вінницький аукціонний центр» ДАК Національна мережа аукціонних центрів Чупирою А.В., 27 липня 2009 року. До складу майна, яке відчужувалось, згідно матеріалів інвентаризаційної справи входили: будівля ангару площею 470,8 кв.м. літ. А та будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 34,0 кв.м. літ Б. Відповідно до Угоди про права та обов'язки сторін під час проведення 27 липня 2009 року аукціону, сторони 06 липня 2009 року погодили істотні умови. Згідно п. 2 ч. 1 угоди від 06 липня 2009 року Замовник має надати на ознайомлення Заявнику правовстановлюючі документи на комунальне майно, яке належить територіальній громаді села Іванів в особі Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. З результатів аукціону, який проведено 27 липня 2009 року за адресою: місто Вінниця вулиця Гоголя, 10, вбачається, що переможцем став один із двох учасників торгів, [PERSON], який запропонував найбільшу суму, а саме 47 676 ( сорок сім тисяч шістсот сімдесят шість гривень) за вказане майно комунальної власності. На підставі результатів аукціону Територіальна громада села Іванів в особі Іванівської сільської ради та з іншої сторони громадянин [PERSON], 01 жовтня 2009 року уклали договір-купівлі продажу нежитлових будівель. Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування» а саме п. 16 ч. 4 ст. 42 сільський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. На той час діючим сільським головою [PERSON], було ініційовано проведення аукціону з відчуження майна комунальної власності, яке належить Іванівській територіальній громаді та знаходиться за адресою: [ADDRESS] без документального підтвердження, а саме за відсутності правовстановлюючих документів на майно комунальної власності. Так, аукціон було проведено 27 липня 2009 року, договір купівлі-продажу укладено 01 жовтня 2009 року, однак правовстановлюючі документи на майно комунальної власності, згідно свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Іванівської сільської ради оформлені 03 серпня 2009 року та зареєстровані в Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 07 серпня 2009 року в реєстрову книгу №5 за № 32. Згідно звернення новообраного сільського голови [PERSON] від 16 січня 2018 року до Калинівського районного структурного підрозділу Комунальне Підприємство «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації » та отриманої відповіді №18 від 26 січня 2018 року встановлено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №875 право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за територіальною громадою в особі Іванівської сільської ради згідно свідоцтва про право власності виданого виконкомом Іванівської сільської ради від 03 серпня 2009 року. Отже, наявна розбіжність у документах наданих на той час Іванівською сільською радою для проведення аукціону, оскільки на час проведення, а саме 27 липня 2009 року в територіальної громади села Іванів в особі Іванівської сільської ради були відсутні правовстановлюючі документи на майно комунальної власності, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог встановлених частинами третьою (вільність волевиявлення учасників правочину та відповідність його їх внутрішній волі), п'ятою (реальність настання правових наслідків, що обумовлені ним) ст. 203 ЦК України. Згідно з вимогами ч.1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним; істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним; обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вченню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Також суд вважає, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду за захистом порушеного права, тому є всі підстави для його поновлення. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved