Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві від 08.01.2019 року позивач просив суд стягнути з [PERSON] або Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь 244436.68 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.01.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, було зазначено, крім іншого, про необхідність конкретизації змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів. Також не було зазначено позовну вимогу щодо відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз». На виконання вказаної ухвали судді позивач подав до суду уточнену позовну заяву від 21.01.2019 року, в якій просить суд стягнути з [PERSON] або Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь матеріальний збиток в розмірі 43373.73 грн., оплату експертизи - 800 грн., оплату поштових послуг 162.95 грн., банківських послуг - 100 грн. Також просив стягнути з [PERSON] або Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь моральну шкоду - 200000 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.01.2019 року вказану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві, та як позивач конкретно не зазначив, з кого і яку суму він просить стягнути, не заявив позовних вимог до ПрАТ «Європейський страховий союз», зазначивши їх відповідачем. Постановою Харківського апеляційного суду від 13.03.2019 року вказану ухвалу судді від 22.01.2019 року було скасовано із зазначенням про те, що позивач по своєму розумінню виклав обставини в позовній заяві. 21.03.2019 року було відкрито провадження по зазначеній позовній заяві і ухвалено про проведення судового розгляду за правилами загального позовного провадження, було призначено підготовчий судовий розгляд для можливості позивачу уточнити свої позовні вимоги. В підготовчому судовому засіданні 08.05.2019 року суд звертав увагу позивача на можливість уточнення ним позовних вимог щодо кожного із відповідачів. В підготовчому судовому засіданні 31.05.2019 року суд повторно надавав можливість позивачу уточнити свої позовні вимоги. В своїй останній уточненій позовній заяві, що надійшла до суду 11.06.2019 року і була прийнята до судового розгляду 03.07.2019 року, позивач просить суд стягнути з [PERSON] або Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь матеріальний збиток в розмірі 169038.95 грн. Також просить суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь моральну шкоду в розмірі 200000 грн. Крім того, просить стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в розмірі 200000 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене, що судом неодноразово роз`яснювалося позивачеві його право на уточнення позовних вимог, право на зміну предмету або підстав позову до закінчення підготовчого судового засідання, що позивач розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд розглядає даний позов в межах заявлених позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві, що надійшла до суду 11.06.2019 року, і на підставі наданих суду доказів. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. В своєму відзиві від 27.02.2019 року на адресу Харківського апеляційного суду (т.1 а.с.100-103) [PERSON] зазначав, що ПрАТ «Європейський страховий союз» повинен компенсувати збитки позивача, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована. Також зазначає, що із позовної заяви не видно, в чому полягає моральна шкода відповідача та ким вона спричинена позивачу. Вказано, навіщо позивач винаймає таксі, якщо він іноді виїжджає на автомобілі. Зазначено, що не зрозуміло, якими доказами позивач підтверджує факт вимушеного використання таксі та підвищення артеріального тиску. [PERSON] пояснив, що він своєчасно повідомив про скоєння ДТП ПрАТ «Європейський страховий союз» із яким уклав угоду про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та надав вказаній компанії усі необхідні документи. В звіті про оцінку транспортного засобу, де зазначено матеріальний збиток 49373.73 грн., не збігаються між собою характер пошкоджень та об`єм ремонтних робіт. В результаті ДТП постраждала ліва задня частина автомобіля позивача, однак у переліку ремонтних робіт зазначено те, що не має відношення до пошкоджень. Представник відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України подав до суду відзив (т.1 а.с.209-212), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог до МТСБУ і зазначає, що хоча членство ПрАТ «Європейський страховий союз» в МТСБУ припинено, однак відповідно до ст.52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «Європейський страховий союз» зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. ПрАТ «Європейський страховий союз» не припинило свою діяльність як юридична особа, не визнано банкрутом, не ліквідовано, а тому на підставі пп. «а» п.41.2 ст.41 вказаного закону відсутні підстави для стягнення коштів з МТСБУ. МТСБУ було здійснено виплату позивачеві 6000 грн. за рахунок не власних коштів, а коштів зазначеної страхової компанії в межах залишків таких коштів та з врахуванням всіх вимог, які надійшли від потерпілих. Інші вимоги про виплату є передчасними, так як ПрАТ «Європейський страховий союз» не визнано банкрутом, не ліквідовано та не затверджено ліквідаційного балансу такого боржника. ПрАТ «Європейський страховий союз» повинно виконувати свої зобов`язання по укладеним договорам самостійно. Згідно до ст.27 вказаного закону з МТСБУ не може бути стягнута моральна шкода згідно до статусу учасників ДТП. Представник Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що 31.01.2018 року в 16.33 годин водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак [NUMBER] по вул.Роганська, 100-В в м.Харкові, в порушення п.12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Geely CK державний номер [NUMBER] , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Викладене підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.02.2018 року (т.1 а.с.36-40). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз». Згідно до пояснень позивача, страхового полюсу №АК 3293740, відповідач [PERSON] застрахував автомобіль ВАЗ 2107, номер [NUMBER] . Строк дії полюса з 25.02.2017 року до 24.02.2018 року. Страхова сума за шкоду заподіяну майну склала 100000 грн., франшиза склала 2000 грн. (т.1 а.с.41) Власником автомобіля Geely CK державний номер [NUMBER] згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється позивач [PERSON] (т.1 а.с.34). 02.11.2018 року позивач звернувся до МТСБУ з заявою, де зазначив, що МТСБУ виплатило йому в відшкодування шкоди 6000 грн. і прохав виплатити йому 43373.73 грн. (т.1 а.с.67) 30.03.2018 року МТСБУ надало [PERSON] . відповідь на його заяву, де зазначили, що йому була виплачена гранична сума, затверджена рішенням Президії МТСБУ від 22.03.2018 року, протокол №418/2018. Вказали, що доплата буде проводитись у випадку, якщо ПрАТ «Європейський страховий союз» буде визнано у встановленому порядку банкрутом та коштів і майна страховика не вистачить для задоволення вимог, що буде підтверджено господарським судом та ліквідаційним балансом страховика. (т.1 а.с.68) Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц викладено наступну правову позицію. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно до звіту № 01/02/18 про оцінку транспортного засобу (т.1 а.с.43-66), вартість матеріального збитку від пошкодження автомобіля Geely CK державний номер [NUMBER] складає 49373.73 грн. Посилання позивача на те, що розмір матеріального збитку від пошкодження автомобіля Geely CK державний номер [NUMBER] складає не 49373.73 грн., як зазначено у звіті спеціаліста, а 169038.95 грн., не підтверджено належними і допустимими доказами. В обґрунтування даного розміру шкоди позивач посилається на рахунок на оплату від 27.05.2019 року (т.2 а.с.16-17), який складено ФОП [PERSON] (т.2 а.с.18,19), а також на рахунок-фактуру від 31.05.2019 року (т.2 а.с.20). Також позивач посилається на відвідування судових засідань, на поїздку до м. Києва, на поштові та банківські витрати, на витрати на канцелярські товари, на витрати на проведення експертизи. Дані витрати не відносяться до матеріальних збитків від ДТП і не підтверджені відповідними доказами. Вказаний рахунок на оплату від 27.05.2019 року не свідчить про розмір матеріального збитку, рахунок складений суб`єктом господарювання, який регулює ціни на товари за власним розсудом. ФОП [PERSON] не є експертом з питань визначення матеріального збитку. Рахунок -фактуру від 31.05.2019 року складено ТОВ «Автолак-Центр», яке також є суб`єктом господарської діяльності і визначає вартість робіт на власний розсуд. Таким чином, згідно до наданих суду доказів, розмір матеріального збитку від пошкодження автомобіля Geely CK державний номер [NUMBER] складає 49373.73 грн., як визначено в звіті спеціаліста. Беручи до уваги, що автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , було застраховано ПрАТ «Європейський страховий союз» у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик ПрАТ «Європейський страховий союз» є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим [PERSON] , якому він повинен виплатити страхове відшкодування замість завдавача шкоди [PERSON] у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Ліміт відповідальності ПрАТ «Європейський страховий союз» за даним страховим випадком складає 100000 грн. за шкоду спричинену майну. Згідно до звіту № 01/02/18 про оцінку транспортного засобу (т.1 а.с.43-66), вартість матеріального збитку від пошкодження автомобіля Geely CK державний номер [NUMBER] складає 49373.73 грн. Вказана вартість матеріального збитку не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «Європейський страховий союз», а тому обов`язок виплати страхового відшкодування в сумі 49373.73 грн. покладається на ПрАТ «Європейський страховий союз». Вказане приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» не перебуває в процесі провадження у справі про банкрутство, санації, не перебуває в процесі припинення (т.1 а.с.213-215). В уточненій позовній заяві позовні вимоги до ПрАТ «Європейський страховий союз» не пред`явлені, а пред`явлені до [PERSON] і МТСБУ. Зважаючи на викладене, судом не можуть бути розглянуті позовні вимоги до ПрАТ «Європейський страховий союз», так як такі вимоги не заявлені в позовній заяві. Щодо позовних вимог про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача матеріального збитку в розмірі 169038.95 грн. суд зазначає наступне. Згідно до ст.41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством. Пункт ґ) зазначеної статті може бути застосовано в даних правовідносинах лише тоді, коли ПрАТ «Європейський страховий союз» буде визнано банкрутом та/або ліквідовано. Та обставина, що МТСБУ виплатило позивачеві 6000 грн., не свідчить про обов`язок МТСБУ відшкодувати позивачеві матеріальні збитки в повному обсязі, так як МТСБУ здійснило виплату 6000 грн. за рахунок не власних коштів, а коштів зазначеної страхової компанії в межах залишків таких коштів та з врахуванням всіх вимог, які надійшли від потерпілих (т.1 а.с.216-223). Згідно до ст.41.2. зазначеного вище закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; Пункт а) зазначеної статті не може бути застосовано в даних правовідносинах, так як ПрАТ «Європейський страховий союз» не є повним членом МТСБУ, не визнаний банкрутом та не ліквідований. Зважаючи на те, що позивачем не доказано розмір матеріального збитку - 169038.95 грн., що обов`язок виплати страхового відшкодування в сумі 49373.73 грн. покладається на ПрАТ «Європейський страховий союз», суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] або Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача матеріального збитку в розмірі 169038.95 грн. Позовні вимоги про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача моральної шкоди в розмірі 200000 грн., про стягнення з [PERSON] на користь позивача моральної шкоди в розмірі 200000 грн. задоволенню не підлягають виходячи із наступного. По-перше, позивач не надав суду жодних доказів того, що в результаті ДТП йому було спричинено моральну шкоду, що розмір такої шкоди складає 400000 грн. Посилання на необхідність винаймати таксі, на неможливість довгий час експлуатувати автомобіль, на зміну стану здоров`я, на постійні зупинки позивача патрульною поліцією, на відмову відповідача від ремонту автомобіля, не підтверджені жодними доказами по справі. По-друге, відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивач по справі не надав суду докази його страждань. По-третє, позивач по справі не є суб`єктом, якому МТСБУ у відповідності до ст.27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує моральну шкоду. З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє позивачеві в задоволенні його вимог про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача моральної шкоди в розмірі 200000 грн., про стягнення з [PERSON] на користь позивача моральної шкоди в розмірі 200000 грн. Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю. Зважаючи на те що суд відмовляє позивачеві в задоволенні всіх його позовних вимог, то у відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати позивача відносяться на його рахунок і відшкодуванню йому не підлягають.

Outcome: dismissed