Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Офісний центр «Висока вежа» про заміну сторони в договірних зобов'язаннях звернулась [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги в порядку ст.31 ЦПК України уточнили, остаточно просять суд визнати в акті приймання - передачі об'єкту нерухомості від 28 січня 2010 року, виданого ТОВ «Офісний центр «Висока Вежа» на нежитлове приміщення площею 70,50 кв.м. за адресою [ADDRESS], стороною-2 [PERSON], ідентифікаційнй номер [NUMBER], паспорт [NUMBER] Рівненським МУ УМВС в Рівненській області 26 лютого 1999 року, що проживає в [ADDRESS] замість [PERSON]; визнати в договорі бронювання об'єкту нерухомості №Р-1-1-1/28 від 07 березня 2008 року, укладеного з ТОВ «Офісний центр «Висока Вежа» на нежитлове приміщення площею 72 кв.м., поверх-цоколь за адресою [ADDRESS], стороною-2 [PERSON], ідентифікаційнй номер [NUMBER], паспорт [NUMBER] Рівненським МУ УМВС в Рівненській області 26 лютого 1999 року, що проживає в [ADDRESS] замість [PERSON]; визнати в договорі купівлі-продажу цінних паперів №Б-07/03-2 ИФ від 07 березня 2008 року, укладеного з ТОВ «Київська КАУ», ТОВ «Київська фондова компанія» на купівлю-продаж цінних паперів, «покупцем» [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт [NUMBER] Рівненським МУ УМВС в Рівненській області 26 лютого 1999 року, що проживає в [ADDRESS] замість [PERSON]; визнати в додатковому договорі №1 від 04 червня 2008 року до договору купівлі-продажу цінних паперів паперів №Б-07/03-2 ИФ від 07 березня 2008 року, укладеного з ТОВ «Київська КАУ», ТОВ «Київська фондова компанія» на купівлю-продаж цінних паперів, «покупцем» [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт [NUMBER] Рівненським МУ УМВС в Рівненській області 26 лютого 1999 року, що проживає в [ADDRESS] замість [PERSON]; визнати в додатковому договорі №2 від 16 вересня 2008 року до договору купівлі-продаж цінних паперів №Б-07/03-2 ИФ від 07 березня 2008 року, укладеного з ТОВ «Київська КАУ», ТОВ «Київська фондова компанія» на купівлю-продаж цінних паперів, «покупцем» [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт [NUMBER] Рівненським МУ УМВС в Рівненській області 26 лютого 1999 року, що проживає в [ADDRESS] замість [PERSON] з підстав викладених в позовній заяві та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення. В судове засідання третя особа ТзОВ «Офісний центр «Висока вежа» не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір доручення, відповідно до якого позивач передала відповідачу 150 000,00 грн., а відповідач зобов'язався безоплатно вчинити від імені та за рахунок [PERSON] в її інтересах певні юридичні дії, а саме: провести попередні переговори, витребувати документи, а також вирішити будь-які інші питання, пов'язані із подальшим набуттям у власність нерухоме майно (нежитлове приміщення орієнтовною площею 72 кв.м. у ТОВ «Офісний центр «Висока вежа». Як пояснила в судовому засіданні позивач і даної обставини не заперечив відповідач, [PERSON] та [PERSON] були партнерами по бізнесу, однак в березні 2008 року у позивача виникла необхідність терміново їхати за кордон на тривалий час у зв'язку з чим і був укладений вищезазначений договір та надана позивачу розписка [PERSON], про отримання коштів в сумі 150 000,00 грн. Повернувшись з-за кордону в грудні 2012 року позивач поцікавилась як виконаний договір доручення і відповідач повідомив, що на об'єкт нерухомості виданий акт приймання-передачі об'єкту нерухомості 28 січня 2010 року на його ім'я, так як ТОВ «Офісний центр «Висока вежа» відмовився укладати договір з [PERSON], на підставі договору доручення, вимагаючи нотаріально посвідченої довіреності від неї. Також, від імені відповідача були укладені: договір №Р-1-1-1/28 бронювання об'єкту нерухомості від 07 березня 2008 року та договір №Б-07/03-2ИФ від 07 березня 2008 року купівлі-продажу цінних паперів; додатковий договір №1 від 04 червня 2008 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-07/03-2 ИФ від 07 березня 2008 року, укладеного з ТОВ «Київська КАУ», ТОВ «Київська фондова компанія» на купівлю-продаж цінних паперів; додатковий договір №2 від 16 вересня 2008 року до договору купівлі-продаж цінних паперів №Б-07/03-2 ИФ від 07 березня 2008 року, укладеного з ТОВ «Київська КАУ», ТОВ «Київська фондова компанія» на купівлю-продаж цінних паперів. Згідно п.1, п.2. ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Відповідно до п.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1131 ЦК України, умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Відповідно ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що договори заключені між відповідачем та третьою особою на стороні відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю Офісний центр «Висока вежа», не містять умов про недопустимість заміни кредитора без згоди боржника в зобов'язанні, що виникає на підставі цих договорів та Цивільного кодексу України, також не передбачають обов'язкової згоди боржника на заміну кредитора в основному зобов'язанні, третя особа на стороні відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю Офісний центр «Висока вежа» виконало взяті на себе зобов'язання перед відповідачем, однак відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання перед позивачем, отже на думку суду можливо провести заміну сторони в договорах з відповідача на позивача, тому з цих підстав позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими на законі та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квитанції №8 від 24 грудня 2014 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1500,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позову ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. Позивачем у позовній заяві зазначено п'ять позовних вимог немайнового характеру (243,60 грн. х 5 = 1218 грн.). Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1218 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж це передбачено законом (1500,00 грн. - 1218,00 грн. = 282,00 грн.), тому 282,00 грн. слід повернути позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved