Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, що 11.08.2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. [INFO] у них народився син [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис № 344 та видано свідоцтво серія [NUMBER]. 02 серпня 2005 року між позивачкою та відповідачем шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 02 серпня 2005 року серія [NUMBER]. Після розірвання шлюбу син постійно проживає з позивачкою, за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідку № 482 від 20.06.2014 року. 3 народження сина й до теперішнього часу позивачка самостійно піклується про здоров'я сина, його фізичний, духовний та моральний розвиток, всіляко сприяє здобуттю сином освіти, готує його до самостійного життя та повністю його утримує, що підтверджується відповідними довідками та актом обстеження матеріально - побутових умов проживання. Натомість відповідач не піклується про здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток сина, не переймається здобуттям сином освіти, не цікавився життям, не відвідував і не відвідує його як вдома так і у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 32. Відповідач навіть не утримує сина, хоча згідно виконавчого листа № 2-1768/09 від 26.11.2009 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2009 року, однак останній аліментів не сплачує. Натомість згідно вироку від 22 травня 2014 року по справі № 132/1417/14-к, [PERSON] визнано винним по ч.1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у виді 100 годин громадських робіт. За вищевказаних обставин, позивачка вимушена звертатись до суду в інтересах сина [PERSON]. Позивачка до судового засідання не з'явилась, однак відповідно поданої письмової заяви просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації - Варчук В.В. надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Прокурор прокуратури Калинівського району Шиманська В.В. надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом на підставі ст.224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11.08.2001 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб. [INFO] у них народився син [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис № 344 та видано свідоцтво серія [NUMBER]. 02 серпня 2005 року між позивачкою та відповідачем шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 02 серпня 2005 року серія [NUMBER]. Після розірвання шлюбу син постійно проживає з позивачкою, за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідку № 482 від 20.06.2014 року. 3 народження сина й до теперішнього часу позивачка самостійно піклується про здоров'я сина, його фізичний, духовний та моральний розвиток, всіляко сприяє здобуттю сином освіти, готує його до самостійного життя та повністю його утримує, що підтверджується відповідними довідками та актом обстеження матеріально - побутових умов проживання. Натомість відповідач не піклується про здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток сина, не переймається здобуттям сином освіти, не цікавився життям, не відвідував і не відвідує його як вдома так і у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 32. Відповідач навіть не утримує сина, хоча згідно виконавчого листа № 2-1768/09 від 26.11.2009 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2009 року, однак останній аліментів не сплачує. Натомість згідно вироку від 22 травня 2014 року по справі № 132/1417/14-к, [PERSON] визнано винним по ч.1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у виді 100 годин громадських робіт. Згідно з ст. 164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. Верховний суд України в ч. 2 п. 16 Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків, як підстава для позбавлення батьківських права має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. [PERSON] своїх батьківських обов'язків, зокрема обов'язку виховувати та утримувати дитину до досягнення нею повноліття, не виконує протягом тривалого часу та не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання, що підтверджується витягом з рішення Комісії з питань захисту прав дитини Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, довідкою про участь батьків у виховані дитини від 24.06.2014 року, виданою Загальноосвітньої школою І-ІІІ ступенів №32. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved