Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

В провадження суду, за підсудністю з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] понесені витрати у розмірі 9341,48 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.09.2017 року о 19:55 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», н/з [NUMBER] та скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU OUTBACK», н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 04.10.2017 року по справі № 212/6197/17 (3/212/2038/17), суддя Колочко О.В., яка не оскаржувалася і набрала чинності 13.10.2017 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, «FORD TRANSIT», н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/2534318 (дія 14 год. 00 хв. 01.02.2017 року до 31.01.2018 року), страховик - Представництво в м. Кривий Ріг ПрАТ СК «ВУСО», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] (водій - [PERSON] ), як власник автомобіля «SUBARU OUTBACK», н/з [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та зареєстровано справу МТСБУ: 45684; з заявою на виплату страхового відшкодування від 31.10.2017 року, яка зареєстрована МТСБУ за вх. 34042 від 02.11.2017 року. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегульовувала: експерта - оцінювача [PERSON] 13.11.2017 року проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , водія [PERSON] . Відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 066/МУ-17 від 20.11.2017року, оцінювачем визначено : ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 683034,14 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 8704,28 грн. з ПДВ; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,00; - вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає- 8704,28 грн. з ПДВ. 15.02.2018 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 8704,28 грн. та, 01.02.2018 року, МТСБУ прийнято Наказ МТСБУ № 1125 від 01.02.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 8704,28 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 8704,28 грн. (вісім тисяч сімсот чотири гривні 28 коп.) та сплатило [PERSON] за послуги аваркома (експерта) по справі МТСБУ №45684 в сумі 637,20 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 9341,48 грн. Позивач вказує, що намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до останнього з листами: листом - попередженням з вимогою про сплату боргу від 02.02.2018 року за № 3.1-05/3406, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 9341,48 грн., однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ, тому вимушені звернутись до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 12.05.2021 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження по вказаній справі, вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оприлюднення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавав. Правом на відзив не скористався. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.09.2017 року о 19:55 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», н/з [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU OUTBACK», н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2017 року вказана ДТП сталася з вини відповідача (а.с. 8-9). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено і те, що внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «SUBARU OUTBACK», н/з [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень (а.с. 20-25). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/2534318, строк дії якого з 14 год. 00 хв. 01.02.2017 року до 31.01.2018 року, страховик - ПрАТ СК «ВУСО» (а.с. 18). З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , як представник власника автомобіля «SUBARU OUTBACK», н/з [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, 31.10.2017 року, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП (а.с. 10). 31.10.2017 року, власник транспортного засобу «SUBARU OUTBACK», н/з [NUMBER] [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 12). Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегульовувача: експерта - оцінювача [PERSON] та 13.11.2017 року проведено огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , водія [PERSON] , про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с. 31). Відповідно до Висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 066/МУ-17 від 20.11.2017року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 683034,14 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 8704,28 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,00; - вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає - 8704,28 грн. (а.с. 20-26). Позивач сплатив [PERSON] за послуги аваркома (експерта) по справі МТСБУ №45684 в сумі 637,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1263070 від 27.12.2017 року (а.с. 36). 01.02.2018 року, МТСБУ прийнято Наказ МТСБУ № 1125 від 01.02.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 8704,28 грн. (а.с. 34 зворот). Копією довідки № 1 від 15.01.2018 року МТСБУ визначило розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих 8704,28 грн., та перерахувало вказану суму [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №901537 від 02.02.2018 року (а.с. 34, 35). Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до останнього з листом з вимогою про сплату боргу від 02.02.2018 року за № 3.1-05/3406, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 9341,48 грн., але витрати позивачу не відшкодовано (а.с. 37). Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved