Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1739 від 04 грудня 2007 року. В обгрунтування позовних вимог зазначає наступне. 04 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Договір проіпотечний кредит № 1739 , відповідно до умов п. 1.1. якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 1 363 500,00 (один мільйон триста шістдесят три тисячі п`ятсот) гривень, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 1 363 500,00 (один мільйон триста шістдесят три тисячі п`ятсот) гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 2007 року між Банком та Позичальником був укладений Іпотечний договір, посвідчений Поведьонковою І.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3314, згідно якого в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьокімнагну квартиру, загальною площею 117,3 (сто сімнадцять цілих три десятих) квадратних метрів, житловою площею 55,99 (п`ятдесят п`ять цілих дев`ять десятих) квадратних метрів, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також 04 грудня 2007 року було укладено Договір поруки № 1 до кредитного договору № 1739 з [PERSON] ,відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно вповному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за Кредитним№ 1739 від 04 грудня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому. У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2011 року по справі за позовом АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , [PERSON] було стягнуто заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 1 854 631,94 (один мільйон вісімсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна гривня 91 копійка) гривень, а також стягнуто з Відповідачів судові витрати у розмірі по 910,00 (дев`ятсот десять гривень) гривень з кожного, на загальну суму 1 820,00 (Одна тисячавісімсот двадцять гривень) гривень. Рішення суду набрало чинності 05 грудня 2011 року, виконавчі листи видані 05 грудня 2011 року. Однак, не зважаючи на обов`язковість рішення суду а ні Позичальником, а ні Поручителем так і не було здійснено повного погашення заборгованості за Кредитним договором. Уточнивши позовні вимоги, позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1739 від 04 грудня 2007 року в розмірі 594 507,41 грн та суму судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути без участі. Представник [PERSON] надав заяву про розгляд без участі та просив заявлені вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача за суттю спору і підставами звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню - виходячи з наступного. На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. 04 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Договір проіпотечний кредит № 1739 , відповідно до умов п. 1.1. якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 1 363 500,00 (один мільйон триста шістдесят три тисячі п`ятсот) гривень, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 1 363 500,00 (один мільйон триста шістдесят три тисячі п`ятсот) гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 2007 року між Банком та Позичальником був укладений Іпотечний договір, посвідчений Поведьонковою І.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3314, згідно якого в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьокімнагну квартиру, загальною площею 117,3 (сто сімнадцять цілих три десятих) квадратних метрів, житловою площею 55,99 (п`ятдесят п`ять цілих дев`ять десятих) квадратних метрів, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також 04 грудня 2007 року було укладено Договір поруки № 1 до кредитного договору № 1739 з [PERSON] ,відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно вповному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за Кредитним№ 1739 від 04 грудня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому. У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2011 року по справі за позовом АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , [PERSON] було стягнуто заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 1 854 631,94 (один мільйон вісімсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна гривня 91 копійка) гривень, а також стягнуто з Відповідачів судові витрати у розмірі по 910,00 (дев`ятсот десять гривень) гривень з кожного, на загальну суму 1 820,00 (Одна тисячавісімсот двадцять гривень) гривень. Рішення суду набрало чинності 05 грудня 2011 року, виконавчі листи видані 05 грудня 2011 року. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити процент: Позивач обов`язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачеві. Останній зобов`язався за договором повертати кредит з процентамиперіодичним платежами в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарніборжники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, після настання терміну внесення чергового платежу за договором і після спливу строку кредитування зобов`язання простроченого боржника за договором не припиняється. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за правотимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язокпідлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання(неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання зачастиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за такепорушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Враховуючи викладене, суд задовольняє уточнені позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 594507,41 гривень в солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3219 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6339 від 03.12.2012 року За таких обставин, враховуючи принцип обов`язковості виконання зобов`язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів суму заборгованості за договором про іпотечний кредит та стягує суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved