Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11193 грн. 73 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 01 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 2200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30 листопада 2017 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 11193 грн. 73 коп., в тому числі: -заборгованість за кредитом - 804 грн. 24 коп.; -заборгованість по процентам за користування кредитом - 9618 грн. 36 коп.; -штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; -штраф (процентна складова) - 521 грн. 13 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнала частково, а саме не була згодна з нарахованими відсотками за користування кредитом. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 4400 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а. с. 8-15). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 01 серпня 2007 року - загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 30 листопада 2017 року становить - 11193 грн. 73 коп., в тому числі: -заборгованість за кредитом - 804 грн. 24 коп.; -заборгованість по процентам за користування кредитом - 9618 грн. 36 коп.; -штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; -штраф (процентна складова) - 521 грн. 13 коп. (а. с. 5-7). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. (а. с. 22) , тому витрати по справі слід стягнути з відповідача. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved