overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, якою вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 25.03.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №360, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, якою вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, актовий запис № 1422, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від вказаного шлюбу сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, якою вимоги позовної заяви підтримано в повному обсязі та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав, відзив на позовну заяву не подавав, а тому суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1722, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалося, не підтримують сімейні відносини, сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбних відносин не допускається - збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, якою вимоги позовної заяви підтримано в повному обсязі та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав, відзив на позовну заяву не подавав, а тому суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 14.10.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Алжирської Народної Демократичної Республіки Вілаєт Тізі-Узу, Округ Тізі-Узу, Комуна Тізі Узу , актовий запис №1033, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалося, не підтримують сімейні відносини, сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбних відносин не допускається - збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, якою вимоги позовної заяви підтримано в повному обсязі та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав, відзив на позовну заяву не подавав, а тому суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 29.04.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №494, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалося, не підтримують сімейні відносини, сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбних відносин не допускається - збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В провадження Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа №591/11280/13-ц, провадження 2/591/419/14 за позовом [PERSON] , яка дії від свого імені та в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою). 03.02.2014 року відповідачка по даній справі [PERSON] подала зустрічний позов. Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови повязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На думку суду, дані позови не підлягають спільному розгляду, оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

В провадження Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.10.2014 року [PERSON] подав зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобов'язання за кредитним договором, припинення права застави та вилучення запису про обтяження рухомого майна. Справа по суті слухалася. Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов подається до початку розгляду справи по суті. В той же час, спільний розгляд первинного позову та заявленого [PERSON] позову про припинення зобов'язання за кредитним договором, припинення права застави та вилучення запису про обтяження рухомого майна призведе до невиправданої затримки з вирішення первинного позову та є не доцільним.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

В провадження Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» до [PERSON] про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Справа слухалася по суті 25 вересня 2014 року. 29 жовтня 2014 року було подано зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про зобов'язання повернути кошти в сумі вартості автомобіля та стягнення штрафу. Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Справа слухалася по суті, а тому відсутні підстави для прийняття до спільного розгляду зустрічного позову [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

В провадження Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05 вересня 2014 року в судовому засіданні було подано зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до договору та проведення перерахунку. Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України - відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Справа слухалася по суті 05 вересня 2014 року, представником позивача були дані вже пояснення по суті позову, а лише потім відповідачем [PERSON] було подано зустрічний позов, а тому відсутні підстави для прийняття до спільного розгляду зустрічного позову [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

В провадження Карлівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «МДМ» до ГУ Держгеокадастру в Полтавській області , [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON] про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за його заявою. Разом із позовом було надіслано і заяву про забезпечення позову. Позивач в заяві просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії (виконувати сільськогосподарські роботи) на спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення площею 133,9202 га ріллі, кадастровий номер: 5321681200:00:003:0415, та площею 181,0701 га ріллі, кадастровий номер: 5321681200:00:002:0420, розташовані за межами населених пунктів, в адміністративних межах Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області. Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з ч. 3 даної статті - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. До заяви про забезпечення позову долучено довідку ТОВ «МДМ» з якої вбачається, що на спірних земельних ділянка площами 133,9202 га та 181,0701 га відповідних кадастрових номерів: 5321681200:00:003:0415; 5321681200:00:002:0420, позивач 25-26; 27-28 серпня 2015 року було засіяно озиму пшеницю та внесено комплексних мінеральних добрив і надаються розрахунки. Всього позивач поніс витрат на загальну суму 473395,20 грн.. В матеріалах справи міститься також копії договорів оренди землі з яких можна зробити висновок, що до зміни орендаря, яка відбулася 10.09.2015 року і ним став відповідач [PERSON], орендарем був позивач по справі ТОВ «МДМ». Суддя звертає увагу що предметом спору між сторонами є договори оренди землі які на момент розгляду справи надають повноваження відповідачу [PERSON] використовувати на свій розсуд ці земельні ділянки які як було встановлено були засіяні позивачем до заключення цих договорів . Враховуючи зазначені обставини , суддя вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії (виконувати сільськогосподарські роботи) на спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

В провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю « АПК « Дом-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні . Позовна заява мотивована тим, що у період з 01.04.2017 року по 20.07.2020 року позивач працювала на посаді вагаря ТОВ « АПК « Дом -Агро», була звільнена з роботи за угодою сторін на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України. При звільненні адміністрація відповідача надала позивачці трудову книжку, однак не провела повного розрахунку за відпрацьований час. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 14 411,23 гривні. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.09.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

В провадження Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 10.03.2020 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 01.04.2020 ухвалою Київського районного суду м. Полтави заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.09.2020 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Суд не вирішив питання про стягнення судового збору з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь позивача , який був сплачений позивачем за заяву про забезпечення позову. Відповідно до вимог п. 3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з`явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін . Ухвалюючи рішення по суті заявалених позовних вимог суд не вирішив питання про стягнення судового збору з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь позивача за заяву про забезпечення позовув розмірі 420.40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи Покровський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Нікопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла обєднана цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло, встановлення порядку користування, вселення та виселення, та за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На \~підставі \~ст.391 ЦК України,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно одержаних грошей. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якій [PERSON] просила суд встановити факт спільного проживання та вчинити поділ спільного майна подружжя. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.57, 60, 69-72 СК України, ст.372 ЦК України,

Outcome: partial