Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

В провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Губинської Першої сільської ради Горохівського району, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про визнання права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником майнового паю в майні пойового фонду реорганізованої спілки власників селянських господарств ім. Івана Франка в розмірі 8889 грн, що посвідчувалось свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Він втратив оригінал майнового сертифікату, виданого на його ім`я - [PERSON] серії [NUMBER] Губинською Першою сільською радою 03.03.2003, реєстр. № 201. Позивач звертався до Губинської першої сільської ради про видачу дубліката майнового сертифікату, однак листом від 16.09.2016 року йому було повідомлено, що сільська рада не проводила розпаювання пайового фонду реорганізованої спілки власників селянського господарства ім. Івана Франка, та рекомендовано звернутись в ПОСП ім. Івана Франка, оскільки він є правонаступником вищезгаданого господарства. Листом від 25.07.2016 року ПОСП ім. Івана Франка заперечує право позивача на майновий пай. Просить визнати за ним право власності на майновий пай в майні пойового фонду реорганізованої спілки власників селянських господарств ім. Івана Франка в розмірі 8889 грн, що посвідчувалось втраченим свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданим Губинською Першою сільською радою. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить їх задовольнити. У судове засідання 04.06.2020 [PERSON] не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від представника відповідач ПОСП ім. Івана Франка також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Від представника Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вважає, що сільська рада не є належним відповідачем у даній справі, оскільки нею лише посвідчувалось свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, судом встановено наступне. [PERSON] стверджує, що він є власником майнового паю в майні пойового фонду реорганізованої спілки власників селянських господарств ім. Івана Франка в розмірі 8889 грн, в підтвердження чого ним подано копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) спілки власників селянських господарств ім. Івана Франка серії ВЛ № 0212154, видане Губинською Першою сільською радою 03.03.2003, реєстр. № 201 (а.с. 5). Однак, він його втратив. Під час розгляду справи ухвалою суду від 14.02.2020 року, за клопотанням позивача, судом було витребувано у приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка та Губинської Першої сільської ради Горохівського району докази реорганізації спілки власників селянських господарств ім. Івана Франка в приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка. На виконання даної ухвали 02.03.2020 року на адресу суду надійшла відповідь Губинської Першої сільської ради Горохівського району від 28.02.2020 року, у якій зазначалось, що сільська рада не володіє підтверджуючими документами про правонаступництво після спілки власників селянських господарств ім. Івана Франка (а.с. 67). 16.04.2020 року від ПОСП ім. Івана Франка також надійшла заява від 08.04.2020 року, в якій зазначено, що приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка не володіє документами, які б підтверджували реорганізацію спілки власників селянських господарств ім. Івана Франка в ПОСП ім. Івана Франка. В підтвердження зазначеного підприємством надано копію статуту, в якому зазначено, що ПОСП ім. Івана Франка створене внаслідок реорганізації шляхом перетворення сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Івана Франка, правонаступником якого воно є (а.с. 81-88). Позивач звернувся з даним позовом до Губинської Першої сільської ради, оскільки нею видано вищезазначений сертифікат та приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, вважаючи його правонаступником спілки власників селянських господарств ім. Івана Франка. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, позивачем не доведено належними доказами, що приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка є правонаступником спілки власників селянських господарств ім. Івана Франка. Як вбачається зі змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Тобто, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Згідно з п.п. 40, 41 Постанови Великої Палати Верховного суду від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Враховуючи те, що позов пред`явлено до Губинської Першої сільської ради та приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, які не є правонаступниками спілки власників селянських господарств ім. Івана Франка, у якому [PERSON] , відповідно до копії свідоцтва серії [NUMBER] від 03.03.2003 № 201, має право на майновий пай, а позивачем не заявлено клопотання про заміну відповідачів, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити у зв`язку з його поданням до неналежних відповідачів.

Outcome: dismissed