Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсною умови кредитного договору та стягнення моральної шкоди, за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення від сплати судового збору, визнання недійсним кредитної угоди №47 МВD від 17 квітня 2007 року та кредитної угоди №139 МВD від 15 лютого 2008 року та цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав заяву згідно якої свої позовні вимоги до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсною умови кредитного договору та стягнення моральної шкоди, звільнення від сплати судового збору, визнання недійсним кредитної угоди №47 МВD від 17 квітня 2007 року та кредитної угоди №139 МВD від 15 лютого 2008 року підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнав, заперечував проти їх задоволення. В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги [PERSON] про захист прав споживача, визнання недійсною умови кредитного договору, стягнення моральної шкоди та про звільнення від сплати судового збору, визнання недійсним кредитної угоди №47 МВD від 17 квітня 2007 року та кредитної угоди №139 МВD від 15 лютого 2008 року не визнає, заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання представник ПАТ «Акцент-Банк» не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсною умови кредитного договору, стягнення моральної шкоди та звільнення від сплати судового збору, визнання недійсним кредитної угоди №47 МВD від 17 квітня 2007 року та кредитної угоди №139 МВD від 15 лютого 2008 року не обґрунтовані та не підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] в позові зазначив, що також підтверджується умовами договору, що відповідно до п.2.3.1 угоди №47 та п.2.3.1 угоди №149, банк має право збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом при зміні конюктури ринку грошових ресурсів України. ПАТ КБ «Приватбанк» 08 січня 2009 року на адресу позивача направляв листи, в яких посилався «на зміну конюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме при настанні одного чи декількох з нижченаведених чинників: зміни курсу долару США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору, зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ), здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами кредиторів України у відповідній валюті (по статистиці НБУ), підвищення ставки більш ніж на 3% відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду відсоткової ставки, з метою виконання зобов'язань перед своїми вкладниками. Тобто, [PERSON] було повідомлено про зміну розмірів процентів. Позивач при підписанні кредитного договору був ознайомлений з п.2.3 (п.п.2.3.3) договору, а саме: при неотриманні від позичальника згоди на зміну відсоткової ставки за користування кредитом до дати вступу в силу зміненої відсоткової ставки, банк має право на свій розсуд змінити умови даної угоди і договорів. Згідно ст.ст.212, 611, 651 ЦК України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються, що наступили згідно вказаної в повідомлені дати. В цю дату позичальник зобов'язується по всіх договорах про видачу траншів повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за даною угодою. Крім того, [PERSON] в позові зазначає, що односторонні дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення відсотків по договору завдали йому душевних страждань, тобто своїми неправомірними діями відповідач завдав позивачу [PERSON] моральну шкоду, яку він оцінує у розмірі 10000 грн.. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Наявність шкоди відповідно до загальних засад змагальності цивільного процесу, підлягає доведенню особою, що порушує питання про її відшкодування. Позивачем не підтверджено будь-якими доказами наявність у нього втрат нематеріального характеру, з якими цивільне законодавство пов'язує виникнення права на відшкодування моральної шкоди. Фактично позивачем на його обгрунтування наведені лише його письмові пояснення та міркування загального характеру, які не є доказом у цивільній справі, що не доводить вину відповідача в завданні моральної шкоди. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором солідарно з [PERSON], [PERSON] в загальній сумі 366902,6 доларів США, стягнути з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON] солідарно на його користь 200 грн.; стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на його користь суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права, вказуючи, що на підставі кредитного договору №139 MBD від 15.02.2008 року, укладеного між КБ «ПриватБанк» та фізичною особою [PERSON], відповідач отримав кредит у розмірі 210000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.02.2018 року. 20.10.2010 року між банком та ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань по кредитної угоді, підписано договір поруки до кредитного договору. На підставі кредитного договору №139 MBD від 15.02.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та фізичною особою [PERSON], відповідач отримав кредит у розмірі 210000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.02.2018 року. Позивач свої зобов'язання виконав, відповідач [PERSON] від виконання ухиляється, в зв'язку з чим станом на 07.10.2011 року за відповідачем по укладеному договору №139 MBD виникла заборгованість на загальну суму 366927,69 доларів США; яка складається з: заборгованості за кредитом - 200279, 34 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 117198,52 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 31947,21 долар США, а також штрафів: 31,37 долар США - штраф (фіксована частина); 17471, 25 доларів США - штраф (процентна складова). 20.10.2010 року між Банком та ПАТ «Акцент-БАНК», [PERSON] в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань по кредитної угоді, підписано договір поруки до Кредитного договору. Відповідно до ст.553 ЦК України, встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за договором в обсязі основного боргу, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Крім того, частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за кредитним договором, загальна сума заборгованості складає 366902,6 доларів США, що еквівалентно 2924213,70 грн., яка повинна бути стягнута з відповідачів солідарно в повному обсязі. В зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача підлягають також стягненню з відповідачів солідарно на його користь витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1820 грн. та витрати за надання юридичних послуг у розмірі 1950, 00 грн.

Outcome: approved