Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала вищезазначена цивільна справа. 18 лютого 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON], ПП «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково. 09 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області дана цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки при постановленні резолютивної частини повного тексту рішення суд зазначив лише загальну суму боргу, яку потрібно стягнути та не вказав з чого вона складається (сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками, пеня тощо). Дану цивільну справу було передано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області та в матеріалах справи відсутній повний розрахунок суми заборгованості [PERSON] з визначенням її складових, задля можливості прийняття додаткового рішення по справі, суд неодноразово звертався до позивача з відповідними запитами про надання вище обумовленого розрахунку, оскільки за його відсутність позбавлений реальної можливості виконати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2014 року. Ненадання Банком розгорнутого розрахунку суми заборгованості позбавляло суд у можливості прийняття додаткового рішення по справі на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2014 року. Лише 06 жовтня 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов розрахунок заборгованості відповідача з визначенням її складових, з урахуванням чого було призначено справу до розгляду. Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання. Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, дійсно, при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по даній цивільній справі, у резолютивній частині повного тексту не вказано з чого складається сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним зобов'язанням. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11186940000 від 23 липня 2007 року у сумі 345356,16 гривень. Вказана сума заборгованості складається з: 216744,73 гривень - заборгованість по основній сумі кредиту; 128611,43 гривень - заборгованість за відсотками. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved