Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми простроченої заборгованості, за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року первісний позов задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1337 від 18.01.2008 р. в сумі 822578,16 грн., з яких основний борг 344437, 53 грн., проценти за користування кредитними коштами 242171, 00 грн., пеня за простроченими основним боргом та процентами 240562, 05 грн.\~\~\~ Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], судовий збір в дохід держави в розмірі 6890 грн. Зустрічний позов [PERSON] задоволено. Визнано недійсним договір поруки, укладений між [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 від 18.01.2008 р. №634. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в дохід держави в розмірі 551, 20 грн. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача на користь [PERSON] судові витрати понесені ним за сплату судового збору за зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним та витрат повязаних з проведенням двох судових почеркознавчих експертиз, відповідно до квитанції долучених до матеріалів справи. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність. В судовому засіданні прокурор Безпалюк А.О. просив суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» [PERSON] просив суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, у разі не вирішення судом питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що питання судового збору судом під головуванням судді Короля О.П. в рішенні від 29.03.2016 року було вирішено відповідно до ст.. 88 ЦПК України та стягнуто судовий збір в дохід держави пропорційно задоволеним вимогам, як з відповідача так і з позивача, а отже у суду немає підстав для ухвалення додаткового рішення в даній справі. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed