overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що згідно рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року відповідач сплачує на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 300 грн. щомісячно. На даний час значно зросли витрати на утримання та розвиток дитини, збільшився прожитковий мінімум. Коштів, які вона отримує недостатньо для забезпечення належного розвитку дитини. Просить суд збільшити розмір аліментів до 1200 грн. щомісячно. Позивач в сдове засідання не з`явилася, суду подала заяву вякій прсить справу розглянути без її участі, поовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.180 СК України обов`язок по утриманню неповнолітніх дітей покладено на обох батьків. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17.11.2016 р. з відповідача стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 300 грн. щомісячно. Частиною 1 ст.192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Врахувавши обставини справи суд вважає за можливе збільшити розмір стягнутих з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] до 1200 грн. щомісячно, починаючи стягнення з часу вступу рішення суду в законну силу і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що згідно рішення Здолбунівського районного суду №2-1133/11 [PERSON] зобов»язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивачка пояснює , що її важко одній утримувати сина , так, як потреби дитини з кожним роком зростають , тому сума призначена рішенням від 2011 року є дуже низькою, тому просить збільшити аліменти до 800 гривень щомісячно. Вказує що відповідач має можливість сплачувати аліменти так як має високий заробіток. Угоди про добровільне збільшення аліментів між ними не досягнуто, а тому просить суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 800( тисяча) гривень щомісячно до досягнення повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав суду заперечення в якому пояснив , що на даний час не працює та перебуває на лікуванні і не має можливості надавати аліменти в сумі 800гривень. Відповідно до ст.180 СК України обов'язок по утриманню неповнолітніх дітей покладено на обох батьків. Відповідач надав суду заяву в якій просить призначити аліменти в розмірі 600 ( шістсот) гривень а позивачка підтримала та незаперечувала проти призначення аліментів в розмірі 600 гривень зважаючи на матеріальний стан відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Суд при розгляді вимог позивача про збільшення розміру аліментів, враховує те, що після ухвалення попереднього рішення суду про стягнення аліментів в розмірі 300 гривень матеріальний стан позивача у цій справі погіршився, оскільки на даний час значно збільшився розмір прожиткового мінімуму доходів громадян, зокрема і дітей віком до 18 років, на даний час збільшились ціни на продукти харчування, товари та інші послуги, що потребує від позивача значно більших витрат на утримання сина, а визначений розмір аліментів не можна вважати достатнім для належного утримання сина сторін, необхідні для розвитку дитини. Оскільки відповідач має не регулярний, мінливий дохід, суд вважає за доцільне визначити аліменти в розмірі твердій грошовій сумі в розмірі 600(шітсот) гривень. Як роз'яснено в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» N 3 від 15.05.2006 року, у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.88 ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що згідно рішення Здолбунівського районного суду від 16 листопада 2010 року відповідач сплачує на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 300 грн. щомісячно. На даний час значно зросли витрати на утримання та розвиток дитини, збільшився прожитковий мінімум. Позивачка працює та отримує мінімальну заробітну плату. Коштів, які вона отримує недостатньо для забезпечення належного розвитку дитини. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд збільшити розмір аліментів до 888 грн. 50 коп. з подальшою індексацією, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, настоює на їх задоволенні. Відповідач в судове засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечує щодо збільшення розміру стягнення з нього аліментів на утримання сина. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що згідно рішення Здолбунівського районного суду від 27.11.2014 року відповідач сплачує на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 400 грн. щомісячно. Вважає, що на сьогоднішній день сума стягнутих аліментів є недостатньою для матеріального утримання дітей. Коштів, які сплачує відповідач в рахунок аліментів не вистачає на забезпечення мінімальних потреб по утриманню дітей, забезпеченню їх одягом, продуктами харчування. На даний час матеріальний стан відповідача покращився. Він працює у ТзОВ «Ком Еко Сервіс» та має регулярний дохід. В звязку з цим, відповідно до ст.181 СК України є всі підстави для зміни способу стягнення аліментів з твердої грошової суми на стягнення їх у частці від заробітку. Просить суд змінити спосіб стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей, стягнувши їх в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не зявилася. В заяві наданій суду справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає повністю. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що рішенням Здолбунівського районного суду від 15 серпня 2000 року з відповідача на її користь було стягнуто 16453 грн. На даний час кошти відповідачем не сплачені, а тому просить суд стягнути з нього на її користь інфляційні в сумі 90902 грн.83 коп. та 7136 грн. 09 коп. - три проценти річних за період з 27 серпня 2000 року по 31 грудня 2015 року. В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав та просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та дату розгляду справи повідомлявся через оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» №23 від 10 червня 2016 року. З урахуванням думки представника позивача суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2000 року з відповідача [PERSON] було стягнуто на користь позивачки [PERSON] в рахунок відшкодування боргу за договором позики 16453 грн. 01 вересня 2000 року постановою державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1912, виданого 15 серпня 2000 року Здолбунівським районним судом на виконання зазначеного рішення суду. На даний час рішення суду не виконано. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційних за період з 27 серпня 2000 року по 31 грудня 2015 року становить 90902 грн. 83 коп. Три проценти річних від простроченої суми становить 7136 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 980 грн. 39 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані їй послуги з утримання будинку [ADDRESS] та його прибудинкової території в сумі 7967 грн. 81 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є наймачем даного будинку, між позивачем та відповідачкою 1.01.2011 р. був укладений договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, за яким КП «Гайсинська ЖЕК» нараховувала [PERSON] щомісячно плату за надані послуги: з 1.06.2011 р. по 1.07.2013 р. - 377 грн. 13 коп., з 01.07.2013 р. по 1.09.2013 р. - 393 грн. 18 коп., станом на 1.09.2013 р. загальна сума заборгованості становить 7967 грн. 81 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги позову підтримала повністю. Відповідачка подала до суду заперечення, в якому позовні вимоги не визнала повністю, оскільки перелічених в п.11 Договору обов'язків КП «Гайсинська ЖЕК» не виконувала взагалі, прибирання прибудинкової території будинку [ADDRESS] та вивезення твердих побутових відходів не проводилось, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло, водопостачання - не здійснювалося за відсутності таких систем у будинку. З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких міркувань. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 901,526 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про виконання його зобов'язань згідно договору від 1.01.2011 р. - надання відповідачу послуг з утримання будинку [ADDRESS] та його прибудинкової території, а відповідачка цей факт у своїх письмових поясненнях категорично заперечує, то немає законних підстав для стягнення з відповідачки 7967 грн. 81 коп. нарахованої позивачем заборгованості, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх недоведеністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 249,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 12 червня 2017 року між ним та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 177. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при укладенні спірного договору він помилявся стосовно обставин, які мають істотне значення, зокрема щодо правової природи цього правочину, оскільки вважав цей правочин договором довічного утримання. Передача квартири відповідачу не відбулася. Він одноосібно продовжує проживати в квартирі, це його єдине житло, з квартирного обліку не знімався, утримує квартиру самостійно за власний кошт в належному стані, регулярно сплачує кошти за надані комунальні послуги. Вказані обставини підтверджуються довідкою про склад сімї, будинковою книгою, договорами на надання комунальних послуг укладених на його прізвище, квитанціями про сплату комунальних послуг. В судове засідання позивач та його представник не зявилися. В заяві поданій суду представник позивача просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Відповідач подав суду зяву в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

в поданій заяві [PERSON] просить дозволити йому усиновити дитину [PERSON] , [INFO] року народження . Мотивує це тим , що він 7.10.2000 року одружився з [PERSON]. До шлюбу з ним вона перебувала в шлюбі з [PERSON]. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON] 2000 року народження. На протязі всього часу він виховує дитину , матеріально її забезпечує як рідного сина. Дитина сприймає його як батька. [PERSON] здогадувався , що він не його батьком . Коли він з дружиною. розказали йому все , він погодився щоб він був його батьком. З [PERSON]. вони мають трьох спільних дітей і [PERSON] не повинен відчувати різниці між ними. [PERSON]. не брав участі у вихованні сина , матеріально його не забезпечував , не цікавився його життям і не виконував жодних батьківських обов`язків. Мати дитини дала згоду на усиновлення . У нього добрий стан здоров`я , не хворіє , не перебував на обліку в психіатра і нарколога , не був судимий . Він просить зобов`язати відділ ДРАЦС Золочівського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження дитини , вказавши його батьком дитини і змінити по - батькові дитини з [PERSON] на [PERSON] . [PERSON]., мати дитина , визнала підставність заяви і пояснила , що вона перебуває в шлюбі з [PERSON] У неї від перешого шлюбу є син [PERSON] 2000 року народження. За час перебування в шлюбі між сином і її чоловіком [PERSON] склались теплі стосунки , дитина називає його батьком , а чоловік по -батьківськи ставиться до дитини. Батько дитини [PERSON]. в судове засідання не з`явився. Відділ ДРАЦС Золочівського районного управління юстиції направив клопотання в якому просить справу розглядати без участі його представника. Оцінивши подані докази , суд прийшов до висновку , що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про народження дитини , то [PERSON] народився [INFO] року і батьком його є [PERSON]. , а матір`ю [PERSON]. Копією свідоцтва про розірвання шлюбу підтверджено , що шлюб між колишнім подружжям [PERSON] розірано 30.08.2000 року. Мати дитини [PERSON]. 7.10.2000 року одружилась з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . З нотаріально посвідчених заяв [PERSON]. і [PERSON] вбачається , що вони дали згоду на усиновлення [PERSON] дитини [PERSON] [INFO] року народження. Актом обстеження житлово-побутових умов [PERSON]. від 14.02.2015 року встановлено , що він проживає в м. Золочеві разом з дружиною по [ADDRESS] у власному будинку площею 126,50 кв м. Санітарно-гігієнічні умови хороші. Там же проживає і троє його дітей . Довідкою про стан здоров`я [PERSON]. доведено , що він є здоровим, а з його характеристики вбачається , що він характеризується позитивно . Довідкою ГУ МВСУ у Львіській області підтверджено , що він не притягався до кримінальної відповідальності , в розшуку не перебуває. Як видно з висновку служби в справах дітей Золочівської РДА , то служба висловилась за доцільне в інтересах дитини дозволити усиновлення Гавришків Олега [PERSON] Судом не встановлено підстав , які передбачені в ст.212 СК України , які були б перешкодою для цього усиновлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

В поданій заяві зазначено, що 22 серпня 2016 року Попаснянським районним судом Луганської області ухвалене рішення про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором № CL 145990 від 12.02.2014р. в розмірі 60\~378,64 грн. та судові витрати , пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 1218,00 грн. Однак, при ухвалення даного рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат, пов»язаних із оплатою публікацій оголошень про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий кур»єр». За таких обставин ПАТ «Універсал-банк» звернувся до суду із дійсною заявою про винесення додаткового рішення та стягнення із відповідача [PERSON] витрат, пов»язаних із оплатою публікацій оголошень про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий кур»єр» у сумі 840,00 грн. До судового засідання представник ПАТ «Універсал-банк» та відповідач не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд поданої заяви. Згідно ст..220 ч.2 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання на судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. А так, суд розглядає подану заяву без участі сторін по справі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст..220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справ, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Із матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно, при ухваленні 22 серпня 2016 року Попаснянським районним судом Луганської області ухвалене рішення про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором № CL 145990 від 12.02.2014р. в розмірі 60\~378,64 грн. та судові витрати , пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 1218,00 грн. не було вирішено питання про витрат, пов»язаних із оплатою публікацій оголошень про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий кур»єр» у сумі 840,00 грн., хоча відповідні заяви збоку ПАТ «універсал-банк» були надані у судові засідання на 01..08.2016р та на 22.08.2016р та надані підтверджуючи такі витрати : платіжні доручення (від 27.07.16р. та від 05.08.16р., відповіді рахунки( № 9812та 10385)., що позивач дійсно поніс зазначені витрати, пов»язані із розглідом справи у суді. Судовим рішенням позов ПАТ «Універсал-банк» задоволений в повному обсязі. А згідно положень ст.79 ЦПК України при ухваленні рішення на користь позивача, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума повязана з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, так як ця сума відноситься до судових витрат. Строк на виконання даного рішення не закінчився. Таким чином, заява ПАТ «Універсал-банк» обґрунтована і підлягає задоволенню, в звязку із чим з відповідача на користь заявника (позивача по справі) необхідно стягнути суму витрат, пов»язаних із оплатою публікацій оголошень про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий кур»єр» 840,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В поданій заяві заявник зазначає, що під час його звернення до УПФУ в Попаснянському районі із заявою про призначення пенсії за віком посадовими особами УПФУ було встановлено, що в належній йому трудовій книжці, яка була видана 11 жовтня 1977 року Олександрійським автотранспортним підприємством, яке в дійсний час ліквідовано, були допущені помилки, а саме на титульному аркуші дата народження заявника помилково зазначена як [INFO] року, хоча заявник народився [INFO] року. А тому в поданій заяві заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, яка була видана на його імя 11 жовтня 1977 року, так як встановлення цього факту необхідно для належного оформлення пенсії за віком. Справу просив розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи УПФУ в Попаснянському районі згідно наданої заяви заявлені вимоги визнав обґрунтованими, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України судом встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із наданих заявником доказів (а.с.4-10) судом встановлено, що в належній заявникові трудовій книжці, яка була видана 11 жовтня 1977 року Олександрійським автотранспортним підприємством, яке в дійсний час ліквідовано, дійсно були допущені помилки, а саме на титульному аркуші дата народження заявника помилково зазначена як [INFO] року, хоча заявник народився [INFO] року. При цьому, на думку суду, такі помилки в трудовій книжці заявника дійсно можуть вплинути на обсяг його прав під час оформлення пенсії за віком. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заявлені заявником вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved