Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], Одеська універсальна товарна біржа «Gip», про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, в якому позивач просить суд: визнати дійсним договір міни нерухомого майна - квартири [ADDRESS] за [NUMBER] від 24 липня 1997 року, укладений на Одеській товарній універсальній біржі GIP між [PERSON], [PERSON], яка діяла від імені і в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.22) [PERSON], зареєстрованою в [INFO] не значиться. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Саме через опублікування оголошення у газеті «Одеські вісті» здійснювався виклик у судове засідання відповідача [PERSON]. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечують, розгляд справи просили провести за їх відсутності. Представник третьої особи Одеської універсальної товарної біржи «Gip» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищезазначені обставини та у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 1997 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], яка діяла від імені і в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], на Одеській універсальній товарній біржі «Gip» був укладений договір міни нерухомого майна за [NUMBER], за умовами якого [PERSON] передала належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON], яка діяла від імені і в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], прийняли її, та передали належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS], а [PERSON] її прийняла. У тексті цього договору вказано, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню. Надалі позивач разом з [PERSON] зареєстрували право власності на квартиру [ADDRESS], що підтверджується відповіддю КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за №468730.67 від 22.02.2016 року. На теперішній час позивачеві стало відомо, що договір, який був укладений на біржі повинен бути посвідчений нотаріально, і він був вимушений звернутися до суду, оскільки не може в повному обсязі розпоряджатися своєю власністю - квартирою. При викладених обставинах, позов є обґрунтованим, враховуючи, що відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved