Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до КП «Жилкомсервіс», третя особа АК «Харківобленерго» про стягнення шкоди. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року у задоволені позову [PERSON] - відмовлено у повному обсязі. 10 травня 2017 року [PERSON] було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду від 20 квітня 2017 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2017 року, вищезазначену цивільну справі було повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення суду від 20 квітня 2017 року по вищезазначеній цивільній справі, суд не вирішив питання щодо судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення судових втрат, виходячи з наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. З позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] просила суд, з урахуванням її майнового стану, вирішити питання щодо звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви (а.с. 1-2). Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року провадження у вказаній справі було відкрито, однак питання щодо звільнення від сплати позивачем судового збору судом вирішено не було. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року у задоволені позову [PERSON] - відмовлено у повному обсязі, але судом також не було вирішено питання про судові витрати, в зв'язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Оскільки [PERSON] відмовлено у задоволенні позову та під час відкриття провадження у справі й в процесі розгляду справи вона не була звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved