Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом Департаменту патрульної поліції до [PERSON] , третя особа Управління патрульної поліції Тернопільської області Департаменту патрульної поліції про відшкодування [PERSON] на користь Департаменту патрульної поліції завданої шкоди в сумі 4\~839,73 гривні. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.03.2019 року близько 00 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, 43 екіпажем Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки Ауді, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , за порушення водієм вимог п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України, а саме державний номерний знак автомобіля був закритий решіткою. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції водій відмовлявся пред`являти документи, допускав неналежну поведінку стосовно працівників поліції, не вживав жодних дій з припинення такої поведінки на попередження щодо застосування до нього фізичної сили та спеціального засобу обмеження рухомості у разі неприпинення вчинення таких дій, внаслідок чого останнього було затримано та відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» та застосовано спеціальний засіб обмеження рухомості «кайданки металеві» БР-М-92. Під час затримання відповідача, останній різко здійснив замах ногою в сторону дзеркала автомобіля, в результаті чого ногою пошкодив службовий автомобіль марки «Тойота Пріус», д.н.з. [NUMBER] , а саме дзеркало огляду зі сторони водія. Відповідно до висновку експертного дослідження № 6.2-42/19 від 27.03.2019 року, проведеного Тернопільським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, сума матеріального збитку, завданого власнику дорожнього транспортного засобу «Toyota Prius», реєстраційний номер [NUMBER] , Департаменту патрульної поліції, внаслідок його пошкодження під час дій громадянина [PERSON] , що мало місце 19.03.2019 о близько 00 год. 13 хв. на [ADDRESS] 43 в м. Тернополі, станом на 19.03.2019 року може складати 4 839, 73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Звернення позивача до суду обумовлено тим, що спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, оскільки неправомірними діями [PERSON] було завдано механічних пошкоджень службовому автомобілю Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, яке в розумінні ст. 326 ЦК України, відповідно до Положення про Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом ДПП від 29.12.2017 року № 6433, є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Тернопільської області, в тому числі, щодо належного йому майна. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про дату та час судового засідання, судові повістки було повернено до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», відзиву на позовну заяву не подав, що відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, не перешкоджає ухваленню судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. 19.03.2019 року близько 00 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, 43 екіпажем в складі заступника командира роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Щоткою С.С. та інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції [PERSON] .Я. було зупинено транспортний засіб марки Ауді, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] , за порушення водієм вимог п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України, а саме державний номерний знак автомобіля був закритий решіткою. Як зазначає представник позивача та підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що містить фрагменти події, що мала місце 19.03.2019 року, під час спілкування з працівниками патрульної поліції водій відмовлявся пред`являти документи, допускав нецензурні висловлювався в бік працівників поліції, на що останніми було попереджено водія про недопустимість такої поведінки та застосування до нього фізичної сили та спеціального засобу обмеження рухомості «кайданки металеві» БР-М-92 у разі неприпинення вчинення таких дій. Оскільки законних вимог працівників поліції виконано не було, до водія було застосовано спеціальний засіб обмеження рухомості «кайданки металеві» БР-М-92 та затримано відповідно до ст.45 Закону України «Про Національну поліцію». Проте, під час затримання водія, останній різко здійснив замах ногою в сторону дзеркала огляду зі сторони водія службового автомобіля марки «ТойотаПріус», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого пошкодив дзеркало. На місце події заступником командира роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Щоткою С [PERSON] . було викликано слідчу оперативну групу (слідчий Бікас І.А.), які встановили особу водія по базі ІПНП. Ним виявився громадянин [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] . Після затримання поліцейськими гр. [PERSON] , його було доставлено в Тернопільській відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для складання необхідних адміністративних матеріалів. Внаслідок вчинених адміністративних правопорушень на відповідача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 998165, за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 538971, за порушення ст.173 КУпАП та протокол про адміністративне затримання серії [NUMBER] від 19.03.2019 року За результатами розгляду звернення заступника командира роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції [PERSON] на спеціальний номер «102» щодо пошкодження службового автомобіля марки «Тойота Пріус», д.н.з. [NUMBER] , зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та інші події (ЖЄО) Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області за № 9055 від 19.03.2019 року, старшим дільничним офіцером поліції СДОП Відділу Превенції Патрульної Поліції Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітаном поліції [PERSON] було проведено перевірку. В ході проведення вищевказаної перевірки, громадянин [PERSON] відмовився надавати пояснення старшому дільничному офіцеру поліції СДОП Відділу Превенції Патрульної Поліції Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітану поліції Шеременді А.О. В телефонному режимі [PERSON] повідомив, що вину у вчиненні правопорушення щодо пошкодження водійського дзеркала службового автомобіля, не визнає. Зі слів останнього, під час його затримання, працівники поліції ніби то штовхнули відповідача за руку на себе, внаслідок чого [PERSON] з необережності пошкодив дзеркало. Аналогічне пояснення останній надав старшому оперуповноваженому ВКП Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції Сказінському Б. [PERSON] на місці події. Як вбачається із рапорта старшого лейтенанта поліції [PERSON] від 19.03.2019 року на ім`я начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевчука Б.Б., громадянин [PERSON] під час затримання його працівниками поліції різко замахнувся ногою, в результаті чого пошкодив бокове дзеркало заднього виду зі сторони водія службового автомобіля. Крім того, відповідно до рапорту інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Базюка В.М. від 19.03.2019 року, в результаті опрацювання вищевказаної події, зареєстрованої ЖЄО № 9055 від 19.03.2019 року, встановлено, що під час затримання [PERSON] , останній пошкодив службовий автомобіль ногою, а саме водійське дзеркало огляду. Також на підтвердження факту пошкодження службового автомобіля позивачем надано копію довідки про результати розгляду звернення від працівника УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції [PERSON] , копію рапорту інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції [PERSON] І.Я., копія рапорту т.в.о. начальника СТЗ УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції Самойліча Р.В., та витяг з ІПС «АРМОР» Єдиний Облік № 9055 від 19.03.2019 року Дрібне хуліганство. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником вказаного службового автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер [NUMBER] є Департамент патрульної поліції. Згідно п.1 Положення про Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом ДПП від 29.12.2017 року №6433, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Тернопільської області. Відповідно до висновку експертного дослідження № 6.2-42/19 від 27.03.2019 року, проведеного Тернопільським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, сума матеріального збитку, завданого власнику дорожнього транспортного засобу «Toyota Prius», реєстраційний номер [NUMBER] , Департаменту патрульної поліції, внаслідок його пошкодження під час дій громадянина [PERSON] , що мало місце 19.03.2019 о близько 00 год. 13 хв. на [ADDRESS] м. Тернополі, станом на 19.03.2019 року може складати 4 839, 73 грн. Норма ст.22 ЦК України зазначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З приписів ч. 1 ст. 5 ЦПК України вбачається, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 2 статті 15\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями\~свідків.Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Аналізуючи докази, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Департаменту патрульної поліції підлягають задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь Департаменту патрульної поліції завданої ним матеріальної шкоди в сумі 4 839, 73грн., внаслідок протиправних дій останнього, що мали місце 19.03.2019року по [ADDRESS] . Крім того, в силу вимог ст.141 ЦПК України, із відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1\~921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved