Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходилась вищевказана цивільна справа. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 11.03.2020 року позовні вимоги задоволено, припинено право власності [PERSON] на 17/36 частин квартири [ADDRESS] ; визнано за позивачами право власності на частки вказаної квартири; стягнуто з позивачів на користь відповідача грошову компенсацію, а також вирішено питання про стягнення судових витрат. Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, вказуючи на те, що судом при постановленні рішення не визначено спосіб виконання такого рішення, а саме не вказано про те, що відповідна сума компенсації має бути стягнена шляхом виплати з депозитного рахунку ТУ ДСА України в м.Києві, що була внесена позивачами. Без зазначення вказаної інформації виконати рішення суду в частині стягнення коштів буде неможливо. Посилаючись на викладені обставини, а також положення ст.270 ЦПК України, представник відповідача просить задовольнити його заяву. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 11.03.2020 року позовні вимоги задоволено, припинено право власності [PERSON] на 17/36 частин квартири [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] , право власності на 17/108 частин квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] ; стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 149033 грн. 33 коп.; визнано за [PERSON] право власності на 17/108 частин квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 149033 грн. 33 коп.; визнано за [PERSON] право власності на 17/108 частин квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 149033 грн. 33 коп., а також вирішено питання про стягнення судових витрат. Однак, при постановленні рішення судом не визначено дії, які необхідно вчинити, а саме не зазначено про здійснення виплати відповідачу компенсації за належну їй частку квартири, що була внесена позивачами на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві, що унеможливлює виконання рішення суду. Зазначення про здійснення виплати з депозитного рахунку не змінює суті постановленого рішення та не вирішує вимоги, не досліджені у судовому засіданні. У зв`язку із викладеним, суд вбачає підстави для винесення додаткового рішення суду. При цьому суд не вбачає підстав для викладення резолютивної частини рішення суду в новій редакції за варіантом, який просить представник відповідача у своїй заяві, оскільки таке викладення не передбачено ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial