Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В провадженні Карлівського районного суду знаходиться справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Полтаваспецмонтаж», треті особи страхова компанія «Глобус» та [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. В судовому засіданні головуючий звернувся в суд з заявою про самовідвід судді в даній справі, посилаючись на те, що по даній справі проходять страхова компанія «Глобус» та [PERSON]. 20.05.2015 року ним було винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до страхової компанії «Глобус» та [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Дане рішення було предметом апеляційного оскарження , де 09.07.2015 року дане рішення було скасовано Апеляційним судом Полтавської області.( Відповідні рішення додаю). Предмет і доказова база по обом справам є одинакові. [PERSON] як суддя уже надав відповідну оцінку обставинам, предмету спору і висвітлив думку про докази в рішенні 20.05.2015 року. Сторони в судове засідання не з*явились суд враховуючи , що по даній справі необхідно прискорити розгляд , вважає за можливе розглянути дане клопотання без учасників сторін. Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і неупереджений суд. Встановлено, що дійсно під головуванням судді Жмурка П.Я. 20.05.2015 року було розглянуто цивільно справу за позовом [PERSON] до страхової компанії «Глобус» та [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину . Учасниками розгляду даної справи були сторони по даній цивільній справі. 09.07.2015 року дане рішення було скасовано Апеляційним судом Полтавської області Дійсно, в даній попередній справі суд обґрунтував те рішення своєю думкою та висловив думку щодо доказів , дав оцінку законності винесення того рішення. Враховуючи вищевикладене, те що вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, з метою забезпечення права сторін на справедливий та неупереджений суд. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктом 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Станом на 16.03.2016 року в Карлівському районному суді Полтавської області працює лише один суддя, який має повноваження на розгляд справ . Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа має бути передана на розгляд Машівському районному суду Полтавської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved