Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого: Відповідно до укладеного договору № ZPM0RB60243048 від 18.07.2012 року [PERSON] (далі - Відповідач) 18.07.2012 року отримала кредит у розмірі 3945,92 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, шо підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 02.12.2014 року мас заборгованість - 6826,48 гри., яка складається з наступного: -3289,36 грн. - заборгованість за кредитом; -2,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -378,78 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -2354,16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. - штраф (фіксована частина). -301,26 грн. - штраф (процентна складова). Тому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6826,48 грн. за кредитним договором №\~ZPM0RB60243048 від 18.07.2012 року. Судові витрати у розмірі 243,60 грн. стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк». 12.01.2016 року [PERSON] звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області про перегляд рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 313/410/14\~-ц у звязку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року заяву [PERSON] про перегляд рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 313/410/14\~-ц у звязку з нововиявленими обставинами задоволено на призначено слухання справи на 05 лютого 2016 рок о 10 год. 00 хв.. Представник позивача до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області надав заяву у якій просить розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності представника позивача, на задоволенні позивних вимог наполягає з урахуванням рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що 14 квітня 2015 року Веселівським районним судом Запорізької області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було проголошене рішення, яким позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. зазначеним рішенням з позивача було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPM0RB60243048 від 18.07.2012 року у розмірі 6 826 грн. 48 коп. та судові витрати. 28.12.2015 року [PERSON] було отримано лист з реєстраційної служби Веселівського району Запорізької області про арешт належного їй майна на підставі постанови державного виконавця. У зв'язку з тим, що при виконанні рішення Веселівського районного суду починаючи з липня 2015 року утримувалась частина її заробітної плати та рішення суду вже частково виконано, [PERSON] звернулась до виконавчої служби за роз'ясненнями, чому заарештоване її майно, де їй повідомили, що в них відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі № 320/8608/14-ц відносно неї про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», про який їй нічого не було відомо. Того ж дня 28.12.2015 року вона написала заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження вбачалось, що з [PERSON] відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/8608/14-ц від 16.12.2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором №\~ZPM0RB60243048 від 18.07.2012 року в розмірі 6 057,50 грн. 29.12.2015 року її представник адвокат [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення по вищезазначеній справі, оскільки до цього копію рішення суду від 16.12.2015 року по справі № 320/8608/14-ц вона не отримувала. Копію рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014 року № 320/8608/14-ц було отримано 29.12.2015 року. Як вбачається із заочного рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014 року по цивільній справі № 320/8608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі та стягнуто з мене заборгованість за кредитним договором №\~ZPM0RB60243048 від 18.07.2012 року в розмірі 6057,50 грн., яка складається з наступного: -3289,36 грн. заборгованість за кредитом; -2,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -378,78 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; -1621,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, -500 грн. штраф (фіксована частина); -264,64 грн. штраф (процентна складова). Як вбачається з рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14.04.2015 року з [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZPM0RB60243048 від 18.07.2012 року у розмірі 6826 грн. 48 коп., яка складається з: - 3289,36 грн. заборгованість за кредитом; - 2,92 грн. заборгованість по процентам; - 378,78 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 2354,16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 301,26 грн. штраф (процентна складова). Отже з неї було стягнуто двічі заборгованість по тому ж самому кредитному договору за той самий період. При розгляді цивільної справи в Веселівському районному суді Запорізької області, вона не знала про існування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014 року про стягнення з неї заборгованості. Це підтверджується матеріалами цивільної справи Мелітопольського міськрайонного суду. На час розгляду справи в Мелітопольському районному суді, [PERSON] вже не мешкала у м. Мелітополі та не була там зареєстрована, відповідно до матеріалів цивільної справи позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду 15.08.2014 року. Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання перебування особи від 27.08.2014 року та копії її паспорта [PERSON] зареєстрована з 06.08.2013 року за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Піскошине, вул. Щорса, буд. 1, та крім того відповідно копій поштових конвертів про надсилання їй судових повісток та копії заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду відповідно довідок Укрпошти на конвертах нею не було отримано жодного з них. Отже на час розгляду цивільної справи в Веселівському районному суді Запорізької області про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» остання не знала про існування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з цього приводу. Тому просить суд скасувати рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14.04.2015 року по цивільній справі № 313/410/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести нове рішення з урахування рішення мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Представник [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні просить суд скасувати рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14.04.2015 року по цивільній справі № 313/410/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести нове рішення з урахування рішення мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Пояснює, що на час розгляду справи в Мелітопольському районному суді, [PERSON] вже не мешкала у м. Мелітополі та не була там зареєстрована, відповідно до матеріалів цивільної справи позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду 15.08.2014 року. Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання перебування особи від 27.08.2014 року та копії її паспорта [PERSON] зареєстрована з 06.08.2013 року за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Піскошине, вул. Щорса, буд. 1, та крім того відповідно копій поштових конвертів про надсилання їй судових повісток та копії заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду відповідно довідок Укрпошти на конвертах нею не було отримано жодного з них. Отже на час розгляду цивільної справи в Веселівському районному суді Запорізької області про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» остання не знала про існування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з цього приводу. Враховуючи вищевикладені обставини суд відмічає наступне: 18.07.2012 року між позивачем та відповідачем укладений договір №\~ZPM0RB60243048. Відповідно до якого позивач надає грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобовязання щодо договору виконував, що підтверджується наданими представником позивача розрахунком про сплату торгового товару, проте в свою чергу відповідач своїх зобовязань, які вказані у договорі не виконує по сьогоднішній день, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом №\~ZPM0RB60243048 від 18.07.2012 року, який було додано до справи представником позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В ст. 629 ЦК України сказано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В ст. 527 ЦК України вказано, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.. Відповідно до ст.\~526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настання цієї події. В ст. 625 ЦК України, сказано, що боржник не звільняється від відповідальності. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. 14 квітня 2015 року Веселівським районним судом Запорізької області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було проголошене рішення, яким позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. Зазначеним рішенням з позивача було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPM0RB60243048 від 18.07.2012 року у розмірі 6 826 грн. 48 коп. та судові витрати. 28.12.2015 року [PERSON] було отримано лист з реєстраційної служби Веселівського району Запорізької області про арешт належного їй майна на підставі постанови державного виконавця. У зв'язку з тим, що при виконанні рішення Веселівського районного суду починаючи з липня 2015 року утримувалась частина її заробітної плати та рішення суду вже частково виконано, [PERSON] звернулась до виконавчої служби за роз'ясненнями, чому заарештоване її майно, де їй повідомили, що в них відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі № 320/8608/14-ц відносно неї про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», про який їй нічого не було відомо. Того ж дня 28.12.2015 року вона написала заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження вбачалось, що з [PERSON] відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/8608/14-ц від 16.12.2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором №\~ZPM0RB60243048 від 18.07.2012 року в розмірі 6 057,50 грн. 29.12.2015 року її представник адвокат [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення по вищезазначеній справі, оскільки до цього копію рішення суду від 16.12.2015 року по справі № 320/8608/14-ц вона не отримувала. Копію рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014 року № 320/8608/14-ц було отримано 29.12.2015 року. Як вбачається із заочного рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014 року по цивільній справі № 320/8608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі та стягнуто з мене заборгованість за кредитним договором №\~ZPM0RB60243048 від 18.07.2012 року в розмірі 6057,50 грн., яка складається з наступного: -3289,36 заборгованість за кредитом; -2,92 заборгованість по процентам за користування кредитом; -378,78 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; -1621,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, -500 грн. штраф (фіксована частина); -264,64 грн. штраф (процентна складова). Як вбачається з рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14.04.2015 року з [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором №\~ZPM0RB60243048 від 18.07.2012 року у розмірі 6826 грн. 48 коп., яка складається з: - 3289,36 грн. заборгованість за кредитом; - 2,92 грн. заборгованість по процентам; - 378,78 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 2354,16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 301,26 грн. штраф (процентна складова). Отже з неї було стягнуто двічі заборгованість по тому ж самому кредитному договору за той самий період. При розгляді цивільної справи в Веселівському районному суді Запорізької області, вона не знала про існування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014 року про стягнення з неї заборгованості. Це підтверджується матеріалами цивільної справи Мелітопольського міськрайонного суду. На час розгляду справи в Мелітопольському районному суді, [PERSON] вже не мешкала у м. Мелітополі та не була там зареєстрована, відповідно до матеріалів цивільної справи позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду 15.08.2014 року. Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 27.08.2014 року та копії її паспорта [PERSON] зареєстрована з 06.08.2013 року за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Піскошине, вул. Щорса, буд. 1, та крім того відповідно копій поштових конвертів про надсилання їй судових повісток та копії заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду відповідно довідок Укрпошти на конвертах нею не було отримано жодного з них. Отже на час розгляду цивільної справи в Веселівському районному суді Запорізької області про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» остання не знала про існування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з цього приводу. Відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно ч. 1, п.1. ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Отже оскільки [PERSON] не були і не могли бути відомі обставини на час розгляду справи, а саме те що на момент винесення рішення Веселівським районним судом Запорізької області від 14.04.2015 року вже існувало рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за тим самим кредитним договором яке набрало законної сили 05.01.2015 року, суд вважає доцільним відмінити рішення від 15.01.2015 року. Для винесення нового рішення необхідно врахувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та рішення Веселівського районного суду. Враховуючи також те, що представник ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] згодні на те, що остання сплатила різницю грошових коштів, які зазначені в вище вказаних рішеннях тому як стягнення за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вже виконано. Оскільки до Веселівського районного суду Запорізької області ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся пізніше, ніж до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, необхідно відняти різницю заборгованості за кредитним договором, а саме: - 3289,36 грн. -3289,36 грн. = 0 грн. заборгованість за кредитом; І - 2,92 грн. - 2,92 грн. = 0 грн. заборгованість по процентам; - 378,78 грн. - 378,78 грн. = 0 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 2354,16 грн. 1621,80 = 732,36 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; - 500,00 грн. 500 грн. = 0 грн. штраф (фіксована частина); - 301,26 грн. 264,64 грн. = 36,62 грн. штраф (процентна складова). - 243,60 грн. 243,60 грн. = 0 грн. судовий збір 36,62 грн. (штраф (процентна складова) + 732,36 грн. ( пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором) = 768, 98 грн. Таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 768,98 грн., яка складається з штраф (процентної складової та пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial