Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи, такою, що втратила право користування. В позовній заяві зазначено, що відповідно до договору міни № 1985 від 12.07.2001 року позивач, його дружина та донька [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS]. Рішенням Краматорського міського суду від 20.09.2007 року договір міни було визнано дійсним та за ними визнано право власності на дану квартиру. 20.11.2013 року дружина позивача [PERSON] померла. 14.07.2009 року в даній квартирі був зареєстрований чоловік його доньки відповідач по справі. З 2010 року відповідач забрав всі свої речі та виїхав із даної квартири. На протязі пяти років він сплачує за відповідача комунальні платежі. До теперішнього часу відповідач з реєстрації не знявся, що перешкоджає позивачу в користуванні та розпорядженні даною квартирою. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю та визнати відповідача таким, що втратив право користування даною квартирою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в порядку судового доручення за ухвалою суду від 03.09.2015 року був допитаний в Жовтневому районному суді м. Харкова, позовні вимоги не визнав, просив слухати справу в його присутності. Однак, на судове засідання до Краматорського міського суду не зявився, по невідомій суду причині, про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, повісткою, про що свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення. Клопотання про відкладення справи від нього також не надходило. Третя особа [PERSON] в порядку судового доручення за ухвалою суду від 03.09.2015 року була допитана в Жовтневому районному суді м. Харкова, з позовом не згодна, не заперечувала проти розгляду справи у її відсутності. В судове засідання до Краматорського міського суду не зявилася, по невідомій суду причині, про день та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, повісткою. Вислухавши позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так, відповідно до договору міни № 1985 від 12.07.2001 року позивач, його дружина та донька [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS]. (а.с. 6) 20.11.2013 року [PERSON] померла. (а.с. 7) Відповідно до довідки КП «СЄЗ», виданої 31.07.2015 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до акту, складеного 31.07.2015 року, відповідач [PERSON] з 2010 року по теперішній час за адресою: м. Краматорськ, вул. Сахалинська, 2-6 не проживає. (а.с. 8) Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням та визнання [PERSON], що втратив право користування даною квартирою, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved