Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до\~ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. \~ \~ \~ \~09 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду звернувся адвокат Захарченко Юрій Олександрович, який діяв від імені та в інтересах [PERSON] (Митрополіта Горлівського і Слов`янського Митрофана), із позовною заявою до Релігійної православної громади «Свято-Стрітенська парафія Донецької єпархії Української православної церкви Київського патріархату міста Костянтинівки Донецької області» про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10 липня 2015 року на Парафіяльних зборах Релігійної Православної громади «Свято-Стрітенська Парафія Горлівської Єпархії Української Православної церкви міста Костянтинівка Донецької області» (далі за текстом Позивач) (теперішня назва: Релігійна Православна громада «Свято-Стрітенська Парафія Донецької Єпархії Української Православної церкви Київського Патріархату міста Костянтинівки Донецької області» - далі за текстом Відповідач) були прийняті рішення про зміну канонічної підлеглості релігійної громади та про затвердження Статуту релігійної громади. Зазначені рішення позивач вважає незаконними, оскільки вони, на його думку, прийняті з порушенням вимог Статуту відповідача, а також положень Статуту про управління Української Православної Церкви. \~ \~ \~ \~Так,\~відповідно до\~п.п.1.6,1.7\~Статуту Позивача\~Парафія у\~своїй у\~своїй релігійній\~та адміністративно-фінансовій\~діяльності підзвітна\~єпархіальному архієрею.\~До того\~ж згідно\~з п.1.1\~Статуту Парафія\~безпосередньо входить\~до складу\~Горлівської єпархії.\~Відтак Позивач\~є зацікавленою\~особою щодо\~всіх \~рішень,\~які приймаються\~Парафіяльними зборами\~(в\~тому числі\~щодо зміни\~керуючого складу\~Парафії та\~канонічної приналежності\~релігійної громади)\~та які\~мають погоджуватись\~з Позивачем,\~як з\~керуючим Горлівської\~Єпархії Української\~Православної Церкви.\~З питання\~визначення предметної\~підсудності зазначив,\~що Позивач\~вже намагався\~захистити свої\~порушені права\~шляхом звернення\~до господарського\~суду від\~імені Горлівської\~єпархії Української\~Православної Церкви\~ м.\~Горлівка Донецької\~області (справа\~№905/3377/15),\~за результатами\~розгляду якої\~суди першої\~та апеляційної\~інстанцій задовольнили\~вимоги позову\~у повному\~обсязі.\~Разом з\~тим,\~під час\~перегляду судових\~рішень у\~вказаній справі\~Верховним Судом\~фактично було\~зроблено висновок\~про неправильне\~визначення \~під час\~звернення з\~таким позовом\~підвідомчості розгляду\~справи (постанова\~від 19.06.2018\~року).\~При цьому\~суд звернув\~увагу на\~те,\~що за\~ч.1\~ст.15\~ЦПК України\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання.\~Верховний суд\~зробив висновок\~про те,\~що спірні\~рішення,\~прийняті відповідачем,\~стосуються виключно\~питань щодо\~управління Парафією\~і не\~визначають питання\~щодо управління\~та контролю\~Горлівської єпархії\~Української Православної\~церкви. З огляду на зазначені висновки Верховного Суду, а також встановлений факт протиправного прийняття 10 липня 2015 року на Парафіяльних зборах Релігійної Православної Громади «Свято-Стрітенської Парафії Горлівської Єпархії Української Православної церкви міста Костянтинівки Донецької області» з порушенням її Статуту та Статуту УПЦ рішення, спрямованого на протиправну зміну канонічної приналежності Парафії, [PERSON] й [PERSON] , який є Митрополитом Горлівським і Слов`янським змушений звернутись до місцевого суду з метою захисту своїх порушених прав. Тому просив визнати недійсними рішення, прийняте 10 липня 2015 року Парафіяльними зборами Свято-Стрітенської парафії міста Костянтинівка Донецької області; зобов`язати державного реєстратора скасувати реєстраційну дію/запис, вчинені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Релігійної організації «Релігійна православна громада «Свято-Стрітенська парафія Донецької єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату» від 01 вересня 2015 року №12691050006004474 - зміна повного найменування/зміна скороченого найменування вчинене [PERSON] ; зобов`язати державного реєстратора скасувати реєстраційну дію/запис, вчинені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Релігійної організації «Релігійна православна громада «Свято-Стрітенська парафія Донецької єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату» від 03 травня 2018 року №12691050007004474 зміна повного найменування, зміна місцезнаходження вчинене [PERSON] , а також стягнути з відповідача судові витрати (а.с.2-9). \~ \~ \~ \~До початку підготовчого судового засідання представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог та просив задовольнити позов лише в частині визнання рішень, прийнятих 10.07.2015 року Відповідачем (а.с.131). \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Сергієнко В.Ю. надав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що позивач не довів своєї зацікавленості щодо предмету позову, позивач не є членом Релігійної організації відповідача. Крім того, позивач посилається на те, що він діє як митрополит Горлівський і Слов`янський, а так само, як єпархіальний архієрей, тобто виступає від імені юридичної особи і не може мати власної зацікавленості щодо предмету спору, а також при цьому не довів, що він є єпархіальний архієреєм. Позивач хибно тлумачить організацію органів управління Релігійної православної громади відповідача, але згідно статуту органами управління є Парафіяльні збори та Парафіяльна рада, яка має право на скликання Парафіяльних зборів, що підтверджено Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2018 року (п.53). Вважає, що дійсною метою позивача є заволодіння будівлею храму (а.с.107-114). \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача Захарченко [PERSON] . підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача Сергієнко В [PERSON] Ю. підтримав заперечення, наведені у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити. З`ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.01.2017 року у справі №905/904/16 за позовом Горлівської Єпархії Української Православної Церкви, м. Горлівка до Релігійної Православної громади «Свято-Стрітенської Парафії Донецької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату міста Костянтинівки Донецької області», яке залишено в силі Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року та Вищого господарського суду України від 08.08.2017 року, визнано недійсними рішення, прийняті 15.04.2015р. Парафіяльними зборами Релігійна Православна громада «Свято-Стрітенська Парафія Горлівської Єпархії Української Православної церкви міста Костянтинівка Донецької області» (у тому числі про обрання членів Парафіяльної ради: а саме: голови, помічника та скарбника, обрання членів Ревізійної комісії парафії та прийняття нових членів Парафіяльних зборів), (теперішня назва: Релігійна Православна громада «Свято-Стрітенська Парафія Донецької Єпархії Української Православної церкви Київського Патріархату міста Костянтинівки Донецької області») (ідентифікаційний код юридичної особи 37544126). Постанова Вищого господарського суду України від 08.08.2017 року набула законної сили 08.08.2017 року, є чинною. \~ \~ \~ \~Вказаною Постановою встановлено, що 15 квітня 2015 року були проведені Парафіяльні збори Релігійна Православна громада «Свято-Стрітенська Парафія Горлівської Єпархії Української Православної церкви міста Костянтинівка Донецької області» на яких були присутні 18 членів. Першим питанням порядку денного визначено прийняття до членів Парафіяльних зборів 15 осіб. Наступним підпунктом першого питання визначено «Затвердити вичерпний перелік членів Парафіяльних зборів (Додаток №1 до Протоколу), які мають право голосу при проведенні парафіяльних зборів». В зазначеному додатку вказані саме ці 15 осіб, які були прийняті до членів Парафіяльних зборів відповідно до першого питання порядку денного, відтак хто саме голосував за їх прийняття встановити неможливо. \~ \~ \~ \~Досліджуючи протокол зборів, проведених 15.04.2015, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що останній не підписаний настоятелем, п`ятьма членами зборів та не затверджений єпархіальним архієреєм, як це передбачено п. 38 та п. 40 Статуту про управління. Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог визнання недійсним (а.с.88-92). \~ \~ \~ \~При цьому судами усіх інстанцій досліджені у повному обсязі статутні документи сторін щодо визначення структури та управління Парафією. \~ \~ \~ \~Суду представником позивача наданий Витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до статутних документів відповідача - Релігійної Православної громади «Свято-Стрітенська Парафія Донецької Єпархії Української Православної церкви Київського Патріархату міста Костянтинівки Донецької області» (ідентифікаційний код юридичної особи 37544126), згідно якого дані про керівника у розділі «Відомості про органи управління юридичної особи», внесені із посиланням на дату 15.04.2015 року, тобто із посиланням на дату Парафіяльних зборів, рішення за наслідками яких визнані недійсними. \~ \~ \~ \~Сторонами визнається, а тому не потребує додаткового доказування, той факт, що за результатами Парафіяльних зборів Релігійної Православної громади відповідача 10.07.2015 року були прийняті рішення про зміну канонічної підлеглості релігійної громади та про затвердження Статуту релігійної громади (а.с.59-60). При цьому представником відповідача у відзиві на позовну заяву визнано, що рішення щодо проведення спірних Парафіяльних зборів приймалось Парафіяльною радою, склад якої, з урахуванням вищенаведених судових рішень, є неправомочним, оскільки затверджувався зборами 15.04.2015 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вваж є що є усі підстави для задоволення уточнених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Щодо заперечень представника відповідача, наведених у відзиві, суд зазначає наступне. Той факт, що Позивач не є і не був членом Релігійної організації «Релігійна православна громада «Свято-Стрітенська парафія Донецької єпархії Української Православної церкви Київського патріархату м. Костянтинівки Донецької області» жодним чином не спростовує його права на оскарження протиправних дій, спрямованих на зміну канонічної приналежності. Зміна канонічної належності може вважатись і внутрішнім питанням релігійної громади, але його реалізація має вчинятись в порядку передбаченому законом, а також статутними документами релігійної організації. Позивач не є членом релігійної громади, але він є особою уповноваженою на опосередковане контролювання шляхом погодження певних дій (щодо обрання голови Парафіяльної ради та погодження проведення Парафіяльних зборів) такої громади. Відповідно до положень статуту Відповідача в редакції, затвердженій 10.03.2011 року, саме Позивач є уповноваженою особою, за обов`язковим погодженням з якою приймаються певні рішення, зокрема: щодо зміни голови Парафіяльної ради та скликання Парафіяльних зборів. Протиправне обрання голови Парафіяльної ради тягне за собою вчинення такою особою певних дій від імені Парафії, зокрема: представництво у ділових відносинах, фінансово-господарських та адміністративних питаннях, підписує усі офіційні папери, що йдуть з Парафії. З питання визначення предметної підсудності слід також вказати на те, що Позивач вже намагався захистити свої порушені права шляхом звернення до господарського суду від імені Горлівської єпархії Української Православної Церкви м.Горлівка Донецької області (справа №905/3377/15). Розглядаючи справу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив висновок, що Парафія у своїй релігійній та адміністративно-фінансовій діяльності підзвітна єпархіальному архієрею (пункт 1.6 Статуту), а не Горлівській єпархії Української Православної церкви (п.55 Постанови від 19 червня 2018 року). Відтак, є очевидним порушення прав та інтересів позивача як єпархіального архієрея, якому підзвітна Парафія (а.с.53-58). \~ \~ \~ \~Посилання на те, що позивач не довів, що він є єпархіальний архієреєм, спростовуються довідкою Канцелярії Київської метрополії від 16.01.2015 року №0012, копією Указу від 24.01.2007 року про призначення позивача Єпископом Горлівським і Слов`янським (а.с.78-79). Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо статті 9 Європейської конвенції з прав людини - Свобода думки, совісті і релігії в частині надання оцінки випадкам доктринальних та організаційних протиріч між релігійною громадою та її членами, ЄСПЛ приходив до висновку, що стаття 9 Конвенції не гарантує права на інакомислення всередині релігійної організації. У випадку доктринальних та організаційних протиріч між релігійною громадою та її членами свобода віросповідання останніх виражається у праві вільно покидати цю громаду (Священний Синод Болгарської православної церкви (митрополит Іннокентій та інш. проти Болгарії, №412/03 и 35677/04, §103, 22.01.2009р.; § 137, Карлссон (Karlsson) проти Швеції, № 12356/86, рішення Комісії від 08.09.1988р., Рішення та Звіти (DR) 57, с. 172, Шпец (Spetz) та інші проти Швеції, №20402/92, рішення Комісії від 12.10.1994р. та Уильямсон (Williamson) проти Великобританії, № 27008/95, рішення Комісії від 17.05.1995р. Відтак, якщо парафіяни не згодні з принципи діяльності та обов`язками, які були прийняті ними при набуття членства у парафіяльних зборах, то вони можуть вийти зі складу цих парафіяльних зборів. Наведене спростовує позицію представника відповідача в частині порушення позивачем вимог Конвенції. Також суду стороною відповідача не надано доказів фінансування будівництва спірного храму за кошти певних осіб, або організацій. Тим більш, що юридична адреса спірного об`єкту [ADDRESS] , - вказана у первісній редакції статуту, тобто існує з дати реєстрації Парафії у м. Костянтинівці з 2011 року (а.с.54). Тому твердження представника відповідача про намагання позивача здійснити рейдерський захват будівлі храму не підтверджені ніякими доказами. Суд додатково зазначає, що спір, який розглядається у цьому провадженні, - не містить матеріальних вимог, зокрема визнання права власності на певний об`єкт, а тому вказані питання не входять до кола питань, які суд повинен вирішити під час розгляду справи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до переконання про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved