Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним. У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання, в якому він просить призначити поліграф експертизу для визначення детекції брехні адвоката [PERSON], відповідачів [PERSON], начальника відділу земельних ресурсів у Біляївському районі [PERSON], голови Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області [PERSON] мотивуючи тим, що у фабрикації всіх обставин державного акту брала участь [PERSON], що було підтверджено висновком експерта [PERSON] НДЕКЦ м. Одеси від 16.12.2014 року № 352п щодо підробки його підпису на технічній документації та висновком експерта Бікус від 14.10.2014 року № 13428/14-41. У відповідності з ч. 1\~ст. 143 ЦПК України\~для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. З положень ч. 1\~ст. 53 ЦПК України\~випливає, що експерту доручено проведення дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, та надання висновку з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»\~судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Згідно із положеннями пунктів 1, 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»\~звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Крім цього, у відповідності до пункту 6.8 розділу VІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами, внесеними\~Наказом Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015 р., опитування із застосуванням спеціального технічного засобу\~компютерного поліграфа проводяться з метою отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування. З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання та запитання, які взагалі позивач просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової на спеціальному технічному засобі\~поліграфі. При цьому, суд звертає увагу на те, що положеннями\~ст. 57 ЦПК України\~передбачено і інші засоби доказування. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання через його необґрунтованість, а тому у його задоволенні відмовляє.

Outcome: dismissed