Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за заявою [PERSON], заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він із 01.11.1985 року по 11.08.1989 року постійно проживав та працював , так як був відряджений із м. Рівне у м. Дубровиці Рівненської області. Даний населений пункт відноситься до 3 зони гарантованого добровільного відселення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС . Враховуючи, що документи підприємства, на якому він працював і яке відрядило його для роботи у м. Дубровицю не збереглися після його ліквідації, він не має можливості реалізувати своє право на соціальний захист, як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС. Просив встановити факт відрядження [PERSON] у м.Дубровиця у період із 01.11.1985 року по 11.08.1989 року та проживання у зоні гарантованого добровільного відселення у [ADDRESS] у вказаний період. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задоволити. Виконуючи свої функціональні обов'язки із 01.11.1985 по 11.08.1989 р.р. він перебував у відрядженні в [ADDRESS] в гуртожитку. Через віддаленість м.Дубровиця від м.Рівне не мав можливості кожний день доїзжати в м.Дубровицю, тому проживав там постійно. Через відсутність документів не може довести факт постійного проживання в м.Дубровиця, де працював на будівництві бавовно-прядильної фабрики, що перешкоджає йому реалізувати своє право на соціальний захист, як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС. Представник заінтересованої особи не заперечив проти задоволення заяви. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив, що працював кранівником великомонтажного крану в Управлінні механізації будівництва комбінату «Ровнопромстрой. Вказане підприємство будувало хлопкопрядільну фабрику у місті Дубровиця Рівненської області, тому він разом з заявником, із 01.11.1985 року по 11.08.1989 року упродовж кожного місяця перебували на вищевказаному будівництві і проживали в гуртожитку по [ADDRESS] в гуртожитку. Показав, що у такий же спосіб підтверджував факт свого перебування у відрядженні в м.Дубровиці. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив, що працював кранівником баштового крану в Управлінні механізації будівництва комбінату «Ровнопромстрой», під час будівництва хлопкопрядильної фабрики у м. Дубровиця Рівненської області, він разом з заявником з 1985 року по 1990 року упродовж кожного місяця перебували на вищевказаному будівництві і проживали в гуртожитку по [ADDRESS] в м.Дубровиці. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно записів в трудовій книзі на ім'я [PERSON] підтверджується, що в період з 1985 року по 1989 рік дійсно працював майстром в управлінні механізації будівництва комбінату «Ровнопромстрой». Довідку про перебування у відрядженні у м. Дубровиця Рівненської області надати неможливо у зв'язку із обмеженим терміном зберігання підтверджуючих документів. Актом від 16.12.1997 р. підтверджується, що книги наказів про відрядження були знищені. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням того, що факт перебування заявника у відрядженні в м. Дубровиця та проживання за адресою [ADDRESS] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту обумовлене необхідністю отримання чорнобильського посвідчення, та оформлення пенсії , суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved