Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

В серпні 2012 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просив стягнути солідарно з відповідачів на корить ТОВ «Ікар» суму у розмірі 78979 грн.(а.с. 31-31) в якості відшкодування вартості матеріальних збитків від затоплення та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що внаслідок залиття з вини відповідачів, ТОВ «Ікар» було завдано матеріальну шкоду, яку відповідачі відмовляються відшкодовувати, що і послугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Представник позивача ТОВ «Ікар» - Черемнов Д.В., який діє на підставі довіреності від 14.08.2013 року в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Також в судовому засіданні він пояснив, що вина відповідачів доказана актами про залиття, свідченнями свідка та поясненнями відповідачки [PERSON] про те, що в їх квартирі були в несправному стані каналізаційна система та інше. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі довіреності від 12.11.2012 року в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та недоведеності, так як позивачем не доведено факт залиття саме з вини відповідачів, оскільки не надано належних доказів. При цьому вони зазначили що, акт був складений у відсутність відповідачів, вони звертались із заявою про надання інформації щодо заливу, однак відповіді не отримала. [PERSON] зазначила, що у них квартира спільного заселення де є дві кухні, в її користуванні - кухня 8,9 кв.м.,у користуванні [PERSON] - 11 кв.м., загальний туалет 1,4 кв.м. Вона разом з [PERSON] міняла трубу в туалеті влітку 2013 року. До цього вони ремонт не робили. Сантехніки з ЖЕКу прийшли 17.06.2012 року та спросили у неї чи нічого не тече, при цьому зайшли до туалету и спросили дозволу зняти унітаз, після чого залили у трубу рідину, пояснивши, що у них забилася зливна труба. Вона дізналася, що магазин який знаходиться під ними залило, коли продавець магазину спитала в неї чи не тече вода у неї, так як їх заливає. Вона їх впустила в квартиру, щоб показати що у них нічого не ллється. Десь через місяць прийшов лист з ТОВ «Ікар» з проханням погасить збитки у сумі 10 000 дол. США. Також вказала, що стан квартири незадовільний, тому вони з сусідами кожний рік проводять деякі ремонтні роботи. При цьому представник відповідачки зазначив, що представником позивача не доведено, які самі протиправні дії [PERSON] привели к залиттю 1 поверху, стояк загального користування та будівля має три поверхи, тому стояк міг бути забитий на 2 поверсі, а не в квартирі відповідачів. Представник [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 28.01.2013 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та пояснила, що [PERSON] є власником 124/1000 частин квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 21.08.2000 року. У її користуванні знаходиться житлова кімната, що визначена у технічному паспорті під № 9, площею 9,1 кв.м., кухня № 11, площею 8,9 кв.м. та загальний туалет № 12, площею 3,95 кв.м. У період з 12.06.2012 року по 24.06.2012 року відповідачка була відсутня за вказаним місцем проживання, так як знаходилася у м.Южноукраїнськ у зв'язку з хворобою в останні дні життя, смертю та похоронною церемонією батька [PERSON], померлого [INFO]. Представник відповідача вважає, що позивачем не доведено вина відповідачів та причинний зв'язок. При цьому згідно висновку експертизи причину заливу встановити неможливо, при складанні акту власників квартири не було, обстеження квартири ніхто не робив, також акти складені працівниками ЖЕКу не відповідають вимогам належності та допустимості доказів. В судове засіданні не з'явилася відповідач [PERSON], про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у ї відсутність суду не надавала. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідка, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікар» є власником нежилих приміщень першого та другого поверхів та підвалу № 501 загальною площею 1120,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу № 196 від 17.11.2004 року(а.с. 225- 227), що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 17.11.2004 року (а.с. 227), та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.07.2012 року (а.с. 37) Як вбачається з технічного паспорту на нежилі приміщення 1-го та 2-го поверхів та підвалу № 501 в будинку [ADDRESS], кількість основних кімнат 26, загальною площею 1120,4 кв.м., основною площею 1020,5 кв.м., корисною 1120,4 кв.м., з них підвал загальною площею 455,8 кв.м., 1-й поверх загальною площею 372 кв.м., 2-й поверх - 292,6 кв.м.(а.с. 228-235) Згідно договору оренди від 01.12.2011 року ТОВ «Ікар» передало у строкове платне користування ТОВ «Рубеж» 330 кв.м. приміщення за адресою [ADDRESS] строком на 2 роки. (а.с. 96-99) Судом також встановлено що будинок [ADDRESS] є триповерховий. Згідно відповіді Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від17.01.2014 року, квартира [ADDRESS] має статус комунальної та в ній відкритті особисті рахунки на слідуючих осіб: [PERSON] - загальна площе 26,20 кв.м.; [PERSON] - загальна площа 13,98 кв.м.; [PERSON] - загальна площа 31,80кв.м., [PERSON] - загальна площе 39,93 кв.м. (а.с. 28 т.2) Відповідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.04.2014 року (а.с. 42-44), квартира [ADDRESS], складається з чотирьох кімнат, [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 282/1000 частин квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 28.12.2004 року, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 239/1000 частин квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 25.11.2011 року (а.с.150,152), [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 355/4000 частин квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 18.02.2009 року . Також відповідачу [PERSON] належить на підставі договору дарування від 21.08.2000 року 124/1000 частин квартири [ADDRESS], яка складається з чотирьох кімнат загальною площею 112,6 кв.м., у тому числі житловою - 77,4 кв.м. (а.с. 173) Як вбачається з технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] від 18.07.2000р., кількість житлових кімнат 4, загальною площею 112,6 кв.м. житловою 77,4 кв.м., підсобною 33,9 кв.м., корисною 111,3 кв.м, де [PERSON] належить кімната № 9, площею 9,0 кв.м., в загальному користуванні знаходиться кухня № 11 площею 8,9 кв.м., туалет № 10, площею 1,4 кв.м. та коридори № 1 площею 9,0 кв.м., № 6 - площею 3,9 кв.м., № 5 -площею 5,0 кв.м. (а.с. 174-175) Як вбачається з технічного паспорту від 24.11.2011 року на квартиру спільного заселення [ADDRESS], кількість житлових кімнат 4 , загальною площею 112,6 кв.м. житловою 77,4 кв.м., підсобною 33,9 кв.м., корисною 111,3 кв.м., [PERSON] належить кімната № 4, площею 19,0 кв.м., в загальному користуванні знаходяться коридори № 1 площею 9,0 кв.м., № 6 - площею 3,9 кв.м., № 5 -площею 5,0 кв.м., кухня (окрема)№ 8, площею 5,7 кв.м, та туалет № 10, площею 1,4 кв.м.(а.с. 153-154) Згідно довідки дільниці № 1 ЖКС «Фонтанський» від 13.12.2012 року [PERSON] зареєстрована в чотирьохкімнатній квартирі [ADDRESS], яка знаходиться на третьому поверсі будинку, та є основним квартиронаймачем житлової площі 19,0 кв.м. (а.с. 155) Актом від 18.06.2012 року про залиття комісії дільниці № 1 КП «ЖКС «Фонтанський» у складі в.о. начальника дільниці Білого С.П., сантехніка [PERSON], майстра дільниці Мороз Л.А. було встановлено, що 17.06.2011 року сталося залиття водою приміщення за адресою: [ADDRESS], яке належить ТОВ «Ікар». Причиною залиття стало несправність системи каналізації з причини неправильної експлуатації каналізацією, яка була забита у зв'язку з халатним відношенням мешканців комунальної [ADDRESS], відповідальними квартиронаймачами якої є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].(а.с. 44) Згідно акту про залиття від 18.06.2012 року (а.с. 45), складеного у складі комісії в.о. начальника дільниці Білого С.П., майстра Мороз Л.А., слюсаря-сантехніка [PERSON], представників організації, встановлено, що 17.06.2012 року відбулося залиття водою приміщення магазину, що орендується ТОВ «Рубіж» і займає 1 і 2 поверх будівлі за адресою: [ADDRESS], про що свідчить відшарування шпалер площею близько десяти квадратних метрів на стіні другого поверху з лівого боку сходового прольоту, сліди течії води на підлозі і на сходових прольотах, а також поточна зі стелі вода і відшарування дзеркальної стелі. Вода текла з квартири [ADDRESS], що знаходиться на 3 поверсі будівлі. Комісією дільниці №1 встановлено, що причиною залиття, аварії, що трапилася на системі холодного водопостачання та водовідведення є несправність системи каналізації, з вини мешканців з квартири [ADDRESS]. Як вбачається з вказаного акту, в графі -з актом ознайомлені, відсутні підписи мешканців квартири [ADDRESS]. З пояснень сторін, свідка та письмових документів, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено, що посилання в акті про залиття від 18.06.2012 року на те що залиття сталося 17.06.2011 року, зазначивши рік 2011, є помилковим, так як залиття сталося саме 17.06.2012 року. Згідно акту огляду приміщень, розташованих по [ADDRESS] комісією у складі директора ТОВ «Ікар» Кацупєєва А.В., директора ТОВ «Рубеж» Полторацької Г.В. та представника ПП «Булат» Целищева Н.І. встановлені наступні пошкодження в наслідок залиття 17.06.2012р. мешканцями квартири [ADDRESS]: ТОВ «Ікар» - вздуття шпалер та стіни під шпалерами, відшарування дзеркальної поверхні стелі, перекіс дзеркальних стельових плиток, багаточисельні підтікання та вздуття на стінах, шпалерах, сходах, сходових площадок, підтікання на дзеркальної стелі; ТОВ «Рубеж» - підтіканн на сходах, на стелі, на стінах та шпалерах, плінтусах. (а.с. 101) ТОВ «Ікар» на підставі договору доручення від 18.06.2014 року у зв'язку з залиттям доручило ТОВ «Рубеж» замовити у ПП «Булат» Звіт про оцінку вартості збитку від затоплення нежитлових приміщень 1-го,2-го поверхів площею 330 кв.м. за адресою [ADDRESS]. (а.с. 42). На підтвердження виконання умов договору ТОВ «Рубеж» сторони склали акт надання послуг № 1/01-04 від 11.07.2012 року (а.с. 43) Згідно звіту ПП «Булат» про оцінку вартості збитку від затоплення нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверхів, площею 330 кв.м. за адресою [ADDRESS], орендованого ТОВ «Рубеж» згідно договору оренди від 01.12.2011 року (а.с. 46-132), розмір збитку, розрахований як вартість робіт по відновленню вказаного об'єкту нерухомості з у рахуванням величини зносу станом на 18.06.2012 року складає 78979 грн. або 9882 дол. США. Як вбачається з розрахунку вказаної оцінки поточний ремонт нежилих приміщень [ADDRESS] складає 42217 грн. в тому числі: будівельно-монтажні роботи -34450 грн., інші витрати 731 грн., податок на додаткову вартість -7036 грн. Також вказано, що середньоденний дохід ТОВ «Рубеж» складає 3342 грн., та у зв'язку з закриттям магазину на ремонт тривалістю 11 днів, понесе додаткові збитки у вигляду упущеної вигоди у сумі 36762 (3342х11) грн. Таким чином, загальна сума збитків ТОВ «Рубеж» складає 42217грн.+ 36762=78979 грн. (а.с. 76) Також, 21.06.2014 року відповідачка [PERSON] звернулася до начальника дільниці № 1 ЖКС «Фонтанський» із заявою про надання інформації в письмовому вигляді щодо ремонтних робіт, які проводилися працівниками ЖЕКу 18.06.2012 року в квартирі [ADDRESS] про усуненню несправності в загальному туалеті, та вказати яка була несправність, чи проводилася заміна труб для уникнення повторної несправності. (а.с. 149). З пояснень відповідачки [PERSON] відповідь на вказану заяву від ЖКС «Фонтанський» нею отримана не була. З відповіді КП ЖКС «Фонтанський» від 13.03.2013 року вбачається, що підставою для складання акту залиття від 18.06.2012 року стало усне звернення до дільниці № 1 КП ЖКС «Фонтанський» представника ТОВ «Ікар», і комісією було встановлено, що причиною залиття 1-го та 2-го поверхів та підвалу № 501 за адресою: [ADDRESS] стало недбале ставлення до сантехнічних пристроїв мешканців квартири [ADDRESS] за вказаною адресою, а саме самовільне улаштування душової кабіни в приміщенні кухні. Також було вказано, що в.о. начальника дільниці № 1 Білим С.П. було роз'яснено власникам комунальної квартири порядок та вжиття заходів щодо ліквідації несправностей. (а.с. 201). Проте, суд не приймає до уваги доводи представника позивача та посилання в відповіді КП «ЖКС «Фонтанський» (а.с. 201) щодо однієї з причин залиття - встановлення самовільно душевої кабіни в приміщенні кухні, так як зазначений факт не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами, про що також встановлено і судовим експертом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює сантехніком на дільниці № 1 ЖКС «Фонтанський» з 2011 року. Приблизно влітку 2012 року його викликали за адресою Старопортофранківська 97, де на першому та другому поверсі капала вода зі стелі, він з представником магазину піднялися до комунальної квартири на третьому поверсі [ADDRESS], куди їх впустила мешканка [PERSON] та виявили, що в квартирі [ADDRESS] забита в трубі, яка проходила вздовж підлоги, каналізація від туалету та по коридору. Він пояснив, що підлога в квартирі була мокра, він усунув несправність шляхом пробиття проволокою засору в трубі, причиною залиття була несправність в трубі каналізації. З оглянутих ним в судовому засіданні 2-х актів від 18.06.2012 року (а.с. 44-45) свідок [PERSON] підтвердив свій особистий підпис на актах та пояснив, що акти він підписав на роботі після того як їх склав майстер. Також зазначив, що у зв'язку із засміченням в каналізаційній трубі, з неї текла вода, вона текла із з'єднань пластикової труби. Під час розгляду справи, по справі було проведено Судову будівельно-технічну експертизу №125/2013 від 08.10.2013р., згідно висновків якої було встановлено, що в нежилих приміщеннях 1-го та 2-го поверху та підвалу № 501, розташованих по [ADDRESS], слідів залиття встановлені не були, так як у вказаних приміщеннях проведено ремонтно-відновлювальні роботи. Встановити причину залиття 17.06.2012 року нежилих приміщень 1-го та 2-го поверхів та підвалу № 501, які розташовані за адресою [ADDRESS] не уявляється можливим. На момент проведення огляду квартири [ADDRESS] експертом було встановлено проведення ремонтно-відновлювальних робіт по заміні системи каналізації та водопостачання в приміщеннях кухні № 11 та туалету № 12. Так, в приміщенні кухні встановлені водонагрівальний прилад - бойлер, система підводу води веде зі стінки суміжного приміщення № 10, площею 5,7 кв.м., машинка-автомат, система водопостачання підключена до труби, яка виходить із підлоги, встановити місце розташування будь-яких труб під стяжкою підлоги не уявляється можливим. В загальному приміщення коридору №? 7 проложені на рівні підлоги пластикові труби водопостачання та каналізації. Пластикова труба водопостачання (каналізація) веде із приміщення туалету № 12 на рівні підлоги через коридор №? 7 в приміщення № 5 (провести огляд приміщення № 5 не представилося можливим). Пластикова труба каналізації та водопостачання веде із приміщення туалету № 12 на рівні підлоги через коридор №? 7 в приміщення № 10. (провести огляд даного приміщення не виявилося можливим). В приміщенні туалету № 12 проведені будівельні роботи по заміні системи каналізації, встановлені пластикові труби, в кімнаті № 9, площею 9,0 кв.м., що знаходиться в користуванні [PERSON], самовільно проведених робіт по реконструкції та переобладнання не встановлено. Таким чином, експертом було встановлено наявність проведених робіт по переобладнанню системи каналізації та водопостачання в приміщеннях комунальної квартири [ADDRESS], (в наявних матеріалах справи відсутні дозвільні документи на проведення вищевказаних робіт), а також встановлено, що на момент огляду не були встановлені сліди залиття, та провести розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт не уявляється можливим. На підставі наявної документації в матеріалах цивільної справи, експерт встановив, що існував причинний зв'язок між залиттям приміщень 1-го, 2-го поверхів та підвалу № 501, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та шкодою, спричиненою ТОВ «Ікар». (а.с. 246-250). Як вбачається із ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом України. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Загальною підставою деліктної відповідальності є противоправне, шкідливе, винне діяння заподіювана шкоди. Для настання відповідальності за ст. 1166 ЦК України необхідна наявність протиправної поведінки особи, настання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди, вина заподіювана шкоди. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Суд не погоджується з доводами відповідачів про те, що в квартирі ніхто не проводив обстеження, так як це спростовується відповідними актами та поясненнями відповідачки [PERSON], свідка [PERSON], який підтвердив обстеження квартири відповідачів та складання вказаних актів. Твердження представника [PERSON] щодо неналежності та допустимості доказів, а саме актів від 18.06.2012 року, суд не приймає до уваги, так як факт усунення несправності каналізації в квартирі [ADDRESS], 18.06.12р. підтверджується поясненнями відповідача [PERSON] та свідка [PERSON] Не приймаються судом до уваги твердження представника [PERSON] щодо її непричетності до залиття, у зв'язку з її перебуванням станом на 18.06.2014 року на похованні батька [PERSON] (а.с. 178), який помер [INFO], так як відповідачка як власник та користувач зобов'язана забезпечувати відповідний стан системи водопостачання та водовідведення, які є в користуванні, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. При цьому, відсутність власника житлового приміщення в момент залиття не звільняє його від відповідальності за здійснену у зв'язку з таким залиттям шкоду. Суд при цьому враховує також, що під час розгляду в суді спору, про що відповідачі знали, але незважаючи на призначення судом судової будівельно-технічної експертизи з виявлення причин затоплення та їх можливу вартість відшкодування шкоди, відповідачі здійснили ремонті роботи по переобладнанню системи каналізації, у зв'язку з чим, судовий експерт не зміг встановити сліди залиття та провести розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Як вбачається із ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом України. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, пошкодження в нежитлових приміщеннях 1-го, 2-го поверхів та підвалу мали місце через протікання води зверху, акти про залиття від 18.06.2012 року, що складені безпосередньо після факту залиття, вказують на вину мешканців квартири [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище та протиправну поведінку (власник повинен дбати і про належний стан системи каналізації в своїй квартирі). Власність зобов'язує та власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, оскільки власник несе відповідальність за стан та експлуатацію комунікацій, які знаходяться в його квартирі. Оскільки акти про залиття як докази не спростовано, відсутність своєї вини мешканцями квартири [ADDRESS] не доведено, причиний зв'язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди встановлено судовою експертизою, то у відшкодуванні матеріальних збитків, завданих залиттям в приміщеннях позивача відповідальність підлягає покладенню на відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках відповідно до положень п.1 ч.2 ст.22, ст.1166ЦК України. Суд вважає, що у зв'язку з залиттям позивач поніс матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідачів, проте вважає що слід стягнути шкоду лише у розмірі 42217 грн., яка визначена в звіті про оцінку шкоди, та не підлягає стягненню сума у розмірі 36762 грн. визначена як упущена вигода ТОВ «Рубеж», яке не є позивачем у справі, у зв'язку з необґрунтованістю. Таким чином з кожного відповідача слід стягнути 14072, 33 грн. (42217:3), в іншій частині матеріальної шкоди необхідно відмовити. Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Цивільно-процесуальним законом - ст.ст.. 79, 88 ЦПК України - не передбачено стягнення судового збору у солідарному порядку. Солідарний обов'язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна, тому суд вважає доцільним стягнути судові витрати з відповідачів в рівних частках. З урахування вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2311,79 грн.( 811,79 грн. (а.с. 24) +1500 грн. (а.с. 10 т.2), тобто 770,60 грн. з кожного відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial