overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець А.М. про визнання недійсним договору застави. 02.08.2019 року на адресу суду надійшла заява представника [PERSON] про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Lexus ES 250, 2015 року випуску, білого кольору, що належить на праві власності [PERSON] та заборони звернення стягнення за договором закладу транспортного засобу від 29.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баранець А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 46 (номер обтяження 17277684 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна), який укладений між [PERSON] та [PERSON] . Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, заява представника [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. За таких обставин заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. 12.12.2019 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] , в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . В обгрунтування заяви зазначає про те, що в разі незабезпечення його позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову в майбутньому. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, заява [PERSON] про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. За таких обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Відповідач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на наступне. 29 квітня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Вважає, що ухвала суду винесена з порушенням вимог закону. Зокрема на думку заявника вказаною ухвалою порушується право власності відповідача на квартиру [ADDRESS], що належить відповідачці. Вважає, що при прийнятті рішення про накладення арешту на квартиру, судом не було враховано, що договори позики та іпотеки були розірвані внаслідок повного виконання [PERSON] своїх зобовязань, що підтверджується письмовими доказами, а отже існують підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29 квітня 2015 року. З врахуванням вимог ч.4 ст. 154 ЦПК України заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29 квітня 2015 року по даній справі. Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні представник заявниці підтримав подану заяву, та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Представник позивача заперечив проти задоволення судом зазначеної заяви. Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та додані до неї документи, суд встановив наступне. 15 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Ціна позову була визначена позивачем у розмірі 748\~116, 43 грн. Ухвалою від 29 квітня 2015 року провадження по даній справі було відкрито. Разом з позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. З посиланням на вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України просив накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить відповідачці. Заява позивача була задоволена. За наслідками розгляду даної заяви ухвалою суду від 29 квітня 2015 року було вжито захід забезпечення позову, яким було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить відповідачці. Застосовуючи саме такий вид забезпечення позову суд виходив з того, що у суду були обґрунтовані підстави вважати, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Заява [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 29 квітня 2015 року та викладені в ній обставини не спростовують висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії провадження.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], про поділ майна подружжя. Під час розгляду справи по суті (дослідження письмових доказів) представником позивача [PERSON] - адвокатом Єрмоленком Є.В. заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з тим, що в даний час в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/8162/16-ц за позовом [PERSON], поданої в інтересах неповнолітніх онуків [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Ірина Віталіївна про визнання недійсним шлюбного договору. Вважає, що за таких обставин, до моменту вирішення справи, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, не можливий розгляд справи за даним позовом, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі до вирішення справи, яка перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси. Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. Дослідивши письмові докази по справі, суд не вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи за позовом [PERSON], поданої в інтересах неповнолітніх онуків [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Ірина Віталіївна про визнання недійсним шлюбного договору, та вважає, що за умови прийняття рішення Приморським районним судом м. Одеси про задоволення позовних вимог [PERSON], поданої в інтересах неповнолітніх онуків [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Ірина Віталіївна про визнання недійсним шлюбного договору, дане рішення буде слугувати підставою для перегляду рішення суду за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], про поділ майна подружжя, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», КП «Реєстраційне бюро» про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації. 29.07.2019 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та заборони представникам АТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме їх входження, вселення у квартиру, проведення реєстрації у квартирі як постійних чи тимчасових мешканців. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, заява [PERSON] про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. За таких обставин заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні Ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 03.09.2019 року на адресу суду надійшла повторна заява [PERSON] , в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2019 року у сумі 15 346 грн. 71 коп. та за постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 14.03.2019 року у сумі 1 534 грн. 67 коп. у виконавчому провадженні № 58619131. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.08.2019 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення її позову відмовлено у зв`язку із необґрунтованістю її припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. Повторна заява [PERSON] про забезпечення позову також не містить такого обґрунтування. Крім того в заяві відсутній опис обставин, що змінились за час звернення з попередньою заявою. За таких обставин заява [PERSON] про забезпечення позову задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні Ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 19.08.2019 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2019 року у сумі 15 346 грн. 71 коп. та за постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 14.03.2019 року у сумі 1 534 грн. 67 коп. у виконавчому провадженні № 58619131. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, заява [PERSON] про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. За таких обставин заява [PERSON] про забезпечення позову задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 15 грудня 2015 року, під час проведення судом попереднього судового засідання представником відповідача [PERSON] - [PERSON] заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з тим, що в даний час в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 756/10924/15-ц за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, а саме кредитного договору укладеного між сторонами 19 вересня 2007 року. Вважає, що за таких обставин, до моменту вирішення справи за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору не можливий розгляд справи за даним позовом, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва. Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. Заслухавши думку відповідача [PERSON], яка підтримала заявлене клопотання, думку представника позивача, який заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд не вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, та вважає, що за умови прийняття рішення Оболонським районним судом м. Києва про задоволення позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, дане рішення буде слугувати підставою для перегляду рішення суду за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Співвідповідачем [PERSON] подано клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з тим, що в даний час в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/3427/14-ц за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним, а саме кредитного договору укладеного між ПАТ «Ерде Банк» та [PERSON] 21.03.2012 року. Вважає, що за таких обставин, до моменту вирішення справи за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним не можливий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва. Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. Вивчивши матеріали справи, суд не вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним, та вважає, що за умови прийняття рішення Подільським районним судом м. Києва про задоволення позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним дане рішення буде слугувати підставою для перегляду рішення суду за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed