Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області (відповідач 1), державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області Горіленко Наталії Анатоліївни (відповідач 2), [PERSON] (відповідач 3) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Рішенням суду від 18.06.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати понесені позивачем залишено за позивачем. 23.06.2020 представник відповідача 3 - [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача на користь відповідача 3 документально підтверджені витрати на правову допомогу адвоката в сумі 13 130 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки витрати на правничу допомогу є явно завищеними та неспівмірними із складністю справи; часом, витраченим на виконання доручення; обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони. Зокрема, дві години часу на співбесіду, надання консультації, вивчення документів, шість годин часу на складення відзиву, а також дві години на виготовлення копій документів, що додані до відзиву є завищеним, дві години часу на підготовку клопотання про відкладення розгляду справи 13.04.2020 є необгрунтованими, оскільки 13.04.2020 справа не розглядалася та не відкладалася. Вказаний у розрахунках загальний час участі у судових засіданнях не співвідноситься із протоколами судових засідань. Надані адвокатом Липнем С.В. розрахунки не відповідають ч. 3 ст. 137 ЦПК України, оскільки не містять детального опису часу, впродовж якого надавалася правова допомога. Крім того, представник позивача зазначив, що договір про надання правової (правничої) допомоги між сторонами не підписано. Відповідач 3 - [PERSON] та її представник - адвокат Липень С.В. в судовому засіданні підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення з наведених у ній підстав, а також зазначили, що між ними укладено та підписано договір про надання правової (правничої) допомоги на підтвердження чого надали оригінал даного договору. Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що 07.04.2020 між [PERSON] та адвокатом Липнем С.В. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. Згідно п. 1.1 вказаного договору адвокат Липень С.В. зобов`язався надавати правничу допомогу щодо представництва інтересів [PERSON] в якості відповідача у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької обласі у справі № 149/290/20 за позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 14.06.2019 року, а [PERSON] в свою чергу зобов`язалася оплатити послуги та витрати адвоката пов`язані з виконанням доручення. Факт укладення даного договору підтвердили в судовому засіданні відповідач 3 та її представник, як і надання такої допомоги, що також підтверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом даного договору (копія на а.с. 102), ордером серії ВН № 130818 від 08.04.2020 (а.с. 67), а також свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії [NUMBER] 000006 (копія на а.с. 68). Зі змісту п. 3.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.04.2020 (копія на а.с. 102) встановлено, що вартість однієї години роботи адвоката у судовому засіданні, поза судовим засіданням, під час підготовки відзиву, пошуку законодавства, копіювання документів, складання запитів тощо ставновить 800 грн та виплачується клієнтом на підставі акту виконаних робіт. Рішенням суду від 18.06.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати понесені позивачем залишено за позивачем. В ході розгляду даної справи представником відповідача 3 - адвокатом Липнем С.В., у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зроблено заяву про подання доказів понесених відповідачем 3 витрат впродовж п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, а тому питання щодо стягнення судових витрат понесених відповідачем 3 не вирішувалося. На підтвердження розміру судових витрат понесених відповідачем 3 її представником адвокатом Липнем С.В. подано наступні документи: акт (розрахунок) наданих послуг по договору про надання правової (правничої)допомоги № 1 від 17.04.2020 (копія на а.с. 101) відповідно до якого адвокатом Липнем С.В. на підставі договору від 07.04.2020 про надання правової (правничої) допомоги [PERSON] надано наступну професійну правничу допомогу: співбесіда, надання консультації, вивчення документів - 2 год; підготовка клопотання 13.04.2020 про відкладення розгляду справи - 30 хв; участь 13.04.2020 в судовому засіданні та ознайомлення з матеріалами справи - 1 год. 30 хв; складання адвокатського запиту від 15.04.2020 року - 30 хв; складання відзиву на позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 14.06.2019 року - 6 год; акт (розрахунок) наданих послуг по договору про надання правової (правничої) допомоги № 2 від 16.06.2020 (копія на а.с. 173) відповідно до якого адвокатом Липнем С.В. на підставі договору від 07.04.2020 про надання правової (правничої) допомоги [PERSON] надано наступну професійну правничу допомогу: виготовлення копій документів, що додавались до відзиву на позовну заяву та відправка 18.04.2020 відзиву на позов через Укрпошту адресату - 2 год 10 хв; підготовка та подання до суду клопотання 27.04.2020 про відкладення розгляду справи - 20 хв; участь 22.05.2020 в судовому засіданні, надання консультацій клієнту - 01 год 25 хв. акт (розрахунок) наданих послуг по договору про надання правової (правничої) допомоги № 3 від 18.06.2020 (копія на а.с. 230) відповідно до якого адвокатом Липнем С.В. на підставі договору від 07.04.2020 про надання правової (правничої) допомоги [PERSON] надано наступну професійну правничу допомогу: участь 17.06.2020 в судовому засіданні - 1 год 20 хв; участь 18.06.2020 в судовому засіданні - 2 год. 40 хв. Відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів №б/н від 10.04.2020, 04.06.2020, 18.06.2020 та 19.06.2020 (копії на а.с. 98, 173 зворот, 190, 231) встановлено, що [PERSON] понесено витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 13 130 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Позивачем та його представником в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання неспівмірними витрат на правничу допомогу та її зменшення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вказаний в поданих представником відповідача 3 - адвокатом Липнем С.В. актах №№1, 2, 3 час участі адвоката в судових засіданнях завищено. Так, в акті (розрахунку) № 1 від 17.04.2020 (а.с. 101) вказано, що представник відповідача 3 - адвокат Липень С.В. здійснював підготовку клопотання про відкладення розгляду справи 13.04.2020, приймав участь у судовому засіданні 13.04.2020, а також ознайомлювався з матеріалами справи на що сукупно було витрачено 2 години часу, однак в даній справі судове засідання на 13.04.2020 не призначалася і цього числа адвокат Липень С.В. з матеріалами справи не ознайомлювався; відповідно до актів (розрахунків) № 2 від 16.06.2020 (а.с. 173) та № 3 від 18.06.2020 (а.с. 230) вказано, що загальний час участі представника відповідача 3 - адвоката Липня С.В. в судових засіданнях становить 5 год. 05 хв., однак згідно протоколів судових засідань (а.с. 71, 135-138, 177-180, 212-217) загальний час участі представника відповідача 3 адвоката Липня С.В. в судових засіданнях становив значно менше, при цьому не підлягає врахуванню судове засідання за 08.04.2020, оскільки в актах про участь в даному засіданні не вказано, оплату послуг не підтверджено. Також, суд враховує, що вказані представником відповідача 3 - адвокатом Липнем С.В. 2 год 10 хвилин на виготовлення копій документів, що додавалися до відзиву на позовну заяву та відправка відзиву через Укрпошту (а.с. 173) є частиною правничих послуг щодо підготовки відзиву, на виконання якої адвокатом було витрачено 6 годин. Враховуючи складність вказаних послуг, такого часу цілком достатньо, в тому числі і для виготовлення копій документів що додаються до відзвиву та його направлення. Окрім цього, квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 04.06.2020, з урахуванням клопотання (а.с. 172, зворот а.с. 173) відповідач 3 підтверджує оплату витрат по акту № 2 в сумі 3200 грн, а враховуючи клопотання (а.с. 189) квитанцію (а.с. 190) підтверджує оплату по акту № 2 3130 грн, тобто здійснено майже подвійну оплату за актом № 2. З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, встановлені обставини, суд дійшов висновку про обгрунтованість витрат на правничу допомогу що доведено відповідачем 3 становить 9632 (дев`ять тисяч шістост тридцять дві) грн, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial