Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк» або Банк) звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило суд стягнути з останнього на свою користь 152 635, 59 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. Так, 03.01.2002 року між сторонами було укладено договір про відкриття карткового рахунку № VC007483 (далі - Договір), відповідно до умов якого було відкрито картковий рахунок [NUMBER], та випущено на ім'я відповідача і надано для користування платіжну картку. Відповідно до умов договору (додаткова угода №2 від 04.01.2003р.) банк відкрив відповідачу (держателю картки) кредитний ліміт за картрахунком у сумі 1000 дол. США на строк дії виданої кредитної картки із сплатою 25 відсотків річних, при цьому відповідач одержує та повертає грошові кошти в рамках відкритого кредитного ліміту та має сплачувати відсотки за його використання у строки та на умовах, передбачених цією угодою. Відповідно до умов договору (додаткова угода №1 від 04.01.2003р.) банк відкрив відповідачу (держателю картки) кредитний ліміт за картрахунком у сумі 600 дол. США на строк дії виданої кредитної картки із сплатою 25 відсотків річних, відповідач одержує та повертає грошові кошти в рамках відкритого кредитного ліміту та має сплачувати відсотки за його використання у строки та на умовах, передбачених цією угодою. Позивач стверджує, що зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а відповідач в свою чергу від виконання зобов'язань ухиляється. Так, станом на 18 серпня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 6 931,74 дол. США (по курсу НБУ 22,019809 грн.), яку позивач просить стягнути з відпоідача в судовому порядку, еквівалент 152 635,59 грн.(а.с2-4) В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. В свою чергу, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.29) Враховуючи, що двічі повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин сторін і позивач наполягає на розгляді справи в порядку заочного провадження, суд вирішує справи згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України (а.с.35, 36) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені) Судовим розглядом встановлено, що 03.01.2002 року між сторонами було укладено договір про відкриття карткового рахунку № VC007483 (далі - Договір), відповідно до умов якого було відкрито картковий рахунок [NUMBER], та випущено на ім'я відповідача і надано для користування платіжну картку,банк надав відповідачу кредитні кошти. Так, згідно представленої позивачем довідки станом на 18 серпня 2015 року за картковим рахунком [NUMBER], який було відкрито на ім'я [PERSON], утворилася заборгованість в сумі 6 931,74 дол. 74 центи США (по курсу НБУ 22,019809 грн.) - 152 635,59 грн. Оскільки відповідач не скористався своїм правом з'явитися в суд і спростувати надані позивачем докази по справі, які підтверджують і факт укладання кредитного договору і наявність заборгованості перед банком з боку відповідача, приходжу до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в сумі 1 526 грн. 35 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved