Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Погребищенський сектор обслуговування громадян Іллінецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити факт того, що [PERSON] , як зазначено в паспорті громадянина України та в трудовій книжці є однією і тією самою особою, що зазначена в свідоцтві про народження як « [PERSON] ». Також просить встановити факт належності їй атестату [NUMBER], виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті 20.07.1978 та трудової книжки серії [NUMBER] . Свої вимоги заявник аргументує тим, що у свідоцтві про народження її прізвище зазначено як « [PERSON] », у паспорті громадянина України прізвище вказано як « [PERSON] », у атестаті - « [PERSON] », а у трудовій книжці серії [NUMBER] відсутня печатка на титульному (першому) аркуші. У зв`язку з невідповідністю зазначених записів, заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявник в судове засідання не з`явилась, її представником [PERSON] подано заяву в якій він просить справу розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують (а. с. 18). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 17). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких міркувань. Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судами не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Відповідно до п. 2.11. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20.06.1974 за № 162 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 5), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 6), копією атестата [NUMBER] (а.с. 7), копією трудової книжки (а.с. 9), копією свідоцтва про народження (а.с. 10) достовірно доведено, що атестат [NUMBER], виданий Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті 20.07.1978 на ім`я « [PERSON] » дійсно належать [PERSON] . Також судом встановлено, що на титульному аркуші у трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » є підпис особи відповідальної за видачу трудових книжок, однак відсутній відтиск печатки підприємства або печатки відділу кадрів. Суд вважає, що не дотримання порядку заповнення трудової книжки заявника сталося не з її вини, але перешкоджає оформленню пенсії. Перебування самого оригіналу трудової книжки на руках у [PERSON] також підтверджує факт належності трудової книжки заявникові, а тому суд дійшов висновку, що наданими заявником доказами вона довела факт, який має для неї юридичне значення, а тому вказана вимога також підлягає задоволенню. Разом з тим, вимоги заявника про встановлення факту того, що [PERSON] , як зазначено в паспорті громадянина України та в трудовій книжці є однією і тією самою особою, що зазначена в свідоцтві про народження як « [PERSON] » задоволенню не підлягають, оскільки встановлення тотожності особи заявника, особі, зазначеній у будь-якому документі, до компетенції суду не відноситься.

Outcome: partial