Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] та [PERSON] вказують, що вони є власниками на праві приватної часткової власності по 1/3 частки квартири № 42 в будинку № 49, що знаходиться на вулиці Центральна (Леніна) в м. Дніпрорудне Запорізької області. Третя частина квартири належить [PERSON], який помер 14 травня 2005 року. Дане житлове приміщення належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло серії САА № 274927, яке видано 30.01.2004 року виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради. 19 листопада 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що Василівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану - територіального управління юстиції у Запорізькій області складено відповідний запис № 172. Від цього шлюбу дітей вони не мають. Рішенням Василівського районного суду від 12.07.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Жодних правових підстав для проживання та реєстрації у вищевказаному житловому приміщенні у відповідачки немає. Окрім того, в січні 2017 року вона зібрала своє майно та остаточно переїхала на постійне місце проживання за адресою: [INFO]. [PERSON] неодноразово звертався до відповідачки з проханням знятися з реєстрації, проте вона в усній формі постійно відмовляла йому, тому, позивачі змушені захищати свої права власників в судовому порядку. Той факт, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі позивачів, створює для них суттєві перешкоди в реалізації конституційних прав на користування, володіння та розпоряджання своїм власним майном на власний розсуд. Перешкоди полягають в тому, що в подальшому, вони бажають продати належну їм квартиру, але оскільки там зареєстрована відповідачка, не можуть це зробити. Позивачі просить суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою № 42 в будинку № 49, що знаходиться по вулиці Центральній у місті Дніпрорудне Запорізької області, яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності. В судове засідання позивачі та їх представники не зявились, але надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд їх задовольнити. В судове засідання відповідачка не зявилась, але відповідно до телефонограми, яка є в справі, вона просить суд розглянути справу у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. В судове засідання представник третьої особи не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення, у відсутності зазначених учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів. Суд, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, позивачі [PERSON] та [PERSON] мають у спільній частковій власності, кожен по 1/3 частині, квартиру [ADDRESS] (Леніна) в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії яких є у справі; власник ще однієї 1/3 частини зазначеної квартири, [PERSON], який є чоловіком та батьком позивачів, помер 18.05.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть, копії яких є в справі; позивачі, як власники вказаного житла, мають право, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним; згідно ст.ст.321, 383, 386 ЦК України, позивачка не може бути протиправно позбавлена цього права чи обмежена у його здійсненні; вона має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. [PERSON], яка є колишньою дружиною позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб та рішенням суду , копії яких є в справі, у зазначеній квартирі зареєстрована, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області №4699 від 04.05.2017 року, яка є у справі, але з 08.01.2017 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується, крім пояснень позивачів, викладених у позові, Актом обстеження від 05.05.2017 року, який є в справі. Цей факт також не оспорюється відповідачкою. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що відповідачка, будучи зареєстрованою у квартирі, яка належить позивачам на праві власності, але не проживаючи у ній, чинить позивачам перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, а тому, суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою № 42 в будинку № 49, що знаходиться по вулиці Центральній у місті Дніпрорудне Запорізької області. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved