Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

В поданому позові [PERSON] просив суд визнати внесенні [PERSON] в суди рішення №56 від 09 вересня 1999 року, такими, що не відповідають дійсності, зняти арешт з земельної ділянки та визнати дії [PERSON] неправомірними. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] к позивачу по даній справі про визнання порядку користування земельними ділянками. В обґрунтування вимог [PERSON] пред'явила рішення №56 від 09 вересня 1999 року одинадцятої сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради. Разом з цим вказані рішення жодного відношення не мають до [PERSON] та [PERSON], тобто вказані рішення були підробленими документами. За даним фактом щодо надання до суду підроблених документів внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань. В межах вказаного цивільного провадження [PERSON] подала заяву про забезпечення позову, на підставі якої Приазовський районний суд Запорізької області виніс ухвали про накладення арешту на земельну ділянку, що належить [PERSON] ( на той момент [ADDRESS]) На підставі зазначених підроблених рішень сесії Кирилівської селищної ради [PERSON] звернулась 04 вересня 2008 року з позовом до нього в Якимівський районний суд про знесення споруд побудованих на земельній ділянці не відведеній для цієї мети. 26 січня 2009 року по заяві [PERSON] її позов про порядок землекористування направлений з Приазовського районного суду в Якимівський районний суд. 05 червня 2009 року позов, який надійшов з Приазовського районного суду і її позов в Якимівському районному суді обєднанні в одне провадження. 20 липня 2009 року вищезазначені позови по ініціативі [PERSON] були залишені без розгляду ухвалою Якимівського районного суду від 20 липня 2009 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник Кирилівської селищної ради Якимівського р-ну Запорізької області, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явился, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу за відсутністю відповідачів. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так дійсно, як встановлено в судовому рішення Якимівського рацонного суду від 10 липня 2012 р., що набуло чинності, що копії рішень №56 від 09 вересня 1999 року, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, які надала [PERSON] не приймались і інформація, яка в них викладена не відповідає дійсності. Зазначені обставни підтверджуються окремою ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2010 року відповіддю архівного відділу Якимівської районної державної адміністрації. ( а.с.67-73) Відомості щодо факту підробки рішення 11 сесії 23 склакання Кирилівської селищної ради № 56 внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань, до теперішнього часу повідомлення про підозру будь-якій особі не пред'явлено ( а.с.90-91) 18.04.2001 г. ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області в межах розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, було винесено ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку, що належить позивачу за адресою [ADDRESS] ( а.с.17) Ці відомості були внесені до єдиного реєстру заборон за листом Кирилівської селищної ради на підставі постанови державного виконавця та Якимівською державної нотаріальною конторою.( а.с.75,125,126,129,19,20) В судовому засіданні було встановлено, що на теперішній момент рішення Кирилівської селищної ради від 27 липня 1995 р. 5 сесії 22 скликання щодо приватизації земельної ділянки від забудову на ім'я [PERSON] за адресою [ADDRESS] ( зараз адреса [ADDRESS]) ( а.с.121)Відповідно до реєстру заборон, на земельну ділянку по [ADDRESS] арешт не накладено (а.с.82-83) В подальшому вказана справа була направлена відповідно до ухвали Запорізького обласного суду для розгляду до Якимівського районного суду Запорізької області ( а.с.16об) та об'єднана з матеріалами цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа : Кирилівська селищна рада про знос самочинно збудованих споруд. ( а.с.123) Вказані позовні вимоги за заявою позивача була залишена без розгляду ( а.с.122), питання щодо зняття арешту з земельної ділянки по ухвалі Приазовскього районного суду Запорізької області від 18.04.2001 р. судом не вирішено. У судовому засіданні позивач пояснив, що в зв'язку з ттим, що не знято арешт з ділянки [ADDRESS], він не може отримати державниц акт на право власності на земельну ділянку в зв'язку з втратою попереднього акту. Тобто діючим арештом на земельну ділянку [ADDRESS] порушуються його права як власника земельної ділянки. Так ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу… Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходу забезпечення позову застосовуються до набрання рішення законної сили… суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо скасування арешту земельної ділянки підлягають задоволення, бо позовна заява залишена без розгляду та судове рішення набуло чинності, подальша дія арешту порушує права позивача як власника земельної ділянки… Разом з цим, позивач у своїй заяві обрав способи захисту свого права, які не передбачені законом. Так, позивач просить внесенні в суди рішення №56 від 09 вересня 1999 року таким, що не відповідають дійсності.. Однак не передбачено такого способу захисту своїх прав. Натомість, як встановлено при розгляді справи, факт щодо надання фальсифікованих рішень до суду внесено до Єдиного реєстру, триває кримінальне провадження і у даному випадку це є належним способом захисту прав позивача… Також позивачем не надано належних доказів в частині вимог, щодо неправомірності дій відповідачки [PERSON] По кримінальному провадженню,як вказувалось вище, повідомлення про підозру нікому не пред'явлено. Інших доказів позивачем в обґрунтування зазначених вимог надано не було. Тобто, на цей час відсутні належні докази неправомірності дій [PERSON], щодо надання зазначених рішень в суд. Згідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в части визнання рішення таким, що не відповідає дійсності та визнання дій відповідачки [PERSON] неправомірними є необґрунтовані та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, 16,21 ЦК України, ст.ст. 10,60,61,154 ч.6 212 ЦПК України, суд

Outcome: partial