overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця « [PERSON] » до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 06 січня 2018 року о 15:10 год., в м. Одеса по вул. Левітана. біля будинку № 101 , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Audi А4» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням - [PERSON] , який при виїзді з двору будинку, не надав переваги у русі автомобілю марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Hyundai Elantra» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». відповідно до чого Власник зазнав матеріального збитку. Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року по справі № 520/613/18 водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб «Hyundai Elantra» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 3775550-02-16-01 від 13.03.2017 року у ПрАТ «СК «ВУСО». Для встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Elantra» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » був організований огляд на СТО. Згідно рахунку - фактури № ЧПС - 000008 від 12.01.2018 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Elantra» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », склала 4649,10 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «Audi А4» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », була застрахована за Полісом № АК 5379810 в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за [PERSON] до [PERSON] , про стягнення аліментів на дитину, що досягла повноліття та продовжує навчання. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.06.2021 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Проте, як вказує заявник, у резолютивній частині зазначеного заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.06.2021 року, суд, вирішивши питання про право, не зазначив розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з чим просила суд ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину заочного рішення, вказавши точну грошову суму, присуджену до стягнення. Розглянувши подану заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. У відповідності до ч. 4 наведено статті ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно абзацу другого резолютивної частини заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.06.2021 року, судом було вирішено «Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса зареєстрованого місця проживання - [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса зареєстрованого місця проживання - [ADDRESS] ) аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на період навчання до досягнення ним 23 років, тобто до [INFO] , а якщо навчання закінчиться раніше 24.12.2025 року, то до закінчення навчання.» Тобто, як вбачається з наведеного абзацусудом не було зазначено розміру аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] , що унеможливлює виконання рішення суду. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії та акту-розрахунку. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2021 року, повний текст рішення складений 10.12.2021 року позовні вимоги були задоволені, визнано протиправним та скасувано рішення комісії Акціонерного товариства «Одесагаз» № 1835аб/3 від 27 липня 2021 р. про донарахування [PERSON] за порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, суми вартості необлікованого природного газу в сумі 14 913 грн. 84 коп. Скасувано акт-розрахунок об`єму та вартості необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням [PERSON] за порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ в сумі 14 913 грн. 84 коп., виконаний Акціонерним товариством «Одесагаз» 27 липня 2021 року за № 01347. Представником позивача в судовому засіданні було зроблено усну заяву про надання додаткових доказів понесення судових витрат, проте у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідні докази стороною позивача не подані, ухвалою суду від 13.12.2021 року зазначену заяву залишено без розгляду. Таким чином, суд вирішує питання про розподіл судових витрат виходячи з наявних в матеріалах справи доказів. В позовній заяві позивачка просила стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» на її користь суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. За правилами частини 2, 3 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку визначеному частиною 2 цієї статті суд ухвалює додаткове рішення в порядку передбаченому статтею 270 ЦПК України. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд вказаного питання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3, 4, 5 статі 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією від 11.08.2021 р. (а.с. 5). Відповідно до ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що порушення прав позивача було допущено відповідачем, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2020 року у задоволенні позову [PERSON] до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди відмовлено. Повний текст рішення складений 02.03.2020 року. Представником позивача в судовому засіданні було зроблено усну заяву про надання додаткових доказів понесення судових витрат, проте у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідні докази стороною позивача не подані, ухвалою суду від 11 березня 2020 року зазначену заяву залишено без розгляду. Таким чином, суд вирішує питання про розподіл судових витрат виходячи з наявних в матеріалах справи доказів. В позовній заяві позивачка просила стягнути з Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на її користь суму сплаченого судового збору у розмірі 2689,40 грн. За правилами\~частини 2,\~3\~ст.246\~ЦПК України\~для вирішення\~питання про\~судові витрати\~суд призначає\~судове засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог.\~У випадку\~визначеному частиною\~2\~цієї статті\~суд ухвалює\~додаткове рішення\~в порядку\~передбаченому статтею\~270\~ЦПК України. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд вказаного питання повідомлялись належним чином. Відповідно до\~ч.\~3,\~4,\~5\~статі 270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~за власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення.\~Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~рішення в\~тому самому\~складі протягом\~десяти днів\~із дня\~надходження відповідної\~заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення.\~Додаткове рішення\~або ухвалу\~про відмову\~в прийнятті\~додаткового рішення\~може бути\~оскаржено. \~ З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією від 03.12.2019 р. та у сумі 1921 грн., що підтверджується квитанцією від 03.12.2019 р (а.с. 1). Відповідно до ч. 1, 2ст. 141\~ЦПК України судовий\~збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, те що в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі, суд не вбачає правових підстав для стягнення сплаченої позивачем суми судового збору з відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] , про скасування реєстраційного запису про право власності. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2019 року позов задоволено: скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену 21 січня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) на квартиру за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1746342151101). В судових дебатах представником позивача було зроблено усну заяву про надання додаткових доказів понесення судових витрат, проте у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідні докази стороною позивача не подані, ухвалою суду від 09 січня 2020 року зазначену заяву залишено без розгляду. Таким чином, суд вирішує питання про розподіл судових витрат виходячи з наявних в матеріалах справи доказів. З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією від 26.06.2019 р. (а.с. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що порушення прав позивача було допущено обома відповідачами, суд доходить висновку про стягнення з Таким чином, з відповідачів на користь позивача судового збору в загальній сумі 768 грн. 40 коп. в рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про виселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно, позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на обставини викладені в уточненій позовній заяві від 21.10.2010 року. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягали на свої вимогах, посилаючись на обставини викладені в позові та докази в підтвердження свої вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, були сповіщені про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали та про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №283/1641/20 про зміну розміру аліментів на утримання дитини. 23.09.2020 року Малинським районним судом Житомирської області було розглянуто цивільну справу №283/1641/20 та ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі та змінено розмір (спосіб стягнення) аліментів, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року; стягнено з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , не працюючого аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на утримання сина [PERSON] [INFO] , в розмірі ј частини всіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення ним повноліття. Разом з цим, в резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №283/261/16-ц про поділ майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном, про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, про визнання права власності на будівельні матеріали. 24.09.2018 року Малинським районним судом Житомирської області було розглянуто цивільну справу №283/261/16-ц та ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі, встановлено порядок користування спірною квартирою, визнано спільною сумісною власністю подружжя об`єкт незавершеного будівництва, виділено сторонам частки в натурі. 15.10.2020 року до Малинського районного суду надійшла заява від [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі №283/261/16-ц щодо внесення доповнення до тексту судового рішення, ухваленого 24.09.2018 року, в частині зазначення кімнати 1-4, яка відноситься до об`єктів, які є складовими об`єкта незавершеного будівництва, розташованого в [ADDRESS] , сформованого в результаті виділу її частки. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №608/16/694/17-25 від 29.08.2017 року, зокрема на аркуші справи 196, зазначено варіант розподілу домоволодіння в [ADDRESS] , який в подальшому прийнятий судом при ухваленні рішення по справі, як найбільш прийнятний із запропонованих варіантів. Так, в даній схемі поділу, до приміщень, які належать першому співвласнику відноситься і, в тому числі, кімната 1-4, площею 18,1 кв.м. Разом з цим, суд у своєму рішенні не визначив приналежність даного об`єкту жодній із сторін. Отже, враховуючи, що судом не вирішено в повній мірі позовні вимоги сторін, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

В провадженні Махновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач не підтримав подану позовну в зв'язку з погашенням боржником в добровільному порядку суми заборгованості, подав заяву про стягнення фактично понесених судових витрат. Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Наслідки вчинення відповідних процесуальних дій судом роз'яснені та стороні зрозумілі. Відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою [PERSON], за участю заінтересованої особи - Мелітопольської державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання на момент смерті та встановлення факту прийняття спадщини. [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, зазначивши, встановити факт, що [PERSON], [INFO], проживав разом з [PERSON], померлим [INFO] року, на момент його смерті за адресою [ADDRESS]. Сторони у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню по наступних підставах. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року, заяву [PERSON] було задоволено повністю. Встановлено факт, що [PERSON], [INFO], проживав разом з [PERSON], померлим [INFO] року, на момент його смерті; встановлено факт, що [PERSON], [INFO], прийняв спадщину після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Зазначене рішення набрало чинності. При винесенні зазначеного рішення, яким було Встановлено факт, що [PERSON], [INFO], проживав разом з [PERSON], померлим [INFO] року, на момент його смерті, не зазначено адресу, за якою проживав померлий, що перешкоджає виконанню рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, яким визнати встановити факт, що [PERSON], [INFO], проживав разом з [PERSON], померлим [INFO] року, на момент його смерті за адресою Запорізька область [ADDRESS].

Outcome: approved