overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ГУ ДПС у Вінницькій області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно [PERSON] 30.01.2020 року від представника заявника [PERSON] надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання представник третьої особи посилається на те, що в судове засідання по вказаній справі не може прибути, у зв`язку із відсутністю фінансування на оплату відряджень в податкових органах та велике навантаження щодо супроводження судових справ, а тому просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області, або Сьомим апеляційним адміністративним судом м. Вінниця. Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частиною 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. З аналізу наведеної норми слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа ВДРАЦС Оболонський районний ГТУЮ у місті Києві про встановлення факту смерті. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.12.2018 року заяву [PERSON], заінтересована особа ВДРАЦС Оболонського ГТУЮ у м. Києві задоволено. 30.01.2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті указаного рішення, вказавши що судом була допущено описку у написанні прізвища померлого, а саме вказано «Поздняоква» замість «Позднякова». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника [PERSON] - [PERSON] про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 26.12.2018 року підлягає задоволенню, у зв'язку із невірним написанням прізвища померлого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа ВДРАЦС Оболонського ГТУЮ у місті Києві, про встановлення факту смерті. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.06.2019 року заяву [PERSON] про встановлення факту смерті задоволено. 05.07.2019 року представник заявниці - [PERSON] звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення, а саме не зазначена дата смерті [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявниці - [PERSON] про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 24.06.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку з написанням дати смерті [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа ГУ ПФУ в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2019 року заяву [PERSON] задоволено. Проте у даті ухвалення рішення суду допущено описку. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08.08.2019 року заяву [PERSON] , заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, про встановлення факту смерті задоволено. 16.08.2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, вказавши, що судом було допущено описку у написанні по-батькові померлої [PERSON] , а саме вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява представника [PERSON] - [PERSON] про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 08.08.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням по-батькові померлої [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.07.2019 року заяву [PERSON] , заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, про встановлення факту смерті задоволено. 08.08.2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної рішенні суду, вказавши, що судом було допущено описку у написанні прізвища померлої, а саме вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява представника [PERSON] - [PERSON] про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 29.07.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням прізвища померлої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.09.2019 року заяву [PERSON] , заінтересована особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті задоволено. 21.10.2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, вказавши, що судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не вказано місце народження [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява [PERSON] про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 10.09.2019 року підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за клопотанням [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] про визнання рішення світового суду з сімейних питань м. Рішон-де-Ціон (держава Ізраїль) від 03.12.2014 року про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.05.2019 року клопотання [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] про визнання рішення світового суду з сімейних питань м. Рішон-де-Ціон (держава Ізраїль) від 03.12.2014 року про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню задоволено. 22.07.2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної по текту рішення, в написанні номеру актового запису. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 20.05.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням номеру актового запису.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за поданням Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2019 року подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі задоволено. 22.01.2020 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у тексті рішенні суду, вказавши, що судом було допущено описку у написанні прізвища недієздатної особи, а саме вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява [PERSON] про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням прізвища недієздатної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.09.2019 року у позові [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкодивідмовлено. 09.09.2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на її користь витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, представник відповідачки подав заяву про проведення засідання у відсутність його та відповідачки, ухвалити додаткове рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] при розгляді вказаної цивільної справи, понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 049 грн. 70 коп., суд дійшов висновку, що заява представника відповідачки -[PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.05.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. 03.07.2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення, вказавши що судом була допущено описку в 3 та 4 абзацах, а саме не вказано з кого стягнути судовий збір, а також РНОКПП відповідача [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 28.05.2019 року підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.09.2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів задоволено частково, проте при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] при зверненні до суду із позовом про зміну розміру аліментів, звільнена від оплати судових витрат, то згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.02.2019 року позов [PERSON] задоволено. 31.07.2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, просить змінити у рішенні суду прізвище « [PERSON] » на дошлюбне прізвище « [PERSON] », оскільки її заява від 21.12.2018 року про зміну прізвища не була врахована. Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як роз`яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Враховуючи, що питання порушене [PERSON] у її заяві не є опискою, дійшов висновку про відмову у її задоволенні. Крім того, питання зміни прізвища відноситься до компетенції органів РАЦС, тому позивачка не позбавлена можливості вирішити це питання у встановленому законом порядку. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року позов задоволено. В травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, вказавши, що судом було допущено описку у написанні дати народження відповідача, а саме вказано « [INFO] » замість « [INFO] » та дати народження сина сторін - [PERSON] , а саме вказано « [INFO] » замість « [INFO] ». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 21.02.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням дати народження відповідача та дати народження сина сторін [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.11.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. 12.08.2020 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на її користь з відповідача сплачений нею судовий збір. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, представник відповідачки подав заяву про проведення засідання у відсутність його та відповідачки, ухвалити додаткове рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] при розгляді вказаної цивільної справи, понесла витрати при сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп., суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.12.2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено. 13.02.2019 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення, в написанні дати народження сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки [PERSON] про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 21.12.2018 року підлягає задоволенню, у зв'язку із невірним написанням дати народження сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково, проте при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, [PERSON] при зверненні до суду із позовом про стягнення аліментів, звільнена від оплати судових витрат, то згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 816 грн.

Outcome: approved