Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та обґрунтовував його тим, що він був власником садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельної ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04: 002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Даніель» був стяг-нутий борг за кредитним договором №Т-1054-04-КЗН від 17 липня 2007 року в розмірі 795218 доларів США 33 центів та 718062 гривень 53 копійок. 29 січня 2013 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві [PERSON] виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №36194251 з виконання виконавчого листа №2-2078/12, виданого 23 січня 2013 року Печерським районним судом м. Києва, про стяг-нення зі [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Даніель» боргу за кредитним договором №Т-1054-04-КЗН від 17 липня 2007 року в розмірі 795218 доларів США 33 центів та 718062 гривень 53 копійок. 13 грудня 2013 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві [PERSON] винесла постанову про передачу у власність ПАТ «КБ «Даніель» садо-вого будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельної ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, в рахунок погашення вказа-ного боргу. В той же день головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві [PERSON] склала акт про передачу у власність ПАТ «КБ «Даніель» наведених обєктів нерухомого майна в рахунок погашення боргу [PERSON] за кредитним договором №Т-1054-04-КЗН від 17 липня 2007 року в розмірі 795218 доларів США 33 центів та 718062 гривень 53 копійок. Водночас, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року було скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року. Крім того, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві [PERSON] навіть не здійснила уцінку садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002: 1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої по вул. Квіт-ковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також не провела повторну реалізацію цих обєктів нерухомого майна. Тому [PERSON] просив визнати за ним право власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, роз-ташовану по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також витребувати ці обєкти нерухомо майна з чужого незакон-ного володіння ПАТ «КБ «Даніель». Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року (а.с.195-199 т.1) , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року (а.с.234-237 т.1), позов [PERSON] був задоволений частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ПАТ «КБ «Даніель» садовий будинок з надвірними будів-лями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельну ділянку площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. У задоволенні позову в частині іншої вимоги [PERSON] було відмовлено. Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ від 14 грудня 2016 року (а.с.221-223 т.2) рішення Бориспільського міськ-районного суду від 4 лютого 2015 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року були скасовані, а цивільна справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В ході нового розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подав заяву про зміну предмета позову (а.с.6-12 т.3): просить визнати незаконними та скасувати постанову та акт головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві [PERSON] від 13 грудня 2013 року про передачу у власність ПАТ «КБ «Даніель» садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельної ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільовим призначенням для інди-відуального садівництва, розташованої по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, в рахунок погашення боргу [PERSON] за кредитним договором №Т-1054-04-КЗН від 17 липня 2007 року в розмірі 795218 доларів США 33 центів та 718062 гривень 53 копійок; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності ПАТ «КБ «Даніель» на вказані обєкти нерухомого майна, ви-дане 5 березня 2014 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстроване в реєстрі за №260; визнати за [PERSON] право власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також на земельну ділянку площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільо-вим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також витребувати ці обєкти нерухомого майна з чужого незаконного володіння ПАТ «КБ «Дані-ель». У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. Представник ПАТ «КБ «Даніель» [PERSON] подала заяву про визнання позову в частині вимог про скасування постанови та акту головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві [PERSON] від 13 грудня 2013 року про передачу у власність ПАТ «КБ «Даніель» садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельної ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільо-вим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, в рахунок погашення боргу [PERSON] за кредитним договором №Т-1054-04-КЗН від 17 липня 2007 року в розмірі 795218 доларів США 33 центів та 718062 гривень 53 копійок; про скасу-вання свідоцтва про право власності ПАТ «КБ «Даніель» на вказані обєкти нерухомого май-на, виданого 5 березня 2014 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нота-ріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №260. Водночас, представник ПАТ «КБ «Даніель» [PERSON] посилається на те, що головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві [PERSON] дотрималась порядку реалізації майна, на яке було звернуто стягнення. Крім того, ПАТ «КБ «Даніель» не оспорює право власності [PERSON] на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Позивач вільно та безперешкодно користується цим обєктом нерухомого майна. Тому представник ПАТ «КБ «Даніель» [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову в частині інших вимог. Представник ТОВ «ФК «Кванта» [PERSON] також посилається на те, що [PERSON] фактично володіє садовим будинком з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. ТОВ «ФК «Кванта» не оспорює право власності позивача на цей обєкт нерухомого майна. Крім того, право власності на земельну ділянку площею 0,101 га з кадастровим номе-ром 3220882600:04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, роз-ташовану по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, було припинено у звязку з тим, що цей обєкт нерухомого майна був поділений на дві земельні ділянки. Тому представник ТОВ «ФК «Кванта» [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Інші учасники цивільного процесу так і не зявились у судове засідання. Вони неодно-разово завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] був власником садового будинку з надвірними будів-лями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельної ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1779 від 19 червня 2007 року (а.с.183 т.3) та копією державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ №077226 від 31 травня 2000 року (а.с.185 т.3). Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року (а.с.8-14 т.1) солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Даніель» був стягнутий борг за кредитним договором №Т-1054-04-КЗН від 17 липня 2007 року в розмірі 795218 доларів США 33 центів та 718062 гривень 53 копійок. 29 січня 2013 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві [PERSON] виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №36194251 (а.с.18-19 т.1) з виконання виконавчого листа №2-2078/12, виданого 23 січня 2013 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Даніель» боргу за кредитним договором №Т-1054-04-КЗН від 17 липня 2007 року в розмірі 795218 доларів США 33 центів та 718062 гривень 53 копійок. 7 жовтня 2013 року у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців не відбулись при-людні торги з реалізації садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельної ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04: 002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 13 грудня 2013 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві [PERSON] винесла постанову (а.с.21-22 т.1) про передачу у власність ПАТ «КБ «Даніель» садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельної ділян-ки площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільовим призначен-ням для індивідуального садівництва, розташованої по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, в рахунок погашення вказа-ного вище боргу. В той же день головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві [PERSON] склала акт (а.с.23-24 т.1) про передачу у власність ПАТ «КБ «Даніель» наведених обєк-тів нерухомого майна в рахунок погашення боргу [PERSON] за кредитним договором №Т-1054-04-КЗН від 17 липня 2007 року в розмірі 795218 доларів США 33 центів та 718062 гривень 53 копійок. 5 березня 2014 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] видала свідоцтво (а.с.13 т.3) про право власності ПАТ «КБ «Даніель» на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також на земельну ділянку площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільовим приз-наченням для індивідуального садівництва, розташовану по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святи-ще-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В той же день приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] прийняла рішення №11409587 про державну реєстрацію за ПАТ «КБ «Даніель» права власності на вказані обєкти нерухомого майна. Ця обставина підтверджується копія-ми витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.171-178 т.1). Відповідно до ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на той час, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягало уцінці державним виконавцем, що проводилась в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно могло бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінювалось в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків почат-кової вартості майна. Згідно з ч.6 цього ж Закону у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не було реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умо-вах, державний виконавець повідомляв про це стягувачу і пропонував йому вирішити питан-ня про залишення за собою нереалізованого майна. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після того, як публічні торги не відбулись, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві [PERSON] провела уцінку садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також земельної ділянки. Відсутні також докази, з яких вбачається, що головний державний вико-навець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві [PERSON] повторно реалізовувала ці обєкти нерухо-мого майна на публічних торгах. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві [PERSON] передчасно передала спірний садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а також земельну ділянку у власність ПАТ «КБ «Кван-та». Її дії не відповідають вимогам ч.5 та ч.6 ст.62 чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року (а.с.15-16 т.1) заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року було скасовано. Ця обставина свідчить про те, що судове рішення, яке було предметом вико-нання, взагалі припинило юридичну дію. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права [PERSON] належить визнати незаконними та скасувати постанову та акт головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві [PERSON] від 13 грудня 2013 року про передачу у власність ПАТ «КБ «Даніель» садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельної ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, роз-ташованої по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, в рахунок погашення боргу [PERSON] за кредитним дого-вором №Т-1054-04-КЗН від 17 липня 2007 року в розмірі 795218 доларів США 33 центів та 718062 гривень 53 копійок; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності ПАТ «КБ «Даніель» на вказані обєкти нерухомого майна, видане 5 березня 2014 року при-ватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєс-троване в реєстрі за №260. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року (а.с.195-199 т.1) , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року (а.с.234-237 т.1), з чужого незаконного володіння ПАТ «КБ «Даніель» на користь [PERSON] був витребуваний садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельна ділянка площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, роз-ташована по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. На підставі цього судового рішення за [PERSON] було повторно зареєстровано право власності на вказані два обєкти нерухомого майна. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.19-21 т.2). З інших інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.102-118 т.3) вбачається, що земельна ділянка площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 була поділена на дві земельні ділянки: площею 0,016 га з кадастро-вим номером 3220882600:04:002:1692 та площею 0,085 га з кадастровим номером 3220882 600:04:002:1693 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про виз-нання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року (а.с.221-223 т.2) було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року. Таким чином, судові рішення, на підставі яких за [PERSON] зареєстровано право власності на садовий будинок з надвірними будів-лями та спорудами, було скасовано. Ця обставина свідчить про те, що право власності пози-вача на цей обєкт нерухомого майна є оспорюваним. Крім того, ТОВ «ФК «Кванта» оспорює законність набуття [PERSON] права власності на земельні ділянки площею 0,016 га з кадастровим номером 3220882600:04:002: 1692 та площею 0,085 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1693 з цільовим приз-наченням для індивідуального садівництва, розташовані по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності та повно-го відновлення права позивача належить визнати за [PERSON] право власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також на земельні ділянки площею 0,016 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1692 та площею 0,085 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1693 з цільовим призначенням для індивідуаль-ного садівництва, розташовані по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідин-ської сільської ради Бориспільського району. Водночас, станом на час розгляду цивільної справи припинилось право власності пози-вача на земельну ділянку площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Тому під-стави для визнання за [PERSON] права власності на цей обєкт нерухомого майна відсутні. Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.19 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, предявлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. У судовому засіданні, що проводилось 12 січня 2018 року, представники позивача [PERSON] та [PERSON] беззаперечно визнали ту обставину, що їх довіритель [PERSON] фактично володіє та вільно користується садовим будинком з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельними ділянками площею 0,016 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1692 та площею 0,085 га з кадастровим номером 3220882600:04: 002:1693 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованими по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. З огляду на це суд вважає, що підстави для витребування цих обєктів нерухомого май-на з чужого незаконного володіння ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Кванта» відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що за вимоги майнового характеру [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №3810013 від 5 серпня 2014 року (а.с.1 т.1). Однак позов задоволений лише в частині вимог майнового характеру, предявлених до ПАТ «КБ «Даніель». З огляду на це суд вважає, що саме з ПАТ «КБ «Даніель» на користь позивача нале-жить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Outcome: partial