Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

В серпні 2014 року ФОП «Ковтун Олексій Володимирович» звернувся через суд з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи підприємця [PERSON] заборгованість у розмірі 47 600 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за проданий товар на підставі договору купівлі - продажу від 15 грудня 2012 за № 15/12/01 та договору купівлі - продажу від 27 грудня 2012 року за №27/12/01. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що на підставі укладених договорів купівлі-продажу від 15.12.2012року № 15/12/01 та від 27.12.2012року №27/12/01 він передав у власність відповідачу комплект меблів, зазначений у бланку замовлення та ескізів товару, що є невід'ємною частиною даних договорів. Загальна вартість товару з урахуванням додаткових послуг за договором купівлі - продажу від 15 грудня 2012 за № 15/12/01 становить 65\~333 грн. Загальна вартість товару з урахуванням додаткових послуг за договором купівлі - продажу від 27 грудня 2012 року за №27/12/01 становить 90 000 грн. На підставі п.6.3 договорів купівлі-продажу на момент його підписання відповідач перерахувала на користь позивача грошову суму у розмірі 107 333 грн. Залишок грошової суми 47 600 грн. відповідачем не було сплачено, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за проданий товар 47 600 грн. Відповідач не виконала належним чином свої грошові зобов'язання, які передбачені п.п.6.2,6.3 укладених договорів. Тому він був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В подальшому, в процесі судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача окрім суми заборгованості 47 600 грн., індекс інфляції 12 090 грн., та 3% річних 2\~624 грн.92 коп. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги пославшись на обставини наведені у позові і судовому засіданні, просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, надала свої письмові заперечення, відповідно до змісту яких просила відмовити позивачу у задоволенні позову та посилалася на ті обставини, що позивач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, передав товар, який не відповідає вимогам покупця стосовно якості, комплектності товару, відповідачем заявлялись претензії, недоліки товару не були усунені, з цих підстав акта виконаних робіт та видаткової накладної про отримання товару відповідачем не було підписано, товар не прийнятий відповідачем. Позивач в односторонньому порядку змінив умови договору, передав товар без отримання від покупця оплати.(а.с. 107-109). Представник третьої особи - Дніпропетровське головне обласне управління у справах захисту прав споживачів, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав. Згідно із ст. ст. 626,627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У судовому засіданні установлено та підтверджено матеріалами справи, що між сторонами були укладені договори купівлі-продажу №15/12/01 від 15.12.2012року, №27/12/01 від 27.12.2012року, згідно з якими продавець зобов'язався передати у власність комплект меблів (далі по тексту товар), а покупець прийняти та сплатити за отриманий товар, який зазначений в бланку замовлення та ескізу товару, які являються невід'ємними частинами укладених договорів. (а.с.5-15). Відповідно до п.4.3. укладених договорів датою доставки є дата отримання покупцем товару в місці доставки. Отримання товару покупцем фіксується останнім в накладній (підпис про отримання), один екземпляр якого залишається у покупця. Позивачем не надано належних доказів, що підтверджують факт передачі товару відповідачеві. Позивачем не надано до матеріалів справи доказів, а саме видаткових накладних, актів виконаних робіт з підписом відповідача про отримання товару. Як свідчить позивач, у зв'язку з відмовою відповідача від підписання накладної та акту виконаних робіт, зазначені документи були направлені відповідачу поштою.( а.с. 74). Надані позивачем в судове засідання документи, що підтверджують факт відправлення відповідачеві видаткових накладних та актів виконаних робіт, а саме опис та поштова квитанція від 11.10.2013року не є належним доказом, відомості, які значаться в описі, не підтверджують відповідності документам: видаткових накладних та актів виконаних робіт. Відсутність повідомлення про вручення відповідачеві цього листа спростовує факт належного отримання останнім вищезазначених документів. Згідно із п.5.2 укладених договорів товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем по кількості згідно підпису покупця або його представника в видатковій накладній про прийняття ним товару. Видаткових накладних на отримання товару з підписом позивача, або акту, яким підтверджується її відмова від підписання, відповідачем не було надано суду. Відсутність цих документів, які передбачені умовами договору свідчить про те, що відповідач не прийняв товар. Згідно із п.5.7. укладених договорів після установки товару, підписується акт виконаних робіт. Згідно із пп.2.2.1,2.2.2 покупець має право не підписувати та не видавати акт виконаних робіт представнику продавця до повного закінчення робіт по установці товару на місці. У зв'язку з тим, що відповідач не прийняв товар з причин того, що мали місце недоліки в товарі та його комплектності, акт виконаних робіт не був підписаний відповідачем. Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Позивач не довів належними та допустимими доказами факт передачі товару та отримання його відповідачем. Відповідач не спростовує факту того, що позивач доставив комплект меблів, але він був не комплектний та не відповідав якості та умовам договору, у звязку з чим вона не підписала акт виконаних робіт, а вимагала усунення недоліків та до доукомплектування. Допитані у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили у судовому засіданні, що вони є складальниками меблів, з позивачем вони не знаходяться у трудових відносинах. Трудових книжок або інших документів, якими підтверджується факт того, що вони саме працюють складальниками меблів, суду не надано. Свідки пояснили, що вони здійснювали доставку комплекту меблів відповідачеві та її установку, при установці відповідачем заявлялись вимоги щодо некомплектності та усунення недоліків, які вони виправляли тривалий час до липня 2013 року. Умовами укладених договорів було передбачено сплату вартості за товар в два прийоми при підписанні договору та за два дні до строку постачання. Згідно із п.6.3 умов укладеного договору №15/12/01 від 15.12.14. покупець сплачує вартість при підписанні договору 70% від суми договору, що складає 45 733 грн., та 30% від суми договору, що складає 19 600 грн. за два дні до строку постачання Згідно із п.6.3.умов укладеного договору №27/12/01 від 15.12.14. покупець сплачує вартість при підписанні договору 45% від суми договору, що складає 50 000 грн., та 55% від суми договору, що складає 40 000 грн. за два дні до строку постачання. Як пояснив позивач у судовому засіданні, він здійснив постачання товару до отримання від відповідача остаточного розрахунку. При цьому позивачем були змінені умови укладених договорів купівлі-продажу товару. Згідно із ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Письмових вимог щодо сплати вартості товару позивачем не пред'являлось. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у пред'явлення позову щодо стягнення заборгованості за поставлений товар. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed