Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,. 21\~червня 2021\~року рішенням\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області вищевказана\~позовна заява\~задоволена, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, що зареєстрований в реєстрі за № 456, про стягнення із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором 630142694 від 30.05.2014 року в розмірі 53\~499,76 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] 840,80 грн., сплаченого судового збору. Разом з тим, в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати на професійну правову допомогу. У відповідності до\~ст. 270 ЦПК України\~суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін. Згідно ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3\~ст. 270 ЦПК України). Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2021 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, що зареєстрований в реєстрі за № 456, про стягнення із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором 630142694 від 30.05.2014 року в розмірі 53\~499,76 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] 840,80 грн., сплаченого судового збору. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі № 308/12463/20 від 21червня 2021 року судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі з даного питання. Представником позивача адвокатом Овсепян К.А. подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5750,00 грн. Відповідно до ч. 1ст. 133\~ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1ст.134\~ЦПК\~України разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу було надано Витяг з договору про надання правової допомоги від 12.11.2020 року, додаткова угода до Договору про надання правової допомоги від 12.11.2020 року, Акт виконаних робі від 30.04.2021 за договором про надання правової допомоги від 12.11.2020, розрахункову квитанцію ЗААА № 097193 від 12.11.2020 року, розрахункову квитанцію ЗААА № 097194 від 30.04.2021 року. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом зазначеної справи, враховано обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Враховуючи викладене, витрати на правову допомогу підлягають стягненню у повному обсязі у розмірі 5750,00 грн.

Outcome: approved