overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

В позовній заяві позивач просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини і не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засідані позивач змінила свої позовні вимоги та просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні із зміненим позовом не згідний оскільки не має можливості сплачувати 800 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінений позов підлягає до часткового задовлення оскільки, позивачем в судовому засіданні не доведено можливості сплачувати відповідачем заявлену нею у змінених позовних вимогах суму аліментів. А, тому, суд вважає, що змінений позов слід задоволити частково в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області року 11.08.2007 року, актовий запис № 36, та визначити місце проживання їхньої дитини [PERSON], [INFO], разом з відповідачкою. Посилається на те, що від зазначеного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось через те, що останні декілька років їм складно знайти спільну мову, в результаті чого вони дуже часто конфліктують. Їхні постійні сварки негативно впливають на розвиток дитини, тому він не бачить сенсу в їхньому подальшому проживанні однією родиною. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2013 року. За взаємною домовленістю сторони вирішили, що після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю, ними також визначено режим та порядок побачень сина з батьком. Сторони дійшли згоди стосовно матеріального утримання їхньої дитини. Спір про поділ майна відсутній. Позивач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності, також вона просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 104,105,109,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований Млинківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 24.04.2004 року, актовий запис № 4, посилається на те, що від зазначеного шлюбу мають доньку Анну, [INFO]. З 2011 року вони не підтримують з відповідачкою шлюбних відносин. На теперішній час вони втратили повагу один до одного. Подальше збереження сімї є неможливим, оскільки в їхніх стосунках не залишилось нічого спільного. Позивач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 104,105,109,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

В позовній заяві позивач ставить перед судом вимогу про позбавлення батьківських прав відповідачки відносно неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що рішенням Рокитнянського райсуду 22.03.2013 відібрано неповнолітніх дітей у позивачки і 03.04.13 діти передані на виховання до Рокитнянського районного дитячого будинку «Чебурашка». 17.02.14 до позивача - служби у справах дітей та сім»ї Рокитнянської райдержадміністрації надійшла заява від однієї з дочок відповідачки - [PERSON] про те, що відповідачка за рік ні разу не відвідала її, не цікавилася навчанням та вихованням, не встановила нормальні стосунки і по телефону ображає нецензурними словами. Вважає, що життя з матір»ю неможливе і тому просить позбавити ту батьківських прав відносно заявника. У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву, в якій підримав позовні вимоги в повному обсязі і вважає, що відповідачку необхідно позбавити батьківських прав, що відповідає інтересам неповнолітньої доньки, так як мати негативно впливає на її поведінку та просить слухати справу за її відсутності. Відповідачка в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, заперечень проти позову не подала та не подала заяви про слухання позову за її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився. Подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Прокурор в судове засідання не з»явився. Подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності. За вказаних умов у відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню доньки, не цікавиться її життям, не відвідує її в дитячому закладі та негативно впливає на поведінку та виховання доньки. Крім того, незаважаючи на те, що рішенням суду від 22.03.13 у відповідачки відібрана її неповнолітня донька [PERSON], та по закінченні річного терміну не подала заяви про її повернення, тобто ухиляється від подальшого виховання. Відповідно до ст.150 СМ України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Суд вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїїх батьківських обов»язків і тому повинна бути позбавленою батьківських прав, що відповідає інтересам неповнолітньої доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

В позовній заяві позивач ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно їх неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], так як відповідач не працює, аліменти на утримання дитини не сплачує, іншої допомоги на утримання сина не надає, не спілкується з дитиною, не інтересується її фізичним та духовним розвитком. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина. У судове засідання позивач та відповідач не з»явилися, при цьому позивач подала заяву, в якій позов підтримала та просить розглянути справу без її участі, а відповідач подав заяву, в якій позов визнав та просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини, не цікавиться життям сина та не відвідує його, ухиляється від сплати аліментів. Відповідно до ст.150 СМ України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїїх батьківських обов»язків і тому повинен бути позбавленим батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В позовній заяві позивач ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідачка не працює, допомоги на утримання сина не надає, не спілкується з дитиною, не інтересується її фізичним та духовним розвитком. Відповідач є інвалідом 33 гркпи, не працює, не спілкується з дитиною, не інтересується її фізичним та духовним розвитком, але сплачує аліменти на утриманні сина. Не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, так як умов для утримання сина в нього намає, будинок не опалюється, електроенергія відключена. Просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] та стягнути з відповідачки аліменти на його утримання. В судове засідання сторони не з»явилися, натомість подали заяви, в яких позивач підтримав свої позовні вимоги, третя особа та прокурор підтримали позовні вимоги. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилася, заяви про відкладення слухання справи не подала. Відповідач [PERSON] подав заяву, в якій визнав позовні вимоги. Тому суду ухвалив слухати справу за відсутності неявившихся учасників судового розгляду за наявності наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини, не створила дитині належних для проживання та виховання умов, після поміщення дитини до дитячого закладу не цікавиться життям сина та не відвідує його. Відповідно до ст.150 СМ України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Суд вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїїх батьківських обов»язків і тому повинна бути позбавлена батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

В позовній заяві позивач ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідачку відносно її неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], які рішенням Рокитнянського районного суду від 09.02.2015 відібрані у відповідачки і проживають окремо. Син навчається у Київському професійному будівельному ліцеї? а дочка перебуває на утриманні у «Рокитнянському районному дитячому будинку «Чебурашка» та навчається у Рокитнянській ЗОШ №2. За вказаний час відповідачка сина не відвідувала, не цікавилася його навчанням та проживанням, зв»язку з майстром виробничого навчання та класним керівником не має, дочку відвідувала кілька разів, але також не цікавилася її навчанням, проживанням, аліментів на їх утримання не сплачує. У квартирі, де мешкає відповідачка опалення, електроенергія та водопостачання відключене і умов для проживання та виховання дітей вона не створила, постільна білизна та посуд брудні. Просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітніх дітей. В судове засідання представник позивача не з»явився, натомість подав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просить слухати справу за його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та просить не позбавляти її батьківських прав, так як має намір працевлаштуватися та створити належні умови для проживання дітей. Представники третіх осіб в судовому засіданні позов підтримали. Заслухавши представників третіх осіб, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду від 09.02.2015 неповнолітні діти відповідачки син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] відібрані у відповідачки і проживають окремо. Син навчається у Київському професійному будівельному ліцеї? а дочка перебуває на утриманні у «Рокитнянському районному дитячому будинку «Чебурашка» та навчається у Рокитнянській ЗОШ №2. За вказаний час відповідачка сина не відвідувала, не цікавилася його навчанням та проживанням, зв»язку з майстром виробничого навчання та класним керівником не має, дочку відвідувала кілька разів, але також не цікавилася її навчанням, проживанням, аліментів на їх утримання не сплачує. У квартирі, де мешкає відповідачка, опалення, електроернгія та водопостачання відключене і умов для проживання та виховання дітей вона не створила, постільна білизна та посуд брудні. Тобто відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дітей, не створила їм належних для проживання та виховання умов, після відібрання дітей не цікавиться їх життям та не відвідує. Відповідно до ст.150 СМ України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Суд вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїїх батьківських обов»язків і тому повинна бути позбавлена батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

В позовній заяві позивач ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідачку відносно її неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою в глиняному будинку, вікна якого забиті поліетиленовою плівкою, санітарні умови незадовільні, температурний режим не дотримується, постільна білизна та посуд брудні і з 15 серпня 2015 року дитина вилучена із сім»ї та поміщена згідно до рішення районої комісії з питань захисту прав дитини до комунального закладу «Рокитнянський районий дитячий будинок «Чебурашка». Відповідачка не працює, з 15.08.15 допомоги на утримання сина не надає, не спілкується з дитиною, не інтересується її фізичним та духовним розвитком. Просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] та стягнути аліменти на його утримання. В судове засідання сторони не з»явилися, натомість подали заяви, в яких позивач підтримав свої позовні вимоги, треті особи та прокурор підтримали позовні вимоги. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилася, заяви про відкладення слухання справи не подала. Тому суду ухвалив слухати справу за відсутності неявившихся учасників судового розгляду за наявності наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини, не створила дитині належних для проживання та виховання умов, після поміщення дитини до дитячого закладу не цікавиться життям сина та не відвідує його. Відповідно до ст.150 СМ України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Суд вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїїх батьківських обов»язків і тому повинна бути позбавлена батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В позовній заяві позивач ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідачку відносно їх неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає із позивачем, так як відповідачка не працює, допомоги на утримання сина не надає, не спілкується з дитиною, не інтересується її фізичним та духовним розвитком. У 2013 року за позовом прокуратури Рокитнянського району відповідачку рішенням суду вже позбавлено батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей та з неї стягнуті аліменти на їх утримання. Просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] та стягнути аліменти на його утримання. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав. Прокурор не заперечує проти задоволення позову. За вказаних умов суд у відповідності до ст.174 ЦПК України без подальшого слухання справи ухвалює рішення, яким задовольняє позовні вимоги. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини, не цікавиться життям сина та не відвідує його. Відповідно до ст.150 СМ України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Суд вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїїх батьківських обов»язків і тому повинна бути позбавлена батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

В позовній заяві представник позивача [PERSON] зазначає, що [INFO] померла сестра позивача [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на 1,97га земельної ділянки на території Волосовецької сільської ради Летичівського району, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і вона є єдиним спадкоємцем за законом другої черги. В зв'язку з тим, що [PERSON] є людиною похилого віку вона вчасно не подала заяву про прийняття спадщини і тому він, просить суд визначити, для її подання, додатковий строк терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач просить вимоги задоволити, відповідач вимоги визнає, спору щодо спадкового майна не має. Розгляд справи проведено відповідно до ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно повідомлення державного нотаріуса Летичівськогої державної нотаріальної контори від 29.07.2016року Босманової С., [PERSON] рекомендовано звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд приймає дане визнання і приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення вимог. На підставі наведеного, ст. 1261ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

В позовній заяві представник позивача зазначає, що 24 червня 2014 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Торгівельна фірма «НОВА СПРАВА» був укладений Договір № LVVKLOF05825 про надання овердрафтового кредиту, відповідно до якого позивач за наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснювати овердрафтове обслуговування Клієнта, яке полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Позичальника [NUMBER], відкритому у Банку, за рахунок кредитних коштів у межах ліміту - 1 576 000,00 гривень, строк дії ліміту до 23.06.2015 року зі сплатою диференційованої процентної ставки, яка залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту і визначається таким порядком: протягом 1-3 днів - 19 % річних; протягом 4-7 днів - 20 % річних; протягом 8-15 днів - 22 % річних; протягом 16-30 днів - 23 % річних. Погашення кредиту та сплата процентів повинна здійснюватись відповідно до умов даного договору. 24 червня 2014 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № LVVKLOF05825/DP2, за умовами якого останній є солідарно зобов'язаною особою та нарівні з ТОВ «Торгівельна фірма «НОВА СПРАВА» несе відповідальність за виконання останнім зобов'язань по Договору про надання овердрафту. ТОВ «Торгівельна фірма «НОВА СПРАВА» належним чином не виконав зобов'язання за Договором про надання овердрафту, внаслідок чого станом на 14.08.2015 р. загальний розмір заборгованості склав 2 030 527 (два мільйони тридцять тисяч п'ятсот двадцять сім) гривень 91 копійку, з яких: 1 433 285,35 грн. - сума основного боргу по кредиту; 229 710,72 грн. - заборгованість за відсотками; 288 731,84 грн. - сума пені; 1 000 грн. - штраф (фіксована складова); 78 800 - штраф (процентна складова). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

В позовній заяві представник позивача зазначає, що 25.03.2004 року у позивача померла двоюрідна бабця [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, яку позивач прийняв і оформив житловий будинок в с. Горбасів, вул. Центральна,52, Летичівського району Хмельницької області, як спадкове майно, але через відсутність правовстановлюючого документу не може оформити право на земельну частку (пай) в розмірі 3,04 в умовних кадастрових гектарах агрофірми «Летичівська». Тому, він просить суд визнати за позивачем право на земельну частку (пай) в розмірі 3,04 в умовних кадастрових гектарах, із земель агрофірми «Летичівська» смт.Летичів, Летичівського району Хмельницької області, як спадкове майно, після померлої 25.03. 2004 року двоюрідної баби [PERSON]. До суду представник позивача [PERSON], Летичівська селищна рада, в особі першого заступника селищного голови [PERSON], представник [PERSON] Лук»янівни по довіреності, [PERSON], подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги визнають. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що вартість земельної частки (паю) на дату видачі сертифіката становила 9619 грн., а з урахуванням коефіцієнтів індексації 1.756 та 4.796 становить -82047грн. В «Летичівській газеті» від 26.09.2016р. міститься оголошення про втрату і визнання недійсними сертифікатів на право на земельну частку (пай) серія ХМ № 0249982 від 1 грудня 1996року на імя [PERSON]. Сукупність досліджених доказів дає підстави суду зробити висновок, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і тому приймає таке визнання, що є підставою для задоволення вимог позивача і визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 3,04 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 82047грн., із земель агрофірми «Летичівська» смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області, як спадкове майно, після смерті [PERSON], померлої 25.03.2004 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved