Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до протоколу, складеного 17 липня 2011 року, відповідачка [PERSON] 17 липня 2011 року, близько 16 години 15 хвилин, керуючи моторолером «Хонда», зіткнулася з автомобілем «Хюндай», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим скоїла ДТП. Постановою Бородянського райсуду від 24 листопада 2011 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 21 жовтня 2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-28-09-3911, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хюндай», д/н [NUMBER], власником якого є чоловік [PERSON] - [PERSON] В результаті ДТП, що сталася, було пошкоджено автомобіль [PERSON] і 18 липня 2011 року вона звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14108,32 грн. Тому просив на підставі ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 14108,32 грн. на відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування, а також витрати, понесені за сплату судового збору. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 липня 2011 року, близько 16 години 15 хвилин, відповідачка [PERSON], керуючи моторолером «Хонда», зіткнулася з автомобілем «Хюндай», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим скоїла ДТП. За постановою Бородянського райсуду від 24 листопада 2011 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 29/. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-28-09-3911, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хюндай Гетз», д/н [NUMBER], власником якого є чоловік [PERSON]- [PERSON] /а.с.17-23,25/. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 117707 від 29 липня 2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай Гетз» д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при вищевказаному ДТП, що сталася з вини відповідачки, без урахування величини втрати товарної вартості складає 14925 грн., в т.ч. ПДВ 2487,5 грн. /а.с.40-49/. Відповідно до розпорядження про виплату страхового відшкодування, виданого на підставі заяви страхувальника [PERSON] та згідно Страхового Акту № ДККА-9198 від 10 серпня 2011 року по вказаному договору страхування, позивачем було перераховане 12 серпня 2011 року страхове відшкодування за ремонт застрахованого автомобіля, за заявою [PERSON], на рахунок СТО, яке здійснювало ремонт пошкодженого автомобіля, в загальному розмірі 14 108,32 грн. /а.с.30-31,35-37,62,63/. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, оскільки ДТП, що мало місце 17 липня 2011 року сталося з вини відповідачки, внаслідок якого було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль і останній сплатив страхове відшкодування страхувальнику, відповідачка жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування 14 108,32 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору - 243,60 грн.

Outcome: approved