Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

В серпні 2015 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]П., [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 2317,48 грн. за період з 01.10.2011 року по 30.06.2015 року, також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати. У\~судове засідання представник позивача не\~зявився,\~але до суду\~надійшла заява про розгляд справи за його\~відсутності, доводи наведені в обґрунтування\~позовних вимог підтримав, просив суд позовні\~вимоги\~задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідачі не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, надіслали суду заперечення на позовну заяву, в якому вважають ,що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки до позовних вимог необхідно застосувати строк позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або\~якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Згідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово - комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (надалі-Позивач) в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ „МТМ (п. 1.3 Рішення). Система опалення помешкання відповідачів є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, відєднання якої є неможливим. Відключення опалення в окремій квартирі значною мірою порушить вимоги Державних будівельних норм України, а саме: вплине на якість наданих послуг до інших житлових приміщень. Позивач у період з 01.10.2011 року по 30.06.2015 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у приміщення за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 5300,64грн., сплачено за період до спірного (до 01.10.2011 року) 305,44гривень, сплачено добровільно у спірному періоді -2983,16 грн. Таким чином заборгованість відповідачів за період з 01.10.2011 року по 30.06.2015 року складається з наступного: -5300,64 грн. (загальні нарахування); - 2983,16грн. (добровільна оплата); - 2317,48 грн.(заборгованість). На теперішній час залишилась не сплаченою сума заборгованості 2317,48 гривень. У червні 2015 року Концерн МТМ звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) надані за адресою: [ADDRESS]. 26.06.2015 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2- н/337/955/2015, Концерну „МТМ було відмовлено у прийнятті заяви на видачу судового наказу . Частиною 1 ст.95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України. Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Частиною 3 ст. 267 ЦПК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк, а відповідно до ст.64-68 ЖК України наймач /або власник/ жилого приміщення та повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно та належним чином сплачувати комунальні послуги. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, сума заборгованості має бути стягнута з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.

Outcome: approved