Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оленерго», за участю ліквідатора ТОВ «Оленерго» Кирик Оксани Володимирівни про звернення стягнення на предмет застави. 04.09.2018 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оленерго», [PERSON] , [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» про усунення перешкод у користуванні майном. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 15.09.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу № 3246/2016/071735, згідно якого [PERSON] придбав напівпричіп «KOSCIAN», д.н.з. [NUMBER] . 15.09.2016 року здійснено вторинну реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я [PERSON] . Під час реєстрації будь-які обтяження або обмеження щодо вказаного автомобіля були відсутні. Під час розгляду Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи № 756/8357/18 [PERSON] стало відомо, що на підставі Договору застави від 13.03.2015 року накладено обтяження у вигляді застави на належний йому на праві власності транспортний засіб. Вважає, що оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу № 3246/2016/071735 від 15.09.2016 року запис щодо обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, а [PERSON] набув майно на підставі відплатного договору, він є добросовісним набувачем. Таким чином, вважає, що вказане обтяження на належне йому рухоме майно було накладено після укладення договору купівлі-продажу та він є добросовісним набувачем автомобіля, наявність такого обтяження порушує його право власності, зокрема обмежує розпорядження таким майном. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року провадження у справі за первісним позовом було закрито у зв`язку з тим, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарських судів. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Матеріали справи містять його клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача. Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності третіх осіб. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 15.09.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу № 3246/2016/071735, згідно якого [PERSON] придбав напівпричіп «KOSCIAN», д.н.з. [NUMBER] . 15.09.2016 року здійснено вторинну реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я [PERSON] , присвоєно д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Договору застави №2 транспортних засобів, який укладений 13.03.2015 між ПАТ «Український інноваційний банк» (заставодержатель) та [PERSON] (заставодавець), який виступає як майновий поручитель за зобов`язаннями ТОВ «Оленерго», заставою було забезпечено вимоги заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №4982 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 20.09.2013 та додаткових угод до нього, укладених між заставодержателем та позичальником ТОВ «Оленерго». Відповідно до п.1.2. цього Договору, в заставу було передано належні [PERSON] транспортні засоби, зокрема напівпричіп «KOSCIAN», модель CN22C, тип - загальний напівпричіп Н/ПР-паливоцистерна-Е, 1991 року випуску, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Витягу про державну реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 13.03.2015 (тобто в день укладання договору застави) до вказаного реєстру внесено відомості по обтяження рухомого майна, зокрема, напівпричіпу «KOSCIAN», модель CN22C, тип - загальний напівпричіп Н/ПР-паливоцистерна-Е, 1991 року випуску, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.129-131 т.1). Доказів щодо припинення обтяження на момент набуття [PERSON] прав власності на вказаний транспортний засіб матеріали справи не містять, посилання на це у позові будь-якими доказами не підтверджено. Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Судом встановлено, що на час набуття [PERSON] права власності на вищевказаний транспортний засіб, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження, що унеможливлює визнання позивача добросовісним набувачем цього майна та визнання припиненим запису про його заставу. З цих підстав суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed