Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

В серпні 2015 р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказували на те, що в опалювальних сезонах 2012-2014 рр. позивачем здійснювалось постачання теплової енергії до [ADDRESS], власником якої є відповідачка. Проте [PERSON] свої обовязки не виконала - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату наданих послуг, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 4 850 грн. 85 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 4 850 грн. 85 коп. та суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 536 грн. 66 коп., а також три відсотки річних в розмірі 129 грн. 16 коп., судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав. Посилаючись на те, що договір між сторонами було укладено лише 21.10. 2014 року, вважає, що за інший період стягувати та нараховувати борг позивач не має правових підстав. Вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. ПАТ Миколаївська ТЕЦ є суб?єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам в м. Миколаєві. В опалювальних сезонах 2012-2014 рр. позивач здійснював постачання теплової енергії до [ADDRESS]. Надання послуг з постачання теплової енергії підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. Згідно Довідки ЖКП ММР Південь за вих. № 2381 від 17.09.2014 р., відповідачка [PERSON] з 23.01.1974 р. зареєстрована в квартирі № 9 в багатоквартирному будинку № 2 по вул. 11 Поздовжня в м. Миколаєві. Квартира № 2 цього ж будинку належить відповідачці на праві власності та на її імя відкрито особовий рахунок. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплопостачання. Відповідно відповідачка є споживачем ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Однак [PERSON] оплату послуг за надану теплову енергію до квартири № 2 не здійснювала, в звязку з чим утворилась заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що за період з 01.10.2012 р. по 01.07.2014 р. сума боргу відповідачки за використану теплову енергію складає 4 850 грн. 85 коп., сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 536 грн. 66 коп., 3 % річних 129 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань і одностороння зміна умов договору не допускається. Також у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію в повному обсязі не виконала. При цьому суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на відсутність укладеного між сторонами договору , як підставу правомірності відмови в розрахунку за надання послуг з теплопостачання, через їх необгрунтованість. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки [PERSON] зазначеної суми заборгованості на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved