Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5 376 грн. 41 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 23 серпня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладено кредитні договори № 320/3199SFPRP7 та № 319/3199SFPRP7, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 7 534 грн. 92 коп., відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором. Позивач зазначає, що у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим, за відповідачем наявна заборгованість за кредитними договорами, а саме: заборгованість за кредитом - 3 272 грн. 37 коп.; заборгованість по процентам - 1 042 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1 062 грн. 04 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, прохала розглянути справу без її участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладено кредитні договори № 320/3199SFPRP7 та № 319/3199SFPRP7, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 7 534 грн. 92 коп., відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором (а. с. 7-8, 20-21). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором (а. с. 31-32). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитними договорами № 320/3199SFPRP7 та № 319/3199SFPRP7 сума заборгованості станом на 27.03.2014 року становить 2 943 грн. 78 коп. (а. с. 16-28). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved