overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненим. 19.03.2018 року позивач - [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки позивач проживає у м. Херсоні, являється інвалідом 3 групи і прибуття до м.Києва є ускладненим для нього як за станом здоров'я так і за матеріальною складовою. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 05 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «РОСАВТО» про захист прав споживача. В судовому засіданні предстанвик позивача звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Белоконної І.В., посилаючись на те, що 15.10.2014 року суддя вийшовши з нарадчої кімнати в порядку ст. 195 ЦПК України постановила ухвалу про поновлення судового розгляду та витребувала у відповідача документи, які не були предметом дослідження у судовому засіданні. За таких обставин, позивач вважа, що в зазначених діях судді вбачається упередженість до сторони відповідача, у позивача виникає підстави сумніватися в об'єктивності винесеного рішення, відповідно що це є підставою для відводу судді. Заслухавши заяву представника позивача про відвід судді, думку представників відповідача, суд вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави, на які він посилається є необґрунтованими та не є підставами для відводу судді, у розумінні ст.ст. 20,22 ЦПК України та не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про необґрунтовану відмову в переведенні на іншу посаду . В судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про відвід головуючого судді Белоконної І.В. від участі у справі, посилаючись на те, що суддя необґрунтовано відмовляє в оцінці доказів по справі, не витребує у відповідача докази, що дає підстави позивачу сумніви щодо неупередженості та зацікавленості суді в результатах розгляду справи не на користь позивача. Позивач наполягав на вказаних підставах для відводу судді, посилаючись на частину 1 пункт 4 ст. 20 ЦПК України. Заслухавши заяву позивача про відвід судді, суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави, на які вона посилається є необґрунтованими та не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про необґрунтовану відмову в переведенні на іншу посаду . В судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючого судді Белоконної І.В. від участі у справі, посилаючись на те, що суддя необґрунтовано відмовляє в оцінці доказів по справі, не витребує у відповідача докази, що дає підстави позивачу сумніви щодо неупередженості та зацікавленості суді в результатах розгляду справи не на користь позивача. Позивач наполягав на вказаних підставах для відводу судді, посилаючись на частину 1 пункт 4 ст. 20 ЦПК України. Заслухавши заяву позивача про відвід судді, суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави, на які вона посилається є необґрунтованими та не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. Предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 32 000,00 грн, пені у розмірі 8497,27 грн, інфляційної складової у розмірі 4230,40 грн, 3% річних у розмірі 918,00 грн, моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., судових витрат Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 03.09.2019. 23.10.2019 представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах ціни позову на рахунок відповідача в АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] . В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач проти забезпечення позову заперечував. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Ухвалою суду від 16.09.2019 частково задоволено заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Коблюк Ірини Сергіївни про забезпечення позову в справі за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів задоволено частково і накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку № [NUMBER] в ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), що відкритий на ім`я фізичної особи-підприємця [PERSON] , в межах суми позовних вимог - 48 645 (сорок вісім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень за виключенням сплати заробітної плати, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Відомості про виконання ухвали суду від 16.09.2019 станом на 23.10.2019 відсутні. За відсутності відомостей про неможливість виконання ухвали суду від 16.09.2019 суд вважає, що вжиття додаткових заходів забезпечення позову є неспівмірним заявленим у справі позовним вимогам, у зв`язку з чим суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви від 23.10.2019 про забезпечення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ « Компанія « Фреш» про захист авторського права. 03.12.2018року представник третьої особи звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки місцезнаходження ТОВ « Компанія « Фреш» м. Дніпро, вул. Молодогвардійська6,корпус29, прим.212 тапредставник не зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи, допустити участь представника третьої особи ТОВ « Компанія « Фреш»в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 13.12.2018 року на 14 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ « Компанія « Фреш» про захист авторського права. 19.02.2019року представник третьої особи звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки місцезнаходження ТОВ « Компанія « Фреш» м. Дніпро, вул. Молодогвардійська6,корпус29, прим.212 тапредставник не зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи, допустити участь представника третьої особи ТОВ « Компанія « Фреш»в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 24.04.2019 року на 11 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ « Компанія « Фреш» про захист авторського права. 24.01.2019року представник третьої особи звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки місцезнаходження ТОВ « Компанія « Фреш» м. Дніпро, вул. Молодогвардійська6,корпус29, прим.212 тапредставник не зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи, допустити участь представника третьої особи ТОВ « Компанія « Фреш»в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 11.02.2019 року на 11 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Запорізької міської ради до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування збитків. 10.10.2017 року представник Запорізької міської ради - Денщиков О.О. звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховучи віддаленість судової установи та місця проведення судового засідання. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити участь Денщикова Олександра Олександровича в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 20.10.2017 року на 11 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом орган опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації до [PERSON]. третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сергіївської сільської ради про позбавлення батьківських прав. Представник позивача звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач орган опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації знаходиться у Херсонській області, смт. Новотроїцьке, вул.. Соборна 73 тане зможе забезпечити явку свого представника в судове засідання через значну відстань до суду. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь представників органу опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації всудове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 10.12.2018 року на 14 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом орган опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації до [PERSON]. третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сергіївської сільської ради про позбавлення батьківських прав. Представник позивача звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач орган опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації знаходиться у Херсонській області, смт. Новотроїцьке, вул.. Соборна 73 тане зможе забезпечити явку свого представника в судове засідання через значну відстань до суду. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь представників органу опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації всудове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 12.02.2019 року на 11 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом орган опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації до [PERSON]. третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сергіївської сільської ради про позбавлення батьківських прав. Представник позивача звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач орган опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації знаходиться у Херсонській області, смт. Новотроїцьке, вул.. Соборна 73 тане зможе забезпечити явку свого представника в судове засідання через значну відстань до суду. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь представників органу опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації всудове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 30.10.2018 року на 14 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, що надійшла до суду 06.01.12 р. Під час розгляду справи [PERSON] 08.06.15 р., 30.06.2015 р., 28.08.2015 р., 21.09.15 р., 30.11.15 р., 18.01.16 р., [PERSON] 23.10.15 р. було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК». Вказані клопотання [PERSON], [PERSON] мотивують тим, що 26.11.2014 р., 21.03.2015 р. [PERSON] звернулася з позовними заявами до ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» у Печерський районний суд м. Києва, 22.04.2015 р. [PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] до Ірпінського міського суду Київської обл. В своєму запереченні на клопотання про зупинення провадження представник Позивача заперечував проти задоволення клопотання Відповідача та пояснив, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Представник Позивача також вважав, що обґрунтування, надані Відповідачем не перешкоджають розгляду даної справи. В цілому аналогічні пояснення були дані представником Позивача 19 січня 2016 року. За таких обставин, беручи до уваги тривалий розгляд даної справи, а також положення ч.2 ст. 361 ЦПК України, у відповідності до яких однією із підстав для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З огляду на вказану норму, що надає сторонам право на перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також зважаючи на те, що провадження по справі Оболонського районного суду м. Києва № 2-1567/12 відкрите 06.01.2012 року, та всі питання щодо предмету спору - кредитного договору №415-005/07Ф, можуть бути вирішені в межах даної справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі Оболонського районного суду м. Києва позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 25.01.2016 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України, накласти арешт на рахунки [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER], [ADDRESS]) - на рахунок 26255267618002 ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ відкритий 05.07.2012, - на рахунок 26250267618007 ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ відкритий 14.10.2013, - на рахунок 26004003214001 ОБОЛОНСЬКА ФАТ «УКРІНБАНК» У М. КИЄВІ відкритий 31.10.2002, - на рахунок 26252267618005 ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ відкритий 17.01.2013, - на рахунок 26255734194501 ПАТ «ПТБ» відкритий 21.04.2013, - на рахунок 26200734194501 ПАТ «ПТБ» відкритий 21.04.2013, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вид забезпечення позову обраний позивачем, а саме накладення арешту на розрахункові рахунки які належать відповідачці, не є співмірним з заявленими позовними вимогами, враховуючи відсутність достатніх даних, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приймаю рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed