Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 29 липня 2011 року відповідно укладеного кредитного договору № BLаЖГА00057349 останній був наданий кредит в сумі 10000 гривень терміном до 29 липня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних. Протягом дії кредитного договору відповідачка не виконувала належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим, станом на 15 серпня 2015 року допустила прострочену заборгованість по кредиту в сумі 10699 гривень 23 копійок, в тому числі прострочена до повернення сума кредиту - 7146 гривень 55 копійок, прострочені відсотки за користування кредитом - 675 гривень 08 копійок, комісія за РО - 1241 гривня 94 копійок та плата за пропуск платежів - 1635 гривень 66 копійок. Оскільки, відповідачка у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з неї в примусовому порядку кредитну заборгованість. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідачка позов визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно допустила кредитну заборгованість перед позивачем. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка відповідно до укладеного кредитного договору № BLаЖГА00057349 від 29 липня 2011 року отримала від позивача кредит на суму 10000 гривень терміном до 29 липня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних та комісії за управління кредитом у розмірі 1,75 % від суми кредиту. Відповідно до п. 2.4.2 договору проценти та комісію за обслуговування кредиту позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту, відповідно до платежів, передбачених у графіку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що зобов'язання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачкою належним чином, правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач вправі вимагати від відповідачки виконання грошового зобов'язання за кредитним договором. В порушення умов договору, станом на 15 серпня 2015 року відповідачка допустила прострочену заборгованість по кредиту в сумі 10699 гривень 23 копійок, в тому числі прострочена до повернення сума кредиту - 7146 гривень 55 копійок, прострочені відсотки за користування кредитом - 675 гривень 08 копійок, комісія за РО - 1241 гривня 94 копійок та плата за пропуск платежів - 1635 гривень 66 копійок, що підтверджується розрахунком банку, який сторонами не оспорювався. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з тим, що відповідачка не виконує умови договору кредиту і не повернула борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути судові витрати по справі у виді судового збору, чинного на час звернення позивача до суду. На підставі ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved