Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року по справі за позовом [PERSON] до Ніжинської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частку у спільному майні, його скасування та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Заява обгрунтована тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року, визнано за позивачем [PERSON] право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, дане рішення обгрунтоване з посиланням на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2013 року щодо встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу [PERSON] та [PERSON] з жовтня 2005 року по 17 липня 2009 року, дане рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року, у зв»язку з чим [PERSON] не має законного права на спільне майно. Згідно клопотання від 16 січня 2018 року представник заявника адвокат [PERSON] підтримує заяву за вищевикладених обставин, просить провести судове засідання за відсутності та вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу. Відповідно до заяви від 15 січня 2018 року позивач [PERSON] просить залишити без розгляду її позов до Ніжинської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно клопотання від 16 січня 2018 року представник позивача адвокат [PERSON] просить розглянути заяву за відсутності. Згідно клопотання від 20 грудня 2017 року відповідач [PERSON] підтримує заяву про перегляд рішення, просить провести судове засідання за її відсутності. Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 16 січня 2018 року відсутні. Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Враховуючи надані учасниками справи докази суд приходить до слідуючих висновків. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року (справа №740/1397/13-ц), яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року, по справі за позовом [PERSON] до Ніжинської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частку у спільному майні, визнано за [PERSON] право власності на частку в спільному сумісному майні колишнього подружжя: право власності на 1 / 2 частку статутного капіталу ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект»» у розмірі 4000 грн., що дорівнює 50% від загального розміру статутного капіталу. Дане рішення обгрунтоване з посиланням на рішення Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області від 03 січня 2013 року, яким встановлений факт проживання однією сім»єю без шлюбу [PERSON] та [PERSON] в період з жовтня 2005 року по 17 липня 2009 року, у зв»язку з чим сума статутного капіталу ТОВ «Аспект» у розмірі 8000 грн. була внесена засновником даного ТОВ [PERSON] в період спільного проживання із [PERSON]. [PERSON] померла 24 травня 2015 року, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть від 25 червня 2015 року. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року скасоване рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2013 року, в задоволенні позову [PERSON] до Ніжинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу відмовлено. Підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами згідно ст.423 ЦПК України є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. За таких обставин рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року обгрунтоване скасованим 24 квітня 2017 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2013 року, яке було підставою для його ухвалення, що впливає на юридичну оцінку обставин згідно рішення, що є предметом перегляду, тобто наявні підстави для задоволення заяви та скасування рішення по справі №740/1397/13-ц. Відповідно до ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч.2, п.п.1, 3 ч.3 ст.423 ЦПК України, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що позивачем [PERSON] подана заява про залишення без розгляду її позову про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору при розгляді справи в порядку ст.429 ЦПК України із постановленням відповідної ухвали про залишення позову без розгляду. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ст.142 ЦПК України). Враховуючи розгляд заяви в порядку ст.429 ЦПК України та залишення позову без розгляду, підстави згідно ст.ст.137, 141, 142 ЦПК України, із врахуванням відсутності доказів на підтвердження необгрунтованих дій позивача [PERSON], яка має право звернення до суду у встановленому порядку, для стягнення витрат на правничу допомогу в судовому засіданні не встановлені. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved