Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

В провадженні\~Богунского районного\~суду м.\~Житомира перебуває\~цивільна справа\~за позовом\~ [PERSON] до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради (далі КП «СККПО»), третя особа в.о. Директора КП «СККПО»Бондарчук Л.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання дисциплінарних стягнень незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної матеріальної і моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказав, що він працював у КП «СККПО» на посаді сторожа по охороні, проте наказом від 06 серпня 2019 р. за № 28-п його безпідставно звільнено за ст.\~40\~КЗпП України за прогул 19.07.2019 р., який він не допускав. При цьому позивач визнав факт залишення свого робочого місця 19.07.2019 р., однак через незгоду з новою посадовою інструкцією, яка, на його думку, містила змінені умови праці, на які він не погоджувався. Окрім цього, позивач просив визнати незаконними та скасувати накази за № 29-п від 06.08.2019 р. та за № 23-п від 29.06.2019 р. про накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани та зняття премій за червень-липень 2019 року у розмірі 100%, оскільки вони були накладені на нього на підставі неправдивих та сфальсифікованих повідомлень зацікавлених осіб. Просив також стягнути матеріальну шкоду за придбання ліків та спецодягу за два роки на підставі ст.1195 ЦК України, а також моральну шкоду за незаконне звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності. (Т. 1 а. с. 1-12). 18 вересня 2019 р. позивач направив до суду уточнену редакцію позовної заяви в якій просив визнати незаконними дисциплінарні стягнення у вигляді доган та зняття премій від 29.06.2019 р. та від 27.07.19. р. (за прогул 19.07.2019 р.); визнати незаконним наказ від 06.08.2019 р. № 28-п про звільнення по ст. 40 п. 4 КЗзП України, за прогул 19.07.19 р. та забов`язати юридичну особу КП «СККПО» поновити його на посаді сторожа по охороні Корбутівського кладовища; стягнути з юридичної особи КП «СККПО» на його користь компенсацію за час вимушеного прогулу з 10.08.2019 р. до дня постановлення рішення суду в розмірі середнього заробітку 3 430,74 грн. за кожен місяць; стягнути з юридичної особи КП «СККПО» на його користь матеріальну шкоду в сумі 11 301,30 грн.; стягнути з юридичної особи КП «СККПО» на його користь моральну шкоду в сумі 114 425,66 грн. а всього 125 726,96 грн.; визнати дії окремих працівників юридичної особи КП «СККПО» незаконними та винести окрему ухвалу в порядку ст. 262 ч. 11 ЦПК України за ознаками кримінальних правопорушень згідно ст. 364, 366, 172 КК України; стягнути з юридичної особи КП «СККПО» на його користь понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі: 1 257, 27 грн. (Т. 1 а. с. 71-83). 28.12.2021 р. від [PERSON] надійшло клопотання про поворот суми переплати судового збору. (Т. 3 а. с. ) В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та в обгрунтування своєї позиції вказав, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Пояснив при цьому, що окремий трудовий договір між ним та позивачем не укладався, а допуск позивача до роботи відбувся на підставі наказу «Про прийняття на роботу» за № 195-К від 28.08.2017 р., що не є порушенням трудового законодавства. Оскаржуване позивачем звільнення за прогул відбулося з дотримання законодавства, а накладені дисциплінарні стягнення є законними та обґрунтованими, оскільки підтверджені відповідними доповідними записками та поясненнями інших працівників підприємства. Оскільки звільнення та накладення дисциплінарних стягнень є законними, просив також відмовити у похідних вимогах про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свою позицію представник відповідача підтримав у відзиві на позовну заяву (Т. 1 а. с. 112-117) Третя особа\~в.о.\~Директора КП\~«Спеціалізований комбінат\~комунально-побутового\~обслуговування» Житомирської\~міської ради\~ [PERSON] заперечувала проти\~заявленого позову\~через те,\~що доводи\~позивача не\~підтверджені жодними\~доказами,\~просила відмовити\~у задоволенні\~позову та суду пояснила, що вона працює в КП «СККПО» на посаді заступника директора. Наказом «Про\~прийняття на\~роботу» за\~№195-К\~від 28.08.2017\~року [PERSON] прийнято на роботу до КП «СККПО» на посаду сторожа. Зразу [PERSON] був ознайомлений з посадовою інструкцією та наказом. Упередженого ставлення до нього як з боку адміністрації так і працівників не було але сам [PERSON] часто не виконував свої посадові обов`язки у зв`язку з чим до нього застосовувались дисциплінарні стягнення та у зв`язку з тим, що він був відсутній на робочому місці більше трьох годин, його було звільнено за прогул. (Т. 2 а. с. 175-184) Свідок [PERSON] \~суду пояснила,\~що працювала\~на КП\~«СККПО» на\~посаді прибиральниці\~з 2018\~р.\~по 2020\~р.\~ [PERSON] \~може характеризувати\~як обичну\~людину.\~Працював як\~всі.\~Вона не\~чула,\~щоб відносно\~нього хтось\~заявляв претензії\~так як\~працювала прибиральницею\~і за\~сторожами не\~слідкувала.\~Вона завжди\~підписувала документи\~які їй\~пропонували підписати,\~в тому\~числі і\~трудовий договір\~але що\~в них\~достоменно було\~записано вона\~не вичитувала.\~(Т.\~3\~а.\~с.\~93,\~96-97). Свідок [PERSON] \~суду пояснив,\~що він\~працює на\~КП «СККПО»\~з весни\~2018\~р.\~по теперішній\~час.\~Точної дати\~не пам`ятає,\~приблизно у\~липні 2019\~р.,\~зранку йому\~подзвонила [PERSON] і попросила вийти замість [PERSON] так як останній відмовився працювати за вимогами трудового договору. Час було приблизно 10.00 годин, коли він прийшов на кладовище. [PERSON] він не бачив і працював за останього всю зміну. Протягом часу, коли [PERSON] працював сторожем, він, [PERSON] з ним не чергував. В основном чергував з його братом, [PERSON] . З восьми чоловік сторожів КП «СККПО» з [PERSON] ніхто, окрім його брата, не хотів бути у зміні, підтримувати стосунків, так як він завжди був чимось невдоволений. Щодо прибирання території та поливу рослин навколо адміністративної будівлі ні у кого з працівників кладовища не виникало питань окрім [PERSON] . Після здачі зміни [PERSON] , часто урни для мусору були не прибрані. Інструктаж по охороні праці проводився з усіма працівниками. (Т. 3 а. с. 55-68) Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює приймальником замовлень рітуального бюро № 4 КП «СККПО» близько 20 років. [PERSON] знала на протязі року, коли він працював на Корбутівському кладовищі охоронцем. Щодо обставин звільнення [PERSON] ій було відомо, лиш те, що він відмовився підписувати посадову інструкцію і адміністрація кладовища викликала її в якості свідка підтвердити факт відмови. На заміну [PERSON] . адміністрація кладовища викликала сторожа [PERSON] . Решта працівників підписала а чому не підписав [PERSON] ій невідомо. В обов`язки охоронців входить чергування по території кладовища, воротах кладовища, перевірка вантажних автомобілів, прибирання навколо адміністративної будівлі. Вона не замічала щоб до [PERSON] хтось з адміністрації підприємства відносився упереджено. Охоронці працювали у камуфляжному одягу. (Т. 3 а. с. 12, 19-30) Свідок [PERSON] суду пояснив, що він являється рідним братом [PERSON] . Він, [PERSON] працює сторожем на КП «СККПО». Брат часто сварився з адміністрацією кладовища так як вважав, що його заставляють виконувати не передбачені посадовою інструкцією роботи. В день звільнення [PERSON] , останній відмовився підписувати посадову інструкцію і пішов з місця роботи у зв`язку з чим адміністрація кладовища на його заміну викликала сторожа [PERSON] . Він не може пояснити, чи проводилося службове розслідування по факту прогулу брата. Трудовий договір з ним оформлявся. При оформленні на роботу він вказував розміри свого одягу але комуфляжна форма одягу робітникам охорони кладовища не видавалася. Документів, щодо обслуговування котла він не підписував і не навчався щодо його обслуговування, доплати за обслуговування котла він не отримував. Згідно посадової інструкції сторожа повинні підтримувати порядок навколо свого робочого місця а саме підмітати, поливати, отоплювати приміщення в якому чергують. У брата були «натянуті» відносини як працівниками кладовища так і з адміністрацією у зв`язку з чим, в основному, він був у зміні з братом, [PERSON] (Т. 3 а. с. 80-91) Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази в межах заявлених позовних вимог, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Позивач звернувся до суду з позовом до КП «СККПО», у якому просив визнати його звільнення з посади сторожа по охороні КП «СККПО» на підставі п. 4 ч. 1 ст.\~40\~КЗпП України незаконним та поновити його на роботі; стягнути з КП «СККПО» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з КП «СККПО» на його користь матеріальну та моральну шкоду; визнати незаконними дисциплінарні стягнення у вигляді доган та зняття премій. Позовна заява мотивована тим, що позивач працював у КП «СККПО» на посаді сторожа по охороні, проте наказом від 06 серпня 2019 р. за № 28-п його безпідставно звільнено за ст.\~40\~КЗпП України за прогул 19.07.2019 р., який він не допускав. При цьому позивач визнав факт залишення свого робочого місця 19.07.2019 року, однак через незгоду з новою посадовою інструкцією, яка, на його думку, містила змінені умови праці, на які він не погоджувався. Окрім цього, позивач просив визнати незаконними та скасувати накази за № 29-п від 06.08.2019 р. та за № 23-п від 29.06.2019 р. про накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани та зняття премій за червень-липень 2019 р. у розмірі 100%, оскільки вони були накладені на нього на підставі неправдивих та сфальсифікованих повідомлень зацікавлених осіб. Просив також стягнути матеріальну шкоду за придбання ліків та спецодягу за два роки на підставі ст.1195 ЦК України, а також моральну шкоду за незаконне звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно авторозподілу по Богунському районному суду м. Житомира справа призначена до слухання у складі головуючого судді Слюсарчук Н.Ф. (Т. 1 а. с. 64). Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2019 р. було відкрите загальне позовне провадження у справі. (Т. 1 а. с. 101-102). 19 грудня 2019 р. суд закриває підготовче судове засідання та призначає слухання справи по суті на 22.01.2020 р. на 15.30. (Т. 1 а. с. 193-195). 22.01.2020 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про відвід судді Слюсарчук Н.Ф. Свою заяву [PERSON] мотивує там що «…після підготовчих засідань відповідач впевнений що можна й надалі неправдиво свідчити в суді, вчиняти наклеп по відношенню до іншої сторони і за це не буде жодної відповідальності. Бо у суддів мало часу, щоби звертати уваги на такі «дрібниці» як слідкувати за авторитетом суду і держави, правами громадян, забезпечувати спеціальну та загальну превенцію відповідних правопорушень…Крім того суддя Слюсарчук Н.Ф. знаходиться у приятельських стосунках з захисником відповідача і на засіданнях це було добре видно що вони є давніми хорошими знайомими, і тому будь яки нісенітниці яки заявляє ця особа суддя приймає за правду без питань…До мене суддя з самого початку відноситься відверто негативно та з неповагою, як на мою думку суддя вважає: що поганий злий раб скаржиться на хорошого й доброго рабовласника. І тому розраховувати на об`єктивний розгляд справи за участі судді Слюсарчук Н.Ф. я жодним чином не можу… До мене, під час засідань суддя застосовує засоби психологічного впливу - різко обриває мене під час надання пояснень та заяв, умисно неуважно слухає після чого просить повторити окремі частини цих заяв і пояснень що приводить мене до знервованості, розгубленості і неуважності. В наслідок чого я не можу належним доводити свою правоту…» (Т. 1 а. с. 198-202). 22.01.2020 р. суддя Слюсарчук Н.Ф. винесла ухвалу про самовідвід. (Т. 1 а. с. 206-207). Згідно авторозподілу по Богунському районному суду м. Житомира від 24.01.2020 р. справа за позовом [PERSON] до\~Комунального підприємства\~«Спеціалізований комбінат\~комунально-побутового\~обслуговування Житомирської\~міської ради»,\~третя особа\~В.о.\~директора КП\~«СККПО» Бондарчук\~Л.В.\~про визнання\~звільнення незаконним,\~поновлення на\~роботі,\~стягнення заробітку\~за час\~вимушеного прогулу,\~компенсацію,\~матеріальну шкоду призначена до слухання у складі головуючого судді Перекупка І.Г. (Т. 1 а. с. 208). Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2020 р. справу прийнято до провадження суддею Перекупка І.Г. та призначено до слухання на 14.30 год. 11.03.2020 р. (Т. 1 а. с. 209). 22.02.2021 р. [PERSON] звертається до суду з заявою про відвід судді Перекупка І.Г. Мотивацією вказаної заяви, на думку позивача, є «…затягування розгляду справи по суті всупереч ч. 2 ст. 210 ЦПК України…» (Т. 2 а. с. 139-144). Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2021 р. [PERSON] відмовлено в задоволені заяви про відвід судді Перекупка І.Г. по справі № 295/13495/19. (Т. 2 а. с. 162-163). 11.10.2021 . [PERSON] звертається до суду з заявою про відвід судді Перекупка І.Г. Мотивацією вказаної заяви, на думку позивача, є «…не притягнення третьої особи до відповідальності за прояв неповаги до суду…» (Т. 2 а. с. 227-233). Диспозиція частини четвертої ст. 216 ЦПК України передбачаї, що за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.» Суд звертає увагу, що законодавець під неповагою до суду передбачає саме неповагу «…учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання…» З матеріалів же справи встановлено, що під неповагою до суду [PERSON] вважає неявку до суду третьої особи. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2021 р. [PERSON] відмовлено в задоволені заяви про відвід судді Перекупка І.Г. по справі № 295/13495/19. (Т. 2 а. с. 248). Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2020 р. клопотання позивача задоволено. Витребувано у відповідача трудовий договір, укладений 28.08.2017 р. між позивачем та відповідачем та Колективний договір. Витребувано також у державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шестопалова В.Ю. матеріали виконавчого провадження за № 55058809. (Т. 1 а. с. 12-13, 25-73) Від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він не погодився із доводами відповідача, наголошуючи при цьому, що його примушували до виконання невластивої йому роботи, позбавляли права на обідню перерву та наражали його на небезпеку. (Т. 1 а. с. 146-156) Від відповідача надійшли заперечення, у яких заперечувався факт примусу позивача виконувати невластиву йому роботу, оскільки нова редакція посадової інструкції від 2019 р. за своїм змістом не відрізняється від старої редакції від 2009 р., а лише конкретизує певні її положення. (Т. 1 а. с. 166-167) Згідно копії трудової книжки на ім`я [PERSON] , [INFO] під порядковим № 30 мається запис від 29.08.2017 р. «Прийнятий на посаду сторожа дільниці по охороні Корбутівського кладовища». Підстава-Наказ № 195-к від 28 серпня 2017 р. (Т. 1 а. с. 13, 188). Під порядковим № 31, вказаної трудової книжки, мається запис від 09.08.2019 р. «Звільнений за прогул без поважних причин, пункт 4 ст. 40 КЗзП». Підстава-Наказ № 156-к від 08 серпня 2019 р. (Т. 1 а. с. 13,14). В частині\~розгляду позовних\~вимог щодо\~визнання незаконним наказу від 06.08.2019 р. № 28-п про звільнення по ст. 40 п. 4 КЗзП України, за прогул 19.07.19 року та забов`язати юридичну особу КП «СККПО» поновити [PERSON] на посаді сторожа по охороні Корбутівського кладовища, судом встановлено. Позивач та відповідач перебували у трудових відносинах з 29.08.2017 року. Відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП роботодавець може розірвати трудовий договір (як укладений на невизначений строк, так і строковий до закінчення його чинності) з працівником у разі його прогулу (в т. ч. у разі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9, визначено, що\~прогулом\~під час розгляду позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, визнається відсутність працівника на роботі як\~протягом усього робочого дня, так і \~більше трьох годин безперервно\~або\~сумарно\~протягом робочого дня без поважних причин. Що стосується поняття «поважні причини», то згідно із судовою практикою (правовими позиціями Верховного Суду щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ) до поважних причин можна віднести, зокрема, такі: - недопущення роботодавцем працівника до роботи, якщо для цього відсутні достатні підстави; - невихід працівника на роботу, переведення на яку було здійснено з порушенням трудового законодавства; - наявність медичних документів, що підтверджують неможливість виконання працівником своїх обов`язків; - виклик до органів, явка до яких є обов`язковою (наприклад, прокуратура, суд, військовий комісаріат); - наявність працівника на території підприємства, хоча й не на робочому місці; - відмова від роботи, не передбаченої трудовим договором, або у зв`язку із станом здоров`я чи небезпечністю такої роботи для життя працівника; - незаконна відмова роботодавця в наданні працівнику належних йому пільг (наприклад, на додатковий час для відпочинку тощо). Жодна з перелічених причин не була підставою для залишення [PERSON] робочого місця. В позовній заяві [PERSON] стверджує, що залишив робоче місце через те, що відмовився підписувати посадову інструкцію. Судом встановлено, що посадова інструкція з якою був ознайомлений [PERSON] (в редакції від 2019 р.) не містила змін і істотних умов праці. Судом встановлено, що 19 липня 2019 р. сторож дільниці по охороні Корбутівського кладовища Ізосін А.М. самовільно без погодження керівника залишив місце роботи о 09 год. і до кінця робочої зміни 08.20 год. 20 липня 2019 року не повернувся. Про відсутність даного працівника на роботі складено 19.07.2019 р. акт о 16.00 год. за підписом п`яти осіб, а також такий же акт складено 20.07.2019 р. (Т. 1 а. с. 124, 126). Крім того відсутність на роботі [PERSON] підтверджується поясненням працівника [PERSON] (Т. 1 а. с. 128), який був викликаний на роботу, в зв`язку з відсутністю [PERSON] . Про відсутність на роботі [PERSON] його безпосередній керівник завідувач Корбутівським кладовищем [PERSON] повідомила керівника в формі доповідної записки. (Т. 1 а. с. 123, 125). На підставі вищевказаних документів виданий наказ № 27-п від 19.07.2019 року «Про проведення службового розслідування за фактом відсутності працівника на роботі». На виконання даного наказу заступником директора [PERSON] за участю завідуючої Корбутівським кладовищем та менеджером з персоналу [PERSON] проведено службове розслідування для з`ясування причин відсутності сторожа Корбутівського кладовища [PERSON] на роботі 19.07.2019 року більше 3-х годин протягом робочої зміни. З метою з`ясування причин відсутності [PERSON] на роботі з нього витребувано пояснення. (Т. 1 а. с. 127). В своєму поясненні [PERSON] зазначив, що залишив робоче місце, оскільки відмовляється працювати після того, як був ознайомлений з оновленою посадовою інструкцією, а також зазначив, що знаходився в стані душевного хвилювання. В судовому засіданні встановлено, що про свій душевний стан в день залишення місця роботи [PERSON] нікому не повідомляв і на вигляд був самовпевнений та спокійний, крім того зазначив, що він проконсультувався з фахівцем з області права і той йому сказав, що він може покинути місце роботи тому він і пішов. Також в поясненні [PERSON] стверджує, що залишив місце роботи за згодою [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , але при цьому [PERSON] не було надано будь-яких виправдних документів і поважної причини для залишення робочого місця. Дане пояснення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Трудове законодавство не містить вичерпного переліку причин, що вважаються поважними. Оцінку поважності причини відсутності працівника на роботі в кожному конкретному випадку надає роботодавець. Судом встановлено, що оскільки [PERSON] , самовільно, без погодження керівника залишив місце роботи та з метою недопущення додаткового навантаження на другого працівника [PERSON] , який працює в парі з [PERSON] , завідуючою Корбутівським кладовищем Яновською Т.М. подано доповідну записку з прохання дозволити залучити до роботи іншого сторожа [PERSON] . В своїй пояснювальній та в судовому засіданні [PERSON] , зазначає, що дочекався [PERSON] і тоді залишив роботу, на що суд критично відноситься до даних пояснень так як судом встановлено, що [PERSON] залишив місце роботи о 9.00 год., а [PERSON] приступив до роботи о 10.00 год., про що свідчить запис в книзі приймання-здавання зміни. В даній книзі відсутній запис передачі [PERSON] зміни [PERSON] є запис лише, що [PERSON] приступив до роботи о 10.00 год. і здали зміни [PERSON] з [PERSON] . В зв`язку з тим, що сторож [PERSON] був відсутній на роботі протягом всієї зміни 19.07.2019 р. без поважної причини суд вважає, що у адміністрації КП «СКППО» були обґрунтовані підстави для звільнення за прогул. За результатами даного службового розслідування складено акт від 31.07.2019 р. (Т. 1 а. с. 130). Судом вважвє, що у відповідності до ст. 149 КЗпП України після отримання письмового пояснення від працівника, а також за наявності усіх документів, що підтверджують причину його відсутності на роботі (акт про відсутність від 19.07.2019 р., акт про відсутність від 20.07.2019 р., доповідна завідувача Корбутівським кладовищем [PERSON] від 19.07.2019 р., службова записка завідувача Корбутівським кладовищем [PERSON] від 19.07.2019 р., пояснювальної записки [PERSON] від 20.07.2019 р., керівництвом підприємства обгрунтовано прийнято рішення, таку відсутність вважати прогулом без поважних причин. Відповідно до ст.\~43 КЗпП розірвання трудового договору за пунктом\~4 статті\~40 КЗпП має відбуватися лише за попередньою згодою виборного органу профспілкового представника первинної профспілкової організації членом якої є працівник). Для її отримання відповідач подав на ім`я голови первинної профспілкової організації «КП «СККПО» обґрунтоване подання про розірвання трудового договору з працівником [PERSON] . Виборний орган профспілкової організації в свою чергу у п`ятнадцятиденний строк розглянув подання директора підприємства про розірвання трудового договору з вищевказаним працівником у присутності [PERSON] та надав згоду на звільнення за п. 4 частини першої статті 40 КЗпП України (Т.1 а. с. 131). З урахуванням викладеного суд вважає, що наказ від 06.08.2019 р. № 28-п про звільнення [PERSON] по ст. 40 п. 4 КЗзП України, за прогул 19.07.2019 р. винесено в рамках вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають і як похідна вимога щодо забов`язання юридичної особи КП «СККПО» поновити [PERSON] на посаді сторожа по охороні Корбутівського кладовища, задоволенню не підлягає. В частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування дисциплінарних стягнень у вигляді доган та зняття премій за № 23-п від 29.06.2019 р. та за № 29-п від 06.08.2019 р. судом встановлено. Згідно посадової інструкції сторожа Корбутівського кладовища за 2019 рік, в частині порядку несіння служби, сторож зобов`язаний: 2.4. Безвідлучно знаходитись на території Корбутівського кладовища протягом усього часу чергування, крім перерви для відпочинку та харчування при ума що напарник по зміні буде невідлучно знаходитися на об`єкті, що охороняєте 2.5.Пропускати працівників,\~відвідувачів,\~автотранспорт на\~територію кладовищу\~та назад\~після пред`явлення\~ними відповідних\~документі здійснювати\~контроль за\~ввезенням і\~вивезенням (винесенням)\~матеріальні цінностей,\~відкривати та\~закривати ворота. 2.6. Проводити контроль\~та перевірку\~пропусків та\~супровідних документів\~фактичною-наявністю\~вантажу при\~в`їзді на\~територію кладовища\~підприємців та\~громадян,\~з метою\~встановлення намогильних\~споруд. 2.7. Здійснювати щоденний\~об`їзд кладовища\~з метою\~виявлення різноманітну\~порушень та\~відповідності наявного\~пропуску з\~місцем виконання\~робіт. 2.8. Здійснювати контроль за дотриманням режиму роботи робітників по установці пам`ятників (приватних підприємців), крім винятків - при письмовому дозволі завідувача Корбутівським кладовищем. (Т. 1 а. с. 120). Зі змісту наказу № 23-п від 29.06.2019 р. по КП «СККПО» свідчить, що «…27.06.2019 р. надійшла доповідна записка від головного інженера [PERSON] щодо порушення трудової дисципліни та неналежне виконання обов`язків строжами Корбутівського кладовища [PERSON] та [PERSON] , а саме: сторож [PERSON] 26.06.2019 р. о 4.30 год. в свій робочий час спав і не підходив до воріт кладовища; сторож [PERSON] був відсутній на своєму робочому місці і на території кладовища. Сторож [PERSON] до кінця перевірки так і не з`явився на території кладовища протягом 30 хвилин. Вищевикладене свідчить про неналежне виконанням працівниками охорони Корбутівського кладовища своїх обов`язків та порушення трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни, з метою недопущення в подальшому подібних ви задків та

Outcome: partial