Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON], треті особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі з 30.11.2012 року зареєстровані відповідачі. Відповідачі з січня 2013 року та на теперішній час в квартирі не проживають. Позивачу доводиться сплачувати за них комунальні платежі, що ставить її у скрутне матеріальне становище, бо вона є інвалідом першої групи. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування даним будинком. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що вона бажає виписати відповідачів з квартири, бо вони в ній ні одного дня не проживали, оскільки виїхали за межі країни на постійне місце проживання та повертатися не бажають. Відповідачі в судове засідання не зявилися, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки в даному позові вставить питання про визнання малолітньої дитини такою, що втратила право користування квартирою. Суд, вислухавши позивачку, представник третьої особи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.2006 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в БТІ м. Краматорська. (а.с. 7, 8, 9 ) Відповідно до довідки КП «СЄЗ» від 13.11.2015 року (а.с. 10) відповідачі [PERSON] та [PERSON], зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідно до актів про не проживання відповідачі з січня 2013 року по теперішній час за адресою: м. Краматорськ, вул. 19-го Партзїзду, 24-14 не проживають. (а.с. 11) Відповідно до ч. 1 ст 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що позивачка просить визнати відповідачів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування квартирою, власницею якої є позивачка. Однак, позивачка не надала суду ніяких документів підтверджуючих, що відповідачі мають інше житлове приміщення, оскільки вимоги позивачки стосуються інтересів малолітньої дитини. До того ж, представник третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради заперечувала проти задоволення позовних вимог саме з цих підстав. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed