Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення. Обґрунтовуючи заявлені вимоги сторона позивачів вказувала, що на підставі певних документів, власником 459/1000 ідеальної частки квартири під №6 в будинку №37 по вулиці Розумовській у місті Одесі є [PERSON] Позивач [PERSON], а також відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в даній квартирі, але в теперішній час постійно проживають за наведеною адресою [PERSON] та [PERSON] Як посилалась сторона позивачів, відповідачами [PERSON] та [PERSON] чиняться значні перешкоди в користуванні позивачами даним житловим приміщенням, [PERSON] та [PERSON] у дану квартиру не допускаються, їх майнові права стосовно даного майна не визнаються. У звязку з неможливістю врегулювати даний спір позасудовим шляхом, [PERSON] та [PERSON] звернулись з даним позовом в суд, заявляючи вимоги про зобовязання відповідачів усунути їм відповідні перешкоди в користуванні 459/1000 ідеальною часткою квартири під №6 в будинку №37 по вулиці Розумовській у місті Одесі, яка складається з житлової кімнати, площею 13,6кв.м., а також про вселення їх до даної квартири. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON], якій діє від власного імені, а також від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, цілком підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у відкрите судове засідання неодноразово не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 224 ч.ч.1,2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Таким чином, у звязку з неявкою повідомлених відповідачів по даній цивільній справі, врахувавши думку сторони позивачів, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку, постановивши про викладене відповідну ухвалу. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору та пояснення сторони позивачів, оглянувши представлені суду письмові докази, надавши виниклим між сторонами правовідносинам належну правову оцінку, суд прийшов до висновку про існування достатньої кількості законних підстав для задоволення позову [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі з наступних підстав. Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 лютого 2009 року, складеного, оформленого й виданого державним нотаріусом Пятої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] по спадковій справі №516/2008, зареєстрованого в реєстрі за №3-352, власником 459/1000 ідеальної частки квартири спільного заселення під №6 в будинку №37 по вулиці Розумовській у місті Одесі, загальною площею 46,6кв.м., на праві приватної власності є [PERSON]. Право приватної власності особи на відповідний обєкт нерухомого майна було належним чином зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується відповідною відміткою на самому свідоцтві, датованою 27 березня 2009 року, а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22307313 від 27 березня 2009 року. Технічна характеристика даної квартири на момент набуття відповідної її ідеальної частки у власність позивачем [PERSON] наводиться в Технічному паспорті, складеному повноважними особами КП «ОМБТІ та РОН» під реєстровим №669пр-128-1638 від 10 лютого 2009 року. Згідно документу, успадкована [PERSON] ідеальна частка квартири спільного заселення фактично складається з: 3 житлової кімнати, площею 13,6кв.м. В той же час, приміщення кухні, площею 6,4кв.м., туалету, площею 1,2кв.м., коридору, площею 4,3кв.м., коридору, площею 5,1кв.м. знаходяться в спільному користуванні. Як свідчить Довідка з місця проживання про склад сімї та прописку №1734 від 16 листопада 2009 року, що складена повноважними особами КП «ЖКС «Хмельницький», в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] з 30 липня 2008 року й по теперішній час. При цьому, як переконався суд розглядаючи справу, між сторонами склались неприязні стосунки, які загострились після смерті [PERSON], яка сталась 13 серпня 2008 року, що постійно викликало скандали, сварки з будь-яких приводів, в тому числі через невизнання майнових прав сина померлої [PERSON] та чоловіка померлої [PERSON] з боку відповідачів. Згідно ст. 317 ч.ч.1,2 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. В той же час, відповідно до ст. 319 ч.ч.1,2 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як наводить ст. 328 ч.ч.1,2 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як регламентує ст. 382 ч.1 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Враховуючи викладене, судом не вбачається неправомірності в набутті [PERSON] права власності на відповідну ідеальну частку квартири під №6 в будинку №37 по вулиці Розумовській у місті Одесі та права користування [PERSON] відповідною житловою площею. Разом з тим, суд не встановив законних підстав для невизнання подібних прав з боку відповідачів. Згідно ст. 321 ч.ч.1,2 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як передбачає ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, з урахуванням встановлених фактів, суд вбачає обґрунтованими вимоги позивачів стосовно зобовязання відповідачів усунути [PERSON] та [PERSON] перешкоди в користуванні даним приміщенням та їх вселення в спірну квартиру.

Outcome: approved