Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження.Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб [PERSON], Сьома одеська державна нотаріальна контора, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу виданого на імя [PERSON], а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 04.03.1993 року, яким посвідчується, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної власності [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON] та [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що 05 січня 2017 року [PERSON] померла. Після ї смерті відкрилася спадщина до складу спадщини увійшла частина належній її трьохкімнатної кВ. № 51 в буд.45 по вул.. генерала Петрова у м. Одесі. У встановлений строк після смерті матері. Заявниця звернулася до сьомої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Заява була зареєстрована та заведена спадкова справа № 250/2017. Проте, у свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено як «Спірідонова», а у свідоцтві про право на житло «Спиридонова». Оскільки така помилка перешкоджає розпорядитися правами, заявниця вимушена звернутися до суду. В судове засідання заявниця не зявилася, надала до суду заяву, в якій вказала, що заяву підтримує в повному обсязі і просить суд розглянути справу без її участі. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте надав заяву про слухання справи без його участі та проти задоволення заяви не заперечував. Представник заінтересованої особи Сьома одеська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте надав заяву про слухання справи без їхньої участі. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, які були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд доходить висновку про задоволення заяви виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 04.03.1993, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири № [ADDRESS]. В свідоцтві про смерть [PERSON], виданого 06.01.2017 року, значиться прізвище померлої як «Спірідонова». Окрім того, технічний паспорт виготовлений на квартиру № [ADDRESS] за замовленням основного квартиронаймача [PERSON] Відповідно до п.6. ч.1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. В даних документах прізвище «Спиридонова» записано російською мовою. Суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища, виникла в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу з російської на українську мову. Оцінка вказаних письмових доказів, надають суду підстави для висновку про помилковість написання прізвища в свідоцтві про право власності на житло. Враховуючи наведене, на підставі зясованих обставин та з огляду на досліджені по справі докази, суд визнає вимоги заявника обґрунтованими, що обумовлює можливість їх задоволення.

Outcome: approved