overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 лютого 2017 року задоволені позовні вимоги [PERSON] Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 9 вересня 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 457. Після розірвання шлюбу прізвище позивача та прізвище відповідача залишено без змін. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2016 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку, а саме до 26 грудня 2032 року. При винесенні рішення суду від 3 лютого 2017 року по вищезазначеній цивільній справі суд не вирішив питання щодо судових витрат. Суд з власної ініціативи поставив питання про ухвалення по зазначеній справі додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат. Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення судових втрат, виходячи з наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 лютого 2017 року по вищевказаній цивільній справі вимоги позивача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені, але судом не було вирішено питання про судові витрати, в зв'язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про розірвання договору довічного утримання . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені та розірвано договір довічного утримання, укладений 22.08.2014 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 700; приведено сторони в первісний стан, припинивши право приватної власності [PERSON] на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 55,18 кв.м., житловою площею 32,51 кв.м; поновлено право приватної власності за [PERSON] на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 55,18 кв.м., житловою площею 32,51 кв.м. 06.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить постановити додаткове рішення суду, яким зняти заборону від 22 серпня 2014 року, зареєстровану в реєстрі за № 701, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського округу [PERSON] на підставі ст. 73 Закону України „Про нотаріат у звязку з посвідченням договору довічного утримання (догляду) № 700 на квартиру № 60 по вулиці Патріотичній у будинку № 32 у м. Запоріжжі. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, тому відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, необхідним ухвалити додаткове рішення у звязку з наступним. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що позивачем в судовому засіданні заявлялася позовна вимога про зняття заборони від 22 серпня 2014 року, зареєстровану в реєстрі за № 701, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського округу [PERSON] на підставі ст. 73 Закону України „Про нотаріат у звязку з посвідченням договору довічного утримання (догляду) № 700 на квартиру № 60 по вулиці Патріотичній у будинку № 32 у м. Запоріжжі, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року вимоги позивача були задоволені частково. При цьому судом не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме щодо покладення оплати судового збору на одну із сторін. Згідно положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так, при зверненні до суду із позовними вимогами позивач був звільнений від оплати судового збору. Вимоги позивача були задоволені частково, а саме стягнуто з Державної казначейської служби України 1 316,70грн. за порушення строку виконання судового рішення. Отже на відповідача необхідно покласти судові витрати в частині задоволених вимог, а саме стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 640грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені і за нею визнано право власності на житловий будинок загальною площею 55,70 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами по вулиці Кірова, 47 в селі Іллінка Біляївського району Одеської області, в тому числі: «А» - житловий будинок, «Б»-літня кухня, «В»-кладова, «Г»-літній душ, «Д»-сарай, «Е»-вбиральня, «Є»-вбиральня, «І»-цистерна, №1-4 огорожа, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 19 лютого 2015 року. 15 липня 2016 року від [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги про визнання права власності на погріб, 1965 року побудови, що розташований по вулиці Кірова, 47 в селі Іллінка Біляївського району Одеської області у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 19 лютого 2015 року. До судового засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходили. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. З позовної заяви (а.с. 2-3) вбачається, що позивачка просила визнати право власності також на погріб, що розташований по вулиці Кірова, 47 в селі Іллінка Біляївського району Одеської області у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 19 лютого 2015 року, з приводу цієї вимоги вона подавала докази, які містяться в матеріалах справи. Оскільки судом з приводу вказаної позовної вимоги не ухвалено рішення, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 про стягнення моральної шкоди. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. 13 березня 2018 року [PERSON] було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду від 31 січня 2018 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року, вищезазначену цивільну справі було повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення суду від 31 січня 2018 року по вищезазначеній цивільній справі, суд не вирішив питання щодо судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. З позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] просив суд, з урахуванням його майнового стану, вирішити питання щодо звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви (а.с. 2-4). Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року провадження у вказаній справі було відкрито та відстрочено позивачу [PERSON] сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року у задоволені позову [PERSON] відмовлено, але судом не було вирішено питання про судові витрати, в зв'язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки [PERSON] відмовлено у задоволенні позову та під час відкриття провадження у справі й в процесі розгляду справи він не був звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа. Через канцелярію суду від представника позивача 17.07.2018 надійшла заява про залишення його позову без розгляду. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач та її представники у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували та просили прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON], ФОП [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договорів припиненими. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що позивач просив залишити його позов без розгляду, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду. Окрім того суд вважає необхідним відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON], ФОП [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договорів припиненими, оскільки розгляд зустрічних позовних вимог окремо є неможливим без розгляду первісного позову. Проте суд вбачає можливим зазначити, що позивачі за зустрічним позовом не позбавлені можливості звернутися з вказаним позовом до суду в загальному порядку, що передбачений нормами ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02.11.2021 року позовну заяву [PERSON] задоволено повністю (а.с. 171-174). Судом встановлено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України, визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач\~звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю 1 групи (а.с. ). Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 02.11.2021 року у даній справі питання щодо судових витрат не вирішувалось, також враховуючи те, що позивачем заявлено ряд позовних вимог, за які необхідно сплатити 5448,00 грн; до розгляду справи по суті відповідач позовні вимоги визнав, відтак з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 2724,00 грн судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вищевказаний спір. До суду повторно подано аналогічну заяву третьою особою без самостійних позовних вимог в якій він просить суд накласти арешт на квартиру [ADDRESS] та заборонити виселення з квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.07.2015 року по даній справі винесено ухвалу про забезпечення позову та заборонено ТОВ ФК «Вектор Плюс» здійснювати відчуження квартири [ADDRESS] Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року відмовлено [PERSON] в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки судом вже обрано вид забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» здійснювати відчуження кв. [ADDRESS] Як убачається з наданих суду доказів, відповідач не є власником спірної квартири, а тому суд позбавлений можливості накласти арешт на майно, що не належить відповідачу. Не може бути застосований і вид забезпечення позову у виді заборони виселення з квартири, оскільки обраний вид забезпечення позову ніяким чином не стосується предмету даного спору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. В судовому засіданні 14.11.2016 року відповідачем та його представником [PERSON] заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої, графологічної експертизи на предмет встановлення чи дійсно однією особою підписано надані позивачем документи: договір житлового найму та довідка про розмір заробітної плати №3625 від 03.10.2016 року, чи виконані у договорі найму житлового приміщення підписи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] однією особою Відповідач пояснив, що він сумнівається і дійсності довідок, наданих позивачем, оскільки вважає, що тексти договору житлового найму та довідка за місцем роботи написані однією особою, тобто його колишньою дружиною. Представник позивача заперечив проти призначення експертизи, вважає її проведення недоцільним , а свідчить про намір відповідача всяко затягти розгляд справи. Заслухавши клопотання та думки осіб, що приймають участь у справі з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Предметом судового спору є позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина студента, і докази, надані сторонами підлягають перевірці і оцінці судом при ухваленні рішення, тому призначення почеркознавчої експертизи у справі з метою перевірки того, чи складені документи однією особою не мають значення для вирішення спору по суті. За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа Позивачка звернилася до суду з клопотанням в якому просить призначити у вказаній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, та витребувати документи для належного проведення експертизи. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції в Україні. Позивачка та її представник у судовому засідання наполягали на задоволені вказаного клопотання. Представник відповідача у судовому засідання не заперечував щодо призначення експертизи та пропонованої установи для її проведення. Суд заслухавши думку сторін, оглянувши клопотання про призначення експертизи та матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. У судовому засіданні від представника відповідача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи можливе лише у разі доведення необхідності її проведення, в тому випадку, якщо у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У судовому засіданні представник відповідача не довів, що у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для справи. З огляду на відсутність даних про доцільність проведення економічної експертизи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

В провадженні суду знаходиться дана судова справа за наслідками розгляду якої 5 січня 2015 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Разом з тим, вирішив питання стосовно заявлених вимог і судових витрат пов'язаних із сплатою судового збору судом не було вирішено питання судових витрат на правову допомогу та за залучення експерта. З даного питання було призначено судове засідання в яке з'явився позивач та просив слухання справи проводити у відсутність осіб, які не з'явились та стягнути з відповідачів понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати. Судом, на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України, було вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін та їх представників, які не з'явились і повідомлялись про слухання справи. Заслухав пояснення позивача та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним і документально підтверджених судових витрат на правову допомогу та витрат за залучення експерта з огляд на наступне. Питання витрат на правову допомогу та витрат пов'язаних із залученням експерта регламентовано положення п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84, 86, 88, 89 ЦПК України. Позов задоволено частково. Позивачем понесено витрат на правову допомогу в розмірі 2500 гривень (а.с.106-108 т.4), 275,28 гривень, 397,62 гривень, 267,63 гривень, 573,50 гривень, 99,40 гривень, 840,13 гривень, 99,40 гривень, 1580,04 гривень, 603,72 гривень, 74,53 гривень, 991,80 гривен на загальну суму 8285,05 гривень (а.с.36-37, т.1,а.с.44-55 т.2, а.с.220 т.1). Витрат за залучення експерта було понесено позивачем в розмірі 1618,32 гривень (а.с.217 т.1). Таким чином, враховуючи зазначені норми закону та обсяг понесених позивачем витрат з відповідачів слід стягнути в дольовому порядку понесені позивачем і документально підтверджені витрати на правову допомогу та витрати пов'язані із залученням експерта в розмірі по 3000 гривень з кожного відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved