overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 21 вересня 2002 року він та відповідач зареєстрували шлюб у Степногірській селищній раді Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 29. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось у звязку з тим, що у них постійно виникають конфлікти та сварки, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне від одного, а тому позивач вважає, що їх сімя фактично розпалася, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, а примирення недоцільним, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Підтримав позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 22.05.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 30.06.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 6969,47 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом 1981,86 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 3129,54 грн.; - заборгованості по комісії та пені за користування кредитом - 1050 грн.; - штрафу (фіксована частина) 500 грн. - штрафу (процентна складова) 308,07 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник просить суд стягнути з відповідача витрати на оголошення у пресі про виклик відповідача в дане судове засідання в сумі 330 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 23.10.2007 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 30.11.2015 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 19\~878,55 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом 8795,74 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 8748,12 грн.; - заборгованості по комісії та пені 1150 грн.; - штрафу (фіксована частина) 250 грн. - штрафу (процентна складова) 934,69 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 23.11.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 6085,07 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 18.04.2014 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 18525,10 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 6085,08 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 8,10 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 3848,82 грн.; - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 7224,76 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; - штрафу (процентна складова) - 858,34 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Смірнової О.К. не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 24.07.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 31.10.2013 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 17595,77 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 4836,29 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 8688,88 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 2756,52 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн. - штрафу (процентна складова) - 814,08 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача в особі Смірнової О.К. позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі. Суд, вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 24.07.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 31.07.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 22 627,64 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 3821 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 12746,94 грн.; - заборгованості по комісії та пені за користування кредитом - 4506 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн. - штрафу (процентна складова) - 1053,70 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Смірнової О.К. не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник просить суд стягнути з відповідача витрати на оголошення у пресі про виклик відповідача в дане судове засідання в сумі 330 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 24.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено Договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) №001/12687/08. За цим Договором, банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії та встановив кредитний ліміт в розмірі 1000 грн., а відповідачка зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі (п.2.1.2 ч.2), а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань (п.3.3.1 ч.3.3). 13.07.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено Договір факторингу № 13/07-10, відповідно до якого, банк передав, а позивач прийняв право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Таким чином, до позивача перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами. Відповідачка зобов'язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконує, тому у неї виникла заборгованість, яка станом на 28.07.2014 року становить 6378 грн., з яких: - 5055,73 грн. - заборгованість за кредитом; - 710,43 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків; - 613,75 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 24.12.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 27.03.2016 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 20\~593,93 грн., що складається з: - заборгованості по процентам за користування кредитом - 12\~140,58 грн.; - заборгованості по комісії 6996,50 грн.; - штрафу (фіксована частина) 500 грн. - штрафу (процентна складова) 956,85 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 24 квітня 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Шлюб було зареєстровано Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 42. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, на протязі останніх двох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, а також на вирішення сімейних проблем, що призвело до втрати почуття поваги і любові один до одного. Відповідач нехтує сімейними цінностями, між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких стає дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє позивачу та дитині душевні страждання. Відповідач не піклується про побудову сімейних відносин, у нього відсутні почуття взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. На даний час сторони не ведуть спільне господарство. Сумісне проживання припинено. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та є недоцільним, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 квітня 2010 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 42, а також стягнути з відповідача на свою користь сплачений при подачі позову судовий збір. В призначене судове засідання позивач не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Заперечень проти заочного розгляду справи не надала. В призначене судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суду не відомо, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином. Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). Судом встановлено, що 24 квітня 2010 року між сторонами був укладений шлюб. Шлюб було зареєстровано Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 42.(а.с.4) Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки сторони втратили почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 24 квітня 2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Шлюб було зареєстровано Виконавчим комітетом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області за актовим записом № 9. Шлюб у позивача та відповідача перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, подружні відносини між сторонами припинено з грудня 2013 року. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння і довіри. З грудня 2013 року сторони не намагались відновити сімейні відносини, сім'я перестала існувати, а тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 квітня 2012 року Виконавчим комітетом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області за актовим записом № 9. В призначене судове засідання позивач не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Заперечень проти заочного розгляду справи не надала. В призначене судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суду не відомо, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином. Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки сторони втратили почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 24 листопада 2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Шлюб було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 114. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, подружні відносини між сторонами припинено з 2007 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, постійні скандали, а також зловживання відповідачем алкоголю, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Позивач вважає, що через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 114, змінивши прізвище на дошлюбне. В призначене судове засідання позивач не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Заперечень проти заочного розгляду справи не надала. В призначене судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суду не відомо, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином. Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки сторони втратили почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 24 листопада 2013 року о 02 год. 50 хв. [PERSON] керував автомобілем марки BMW, д.н.з. [NUMBER] по вул. Черняхівського в с. Старий Любар та допустив зіткнення з опорою повітряної лінії електропередач, внаслідок чого її було пошкоджено (збито). В результаті пошкодження вказаної опори ПАТ «ЕК ,Житомиробленерго» було заподіяно матеріальний збиток на суму 3 516, 40 грн. А тому, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» вказану суму завданих ним матеріальних збитків та судовий збір - 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував в їх задоволенні. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ №422075 та постанови судді Любарського районного суду № 282/1918/13-ц від 25 листопада 2013 року слідує, що 24 листопада 2013 року о 02 год. 50 хв. [PERSON] керував автомобілем BMW, д.н.з. [NUMBER] по вул. Черняхівського в с. Старий Любар Любарського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з бетонною опорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. За вище зазначене адміністративне правопорушення на [PERSON] накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн. Згідно кошторису №13 приймання виконаних будівельних робіт за листопад, вартість відновлювальних робіт опори «20 ПЛ-0,4кВ Л-2 КТП-426 в с. Старий Любар становить - 3516, 40 грн., чим ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» поніс матеріальні витрати на відновлення опори повітряної лінії електропередач. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищенаведене, суд в повному обсязі задовольняє позов ПАТ «ЕК «Житомиробленерго». На підставі вище викладеного та

Outcome: approved