Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.07.2017 о 22 год. 50 хв. на відрізку дороги м. Погребище - с. Погребище Перше Погребищенського району Вінницької області поблизу залізничного переїзду 61 км. (60+443 км.), водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volvo-244», д. н. з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на засоби регулювання пошкодивши їх, а саме: переїзний світлофор тризначний «А». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено пристрої залізничного переїзду, а саме: переїзний світлофор тризначний «А» до складу якого входять два лінзових комплекти червоного вогню та однин місячно-білий вогонь, бетонна основа світлофора, стакан світлофора переїзного та лампи ЖС 12В 15x15 Вт 3-и штуки. Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.09.2017 у справі №143/1151/17, яка набрала законної сили 21.09.2017, відповідача по справі [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до довідки виданої Козятинською дистанцією сигналізації та зв`язку від 19.07.2017 № 1619 про розміри заподіяної шкоди автоматичній переїзній сигналізації переїзду 60+443 км. перегону Ржевуська - Погребище пошкодженій внаслідок ДТП (світлофор переїзний тризначний) витрати Козятинської дистанції сигналізації та зв`язку на виконання робіт по відновленню працездатності автоматичної переїзної сигналізації (переїзного світлофора) складають 23 675,35 грн. З огляду на викладене, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму шкоди завданої підприємству «Українська залізниця» в розмірі 23675,35 грн., а також, сплачену суму судового збору. Ухвалою суду від 03.01.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. 20.02.2020 від представника відповідача - адвоката Маліцького М. В. надійшов відзив на позовну заяву, у прийнятті якого ухвалою суду від 04.11.2020 було відмовлено у зв`язку з пропущенням встановленого строку для надання відзиву. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Маліцький М. В. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Із матеріалів справи вбачається, що 19.07.2017 о 22 год. 50 хв. на відрізку дороги м. Погребище - с. Погребище Перше Погребищенського району Вінницької області поблизу залізничного переїзду 61 км. (60+443 км.), водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volvo-244», д. н. з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на засоби регулювання пошкодивши їх, а саме: переїзний світлофор тризначний «А». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено пристрої залізничного переїзду, а саме: переїзний світлофор тризначний «А» до складу якого входять два лінзових комплекти червоного вогню та однин місячно-білий вогонь, бетонна основа світлофора, стакан світлофора переїзного та лампи ЖС 12В 15x15 Вт 3-и штуки. Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.09.2017 у справі №143/1151/17, яка набрала законної сили 21.09.2017, відповідача по справі [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 10-11). Відповідно до Первинного акту службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди на переїзді 61 км. перегону Ржевуська - Погребище скоєної 19.07.2017 зазначено, що автомобіль «Вольво 244», державний номер [NUMBER] (водій [PERSON] , [INFO] ) рухаючись з боку ст. Погребище не впорався з керуванням та здійснив наїзд на переїзний світлофор «А». Пошкоджено стакан світлофора, кабель, лампи (3 шт.), бетонну основу. Вказаний акт відписано представниками виробничим підрозділом Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» [PERSON] та [PERSON] , а також інспектором РС ПП капітаном поліції Порфір`євим О.Ю. та водієм [PERSON] (а. с. 12). Актом технічного стану пошкодженого об`єкта (переїзду 60+443 перегону Ржевуська - Погребище) від 20.07.2017 складеного працівниками Козятинської інстанції сигналізації та зв`язку в присутності інспектора РС ПП капітана поліції Порфір`єва О.Ю. зазначено, що автомобілем під керуванням Відповідача, здійснено наїзд на переїзний світлофор тризначний «А» з двома лінзовими комплектами червоного вогню та одним місячним-білим. При цьому пошкоджено бетонну основу світлофора переїзного тризначного 1 шт., стакан світлофора переїзного тризначного 1 пгг., лінзовий комплект до переїзного світлофора тризначного 3 шт., лампи ЖС 12 В 15x15 Вт 3 шт., кабель СБПУ19х1 3 метри (а. с. 13). Відповідно до довідки виданої Козятинською дистанцією сигналізації та зв`язку від 2107.2017 № 1619 про розміри заподіяної шкоди автоматичній переїзній сигналізації переїзду 60+443 км. перегону Ржевуська - Погребище пошкодженій внаслідок ДТП (світлофор переїзний тризначний) 19.07.2017 витрати Козятинської дистанції сигналізації та зв`язку на виконання робіт по відновленню працездатності автоматичної переїзної сигналізації (переїзного світлофора) складають 23 675,35 грн. (а. с. 16-17). При відновленні переїзного світлофору Козятинською дистанцією сигналізації та зв`язку використано 3 лінзових комплекти (лампових) до переїзного світлофору, 3 метри кабелю, 3 лампи ЖС 12x15x15 та 1 фундамент переїзного світлофору. Згідно з договором поставки від 18.04.2017 № ЦЗВ-07-01517-01 та додатковою угодою №1 від 02.06.2017 до договору поставки № ЦЗВ-07-01517-01, вартість лінзового комплекту з урахуванням ПДВ становить 7 320,00 грн. за 1 комплект (а. с. 20-31). Відповідно до видаткової накладної № 310146 від 22.09.2016 - вартість 3 м. кабелю - 222,95 грн. (а. с. 32). Відповідно до видаткової накладної № 31095 від 30.11.2016 - вартість 3 шт. ламп ЖС 12x15x15 - 73,55 грн. (а. с. 33). Як вбачається з товарного чеку №35 від 06.06.2017, вартість 1 шт. круга відрізного становить 23,30 грн. (а. с. 34). Відповідно до товарного чека №53 від 18.04.2017, вартість 1 кг. електродів - 47,20 грн. (а. с. 35). Згідно із видатковою накладною № 15333 від 25.09.2014, вартість 6 м. прокату крупносортного куточка равнобокого 50х50х5мм вагою 3,77 кг./І метр становить 66,83 грн. (а. с. 36). Як вбачається з довідки про розміри заподіяної шкоди автоматичній переїзній сигналізації переїзду 60+443 км. перегону Ржевуська - Погребище роботи по відновленню переїзного світлофора тривали 4 години (а. с. 16). Згідно зі телеграмою ШЧ-3 (Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку) від 20.07.2017 №769 у зв`язку з пошкодженням світлофора автогужового транспорту «А» на переїзді 64 км перегону Погребище-Ржевуська під час ДТП, дія переїзної сигналізації припинилася з 01:00 год. 20.07.2017 до відновлення пристроїв переїзної автоматики (а. с. 37). Як вбачається з телеграми ШЧ-3 від 20.07.2017 № 770 у зв`язку з пошкодженням світлофора автогужового транспорту «А» на переїзді 64 км перегону Погребище-Ржевуська під час ДТП, ШЧ-3 просив надати наказ про виключення з дії пристроїв переїзної сиглалізації з 03:00 год. 20.07.2017 та забезпечення охорони неохоронюваного переїзду працівниками ПЧ-7 (Козятинська дистанція колії) (а. с. 38). Відповідно до телеграми ШЧ-3 від 20.07.2017 № 826 та телеграма ШЧ-3 від 20.07.2017 № 827 дія автоматичної переїзної сигналізації була відновлена та переїзд включено в роботу з 18:20 год. 20.07.2017 (а. с. 39-40). Як вбачається з довідки від 09.02.2018 №405 виданої виробничим підрозділом Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку, наказів Козятинської дистанції сигналізації та зв`язку, а саме: від 27.04.2017 №38/ОС, від 14.11.2016 № 348, від 30.05.2016 № 165, від 30.06.2017 № 270, від 29.05.2017 № 192, від 24.04.2017 № 140, від 24.03.2017 № 110, від 28.02.2017 № 87, від 30.01.2017 № 45, від 21.03.2017 № 107, від 05.05.2017 № 160а, від 14.11.2016 № 349, від 07.08.2015 №339 (додаток №2), витрати на оплату праці працівників Козятинської дистанції сигналізації та зв`язку задіяних при виконанні відновлювальних робіт протягом 4 годин складають 860,60 грн. (а. с. 41-71). Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина зазначеної особи. Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Пунктом 14 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 визначено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем [PERSON] позивачу АТ «Українська залізниця» дійсно заподіяно шкоду в розмірі 23675,35 грн, а тому позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача суми завданої шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved