Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

В серпні 2013 року [PERSON] звернулась з позовом до суду і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу трактора МТЗ-82 1988 року випуску, заводський [NUMBER] укладеного між [PERSON] та [PERSON] та скасувати його державну реєстрацію. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що вона та інші були членами сільськогосподарського кооперативу «Мир» с. Стецьки Старокостянтинівського району і мали право на майнові паї. В 2007 році вони звернулись в суд з позовом до Спілки співвласників майнових паїв СГК «Мир» про виділення майнового паю натурі, в склад якого входить вищевказаний трактор. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 05 жовтня 2007 року в процесі розгляду вказаної справи накладено арешт на спірне майно, в тому числі і на трактор. 15 травня 2009 року даний позов залишено без розгляду. Тому в серпні 2009 року вони звернулись з таким же позовом до співвласників майнових паїв, а 11 листопада 2009 року була подана до суду заява про забезпечення позову. Рішення по заяві про забезпечення позову судом не приймалось, оскільки на той час була чинною ухвала суду від 05 жовтня 2007 року про накладення арешту на майно співвласників. В грудні 2010 року позивачці стало відомо, що ухвалою суду від 01 рудня 2009 року ухвала суду від 05 жовтня 2007 року скасована та знято арешт з майна спілки співвласників СГК «Мир» с. Стецьки. Скориставшись цим та не дивлячись на те, що справа щодо спірного майна знаходиться в провадженні суду, голова спілки співвласників майна відповідачка [PERSON] 20 лютого 2010 року продала відповідачу [PERSON] спірний трактор, який зареєстрував своє право на даний трактор, отримавши 26 лютого 2010 року Свідоцтво про реєстрацію машини серія [NUMBER] Рішенням Старокостянтинівського району від 06 грудня 20 року позивачці, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділено у власність складу пайового фонду майна СГК «Мир» трактор МТЗ-82. На підставі зазначеного рішення суду Наказом інспекції Державного технічного нагляду Хмельницької обласної державної адміністрації від 27.06.2012 року скасовано державну реєстрацію спірного трактора та скасовано свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] видане 26.02.2010 року на ім'я [PERSON] Інспекцією Державного технічного нагляду 06.09.2012 року видано на ім'я позивачки свідоцтво про реєстрацію машини р. [NUMBER], трактор МТЗ-82, 1988 року випуску, заводський [NUMBER] двигун [NUMBER] У зв'язку з цим 25.12.2012 року позов про визнання правочину недійсним судом залишено без розгляду, оскільки було зареєстровано право позивачки власності на трактор, а право власності [PERSON] скасовано. Крім того, позивачці стало відомо, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року скасовано наказ інспекції Державного технічного нагляду Хмельницької облдержадміністрації від 27.06.2012 року про скасування свідоцтва про реєстрацію машини серія [NUMBER] виданого 26.02.2010 року на ім'я [PERSON] Питання про продаж трактора [PERSON] зборами членів спілки не вирішувалось, оскільки члени Спілки не були до повідомленні про наявність такого рішення, а також про факт продажу трактора. Спірний трактор проданий головою Спілки співвласників [PERSON] без відповідного рішення зборів співвласників та без належних повноважень, які, зокрема, вони не надавали. Позивачка вважає, що спірний трактор належав на праві спільної часткової власності всім співвласникам розпайованого майна, в тому числі і їй, тому правочин щодо відчуження спірного трактора є незаконним. Представники позивачки позов підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити. Представник відповідачів проти задоволення позову заперечила, оскільки договору купівлі-продажу трактора не існує в природі, а право продажу всього майна колективного сільськогосподарського кооперативу «Мир» с. Стецьки надано відповідачці [PERSON] як голові майнової комісії відповідно до персонального доручення громадян спілки співвласників майна, які посвідчені нотаріально. Крім того просила застосувати строк позовної давності звернення до суду. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були членами сільськогосподарського кооперативу «Мир» с. Стецьки Старокостянтинівського району та мали право на майнові паї. Відповідно до Акту передачі майна від 11 січня 2010 року відповідачкою [PERSON] як головою спілки громадян співвласників майна с. Стецьки, було проведено передачу розпайованого майна в приватну власність відповідачу [PERSON], а саме трактора МТЗ-82, 1988 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], який посвідчено 20 лютого 2010 року секретарем Стецьківської сільської ради. 20 лютого 2010 року, відповідно до заяви відповідача [PERSON], інспекцією Державного технічного нагляду Хмельницької облдержадміністрації було зареєстровано даний трактор за ним та видано Свідоцтва про реєстрацію машини серія [NUMBER] Зазначений трактор [PERSON] придбаний відповідно до накладної №1 від 11 січня 2010 рок, акту приймання-передачі майна від 11 січня 2010 року, витягу з протоколу № 2 від 15.03.2007 року засідання майнової комісії спілки співвласників майнових паїв с. Стецьки, свідоцтва про реєстрацію машини реєстраційний номер [NUMBER] виданого 16.09.2002 року. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Вимогами ст. 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Недодержання цієї вимоги, згідно ст. 220 ЦК України, тягне за собою недійсність договору. Акт передачі майна від 11 січня 2010 року у письмовій формі та посвідчено 20 лютого 2010 року секретарем Стецьківської сільської ради, що підтверджує законність такого відчуження. Договору купівлі-продажу трактора МТЗ-82, сторони суду не надали. За клопотанням позивачів судом було зроблено запит до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, згідно отриманої відповіді Договору купівлі-продажу трактора МТЗ-82, 1988 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER] укладеного між [PERSON] та [PERSON] у інспекції немає. Оскільки Договору купівлі-продажу трактора МТЗ-82, 1988 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER] укладеного між [PERSON] та [PERSON] не існує в природі, тому його в порядку ст. 220 ЦК України не можливо визнати недійсним. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи викладене та те, що позивачка та її представники в судовому засіданні доказів на підтвердження своїх позовних вимог не надали, не здобуто їх і в судовому засіданні, тому у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed