Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

В серпні 2014р. [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом \~\~\~до [PERSON] про встановлення порядку користування жилою площею. Позовні вимоги позивачів були мотивовані тим, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності в рівних частках, а саме по 1/3 частині, кожному: [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 травня 2005 р. № 190943, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради та витягом Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» № 11273461 від 04.07.2005 року. Вказана квартира загальною площею 63,40 кв.м. розташована на 3-му поверсі 9-ти поверхового будинку та складається: з трьох житлових кімнат площею 13,80 кв.м., 17,20 кв.м. та 13,10 кв.м., кухні площею 7,0 кв.м., ванної кімнати 2,30 кв.м., вбиральнею 1,2 кв.м., коридору 6,30 кв.м., обладнана балконом 0,80 кв.м., лоджією 1,70 кв.м. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.1995 року справі №2-1207/1995 р. було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтво про розірвання шлюбу видане Відділом РАГС Суворовського РУЮ м. Одеси 11.12.2001 року. Позивачі стверджували, що між сторонами склались неприязні стосунки, що фактично не дає можливості сторонами спільно використовувати квартиру, а також визначити порядок користування квартирою. На підставі викладеного, позивачі просили встановити порядок користування квартирою №84 в будинку 139 по проспекту Добровольського в м. Одесі, згідно якого виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користування житлові кімнати площею 17,20 кв.м. та площею 13,80 кв.м, а ізольовану житлову кімнату площею 13,10 кв.м. виділити в користування [PERSON], кухню площею 7,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,30 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м., коридор площею 6,30 кв.м. залишити в спільному користуванні усіх співвласників. (а.с. 2-4) [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON], \~\~[PERSON] про усунення перешкод у користування власністю. Зустрічні позовні вимоги були мотивовані тим, що [PERSON], а також \~\~[PERSON] постійно чинять перешкоди [PERSON], як співвласнику, у користуванні квартирою №84 в будинку 139 по проспекту Добровольського в м. Одесі. Так, відповідачі змінили замки від вхідної двері в квартиру, його в квартиру не впускають, постійно провокують конфліктні ситуації. На підставі викладеного, [PERSON] просить зобовязати відповідачів [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні квартирою № 84 будинку № 139 по пр. Добровольського в м. Одесі. (а.с. 35-36) Ухвалою суду від 13.10.2014р. позовні вимоги були обєднані в одне провадження. Ухвалою суду від 23.03.2017р. позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування жилою площею були залишені без розгляду. В судовому засіданні [PERSON] просив задовольнити предявлені ним позовні вимоги у повному обсязі, оскільки відповідачі постійно чинять йому перешкоди у користування квартирою. Так, вони змінили замки на вхідній двері у квартиру, а також не впускають його в квартиру. Відповідачка [PERSON], а також представник відповідачів [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки проживати спільно в квартирі вони не можуть, у звязку із загостренням особистих взаємовідносин. [PERSON] пояснила, що [PERSON] намагається вселити в квартиру його співмешканку, на що вони категорично заперечують. Представники органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], \~\~[PERSON] про усунення перешкод у користування власністю підлягають задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності в рівних частках, а саме по 1/3 частині, кожному: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25 травня 2005 р. № 190943, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради та витягом Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» № 11273461 від 04.07.2005 року. (а.с. 5) В квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON], [INFO]. Квартира [ADDRESS] загальною площею 62,6 кв.м. розташована на 3-му поверсі 9-ти поверхового будинку та складається: з трьох житлових кімнат площею 13,80 кв.м., 15,1 кв.м. та 12,7 кв.м., кухні площею 7,0 кв.м., ванної кімнати 2,30 кв.м., вбиральнею 1,2 кв.м., коридору 6,30 кв.м., обладнана балконом 0,80 кв.м., лоджією 1,6 кв.м.. Відповідно до висновку експерта № 2572 судової будівельно-технічної експертизи від 05.09.2016р., яка була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, визначений можливий порядок користування квартирою № 84 в будинку №139 по проспекту Добровольського в м. Одесі. Згідно даного порядку [PERSON], [PERSON] виділялись у користування приміщення загальною площею 33,1 кв.м., тобто житлові кімнати площею 13,80 кв.м., 15,1 кв.м., а [PERSON] виділялась кімната площею 12,7 кв.м., при цьому частка [PERSON], [PERSON] становила 72/100 частки, а [PERSON] -28/100 частки. Грошова компенсація на користь співвласника частка якого зменшується, тобто [PERSON], повинна скласти суму у розмірі 46652 гривні. (а.с. 133-146) Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Ухвалою суду від 02.02.2017р. було зобовязано [PERSON], [PERSON] внести на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Одеській області суму у розмірі 46652 гривні як забезпечення виконання ними позовних вимог. Однак вимоги ухвали суду від 02.02.2017р. [PERSON] та [PERSON] не були виконані, у звязку з чим, ухвалою суду від 23.03.2017р. позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування жилою площею були залишені без розгляду. В своїх позовних вимогах [PERSON] стверджував, що [PERSON], а також \~\~[PERSON] постійно чинять йому перешкоди у користуванні квартирою №84 в будинку 139 по проспекту Добровольського в м. Одесі. Так, відповідачі змінили замки від вхідної двері в квартиру, його в квартиру не впускають, постійно провокують конфліктні ситуації. Відповідачка [PERSON] пояснила, що проживати спільно з позивачем в одній квартирі вони не можуть, у звязку із загостренням особистих взаємовідносин. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], а також [PERSON] змінили замки у вхідній двері до квартири [ADDRESS], ключів від яких [PERSON] не має. Вищевказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копією висновків органів МВС від 20.07.2014р. (а.с. 53) Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що відповідачі неправомірно перешкоджають позивачу у користування квартирою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved