Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

В Рівненський міський суд 30 серпня 2019 року з позовом до комунального закладу «Рівненський обласний академічний український музико-драматичний театр» Рівненської обласної ради про надання дозволу на приватизацію житла звернувся [PERSON] 21 листопада 2019 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання представника відповідача комунального закладу «Рівненський обласний академічний український музико-драматичний театр» Рівненської обласної ради про зобов`язання позивача - [PERSON] внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи. Ухвалою Рівненського міського суду від 15 січня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву комунального закладу «Рівненський обласний академічний український музико-драматичний театр» Рівненської обласної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до комунального закладу «Рівненський обласний академічний український музико-драматичний театр» Рівненської обласної ради про надання дозволу на приватизацію житла; продовжено розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2020 року. Ухвалою Рівненського міського суду від 20 лютого 2020 року клопотання представника відповідача комунального закладу «Рівненський обласний академічний український музико-драматичний театр» Рівненської обласної ради про зобов`язання позивача - [PERSON] внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи - задоволено; зобов`язано [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого [ADDRESS] , іпн. [NUMBER] внести протягом п`ятнадцяти днів на депозитний рахунок суду (код за ЄДРПОУ 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача UA0482017203552290020000105 59) грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи; попереджено [PERSON] , що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, його позовна заява буде залишена без розгляду. Ухвалою Рівненського міського суду від 28 грудня 2020 року позову заяву [PERSON] до комунального закладу «Рівненський обласний академічний український музико-драматичний театр» Рівненської обласної ради про надання дозволу на приватизацію житла залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.135 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - кімнатою [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю понад шість місяців; стягнути з [PERSON] , [INFO] , іпн. [NUMBER] , [ADDRESS] на користь комунального закладу «Рівненський обласний академічний український музико-драматичний театр» Рівненської обласної ради, м.Рівне, Театральна площа, 1 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 18000,00 грн. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги не визнали та просять суд відмовити у їх задоволенні. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 грудня 2003 року [PERSON] був прийнятий на роботу водієм до Рівненського обласного українського музично-драматичного театру. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні наказом по Рівненському обласному українському музично-драматичному театру №136/02-2 від 08 грудня 2003 року з якого вбачається, що [PERSON] прийнято на роботу водієм автомобіля УАЗ - 31512 з 08 грудня 2003 року з оплатою праці згідно штатного розпису. З дослідженого в судовому засіданні наказу по Рівненському обласному українському музично-драматичному театру №98/02-02 від 01 жовтня 2007 року вбачається, що [PERSON] , водія автомобіля УАЗ - 315112 переведено на посаду водія автом. «Волга ГАЗ-3110» з 01 жовтня з оплатою праці згідно штатного розпису. У зв`язку з перебуванням у трудових відносинах [PERSON] з КЗ «Рівненський обласний академічний український музично-драматичний театр», [PERSON] було надано для проживання житлову кімнату. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні витягом з протоколу №6 від 10 лютого 2011 року засідання адміністрації та профкому КЗ «Рівненський обласний академічний український музично-драматичний театр» РОР з якого вбачається, що було проголосовано одноголосно за надання житлової кімнати [ADDRESS] , загальною площею 4 м.кв. водію [PERSON] . В подальшому, [PERSON] було видано ордер на жилу площу в гуртожитку №6, який працює у облмуздрамтеатрі по [ADDRESS] , розміром 4 кс.метрів. Ордер виданий на підставі спільного рішення адміністрації, профспілкового комітету і Рівненського облмуздрамтеатру від 10 лютого 2011 року. З дослідженого в судовому засіданні наказу Комунального закладу «Рівненський обласний академічний український музично-драматичний театр» Рівненської обласної ради від 21 листопада 2013 року №109/02-02 вбачається, що [PERSON] , водія автом. «Волга» звільнено з роботи з 28 листопада 2013 року згідно п.1 ст.36 КЗпП Укоаїни за угодою сторін. Підстава: заява [PERSON] . Кімнати в гуртожитку надаються працівникам театру тільки на період їх роботи. Після звільнення [PERSON] з роботи, у спірній кімнаті останній не проживав та добровільно звільнив кімнату. З дослідженої в судовому засіданні письмової заяви [PERSON] від 3.12.2013 року на ім`я директора Рівненського академічного облмуздрамтеатру [PERSON] вбачається, що [PERSON] просив надати йому кімнату в гуртожитку театру у зв`язку з відсутністю житла з 15 грудня 2013 року. На даній заяві наявна резолюції «Прошу здійснити поселення в кімнату 21А на час роботи в театрі». З дослідженого в судовому засіданні ордеру на жилу площу в гуртожитку №3 вбачається що ордер виданий [PERSON] , який працює в облмуздрамтеатрі, по [ADDRESS] , розміром 4 кс.метрів. Ордер виданий на підставі спільного рішення адміністрації, профспілкового комітету і КЗ Рівненського обласного академічного українського музично драматичного театру від 04 грудня 2013 року. Тобто, спірна кімната, після звільнення її [PERSON] , була виділена в користування працівнику театру - [PERSON] . Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» сфера дії цього Закону поширюється на громадян та членів їхніх сімей, одиноких громадян, які не мають власного житла, не використали право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, на правових підставах, визначених цим Законом, вселені у гуртожиток та фактично проживають у гуртожитку протягом тривалого часу. Факт не проживання [PERSON] у спірній кімнаті гуртожитку понад 6 років підтверджується дослідженими в судовому засіданні актами про непроживання особи за місцем реєстрації від 26 грудня 2018 року, 5 червня 2019 року, 18 листопада 2019 року, складених та підписаних [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з яких вбачається, що на день складання актів було засвідчено те, що за адресою [ADDRESS] , починаючи з 22 листопада 2013 року і до сьогоднішнього дня [PERSON] фактично не проживає. Крім того, факт не проживання [PERSON] у спірній кімнаті гуртожитку понад 6 років підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є працівниками КЗ Рівненського обласного академічного українського музично драматичного театру. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідач у спірній кімнаті не проживає понад 6 років, його речі у житловому приміщенні відсутні, в спірному приміщенні проживають інші особи, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги в цій частині знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З дослідженого в судовому засіданні додатку до договору про надання правничої допомоги від 20 листопада 2019 року, укладеного між адвокатом Рудикою С.Ю. та Комунальним закладом «Рівненський обласний академічний український музичний драматичний театр» Рівненської області ради в особі директора Петріва Володимира Юліановича, вбачається, що всього сума гонорару адвоката складає 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень. Однак, суд вважає, що заявлений розмір витрат за надану правову допомогу, яку позивач просить суд стягнути є завищеним, не співрозмірним з задоволеним розміром основних позовних вимог, а тому його слід зменшити до 7000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При подачі позову до суду представником позивача за зустрічним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення №1025 від 21 листопада 2019 року, рішення прийнято на користь позивача за зустрічним позовом, тому судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved