Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

В серпні 2014 року Хмельницький міжрайонний прокуратур з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування 4165 гривень шкоди, завданої водним біоресурсам, зазначивши, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2013 року, у зв'язку з визнанням [PERSON] вини, провадження у справі про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрито зі звільненням останього від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення було зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, яка складає 4165 грн. Оскільки шкода водним біоресурсам завдана неправомірними діями відповідача, прокурор просив стягнути з відповідача на відшкодування шкоди 4165 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав позов та пояснив, що діями відповідача, які виразилися у незаконному добувному промислі, рибному господарству завдано збитків. Розмір шкоди обчислений відповідно до встановлених «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування/збирання/ або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, та складає 4165 грн. Вказана шкода в силу діючого цивільного законодавства України підлягає стягненню в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач допускає відшкодування шкоди в розмірі різниці виловленої ним риби вагою 4 кг. та нормою вилову риби 3 кг, а саме за 1 кг. риби як незаконно виловленої. Відповідач пояснив, що рибу на річці він ловив. Протокол про адміністративне правопорушення складений за його участі, однак під тиском та ставить під сумнів правомірність акту зважування риби від 12.03.2013 року. Вину у вчиненні правопорушення він не оспорював при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, визнаючи вину. Про постанову суду від 16.04.2013 року, якою його звільнено від адміністративної відповідальності, він знав після її винесення. Крім того, він вважав, що справа закінчиться розглядом постанови суду про адміністративне правопорушення щодо нього та не передбачав наслідків у виді цивільно-правової відповідальності. Представник третьої особи Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось. Представник Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, в інтересах якого заявлено позов, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшло пояснення в.о. начальника управління Атаманчука О.Л., в якому він підтримуючи позов прокурора, дає роз'яснення законодавства, яке регулює правовідносини по охороні навколишнього середовища, відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме шкода підлягає компенсації в повному обсязі відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»-розрахунок шкоди завданої внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів здійснюється за кожну виловлену особину водних ресурсів. Вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.. Дослідженням справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно [PERSON] встановлено, що відповідача [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. З вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколу №004449 від 12.03.2013 року видно, що 12.06.2013 року в 16.30 год., [PERSON] на Дністровському водосховищі в районі річки Ушиця неподалік смт. Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району, ловив рибу зимовою вудкою за допомогою якої виловив свіжу рибу: плітку-49 шт., загальною вагою 4 кг, чим порушив п. 3,15 Правил любительського і спортивного рибальства України та ч.4 ст. 85 КУпАП. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення винесена постанова суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.04.2013 року, якою [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного. Вину у вчиненні правопорушення він не оспорював при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказана постанова суду, яка набрала чинності, має прийматися до уваги як підтвердження вини [PERSON] у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення в силу до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, а саме постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовано якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Доказами справи підтверджується, що дії відповідача є неправомірними і цими діями відповідача рибному господарству України було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до п.3.14 « Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року (далі Правила)-забороняється вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму вилову, або заборонених до лову правилами рибальства. Відповідно до п.4.6 Правил дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування риби у кількості 3 кг. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до наданих суду доказів, а саме: згідно з розрахунком, проведеним позивачем по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування громадянами цінних видів риб у рибгосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, сума матеріального збитку, завданого відповідачем незаконним добуванням цінних видів риб у рибгосподарських водних об'єктах України, складає 4165 грн. , а саме: за вид риби плітки в кількості 49 штук вартістю за 1 екз. 85 грн. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. В силу ч.3 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто судовий збір підлягає стягненню згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 243 грн.60 коп. Враховуючи наведене,

Outcome: approved