Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений 17.02.2011 року на підставі постанови про арешт нерухомого майна ВП №1421, винесеної державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 10849619, на нерухоме майно деревяну збірно-щитову будівлю площею 223,6 кв.м по вул. Козацька 44 у м. Хмельницький, яке належить йому на праві власності. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просять його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що на виконанні у відповідача дійсно перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]», в межах якого накладено арешт на спірне майно. Боржник добровільно розрахувався з банком, 26.06.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Матеріали виконавчого провадження на даний час знищені за закінченням строку їх зберігання, однак оскільки потрібно сплатити виконавчий збір та витрати, лише після цього відповідач зможе зняти накладений арешт. На даний час будь-які виконавчі провадження щодо позивача дійсно відсутні, чи існує постанова про стягнення виконачого збору, представнику невідомо. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що позивач дійсно не має на даний час будь-яких зобовязань перед банком. Арешт було накладено дійсно в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]», однак згодом частина боргу була погашена, а щодо іншої частини укладено договір про прощення боргу. Заслухавши позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних мотивів. На виконанні Другого МВ ДВС ХМРУЮ перебував виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду № 2-3878 від 29.10.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» 121372 доларів США та 1820 грн. (виконавче провадження № 1421/14-10). В межах даного виконавчого провадження 17.02.2011 року державним виконавцем Другого МВ ДВС ХМРУЮ [PERSON] було винесено постанову про арешт нерухомого майна - деревяної збірно-щитової будівлі площею 223,6 кв.м по вул. Козацька 44 у м. Хмельницький, належної на праві власності [PERSON] Реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 10849619. На даний час будь-які виконавчі провадження щодо [PERSON] у відповідача відсутні, а заборгованість перед третьою особою була погашена в повному обсязі, однак арешту з майна знято не було. Вище зазначені обставини підтверджуються постановою про відкриття виконавчого провадження від 3.12.2010 року, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 2.08.2011 року, листом УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 13.07.2016 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 11.08.2016 року, постановою про арешт рухомого майна боржника та заборону на його відчуження від 11.02.2011 року, договором про припинення зобовязань за кредитним договором № 014/02-07/4-9411 від 24.01.2007 року від 8.06.2016 року, копії котрих наявні у справі. У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно частин 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, оскільки зняття арешту з належного позивачу майна в позасудовому порядку на даний час не є можливим, хоча будь-які виконавчі провадження щодо нього (як підстава подальшого існування обтяження) у відповідача відсутні, а наявність арешту перешкоджає позивачу в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатися належним йому майном, - тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 551,20 грн. Від його сплати позивач звільнений в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому вказану суму слід стягнути з відповідача в дохід держави в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved