overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення процентів за договором позики, втрат від інфляції та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення процентів за договором позики, втрат від інфляції та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання задоволено. 11.03.2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/21533/19 про стягнення з [PERSON] на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2021 року по справі № 569/21533/19 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення процентів за договором позики, втрат від інфляції та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання задоволено. Вищезазначеним рішенням суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з оригіналу квитанції № 38 від 16 грудня 2019 року [PERSON] при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки, позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, суд вважає, що позов в частині стягнення судових витрат слід задовольнити, ухваливши додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області з серпня 2015 року перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.10.2015 року дана цивільна справа передана в провадження судді Кравчук В.П., яка станом на 22.04.2016 року по суті не розглядалася. 29.03.2016 року через канцелярію суду відповідач [PERSON] подав заяву про відвід судді Кравчук В.П., мотивуючи тим, що він вважає, що суддя не може бути справедливою та обєктивною по даній справі, оскільки у нього із суддею Кравчук В.П. склалися конфліктні протирічні відносини, а тому згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України просив задовольнити заявлений ним відвід судді Кравчук В.П. Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши представника позивача [PERSON], який покладається на розсуд суду, приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів відповідача [PERSON] та інших сторін в обєктивному та неупередженому вирішенні справи, заява відвід головуючому по справі судді Кравчук В.П. - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями й спорудами в порядку спадкування. 12.04.2016 року позивач [PERSON] направила на адресу суду клопотанням про заміну первісних відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] належними відповідачами [PERSON], [PERSON] рідними дітьми покійної [PERSON], так як позивач бажає встановити факт прийняття [PERSON], з яким позивач проживала однією сім'ю, спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої 07.07.1990 року. Також позивач просила залучити [PERSON], [PERSON], [PERSON] до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вказані особи не зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті їхнього батька [PERSON], спору про право на спадщину між ними не існує. В попередьоному судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали заяву та просили її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] та співвідповідач [PERSON] не заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно ч.1, ч.2 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Так, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням заявленого позивачем клопотання, суд, у відповідності до статтей 33, 35, 36 ЦПК України, вважає за можливе провести зміну процесуального статусу учасників процесу. 12.04.2016 року [PERSON] по даній справі, відповідно до положень ст.ст. 31, 118-120 ЦПК України, подала позовну заяву з уточненнями та збільшенням позовних вимог, яку суд вважає за можливе прийняти та направити сторонам її копію, з копією даної ухвали - для підготовки до попереднього розгляду даної справи. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебувала скарга [PERSON] на дії державного виконавця. Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 20.07.2015 року скаргу [PERSON] було повернуто представнику скаржника [PERSON], відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, згідно заяви про повернення поданої скарги до відкриття провадження у справі. 01.09.2015 року [PERSON] подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. У судове засідання 09.09.2015 року заявник [PERSON] не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду його заяви в суді. Відповідно до ч.2\~ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за заявою [PERSON] (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції у Житомирській області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою [PERSON], відповідно до положень п.1 ч.2\~ст.122 ЦПК України. 31.03.2016 року [PERSON] подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для розгляду її заяви в суді. Суд вважає можливим провести розгляд вказаної заяви за відсутності особи, яка подала заяву. Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст.7 Закону України\~Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення [PERSON] сплаченої нею суми судового збору, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України\~Про судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за заявою [PERSON] (заінтересовані особи: Врублівська сільська рада Романівського району Житомирської області, [PERSON], [PERSON]) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 09.12.2015 року залишено без розгляду заяву [PERSON] на підставі ч.6 ст.235\~та ч.4 ст.256 ЦПК України. 16.12.2015 року [PERSON] подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для розгляду її заяви в суді. Тому суд вважає можливим провести розгляд вказаної заяви за відсутності особи, яка подала заяву. Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст.7 Закону України\~Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Отже, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення [PERSON] сплаченої нею суми судового збору, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України\~Про судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 24.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк повернуто позивачеві відповідно до положень ст.ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України. 28.04.2016 року представник ПАТ КБ Приват Банк [PERSON] подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. У судове засідання заявник представника ПАТ КБ Приват Банк не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви ПАТ КБ Приват Банк в суді. Суд вважає можливим провести розгляд вказаної заяви за відсутності представника, який подав заяву. Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст.7 Закону України\~Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення ПАТ КБ Приват Банк сплаченої ним суми судового збору, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України\~Про судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

В провадженні Романівського районного суду перебувала цивільна справа за заявою [PERSON] (заінтересована особа - Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) про встановлення факту народження дитини. Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 13.05.2016 року зазначену заяву задоволено повністю. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, де в резолютивній частині рішення зазначити громадянство України батьків народженої дитини, оскільки така вимога заявлялася, але судом залишилася не розглянутою; справу просить слухати у його відсутність. Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно не вирішено питання заявника щодо вимоги про зазначення громадянства батьків народженої дитини, хоч така вимога заявником в заяві ставилася. Оскільки вказане питання не було вирішено про ухваленні рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, доповнивши в резолютивній частині дані про громадянство України батьків дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Роменської виправної колонії № 56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду та його приватне життя. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 16 серпня 2018 року позовні вимоги позивача були задоволені частково. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вважав, що судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень від нього не надійшло. Суд , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору було задоволено частково та відстрочено [PERSON] сплату судового збору по даній справі , до ухвалення судового рішення у справі. \~ \~ \~ \~Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру , яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 04, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з РВК № 56 3723 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду та його приватне життя, то сума судового збору становить 704 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні частково в сумі 800 грн., що становить 21 % задоволених позовних вимог, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 148 грн., а з позивача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 556 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області про позбавлення права користуватись житловим приміщенням. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю. 04 червня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення В якій просила ухвалити по вищевказаній справі додаткове рішення про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на його користь 704 грн. 80 коп. по 352 грн. 40 коп. з кожного , сплаченого нею судового збору. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява, в якій просили справу слухати без їх участі , при винесенні рішення поклалися на думку суду. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., тому суд прийшов до висновку , що з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, тому з нього на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволенні. Після винесення рішення суду судом було встановлено, що згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач як інвалід 1 групи звільнений від сплати судового збору. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі, позивач згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 2 травня 2018 року позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволенні. 21 травня 2018 року від [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та просила стягнути з [PERSON] на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. , посилаючись на те, що під час винесення рішення по справі питання про стягнення з відповідача на її користь судових витрат вирішено не було. Від позивачки до суду надійшла заява, в якій просила справу слухати без її участі, заяву просила задовільнити. Відповідач надав заяву, в якій заяву про ухвалення додаткового рішення слухати без його участі , проти даної заяви заперечував. Суд дослідивши матеріали справи , вважає що заява підлягає задоволенню. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі, під час винесення рішення по справі питання про розподіл судових витрат вирішено не було, а в своїй позовній заяві позивачка просила стягнути судові витрати з відповідача, тому суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved