overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказана перебувала цивільна справа. 28 жовтня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким вимоги заявника задоволено. 09 листопада 2016 року до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення, зазначивши відомості про батька дитини: [PERSON], [INFO], громадянин України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку що заява [PERSON] про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року заяву [PERSON], заінтересована особа Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території задоволено. Встановлено факт народження [PERSON], дата народження [INFO] року, місце народження м. Донецьк. Мати: [PERSON], [INFO], громадянка України. При цьому в судовому рішенні не зазначено відомості про батька дитини. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не було зазначено відомості про батька дитини, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення задовольнити та зазначити в резолютивній частині рішення відомості про батька дитини: [PERSON], [INFO], громадянин України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 11 листопада 2019 року від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1\~ст. 257 ЦПК України\~суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином заява позивача [PERSON] про залишення її позову до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа, за результатами розгляду якої 08 листопада 2000 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. 12 серпня 2014 року до суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно питання про розподіл місць загального користування квартирою між сторонами. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного. Так, положеннями ст.214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд, окрім іншого, вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суду постановляє ухвалу. Відповідно до п. 20 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви, а тому на підставі вище викладеного, передбачених законом підстав, для ухвалення додаткового рішення суду не має. Як слідує зі змісту мотивувальної частини наявного в матеріалах цивільної справи №2/2771/2000 рішення 08 листопада 2000 року (а.с.34), всі позовні вимоги позивача вирішено судом в повному обсязі при ухваленні цього рішення, що також знайшло своє відображення і в його резолютивній частині. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність посилань представника позивача на не вирішення судом при ухваленні рішення від 02 лютого 2012 року питання про судові витрати, що зумовлює відмову в задоволенні заяви цього представника про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. 11 червня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди було відмовлено. Не погодившись з винесеним рішенням, представник позивача [PERSON] 16 липня 2014 року звернулася з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для винесення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення судового збору на користь держави в повному обсязі. Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, а саме шкоди, спричиненої внаслідок незаконного заволодіння і користування домоволодінням в розмірі 3 303 143 грн.; заборгованість за спожитий газ в розмірі 9 660, 63 грн.; майнової шкоди в розмірі 455 120 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.; вартість оцінки майна 4 000 грн., які не були предметом кримінального провадження. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати за вимоги майнового характеру, які не були предметом кримінального провадження у розмірі 3 654 грн. та за вимоги немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення депозитного вкладу та відшкодування збитків задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) грошові кошти в розмірі 11\~364, 66 доларів США. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) за Договором № 2122533 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» від 05 лютого 2015 року суму вкладу з нарахованими відсотками в розмірі 25\~482, 60 грн. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) за Договором № 2108820 строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» від 20 січня 2015 року суму вкладу з нарахованими відсотками в розмірі 4\~666, 19 доларів США. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) за Договором № 2122563 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» від 05 лютого 2015 року суму вкладу з нарахованими відсотками в розмірі 161\~672, 38 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь [PERSON] сплачений останнім судовий збір в розмірі 3 654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про стягнення суми банківського вкладу задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN8000073661940 від 18 липня 2013 року 20\~000 доларів США сума вкладу; 2\~161, 59 доларів США відсотки за період з 18 липня 2013 року по 30 листопада 2014 року; 175, 34 доларів США відсотки за період з 01 грудня 2014 року по 16 жовтня 2015 року; 950, 14 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 02 грудня 2015 рік по курсу НБУ 23,84 грн. становить 22\~651, 37 грн. 3% річних за період з 18 березня 2014 року по 16 жовтня 2015 рік. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судові витрати в розмірі 3 654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року позовні вимоги були задоволені частково. Не погодившись з вказаним рішенням, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, а саме: розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, ухвалюючи рішення суд в мотивувальній частині прийшов до висновку про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року позовні вимоги Комунального закладу освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради - задоволено. Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, [PERSON] подала через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року. /а.с.183-187/. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року вказана цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув питання щодо розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального закладу освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради судові витрати в розмірі 81 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволено. Визнано [PERSON], [INFO], громадянина України, батьком [PERSON], [INFO]. Стягнуто з [PERSON] ([INFO], інд. номер [NUMBER]), на користь [PERSON] сплачений останньою судовий збір в розмірі 551, 20 грн. Стягнуто з [PERSON] ([INFO], інд. номер [NUMBER]), щомісячно аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, до досягнення [PERSON] повноліття, починаючи стягнення з 08 лютого 2016 року. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць. Стягнуто з [PERSON] ([INFO], інд. номер [NUMBER]), на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. 06 жовтня 2016 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 3\~060 грн. витрат за проведення судово-медичної експертизи. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по вказаній цивільній справі призначено судово-медичну експертизу, витрати по оплаті якої покладено на позивача в рівних частинах на позивача та відповідача. Згідно копії договору про надання послуг вартість послуги генетичне дослідження по встановленню спірного батьківства склала 6\~082, 71 грн. та [PERSON] згідно квитанцій було сплачено 3\~045 грн. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати повязанні з проведенням експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені останньою витрати на проведення експертизи в розмірі 3 041 грн. 36 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування запису про реєстрацію права власності задоволено частково. Договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 05 квітня 2005 року між дарувателями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та обдарованою [PERSON] визнано удаваним правочином, що приховує насправді укладений 05 квітня 2005 року між продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та покупцем [PERSON] договір купівлі продажу квартири [ADDRESS]. Визнано право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право на ? частину квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право на ? частину квартири [ADDRESS]. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись з зазначеним рішенням, [PERSON] та [PERSON] подали апеляційні скарги. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] сплачений останнім судовий збір по 162 грн. 40 коп. з кожного, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений останнім судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved