Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], яка діє за нотаріальним дорученням [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] являється донькою позивачки. Позивачці по справі [PERSON] на праві власності належить житловий будинок по вул. Фрунзе 26 в с. Новобогданівка Мелітопольського району. Між донькою позивачці та відповідачем по справі 07.03.1989 року Новобогданівською селищною радою був зареєстрований шлюб. Подружжя мешкало в вищезазначеному будинку, однак відповідач по справі не був в ньому зареєстрований. 29.10.2010 шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний за рішенням суду. Після розірвання шлюбу відповідач по справі почав мешкати окремо, за адресою: Мелітопольський р-н с. Новобогданівка, вул. Фрунзе 32. Також [PERSON] зазначає, що відповідач по справі створює їй перешкоди у користуванні домоволодіння, а саме: приходить до нього та вчиняє сварки, скандали, виготовляє корма для домашньої худоби, використовує споруди, які належать позивачці для за власним розсудом без дозволу власника, створює невиносні умови для проживання [PERSON] На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що відповідач не проживає в домоволодінні більше 5 років, не являється членом родини позивача, останній просить суд: усунути перешкоди у праві користуванні та розпорядженні житловим будинком за адресою: Мелітопольський р-н с. Новобогданівка, вул. Фрунзе 26 шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Мелітопольський р-н с. Новобогданівка, вул. Фрунзе 26, заборонити відповідачу використовувати домоволодіння для власних цілей, зобовязати [PERSON] забрати речі та предмети, які належать йому на праві власності. В судове засідання представник позивача не зявився, однак від неї надійшла заява, згідно якої [PERSON] просить слухати справу у її відсутність, на задоволені позовних вимог наполягає. Відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з вимог ст. 383 ЦК України, власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок /квартиру/, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Позивачці по справі [PERSON] на праві власності належить житловий будинок по вул. Фрунзе 26 в с. Новобогданівка Мелітопольського району, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом./а.с.8/ Між донькою позивачці та відповідачем по справі 07.03.1989 року Новобогданівською селищною радою був зареєстрований шлюб. 29.10.2010 шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний за рішенням суду, що підтверджується записами в графі «сімейний стан» паспорта [PERSON]М./а.с.6/ Після розірвання шлюбу відповідач по справі почав мешкати окремо, за адресою: Мелітопольський р-н с. Новобогданівка, вул. Фрунзе 32. Відповідач по справі створює перешкоди позивачці у користуванні домоволодіння, а саме: приходить до нього та вчиняє сварки, скандали, виготовляє корма для домашньої худоби, використовує споруди, які належать позивачці за власним розсудом без дозволу власника, створює невиносні умови для проживання [PERSON] Відповідач визнав позовні вимоги. На підставі викладеного, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON], яка діє за нотаріальним дорученням [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком.

Outcome: approved