overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа Головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов був задоволений, а саме: визнано недійним свідоцтво про право власності на житло від 18 липня 2011 року на квартиру № 221, розташовану в будинку № 50 по вул. Набережна Перемоги в м.Дніпро, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на імя [PERSON] згідно з розпорядженням від 18 липня 2001 року № 46/854-2001; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 221, розташованої за адресою м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 23 жовтня 2015 року за реєстровим № 2228; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 221, розташованої за адресою м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 13 листопада 2015 року за реєстровим № 3920. Не погодившись з вказаним рішенням, [PERSON] подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, ухвалюючи рішення суд в мотивувальній частині прийшов до висновку про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на користь [PERSON] в рахунок повернення документально підтверджених судових витрат (том 1 а. с. 39, 199) по 266,35 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та визнання зобовязань виконаними в повному обсязі задоволено. Визнано незаконними дії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо нарахування заборгованості [PERSON] за договором без номеру від 22 жовтня 2007 року в сумі 23\~467, 42 грн. відповідно до довідки від 10 грудня 2014 року № 1430684. Визнано зобовязання [PERSON] перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за договором без номеру від 22 жовтня 2007 року виконаними в повному обсязі 08 вересня 2012 року шляхом надання довідки ПАТ КБ «Приватбанк» про повне виконання зобовязань за зазначеним договором. Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] сплачений останньою судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задоволено. 10 лютого 2015 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, яким розподілити судові витрати по справі. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви без її участі. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь [PERSON] судові витрати в розмірі по 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь [PERSON] грошові кошти за Договором SAMDN80000736132366 «Стандарт» від 27 червня 2013 року в розмірі 5\~920, 13 доларів США, 8, 5 річних за період з 27 березня 2014 року по 07 вересня 2016 року в розмірі 1\~162, 62 доларів США, інфляційні збитки за період з 28 червня 2014 року по 06 вересня 2016 року в розмірі 108\~360, 17 грн. Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, ухвалюючи рішення суд в мотивувальній частині прийшов до висновку про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до [PERSON], Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Скасувано реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру № 101, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 99. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року зазначене рішення залишено без змін. 30 травня 2016 року до суду надійшла заява представника ЛЖБК № 15 «Наука» про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухвалення судового рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» сплачений останнім судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Дніпропетровської міської ради ради про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов'язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради видати [PERSON] ордер на житлове приміщення, квартири за адресою [ADDRESS] /а.с. 36-39/. Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Дніпропетровська міська рада подала через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року. /а.с.43-47/. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року дана цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув питання щодо розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 114, 70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено. Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Меридіан-Дніпро» звернулось до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, задовольняючі позовні вимоги в повному обсязі, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 974, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про розірвання депозитних договорів, повернення банківських вкладів, стягнення відсотків і витрат по договорам. 13 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення яким позовні вимоги задоволені частково. 24 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення, мотивована тим, що судом не були розглянуті вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат. Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов'язання за рахунок іншої. Матеріальне становище учасників цивільного обороту схильне до змін, тому не виключено, що боржник, який не може виконати грошове зобов'язання зараз, зможе виконати його пізніше. Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей та інших підстав) не звільняє його від відповідальності. За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 201/7671/14-ц, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] інфляційні збитки за договором № SAMDN01000726462201 «VIP» від 13 червня 2012 року у розмірі 224 931,28 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/10582/14-ц (2/201/692/2015) за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку спілкування з дитиною, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дитиною. 11 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог було відмолено, зустрічний позов був задоволений (а. с. 75-78). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено про розподіл судових витрат (а. с. 88). Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, приймаючи до уваги результат розгляду справи, а також те, що [PERSON], зустрічний позов якої був задоволений, при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., враховуючи, що у задоволенні первісних позовних вимог [PERSON] було відмолено, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок повернення судового збору 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/10904/14-ц (2/201/702/2015) за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON] в особі законного представника [PERSON], Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. 20 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково, а саме: визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON], померлого 31 березня 2014 року на 1/3 частини квартири № 6, розташованої в будинку № 19 по вул.Паторжинського у м. Дніпропетровську; визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON], померлого 31 березня 2014 року на 1/3 частину депозитних вкладів та нарахованих за ними відсотками, що знаходяться на рахунках в ПАТ КБ Приватбанк; у задоволенні решти вимог відмовлено (а. с. 111-113). Додатковим рішення від 14 квітня 2015 року в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача було стягнуто 178,36 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що судом при ухваленні рішення не було наведено обґрунтування відмови у задоволенні позову в частині визнання факту припинення шлюбних відносин між [PERSON] та [PERSON] з 02 липня 2013 року (а. с. 148-149). Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення. Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не наведено обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання факту припинення шлюбних відносин між [PERSON] та [PERSON] з 02 липня 2013 року, суд вважає за необхідне зазначити, що відмовляючи в позові у вказаній частині виходив з того, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання позивача на припинення шлюбних відносин між [PERSON] та [PERSON] з 02 липня 2013 року, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині у звязку з недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed