Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товарів до [PERSON], територіальної громади в особі Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року позовні вимоги підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товарів були задоволені. 26.02.2019 року надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 14 вересня 2018 року, за результатами розгляду якої винесена ухвала Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, згідно якої цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товарів до [PERSON], територіальної громади в особі Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності повернута до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товарів в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача територіальної громади в особі Камянської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Петриківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що ухвалюючи рішення, в мотивувальній його частині дійшов висновку щодо розподілу судових витрат згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України та відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, що складається з судового збору, проте не вирішив це питання в резолютивній частині рішення. Так, судом встановлено, що у зв'язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн. підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

Outcome: approved