Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Позовна заява мотивована тим, що 12.12.2016 року Чужовською Н. [PERSON] , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, посвідчено договір купівлі-продажу, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» (Продавець) та Територіальною громадою міста Одеса в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Покупець), за умовами якого Продавець продав (передав у власність), а Покупець купив (прийняв у власність) нежитлове приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 14394,5 кв.м., що складається з: нежитлового приміщення, площею 7967,1 кв.м., та нежитлового приміщення, площею 6427,4 кв.м., далі за текстом - «Об`єкт купівлі- продажу», і сплатив за нього ціну, визначену цим Договором. Продаж Об`єкта купівлі-продажу вчинено за 185 000 000 (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень 00 копійок, без урахування ПДВ. Згідно пункту 7.3. Договору витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цього Договору, сплачує Продавець, а внесок до Пенсійного фонду сплачує Покупець. Згідно наданої Покупцем копії банківської виписки, останній здійснив внесок до Пенсійного фонду у розмірі 1 850 000,00 гривень. 14.12.2016 року [PERSON] , приватним нотаріусом ОМНО, виписаний та наданий рахунок ТОВ«ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» про сплату 1 850 000,00 грн. за нотаріальне посвідчення договору купівлі 12.12.2016 (реєстровий номер 2991). 14 серпня 2017 року відповідачем було частково сплачено вказаний рахунок у розмірі 500000,00 гри. Залишок заборгованості до теперішнього часу, що становить 1350000,00 грн ., відповідачем не сплачено. 30.07.2019 року позивач направила на адресу відповідача претензію з вимогою виконання зобов`язання в розмірі 1350000,00 грн., яку було залишено без виконання. У зв`язку з вище вказаним позивач звернулась в суд та просить стягнути суму заборгованості та штрафних санкцій у загальному розмірі 1871384,75 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та надавши оцінку наявним матеріалам справи, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст. 10 ЦПК України\~суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені\~ Конституцією\~та законами України. Суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.\~\~ Під час розгляду справи й на підставі наявних в останній доказів, судом встановлено, що 12.12.2016 року Чужовською Н. [PERSON] , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, посвідчено договір купівлі-продажу, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» (Продавець) та Територіальною громадою міста Одеса в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Покупець), за умовами якого Продавець продав (передав у власність), а Покупець купив (прийняв у власність) нежитлове приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 14394,5 кв.м., що складається з: нежитлового приміщення, площею 7967,1 кв.м., та нежитлового приміщення, площею 6427,4 кв.м., далі за текстом - «Об`єкт купівлі- продажу», і сплатив за нього ціну, визначену цим Договором. Продаж Об`єкта купівлі-продажу вчинено за 185 000 000 (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень 00 копійок, без урахування ПДВ. Згідно пункту 7.3. Договору витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цього Договору, сплачує Продавець, а внесок до Пенсійного фонду сплачує Покупець. За змістом статті 31 Закону України «Про нотаріат» приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою. При цьому така плата за вчинення нотаріальних дій не може бути нижче державного мита, що стягується за аналогічні нотаріальні дії державними нотаріусами (частина 3 глави 16 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін`юсту від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, в редакції, яка була чинна станом на час посвідчення вказаного вище договору купівлі-продажу). Згідно статті 3 Декрету КМУ «Про державне мито» за нотаріальні дії, вчинювані державними нотаріальними конторами, - за посвідчення договорів відчуження об`єктів нерухомого майна розмір ставки державного мита становить 1 відсоток від суми договору. Таким чином сума витрат, пов`язані з нотаріальним посвідченням зазначеного договору складає 1850000,00 грн. Стаття 901 ЦК України встановлює, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 7 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до статті 19 ЗУ «Про нотаріат» за вчинення нотаріальних дій державні нотаріуси справляють державне мито у розмірах, встановлених чинним законодавством. Таким чином, справляння плати за вчинення нотаріальних дій передбачено законодавством. Відповідно до\~ст.\~42\~ЗУ «Про\~нотаріат», нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та в день подачі всіх необхідних документів. Дослідивши матеріали справи, положення укладеного договору, суд критично ставить до доводів сторони позивача. Відтак, законодавством України передбачений чіткий механізм вчинення нотаріальних дій та супровідних дій. Зокрема, сплати витрат, пов`язаних з нотаріальним посвідченням договорів. При чіткому механізмі та правовому регулюванні вказаних відносин, позивач на власний розсуд розпорядилася порядком розрахунку, не зафіксувавши зазначений факт жодним чином, ані у договорі, ані додатковою угодою. Окрім того, суд критично ставиться, до наявних у матеріалах: рахунок-акт прийому передачі № 1 від 14.12.2016 року на суму 1850000,00 та довідки про сплату 500000 гривень, адже зазначені документи підписані нотаріусом одноособово, без участі іншої сторони правовідносин. Що говорить про правову неспроможність зазначених матеріалів, які стороною надані на підтвердження своєї позиції. Стаття 81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 263 ЦПК України\~передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, в ході судового розгляду судом не було встановлено, що відповідач в будь-який спосіб порушує права позивача в межах заявлених вимогах. Окрім того, позивачем, на переконання суду, не виконаний процесуальний обов`язок довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог, зокрема, матеріали позовної заяви та пояснення в судовому засіданні містять лише суб`єктивні посилання, не підтверджені жодним докази. У відповідності до ч. 1, 3\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем позовні вимоги не доведені, в зв`язку з цим підстави для задоволення поданого позову відсутні.

Outcome: dismissed