Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до [PERSON], [PERSON], Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову повноважний представник сторони позивача вказує, що 20 червня 2008 року між ВАТ «Марфін Банк» - з однієї сторони, та Фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ - з іншої сторони, був укладений кредитний договір за № 2813/OF, відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит у розмірі 401340,00 доларів США з розрахунку 12,9% річних на споживчі цілі строком з 20 червня 2008 року до 17 червня 2011 року з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а позичальник в свою чергу - зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. Згідно додаткових угод між ВАТ «Марфін Банк» та Фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ, загальна сума кредитних коштів погоджена сторонами на рівні 6114684,47 гривень, процентна ставка - від 12,9% до 15% річних, термін повернення кредиту - 20 січня 2017 року. Виконання основного зобов'язання було забезпечене порукою, про що укладено окремі договори. Однак як зазначає представник банку, не зважаючи на взяті на себе зобов'язання, Фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ в порушення умов укладеного договору сума кредиту не повертається та проценти не сплачуються, у зв'язку з чим банк звернувся з даним позовом до суду, заявляючи вимоги про солідарне стягнення з боржника - Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ - та поручителів - [PERSON], [PERSON] - на користь банку суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 3069760,80 гривень. Повноважний представник банку у відкрите судове засідання з'явилась, заявлені вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ у відкрите судове засідання з'явився, заявлені вимоги визнав частково. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши відповідний позов, письмові докази, представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, проаналізувавши відповідні арифметичні розрахунки, суд приходить до висновку про існування законних підстав для задоволення позову банку - виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом було встановлено, що 20 червня 2008 року між ВАТ «Марфін Банк» (в теперішній час - ПАТ «Марфін Банк») - з однієї сторони, та Фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ - з іншої сторони, був укладений кредитний договір за № 2813/OF, відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит у розмірі 401340,00 доларів США з розрахунку 12,9% річних на споживчі цілі строком з 20 червня 2008 року до 17 червня 2011 року з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а позичальник в свою чергу - зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. Згідно додаткових угод між ВАТ «Марфін Банк» та Фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ від 17 квітня 2009 року, 24 грудня 2009 року та 20 липня 2012 року загальна сума кредитних коштів погоджена сторонами на рівні 6114684,47 гривень, процентна ставка - від 12,9% до 15% річних, термін повернення кредиту - 20 січня 2017 року. На забезпечення виконання основного зобов'язання, 20 червня 2008 року між ВАТ «Марфін Банк» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений договір поруки №4343-СО із подальшими додатковими угодами від 17 квітня 2009 року, 24 грудня 2009 року та 20 липня 2012 року, згідно яких поручитель [PERSON] бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням боржника - Фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ. При цьому 20 червня 2008 року між ВАТ «Марфін Банк» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений договір поруки №4343-СО із подальшими додатковими угодами від 17 квітня 2009 року, 24 грудня 2009 року та 20 липня 2012 року, згідно яких поручитель [PERSON] бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням боржника - Фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ. Проте як свідчив представник банку, в порушення вимог кредитного договору, боржник умови договору не виконує, кредит не повертає, проценти не сплачує. Надаючи виниклим між сторонами по справі належну правову оцінку, судом досліджено зміст ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК України, за якою зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Щодо ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 1054 ч.ч.1,2 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ч.ч.1,2 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до положень ст. 1054 ч.2 ЦК України, судом звернуто увагу на наступне. Згідно ст. 1046 ч.1 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З урахуванням даних норм закону та на підставі встановлених фактів по справі суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, що підтверджується змістом кредитного договору, договорів забезпечення, додаткових договорів. Однак відповідачем Фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ не виконується відповідного грошового зобов'язання. Згідно положень ст. 1049 ч.ч.1,3 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дійсно, згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Виходячи з положень кредитного договору, додаткових угод, боржник Фірма «Б-Проект» у вигляді ТОВ отримало визначену суму кредитних коштів в користування до 20 січня 2017 року. Однак як погодили сторони, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та інших пов'язаних із кредитами виплат, передбаченим договором, - у випадку зокрема неналежного виконання його умов позичальником, що відповідає вимогам ст. 1050 ч.2 ЦК України. В силу ст. 536 ч.ч.1,2 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як наводить ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 614 ч.1 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позичальник Фірма «Б-Проект» у вигляді ТОВ прострочило виконання зобов'язання з повернення суми кредиту та процентів за правочином. Згідно ст. 625 ч.ч.1,2 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. 546 ч.ч.1,2 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Матеріали справи свідчать, що належне виконання позичальником Фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ грошового зобов'язання за кредитним договором було забезпечено неустойкою, порукою. Як наводить ст. 534 ч.1 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Тобто, зважаючи на таку регламентацію виниклих між сторонами по справі правовідносин й виходячи із умов кредитного договору, суд прийшов до наступного висновку. Заявляючи та обґрунтовуючи позовні вимоги, сторона позивача виходить з розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 10 червня 2014 року з урахуванням здійснених позичальником виплат протягом всього строку дії договору, за яким загальна сума боргу Фірма «Б-Проект» у вигляді ТОВ становить 3069760,80 гривень, з яких: 2154252,10 гривень - основний борг; 700139,36 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 113169,14 гривень - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 102200,20 гривень - заборгованість за пенею за несплату процентів. З приведеного вище аналізу досліджених судом відомостей сукупно випливає, що існує законне підґрунтя для задоволення вимог банку та за даним спором стягненню з відповідачів підлягає заявлена грошова сума. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином суд вважає обґрунтованим стягнути в рівних частках з відповідачів на користь банку суму оплаченого судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

Outcome: approved