Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

В проваджені Оболонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, [PERSON] про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину. У судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на наступне. Ухвалою про забезпечення позову від 15.10.2015 року Оболонський районний суд наклав арешт на ? частки квартири [ADDRESS], яка є предметом спору у зазначеному проваджені. Заявник вважає, що арешт був накладений з порушенням діючого законодавства та спрямована на порушення права [PERSON], а отже підлягає скасуванню, оскільки зазначена квартира належить останній на праві власності відповідно до договору купівлі - продажу від 10.10.2015 року на законних підставах. Окрім цього, на час ухвалення рішення про забезпечення позову, вона не була учасником даного процесу. З врахуванням вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15.10.2015 року по даній справі з підстав зазначених у заяві. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки скасування заходів забезпечення позову може невиправдано розширити коло осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - може утруднити виконання рішення суду. Зазначив, що на момент звернення до суду з позовом 22.05.2015 року та з заявою про забезпечення позову від 09.10.2015 року власником ? квартири, що є предметом позову, був відповідач по справі [PERSON] Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та додані до неї документи, суд встановив наступне. 26. 05. 2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину. 09.10.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на 1/2 спірної квартири. Зазначена заява була задоволена. За наслідками розгляду даної заяви ухвалою суду від 15.10.2015 року було вжито захід забезпечення позову, передбачений п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, яким було накладено арешт на 1 /2 частини квартири № [ADDRESS]. Застосовуючи саме такий вид забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття таких заходів може запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливим виконання рішення суду у майбутньому. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що заява представника третьої особи [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову та викладені в ній обставини не спростовують висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії провадження.

Outcome: dismissed