Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25 травня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем було укладено два кредитні договори. Згідно умов кредитних договорів позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 8\~295 грн., відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитними договорами згідно умов та графіком погашення заборгованості. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитним договорам. Порушення виявилося в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування. Позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було йому відступлене. Станом на 25.06.2015 року [PERSON] має прострочену заборгованість за кредитними договорами в розмірі 7706 грн., яка складається з: -6\~320 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом; -507 грн. заборгованість по відсоткам; -877 грн. 90 коп. заборгованість за пенею. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому звертається до суду та стягнути з відповідача борг по кредитному договору в розмірі 7706 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що частково сплатив борг за кредитним договором, надав відповідну квитанцію про сплату коштів за кредитним договором в сумі 3\~700 грн. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем було укладено два кредитні договори. Згідно умов кредитних договорів позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 8\~295 грн., відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитними договорами згідно умов та графіком погашення заборгованості ( а. с. 7-13). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було йому відступлене. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має прострочену заборгованість станом на 08.05.2015 року за кредитним договором № 143/3199SFPR7 від 25.05.2011 року в розмірі 6 900 грн. 50 коп., яка складається з: 5\~726 грн. 50 коп. заборгованість за кредитом; 360 грн. заборгованість по відсоткам; 814 грн. заборгованість за пенею (а. с. 5). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має прострочену заборгованість станом на 08.05.2015 року за кредитним договором № 143/3199SFNVPG7 від 25.05.2011 року в розмірі 805 грн. 50 коп., яка складається з: 594 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом; 147 грн. заборгованість по відсоткам; 63 грн. 90 коп. заборгованість за пенею (а. с. 5). Відповідно до квитанції № 1/183 від 03.05.2017 року, позивачем сплачено борг за кредитним договором № 143/3199SFPR7 від 25.05.2011 року в розмірі 3\~700 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, у звязку із сплатою відповідачем частини боргу за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: partial