Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-13 00:00:00

В серпні 2015 року Кредитна спілка «Народний кредит» (далі - КС «Народний кредит», кредитор або позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (далі - позичальники, боржники або відповідачі), про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь з урахуванням збільшених позовних вимог 65 405,87 грн. - відсотки за користування кредитними коштами,інфяційні збитки 15 229,40 грн. та 3% річних в сумі 1 280,94 грн., судовий збір в сумі 819,16 грн. та витрати на розміщення оголошення в пресі в сумі 840,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 4-120812/н від 29.08.2012 року (далі - договір або кредитний договір) відповідач отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 69,35 % , тобто 0,19% денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення Кредитного договору було укладено Договір поруки №4-120812/н від 29.08.2012 року, згідно якого [PERSON] виступила Поручителем - Відповідач 2, та зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що витікають із Кредитного договору №4-120812/н від 29.08.2012 року. Рішенням суду від 21.10.2013 було стягнуто з відповідачів заборгованість по тілу кредиту та відсотками за вищезазначеним кредитним договором, проте рішення суду не виконано, заборговансть не погашено, відтак станом з 21.10.2013 по 01.10.2015 утворилася вищезазначена заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку (а.с.4-7, 31) Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином за зареєстрованому у встановленому порядку місцем свого проживання, причину своєї неявки суду не повідомили (а.с.25, 26, 28, 29, 37, 38,42,43,46-52,61,62), що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що відповідач належно повідомлений. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.63) Зважаючи на те, що відповідачі належним чином повідомлені більше ніж два рази в судове засідання не з`явилися, суд за письмовою заявою позивача ухвалює заочне рішення у справі на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судовим розглядом встановлено, що 29.08.2012 року позивач КС «Народний кредит» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 4-120812/н від 29.08.2012 року (далі - договір або кредитний договір) відповідач отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 69,35 %, тобто 0,19% денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно до умов кредитного договору, кредит вважається простроченим, якщо станом на дату, визначену графіком та умовами договору, очікуваний платіж не надійшов повністю або надійшов частково (проміжний строк для виконання зобов'язання по кредитному договору становить 30 календарних днів). В свою чергу, відповідно до умов № 4-120812/н від 29.08.2012 року відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати кредит та проценти за ним, а також інші платежі передбачені Договором. Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України). Між тим відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором не виконали, у зв'язку з чим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2013 з них була стягнута заборгованість за вищезазначеним кредитним договором. Проте, зобов`язання за цим договором до даного часу залишаються невиконаними, відтак вимоги позивача про стягнення з відповідачів відсотків за користування грошима є обгрунтованими. Також підлягає застування ч.2 ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити інфляційні збитки та 3% річних за весь час прострочки. З представленого позивачем розрахунку, з 21.10.2013 по 01.10.2015 за вищезазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі - 65 405,87 грн. - відсотки за користування кредитними коштами,інфяційні збитки 15 229,40 грн. та 3% річних в сумі 1 280,94 грн Як зазначалося судом вище, відпоідачі в судове засідання не з`явилися, своїм правом спростувати доводи позивача не скористалися, відтак суд за встановлених вище обставин приходить до висновку про їх доведеність. Також з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 819,16 грн. та витрати на розміщення оголошення в пресі в сумі 840,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved