Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного підприємства «Інтер-Континент», [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ПП «Інтер-Континент» було укладено кредитний договір № 97/7-900, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді овердрафту за поточним рахунком останнього за № 26000137796800 із встановленим лімітом в розмірі 188\~000 грн. з розрахунку 17% річних на строк з 19.11.2007 року по 18.11.2008 року. Додатковими угодами до договору розмір ліміту овердрафту змінювався, з 19.12.2008 року він становив 150\~000 грн. та встановлений термін виконання зобовязання до 19.12.2009 року. У забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON]В було укладено 19.11.2007 року договір поруки № 97/07-900. 18.02.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким банк відступив свої права вимоги заборгованості за кредитним договором позивачу. Станом на 24.07.2015 року відповідачі порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість, яка становить 224 559 грн. 49 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ Дельта Банк кредитну заборгованість в розмірі 224 559 грн. 49 коп. та судові витрати повязані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не зявилися, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ПП «Інтер-Континент» було укладено кредитний договір № 97/7-900, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді овердрафту за поточним рахунком останнього за № 26000137796800 із встановленим лімітом в розмірі 188\~000 грн. з розрахунку 17% річних на строк з 19.11.2007 року по 18.11.2008 року. Додатковими угодами до договору розмір ліміту овердрафту змінювався, з 19.12.2008 року він становив 150\~000 грн. та встановлений термін виконання зобовязання до 19.12.2009 року. У забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON]В було укладено 19.11.2007 року договір поруки № 97/07-900. 18.02.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким банк відступив свої права вимоги заборгованості за кредитним договором позивачу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання. Станом на 24.07.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 224 559 грн. 49 коп. Однак, кредитним договором від 19.11.2007 року не передбачено стягнення з боржників трьох процентів річних від простроченої суми та від простроченої заборгованості по процентах, оскільки п. 6 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому Договору відповідачі несуть відповідальність в порядку і на умовах, визначених у кредитному договорі, а тому застосування ст. 625 ЦК України є безпідставним, то в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в розмірі 1025 грн. 14 коп. та 1681 грн. 81 коп. слід відмовити. Отже, відповідачі істотно порушили умови кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України, не повернувши суму простроченого кредиту в розмірі 221 852 грн. 54 коп., в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачами судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: partial