overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 19.03.2021 у вищевказаній справі було ухвалено рішення. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю, проте в резолютивній частині рішення не повністю вирішено питання про судові витрати. Позивач звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на її користь судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420 грн. Згідно з п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. та при подачі заяви про забезпечення позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн. В рішенні суду від 19.03.2021 р. вирішено питання про відшкодування позивачу судового збору в розмірі 840,80 грн. за подачу позовної заяви. Питання про відшкодування судового збору в розмірі 420 грн. за заявою про забезпечення позову не вирішено. Тому суд вважає заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі обґрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Всеукраїнського Благодійного фонду «Серце до серця» до ТОВ «Видавництво «РІА», [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Вінницької обласної Асоціації громадян хворих цукровим діабетом «Благовіст» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд прийшов до переконання, враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, про необхідність вирішення питання про судові витрати щодо немайнової вимоги по цивільній справі № 127/5245/14-ц за позовом Всеукраїнського Благодійного фонду «Серце до серця» до ТОВ «Видавництво «РІА», [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Вінницької обласної Асоціації громадян хворих цукровим діабетом «Благовіст» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди і ухвалення додаткового рішення по даній справі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позивач, зокрема, сплатив судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 243, 60 гривень, що підтверджується документально, їх згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках по 81, 20 гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-х осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням суду від 31.08.2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. На вказане рішення суду відповідачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2018 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Вінницького районного суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.4\~ст.270\~ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає, що в даному випадку немає необхідності у виклику сторін, а тому сторони в судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення в справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з такого. У відповідності до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст.ст.264-265 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. При постановленні рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2018 року помилково не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ Відповідно до абзацу другого частини третьої\~статті 6 Закону України «Про судовий збір»\~у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. З матеріалів справи убачається, що судом вирішувалися дві позовні вимоги немайнового характеру: про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення. За подання позовної заяви позивачем мало б бути сплачено по 487,20 грн. за кожну свою позовну вимогу немайнового характеру (відповідно до вимог законодавства, чинного на час відкриття провадження по даній цивільній справі), що загалом становить 974,40 грн., в той час як нею оплачена лише одна така вимога. Оскільки рішенням суду від 31.08.2018 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках судові витрати позивача, понесені на сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., а також слід стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. за неоплачену позовну вимогу немайнового характеру при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням суду від 01.10.2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду від 01.10.2018 року по вказаній справі не вирішено про розподіл судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає, що в даному випадку немає необхідності у виклику сторін, а тому сторони в судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення в справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з такого. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст.ст.264-265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу. При постановленні рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.10.2018 року помилково не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, зокрема, про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджено документально (а.с. 102). Оскільки рішенням суду від 01.10.2018 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовною [PERSON] опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах дитини [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] за участю прокурора Вінницького району, за участю 3-ої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Рішенням Вінницького районного суду від 21 вересня 2015 року вищевказаний позов задоволено. Однак при ухваленні рішення Вінницький районний суд не вирішив вимоги п. 6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат. В судове засідання сторони по справі не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності незявившихся осіб. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом не вирішувалось питання в ухваленому рішенні, щодо розподілу судових витрат. У відповідності до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно до позовної заяви позивача [PERSON] опіки та піклування Вінницької РДА звільнено від сплати судового збору. Тому, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн., по 243,60грн з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.06.2008 року. Рішенням Вінницького районного суду від 13 травня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково. Рішення набуло чинності. Однак при ухваленні рішення Вінницький районний суд не вирішив вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в частині штрафу 500 грн (фіксована частина) та процентної складової в сумі 1\~331,87 грн. В судове засідання сторони по справі не зявились. Представник ПАТ «Акцент Банк» не зявилася, надала суду заяву, якою справу просила слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (зворотні поштові повідомлення). Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності незявившихся осіб. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом при постановлені кінцевого рішення не було вирішено питання, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в частині штрафу 500 грн (фіксована частина) та процентної складової в сумі 1\~331,87 грн., що були предметом дослідження в судовому засіданні. Згідно змісту позовної заяви та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] штраф в сумі 500,00 грн.(фіксована частина), в звязку з порушенням зобовязання за кредитним договором від 13.06.2008 року та утворенням кредитної заборгованості. Щодо стягнення процентної складової в сумі 1331,87 (процентна складова), суд враховує, що заборгованість по процентам за користування кредитом була стягнена частково, в межах 3-ри річного процесуальної давності за період з серпня 2012 року по серпень 2015 року, тому слід стягнути процентну складову в розмірі половини від первинної суми в 1331,87 грн, а саме в сумі 665,93 грн. В решті стягнення суми 665,93 грн. процентної складової відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного Акціонерного Товариства «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківського поточного рахунку. Рішенням Вінницького районного суду від 19 серпня 2015 року вищевказаний позов задоволено частково. Однак при ухваленні рішення Вінницький районний суд не вирішив вимоги п. 6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат. В судове засідання сторони по справі не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності незявившихся осіб. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом не вирішувалось питання в ухваленому рішенні, щодо розподілу судових витрат. У відповідності до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно до позовної заяви позивача ПАТ «Банк Форум» звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Тому, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

В провадженні вказаного складу Малиновського районного суду міста Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа №1519/2-572/11 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії, за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа [PERSON]. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2017 року, в задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] відмовлено, позов [PERSON] до [PERSON] задоволено. Як свідчать матеріали справи, судом не вирішено питання про розподіл понесених судових витрат, а саме: суми витрат, повязаних із оплатою судового збору в розмірі 37,00 гривень, 114,00 гривень та 114,00 гривень, понесених [PERSON] (т.І, а.с.35; т.І, а.с.36; т.І, а.с.56; т.ІІІ, а.с.39; т.ІІІ, а.с.117); суми витрат, повязаних із проведенням експертизи у розмірі 2062,20 гривень, понесених [PERSON] (т.ІІ, а.с.205); суми витрат, повязаних із проведенням експертизи у розмірі 590,40 гривень, понесених [PERSON] (т.ІІІ, а.с.121). Учасники цивільного процесу у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної заяви, причини неявки суду не відомі. Як наводить ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку із задоволенням позову [PERSON], суд вбачає обґрунтованим стягнути з [PERSON] на користь особи суму понесених судових витрат у загальному розмірі 2917,60 гривень. У відповідності до ст. 220 ч.1 п.4, ч.3 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Таким чином враховуючи наведене, суд вважає, що відповідне рішення суду повинне бути доповнене рішенням стосовно розподілу судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] по даній справі є споживачами електричної енергії. На цій підставі АТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію за особовим рахунком №10811025 у квартиру, що належить відповідачам на праві приватної власності, розташовану за адресою: 65007, [ADDRESS] та присвоєно особовий рахунок № 10811025. При плановій перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за адресою: м. Одеса, 65007, [ADDRESS], де проживають відповідачі, було встановлено факт порушення ПКЕЕН: «самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку; безоблікове підключення було виконано прихованою проводкою в стіні з розриву вводу». Так, 02.04.2015 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду перебувала на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою [PERSON] про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, [PERSON]. Рішенням суду від 11 вересня 2018 року заяву задоволено у повному обсязі. Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі та зазначити дані для правильного заповнення актового запису, а саме прізвище, ім'я, по батькові, громадянство, дату народження, місце народження та місце проживання повністю та відповідно до пред'явлених документів (дитини та батьків), а також номер, дату та ким складений актовий запис, до якого необхідно внести зміни. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на предмет та підстави звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає необхідності виклику сторін у судове зсідання. Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Із системного аналізу вказаних процесуальних норм та дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved