overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08 вересня 2006 року Здолбунівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 147. Від шлюбу у них є четверо неповнолітніх дітей: син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . Нормальні подружні стосунки між ними не склалися. В них різні погляди на життя, сімейні обов`язки, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. Їхня сім`я розпалася і в даний час існує лише формально. Примирення між ними є неможливим. Позивач в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві вказала на те, що просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами на даний час відсутній спір про поділ майна та визначення місця проживання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 144. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони з чоловіком не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків. Примирення між ними не можливе, оскільки взаємної волі на спільне проживання немає. Між ними відсутній спір щодо місця проживання дитини Позивачка в судове засідання не з`явилася. В заяві наданій суду справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами на даний час відсутній спір про поділ майна та визначення місця проживання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21 вересня 2003 року Тесівською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис за № 4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач подальше спільне життя та збереження сімї виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, відсутній спільний бюджет, вони не ведуть спільне господарство. На даний час вони проживають окремо. Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві наданій суду справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24 березня 2015 року Виконавчим комітетом Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони з чоловіком не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків. Вважає , що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Між ними відсутній майновий спір та спір щодо місця проживання дітей. Позивачка в судове засідання не з`явилася. В заяві наданій суду справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами на даний час відсутній спір про поділ майна та визначення місця проживання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24 лютого 2001 року Білашівською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони з чоловіком не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. Відповідач вчиняє сімейні сварки, що негативно впливає на розвиток дітей. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків. Вважає , що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Між ними відсутній майновий спір та спір щодо місця проживання дітей. Позивачка в судове засідання не з`явилася. В заяві наданій суду справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами на даний час відсутній спір про поділ майна та визначення місця проживання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25 квітня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис за № 35. Від шлюбу мають двох доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Нормальні подружні стосунки між ними не склалися. В них різні погляди на життя, сімейні обов'язки, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. Фактичні шлюбні стосунки між ними припинено 2011 року. Кожен з них має іншу сім'ю. Вона безповоротно прийшла до висновку про необхідність юридичного припинення шлюбу. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дітей. Примирення між ними є неможливим. Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві наданій суду справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами на даний час відсутній спір про поділ майна та визначення місця проживання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис за № 220. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, між ними постійно виникають сварки свідком яких стає їхній син. На даний момен ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 30.08.2018 року, якою не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу без його участі за участю його представника. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] визнала позов повністю. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами на даний час відсутній спір про поділ майна та визначення місця проживання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

В поданій до суду, із зменшеними позовними вимогами, позовній заяві позивач вказує на те, що [INFO] помер його дід, [PERSON], якому, згідно Сертифікату серії [NUMBER], належала земельна частка (пай) розміром 2,02 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Півченської сільської ради та будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. 25 березня 2002 року секретарем Півченської сільської ради було посвідчено заповіт, згідно якого [PERSON] заповідав вказану земельну частку (пай) та будинковолодіння для нього. Даний заповіт зареєстровано в реєстрі за № 10. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі позивач не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння [ADDRESS] та земельну частку (пай) розміром 2,02 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Півченської сільської ради і належала спадкодавцю на підставі Сертифікату серії [NUMBER]. В судове засідання позивач не з'явився. В заяві поданій суду представник позивача просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

В поданій до суду, із змінами, позовній заяві позивач вказує на те, що 28.12.2015р. він придбав з аукціону в Державній податковій інспекції ГУДФС у м.Києві будівлю аптеки № 12, яка розташована за адресою вул.Л.Українки,4-а м.Здолбунів, Рівненської області. Як вбачається із поповерхового плану нежитлового приміщення, приміщення аптеки № 12 від 16 жовтня 2007 року до приміщення позначеного 36 площею 15,3 кв.м. примикала лоджія, яка з невідомих причин не була включена до загальної площі аптеки. Оскільки лоджія є невідємною частиною приміщення аптеки просить суд визнати за ним право власності на лоджію площею 4,6 кв.м., яка примикає до нежитлового приміщення площею 15,3 кв.м., яке розташоване за адресою вул.Л.Українки,4а/1, м.Здолбунів, Рівненська область. В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх. Відповідачем подано заяву в якій він просить суд справу розглянути без участі представника. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 51316330 від 30.12.2015 р. позивач [PERSON] є власником нежитлового приміщення, приміщення аптеки № 12 ст.Здолбунів по вул.Л.Українки,4-А в м.Здолбунів Рівненської області. Вказане приміщення ним було придбано з аукціону, проведеного товарною біржею «ІННЕКС» про що свідчить протокол аукціону № 1 від 28.12.2015 р. та акт прийому-передачі від 29 грудня 2015 року. В подальшому позивачем частина даного приміщення була відчужена і в його власності залишилася частина нежитлового приміщення, а саме: нежитлове приміщення по вул.Л.Українки,4а/1 в м.Здолбунів Рівненської області площею 15,3 кв.м., що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно технічного паспорту на належне позивачу нежитлове приміщення, виготовленого 04.05.2016 р. Здолбунівським міським бюро технічної інвентаризації вбачається, що до нього примикає спірна лоджія. Також з технічного паспорту вбачається, що спірна лоджія примикає лише до належного позивачу нежитлового приміщення і не обслуговує жодної іншої квартири чи приміщення в багатоквартирному будинку. За таких обставин суд вважає, що лоджія є невідємною частиною належного позивачу нежитлового приміщення, а тому позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В поданій до суду, із змінами та доповненнями, позовній заяві позивачка вказує на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча зобовязаний це робити. Дитина має хронічне захворювання дихальних шляхів. Зазначила, що 24.02.2014 року в Рівнеській обласній дитячій лікарні дочці було проведено обстеження та витрачено кошти в розмірі 1208,25 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття, а також додаткові витрати на дитину, понесені на лікування. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, настоює на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково та пояснив суду, що він неодноразово відвідував дочку та привозив їй одяг і продукти харчування, а також приймав участь у забезпеченні дитини необхідними ліками. На даний ніде не працює, тому не в змозі сплачувати аліменти в розмірі 1000грн. щомісячно. Згідний на часткову компенсацію коштів потрачених на лікування. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього дочку, [PERSON], [INFO] Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що розмір аліментів, які просить стягнути позивачка на утримання неповнолітньої дитини є завищеним. На даний час відповідач ніде не працює, не має постійного доходу, а тому є всі підстави розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі. При вирішенні питання щодо розміру аліментів, суд враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] має хронічне захворювання дихальних шляхів, і потребує додаткових витрат на лікування. Даний факт відповідач не заперечив. Відповідно до ч.2 ст.185 СК України додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Відповідачкою на придбання інгалятора та ліків було потрачено 1208грн.25коп., що стверджується фіскальним чеком. Суд вважає, що сторони в рівній мірі повинні нести витрати на лікування дитини, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивачки 604 (шістсот чотири)грн..00коп. в рахунок відшкодування понесених додаткових витрат на дитину повязаних з її лікуванням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві [PERSON] посилається на те, що 14.06.2016 року відповідач [PERSON] взяв у нього в борг кошти в сумі 1800,00 доларів США, які зобовязався повернути йому до липня 2016 року. Свої зобовязання щодо повернення коштів, а також сам факт їх позики відповідач підтвердив власноручно написаною розпискою. Після закінчення строку повернення боргу відповідач не повернув суму боргу. На його неодноразові вимоги повернути гроші, відповідач не реагує, борг не повертає, тобто порушує взяті на себе зобовязання по договору позики. Просив стягнути з відповідача на його користь борг по договору позики в сумі 46062,00 гривень та судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, якою повністю підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його присутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, проте направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив справу розглянути без його присутності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 14.06.2016 року [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 1800,00 доларів США, до липня 2016 року, що підтвердив власноручно написаною письмовою розпискою. В зазначений в розписці термін відповідач суму боргу позивачу не повернув, на його неодноразові усні та письмові звертання не реагує, тобто він порушив свої зобовязання, які випливають із договору позики. Згідно розрахунку суми боргу по курсу долара США до гривні, встановленому Національним банком України станом на 04.11.2016 року (Урядовий курєр №208 від 05.11.2016 року) 100 доларів США = 2559,48 грн.; 1800 доларів США = 46062,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, у звязку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. та витрат, повязаних з наданням правової допомоги в сумі 500 грн. На підставі ст. ст. 526, 530, 625, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві [PERSON] просить шлюб укладений між нею та [PERSON] - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 07.07.2008 року. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Шлюб існує тільки формально. Підстав для збереження сім'ї позивач не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Повідомлень про причини неявки чи заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Перевіривши всі наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та можливість ухвалення заочного рішення по справі. Згідно свідоцтва про одруження, [NUMBER] від 07 липня 2008 року, актовий запис № 4, встановлено, що між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Крилівською сільською радою Корецького району Рівненської області. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе. Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві, з врахуванням уточнених позовних вимог, позивачка вказує на те, що 06 вересня 2006 року помер її чоловік [PERSON], якому на праві власності належало домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.Центральна,137 в с.Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, що підтверджується випискою з по господарської книги № 1, особовий рахунок № 247. Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на вказане будинковолодіння. Спадщину вона прийняла своєчасно, подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі на належне спадкодавцю домоволодіння не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул.Центральна,137 в с.Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області. В судове засідання позивач не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved