Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої залиттям частини приміщення магазину. Посилалась на те, що [PERSON] є власницею нежилого приміщення магазину промислових товарів загальною площею 60 кв.м., розташованого в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.07.2004 року, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.06.2004 року №525/12 та витягом № 4225353 від 22.07.2004 року ЧКОБТІ. Магазин здійснює підприємницьку діяльність як магазин зоотоварів, що підтверджується інформацією департаменту економіки виконкому Чернівецької міської ради №10379 від 03 липня 2008 року. З довідки КЖРЕП-6 № 1223 від 12.03.2013 року вбачається, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КЖРЕП-6. Обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання і водовідведення, а також поточний ремонт включено у вартість витрат на утримання будинку, що підтверджується пунктами 1 та 2 додатку до договору № 85 про участь у витратах на утримання будинку. Постійно, з грудня 2012 року по теперішній час в магазині «[INFO]» відбувається залиття частини приміщення магазину «[INFO]» зі стелі, яка є підлогою у ванній кімнаті квартири [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] у вказаному будинку, яка знаходиться поверхом вище магазину «[INFO]», є [PERSON], яка фактично там проживає та була присутня при обстеженні магазину експертом. З комісійного акту КЖРЕП-6 від 17.12.2012 року вбачається встановлення факту наявності в приміщенні магазину мокрих слідів на стінах площею 2,5 кв.м. та мокрих слідів на стелі площею 2,8 кв.м. через халатне відношення до сантехнічних приладів у квартирі [ADDRESS], яка розташована поверхом вище. З акту КЖРЕП-6 від 19.04.2014 року вбачається виявлення замокання стіни площею 6 кв.м. та стелі 2,5 кв.м., а також встановлено, що в стіні, де виявлено замокання, знаходиться труба ХВП загального користування, яка проходить через «[INFO]» магазин. Висновком № 286 експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного на замовлення [PERSON] СП Західно-Українським Експерно-Консультативним Центром, підтверджується, що причиною залиття являється протікання каналізаційної мережі через муфтове з'єднання двох ланок пластикових труб, яке виникло в перекритті ( між балками), що розділяє приміщення поз.3-2 магазину «[INFO]» та приміщення поз. 4-8 квартири [ADDRESS] вищезазначеного будинку. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків неодноразового залиття визначена в сумі 3913,02 грн. З грудня 2012 року по теперішній час відповідачі не здійснили будь-яких дій по припиненню залиття та усуненню його наслідків. Каналізаційною мережею, в якій виникло протікання, ні магазин, ні позивачка НЕ користуються, в тому місті відсутні будь-які сантехнічні прилади позивачки, що підтверджується планом приміщення. Вважає висновок експертного дослідження та акти КЖРЕП-6 від 17.12.2012 року та 10.04.2014 року належними та допустимими доказами на підтвердження вини відповідачів в залитті приміщення позивача. При визначенні розміру заподіяної матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню, позивач виходить з висновку експертного дослідження, відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 3913,02 грн. Враховуючи характер заподіяної моральної шкоди, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях позивачки у зв'язку з протиправною поведінкою відповідачів, їх глибину та тривалість, характер вчиненого правопорушення, ступень вини відповідачів, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, позивачка визначає розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 1000 грн. Просять стягнути солідарно з [PERSON], прож. [ADDRESS] та комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м.Чернівці, пл..Соборна,!0 на користь [PERSON] [INFO], прож. [ADDRESS] ( под. номер [NUMBER]) на відшкодування майнової шкоди 3913 грн., на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., а всього - 4913 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку майнову шкоду в розмірі 6181 грн. та 1000 грн. моральної шкоди, витрати за проведення експертизи та судовий збір на загальну суму 1809,6 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на письмові заперечення та просила відмовити в задоволенні позовної заяви по відношенню до неї. Представник КЖРЕП №6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КЖРЕП №6. Також до КЖРЕП №6 надходили неодноразові звернення [PERSON] про намокання стіни та стелі. Однак, також при неодноразових виходів на місце працівникам КЖРЕП №6, позивач доступу до свого приміщення не надавала. При цьому КЖРЕП №6 вживає всіх передбачених типовим договором заходів та виконує всі роботи. За таких обставин, підстав для задоволення позову немає. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник Чернівецької міської ради в судовому засіданні вирішення позовних вимог залишила на розсуд суду. Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення частково. На підставі ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею нежилого приміщення магазину промислових товарів загальною площею 60 кв.м., розташованого в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.07.2004 року, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.06.2004 року №525/12 та витягом № 4225353 від 22.07.2004 року ЧКОБТІ. Магазин здійснює підприємницьку діяльність як магазин зоотоварів, що підтверджується інформацією департаменту економіки виконкому Чернівецької міської ради №10379 від 03 липня 2008 року. З довідки КЖРЕП-6 № 1223 від 12.03.2013 року вбачається, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КЖРЕП-6. Обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання і водовідведення, а також поточний ремонт включено у вартість витрат на утримання будинку, що підтверджується пунктами 1 та 2 додатку до договору № 85 про участь у витратах на утримання будинку. Постійно, з грудня 2012 року по теперішній час в магазині «[INFO]» відбувається залиття частини приміщення магазину «[INFO]» зі стелі, яка є підлогою у ванній кімнаті квартири [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] у вказаному будинку, яка знаходиться поверхом вище магазину «[INFO]», є [PERSON], яка фактично там проживає та була присутня при обстеженні магазину експертом. З комісійного акту КЖРЕП-6 від 17.12.2012 року вбачається встановлення факту наявності в приміщенні магазину мокрих слідів на стінах площею 2,5 кв.м. та мокрих слідів на стелі площею 2,8 кв.м. через халатне відношення до сантехнічних приладів у квартирі [ADDRESS], яка розташована поверхом вище. З акту КЖРЕП-6 від 19.04.2014 року вбачається виявлення замокання стіни площею 6 кв.м. та стелі 2,5 кв.м., а також встановлено, що в стіні, де виявлено замокання, знаходиться труба ХВП загального користування, яка проходить через «[INFO]» магазин. Висновком № 286 експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного на замовлення [PERSON] СП Західно-Українським Експерно-Консультативним Центром, підтверджується, що причиною залиття являється протікання каналізаційної мережі через муфтове з'єднання двох ланок пластикових труб, яке виникло в перекритті ( між балками), що розділяє приміщення поз.3-2 магазину «[INFO]» та приміщення поз. 4-8 квартири [ADDRESS] вищезазначеного будинку. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків неодноразового залиття визначена в сумі 3913,02 грн. Відповідно п. 1 додатку до типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2010 року укладений між КЖРЕП №6 та [PERSON], КЖРЕП №6 бере на себе обов'язок на обслуговування внутришньобудинкових систем водо-тепло - і електропостачання та водовідведення, а саме технічні огляди, усунення витоків у трубопроводах, приладах та арматурі. Ремонт окремих ділянок трубопроводів ( до 7%) з заміною фасонних частин труб, ремонт та заміна запірної та регульованої арматури засувок, кранів тощо ( до 5%), усунення засмічень в будинкових каналізаційних трубах та санітарно-технічних приладів ( в квартирах мешканців тощо). Згідно висновку № 286 експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного на замовлення [PERSON] СП Західно-Українським Експерно-Консультативним Центром, підтверджується, що причиною залиття являється протікання каналізаційної мережі через муфтове з'єднання двох ланок пластикових труб, яке виникло в перекритті ( між балками), що розділяє приміщення поз.3-2 магазину «[INFO]» та приміщення поз. 4-8 квартири [ADDRESS] вищезазначеного будинку. В судовому засіданні представником КЖРЕП №6 не було надано будь-яких доказів того, що останніми на виконання умов Типового договору були проведені будь-які роботи по технічному огляду каналізаційної труби загального користування. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що в результаті невиконання або неналежного виконання умов Типового договору КЖРЕП №6 було заподіяно шкоду майну позивача, то саме з КЖРЕП №6 необхідно стягнути майнову шкоду на залиття приміщення магазину «[INFO]» по [ADDRESS]. В судовому засіданні було чітко встановлено, що причиною залиття являється протікання каналізаційної мережі через муфтове з'єднання двох ланок пластикових труб, яке виникло в перекритті ( між балками), що розділяє приміщення поз.3-2 магазину «[INFO]» та приміщення поз. 4-8 квартири [ADDRESS] вищезазначеного будинку. Окрім цього, на думку суду позивачем не було надано доказів про спричинення їй моральної шкоди діями відповідачів, а тому в цих позовних вимогах необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення частково, а тому слід стягнути з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м.Чернівцв на користь [PERSON] майнову шкоду 6181 гривень. Стягнути з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 гривень, 1566 гривень витрат. за проведення експертизи.

Outcome: approved