overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа . \~ \~ Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 01.03.2016 р. та призначено її до розгляду 16.06.2016 р. від представника позивача надійшла заява про відмову від даного позову і закриття провадження по даній справі, а також просить повернути сплачений судовий збір. В судове засідання сторони не з*явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Враховуючи викладене, те, що від відповідача надійшла відмова від позову і дану відмову прийнято судом, то суд вважає за можливе провадження по справі за позовом [PERSON] до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити . Згідно ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. З урахуванням вказаної вище норми закону, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа . \~ \~ Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 10.12.2015 р. та призначено її до розгляду . 07.06.2016 р. від позивача надійшла заява про відмову від даного позову і закриття провадження по даній справі. Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження по справі. Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Оскільки, від позивача надійшла відмова від позову, суд вважає за можливе її прийняти та закрити провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа . Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 24.09.2015 р. та призначено її до попереднього розгляду 09.10.2015р. 07.10.2015 р. від позивача надійшла заява про відмову від даного позову і закриття провадження по даній справі. В судове засідання сторони не з*явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Тож, враховуючи вищевикладене, те, що від відповідача надійшла відмова від позову і дану відмову прийнято судом, то суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Агропрогрес плюс», за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Карлівському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа . \~ \~ Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 25.12.2015 р. та призначено її до розгляду 05.02.2016 р. 16.01.2016 р. від позивача надійшла заява про відмову від даного позову і закриття провадження по даній справі. В судове засідання сторони не з*явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Тож, враховуючи вищевикладене, те, що від відповідача надійшла відмова від позову і дану відмову прийнято судом, то суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. \~ \~ Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 12.06.2015 р. та призначено її до попереднього розгляду 23.06.2015р. 15.09.2015 р. від позивача надійшла заява про відмову від даного позову і закриття провадження по даній справі. В судове засідання сторони не з*явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Тож, враховуючи вищевикладене, те, що від відповідача надійшла відмова від позову і дану відмову прийнято судом, то суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON]до [PERSON] про розірвання шлюбу. Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 26.01.2015 р. та призначено її до попереднього розгляду 10.02.2015 р. 09.02.2015 р. від позивача надійшла заява про закриття провадження по даній справі, оскільки вони з відповідачем помирилися. В судове засідання сторони не з*явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Тож, враховуючи вищевикладене, те, що від відповідача надійшла відмова від позову і дану відмову прийнято судом, то суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 27.12.2013 р. та призначено її до попереднього розгляду 08.01.2014 р. 31.12.2013 р. від позивача надійшла заява про відмову від даного позову і закриття провадження по даній справі. В судове засідання сторони не з*явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Тож, враховуючи вищевикладене, те, що від відповідача надійшла відмова від позову і дану відмову прийнято судом, то суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

В провадженні Карлівського райсуду знаходиться вищезазначена цивільна справа . Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 13.10.2014 р. та призначено її до розгляду 21.10.2014 р., потім розгляд справи відкладено на 06.11.2014 р., а в результаті також відбулося відкладення на 27 листопада 2014 р. 21.11.2014 р. від [PERSON] надійшла заява у якій вона відмовляється від поданої нею заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить закрити провадження по даній справі. В судове засідання сторони не з*явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Враховуючи вищевикладене, те, що від [PERSON] надійшла відмова від заяви і дану відмову прийнято судом, суд вважає за можливе закрити провадження по справі за заявою [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. З квитанції вбачається, що заявником [PERSON] було сплачено судовий збір, в розмірі 121,80 грн., а отже дану суму необхідно їй повернути.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Рішенням суду від 02.06.2016 вищевказаний позов задоволено в повному обсязі, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 2009р.н.в розмірі 1\\4 частини від всіх видів її заробітків (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Переглянувши рішення, судом встановлено, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з»явились, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати у розмірі 551,20 грн. Враховуючи те, що в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.06.2016 у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 551,20.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] до ПАТ « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що позивач перебував у трудових відносинах з ПрАТ « КЗЕСУ» з 24.05.2000 року по 14.05.2021 року та працював на посаді машиніста крану автомобільного цеху. Відповідно до наказу № 123к-тр від 14.05.2021 року, позивач звільнений з займаної посади, на підставі ст. 38 КЗпП України. З боку відповідача була нарахована, але не виплачена заробітна плата. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а також моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.09.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності представника позивача відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в межах довідки за № 18/1353 від 09.11.2021 року. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

В провадженні\~Каховського міськрайонного\~суду Херсонської\~області перебуває\~цивільна справа\~за позовом[PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] до Приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку . Позовна заява мотивована тим, що в період 1980 року по 11.01.2021 року позивач знаходився у трудових відносинах з ПрАТ « Каховський завод електрозварювального устаткування». Під час перебування у трудових відносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата по час подання заяви до суду. Сума боргу по заробітній платі складає 31\~310,00 гривень. 11.01.2021 року наказом від 11.01.2021 року позивач звільнений за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію. Належних сум при звільненні, а також заборгованості із заробітної плати не було виплачено. Тому, позивач просить стягнути на його користь заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 31\~310,00 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а також вихідну допомогу у розмірі 17\~692,11 гривень. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.07.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, з підставі зазначених у позовній заяві. Відзив на адресу суду не надходив. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в частині довідок, наданих до суду за № 18/155 від 16.02.2021 року та за № 18/806 від 26.07.2021 року. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку . Позовна заява мотивована тим, що в період з 2003 року по 09.08.2021 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. Під час перебування у трудових відносинах , з боку відповідача, була нарахована, але не виплачена заробітна плата. Загальний розмір заборгованості по заробітній платі складає 59 590 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 59 590,00 гривень та середній заробіток за весь період затримки розрахунку. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.10.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на адресу суду не надходив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку . Позовна заява мотивована тим, що у період з 03.09.2018 року по 26.01.2021 року, позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем. Під час перебування у трудових відносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з червня 2020 року по час подання позовної заяви до суду та компенсація за невикористану відпустку, що разом становить 71 281,55 гривень. 26.01.2021 року позивач був звільнений за власним бажанням. Належних сум при звільненні, а також заборгованості із заробітної плати не було виплачено. Тому, позивач просить стягнути на його користь заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 71 281,55 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.02.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовної заяви наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає з урахуванням наданої довідки про заборгованість. Відзив на адресу суду не надходив. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати. Позовна заява мотивована тим, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ « КЗЕСУ» з 02.07.1979 року. Під час перебування у трудових відносинах, відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.12.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності , на задоволенні позовних вимог наполягають в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на адресу суду не надходив. Зі згоди позивача, суд постановляє про заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~у\~\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку. Позовна заява мотивована тим, що позивач перебував у трудових відносинах з ПрАТ « КЗЕСУ» з 17.03.1987 року по 30.10.2021 року. Під час перебування у трудових відносинах відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата. 30.10.2021 року позивач була звільнена, проте належного розрахунку з нею не було проведено. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.12.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності , на задоволенні позовних вимог наполягають в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на адресу суду не надходив. Зі згоди позивача, суд постановляє про заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~у\~\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved