Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

В серпні 2014 року прокуратура міста Ірпеня Київської області, діючи в інтересах Гостомельської селищної ради Київської області, звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення відновної вартості зелених насаджень у розмірі 15128, 43 грн., посилаючись на те, що ними - Прокуратурою міста Ірпеня в порядку нагляду за дотриманням посадовими особами Гостомельської селищної ради вимог земельного та бюджетного законодавства при розпорядженні земельними ділянками на території селища, було проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при погашенні заборгованості по сплаті відновної вартості по зеленим насадженням до місцевого бюджету. В ході перевірки було встановлено, що рішеннями Гостомельської селищної ради впродовж 2011-2012 років 84 громадянам передано у власність земельні ділянки, загальною площею 9,9969 га, які за згодою землекористувача - ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» у 2004 році вилучено та передано до земель запасу Гостомельської селищної ради. Вивченням проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам встановлено, що в них містяться довідки, виконані секретарем комісії з обстеження зелених насаджень - керуючої справами Гостомельської селищної ради про те, що на земельних ділянках, що вилучені з користування ДП «Київська лісова науково-дослідна станція», зелені насадження відсутні. Поряд з цим, відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища від 13 березня 2014 року по [ADDRESS] та ін. Гостомельської селищної ради (земельна ділянка загальною площею 9,9 га) маються зелені насадження. Водночас, встановлено, що відновну вартість зелених насаджень, в порушення вимог законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», розташованих на земельних ділянках, що відведені громадянам у власність Гостомельською селищною радою не нараховувалась та громадянами не сплачувалась. Так, встановлено, що рішенням Гостомельської селищної ради Київської області від 18 жовтня 2012 року № 515-22-VІ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0800 га відповідачу [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS]. Позивач вказує, що на земельній ділянці, яка передана у власність відповідачу розташовувались зелені насадження, про що свідчить акт обстеження зелених насаджень Гостомельської селищної ради № 66/14 від 25 березня 2014 року, який складений комісією в складі голови комісії [PERSON] та членів комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно даного акту обстеження на відведеній земельній ділянці знаходяться 87 дерев (сосен), діаметром 20-25 см., та віком 60-70 років у задовільному стані. Відповідно до зазначеного акту перевірки, сума відновної вартості зелених насаджень, що розташовувались на земельній ділянці відведеній [PERSON] та підлягали сплаті, становить 15128,43 грн., про що також зазначено у додатку до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.03.2014 року. Враховуючи те, що земельна ділянка, яка надана у власність відповідачу [PERSON] надавалася з земель запасу Гостомельської селищної ради, тому сума відновної вартості від зелених насаджень повинна надходити до місцевого бюджету селища Гостомель. Таким чином, місцевим бюджетом Гостомельської селищної ради недоотримано коштів місцевого бюджету у сумі 15128,43 грн., що й стало підставою звернення до суду з даним позовом. Враховуючи вищевикладене, а також те, що не сплата коштів за відновну вартість по зеленим насадженням до бюджету с. Гостомель порушує інтереси держави, оскільки негативно впливає на повноту та своєчасність формування цільового фонду місцевого бюджету с. Гостомель, ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, гарантовані державою. що в свою чергу позбавляє державу можливості нормального функціонування, а тому прокурор міста Ірпеня Київської області звертається до суду за захистом інтересів держави в особі Гостомельської селищної ради Київської області та просить стягнути з [PERSON] на користь Гостомельської селищної ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 15128,43 грн. В судовому засіданні представник прокур заявлені позовні підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві, та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання ,будучи повідомленою належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з»явилась. Через канцелярію суду представником відповідача було направлено клопотання про відкладення розгляду справи.Враховуючи, що до клопотання представником відповідача не було подано належних та допустимих доказів в підтвердження поважності неявки в судове засідання, судом було ухвалено про розгляд справи у заочному порядку , про що прокурор в судовому засіданні не заперечувала. При цьому через канцелярію суду представником відповідача направлено клопотання про витребування доказів, із змісту якого вбачається, що відповідачкою заявлені вимоги заперечуються, оскільки відповідно до проекту відведення земельна ділянка передавалась у власність відповідачці без зелених насаджень, а тому оскільки орган місцевого самоврядування , при виділенні земельної ділянки відповідачці, долучив до Проекту землеустрою довідку № 130 від 05.10.2012 року про відсутність зелених насаджень на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], документи, які подані позивачем у якості доказів розміру суми заборгованості за відновлювальну вартість зелених насаджень, є нікчемними та недопустимими. Суд, вислухавши пояснення прокурора , повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши та проаналізувавши наявні в справі докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Прокуратурою міста Ірпеня в порядку нагляду за дотриманням посадовими особами Гостомельської селищної ради вимог земельного та бюджетного законодавства при розпорядженні земельними ділянками на території селища, було проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при погашенні заборгованості по сплаті відновної вартості по зеленим насадженням до місцевого бюджету. Встановлено, що рішеннями Гостомельської селищної ради впродовж 2011-2012 років 84 громадянам передано у власність земельні ділянки, загальною площею 9,9969 га, які за згодою землекористувача - ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» у 2004 році вилучено та передано до земель запасу Гостомельської селищної ради. Вивченням проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам встановлено, що в них містяться довідки, виконані секретарем комісії з обстеження зелених насаджень - керуючої справами Гостомельської селищної ради про те, що на земельних ділянках, що вилучені з користування ДП «Київська лісова науково-дослідна станція», зелені насадження відсутні. Поряд з цим, відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища від 13 березня 2014 року по [ADDRESS] та ін. Гостомельської селищної ради (земельна ділянка загальною площею 9,9 га) маються зелені насадження, що спростовує посилання відповідача про відсутність на земельній ділянці зелених насаджень. Водночас, встановлено, що відновну вартість зелених насаджень, в порушення вимог законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», розташованих на земельних ділянках, що відведені громадянам у власність Гостомельською селищною радою не нараховувалась та громадянами не сплачувалась. Також встановлено, що рішенням Гостомельської селищної ради Київської області від 18 жовтня 2012 року № 515-22-VІ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0800 га відповідачу [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] (а.с. 6-48). Згідно акту обстеження зелених насаджень Гостомельської селищної ради № 66/14 від 25 березня 2014 року, який складений комісією в складі голови комісії [PERSON] та членів комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на земельній ділянці, яка передана у власність відповідачу [PERSON] розташовувались зелені насадження (а.с. 57-58). Згідно даного акту обстеження, на відведеній земельній ділянці знаходяться 87 дерев (сосен), діаметром 20-25 см., та віком 60-70 років у задовільному стані. Відповідно до зазначеного акту перевірки, сума відновної вартості зелених насаджень, що розташовувались на земельній ділянці відведеній [PERSON] та підлягали сплаті, становить 15128,43 грн., про що також зазначено у додатку до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.03.2014 року (а.с. 51-56). Таким чином, встановлено та підтверджено документально, що відповідно до результатів перевірки від 13 березня 2014 року, проведеної прокуратурою м. Ірпеня Київської області відповідно до статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Київській області від 13 січня 2014 року № 17, з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, обстеження на предмет контрольного обліку наявності зелених насаджень, у відповідача [PERSON] перед Гостомельською селищною радою Київської області наявна заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 15128,43 грн. (а.с. 49-50). Відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 року «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» відновна вартість зелених насаджень - це вартість, яка визначає їхню цінність, включає витрати на відновлення. Відповідно до ст. 373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї земельної ділянки, а також на багаторічні насадження, які на ній знаходяться. Відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», в редакції чинній на час дії спірних правовідносин).Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 28 вказаного Закону). Такий порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах». Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці сплачується під час передачі такої земельної ділянки у власність відповідної особи. Відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету. Згідно з вимогами ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, тощо. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього Кодексу. На підставі ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно, [PERSON], як власник земельної ділянки площею 0,0800 га в [ADDRESS], без сплати відновної вартості зелених насаджень отримала державний акт про право власності на вказану земельну ділянку та зобов'язання по відшкодуванню витрат державі в рахунок місцевого бюджету не виконала. Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір». За таких підстав, приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини третьої статті 88 ЦПК України, згідно вимог якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на викладене з відповідача на користь держави підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved