Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В позові зазначено, що [PERSON], [INFO] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 10,26 гектарів яка розташована на території Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області відповідно до державного акту на право приватної власності за землю серії ІV-ЗП № 024629. На початку 2009 року [PERSON] досягли згоди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінок-2008» що до передачі останньому в оренду належних їм на праві приватної власності земельних ділянок. Згідно досягнутої домовленості сторони домовились що орендна плата за користування земельними ділянками складатиме не менше ніж 3 відсотка від нормативної грошової оцінки земельних ділянок щомісячно. В подальшому з метою укладання договору оренди земельної ділянки, відповідачу були надані необхідні для цього документи. За 2009-2011 рік ТОВ «Барвінок-2008» сплачувало орендну плату у розмірі 2.5 тон зерна за користування земельною ділянкою, а за 2012 рік розрахунок був проведений не в повному обсязі, а саме було передано лише 50 тюків сіна. У зв'язку з тим що ТОВ «Барвінок-2008» не в повному обсязі сплатило за користування земельною ділянкою її дочка [PERSON] звернулась до відповідача з метою отримання договору оренди земельної ділянки, однак їй було відмовлено в цьому пояснивши це тим що оригінал договору оренди земельної ділянки, були передані позивачці в липні 2011 року. Даний договір зареєстрований в Якимівському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 24 грудня 2010 року. В подальшому до позивачки звернулась її дочка [PERSON] та отримала оригінали договорів оренди. Після отримання договорів оренди земельних ділянок дочка [PERSON] вони дізналась що відповідні договори підписані сторонами та зареєстровані, однак ні позивачка ні дочка не підписували відповідні договори. Також, як їй роз'яснила дочка [PERSON] що попре досягнутих домовленостей в договорах оренди земельних ділянок зазначено що орендна плата за користування земельними ділянками складає 1,5 відсотка від нормативної оцінки. У серпні 2012 року її дочка [PERSON] звернулась до прокуратури Якимівського району Запорізької області з заявою по факту підробки підписів на договорах оренди земельних ділянок, посадовими особами ТОВ «Барвінок-2008». На сьогоднішній день за фактом підробки документів, а саме договорів оренди земельних ділянок відкрито кримінальне провадження за ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України. Матеріали дослідчої перевірки 18 січня 2013 року були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12013080170000037. По даній кримінальній справі проведена судово-почеркознавча експертиза яка встановила, що [PERSON] та [PERSON] договори оренди не підписували. У зв'язку з тим що [PERSON] не підписувала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Барвінок-2008» та тим що договір оренди не відповідає досягнутих домовленостей щодо орендної плати за використання земельних ділянок позивач вирішив у відповідності до ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України звернутися до суду з позовом про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. Договір оренди землі підписала не [PERSON], яка не здійснила своє волевиявлення при його укладанні, цей договір не може вважатись таким, що укладений у відповідності до вимог ст.. 203 ЦК України, оскільки волевиявлення [PERSON] у цьому договорі відсутнє. В зв'язку з чим позивач просить суд визнати договір оренди землі від 29 січня 2009 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінок-2008» зареєстрований 24 грудня 2010 року у Якимівському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 041026400049. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Барвінок 2008» Фоменко С.І. проти позову заперечував, пояснив, що договір оренди, який був укладений 29 січня 2009 року на момент укладання повністю відповідав вимогам діючого законодавства, містив всі обов'язкові умови: предмет, ціна , строк. Жодного доказу про звернення позивача до відповідача про зміну умов договору, про те, що договір було укладено всупереч волі позивача суду не надано. Вважає також, що позивачем не надано доказів, що договір оренди не був підписаний їм особисто, позивач регулярно отримував орендну плату, що свідчить про його обізнаність щодо існування договору. Висновок судової почеркознавчої експертизи не може бути визнано належним доказом, оскільки вона проведена за межами цієї цивільної справи в рамках кримінального провадження, а тому відповідач по справі був позбавлений можливості реалізувати свої права передбачені цивільним процесуальним законодавством с при призначенні таких експертиз. В зв'язку з викладеним, просив суд відмовити в позові в повному обсязі. Представник третьої особи Переможненської сільської ради, Якимівського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, від голови селищної ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, заперечень проти позову не мають Представник третьої особи державної реєстраційної служби, Якимівського районного управління юстиції в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не відомі. Суд вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 10,26 гектарів яка розташована на території Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗП № 024629. З матеріалів справи вбачається, що у Якимівському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам 24 грудня 2010 року за № 041026400049 зареєстрований договір оренди земельної ділянки площею 10,26 га укладений 29 січня 2009 року між [PERSON] та ТОВ «Барвінок -2008». Згідно до положень ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Таким чином, договір оренди земельної ділянки площею 10,26 га укладений 29 січня 2009 року між [PERSON] та ТОВ «Барвінок -2008» є чинним з моменту його державної реєстрації у Якимівському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам, тобто з 24 грудня 2010 року. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, статтею 203 ЦК України. Так, за положеннями ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В судовому засіданні був досліджений висновок експерта № 157 від 22 квітня 2013 року судової почеркознавчої експертизи, яка була проведена по кримінальному провадженню №12013080170000037. Згідно висновкам якої підпис в графі «Підписи сторін», в договорі оренди землі від 29 січня 2009 року, укладеному між [PERSON] і ТОВ «Барвінок» на четвертій сторінці, виконані не [PERSON], а іншою особою. Суд вважає зазначений доказ допустимим в розумінні положень ст. 58 ЦПК України. Твердження представника відповідача, що зазначений доказ є неналежним суд вважає безпідставним, оскільки експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.ст. 384,385 КК України. Судова почеркознавча експертизі проводилась на підставі дослідження не тільки оригіналу договору оренди земельної ділянки від 29 січня 2009 року, але і на підставі дослідження оригіналів інших документів вільних та експериментальних зразків почерку. Таким чином, зазначений висновок експерта не суперечить ст..ст.57-59,64 ЦПК України та відповідно до зазначених норм є належним, допустимим письмовим доказом у справі. Зазначені обставини не спростовані відповідачем іншими письмовими доказами. З огляду на те, що договір оренди землі від 29 січня 2009 року підписано не [PERSON], який не здійснив своє волевиявлення при його укладанні, цей договір не може вважатись таким, що укладений у відповідності до вимог ст. 203 ЦК України, оскільки волевиявлення позивача у цьому договорі відсутнє. У відповідності до ч.1 ст. 210 ЦК України оспорюваний договір є вчиненим, оскільки зареєстрований належним чином. Проте, він не відповідає умовам дійсності правочину, встановленим частинами 1,3,5 ст. 203 ЦК України, що згідно ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину з моменту його вчинення. Зокрема договір який оспорюється позивачем, не відповідає встановленому ч.1 ст. 626 ЦК України поняттю договору, оскільки не являє собою домовленості сторін, спрямованої на встановлення відповідних цивільних прав та обов'язків. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законні, обґрунтовані та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved