Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заходиться цивільна справа за заявою [PERSON] у якій заявник просить суд встановити факт розірвання шлюбу між ним та [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було зареєстровано 17 липня 1971 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 349. В даний час заявник звернувся до відділу ДРАЦС по м. Новомосковську щодо надання йому копії свідоцтва про розірвання шлюбу з [PERSON] Однак [PERSON] письмово було повідомлено про відсутність актового запису про розірвання шлюбу в архівах відділу та надано пораду звернутися до архіву Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повторну видачу копії рішення суду від 1975 року про розірвання шлюбу для подальшої реєстрації його в органах ДРАЦС, т.я. шлюб було розірвано саме за рішенням суду. Звернувшись 10.02.2015 року до суду із заявою про виготовлення та видачу копії рішення Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.1975 року у цивільній справі № 2-360/1975 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, заявником було отримано лист від 13.03.2015 року за вих. № 5534/2-360/1975/15, яким повідомлено про відсутність в архіві суду рішення про розірвання шлюбу між ним та [PERSON]. Окрім того зазначено, що дійсно в алфавітному покажчику цивільних справ Новомосковського міського суду Дніпропетровської області за 1975 рік є запис щодо цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та окремо про стягнення аліментів за одним номером № 2-360/1975. Однак в оригіналі тексту рішення вилученого при знищені цивільної справи було вирішено питання тільки щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, [PERSON] зазначає, що питаннями подальшої реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС займалася [PERSON], т.я. відразу після розірвання шлюбу поїхала до м. Архангельськ, де через декілька років уклала шлюб з іншим чоловіком та народила сина. Факт розірвання шлюбу, на думку заявника, вбачається з копії трудової книжки [PERSON] в якій мається штамп про підставу зміни прізвища в трудовій книжці з «[PERSON]» на «[PERSON]» та з «[PERSON]» на «[PERSON]» у зв'язку з реєстрацією шлюбу в ЗАГС м. Архангельськ 03.08.1977 року, свідоцтво серії [NUMBER]. У зв'язку з вищевикладеним заявник вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу між ним та [PERSON], [INFO]. В судове засіданні [PERSON] та його представник не з'явилися. Представником заявника було надано заяву про розгляд справи за її відсутності, т.я. вимоги [PERSON] вона підтримує в повному обсязі. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту розірвання шлюбу. Суду надано копію свідоцтва про шлюб, згідно якої 17 липня 1971 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 349. Після укладання шлюбу прізвище дружини змінено на «[PERSON]». Згідно листа Новомосковського міськрайонного суду від 10.09.2015 року вих. № 21190/15, наданого з архіву суду, в алфавітному покажчику цивільних справ за 1975 рік існує запис з якої вбачається, що в суді розглядалася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та окремо про стягнення аліментів за одним № 2 - 360/1975. Однак матеріали цивільної справи № 2 - 360/1975 за закінченням строку зберігання в архіві знищено, а в оригіналі тексту рішення від 18.06.1975 року вилученого при знищенні цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] було вирішено питання тільки щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Також судом було отримано інформацію з архіву суду, що після знищення цивільної справи № 2 - 360/1975 обліково-статистична картка не збереглася. Разом з тим, згідно копії трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], 1953 року остання неоднарозово змінювала прізвище, в тому числі з «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується записом наявним в трудовій книжці про зареєстрований шлюб - свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 03.08.1977 року м. Архангельськ, що було б не можливим у разі наявності шлюбу з [PERSON] Враховуючи надані письмові докази, не викликає сумнівів, що шлюб [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується зібраними по справі вищевказаними доказами, тому суд вважає за необхідне встановити факт, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved