overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ален», про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2021 року, за клопотанням сторін по справі, затверджено мирову угоду та в частині позовних вимог про поділ спільного сумісного майна за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ален» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ сумісного майна подружжя провадження по справі закрито. Позивачка [PERSON] в позовній заяві до [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , який зареєстрований 26.01.1985 року Дзержинським відділом запису актів громадянського стану м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №86. В обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу зазначила наступне. 26.01.1985 року між нею та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Дзержинським відділом запису актів громадянського стану м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №86. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На час звернення з позовною заявою до суду їхні діти повнолітні та мають свої сім`ї, мешкають окремо від них з відповідачем. Проте, одруження з відповідачем [PERSON] виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі, з вини відповідача, між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, через що, вона вирішила звернутися до суду для розірвання шлюбу. Вважає що примирення між ними та збереження шлюбу неможливе, у зв`язку з тим, що між ними зникла взаємоповага через різні погляди на життя. Також відповідач [PERSON] постійно принижує її честь та гідність, чим спричиняє їй душевних страждань. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явленим одним із подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. У судове засідання сторони не з`явилися, подали до суду клопотання, в якому просять справу розглядати за їх відсутності, в частині позовних вимог про розірвання шлюбу ухвалити рішення про задоволення позову. Таким чином, позивачка позовну заяву підтримала, а відповідач позов визнав. Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 15.11.2016 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі. В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та пояснив, що позивач при подані позову вказала що проживає у м. Дніпро, однак насправді наразі позивач проживає у м. Київ, у звязку з чим остання порушила правило підсудності та не повідомила про це суд, а тому справу необхідно закрити провадженням. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що позивач як і відповідач зареєстрована у м. Дніпро, на час подання заяви також проживала у м. Дніпро Вислухавши думки учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав. Статтею 205 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, серед яких відсутня підстава для закриття провадження у справі у звязку із порушенням правил підсудності. Інших підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, у звязку з чим не вбачає обєктивних та законних підстав для його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 15.11.2016 року представник відповідача заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення. В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та пояснив, що відповідач не бажає розривати шлюб і тому просить надати строк для примирення. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно\~ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Як вбачається з наданих представником позивача документів, позивач наразі вагітна від іншого чоловіка, з яким проживає однією сімєю. Таким чином надання сторонам строку для примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. Крім того, представник відповідача не змог пояснити суду яким чином відповідач, який тривалий термін постійно проживає на території іншої держави, буде намагатися примиритися із позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання викликане намаганням представника відповідача затягнути розгляд справи, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити в його задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом[PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 15.11.2016 року представник відповідача заявив клопотання про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та пояснив, що позивачем позов було подано за місцем реєстрації відповідача, який за вказаною адресою не проживає, а вже понад три роки проживає у Королівстві Таїланд, і таким чином позивач мала звернутися до суду за своїм місцем реєстрації. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вислухавши думки учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Так, відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], що знаходиться на території Самарського району м. Дніпро, а отже, за територіальною підсудністю належить до компетенції Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Посилання представника відповідача на необхідність передачі справи до іншого суду відповідно до положень ст.110 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки положення даної статті передбачають альтернативну підсудність, тобто не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності, вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів. Таким, чином враховуючи вибір позивача щодо розгляду справи за правилами загальної підсудності, суд не вбачає обєктивних та законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат. В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про розєднання позовів до [PERSON] та [PERSON] в окремі провадження. Вислухавши думку відповідача [PERSON] та його представника, які заперечували проти розєднання позовів в окремі провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені однорідні позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідачів, які є його синами, у звязку з чим розєднання позовів до них в окремі провадження негативно вплине на повноту та всебічність встановлення фактичних обставин справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], треті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська та Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення. 10.11.2015 року відповідач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України. В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити. Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що подана позовна заява не відповідає вимогам Закону, а саме невірно зазначені поштові індекси, містить нумерацію відповідачів, не зазначено третю особу, не викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, не сплачено судовий збір, відсутній підпис представника позивача. Перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду передбачений положеннями ст. 207 ЦПК України та є вичерпним. Так, посилання відповідача на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки наявність нумерації відповідачів не суперечить нормам Закону, не зазначення третьої особи та невірне зазначення поштових індексів не є суттєвими порушеннями та не перешкоджають подальшому розгляду справи, інші підстави суд вважає надуманими та такими, що направлені на затягування розгляду справи, у звязку з чим приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом[PERSON] до [PERSON] та [PERSON], треті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська та Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення. 13.07.2015 року відповідач надіслав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України. В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити. Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що подана позовна заява не відповідає вимогам Закону, а саме містить нумерацію відповідачів та невірно вказані поштові індекси відповідачів. Перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду передбачений положеннями ст.207 ЦПК України та є вичерпним. Так, посилання відповідача на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки наявність нумерації відповідачів не суперечить вимогам зазначених норм Закону, а невірно зазначені поштові індекси відповідачів не є суттєвим порушеннями та не перешкоджають подальшому розгляду справи, у звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], треті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська та Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення. 13.07.2015 року відповідач надіслав на адресу суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в Бабушкінському РВ перебуває заява [PERSON] щодо шахрайських дій приватного підприємця [PERSON] та [PERSON], які знаходячись у приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Ширшова, 12/38-А, шахрайським шляхом позбавили [PERSON] права власності, уклавши договір дарування на будинок, а не договір довічного утримання. В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити. Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд приодить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, кримінального судочинства. Зі змісту зазначеної норму закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі, є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається адміністративного, цивільного, кримінального судочинства, тобто знаходиться в провадженні суду. Як вбачається з наданих матеріалів, заява [PERSON] внесена до ЄДРСР 12.08.2014 року та на сьогоднішній день по справі триває досудове розслідування, тобто справа в провадженні суду не перебуває, у звязку з чим підстави для зупинення провадження по цій справі відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], треті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська та Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення. 13.07.2015 року представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України. В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити з тих підстав, що 16.08.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON], Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, встановлення судом зміни місця проживання, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, яким позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо існує таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі, у звязку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав. Однак, в даному випадку позивач посилається на інші правові підстави в обґрунтування своїх вимог, а також до участі у справі залучено інших сторін, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], треті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська та Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення. 10.11.2015 року в судовому засіданні відповідач [PERSON] заявив відвід головуючому судді Румянцеву О.П. з тих підстав, що, на його думку, провадження по справі проводиться з порушенням вимог ЦПК України, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення заяви, а також думку представника відповідача, яка підтримала заяву, суд вважає що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав. Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Заявлений відвід, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки викладені у заяві обставини зводяться к незгоді відповідача з процесуальними рішеннями головуючого по справі, не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] та Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг до дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням. 15.09.2016 року відповідач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України. В судовому засіданні відповідач підтримала заяву в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те що подана позовна заява не відповідає вимогам Закону, а саме викладені позивачем обставини в обґрунтування вимог фактично не відповідають предмету позову та зазначеним позовним вимогам, як того вимагає п.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України. Перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду передбачений положеннями ст. 207 ЦПК України та є вичерпним. Так, посилання відповідача на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119,120 ЦПК України не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки вони є надуманими та не перешкоджають подальшому розгляду справи, у зв'язку з чим приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та Відділ реєстрації майнових прав Управління-служби департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом тяжкої обставини. 28.03.2017 року в судовому засіданні представник позивача заявила відвід головуючому судді Румянцеву О.П. Заслухавши думку позивача та її представника, які підтримали заяву, а також думку відповідача та її представника, які заперечували проти задоволення заяви, суд вважає що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав. Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Заявлений відвід, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки викладені у заяві обставини зводяться до незгоди позивача та її представника з процесуальними рішеннями головуючого по справі, не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та відшкодування шкоди. 15.06.2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що вона не відповідає положенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України. В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити. Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява відповідає вимогам переліченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому заявлене представником відповідача клопотання є необґрунтованим, оскільки суд не вбачає обєктивних підстав, для залишення позовної зави без руху. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed