Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

в позові вказано, що 30/11/2012 р. мало місце ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та МАЗ АВ1427ВС під керуванням [PERSON] Вину відповідача встановлено постановою Івано-Франківського міського суду від 28/12/2012 р. на час ДТП діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на підставі поліса АВ/3747009. 24/04/2013 р. до страхової компанії звернувся власник пошкодженого автомобіля. Страхова компанія виплатила страхове відшкодування. Відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі не повідомлення застрахованою особою про страховий випадок страховик отримує право регресу до страхувальника щодо виплаченої компенсації. В судовому засіданні представник відповідача заперечив позов з тих підстав, що по-перше, відповідач повідомив страховика про страховий випадок, по-друге, відповідач не міг повідомити страховика з поважних причин, оскільки після страхового випадку звертався за медичною допомогою. Судом встановлено наступні обставини. «Страхова компанія «Статус» видала поліс АВ/3747009, яким застраховано відповідальність водія за забезпеченим транспортним засобом ВАЗ 210990-20 АТ1471АК. 30/01/2013 р. від ПрАТ «Райз-Максимко» надійшло повідомлення до Страхової компанії «Статус» в інтересах потерпілого ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів№2» про настання ДТП. Заява на виплату страхового відшкодування до Страхової компанії «Статус» надійшла від потерпілої особи 24/04/2013 р. 28/12/2012 р. постановою Івано-Франківського міського суду відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого в ст. 124 КУпАП за вчинення ДТП 30/11/2012 р. із автомобілем [NUMBER]. 28/04/2015 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про виплату спірних грошових коштів в порядку регресу. Відповідно до технічного паспорту АВС 128331 транспортний засіб МАЗ АВ1427ВС зареєстровано за групою «Агропродінвест». Відповідно до подорожнього листа №1406 на 29-30/11/2012 р. водієм автомобіля [NUMBER] є [PERSON] Відповідно до довідки УДАІ УМВС м. Вінниця 30/11/2012 р. мало місце ДТП та вказано на перелік ушкоджень автомобіля МАЗ. 28/04/2014 р. між позивачем та Страховою компанією «Статус» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №4/28/-04/2014 р., відповідно до умов якого до позивача надійшло право вимоги до відповідача у спірних правовідносинах. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу від 28/04/2014 р. до позивача надійшло право вимоги до відповідача. Відповідно до платіжного доручення №2324 від 08/07/2013 р. Страховою компанією «Статус» виплачено на користь ТОВ «Група Агропродінвест» 3847,15 гривень в якості страхового відшкодування на ремонт автомобіля [NUMBER]. Відповідно до страхового акту №8736-12-59-05 страховика та ДАІ повідомлено про подію 30/11/2012 р. письмовою заявою. В акті зазначено, що його складено на підставі повідомлення страхувальника про страховий випадок. У вказаному акті зазначено, що під страхувальником мається на увазі ПрАТ «Райз-Максимко». Вину відповідача у ДТП встановлено постановою Івано-Франківського міського суду від 28/12/2012 р. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п. 38.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином позивачу належить право регресної вимоги до відповідача у зв`язку із порушенням ним свого обов`язку, встановленого в ст.ст. 33.1.4., 38.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник відповідача надав суду належним чином не завірену копію щоденника, відповідно до змісту якого 03/12/2012 р. відповідач звернувся зі скаргою на забій тканин колінного суглобу. Проте ДТП мало місце 30/11/2012 р. Однак суду не надано доказів, що з моменту вчинення відповідачем ДТП та протягом трьох днів після цього у відповідача були будь-які об`єктивні перешкоди, що унеможливлювали повідомлення ним або його представником страховика про настання ДТП. Також відповідачем не доведено неможливість повідомити страховика за допомогою телефонного або електронного зв`язку, факсом тощо протягом строку, встановленого законом, хоча відповідні реквізити зазначені в страховому полісі. Отже скарги на здоров`я відповідачем здійснено після спливу строку для повідомлення страховика. При цьому предмет звернення відповідача щодо його стану здоров`я не вказує, на його фізичну неможливість повідомити страховика про страховий випадок. Таким чином письмовими доказами спростовуються пояснення представника відповідача про те, що відповідач належним чином виконав свій обов`язок про повідомлення страховика про страховий випадок. Також представник відповідача не надав суду будь-якого доказу того, що відповідач у будь-який спосіб повідомив страховика про настання страхового випадку. Отже позов обґрунтовано належними правовими підставами, а пояснення представника відповідача не містять в собі даних, які були б підставою для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання свого обов`язку. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved