Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та витрат на правову допомогу. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронна-страхова компанія» (ІПН23734213) на користь [PERSON] (ІПН2701201537) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15336,00 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір\~ 243,60 (двісті сорок три) гривень. 60 копійок. 15 липня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник [PERSON] Адвокатське Бюро «Федяєва Сергія Володимировича» із заявою про ухвалення додаткового рішення пославшись на те, що ухвалення рішення судом не вирішено питання, щодо повернення судового збору, сплаченого під час звернення до апеляційного та касаційного суду. У звязку з цим, як зазначає представник позивача (з посиланням на\~ст. 220 ЦПК України), це є підставою для ухвалення додаткового рішення. Учасники процесу в судове засідання не зявилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили. Відповідно до ч. 3 с. 220\~ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже, неявка в судове засідання\~не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2015р. року в позовних вимогах [PERSON] було відмовлено в повному обсязі, не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Одеської області, при цьому сплативши судовий збір в розмірі 121,80 грн. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015р. апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2015р. залишено без змін. Не погоджуючись з Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015р. [PERSON] звернувся із скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за що було сплачено судовий збір в розмірі 170,52 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015р. касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, та справу № 521/14442/14-ц направлено на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронна-страхова компанія» (ІПН23734213) на користь [PERSON] (ІПН2701201537) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15336,00 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір\~ 243,60 (двісті сорок три) гривень. 60 копійок. Однак судом не розглядалося питання, стосовно стягнення сплаченого позивачем судового збору під час звернення до Апеляційного суду Одеської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Згідно зі\~ст. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно\~якої-небудь\~позовної\~вимоги,\~з\~приводу\~якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд,\~вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів,\~які підлягають стягненню,\~майно,\~яке\~підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд\~не\~допустив\~негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява представника [PERSON] Адвокатське Бюро «Федяєва Сергія Володимировича» про ухвалення додаткового рішення по справі № 521/14442/14-ц підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам\~ст. 220 ЦПК України, в якій зазначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved