Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В провадження\~ Жовтневого\~ районного\~ суду\~ м.\~Дніпропетровська \~22.07.2021р.\~надійшла \~позовна заява [PERSON] до Головного сервісного центру МВС, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. № 3-11). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.07.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного\~позовного \~провадження \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ без\~ повідомлення\~ (виклику)\~сторін (а.с.№36). \~ В\~ обґрунтування\~ \~позовних \~ вимог\~ \~позивач \~ посилався\~на те,\~що з 06.10.2011р. є власником транспортного засобу KIA CARNIVAL, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] . Реєстрацію вказаного транспортного засобу він здійснив на підставі довідки-рахунку серії КІМ №764826 від 13.07.2011р., через Дніпропетровське ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (на теперішній час це Територіальний сервісний центр МВС №1241 Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС. 09.09.2020р. він звернувся до ТЦС № 1241 для перереєстрації авто з метою продажу, втім йому було відмовлено, оскільки автомобіль 06.10.2011р. було одночасно зареєстровано і в Дніпрі (ВРЕВ -2) і в Києві (ВРЕВ-6). Крім того, пізніше, а саме 22.10.2015р., 28.10.2015р. та 04.08.2017р. той самий автомобіль було декілька разів вже перереєстровано на інших осіб. Позивач стверджує, що така перереєстрація була декілька разів здійснена незаконно,без його згоди та невідомими особами. Висновком експертного дослідження № 04/1241/6946 встановлено, що автомобіль є оригінальним та зареєстрованим належним чином. Оскільки з 06.10.2011р. та по теперішній час він володіє та користується транспортним засобом, ніколи йому не передавав, наразі є перешкоди для його відчуження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач,\~посилаючись на\~ Закон\~України «Про\~дорожній рух»,\~ просив\~ задовольнити\~ \~позовні \~ вимоги\~та просив визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС щодо відмови за його зверненням від 10.09.2020р. в перереєстрації транспортного засобу KIA CARNIVAL, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] , а також зобов`язати Головний сервісний центр МВС відновити за ним первинну реєстрацію транспортного засобу KIA CARNIVAL, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] . Відповідач -\~Регіональний \~сервісний центр\~ ГСЦ\~МВС в\~Дніпропетровській \~області \~позовні \~вимоги не\~ визнав. 25.08.2021р. засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача т.в.о. начальника Підопригори Ю.А. (самопредставництво\~ а.с.\~№ 51-54) в порядку\~ст.\~178\~ЦПК України\~надійшов \~відзив \~на позов\~ \~(а.с.\~№ 43-50).\~Не погоджуючись\~з позовними\~вимогами,\~останній \~звертав \~увагу \~суду \~на те,\~що позовні вимоги [PERSON] є передчасними, незаконними та необґрунтованими. По зверненню позивача від 02.09.2020р. була проведена перевірка щодо перереєстрації автомобіля KIA CARNIVAL, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] (так, [PERSON] висловив бажання його продати). Після проведеної перевірки позивачу 09.09.2020р. було повідомлено, що перереєстрація автомобіля неможлива, оскільки 06.10.2011р. автомобіль було перереєстровано на іншу (ніж [PERSON] ) особу в ЦНП ДАІ № 8006 м. Київа). Крім того, під час перевірки було з`ясовано, що після 06.10.2011р. автомобіль 22.10.2015р. та 28.10.2015р. та 04.08.2017р. ще неодноразово перереєстровувався на інших осіб ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ). Оскільки у [PERSON] були відсутні письмові докази фальсифікації або підроблення документів, що стали підставою для проведення у період з 22.10.2015р. по 04.08.2017р. реєстраційних операцій із зазначеним транспортним засобом, то підстав для скасування реєстраційних дій не було і позивачу було відмовлено в перереєстрації автомобіля KIA CARNIVAL, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] . На думку, представника відповідача, [PERSON] слід було звертатися з позовними вимогами про визнання за ним права власності на авто. У зв`язку з викладеним т.в.о. начальника РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. \~Від позивача\~ 25.10.2021р.\~ в\~ порядку\~ст.\~179\~ЦПК України\~ подано\~ відповідь\~ на\~відзив (а.с. №57-58), де останній зауважував на тому, що він не повинен доводити необхідність скасування державної реєстрації невідомого йому транспортного засобу, який було зареєстровано декілька разів на невідомих йому осіб. Він, позивач, намагається лише захистити право розпорядження своїм майном (продажу). Відповідач - Головний сервісний центр МВС правом подачі відзиву на позов не скористався. Відповідач - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області правом подачі заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 180 ЦПК України не скористався. Суд, вивчивши матеріали справи, зміст заперечень стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України). По тексту позову стверджує, що з 06.10.2011р. є власником транспортного засобу KIA CARNIVAL, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] . Реєстрацію вказаного транспортного засобу він здійснив на підставі довідки-рахунку серії КІМ №764826 від 13.07.2011р., за місцем\~мого постійного\~проживання, через Дніпропетровське ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (на теперішній час це Територіальний сервісний центр МВС №1241 Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС, адреса 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 130. 02.09.2020р. [PERSON] звернувся до Територіального сервісного центру МВС №1241 Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) стосовно перереєстрації транспортного засобу KIA CARNIVAL, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] з метою продажу, втім в такій перереєстрації йому було відмовлено. Обставини відмови [PERSON] в перереєстрації транспортного засобу KIA CARNIVAL, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] підтвердив і представник відповідача по тексту відзиву на позов (а.с. № 43-50). Листом ТСЦ МВС № 1241 ГСЦ МВС в Дніпропетровській області №31/4-2141-М-від 09.09.2020р. [PERSON] на його звернення від 02.09.2020р. повідомлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, 06.10.2011р. одночасно проведено реєстрацію за [PERSON] автомобіля KIA CARNIVAL, 2001року випуску, кузов [NUMBER] в ТСЦ МВС №1241 (ВРЕР-2) м. Дніпро, а також в ТСЦ МВС №8006 (ВРЕР-6) м.\~Києва (а.с. № 17). В той же час, у вищевказаному листі, начальник ТСЦ МВС № 1241 вказав [PERSON] на необхідність «з метою виключення подвійної реєстрації та для отримання підтвердження реєстрації автомобіля на ім`я позивача» надати автомобіль та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для огляду співробітникам НДЕКЦ МВС, які беруть участь в державній реєстрації транспортних засобів та закріплені за ТСЦ МВС №1241. 10.09.2020р. автомобіль KIA CARNIVAL, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] та документи на транспортний засіб позивачем були надані співробітникам НДЕКЦ МВС. Висновком експертного дослідження № 04/1241/6946 від 10.09.2020р. НДЕКЦ МВС встановлено, що номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , ідентифікатор KNEUP751216025464, наданого на дослідження транспортного засобу KIA CARNIVAL, номерний знак [NUMBER] , не змінювалися (а.с. № 18). Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (лист №31/4-32 від 12.02.2021 р. а.с. № 28-29), отриманої адвокатом Бондаренком В. від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, станом на 09.02.2021р. стосовно транспортного засобу було здійснено наступні реєстраційні дії: 06.10.2011р. реєстрація транспортного засобу придбаного в торгівельній організації (ТСЦ 1241), власник [PERSON] ; [INFO] вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації (8006) ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві, власник [PERSON] ; 22.10.2015р. перереєстрація транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком (8006) ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві, власник фізична особа; 28.10.2015р. - перереєстрація транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком (0701) ВРЕР з обслуговування м. Луцька, Луцького, Рожищенського, Ківерцівського, Маневицького районів, власник фізична особа; 04.08.2017р. - перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (Центр 0545). По тексту\~відзиву \~т.в.о.\~начальника Регіонального\~ сервісного\~центру \~ГСЦ МВС\~в Дніпропетровській\~ області Підопригора Ю.А. \~ також зазначає, що під час перевірки було з`ясовано, що після (подвійної у м. Дніпрі та у м. Києві) реєстрації вищезазначеного транспортного засобу 06.10.2011р. за [PERSON] , цей автомобіль 22.10.2015р., 28.10.2015р. та 04.08.2017р. ще тричі перереєстровувався на інших осіб ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) (а.с.№ 43-50). Таку саму\~інформацію було\~надано письмово\~адвокату Бондаренку\~В.\~листом т.в.о.\~начальника \~Регіонального \~сервісного центру\~ ГСЦ\~МВС в\~Дніпропетровській \~області \~Підопригорою Ю.А. \~ від 12.02.2021р. за № 31/4-32аз (а.с. № 28-29) Позивач по тексту позову стверджує, що таку переєстрацію транспортного засобу KIA CARNIVAL, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] вважає незаконною, оскільки з моменту реєстрації цього транспортного засобу за ним в ТСЦ 1241 у м. Дніпрі 06.10.2011р., він володіє та користується цим автомобілем та нікому йому не передав, також він не здійснював будь яких дій з вторинної реєстрації. Позивач спочатку звернувся з відповідними позовними вимогами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, втім ухвалою суду від 21.05.2021р. у справі № 160/3877/21, провадження по справі було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України (а.с. № 12-14). \~ \~ \~ \~ \~ \~ Тому,\~22.07.2021р.\~він звернувся\~з цивільним\~позовом,\~в якому\~просив визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС щодо відмови за його зверненням від 10.09.2020р. в перереєстрації транспортного засобу KIA CARNIVAL, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] , а також зобов`язати Головний сервісний центр МВС відновити за ним первинну реєстрацію транспортного засобу KIA CARNIVAL, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] . Суд зазначає, що для задоволення цих позовних вимог не має правових підстав, оскільки [PERSON] обрано невірний спосіб захисту. Так, [PERSON] слід було обирати спосіб захисту порушеного права, який визначено ст. 16 ЦК України, а саме подача цивільного позову про визнання права власності на спірний транспортний засіб. Так, главою 23 ЦК України визначаються загальні положення про право власності. Статтею 317 ЦК України визначається зміст права власності (тобто, складові частини). Так, зі змісту статті 317 ЦК України вбачається, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до положень ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Позивач стверджує, що з 06.10.2011р. вільно полодіє та користується транспортного засобу KIA CARNIVAL, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] , втім не зміг 02.09.2020р. реалізувати одну зі складових права власності на цей транспортний засіб, а саме його реалізувати, тобто розпорядитися. За вищезазначеного, порушено право власності на вільне розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~Втім,\~суд погоджується\~з позицією,\~яка викладена\~по тексту\~відзиву на\~позов від\~16.08.2021р.\~т.в.о.\~начальника РСЦ\~ ГСЦ\~МВС в\~Дніпропетровській \~області Підопригорою Ю.А., що оскільки наразі відсутні письмові докази фальсифікації або підроблення документів, що стали підставою для проведення 06.10.2011р. (одночасно у м. Дніпрі та у м. Києві за позивачем) та у період з 22.10.2015р. по 04.08.2017р. (за іншими особами) реєстраційних операцій із зазначеним транспортним засобом, то підстав для скасування цих реєстраційних дій немає. На території України існує єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, яка встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйований на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого\~\~постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388. На підставі\~п.\~40\~зазначеного Порядку\~ зібрані\~матеріали,\~що можливо\~свідчать про\~фальсифікації або\~підроблення документів,\~що стали\~підставою для\~неодноразової перереєстрації\~ транспортного\~засобу KIA\~CARNIVAL,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~VIN\~ [NUMBER] ,\~були передані\~до Соборного\~відділення поліції\~ДВ ГУНП\~в Дніпропетровській\~області,\~про що\~повідомлено листом\~заступника начальника\~ Регіонального\~ сервісного\~центру \~ГСЦ МВС\~в Дніпропетровській\~ області\~ Підопригорою\~Ю.А. \~ від 11.11.2020р. № 31/4-М-116 на звернення [PERSON] від 29.10.2020р. (а.с. № 26-27). Отже, оскільки наразі відсутні письмові докази перереєстрації транспортного засобу за фіктивними чи підробними документами, відсутні підстави, як для визнання протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС щодо відмови в перереєстрації зазначеного транспортного засобу, так і для зобов`язання Головного сервісного центру МВС всупереч існуючого для них Порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388, відновити за позивачем первинну реєстрацію транспортного засобу KIA CARNIVAL, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] . Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, судові витрати, які понесені ним по оплаті судового збору при подачі позову у розмірі 908грн. (а.с. № 2) відносяться на його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed