Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 18 грудня 2006 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 22015908084002, згідно якого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надав [PERSON] відкличний споживчий кредит у сумі 6000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 %. Плата за розрахункове-касове обслуговування кредиту встановлюється у розмірі 3% від суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов'язалась щомісячно погашати кредит та нараховані відсотки по кредиту згідно з додатковою угодою від 18.12.2006 року до договору № [NUMBER]-ПК від 30 червня 2006 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки, яка є невід'ємною частиною цього договору. Строк остаточного погашення кредиту 18 грудня 2008 року. Погашення заборгованості за кредитним договором відбувається шляхом списання коштів з карткового рахунку № [NUMBER] згідно з умовами додаткової угоди від 18 грудня 2006 року до договору № [NUMBER]-ПК від 30 червня 2006 року. Однак в порушення вимог 526, 527, 530 ЦК України відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала належним чином, внаслідок чого станом на 02 серпня 2013 року сума боргу склала 16657,32 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повістки надсилались за зареєстрованим місцем проживання. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. В зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 18 грудня 2006 року ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 22015908084002, згідно якого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надав [PERSON] відкличний споживчий кредит у сумі 6000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних, з платою за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 3% від суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов'язалась щомісячно погашати кредит та нараховані відсотки по кредиту згідно з додатковою угодою від 18 грудня 2006 року до договору № [NUMBER]-ПКвід 30 червня 2006 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки, яка є невід'ємною частиною цього договору. Остаточний строк погашення кредиту встановлений 18 грудня 2008 року. З п.п. 2,3 додаткової угоди від 18 грудня 2006 року № [NUMBER]-ПК вбачається, що [PERSON] дає право банку здійснювати договірне списання з її рахунку кредитних коштів у розмірі 250 грн., 13 числа кожного місяця (починаючи з 13.01.2007 року) нарахованих відсотків по кредиту в розмірі згідно кредитного договору № 22015908084002 від 18 грудня 2006 року щомісяця в останній робочий день місяця, комісію за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 270,03 грн., в день укладення додаткового договору. В зв'язку з цим, [PERSON] зобов'язалась забезпечити на рахунку суму необхідну для погашення споживчого кредиту, відсотків та комісії. Таким чином між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Позивачем виконані його зобов'язання по договору в повному обсязі - надано кредитні кошти, а відповідач в свою чергу порушив умови виконання зобов'язань взятих на себе, а саме, не вчасно та не в повному обсязі сплачував кредитні кошти та відсотки за користування кредитом відповідно до кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 02 серпня 2013 року сума боргу склала 16657,32 грн.. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті грошові кошти в розмірі 16657,32 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,4 гривень. Що стосується позовних вимог позивача про розірвання кредитного договору укладеного з [PERSON], то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно умов даного договору, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» при невиконанні та неналежному виконанню клієнтом своїх обов'язків щодо погашення заборгованості, має право в односторонньому порядку розірвати договір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial