Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири внаслідок порушення архітектурно-будівельних норм. [PERSON] позовні вимоги мотивує тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS] . Вказує, що відповідачу [PERSON] належала квартира [ADDRESS] . В 2010 році розпочалися роботи з знесення квартири відповідача та частини фундаменту будинку № 9 , а в 2011 році відповідачем було розроблено Проект реконструкції власних приміщень (з їх розширенням) під трьохповерхову будівлю з мансардним поверхом. Згодом, на місці колишньої квартири та на додатково наданій відповідачу в оренду земельній (суміжній) ділянці почалися будівельні роботи. Зазначає, що під час проведення будівництва відповідачем [PERSON] було знесено квартиру № 5 та частину фундаменту будинку № 9 . Вказані дії призводили до пошкодження його квартири № 4 в цьому ж будинку і загрожували руйнуванням і порушенням цілісності всього будинку, оскільки було зруйновано деякі несучі стіни та частину фундаменту будинку. Окрім цього вказує, що будівництво та реконструкція проводилися з порушеннями (відхиленнями) від затвердженого проекту. З приводу зазначених порушень та пошкоджень будинку він звертався до відповідних державних органів та установ, зокрема, Інспекції державного архітектурно-будівельного конторою в Закарпатській області, Ужгородської міської ради, Прокуратури Закарпатської області. Перевірками та висновками вищезазначених органів було встановлено порушення забудовником [PERSON] архітектурно-будівельних вимог, проекту реконструкції, ігнорування та невиконання вимог Інспекції ДАБК щодо усунення допущених нею порушень у процесі будівництва. Зауважує, що внаслідок допущення цих порушень та не усунення їх забудовником, його майну, а саме квартирі № 4 було завдано пошкоджень у вигляді тріщин на стелі та стінах будинку, руйнування будинку. Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1797 від 23.12.2013 року, пошкодження у вигляді тріщин на стінах і стелі та руйнування конструктивних елементів утворилися внаслідок демонтування частини фасадної стіни та фундаменту будинку ,порушення цілісності будинку та вартість ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідування наслідників пошкоджень приміщень квартири [ADDRESS] , станом на час проведення дослідження, становить 109129,0 грн. Враховуючи те, що експертним висновком № 1797 вартість ремонтних робіт визначена станом на час проведення дослідження (23.12.2013 р.), а на момент пред`явлення позову в зв`язку з інфляцією, підвищенням цін на будівельні матеріали та роботи, просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 300 480,35 грн., які є еквівалентом вартості відновлення по курсу долара США. Вартість ремонтних робіт у валюті на дату проведення експертного висновку складала 13658,19 дол.США. (109129,0/7,99 (курс дол. США) = 13658,19). Відповідно валютний еквівалент вартості робіт у гривнях на дату пред`явлення позову складає 300480,35 грн (13658,19*22,0 (курс дол. США) = 300480,35 грн). Позивач [PERSON] не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Діовші А.Я. подав заяву, згідно якої просив задоволити позов у повному обсязі та розглянути без участі сторони позивача. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`яивилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення чи заперечень на позов не подавала. Представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради також не скористалася правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона просила проводити розгляд справи без участі представника виконкому за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину №[NUMBER] від 27.05.2004 року на праві спільної часткової приватної власності належить ј частка квартири [ADDRESS] . Судом також встановлено та неоспорено сторонами, що в 2010 році розпочалися роботи з знесення квартири відповідача [PERSON] та частини фундаменту будинку № 9 , відповідачем було розроблено Проект реконструкції власних приміщень (з їх розширенням) під трьохповерхову будівлю з мансардним поверхом, та згодом на місці колишньої квартири та на додатково наданій відповідачу в оренду земельній (суміжній) ділянці почалися будівельні роботи. З наданих, як доказ листів Інспекції ДАБК в Закарпатській області №7/7-1214 від 03.08.2012 року, №7/7-825 від 12.06.2012 року, №7/7-1322 від 22.08.2012 року, №7/7-2136 від 19.12.2012 року та ;7/7-1545 від 21.09.2012 року вбачається, що Інспекцією під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи [PERSON] проводилися з відхиленням від затвердженого проекту та з порушенням меж відведеної земельної ділянки. Повідомлено, що [PERSON] було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за вказані порушення за ст. 188-42 КУпАП та вказано, що Інспекцією вичерпано заходи впливу та про направлення матеріалів до прокуратури Закарпатської області. Також, прокуратурою Закарпатської області листом № 07/1-1364-11 від 23.08.2012 року повідомлено, що проведеною перевіркою встановлено, що [PERSON] здійснює реконструкцію власних нежитлових приміщень під торгово-офісні та житлові приміщення з влаштуванням окремих входів з вулиці на орендованій земельній ділянці по [ADDRESS] , проект реконструкції погоджено головним архітектором м. Ужгорода від 14.04.2011, однак будівельні роботи на даному об`єкті проводяться з відхиленням від затвердженої проектної документації. Крім того, встановлено, що [PERSON] самовільно захопила частину земельної ділянки загального користування. Більше того, Ужгородською міською радою листом №В-1569/2 від 04.07.2012 року та листом №В-1946/10-1 від 12.07.2012 року повідомлено, що в процесі виконання будівельних робіт по реконструкції з розширенням власного приміщення [ADDRESS] , під торгово-офісний центр та житло гр. [PERSON] допущено відхилення від погодженого головним архітектором міста проекту та порушені межі відведеної під це будівництво земельної ділянки. Вказано, що [PERSON] має забезпечити комплекс заходів по недопущенню руйнування нерухомого майна [PERSON] по [ADDRESS] , та дотримання добросусідських відношень, а разі не виконання цих вимог рекомендовано звернутися до суду. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Абзацом 2 частини 1 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З висновку судової інженерно-технічної експертизи Львівського НДІСЕ №1797 від 23.12.2013 року встановлено, що будинок [ADDRESS] являвся цільною будівлею з одним фундаментом. При проведенні реконструкції квартири №5 , на місці якої було побудовано трьох поверховий з мансардою будинок, було демонтовано частину фасадної стіни та фундаменту, чим було порушено цілісність даного будинку, внаслідок чого у квартирі №4 , яка являється суміжною до новозбудованого будинку, почали утворюватись пошкодження у виді тріщин на стінах і стелі та руйнування конструктивних елементів. Вартість ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідування наслідків пошкоджень квартири [ADDRESS] , станом на час проведення дослідження становить 109 129,0 грн. Також у висновку судового експерта Колчара В.Д. №18-01/0062 від 24.10.2018 року описані пошкодження в об`єкті дослідження, а саме квартирі [ADDRESS] . У наданому висновку експерт вказує, що встановити причини виникнення дефектів у квартирі [ADDRESS] , належної [PERSON] , на час проведення даної експертизи неможливо, такі дефекти могли виникнути внаслідок різноманітних факторів та/або їх сукупності, в тому числі і внаслідок виконання робіт з улаштування прибудови до квартири №4 , проведення робіт з реконструкції квартири №5 , тривалої експлуатації будівлі без проведенням відповідних регламентних ремонтних робіт та/або недотримання технології будівництва при її зведенні, чи інші причини. Експерт вказав, що встановити розмір матеріальної шкоди, який було завдано квартирі [ADDRESS] , що виникли внаслідок пошкоджень в 2010-2013 роках, неможливо у зв`язку з тим, що на час проведення даної експертизи неможливо ідентифікувати дефекти, які виникли в цьому помешканні саме в період 2010-2013 років, а також визначити їх обсяг, природу і причину їх виникнення. Таким чином, висновком судового експерта Колчара В.Д. №18-01/0062 від 24.10.2018 року також встановлено пошкодження квартири відповідача. З дослідженого Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2423 від 06.11.2019 року встановлено, що у приміщенні квартири [ADDRESS] , експертом виявлена велика кількість вертикальних та похилих тріщин в шарі оздоблення, на стінах та стелі. Дані пошкодження належної [PERSON] квартири, могли виникнути внаслідок проведення будівельних робіт [PERSON] у квартирі [ADDRESS] . Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для ліквідування наслідків пошкоджень приміщень квартири [ADDRESS] , станом на час проведення дослідження може становити 271 914 грн. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача збитків, завданих пошкодженням його квартирі, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Разом з тим, що стосується розміру завданої шкоди, то суд вважає за необхідне стягнути вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для ліквідування наслідків пошкоджень приміщень квартири позивача, яка зазначена у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2423 від 06.11.2019 року, а саме суму у розмірі 271 914 грн. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 91%). Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що позивачем було замовлено проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи для встановлення факту пошкоджень його квартири та розміру завданих йому збитків, вартість проведення якої згідно квитанції про оплату становить 9 420 (дев`ять тисяч двадцять) гривень. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що з відповідача слід стягнути збитки, завдані пошкодженнями квартирі позивача у розмірі 271 914 грн. та вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи №2423 від 06.11.2019 року, тому позовна заява є такою, що підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial