Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В позові до суду позивачка вказала, що вона має у власності автомобіль марки «SKODA Roomster» д. н. з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER]. 17.11.2013 р. близько 13 години 30 хвилин по вул. Переяславській в м. Яготин Київської області [PERSON] керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» д. н. з. [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю належному їй, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення її транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Вказані обставини, зокрема, підтверджуються довідкою виданою відділом ДАІ Яготинського РВ з якої вбачається, що її автомобіль отримав механічні пошкодження, що були виявлені під час зовнішнього огляду транспортного засобу після ДТП: передня ліва дверка, задня ліва дверка в передній нижній частині, переднє ліве крило, лівий поріг, передній бампер з лівої сторони, розбита ліва додаткова фара бампера. 29.01.2014 р. Пирятинським районним судом Полтавської області була ухвалена постанова, відповідно до якої відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно рахунку № САСТ-336286 від 19.11.2013 р. про визначення вартості матеріального збитку на відновлювальний ремонт автомобіля марки «SKODA Roomters», складеного ТОВ «Автоцентр Прага на Кільцевій», збитки за пошкоджений транспортний засіб належний позивачу становлять 38 073, 91 грн. Відповідно до Ату виконаних робіт № АСК-300002323 від 27.12.2013 р. складеного ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» на підставі рахунку № САСТ-336286 від 19.11.2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SKODA Roomster» склала суму в розмірі 38 073, 91 грн., частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 22 666, 27 грн. позивачу було відшкодовано АТ «СГ «ТАС» на відновлювальний ремонт, що посвідчується: -платіжним дорученням № 123050 від 13.12.2013 р. на суму 20 201, 87 (двадцять тисяч двісті одна гривня 87 копійок; -платіжним дорученням № 2219 від 10.01.2014 р. на суму 2 464, 40 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири гривні 40 копійок). 22.01.2014 р. нею було сплачено суму різниці між фактичним розміром шкоди на відновлювальний ремонт автомобіля та сумою сплаченого страхового відшкодування, що склало суму в розмірі 15 407, 64 грн., та підтверджується квитанцією № ПН962613 від 22.01.2014 р. Враховуючи винні дії відповідача, що спричинили їй матеріальні збитки, які частково були компенсовані страховою компанією, проте страхових виплат виявилося не достатньо, то вона вважає, що відповідач - як вина особа, повинен відшкодувати залишок невідшкодованої шкоди в розмірі 15 407, 64 грн., що були сплачені нею як часткова вартість відновлювального ремонту. Крім цього, внаслідок порушення відповідачем п. 16.11 Правил дорожнього руху та протиправної поведінки та вини, що має причинний зв'язок, їй завдано моральної шкоди, що полягає у порушені права власності, в частині користування майном, оскільки вона певний період часу не могла використовувати автомобіль за призначенням, що призвело до душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням майна: автомобіля марки «SKODA Roomters» д. н. з. [NUMBER]. Грошова сума, яка може відшкодувати отриману нею моральну шкоду, оскільки сама по собі ситуація ДТП та пошкодження майна є стресовою, а також те, що їй довелося докласти додаткових зусиль для організації свого життя, становить 5 000 грн. Зобов'язання відповідача зводиться до здійснення відшкодування матеріальних збитків, а таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема, сплата суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму платежу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних відсотків і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Вважає, що інфляційні втрати та три проценти річних слід відраховувати з дня прострочення виконання грошового зобов'язання, а саме з наступного дня після ДТП з 18.11.2013 р. Інфляційні втрати за весь час прострочення виплати відшкодування матеріальних збитків складають суму 11 160, 35 грн. (одинадцять тисяч сто шістдесят гривень 35 копійок), заподіяних відповідачем внаслідок ДТП. 3 % річних за весь час прострочення складають суму в розмірі 695,24 грн. (шістсот дев'яносто п'ять гривень 24 копійки). У зв'язку протиправною поведінкою відповідача, а також те, що відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати позивачу нанесені матеріальні збитки на відновлювальний ремонт автомобіля, позивач змушена звернутися до суду. Просила: Стягнути з [PERSON] на її користь суму невідшкодованого матеріального збитку в розмірі 15 407, 64 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь суму інфляційних втрат, за весь час прострочення виплати відшкодування матеріальних збитків в розмірі 11 160, 35 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь суму 3% річних, за весь час прострочення виплати відшкодування матеріальних збитків в розмірі 695,24 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь суму моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати, що понесені нею в зв'язку з розглядом даної справи. В судове засідання не позивач не її представник не з»явились, про день та час розгляду справи п повідомлені належним чином. В заяві до суду представник позивача вимоги позивача підтримала та просила розглянути справу буз участі позивача та представника. Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, про день та час розгляду справи п повідомлений належним чином. Із заявою до суду про розгляд справи у його відсутності не звертався. Тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи із винесенням заочного рішення, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено наступне: Позивачка [PERSON] має у власності автомобіль марки «SKODA Roomster» д. н. з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER]. 17.11.2013 р. близько 13 години 30 хвилин по вул. Переяславській в м. Яготин Київської області [PERSON] керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» д. н. з. [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю належному позивачці, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль позивачки зазнав механічних пошкоджень. Вказані обставини, зокрема, підтверджуються довідкою виданою відділом ДАІ Яготинського РВ з якої вбачається, що автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження, що були виявлені під час зовнішнього огляду транспортного засобу після ДТП: передня ліва дверка, задня ліва дверка в передній нижній частині, переднє ліве крило, лівий поріг, передній бампер з лівої сторони, розбита ліва додаткова фара бампера. /а.с. 6 зворот / 29.01.2014 р. Пирятинським районним судом Полтавської області була ухвалена постанова, відповідно до якої відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. / а.с. 7 / Згідно рахунку № САСТ-336286 від 19.11.2013 р. про визначення вартості матеріального збитку на відновлювальний ремонт автомобіля марки «SKODA Roomters», складеного ТОВ «Автоцентр Прага на Кільцевій», збитки за пошкоджений транспортний засіб належний позивачу становлять 38 073, 91 грн. / а.с.8,9 / Відповідно до Ату виконаних робіт № АСК-300002323 від 27.12.2013 р. складеного ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» на підставі рахунку № САСТ-336286 від 19.11.2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SKODA Roomster» склала суму в розмірі 38 073, 91 грн., частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 22 666, 27 грн. позивачу було відшкодовано АТ «СГ «ТАС» на відновлювальний ремонт, що посвідчується:/ а.с. 10-12 /- платіжним дорученням № 123050 від 13.12.2013 р. на суму 20 201, 87 (двадцять тисяч двісті одна гривня 87 копійок; платіжним дорученням № 2219 від 10.01.2014 р. на суму 2 464, 40 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири гривні 40 копійок). 22.01.2014 р. позивачкою було сплачено суму різниці між фактичним розміром шкоди на відновлювальний ремонт автомобіля та сумою сплаченого страхового відшкодування, що склало суму в розмірі 15 407, 64 грн., та підтверджується квитанцією № ПН962613 від 22.01.2014 р. / а.с. 13 / Враховуючи винні дії відповідача, що спричинили позивачці матеріальні збитки, які частково були компенсовані страховою компанією, проте страхових виплат виявилося не достатньо, то суд вважає, що відповідач - як вина особа, повинен відшкодувати залишок невідшкодованої шкоди в розмірі 15 407, 64 грн., що були сплачені позивачкою як часткова вартість відновлювального ремонту. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала взв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання ... , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тому суд вважає, що дані вимоги підлягають до задоволення в повному розмірі. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Внаслідок протиправної поведінки та вини відповідача, що спричинили пошкодження автомобіля належного позивачці, останній завдано моральної шкоди, шо полягає у механічному пошкодженні її автомобіля та не можливості користуватися ним на час його відновлювального ремонту. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» п.5- суд має з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов»язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору. п.9- розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість завданої травми. Відповідно Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13.05. 2004 року « про відшкодування моральної шкоди « п.6.4- моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи. У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді. Враховуючи глибину моральних страждань перенесені позивачем в результаті пошкодження його автомобіля, то суд встановлює моральну шкоду, в розмірі 5-ти тисяч грн.. Що відноситься до вимог позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 11 160,35 та 3 відсотків річних за час прострочення виплат в розмірі 695,24 грн, то суд вважає дані вимоги безпідставними, так як вимоги ст.. 625 ч.2 ЦК України в цих правовідносинах не застосовується. Стаття 625 ЦК України на яку посилається позивач передбачає відповідальність за порушення грошового зобов»язання, тобто правові наслідки порушення зобов»язання. В даному випадку йде мова про відшкодування шкоди. Щодо вимог позивача в частині стягнення коштів в розмірі 4 тисяч грн..за надання їй юридичної допомоги. Відповідно до ст. 1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах,- розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, … та не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В заяві до суду позивач вказав, що зміст витраченого адвокатом часу на підготовку та складення процесуальних документів, полягає в наступному; Попереднє опрацювання матеріалів- 1 година; Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини-2 години; Формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів та їх отримання для справи- 3 години; Підготовка процесуальних документів у справі- 4 години. Всього 10 годин. Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати на даний час складає 1 218 грн,, 40 відсотків від якої буде складати -487 грн, то вартість надання юридичної допомоги протягом 10 годин буде складати -4 872 грн. Позивачем було сплачено адвокату кошти в розмірі 4 тисяч грн.. Як видно із даної заяви, адвокатом під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням було витрачено 10 годин. Позовна заява складається із двох аркушів. До позову було додано -Постанову про притягнення до адмін. Відповідальності та звіт вартості матеріального збитку. Таким чином суд ставить під сумнів загальний час / 10 годин / який адвокат витратив на підготовку матеріалів до суду. А тому юридичну допомогу суд оцінює в розмірі 2 тисяч грн. Крім цього, адвокатом не надано до суду акт приймання-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги, в підтвердження того що адвокатом дійсно було витрачено 10 годин під час вчинення окремих п процесуальних дій поза судовим засіданням. Вимоги позивача в частині стягнення судових витрат, а саме повернення коштів за сплату судового збору в розмірі 324,63 грн., відповідно до ст.. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення.

Outcome: approved