Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат в порядку регресу суму в розмірі 17867,01 гривень, судові витрати в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 03 травня 2012 року о 23-10 годині водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВМW 535і» державний номер [NUMBER] рухався по вул.. 6-ї стрілецької дивізії збоку пр.. [PERSON] в напрямку вул.. Набережної Перемоги в м. Дніпропетровську, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в районі вул.. Набережної Леніна змінив напрямок свого руху ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Acura» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку ліворуч, що належить на праві власності [PERSON]. Розмір завданих [PERSON] збитків внаслідок ДТП, відповідно до Звіту авто товарознавчого дослідження № Еф-104/12 від 06 серпня 2012 року склав 17073 гривень 91 копійок. Моторне (транспортне) страхове бюро України, на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 4.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатило [PERSON] 17073 гривень 91 копійок, в межах обовязкового ліміту відповідальності МТСБУ, відповідно до платіжного доручення № 1/1-17616 від 11 червня 2013 року. Крім того МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісару в розмірі 793,10 гривні, відповідно до платіжного доручення №2061 від 21 травня 2013 року. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України визнано водія [PERSON]. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування набуло право регресу до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В звязку з чим, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 17867,01 гривень в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою з проханням справу слухати за відсутність представника позивача, в якій також позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд справу розглянути за його відсутності, вказав, що він заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просив застосувати строк позовної давності, який був пропущений позивачем. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Судом по справі встановлено, що 03 травня 2012 року о 23-10 годині водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВМW 535і» державний номер [NUMBER] рухався по вул.. 6-ї стрілецької дивізії збоку пр.. [PERSON] в напрямку вул.. Набережної Перемоги в м. Дніпропетровську, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в районі вул.. Набережної Леніна змінив напрямок свого руху ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Acura» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку ліворуч, що належить на праві власності [PERSON]. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України визнано водія [PERSON]. (а.с. 12) Розмір завданих [PERSON], збитків внаслідок ДТП, відповідно до Звіту авто товарознавчого дослідження № Еф-104/12 від 06 серпня 2012 року склав 17073 гривень 91 копійок. Моторне (транспортне) страхове бюро України, на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 4.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатило [PERSON] 17073,91 гривень, в межах обовязкового ліміту відповідальності МТСБУ, відповідно до платіжного доручення №1/1-17616 від 11 червня 2013 року. Крім того МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісару в розмірі 793,10 гривні, відповідно до платіжного доручення №2061 від 21 травня 2013 року. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування набуло право регресу до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до вимог ст.ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Таким чином, право вимоги у позивача до [PERSON] виникло з 03 травня 2012 року тобто з дня страхового випадку. Враховуючи, що з позовом до суду про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування позивач звернувся 22 лютого 2016 року, тобто зі спливом строку позовної давності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed