overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 01 вересня 20112 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають малолітню доньку: Аліну, [INFO]. Позивач посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя та сімейні цінності, на нерозуміння одне одного, що привело до того що разом не мешкають біля двох років, просив шлюб розірвати. В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність (а.с.17). Відповідач, в заяві направленій до суду позов визнала у повному обсязі та також просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.16). Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. Позивач зазначив, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 21/4129ВСL3 від 27.12.2011 року на суму 8729,60 грн. на строк до 27 грудня 2013 р. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу 1\\15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк». Через те, що відповідач несвоєчасно сплачував суму боргу, утворилась заборгованість за кредитним договором від 27.12.2011 р. в сумі 9445,10 грн. Посилаючись на ст. ст. 1077, 1078 ЦК України просили стягнути заборгованість за вказаними кредитними договорами, а також суму сплаченого судового збору 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач також в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 21/4129ВСL3 від 27.12.2011 року на суму 8729,6 грн. на строк до 27 грудня 2013 р. В матеріалах справи містяться розрахунки, що свідчать про те, що відповідач порушив умови повернення кредиту, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 04 липня 2015р. складає 9445,1 грн., яка складається з: - 7184,4 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 1693,8 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 566,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Обставини відступлення первинним кредитором права вимоги за вказаними кредитними договорами підтверджується: витягом з договору факторингу № 1\\15-ФКю від 08.05.2015 р. та реєстром боржників [PERSON] № 5 до договору факторингу, листом ПАТ «Платинум Банк» № 50-04-03\\13663 від 08.06.2015 р. та витягом з реєстру відступлених боржників [PERSON] № 1 до вказаного листа. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України : наслідками порушення боржником зобовязання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що квартира [ADDRESS] перебуває в міській комунальній власності. В квартирі з 21.09.1999 року зареєстрований відповідач, однак з грудня 2011 року в ній не проживає. Просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Представник позивача Катан І.М., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у зв'язку з чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] перебуває в міській комунальній власності. Згідно копії особового рахунку [NUMBER], виданого ЖКП Іллічівського району в м. Маріуполі, в квартирі [ADDRESS] з 21.09.1999 року зареєстрований [PERSON] Як вбачається з акту ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя від 20.08.2015 року [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS], однак з грудня 2011 року у вказані квартирі не проживає. Відповідно до ст. ст. 15, 18 Житлового Кодексу України, управління житловим господарством, контроль за використанням та збереженням фонду здійснює виконавчий комітет місцевої ради. Згідно ст. ст. 71, 72 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більше встановлених строків, проводиться в судовому порядку. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладений договір №582/1/2350 про обслуговування та кредитування карткового рахунку відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 25000,00 гривень. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи« укладений договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором №582/1/2350 від 07 грудня 2006 року. Оскільки внаслідок невиконаних відповідачкою зобов'язань за кредитним договором станом на 01 серпня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 47535,94 грн. просив стягнути з неї вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 грудня 2006 між відповідачкою [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком укладений договір №582/1/2350 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, що підтверджується копією договору та додатками до нього (а.с.7-12), копіями заяв позичальника (а.с.14-15). 17 грудня 2012 року за договором відступлення прав вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією договору відступлення прав вимоги (а.с.18-28), статутом ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.32-34). З довідки-розрахунку заборгованості (а.с.40) вбачається, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором в сумі 47535,94 грн., з яких 19265,23 грн. заборгованість за кредитом, 15152,92 грн. заборгованість за відсотками, 13117,79 грн. пеня за рік. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборговану суму по кредитному договору у розмірі 47535 грн. 94 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно \~ стягнути понесені судові витрати в сумі 475 грн. 36 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2014 року [PERSON] на річці Тетерів поблизу сел.Пісківка Бородянського району Київської області проводив заборонений вилов риби, власними сітчастими знаряддями лову в кількості 1 шт. без належного дозволу органів рибоохорони. При цьому виловив рибу: сом -2 шт. загальною вагою 6 кг, чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 850 гривень. Постановою Бородянського районного суду від 21 січня 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Просив стягнути з відповідача 850 гривень, оскільки заподіяна їм шкода добровільно не відшкодована. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 листопада 2014 року [PERSON] на річці Тетерів, поблизу селища Пісківка Бородянського району Київської області проводив вилов риби власними сітчастими знаряддями лову в кількості 1 шт. без дозволу органів рибоохорони, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, що підтверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) та постанови Бородянського районного суду від 21 січня 2015 року (а.с.7). Внаслідок неправомірних дій відповідача рибному господарству України заподіяна шкода в розмірі 850 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.8). Згідно зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заподіяних збитків та, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2015 року ПрАТ «УНІКА» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування №370005/4002/0000351, яким застрахували ризики механічного пошкодження транспортного засобу «Ford Fusion» д.р.н.АА70241Р. 29 червня 2015 року на вулиці Ізобільна в с.Галинка Бородянського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та самохідного механізму «Zubr Lzx» б/н під керуванням [PERSON], який постановою Бородянського районного суду визнаний винним у вчиненні даного ДТП. Згідно умов договору та на підставі заяви страхувальника на рахунок станції, яка здійснювала ремонт автомобіля «Ford Fusion» було перераховано 16333,13 гривень. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду просив стягнути з нього в порядку регресу 16333,13 грн. страхового відшкодування та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 червня 2015 року по вулиці Ізобільна в с.Галинка Бородянського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля «Ford Fusion» д.р.н.АА70241Р під керуванням [PERSON] та самохідного механізму «Zubr Lzx» б/н під керуванням [PERSON], що підтверджується копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду №67045562 (а.с.7), копією договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 16 червня 2015 року (а.с.5-6), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12) Постановою Бородянського районного суду від 16 липня 2015 року (а.с.38) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Ford Fusion» д.р.н.АА70241Р та притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Ford Fusion» становить 16333,13 грн., що підтверджується копією страхового акту №00171377 (а.с.37), копією повідомлення СК «УНІКА» (а.с.36), копією платіжного доручення (а.с.40) Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 квітня 2014 року [PERSON] на річці Тетерів поблизу сел.Пісківка Бородянського району Київської області проводив лов риби забороненими знаряддями лову під час весняної нерестової заборони. При цьому виловив рибу: лящ -1 шт., плітка 2 шт., загальною вагою 1 кг, чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 340 гривень. Постановою Бородянського районного суду від 19 червня 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Просив стягнути з відповідача 340 гривень, оскільки шкода заподіяна відповідачем добровільно не відшкодована. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року [PERSON] на річці Тетерів, поблизу селища Пісківка Бородянського району Київської області проводив лов риби забороненими для любительського та спортивного рибальства знаряддями лову під час весняної нерестової заборони, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, що підтверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) та постанови Бородянського районного суду від 19 червня 2015 року (а.с.7). Внаслідок неправомірних дій відповідача рибному господарству України заподіяна шкода в розмірі 340 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.8). Згідно зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заподіяних збитків та, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2015 року дитина відповідачки вїхала велосипедом в належний йому (позивачу) автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER], який був припаркований біля будинковолодіння № 38 по вул.Шевченка в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, чим пошкодила бампер вказаного автомобіля. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 2\~477,22 грн. Просив стягнути з відповідачки на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди вказану суму відновлювального ремонту та на відшкодування моральної шкоди - 10000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив, від стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди відмовився. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, щодо його задоволення заперечувала, посилаючись на те, що позивачем не було понесено ніякої шкоди від дій її підопічної. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 квітня 2015 року малолітня [PERSON], [INFO], катаючись на дитячому велосипеді по вул.Шевченка в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, зачепила припаркований біля будинковолодіння № 38 по даній вулиці автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності позивачу по справі [PERSON], чим пошкодила бампер вказаного автомобіля, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7-9) та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно рахунку-фактури ТОВ «Автоцентр Київ» від 29 квітня 2015 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 2477,22 грн. (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Як вбачається з копії розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 10 березня 2010 року, відповідачка [PERSON] є опікуном малолітньої [PERSON] (а.с.24). За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що саме [PERSON] як опікун неповнолітньої має нести відповідальність по відшкодуванню завданої її підопічною шкоди, а тому визнає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування завданої шкоди 2\~477,22 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

В серпні\~ 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № ВLаЖГА00058480 від 03 серпня 2011 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 19 серпня 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 11619,13 грн. Просив стягнути з неї вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 03 серпня 2011 року між відповідачкою [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» укладений договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00058480 відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується копією договору банківського обслуговування (а.с.5-12), детальним розписом загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки (а.с.15-18) Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.4) станом на 19 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором відповідачки становить 11619,13 грн., з яких прострочена до повернення сума кредиту 1908,18 грн., прострочені проценти за користування кредитом 537,36 грн., комісія за РО 869,62 грн., плата за пропуск платежів 8303,97 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити \~ відсотки. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача заборговану суму по кредитному договору в сумі 5760,70 грн. (зменшивши розмір пені з 8303,97 грн. до 2445,54 грн.). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial