Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/25766/19 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання іпотеки припиненою, визнання договорів про відступлення прав вимоги частково недійсними та скасування записів з державному реєстрі речових прав. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року було задоволено позов [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання іпотеки припиненою, визнання договорів про відступлення прав вимоги частково недійсними та скасування записів з державному реєстрі речових прав.\~Визнано зобов`язання\~(іпотеку), що виникло\~з іпотечного\~договору,\~укладеного 16.07.2008\~року між\~Акціонерним комерційним\~банком «Порто-Франко»\~та [PERSON] ,\~ [PERSON] стосовно\~предмета іпотеки\~-\~квартири [ADDRESS] ,\~зареєстрованого приватним\~нотаріусом Одеського\~міського нотаріального\~округу Задорожнюк\~В.К.\~в реєстрі\~за №\~5067\~ припиненим.\~Визнано договір\~про відступлення\~права вимоги\~№ 22\~від 27.02.2017\~року, укладений між\~Публічним акціонерним\~товариством акціонерний\~банк «Порто-Франко»\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Дніпрофінансгруп»\~в частині\~відступлення права\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 1233/3-08\~від 16.07.2008\~року,\~укладеним між\~Акціонерним комерційним\~банком «Порто-Франко»\~та [PERSON] \~ недійсним.\~Визнано договір\~про відступлення\~прав вимоги\~за іпотечними\~договорами від\~27.02.2017\~року, укладений між\~Публічним акціонерним\~товариством акціонерний\~банк «Порто-Франко»\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Дніпрофінансгруп»,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~міського нотаріального\~округу Вдовіною\~Л.Л,\~реєстровий №\~573,\~в частині\~відступлення права\~вимоги за\~іпотечним договором,\~укладеним 16.07.2008\~року між\~Акціонерним комерційним\~банком «Порто-Франко»\~та [PERSON] ,\~ [PERSON] стосовно\~предмета іпотеки\~-\~квартири [ADDRESS] \~недійсним.\~Скасовано в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~запис про\~реєстрацію за\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Дніпрофінансгруп» (код\~ЄДРПОУ 40696815)\~право власності\~на квартиру\~ [ADDRESS] ,\~що здійснений\~державним реєстратором\~Іскровим Олегом\~Вікторовичем,\~номер запису\~про право\~власності:\~20777755\~від 02.06.2017\~року.\~Скасовано в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~запис про\~іпотеку №\~20777959\~від 17.12.2014\~року, зареєстрований державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем на підставі іпотечного договору серія та номер: 5067, виданий 16.07.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.; договору про відступлення права вимоги серія та номер: 1451, виданий 22.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 20777896 від 16.07.2008 року, зареєстрований державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем на підставі іпотечного договору серія та номер: 5067, виданий 06.07.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ\~40696815,\~місцезнаходження:\~49089,\~м.\~Дніпро,\~вул.\~Автотранспортна,\~2,\~офіс 205) на користь [PERSON] ([INFO] ,\~зареєстрований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~паспорт серії\~ [NUMBER] ,\~виданий 09\~серпня 1996\~року Новокаховським\~МВ УМВС\~України в\~Херсонській області) витрати по\~сплаті судового\~збору у\~розмірі 2\~305\~(дві\~тисячі триста\~п`ять)\~грн.\~20\~коп.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ\~40696815,\~місцезнаходження:\~49089,\~м.\~Дніпро,\~вул.\~Автотранспортна,\~2,\~офіс 205) на користь [PERSON] ([INFO] ,\~зареєстрована за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~паспорт серії\~ [NUMBER] ,\~виданий 13\~лютого 2001\~року Новокаховським\~МВ УМВС\~України в\~Херсонській області) витрати по\~сплаті судового\~збору у\~розмірі 2\~305\~(дві\~тисячі триста\~п`ять)\~грн.\~20\~коп.Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого, у разі набрання рішенням законної сили, воно є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) права власності на квартиру [ADDRESS] , що здійснений державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем, номер запису про право власності: 20777755 від 02.06.2017 року, та для поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності попередніх власників, а саме: приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, р.3-1541, 23.04.2008, Друга Одеська державна нотаріальна контора. 22.09.2020 року від представника позивачів - адвоката Рогаліної Ганни Василівни до канцелярії суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивачів просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 947/25766/19 про стягнення з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Дніпрофінансгруп» на\~користь [PERSON] \~витрат по\~сплаті судового\~збору у\~розмірі 2\~305\~(дві\~тисячі триста\~п`ять)\~грн.\~20\~коп.,\~тастягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь [PERSON] витрат по сплаті судового збору у розмірі 2\~305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп., оскільки суд, при ухваленні рішення, не у повному обсязі вирішив питання відносно витрат по сплаті судового збору, які були сплачені позивачами при зверненні до суду з відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про ухвалення додаткового рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. У судове засідання 01.10.2020 року позивачі не з`явились, однак 29.09.2020 року їх представник надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій представник позивачів просив суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. У судове засідання 01.10.2020 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» також не з`явився, однак 01.10.2020 року надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, проти вимог заяви заперечував, просив суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Відповідно до\~ч.3\~та ч.4\~ст.\~270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Відповідно до\~ч.ч.\~1-2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовною заявою позивачами було сплачено судовий збір в загальному розмірі 9\~220,80 грн., що підтверджується квитанцією № ПН2258 від 18 жовтня 2019 року, квитанцією № ПН2299 від 18 жовтня 2019 року, квитанцією № ПН1821 від 25.10.2019\~року та квитанцією №ПН1814 від 25 жовтня 2019року. Однак, під час\~ухвалення зазначеного\~рішення судупитання про розподіл витрат по сплаті судового збору між сторонами\~судом було вирішено не у повному обсязі, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь [PERSON] та [PERSON] витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 4 610 (чотири тисячі шістсот десять) грн. 40 коп. При цьому, позов [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання іпотеки припиненою, визнання договорів про відступлення прав вимоги частково недійсними та скасування записів з державному реєстрі речових прав було задоволено. З урахування викладеного, суд вважає за\~необхідне стягнути\~з відповідача\~понесені позивачами\~витрати по\~сплатісудового збору урозмірі 4\~610\~(чотири\~тисячі шістсот\~десять)\~грн.\~40\~коп.,\~відповідно доч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved