Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 21 травня 2016 року за 8499 гривень вона купила у ТОВ «Померанч» смарт-фон iPhone 5s 16 gb silver, IMEI [NUMBER]. 31 травня 2016 року придбаний смартфон припинив знаходити мережу. Позивач була позбавлена можливості користуватись ним. В той же день [PERSON] повернула смартфон та просила відповідача повернути сплачені нею грошові кошти. Однак ТОВ «Померанч» відмовляється добровільно виконати це зобов'язан-ня та пропонує позивачу отримати інший смартфон. Тому [PERSON] просить суд розір-вати договір купівлі-продажу смартфону та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 8499 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача Бурковська Ю.В. не визнає позов та заперечує проти його за-доволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що позивач має право вимагати розірвання договору та стягнення грошових коштів лише у випадку, коли в прид-баному товарі були виявлені істотні недоліки, які перешкоджали користуватись ним. Однак [PERSON] та її представник [PERSON] не подали докази на підтвердження того, що в придбаному смартфоні були виявлені істотні недоліки, які перешкоджали використовувати його за призначенням. Тому представник відповідача Бурковська Ю.В. просить суд відмови-ти у задоволенні позову. Вислухавши думку учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 21 травня 2016 року [PERSON] придбала у відповідача смартфон iPhone 5s 16 gb silver, IMEI [NUMBER]. За це вона сплатила ТОВ «Померанч» грошові кошти в розмірі 8499 гривень. Ці обставини підтверджуються копіями видаткової накладної №КЦ000031475 та чеку №4547 від 21 травня 2016 року (а.с.5). Відповідно до п.1 ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути) покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Встановлено, що 31 травня 2016 року позивач поскаржилась на те, що в придбаному нею смартфоні не працює слот сім-картки та не відображається IMEI пристрою. У зв'язку з цим вона повернула смартфон відповідачу. Ця обставина підтверджується копією акту прий-мання товару на ремонт №ЦБ000002854 від 31 травня 2016 року (а.с.7). 29 червня 2016 року ТОВ «Померанч» надіслав позивачу лист №1073 (а.с.9), в якому відповідач запропонував [PERSON] отримати не відремонтований, а інший смартфон. Ця обставина свідчить про те, що придбаний смартфон мав істотні недоліки, які перешкоджали використовувати його за призначенням. Представник відповідача Бурковська Ю.В. не надала суду жодного доказу на підтверд-ження того, що смартфон позивача мав неістотні недоліки та міг використовуватись за приз-наченням, а його заміна була обумовлена правилами виробника. Аналіз цих обставин свідчить про те, що у [PERSON] виникло право на розірвання договору купівлі-продажу смартфону та повернення сплачених нею грошових коштів. Тому 31 травня 2016 року позивач подала ТОВ «Померанч» заяву (а.с.6), в якій вона просила відповідача повернути сплачені нею грошові кошти. Однак ТОВ «Померанч» від-мовляється добровільно виконати цей обов'язок. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача нале-жить розірвати договір купівлі-продажу смартфону та стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 8499 гривень. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Пред'явлений нею позов задоволений повністю. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Померанч» в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved