Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 344/22726/19. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2020 року в задоволенні позову [PERSON] до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, відмовлено. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.01.2021 року вказану справу знято з апеляційного розгляду та направлено її до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для ухвалення додаткового рішення. Зазначено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-франківської області від 27 жовтня 2020 року вирішено тільки одну позовну вимогу, а саме про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, дві інші позовні вимоги залишилися не вирішеними. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не прибули, хоча в належний спосіб повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Представник позивача [PERSON] - адвокат Ткачишин Світлана Миколаївна звернулася в суд із позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради народних депутатів від 14.07.1993 року №280 в частині включення [PERSON] до складу співвласників квартири [ADDRESS] ; визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло від 27.07.1993 року в частині надання [PERSON] у приватну спільну сумісну власність квартири [ADDRESS] , а також просила визнати право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] на 5/8 частин за [PERSON] та на 3/8 за [PERSON] . Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2020 року в задоволенні позову [PERSON] до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, - відмовлено. Вимоги представника позивача щодо визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло від 27.07.1993 року в частині надання [PERSON] у приватну спільну сумісну власність квартири [ADDRESS] та визнання права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] на 5/8 частин за [PERSON] та на 3/8 за [PERSON] , є похідними від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради народних депутатів від 14.07.1993 року №280 в частині включення [PERSON] до складу співвласників квартири [ADDRESS] . Судом встановлено, що право [PERSON] на приватизацію житлового фонду використали від його імені його батьки - [PERSON] та [PERSON] . В описовій частині рішення суду від 27.10.2020 судом досліджено усі надані сторонами докази, розглянуто вимогу щодо визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло від 27.07.1993 року в частині надання [PERSON] у приватну спільну сумісну власність квартири [ADDRESS] , наведено підстави, з яких дана вимога не підлягає задоволенню. Проте, в резолютивній частині рішення суду не відображено висновки суду щодо двох інших вимог. Враховуючи вищевикладне, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі щодо відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed