overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/10431/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Розгляд справи завершено постановленням заочного рішення 16.10.2019 року, яким позовні вимоги задоволені. 28.09.2020 року на примусове виконання рішення позивачу видано виконавчий лист. 11.11.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі шляхом зміни дати народження боржника (відповідача) [PERSON] з « [INFO] » на правильну « [INFO] ». В ході розгляду заяви [PERSON] суд встановив, що заява підлягає задоволенню, оскільки копією паспорту громадянина України [PERSON] (серія [NUMBER] , виданий 04.10.1995 року Київським РВ УМВС України в Одеській області) підтверджена дата народження власника паспорту - « [INFO] », а не « [INFO] », як вказано у виконавчому листі. За приписами частини першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 07.04.2016 року перебувала цивільна справа за позовом за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності на домоволодіння, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 7/20 часток у домоволодінні в порядку спадкування, про визнання права власності на 7/20 часток у земельних ділянках в порядку спадкування, зустрічну позовну заяву [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 13/100 часток у домоволодінні в порядку спадкування, про визнання права власності на 13/100 часток у земельних ділянках в порядку спадкування. 02.08.2016 року судом винесено рішення, яким вищевказані позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Однак судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так судом встановлено, що при подачі зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 13/100 часток у домоволодінні в порядку спадкування, про визнання права власності на 13/100 часток у земельних ділянках в порядку спадкування не було сплачено судовий збір. Частиною5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно частини 6 ст.6 вищевказаного закону передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Так [PERSON] та [PERSON] при подачі зустрічної позовної заяви повинні були сплатити судовий збір в розмірі 760 грн. 86 коп. кожний. Тому, суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 760 грн. 86 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 07 квітня 2016 року знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ нерухомого майна. При постановленні рішення суду від 03.10.2016 року судом не вирішено питання про стягнення компенсації. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 13.09.2016 року перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. 21 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області було повернуто матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна до Київського районного суду м.Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Величко В.О. вважав за доцільне винести додаткове рішення та стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку сплачену суму судового збору в розмірі 2 067 грн. Інші учасники в судове засіданні не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили. Частиною 3 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Тому, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, заслухавши думку представника позивача Величко В.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 13.09.2016 року перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. 14.11.2016 року судом винесено рішення, яким вищевказані позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Однак судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Крім того, судом встановлено, що банком при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2 067,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №42554 від 30.08.2016 року (а.с.1). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 2 067 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 15 травня 2016 року знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», [PERSON] про визнання договору іпотеки майнових прав недійсними. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 05.07.2016 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. При ухваленні рішення Київського районного суду м.Полтави від 05.07.2016 року судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до пункту 4 частини 1 ст.220 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], який просив суд стягнути судовий збір на користь держави з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення судового збору з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль». Згідно з пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, з [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1\~102 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 20.02.2017 року перебувала цивільна справа за позовом за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу «Авіатор4» про визнання права власності. 29.03.2017 року судом винесено рішення, яким вищевказані позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Однак судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Частиною 2 ст.88 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, суд приходить до висновку, що з обслуговуючого кооперативу автогаражний колектив «Авіатор-4» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 23.10.2017 року перебувала цивільна справа за позовом за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. 14.11.2017 року судом винесено рішення, яким вищевказані позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Однак судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так судом встановлено, що при подачі позову [PERSON] не було сплачено судовий збір. Частиною5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Так [PERSON] при подачі позовної заяви повинен був сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. Тому, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна спаваа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, уточнення до позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та його поділ. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14.10.2014 року (а.с.195-201) в задоволенні позову та уточненнях до позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та його поділ відмовлено за безпідставністю. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та його поділ задоволено. При постановленні рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.10.2014 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно п.п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] не заперечують проти винесення додаткового рішення. Вважають, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] в сумі 5 987 грн. 45 коп. на користь держави. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим слухати справи у відсутності осіб, що не з»явились. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Оскільки [PERSON] при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 300 грн. (а.с.92), то з [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 354 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про повернення майна набутого без достатньої правової підстави, уточнена позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 73/100 частину житлового будинку. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14.01.2014 року уточнену позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 73/100 частину житлового будинку задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 73/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS]. При постановленні рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.01.2014 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно п.п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності не з»явившихся осіб. Оскільки позов вирішено на користь [PERSON], то з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати, які складаються зі сплати позивачем судового збору та витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4 539 грн. 17 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними договорів дарування. В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Судом встановлено, що 04 грудня 2015 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними договорів дарування відмовлено за безпідставністю (а.с.195-197). Разом з тим при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно з пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так судом встановлено, що при подачі позову до суду [PERSON] заявлялося три позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена. Проте, ним було сплачено судовий збір лише за одну вимогу. Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Відповідно до п.13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Отже, з [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача. В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Судом встановлено, що 16 листопада 2015 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено (а.с.65-68). Разом з тим при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно з пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 25.12.2014 року судом було винесено рішення по вищевказаній справі, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. 03.02.2015 року з апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для винесення додаткового рішення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свій позов в повному обсязі, просив задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її адвокат [PERSON] щодо позовних вимог заперечували в повному обсязі. Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року Київським районним судом м.Полтави розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням суду позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Так, судом встановлено, що при винесенні рішення по вищевказаній справі, не було вирішено позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку. А також не було вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] перешкоджає [PERSON] у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позовна вимога є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved