overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач просила розірвати шлюб, зареєстрований 23 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 69, між нею і відповідачем, вказуючи, що від шлюбу вони спільних дітей не мають, життя не складається через те, що відповідач останні два роки не забезпечує сім'ю матеріально, вони припинили вести спільне господарство, що негативно впливає на їх подружні відносини, як подружжя вони не проживають разом протягом року, в результаті чого на даний час між ними фактично припинені шлюбні відносини. Тому вважає, що збереження шлюбу неможливе і вимушена звернутися до суду з даним позовом. На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивач приклала до позовної заяви докази, а саме: свідоцтво шлюб, копію свого паспорта. Позивач в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій вказує, що визнає позов та просить розглядати справу за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши пояснення позивача в позовній заяві до суду, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд приходить до наступного. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи підтримання позову позивачем та визнання позову відповідачем, яке суд вважає таким, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги характер відносин, які склалися в сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу сторін суперечитиме їх інтересам, тому позов позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що житлово - комунальні послуги надавалась позивачем відповідачу у період з 01.03.2019 року по 01.02.2021 року за адресою: [ADDRESS] . Однак відповідач не сплачував за надані послуги у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 24710, 23 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості та суму судового збору. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Також викликався шляхом подачі оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Житлово - комунальні послуги надавалась позивачем відповідачу у період з 01.03.2019 року по 01.02.2021 року за адресою: [ADDRESS] . Однак відповідач не сплачував за надані послуги у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 24710, 23 грн. З матеріалів справи випливає, що відповідач отримав надані послуги позивачем. Згідно з позовною заявою відключити відповідача від даної послуги є не можливим оскільки таке відключення суперечить санітарним нормам. Доказів, підтверджуючих, що відповідач не отримували та не користувалися спірними послугами суду не було надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що житлово - комунальні послуги надавалась позивачем відповідачу у період з 01.04.2018 року по 01.06.2020 року за адресою: [ADDRESS] . Однак відповідач не сплачував за надані послуги у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 11999, 14 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості та суму судового збору. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Також викликався шляхом подачі оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Житлово - комунальні послуги надавалась позивачем відповідачу з 01.04.2018 року по 01.06.2020 року за адресою: [ADDRESS] . Однак відповідач не сплачував за надані послуги у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 11999, 14 грн. З матеріалів справи випливає, що відповідач отримав надані послуги позивачем. Згідно з позовною заявою відключити відповідача від даної послуги є не можливим оскільки таке відключення суперечить санітарним нормам. Доказів, підтверджуючих, що відповідач не отримували та не користувалися спірними послугами суду не було надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що між сторонами укладено договір про надання послуг з подачі води на полив сількогосподарських культур від 06.06.2013 року № 24 за яким позивач зобов'язувався подати воду для поливу сількогосподарських культур на площу 25 гектарів. Постачання води здійснювалось за тарифом 0, 32 гривень за м3 в тому числі ПДВ 0, 05 гривень за м3 Позивачем було відпущено води в період з 03.09.2013 по жовтень 2013 року на загальну суму 39626, 93 грн. Однак, відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті спожиту воду, у зв'язку з чим за відповідачем станом на 01.02.2014 року виникла заборгованість за спожиті послуги у розмірі 25113, 73 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. Представник позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не зўявився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до розрахунку відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті спожиту воду у зв'язку з чим за відповідачем станом 01.02.2014 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 25113, 73 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. З матеріалів справи випливає, що відповідач отримав надані послуги позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що послуга з централізованого опалення надавалась позивачем відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга гарячої води (підігріву питної води) постійно. Позивач надав відповідачу послуги з утримання будинку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідача за отримані послуги станом на 11.02.2019 року складає 2917, 20 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості та суму судового збору. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Послуга гарячої води (підігріву питної води) постійно. Позивач надав відповідачу послуги з утримання будинку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідача за отримані послуги станом на 11.02.2019 року складає 2917, 20 грн. З матеріалів справи випливає, що відповідач отримав надані послуги позивачем. Згідно з позовною заявою відключити відповідача від даної послуги є не можливим оскільки таке відключення суперечить санітарним нормам. Доказів, підтверджуючих, що відповідач не отримували та не користувалися спірними послугами суду не було надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що послуга з централізованого опалення надавалась позивачем відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга гарячої води (підігріву питної води) постійно. Позивач надав відповідачу послуги з утримання будинку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідача за отримані послуги станом на 17.05.2019 року складає 3054, 66 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості та суму судового збору. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Послуга гарячої води (підігріву питної води) постійно. Позивач надав відповідачу послуги з утримання будинку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідача за отримані послуги станом на 17.05.2019 року складає 3054, 66 грн. З матеріалів справи випливає, що відповідач отримав надані послуги позивачем. Згідно з позовною заявою відключити відповідача від даної послуги є не можливим оскільки таке відключення суперечить санітарним нормам. Доказів, підтверджуючих, що відповідач не отримували та не користувалися спірними послугами суду не було надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

В позовній заяві поданій до суду 22 вересня 2015 року [PERSON] просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трансавто» /надалі Товариство/ на його користь додаткові витрати на придбання ліків в сумі 8032,62грн., передбачені ч. 1 ст. 1195 Цивільного кодексу України /надалі ЦК України/ які він поніс через дорожньо-транспортну пригоду /надалі ДТП/ за його участі, вказуючи що він має право на такі додаткові витрати відповідно до ч.3 ст. 1193 ЦК України незважаючи на те, що відсутня вина в скоєнні ДТП водія іншого транспортного засобу. Також позивач просив стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 100000,00грн. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто на користь позивача з Товариства додаткові витрати 8032,62 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000,00грн., в решті позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі представник Товариства просив рішення скасувати та ухвалити нове яким в позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки ДТП сталося внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки та суд не врахував що не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини. Заслухавши доповідача, пояснення представника Товариства, [PERSON] та [PERSON], за відсутності позивача та представника відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» які в письмових заявах просили розглянути справу без їх участі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково за таких підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 19 червня 2014 року в м. Красноармійську Донецької області по вині водія мопеду марки DELTA, реєстраційний номер АВАС 3371 [PERSON] відбулося зіткнення з автобусом марки MERCEDES-BENZ 0303, під керування водія [PERSON], володільцем якого є Товариство, в результаті якого [PERSON] одержав тілесні ушкодження, та поніс додаткові витрати на придбання ліків та лікування в сумі 8032,64грн., які суд стягнув з Товариства

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що йому на праві власності належить житловий будинок в [ADDRESS], а також хлів, погріб і криниця. Земельна ділянка, яка належить йому межує з земельною ділянкою його рідної сестри [PERSON] Протягом останніх років він дозволив відповідачці тимчасово користуватись хлівом і погребом. Після 19.02.2014 року він усно повідомив сестру звільнити хлів і погріб, так як там знаходились її речі. [PERSON] не бажає звільнити господарські будівлі, тим самим перешкоджає йому користуватись власним майном, тому він просить суд усунути перешкоди в користуванні власним майном, зобов'язати [PERSON] звільнити приміщення хліва і не перешкоджати йому користуватись зазначеним майном. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] пояснила суду, що після пропозиції брата звільнити приміщення хліва і погреба погодилась і не заперечувала проти вимог позивача, але не могла своєчасно забрати речі, так як хворіла (являється інвалідом ІІІ групи) і пообіцяла звільнити хлів після 20 серпня 2014 року . Її стало відомо що брат незважаючи на її стан здоров'я 07.07.2014 року подав заяву в суд. Зразу ж після виписки з лікарні та одужання 20.08.2014 року вона повністю звільнила приміщення хліва і погреба, а тому вважає про відсутність будь-якого спору між нею і братом. Проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає заява підлягає частковому задоволенню. На момент розгляду справи перешкоди користування майном позивача [PERSON] усунені. Приміщення від майна відповідачки звільнене, що підтверджується в судовому засіданні відповідачкою, довідкою № 399 від 08.09.2014 року Чернятинської сільської ради і не спростовується в судовому засіданні позивачем. В судовому засіданні відсутні будь - які докази які б свідчили, що позивач нібито попереджав відповідачку (усно, письмово) про усунення перешкод в користуванні майном, а відповідачка вперто не бажала усувати перешкоди в користуванні. Факт перебування [PERSON] на лікуванні підтверджується записами в амбулаторній картці. При таких обставинах суд вважає задовольнити одну з вимог позивача, зобов'язати в подальшому відповідачку не чинити перешкод [PERSON] у користуванні зазначеними будівлями. В судовому засіданні позивач також бажає, щоб відповідачка відремонтувала йому будівлю, яка потребує ремонту. Однак проти таких вимог відповідачка [PERSON] заперечує, так як не домовлялась раніше ремонтувати хлів який належить її батькам, будь-яких обіцянок з цього приводу ні письмових ні усних [PERSON] не давала. Суд вважає вказані вимоги не підлягають задоволенню, так як доказів в судовому засіданні про те що необхідно крім зберігання майна в хліві позивача, ще й ремонтувати в подальшому не добуто. Із пояснень сторін вбачається що сторони не складали будь - яких договорів щодо користування майном, ремонту будівель в разі необхідності. Суд вважає стягнути з відповідачки витрати понесені позивачем пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] зазначив, що 11 жовтня 2006 року помер [PERSON], який залишив заповіт, посвідчений секретарем Марянівської сільської\~ ради Михайлівського району Запорізької області 14 травня 2003 року та зареєстрований в реєстрі №44. Згідно заповіту [PERSON] належну йому земельну частку (пай) розміром 6,86 умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату ЗП № 0094727, виданого Михайлівською райдержадміністрацією 24 січня 1997 року і належний йому майновий пай згідно майнового сертифікату № 480, виданого 19 лютого 2001 року комісією з реструктуризації КСП ім. Свердлова заповів [PERSON]. В передбачений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки, у нього був відсутній заповіт та свідоцтво про смерть спадкодавця. При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду, оскільки був пропущений шестимісячний строк. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи при його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини згідно вимог ст.1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позов, визначити [PERSON] додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 11 жовтня 2006 року [PERSON], оскільки в судовому засіданні встановлено, що своєчасно прийняти спадкове майно за заповітом позивач [PERSON] не мав змоги, в звязку з тим, що у нього був відсутній заповіт та свідоцтво про смерть спадкодавця, тому суд вважає, що шестимісячний строк прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин. Враховуючи викладене,

Outcome: approved