Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова група «ПЗУ Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу. Так позивач 22 січня 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з [PERSON] суму в розмірі 23013,7 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 10 серпня 2006 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір страхування транспортних засобів № 6.0.02165, предметом якого є страхування автомобіля «Митсубиси Лансер» д/н [NUMBER]. 22 листопада 2006 року о 24-00 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда 323» д/н [NUMBER] не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по пр..К.Маркса в напрямку вул.Короленко, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Митсубиси Лансер» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілю [PERSON] було завдано технічні пошкодження. 23.11.2006 року [PERSON] звернулася з заявою до позивача про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 08 січня 2007 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 23013,7 грн. 17.06.2008 року позивач звернувся до [PERSON] з регресною вимогою, якому запропонував в добровільному порядку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. У зв'язку з тим, що відповідач не виплатив добровільно суму завданою шкоди, позивач звернувся з позовом про стягнення з [PERSON] завданої шкоди, відповідно до вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.. 27 ЗУ «Про страхування». [INFO] [PERSON] помер. До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися дружина [PERSON] та дочка [PERSON] після померлого [PERSON] Після чого позивачем 16 грудня 2011 року були уточнені позовні вимоги, якими просили стягнути суму завданої шкоди в сумі 23013 грн. та судові витрати з правонаступників - [PERSON] та [PERSON] 10 квітня 2012 року у справі було ухвалене заочне рішення, яке ухвалою суду від 13 червня 2013 року - було скасоване. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просили суд задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, справу розглянути за відсутності їхнього представника. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в їх сукупності вважає, що в задоволенні позову ПАТ «Страхова група «ПЗУ Україна» необхідно відмовити з огляду на наступне. Судом по справі встановлено, що 10 серпня 2006 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір страхування транспортних засобів № 6.0.02165, предметом якого є страхування автомобіля «Митсубиси Лансер» д/н [NUMBER]. 22 листопада 2006 року о 24-00 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда 323» д/н [NUMBER] не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по пр..К.Маркса в напрямку вул.Короленко, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Митсубиси Лансер» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілю [PERSON] було завдано технічні пошкодження. 23.11.2006 року [PERSON] звернулася з заявою до позивача про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 08 січня 2007 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 23013,7 грн. 17.06.2008 року позивач звернувся до [PERSON] з регресною вимогою, якому запропонував в добровільному порядку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, однак [PERSON] не виплатив добровільно суму завданою шкоди, у зязку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення з нього зазначеної суми, відповідно до вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.. 27 ЗУ «Про страхування». Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «СК «ПЗУ Україна» після сплати страхового відшкодування набуло право регресу до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. [INFO] [PERSON] помер. Згідно відповіді № 329/02-14 від 18.12.2013 року - до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися дружина [PERSON] та дочка [PERSON] після померлого [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося сторонам у справі в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст ст. 1218, 1281-1282 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Враховуючи, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, і кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; з матеріалів спадкової справи вбачається, що свідоцтво про право на спадщину відповідачі не отримали, тобто майно, одержане у спадщину на день розгляду справи відсутнє - суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог позивача належить відмовити в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed