overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-28185-061011, зазначивши, що згідно договору № 002-28185-061011 від 06.11.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - кредитний договір) відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 (сто тисяч) гривень, з лімітом кредитної лінії на день відкриття в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. Кредитний договір передбачає надання кредиту за плату: процентна ставка 0,0001 % річних та плату за обслуговування кредитного залишку 3,15 % в місяць. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого за ним станом на 04.08.2015 року утворилась заборгованість і в позовній заяві позивач вимагає стягнути з відповідача 25189 (двадцять пять тисяч сто вісімдесят девять) гривень 75 копійок, з яких 10002,62 гривень тіло кредиту; 5603,84 гривень прострочене тіло кредиту; 9583,29 гривень заборгованість за відсотками (комісіями). Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до позовної заяви позивач просить справу слухати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] позов визнає. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач неналежно виконував свої договірні зобовязання. Станом на 04 серпня 2015 року заборгованість відповідача по договору становить 25189,75 гривень, з яких 10002,62 гривень тіло кредиту; 5603,84 гривень прострочене тіло кредиту; 9583,29 гривень заборгованість за відсотками (комісіями). Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

В серпні 2015 року управління ПФУ у м. Хмельницькому звернулось до суду із позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів, в обґрунтування якого вказало, що управлінням здійснювалась виплата пенсії [PERSON] шляхом зарахування на поточний рахунок пенсіонера в ПАТ КБ «Приватбанк». [PERSON] померла 23.06.2015 року, проте пенсія за липень в розмірі 1202,36грн. була перерахована на поточний рахунок пенсіонера, і в подальшому отримана [PERSON] за пенсійною карткою матері. Оскільки пенсія після смерті [PERSON] отримана без достатньої правової підстави, отримані [PERSON] кошти в розмірі 1199.68 грн. підлягають поверненню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла 23.06.2015 року, що підтверджується повідомлення виконавчого комітету Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району № 149 від 25.06.2015 р. Згідно повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.11.2014 року № 20.1.0.0.0/7-20141120/3133 пенсія [PERSON] за липень 2014 року повернена в межах наявного залишку в розмірі 2,68грн. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів пенсійного фонду припиняється у разі смерті пенсіонера. Суми пенсії виплачуються пенсіонеру включно по місця його смерті. За результатами перевірки звернення управління ПФУ у м. Хмельницькому по факту зняття грошових коштів з пенсійної карти [PERSON], Південно-Західним відділом міліції Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області встановлено, що вказані кошти в липні 2014 року отримані [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Враховуючи вищевикладене [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 1199,68 грн. без достатньої правової підстави, у звязку з чим кошти підлягають поверненню управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 11,99грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

В серпні 2015 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що в ніч з 13 на 14 червня 2015 р.,належний йому автомобіль [NUMBER] був припаркований біля бару «Діана», який розміщений на вул. Одеській, смт. Овідіополь, Одеської області. У вказаний час, біля вказаного бару, між відповідачами виникла бійка, у процесі якої відповідачі пошкодили його вищевказаний автомобіль, йому як володільцю вказаного автомобіля була завдана шкода у розмірі 4840 грн. У добровільному порядку вказані відповідачі відшкодовувати шкоду відмовились, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду та просити суд стягнути з відповідачів на його користь названу вище шкоду та судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач свою вимогу підтримав. Відповідач [PERSON] позов не визнав, при цьому пояснив, що дійсно у вказану ніч та час, у вказаному вище місці між ним та [PERSON] відбулася бійка, в процесі якої був пошкоджений автомобіль позивача, але вказане пошкодження вчинив не він, а [PERSON]. З вказаних підстав позов і не визнає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність вказаного відповідача. Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі, особою яка її завдала. Судом встановлено, що дійсно 14.06.2015 р., біля 3 годин, в результаті бійки, яка виникла, приблизно в 3 години, біля бару «Діана», який розміщений на вул. Одеській, смт Овідіополь, Одеської області, відповідачі [PERSON] та [PERSON] спричинили автомобілю [NUMBER] пошкодження переднього лівого крила, внаслідок чого завдали позивачу шкоду у сумі 4840 грн. (а.с.8). Оскільки шкода позивачу була завдана з вини позивачів, позов і підлягає задоволенню. Доводи відповідача [PERSON], що шкода позивачу була завдана не його діями, а діями відповідача [PERSON], суд до уваги не приймає, оскільки ці його доводи не підтвердженні жодним допустимим доказом. Суд також вважає, що з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 253 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

В серпні 2015р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між сторонами 09 липня 1999р. було зареєстровано шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, про що було зроблено актовий запис № 752. В шлюбі у сторін народились діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [ADDRESS]. Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, ведення господарства, в результаті чого між ними втрачені почуття любові та поваги. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити її прізвище незмінним. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1999 р., який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблений актовий запис №752 (а.с.5). В шлюбі у сторін народились сини: [PERSON], [INFO] (а.с.6). та [PERSON], [ADDRESS] (а.с.7). Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивача, так і на відповідачку, сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу, прізвища сторін незмінні: позивача - «[PERSON]», відповідачки - «[PERSON]». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

В серпні 2015 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 08 листопада 2014 р. помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, в тому числі і на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл. с.Калаглія, вул. Фрунзе,46 (колишня 42), Овідіопольського району, Одеської області. Вона, як спадкоємець за законом у встановлений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом. Її доньки - відповідач по справі від прийняття спадщини відмовились на її користь. Нотаріус розяснив, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний будинок не має можливості, оскільки спадкодавець за життя не здійснив державну реєстрацію договору купівлі - продажу будинку. З вищевказаних підстав вимушена звернутись до суду та просити суд постановити рішення, яким визнати за нею в порядку спадщини за законом право власності на вищевказаний будинок. В письмовій заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у своїх письмових заявах, направлених до суду позов [PERSON] витзнали у повному обсязі та не заперечували проти його задоволення. Дослідив письмові докази по справу суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст.: -1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини)від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців); -1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом; -1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; -1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи; -1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця; -1222 ЦК України спадкоємцями за законом та за заповітом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини; -1223 ч.3 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Судом встановлено, що 14.11.2014 р. в смт. Овідіополь, Одеської області помер [PERSON] (а.с. 6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, в тому числі і на названий вище житловий будинок з господарчими спорудами, який належав спадкодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу (а.с.7). [PERSON], як спадкоємиця першої черги за законом (а.с.41) у встановлений законом строк подала до приватного нотаріуса Овідіопольського районного округу Одеської області [PERSON] заяву про прийняття спадщини за законом (а.с.29). Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не змогла, оскільки спадкодавець за життя не здійснив державну реєстрацію договору купівлі - продажу спадкового будинку (а.с.17). З названих вище підстав позов і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

В серпні 2015 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, в тому числі і на садовий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в Одеській області, Овідіопольському районі, на території Новодолинської сільської ради, [ADDRESS], який належав померлому на праві власності. Вона після смерті чоловіка, як спадкоємець першої черги за законом, у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус роз'яснив, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний садовий будинок з господарчими спорудами не має можливості, оскільки спадкодавець за життя не встиг отримати свідоцтво про право власності на названий вище садовий будинок. З вищевказаних підстав вимушений звернутись до суду та просити суд постановити рішення, яким визнати за ним право в порядку спадщини за законом. В письмовій заяві, направленій до суду позивач [PERSON] свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність (а.с. 86). Відповідач - Новодолинська с/рада у письмовій заяві, направленій до суду просили суд слухати справу у відсутність її представника (а.с. 83). Дослідив письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст.: -1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). -1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. -1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. -1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. -1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. -1222 ЦК України спадкоємцями за законом та за заповітом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. -1223 ч.3 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] в м.Одеса помер [PERSON] (а.с.27), після смерті якого відкрилась спадщина за законом, в тому числі і на вищевказаний садовий будинок з господарськими спорудами, право власності на який спадкодавець за життя не встиг отримати. Позивач [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом (а.с.8) у встановлений законом строк прийняла вказану спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] не змогла, оскільки спадкодавець за життя не встиг отримати свідоцтво про право власності на вказаний садовий будинок. З названих вище підстав позов і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

В серпні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 08.07.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № BL_КГ100050648, відповідно до умов якого він надав відповідачу кредит у розмірі 10\~000, 00 грн. зі сплатою 0,01 процентів річних за користування кредитними коштами. Цим ж договором було передбачено сплачення штрафу за не виконання умов вищевказаного договору. Позивач свої зобовязання виконав та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач умови договору не виконує, взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом. З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь 70\~012 грн. 32 коп., з яких 7 220 грн. 72 коп. прострочена до повернення сума кредиту, 0 грн. 63 коп. прострочені відсотки за користування кредитом, 7 222 грн. 18 коп. комісія за РО, 55\~568 грн. 79 коп. плата за пропуск платежів. В заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника (а.с.25). В заяві, направленій до суду відповідач [PERSON] позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення, просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.29). Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

В серпні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 19.03.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-15988-190308, відповідно до умов якого він надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30\~000, 00 грн. на платіжну карту зі сплатою частини суми заборгованості за кредитною лінією, відсотків за користування кредитом, пені у разі порушення строків сплати. Позивач свої зобовязання виконав та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач умови договору не виконує, взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом. З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь 25828 грн. 70 коп., з яких 11485 грн. 30 коп. тіло кредиту, 2014 грн. 70 коп. прострочене тіло кредиту, 12128 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками, та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника (а.с.21). В заяві, направленій до суду відповідач [PERSON] позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення (а.с.30). Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

В серпні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 20.12.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 981615, відповідно до умов якого він надав відповідачу кредит у розмірі 11800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Цим ж договором було передбачено сплачення штрафу за не виконання умов вищевказаного договору. Позивач свої зобовязання виконав та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач умови договору не виконує, взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом. З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь 21 023 грн. 03 коп., з яких 12 025 грн. 45 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 4 111 грн. 75 коп. заборгованість за відсотками, 218 грн. 45 коп. сума штрафів, 4 667 грн. 38 коп. інфляційне збільшення суми боргу за порушення виконання зобовязання, та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника (а.с.30). В заяві, направленій до суду відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення, просив суд слухати справу у його відсутність (а.с.31). Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

В серпні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 30.05.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № BLаЖГА00038754, відповідно до умов якого він надав відповідачу кредит у розмірі 4 000 грн. зі сплатою 15 процентів річних за користування кредитними коштами. Цим ж договором було передбачено сплачення штрафу за не виконання умов вищевказаного договору. Позивач свої зобовязання виконав та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач умови договору не виконує, взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом. З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь 29 446 грн. 76 коп., з яких 3\~212 грн. 44 коп. прострочена до повернення сума кредиту, 1 427 грн. 98 коп. прострочені відсотки за користування кредитом, 1 760 грн. 19 коп. комісія за РО, 23 0476 грн. 15 коп. плата за пропуск платежів. В заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника (а.с.25). В заяві, направленій до суду відповідач [PERSON] позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення, просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.29). Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України.

Outcome: approved