Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватної фірми «Декор ЛТД», приватної фірми «Віраш Дизайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту №11020193000 від 14.07.20006року (реєстраційний номер договору в системі обліку банку №11020193001) з наступними змінами відповідно до додаткових угод №1 від 30.12.2008року, №2 від 24.02.2009року, №3 від 16.11.2009року, №4 від 13.11.2012року. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит у сумі 500000,00 (п'ятсот тисяч) доларів США, а відповідач зобов'язався щомісячно повертати наданий кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але у будь-якому випадку повертати кредит у повному обсязі на пізніше 14.07.2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту та сплати процентів у розмірі 13,5% (п.п.1.,1.2,1.3.1 кредитного договору). Згідно з п. 7.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит відповідач сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня прострочення. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по кредитному договору №11020193000 прийняті: - порука [PERSON] згідно договору поруки від 14.07.2006 року із змінами відповідно до додаткових угод від 24.02.2009 року та №2 від 16.11.2009року, - порука [PERSON] згідно договору поруки від 14.07.2006 року із змінами відповідно до додаткових угод №1 від 24.02.2009 року та №2 від 16.11.2006року, - порука приватної фірми «Декор ЛТД» згідно договору поруки від 14.07.2006 року із змінами відповідно до додаткових угод №1 від 24.02.2009 року та №2 від 16.11.2006року, - порука приватної фірми «Віраш Дизайн» згідно договору поруки від 14.07.2006 року із змінами відповідно до додаткових угод №1 від 24.02.2009 року та №2 від 16.11.2006року. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу. Позивач направив відповідачам вимоги від 16.06.2015 року про необхідність усунення порушень кредитного договору, відповідачі вимоги банку отримали, однак не виконали. Станом на 27.07.2015р. заборгованість відповідачів за кредитним договором №11020193000 від 14.07.2006 року складає : по кредиту та процентам у розмірі 409798,16 доларів США (чотириста дев'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім доларів США 16 центів) та по пені у розмірі 112473,63грн. (сто двадцять тисяч чотириста сімдесят три грн. 63 коп.), з яких: - 378408, 92 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 7917,14 доларів США за строк з 16.01.2015 року по 27.07.2015 року, - 31389,24 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 27055,03 доларів США за строк з 01.12.2014 року по 15.07.2015року, - 24301,18грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 17.01.2015року по 27.07.2015року, - 88172,45 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 17.01.2015року по 27.07.2015року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Ухвалою суду від 26.04.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в частині вимог до ПФ «Віраш дизайн», ПФ «Декор ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. 14.07.20006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту №11020193000 (реєстраційний номер договору в системі обліку банку №11020193001) з наступними змінами відповідно до додаткових угод №1 від 30.12.2008року, №2 від 24.02.2009року, №3 від 16.11.2009року, №4 від 13.11.2012року, відповідно до умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит у сумі 500000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався щомісячно повертати наданий кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але у будь-якому випадку повертати кредит у повному обсязі на пізніше 14.07.2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту та сплати процентів у розмірі 13,5% (п.п.1.,1.2,1.3.1 кредитного договору). Відповідач [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу. ПАТ «УкрСиббанк» направив відповідачам вимоги від 16.06.2015 року про необхідність усунення порушень кредитного договору, відповідачі вимоги банку отримали, однак не виконали. Станом на 27.07.2015р. заборгованість відповідачів за кредитним договором №11020193000 від 14.07.2006 року складає : по кредиту та процентам у розмірі 409798,16 доларів США (чотириста дев'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім доларів США 16 центів) та по пені у розмірі 112473,63грн. (сто двадцять тисяч чотириста сімдесят три грн. 63 коп.), з яких: - 378408, 92 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 7917,14 доларів США за строк з 16.01.2015 року по 27.07.2015 року, - 31389,24 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 27055,03 доларів США за строк з 01.12.2014 року по 15.07.2015року, - 24301,18грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 17.01.2015року по 27.07.2015року, - 88172,45 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 17.01.2015року по 27.07.2015року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по кредитному договору №11020193000 прийняті: - порука [PERSON] згідно договору поруки від 14.07.2006 року із змінами відповідно до додаткових угод від 24.02.2009 року та №2 від 16.11.2009року, - порука [PERSON] згідно договору поруки від 14.07.2006 року із змінами відповідно до додаткових угод №1 від 24.02.2009 року та №2 від 16.11.2006року. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 10.03.2016р. № 4477-4479/15-26 зазначено, що підписи від імені поручителя у договорі поруки від 14.07.2006, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] та додатковій угоді № 1 від 24.02.2009р. до договору поруки від 14.07.2006р. виконані не [PERSON], а іншою особою, разом з тим підпис від імені [PERSON] в графі поручитель додаткової угоди № 2 від 16.11.2009р. до договору поруки від 14.07.2006р. виконано самою [PERSON] Статтею 204 визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. [PERSON] в судовому порядку договір поруки не оспорювала, а тому виходить із правомірності договору поруки від 14.07.2006 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] із подальшими змінами. Відповідно ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до змісту ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем доведено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 11020193000 від 14.07.2006 щодо погашення заборгованості за кредитом, що є підставою для стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до умов договору поруки від 14.07.2006р., заборгованості за кредитним договором в розмірі 409798,16 доларів США та 112473,63 грн. пені. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 3654,00грн., в рівних частках по 1218,00грн. з кожного.

Outcome: approved