Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, про визнання договору дарування удаваним та стягнення моральної шкоди. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про визнання договору дарування удаваним та стягнення моральної шкоди відмовлено. Представник відповідача [PERSON] адвокт [PERSON] до закінчення судових дебатів звернувся до суду із заявою про намір подати докази щодо розміру понесених відповідачем витрат у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку із чим судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, встановлено відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат. 22.11.2021 адвокат Черкашин І.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15300,00 грн. 30.11.2021 від позивача [PERSON] на адресу суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив суд відмовити в задоволені заяви про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своїх заперечень, позивач посилається на неспівмірність розміру витрат відповідача зі складністю справи. Крім того, позивач просить суд врахувати під час вирішення питання про судові витрати, що спір виник внаслідок протиправних дій відповідачів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник адвокт Черкашин І.І. наполягали на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та просили суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15300,00 грн. Позивач та його представник просили суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу. Інші учасники справи в судове засідання з розгляду заяви відповідача [PERSON] не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить висновку висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Згідно п. 3 ч. 1\~ст.\~270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України,\~витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається\~ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В силу приписів частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг). Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 03.04.2020 у справі № 920/653/19. Участь адвоката, який представляє інтереси відповідача в справі, і факт надання правової допомоги підтверджено наданими представником відповідача копіями договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 30.03.2021 (т. 2 а.с. 62,63), додатку № 1 до зазначеного договору від 30.03.2021 (т. 2 а.с. 63), рахунку-фактури № 02-17/11/21 від 17.11.2021 на загальну суму 15300,00 грн (т. 2 а.с. 64), акту здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 17.11.2021 (т. 2 а.с. 65), згідно якого загальна сума, яка підлягає сплаті відповідачем Наджафовим М.М Адвокатському об`єднанню «Юридична компанія Черкашина» складає 15300,00 грн. зазначений акт містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Вирішуючи питання розподілу понесених відповідачем витрат на оплату послуг Адвокатського об`єднання\~«Юридична компанія\~Черкашина»,\~суд виходить\~з наступного. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial