Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

В серпні 2015р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 21-24 т.1) до відповідачки [PERSON], в якому, з урахуванням заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог від 23 березня 2016р. (а.с. 204 т.1, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016р. (а.с. 206 т. 1) та заяви про уточнення позовних вимог від 16 червня 2016р. (а.с. 73-79 т.2), просив суд: 1. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на: - ? частину квартири №11, загальною площею: 40,40 кв.м., житловою площею: 20,80 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - ? частину земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,0910 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; - ? частину земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею: 0,1200 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]; - ? частину квартири №3, загальною площею: 37,1 кв.м., житловою площею: 24,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - ? частину квартири №3а, загальною площею: 27,8 кв.м., житловою площею: 24,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - ? частину квартири №3б, загальною площею: 23,7 кв.м., житловою площею: 20,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - ? частину квартири №3в, загальною площею: 26,1 кв.м., житловою площею: 21,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на: - ? частину квартири №11, загальною площею: 40,40 кв.м., житловою площею: 20,80 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - ? частину земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,0910 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; - ? частину земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею: 0,1200 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]; - ? частину квартири №3, загальною площею: 37,1 кв.м., житловою площею: 24,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - ? частину квартири №3а, загальною площею: 27,8 кв.м., житловою площею: 24,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - ? частину квартири №3б, загальною площею: 23,7 кв.м., житловою площею: 20,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - ? частину квартири №3в, загальною площею: 26,1 кв.м., житловою площею: 21,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію ? частини грошових коштів, що знаходилися на депозитних рахунках відкритих на ім'я [PERSON] в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 150000,00 дол. США в гривневому еквіваленті на дату ухвалення судового рішення по даній справі. 4. Покласти зобов'язання за кредитним договором №10-29/3124 від 21 березня 2007р., укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] на одержання коштів в розмірі 154000,0 дол. США зі сплатою тридцяти відсотків річних, з кінцевим погашенням кредиту в березні 2022р., в рівних частках по ? частині за кожним на [PERSON] та [PERSON] 5. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. Судом до участі у справі, в якості третіх осіб за первісним позовом було залучено: ТОВ «Український Сучасний Турбінний Комплекс», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». В свою чергу, в порядку ст. 123 ЦПК України, в редакції яка діяла до 15 грудня 2017р., відповідачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа: ТОВ «Український Сучасний Турбінний Комплекс» (а.с. 105а-118 т.1), , в якому з урахування заяви про збільшення/зменшення позовних вимог від 01 листопада 2017 р. (а.с. 1-8 т. 4), просила суд: 1. В порядку поділу майна, з урахуванням інтересів малолітнього [PERSON], визнати за [PERSON] право приватної власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS], що у м. Києві, загальною площею 40,40 кв. м. 2. Визнати за [PERSON] право приватної власності на земельну ділянку № 113, площею 0,1200 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована у С/Т «Кінофікатор», Ясногородської сільської ради, Вишгородського району, Київської області. 3. Визнати за [PERSON] право приватної власності на земельну ділянку площею 0,091 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована в с. Родниківка, урочище «Ріка», Свалявського району, Закарпатської області. 4. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 15050,0 грн. в якості компенсації ? частини від внесеного за рахунок подружжя до Статутного фонду ТОВ «Український Сучасний Турбінний Комплекс». 5. В порядку поділа майна, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 21000340,0 грн. грошової компенсації за ? вартості матеріалів, обладнання, будівельних та оздоблювальних робіт, використаних та проведених в процесі будівництва (не зданого в експлуатацію на момент розлучення) садового будинку [ADDRESS] та розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER]. 6. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1446949,0 грн. в якості компенсації ? частини грошових коштів, що були розміщені на рахунках у ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та використані не в інтересах сім'ї. 7. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 66257,0 грн. в якості компенсації ? частини грошових коштів, що були розміщені на рахунках у ПАТ «УкрСиббанк» та використані не в інтересах сім'ї. 8. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 106100,0 грн. в якості компенсації ? частини грошових коштів, що були розміщені на рахунках у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та використані не в інтересах сім'ї. 9. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 16893,5 грн. в якості компенсації понесених витрат на утримання житла - квартири [ADDRESS] за період з серпня 2014р. по вересень 2017р. 10. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1000000,00 грн. в якості компенсації половини вартості відчужених нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 8) (в літ. А) загальною площею 159,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. 11. В порядку поділу майна, що розташоване в АРК, визнати за [PERSON] право власності на: -на ? частину квартири № 3, літ. «Е» загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 24,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], та внесена до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07 червня 2012р. за реєстраційним номером 36832592, вартістю частки 300000,0 грн.; -на ? частину квартири № 3б загальною площею 23,7 кв.м., житловою площею 20,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], та внесена до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07 червня 2012р., за реєстраційним номером 36832867, вартістю частки 290000,0 грн.; -на ? частину квартири № 3а загальною площею 27,8 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], та внесена до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07 червня 2012р., за реєстраційним номером 36832731, вартістю частки 300000,0 грн.; -на ? частину квартири № 3в загальною площею 26,1 кв.м., житловою площею 21,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], та внесена до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07 червня 2012р. за реєстраційним номером 36832944, вартістю частки 300000,0 грн.; 12. Залишити [PERSON] на праві власності диван моделі І299, art.005 col.10RL, виробництва Італія, вартістю 7325,0 грн.; пуф моделі І138 art.010 col.10RL, виробництва Італії, вартістю 1354,0 грн.; подушка моделі І200, art.122 col.70.030.03 виробництва Італія, вартістю 224,0 грн.; кухня «МЕРКС», вартістю 32473,23 грн.; стілець барний Mood CS-87, вартістю 3368,0 грн.; стіл Atelier CS-398-E, вартістю 8210,0 грн.; м'який куточок І299 вартістю 15109,0 грн.; пуф І142, вартістю 510,0 грн.; дві подушки І200, загальною вартістю 478,0 грн.; ліжко ORYS ADYLTE\, вартістю 2035,47 грн.; матрац AVANT, вартістю 2202,30 грн. стягнувши з нього на користь [PERSON] 36644,5 грн. грошової компенсації, що становить половину вартості зазначеного майна. 13. Стягнути з позивача за первісним позовом половину розміру судових витрат. Судом до участі у справі, в якості третьої особи за зустрічним позовом було притягнуто ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Свої первісні та зустрічні позовні вимоги, сторони обґрунтовували тим, що в період з 26 липня 2003р. вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням суду від 12 листопада 2013р. За час перебування в шлюбі за спільні кошти придбано нерухоме майно, накопичено грошові кошти на банківських рахунках та отримано кредит в банку. З огляду на неможливість в добровільному порядку поділити спільно нажите майно, визначити обсяг майна, яке було набуто сторонами під час перебування в шлюбі, а також відчуження та розпорядження майном кожним з них під час перебування в шлюбі без згоди іншого з подружжя, змусило, кожну із сторін звернутись до суду з вказаними позовами для захисту своїх прав. Так, на думку позивачки за зустрічним позовом, її колишнім чоловіком приховано факт придбання земельної ділянки та будівництво будинку в С/Т «Роздолля», Обухівського району, Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER]. Крім того, позивачка за зустрічним позовом зазначала, що її чоловіком в період зареєстрованого шлюбу відчужено нежилі приміщення № 1,2 (групи приміщень № 8), за адресою: [ADDRESS], та грошові кошти, отримані від їх реалізації, використано не в інтересах сім'ї. В судовому засіданні представники [PERSON] первісний позов в остаточній редакції підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просили суд його задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] визнали частково, а саме в частині обсягу майна, що відповідає первісному позову [PERSON], а в іншій частині вважали за необхідне відмовити, з підстав зазначених у запереченнях на зустрічну позовну заяву та наданих письмових і усних поясненнях. В процесі розгляду справи сторона позивача за первісним позовом подавала до суду заяви про забезпечення доказів, забезпечення позову, залишення позову без розгляду в частині вимог, які були розглянуті судом. Відповідачка за первісним позовом/ позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник проти задоволення первісного позову заперечували та просили суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, з підстав зазначених в зустрічній позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Наголошували, що [PERSON] та його представниками прихований факт придбання земельної ділянки, яка була зареєстрована «формально» на мати останнього і здійснення на цій земельній ділянці будівництва будинку, в якому під час перебування в шлюбі сторони проживали і який після фактичного припинення шлюбних відносин був введений в експлуатацію та зареєстровано право власності за матір'ю [PERSON], але яким фактично користується по теперішній час [PERSON] В процесі розгляду справи сторона клопотала про витребування доказів та допит свідків, які були розглянуті судом. Треті особи за первісним та зустрічним позовами, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, при цьому представники ТОВ «Український Сучасний Турбінний Комплекс» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона була сусідкою по дачі в С/Т «Роздолля», Обухівського району, Київської області, і знайома зі сторонами, оскільки влітку постійно проживає в садовому будиночку, який розташований поруч з вказаною земельною ділянкою. Свідок неодноразово бачила [PERSON] та [PERSON] які здійснювали заходи щодо проведення будівельних робіт нового будинку, оскільки будиночок попереднього власника було знесено. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював у Фірмі «Волоріс» на посаді виконробу, і свідку відомо, що [PERSON] замовив будівництво в 2007р. будинку в С/Т «Роздолля», Обухівського району, Київської області. Зазначені роботи складались з будівництва фундаменту будинку, стін та даху, без здійснення будь - яких оздоблювальних робіт. Коли та ким проводились оздоблювальні, сантехнічні роботи свідку не відомо. Суд, заслухавши пояснення представників [PERSON], пояснення [PERSON], її представників, допитавши свідків, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позовів по суті, вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, з 26 липня 2003р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013р. в цивільній справі №761/22063/13-ц, провадження № 2/761/7537/2013, що набрало законної сили 25 листопада 2013р. Частиною 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 СК України (ст. 22 КпШС України), майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частиною 3 цієї статті передбачено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. При цьому право на спільне майно, яке виникає у подружжя в період шлюбу, не припиняє своє існування після його розірвання або фактичного припинення шлюбу. Розпорядження, користування та володіння об'єктами права спільної сумісної власності здійснюється подружжям з рівними правами та обов'язками, якщо інше не встановлено домовленості між ними. Судом встановлено, що за час шлюбу сторонами було набуто наступне нерухоме майно: - квартира №11, загальною площею: 40,40 кв.м., житловою площею: 20,80 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,0910 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; - земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею: 0,1200 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]; - ? частини квартири: №3, загальною площею: 37,1 кв.м., житловою площею: 24,2 кв.м., №3а, загальною площею: 27,8 кв.м., житловою площею: 24,9 кв.м., №3б, загальною площею: 23,7 кв.м., житловою площею: 20,8 кв.м., №3в, загальною площею: 26,1 кв.м., житловою площею: 21,2 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]; - нежилі приміщення №І 1,2 (групи приміщень № 8) (в літ. А), загальною площею 159,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. - внесено грошові кошти в розмірі 30100,0 грн. до Статутного капіталу ТОВ «Український Сучасний Турбінний Комплекс», засновником якого був [PERSON] Крім наведеного вище нерухомого майна та внеску до Статутного капіталу, в кожного з подружжя станом на 23 серпня 2013р. були відкриті рахунки в банківських установах, зокрема [PERSON] мав рахунки у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ([NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]), ПАТ «ПРИВАТБАНК» ([NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]) та ПАТ «УкрСиббанк» ([NUMBER], [NUMBER]), а [PERSON] - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (№ [NUMBER], № [NUMBER], [NUMBER]). Відповідно до наданих вказаними банківськими установами на ухвалу суду виписок з рахунків про рух грошових коштів вбачається, що залишок коштів на рахунках [PERSON] становив у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 8275,13 грн., у ПАТ «УкрСиббанк» - 4,32 грн. та у ПАТ «ПРИВАТБАНК» - 143,75 грн. Всього залишок грошових коштів по всіх рахунках [PERSON] склав 8423,2 грн., а [PERSON] - 0,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2007р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 10-29/3124, згідно якого остання отримала грошові кошти у розмірі 154000,0 дол. США зі сплатою 30% річних, з кінцевим терміном погашенням кредиту до 20 березня 2022р. Вищезазначений кредитний договір був укладений за згодою [PERSON] В судовому засіданні сторони не заперечували, що кошти отримані за цим кредитним договором були використані в інтересах сім'ї. Відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2015р. у справі № 164/15, позов ПАТ «Укроцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1490910,89 грн. та третейський збір в сумі 11929,51 грн. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 23, 24 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007р. за № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до ч. 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). В судовому засіданні не встановлено обставини, визначені ч. 3 ст. 70 СК України. З урахуванням положень ч. 1, 2 ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України, суд приходить до висновку, що в порядку поділу майна подружжя слід визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по: - ? частині квартири №11, загальною площею: 40,40 кв.м., житловою площею: 20,8 кв.м. в будинку [ADDRESS]; - ? частині земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,0910 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; - ? частині земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею: 0,1200 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]; - ? частин: квартири №3, загальною площею: 37,1 кв.м., житловою площею: 24,2 кв.м., квартири №3а, загальною площею: 27,8 кв.м., житловою площею: 24,9 кв.м., квартири №3б, загальною площею: 23,7 кв.м., житловою площею: 20,8 кв.м., квартири №3в, загальною площею: 26,1 кв.м., житловою площею: 21,2 кв.м., по [ADDRESS] При цьому судом, враховано, що [PERSON] має постійне місце роботи, яке розташоване в м. Києві, АРК є тимчасово окупованою територією, а запропонований [PERSON] варіант розподілу нерухомого майна сторін набутого під час шлюбу, фактично позбавляє [PERSON] місця проживання в м. Києві, також судом враховано, що на час ухвалення рішення по справі [PERSON] немає заборгованості зі сплати аліментів на утримання спільного сина сторін, а [PERSON] не доведено в судовому засіданні, що розмір аліментів, який сплачується на її користь на утримання дитини є недостатнім. Суд вважає повністю доведеними та такими, що підлягає задоволенню вимога позивачки за зустрічним позовом про стягнення з [PERSON] компенсації ? частини грошових коштів у розмірі 15050,0 грн., внесених за рахунок подружжя до Статутного фонду ТОВ «Український Сучасний Турбінний Комплекс». Суд також вважає, що підлягає частковому задоволенню вимога [PERSON] про компенсацію ? частини вартості відчужених нежилих приміщень №І 1,2 (групи приміщень № 8) (в літ. А), що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Так, 30 серпня 2013р., [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень з [PERSON], згідно якого він відчужив [PERSON] нежилі приміщень №І 1,2 (групи приміщень № 8) (в літ. А), що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а остання сплатила йому 180000,0 грн. В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2016р. по цивільній справі № 756/5825/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, яке набрало законної сили, встановлено, що 23 травня 2007р. [PERSON], нотаріально посвідчила заяву, згідно якої надала згоду [PERSON] на підписання попередніх договорів, договорів завдатку, договорів іпотеки, кредитних договорів, договорів застави відносно будь-якого рухомого (в тому числі цінних паперів, корпоративних прав) або нерухомого майна на території України, в тому числі земельних ділянок за ціною і на умовах на його розсуд, яке було або буде придбане в період зареєстрованого шлюбу. Справжність підпису [PERSON] на вищезазначеній заяві посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., про що зроблено запис в реєстрі за № 595, при цьому зі змісту заяви строк її дії не встановлений. Оскільки, [PERSON] зазначає, що кошти отримані від продажу вищезазначених нежилих приміщень використані не в інтересах сім'ї, що [PERSON] не спростовано, суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на компенсацію вартості ? частини нежилих приміщень №І 1,2 (групи приміщень № 8) (в літ. А), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] в сумі 90000,0 грн., а не відповідно до висновку оцінку наданого нею, в якості письмового доказу, оскільки, згідно її заяви від 23 травня 2007р. вона погоджувала ціну відчуження на розсуд [PERSON] З урахуванням положень ч. 4 ст. 65 СК України, роз'яснень наведених в п. 23, 24, 30 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007р. за № 11, пояснень [PERSON], суд вважає вірним покласти в рівних частках на сторін виконання зобов'язань за кредитним договором №10-29/3124 від 21 березня 2007р., укладеним між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], в якості позичальників, при цьому судом не встановлено, що зобов'язання за вказаним кредитним договором стороною боржника виконані в повному обсязі, а доказів того, що кошти отримані за ним були використані не в інтересах сім'ї, [PERSON] не спростував. За змістом ч. 6 ст. 81 ЦПК України, вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] на його користь грошову компенсацію ? частини грошових коштів, що знаходилися на депозитних рахунках відкритих на ім'я [PERSON] в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 150000,00 дол. США в гривневому еквіваленті на дату ухвалення судового рішення по даній справі не підлягають задоволенню, оскільки зазначені вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях сторони, яка в тексті останньої редакції первісного позову (ас. 76 т. 2) зазначила, що сума вкладів орієнтовно складає 300000,0 дол. США, при цьому сторона не надала жодних розрахунків та доказів, яка саме сума [PERSON] була використана саме не в інтересах сім'ї. В свою чергу, зустрічні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь в якості компенсації ? частини грошових коштів, що були розміщені останнім на рахунках у ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та використані не в інтересах сім'ї підлягають частковому задоволенню, оскільки стороною було надано пояснення та розрахунок, що розміщені кошти на цих рахунках були використані [PERSON] не в інтересах сім'ї (а.с. 159-168 т.3), на спростування чого стороною [PERSON] не було надано жодного доказу, при цьому в судовому засіданні [PERSON] зазначала, що нею враховувались лише суми коштів, які були [PERSON] особисто отримані готівкою у банківських установах, а не витрачені на продукти харчування, одяг тощо та інші потреби. З урахуванням офіційного курсу валют встановлений НБУ на час ухвалення рішення по справі, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація ? частини грошових коштів, що знаходилися на рахунках відкритих на ім'я [PERSON] в: - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в розмірі 53850,0 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 1406686,4 грн.; - ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 2125,0 євро, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 64941,04 грн.; - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 106100,0 грн. Доводи представників [PERSON], що на користь [PERSON] може бути стягнута лише сума коштів, яка обліковується на зазначених вище рахунках в банківських установах, станом на час набрання рішенням суду про розірвання шлюбу законної сили є хибними та помилковими, оскільки сторона не довела, що отримані [PERSON] готівкою грошові кошти були ним використані в інтересах сім'ї. Стосовно зустрічних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON]: 21000340,0 грн. грошової компенсації за ? вартості матеріалів, обладнання, будівельних та оздоблювальних робіт, використаних та проведених в процесі будівництва (не зданого в експлуатацію на момент розлучення) садового будинку [ADDRESS] та розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER]; 16893,5 грн. в якості компенсації понесених витрат на утримання житла - квартири [ADDRESS] за період з серпня 2014р. по вересень 2017р.; 36644,5 грн. грошової компенсації ? частини вартості вищенаведених меблів, залишивши на праві власності ці меблі [PERSON], то в цій частиі зустрічний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так судом встановлено, що 14 листопада 2006р. між [PERSON] та [PERSON], укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 листопада 2006р., посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І, та зареєстрований в реєстрі за № 8853. Пунктом 1.1. вищезазначеного договору передбачено, що [PERSON] придбала земельну ділянку, площею 0,090 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Української міської ради, С/Т «Роздолля», Обухівського району, Київської області, надана для ведення садівництва. Згідно п. 2.1. цього договору продаж земельної ділянки вчинено за 205389,0 грн. На підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] 14 травня 2007р. Обухівським районним відділом земресурсів видано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0904 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Української міської ради, С/Т «Роздолля», Обухівського району, Київської області, [NUMBER]. Будинок збудований на зазначеній земельній ділянці, зареєстрований на праві власності за [PERSON], при цьому стороною [PERSON] не оспорювалось в установленому законом порядку, ні договір купівлі - продажу земельної ділянки, ні право власності на будинок [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки, за клопотанням [PERSON] не підтвердили, що зазначений будинок та придбання земельної ділянки здійснювалось за спільні кошти подружжя, Так, свідок [PERSON] зазначала, що в садовому товаристві вона буває лише влітку, а свідок [PERSON] зазначив, що приймав участь у будівництві лише частини будинку, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічної вимоги про стягнення 21000340,0 грн. грошової компенсації за ? вартості матеріалів, обладнання, будівельних та оздоблювальних робіт, використаних та проведених в процесі будівництва (не зданого в експлуатацію на момент розлучення) садового будинку [ADDRESS] та розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER], при цьому судом враховано положення ст. 41 Конституції України. Протягом всього часу розгляду справи в суді стороною позивача за зустрічним позовом не було підтверджено належними і допустимими доказами наявність саме у [PERSON] вищезазначених меблів, як і їх вартість саме на час розгляду справи в суді, а тому зустрічні позовні вимоги про стягнення з нього грошової компенсації у розмірі 36644,5 грн. - ? частини вартості меблів також не підлягають задоволенню, як і вимога про залишення цих меблів у власності саме [PERSON] Як і не підлягають вимоги позивачки за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом грошових коштів, в якості компенсації утримання житла - квартири [ADDRESS], оскільки судом не встановлено, що в період часу з серпня 2014р. по вересень 2017р. [PERSON] проживав у цій квартирі, а також те, що йому не чинились перешкоди у користуванні цією квартирою, в якій проживає [PERSON] та спільний син сторін. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів, то сплачений сторонами судовий збір взаємозараховується, а тому не стягується з кожної із сторін.

Outcome: partial