Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

В серпні 2015р. позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], ТОВ «Альбіоні Компані», ТОВ «Самс Технолоджіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 884201,88 дол. США та 155555,71 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 січня 2008р. АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 17/08-Ф (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 900000,0 дол. США, строком з 29 січня 2008р. по 28 січня 2028р. та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11,73% річних. 23 березня 2010р. ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідач [PERSON] уклали договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору, відповідно до умов якого збільшився граничний строк повернення кредитних коштів, а саме до 28 березня 2035р., та збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 11,91% річних. 28 січня 2015р. позивач та [PERSON] уклали договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору, відповідно до умов якого збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 12,14% річних. 29 січня 2008 р. для забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки №17/08-П (далі по тексту - договір поруки 1) з ТОВ «Альбіоні Компані», відповідно до п. 1.2 якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язанням позичальника [PERSON], що виникли з кредитного договору. 29 січня 2008 р. для забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки №17/08/01-П (далі по тексту - договір поруки 2) з ТОВ «Самс Технолоджіс», відповідно до п. 1.2 якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язанням позичальника [PERSON], що виникли з кредитного договору. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснюються, заборгованість не повертається. Станом на 20 серпня 2015р. заборгованість відповідача за договором становить 884201,88 дол. США та складається з: 824 215,92 дол. США - заборгованості за кредитом; 5950,0 дол. США, - простроченої заборгованості за кредитом; 6158,91 дол. США - заборгованості по відсоткам за період з 01 серпня 2015р. по 20 серпня 2015р.; 47877,05 дол. США - заборгованості по простроченим відсоткам, а також заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 155555,71 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015р. відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до відповідачів ТОВ «Альбіоні Компані», ТОВ «Самс Технолоджіс». До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 29 січня 2008р. між АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 900000,0 дол. США, строком з 29 січня 2008р. по 28 січня 2028р. та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11,73% річних (а.с.8-12). 23 березня 2010р. між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору, відповідно до умов якого збільшився граничний строк повернення кредитних коштів, а саме до 28 березня 2035р., та збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 11,91% річних (а.с.13-29). 28 січня 2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору, відповідно до умов якого збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 12,14% річних (а.с.30-40). В свою чергу п. 5.2 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу, в гривні по курсу НБУ, який діяв на момент сплати. Також встановлено, що 29 січня 2008р. для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки 1 з ТОВ «Альбіоні Компані» відповідно до п. 1.2 якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язанням позичальника [PERSON], що виникли з кредитного договору (а.с.41). 29 січня 2008р. для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки 2 з ТОВ «Самс Технолоджіс», відповідно до п. 1.2 якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язанням позичальника [PERSON], що виникли з кредитного договору (а.с.42). Згідно п. 3.2.5. кредитного договору, з урахуванням внесених змін згідно договору про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору, у разі несплати позивальником чергового платежу по кредиту та/або процентів за користування кредитом у строк 60 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту; процентів та штрафних санкцій, а також вимога про виконання порушеного зобов'язання у строк, що не перевищує 30 з дати направлення повідомлення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Згідно положень п.п. 3.2.6 кредитного договору, з урахуванням внесених змін згідно договору про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору, невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості протягом трьох календарних місяців з дати виникнення такої заборгованості дає право банку вимагати дострокового погашення позичальником кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Якщо позичальник протягом 60 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, зазначеної в п.п.3.2.6 договору, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями, банк вправі розпочати примусове стягнення боргу (п.п. 3.2.7 кредитного договору, з урахуванням внесених змін згідно договору про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору). Як вбачається із матеріалів справи, вимога банку про повне дострокове погашення заборгованості була направлена відповідачу 19 травня 2015р. та отримана 28 травня 2015р. (а.с.44), однак заборгованість останнім погашена не була. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 20 серпня 2015р. заборгованість відповідача за договором становить 884 201,88 дол. США та складається з: 824 215,92 дол. США - заборгованості за кредитом; 5950,0 дол. США, - простроченої заборгованості за кредитом; 6158,91 дол. США - заборгованості по відсоткам за період з 01 серпня 2015р. по 20 серпня 2015р.; 47 877,05 дол. США - заборгованості по простроченим відсоткам, а також заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 155555,71 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 884201,88 дол. США та 155555,71 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,0 грн.

Outcome: approved