Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/6574/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON] про захист прав споживача та визнання договору недійсним. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 477,57 дол. США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6245,35 дол. США - заборгованість за нарахованими процентами; 152 869,38 гривень - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5000 грн. - штраф за невиконання/неналежне виконання зобов'язань, передбачених п.3.3.7., а також судовий збір в розмірі 3654,00 гривень на користь держави. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON] про захист прав споживача та визнання кредитного договору, Додаткової угоди № 1 від 31.12.2008 року, договору поруки недійсними відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції [PERSON] оскаржила його в апеляційному порядку, у звязку з чим згідно супровідного листа від 06.02.2017р. справа №127/6574/15-ц була направлена до апеляційного суду Вінницької області. Однак, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року цивільну справу №127/6574/15-ц повернуто в суд першої інстанції для її належного дооформлення у пятнадцятиденний строк з моменту отримання.\~\~ Повертаючи справу для належного дооформлення апеляційний суд Вінницької області виходив з того, що «з матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом [PERSON], збільшуючи, уточнюючи свої позовні вимоги, не оплатив їх судовим збором у повному обсязі, зокрема, не оплачені позовні вимоги про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору та визнання недійсним договору поруки. Ухвалюючи 24 жовтня 2016 року рішення про задоволення первісного позову ПАТ «Банк Форум» та відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON], суд першої інстанції не розподілив належним чином судові витрати згідно зі статтею 88 ЦПК України, не стягнув в дохід держави з [PERSON] судовий збір в сумі 1102,40 гривні, що призвело до невиконання вимог пункту четвертого частини першої статті 215 ЦПК України. Окрім того, згідно матеріалів справи [PERSON] також подана зустрічна позовна заява про захист прав споживача та припинення поруки. Із журналу судового засідання від 24 травня 2016 року вбачається, що суд відклав вирішення питання щодо цієї поданої зустрічної позовної заяви, однак і в подальшому питання щодо прийняття її або іншого будь-якого вирішення зустрічної позовної заяви [PERSON] залишилося не висвітленим. Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у відповідності до положень статті 220 ЦПК України не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед на-правленням в суд апеляційної інстанції.» (т. 2. а.с. 206, 207) Представник позивача, за первісним позовом, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд питання про винесення додаткового рішення без участі представника банку, при винесенні додаткового рішення поклалася на розсуд суду. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повісток про виклик в судове засідання. Відповідно до частини 3 статті 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, з огляду на таке. 31 березня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №123/08/20-Z від 14.05.2008р, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] При зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» судового збору не сплачувала, оскільки відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»(чинного на момент звернення до суду) була звільнена від його сплати. 14 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: [PERSON], про визнання недійсним кредитного договору №123/08/20-Z від 14.05.2008р, укладеного між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], яка ухвалою суду від 14.12.2015р. обєднана в одне провадження з первинним позовом. (т. 2, а.с. 22-25 ) Звернувшись до суду з зустрічною позовною заявою [PERSON], згідно квитанції №6343/з18 від 14.12.2015р., сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., що відповідало положенням п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення до суду з зустрічною позовною заявою)(т. 2, а.с. 21) Однак в подальшому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.03.2016р. (т. 2, а.с. 67-69) та заяви про уточнення позовних вимог від 27.09.2016р. (т. 2, а.с. 173-176) представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] доповнив первинно заявлені вимоги зустрічного позову двома іншими вимогами, та крім первинного заявленої вимоги про визнання недійсним кредитного договору, просив: - визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 31.12.2008р. до кредитного договору №123/08/20-Z від 14.05.2008р, укладеного між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]; - визнати недійсним договір поруки №б/н від 15.05.2008р., укладений між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення до суду з вищевказаними заявами) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 551,20 грн. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014\~ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Таким чином, звертаючись до суду з заявами, якими доповнено первинно заявлені вимоги двома іншими вимогами, позивачу за зустрічним позовом, необхідно було сплатити судовий збір по 551,20 грн. за кожну з позовних вимог, тобто 1102,40 грн. Однак, доповнивши позовні вимоги новими вимогами позивачем за зустрічним позовом судового збору не сплачено, а доказів того, що позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати судового збору матеріали справи не містять. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з частиною 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року в даній справі слідує, що суд задовольняючи первісний позов вирішив питання щодо розподілу судових витрат та стягнув солідарно з [PERSON], [PERSON] судовий збір в розмірі 3654,00 гривень на користь держави. При цьому, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову судові витрати в сумі 487,20 грн. залишено без відшкодування. Однак, не вирішеним залишилося питання щодо сплати судового збору з зустрічних позовних вимог про: - визнання недійсною Додаткової угоду №1 від 31.12.2008р. до кредитного договору №123/08/20-Z від 14.05.2008р, укладеного між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]; - визнання недійсним договору поруки №б/н від 15.05.2008р., укладеного між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року в даній справі в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі, з позивача, за зустрічним позовом, в дохід держави слід стягнути 1102,40 грн. судового збору. Що стосується зустрічної позовної заяви [PERSON] про захист прав споживача та припинення поруки слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум», [PERSON] про визнання припиненим договору поруки №б/н від 15.05.2008р., укладеного між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] (т. 2, а.с. 136-137) Відповідно до частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Із журналу судового засідання від 24 травня 2016 року вбачається, що суд відклав вирішення питання щодо прийняття до розгляду поданої зустрічної позовної заяви, однак і в подальшому питання щодо її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, залишилося не вирішеним. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Однак, як вбачається з матеріалів справи, з приводу вимог зустрічної позовної заяви [PERSON], сторонами не подавалися докази та не надавалися пояснення. Отже, оскільки зустрічна позовна заява [PERSON] про захист прав споживача та припинення поруки судом не приймалася до спільного розгляду з первісним позовом, а також сторонами не подавалися докази та не надавалися пояснення з приводу зустрічної позовної заяви, суд, з урахуванням положень статті 220 ЦПК України, вважає, що такі процесуальні недоліки не можуть бути усунуті шляхом винесення додаткового рішення суду. Крім того, суд звертає увагу на те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/16696/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк Форум», [PERSON] про визнання припиненим договору поруки №б/н від 15.05.2008р., розгляд якої призначено на 22.03.2017 р. о 09:30 год. На підставі наведеного та

Outcome: approved