Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

В Придніпровський районний суд м. Черкаси звернувся з позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Першої Черкаської держаної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, в якому просить скасувати арешт, накладений Першою Черкаською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н від 07.02.1994 року Прокуратури Придніпровського району Черкаси, який 24.05.2007 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №5011326, в частині звільнення з-під арешту та заборони відчуження нерухомого майна, будинку № 93, розташованого по вул. Петровського у м. Черкаси. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав наведених у ній. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до ст. 317,319 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном та власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що зазначено у ч.5 ст. 154 ЦПК України. В судовому засіданні достовірно встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] була [PERSON] з 1988 року. 08.07.1992 року [PERSON], шляхом обману викупила згадану квартиру у свого чоловіка [PERSON]. який у 1992 році забронював за собою житло і поїхав на заробітки в район Крайньої Півночі. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.1995 року договір купівлі-продажу квартири був визнаний недійсним. Для забезпечення позову щодо визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 08.07.1992 року недійсним, ухвалою б/н від 07.02.1994 року Прокуратури Придніпровського району м.Черкаси було накладено арешт на будинок, який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Петровського, будинок 93, а не на квартиру № 1 за вказаною адресою. У 1997 році [PERSON] звернувся до суду про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.1997 року [PERSON] визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою [ADDRESS]. 28.09.1994 року було укладено договір дарування будинка, за яким [PERSON] прийняла у дар 11/50 частин житлового будинку з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] 12.03.2006 року, її син - [PERSON] фактично прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. 19.01.2008 року [PERSON] помер. 05.08.2008 року батько померлого - [PERSON] прийняв спадщину після свого сина, підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. 16.08.2008 року було укладено договір дарування, за яким [PERSON] подарував [PERSON] 11/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Петровського № 93. Тобто, [PERSON] є власником 11/50 частини житлового будинку за адресою м. Черкаси, вул. Петровського № 93. 06.07.2015 року [PERSON] представник [PERSON] за дорученням, звернувся до реєстраційної служби із заявою пре реєстрацію прав на належні [PERSON] 11/50 частин житлового будинку, на що отримав рішення про відмову, оскільки згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будинку 93 по вул. Петровського м. Черкаси є арешт, зареєстрований 24.05.2007 року 12.08.23 за №5011326 Перша черкаська нотаріальна контора, на підставі ухвали б/н від 07.02.1994 року Прокуратури Придніпровського району (власник-Шлапік Е.А.). При ухваленні судового рішення про визнання договору купівлі-продажу недійсним дане обтяження не було скасоване. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи відпали всі підстави для існування такого обтяження. Договір купівлі - продажу від 08.07.1992 року було визнано недійсним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.1995 року. Подальше існування обтяження перешкоджає вільному розпорядженню заявникові своїм майном, тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved