Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача незаконно утриману суму недоїмки єдиного внеску в розмірі 429,96 грн., посилаючись на те, що відповідач через виконавчу службу на підставі постанови від 31 липня 2015 року стягнув з його пенсії недоїмку єдиного внеску за листопад 2015 року у розмірі 214,98 грн. та за грудень 2015 року у розмірі 214,98 грн., а всього 429,96 грн. При цьому, як вбачається з постанови виконавчої служби від 31 липня 2015 року, загальна сума стягнення становить 1 628,07 грн., однак стягнення було проведено частково на суму 429,96 грн., оскільки вказана постанова державної виконавчої служби незаконна, що підтверджується рішенням суду, після чого закрито виконавче провадження, проте безпідставно стягнута сума не була повернута позивачу. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені і на його користь з [PERSON] Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області стягнуто незаконно утриману суми недоїмки єдиного внеску в розмірі 429 грн. 96 коп. Стягнуто з [PERSON] Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. В апеляційній скарзі відповідач [PERSON] Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи про те, що з червня 2014 року Державна фіскальна служба перебрала на себе повноваження з адміністрування єдиного соціального внеску, а відтак стягнення недоїмки здійснюється на рахунки Жовтневого відділення Маріупольської об?єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, а управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області лише утримувало суму недоїмки з пенсії позивача на підставі постанови державного виконавця. Проте суд не вирішував питання про заміну відповідача або залучення до участі в справі як співвідповідача іншої особи, яка повинна відповідати за змістом матеріально-правової вимоги, що є предметом судового розгляду та вирішення. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача [PERSON] підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просила її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засідання апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 31 липня 2015 року постановою державного виконавця Жовтневої державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП № 48300840 відкрито виконавче провадження на підставі вимоги [PERSON] Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф2232 від 05 липня 2013 року щодо стягнення з позивача на користь відповідача недоїмки по сплаті єдиного внеску у розмірі 1 628,07 грн., у звязку з чим відповідач стягнув з пенсії [PERSON] недоїмку по єдиному внеску за листопад 2015 року у розмірі 214,98 грн. та за грудень 2015 року у розмірі 214,98 грн., а всього 429,96 грн. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року позовні вимоги [PERSON] до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними та скасування постанови задоволені. Визнана протиправною та скасована постанова державного виконавця Жовтневої виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 31 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48300840. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] та стягуючи на його користь з [PERSON] Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області незаконно утриману суму недоїмки єдиного внеску в розмірі 429,96грн., суд першої інстанції виходив з положень ст. 1212 ЦК України, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, а тому вимоги [PERSON] про стягнення незаконно утриманої суми недоїмки єдиного внеску в розмірі 429,96 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (з подальшими змінами та доповненнями)(далі Закон № 2464-VI) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування. Пенсійний фонд України - орган, уповноважений відповідно до цього Закону вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом. В статті 4 вказаного закону міститься перелік платників єдиного внеску, в якому зазначені роботодавці, фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) та інші. Згідно зі ст. 9. Закону № 2464-VI сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування. 11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» від 04 липня 2013 року № 406-VIІ і з 1 жовтня 2013 року Міністерство доходів і зборів розпочало адмініструвати єдиний соціальний внесок: приймати та обробляти звіти про суми нарахованого внеску, які підлягають сплаті на рахунки органів Міністерство доходів і зборів, відкриті в Головних управліннях Державної казначейської служби України. Після утворення Державної фіскальної служби і затвердження відповідного положення від 21 травня 2014 року №236, остання перебрала на себе повноваження адміністрування єдиного соціального внеску. З матеріалів справи вбачається, що 5 липня 2013 року [PERSON] Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, відповідно до діючого на той час законодавства, позивачу винесено вимогу про сплату недоїмки єдиного внеску № ф2232 в сумі 2 312,07 грн., яка була оскаржена [PERSON] до [PERSON] Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, але заява позивача залишена без задоволення. На підставі вказаної вимоги за заявою [PERSON] Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя 09 серпня 2013 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги від 5 липня 2013 року № ф2232 про сплату недоїмки єдиного внеску у сумі 2 312,07 грн. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання незаконними дій відповідача при поданні заяви в виконавчу службу про відкриття виконавчого провадження по стягненню недоїмки з позивача задоволені. Визнані незаконними дії відповідача при поданні заяви від 25 липня 2013 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 05 липня 2013 року № ф2232 про стягнення з [PERSON] недоїмки у сумі 2 312,07 грн. Відповідач зобов?язаний відкликати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції заяву від 25 липня 2013 року про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 05 липня 2013 № ф 2232 про стягнення недоїмки у сумі 2 312,07 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду 06 січня 2014 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, адміністративний позов [PERSON] до [PERSON] Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій незаконними та скасування вимоги № ф2232 від 05 липня 2013 року по сплаті єдиного внеску на суму 2 312 грн. 07 коп. задоволено частково. Дії [PERSON] Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо прийняття вимоги від 05 липня 2013 року № ф2232 у частині сплати боргу у розмірі 684,00 грн. визнано незаконними та скасовано вимогу [PERSON] Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 05 липня 2013 року № ф2232 в частині сплати боргу у розмірі 684,00 грн. Оскільки було відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування зазначеної вимоги в частині сплати боргу у розмірі 1 628,00 грн., відповідач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області із заявою про відкриття виконавчого провадження за вимогою № ф2232 від 05 липня 2013 року про стягнення боргу в сумі 1 628 грн. 07 коп. 31 липня 2015 року постановою державного виконавця Жовтневої державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП № 48300840 відкрито виконавче провадження на підставі вимоги [PERSON] Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф2232 від 05 липня 2013 року щодо стягнення з позивача на користь відповідача недоїмки у розмірі 1 628,07 грн., яка 20 жовтня 2015 року надійшла на виконання до відповідача. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на жовтень 2015 року) підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. На підставі постанови виконавчої служби від 31 липня 2015 року з пенсії позивача стягнуто загальну суму недоїмки єдиного внеску 429,96 грн. і вказані кошти відповідно до наданого до апеляційної скарги відповідача листа заступника начальника - начальника Жовтневого відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області надійшли на рахунок податкової інспекції (а.с. 85) Таким чином, судом першої інстанції не взяті до уваги та не перевірені заперечення відповідача про те, що Державна фіскальна служба перебрала на себе повноваження з адміністрування єдиного соціального внеску, що [PERSON] Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя лише утримало суму недоїмки з пенсії позивача на підставі постанови державного виконавця, а стягнення недоїмки здійснюється на рахунки Жовтневого відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області. Стягуючи з відповідача на користь позивача 429,96 грн. з посиланням на положення ст. 1212 ЦК України, суд першої інстанції не врахував, що зазначену суму грошових коштів відповідач не отримував, та розглянувши справу у відсутність сторін, не вжив заходів до застосування положень ст. 33 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача. Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про стягнення незаконно утриманої суми недоїмки єдиного внеску належить відмовити.

Outcome: dismissed