Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

В серпні 2015 року КП «Єдність» звернулося до суду з зазначеним позовом в якому (з врахуванням подальших уточнень) вказувало, що відповідачка зареєстрована та мешкає в квартирі [ADDRESS], незважаючи на відсутність окремого письмового договору вона отримувала належної якості послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території, що надавалися позивачем та користувалася ними. Враховуючи те, що споживач надані їй послуги оплачувала не вчасно та не в повному обсязі, а тому КП «Єдність» просило стягнути з неї заборгованість, що виникла за період з 01 квітня 2012 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 464,33 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, а саме за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та мешкає в квартирі [ADDRESS]. В порушення п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 остання не укладала окремого письмового договору з виконавцем послуг (КП «Єдність»), але відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України вважається такою, що знаходилися в договірних відносинах з позивачем, як споживач, що отримувала послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території в межах переліку, затвердженого рішенням виконавчого комітету органу місцевого самоврядування - Вознесенської міської ради Миколаївської області та з врахуванням рівня благоустрою житлового будинку, а також користувалася ними. Судом встановлено те, що позивач, як балансоутримувач, протягом 2012-2015 років здійснював обслуговування будинку №14 по вул. Євгенії Бош в м. Вознесенську Миколаївської області, а також закріпленої за ним прибудинкової території про що свідчать письмові докази, що містяться в матеріалах справи (а.с. 13-16). Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази щодо ненадання послуг або надання неналежної якості послуг їх виконавцем, а також щодо звернення відповідачки до КП «Єдність» з відповідними претензіями з приводу якості послуг в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Зі своєї сторони споживач в порушення вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7) отримані послуги сплачувала не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість. З врахуванням рівня споживання послуг, якості та тарифів на послуги, рівня їх проплати заборгованість за період з 01 квітня 2012 року по 01 вересня 2015 року складає 464,33 грн., а тому така заборгованість підлягає стягнення з [PERSON] в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню й понесені позивачем судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору. Тому,

Outcome: approved