Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до [PERSON], в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 35404/1 від 21 червня 2011 року в розмірі 18470,23 гривень та судові витрати у справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 21 червня 2011 року між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»» та [PERSON], був укладений договір № 35404/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 35404 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка», на підставі якого банк встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 10000 гривень, а останній зобов'язався повернути банку отримані кошти та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню у розмірі передбаченому договором, строком по 20 червня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28 % річних, та 0,001 % річних за пільговий період користування овердрафтом. П. 2.2.2. договору встановлено плату у розмір 40% річних за користування простроченим овердрафтом. Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати коштів, відсотків по ньому та пені у встановленні договором терміни, у зв'язку з цим станом на 07 серпня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 18470,23 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 9672,55 гривень; прострочена заборгованість по процентам - 6390,94 грн., пеня за прострочення сплати кредиту, пеня за прострочення сплати процентів - 782,54 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, оскільки судом рекомендовано направлялась судова повістка на зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 21 червня 2011 року між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»» та [PERSON], був укладений договір № 35404/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 35404 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка», на підставі якого банк встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 10000 гривень, а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути отримані кошти та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню у розмірі передбаченому договором, строком по 20 червня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28 % річних, та 0,001 % річних за пільговий період користування овердрафтом. П. 2.2.2. договору встановлено плату у розмір 40% річних за користування простроченим овердрафтом. Таким чином між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Позивачем виконані його зобов'язання по договору в повному обсязі - встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 10000 гривень, що підтверджується випискою по рахунку № 26258000040533 за період з 21 червня 2011 року по 07 серпня 2013 року, а відповідач в свою чергу порушила умови виконання зобов'язань взятих на себе, а саме, не вчасно та не в повному обсязі сплачувала кредитні кошти та відсотки за користування кредитом відповідно до кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 07 серпня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 18470,23 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 9672,55 гривень; прострочена заборгованість по процентам - 6390,94 грн., пеня за прострочення сплати кредиту, пеня за прострочення сплати процентів - 782,54 гривень. Таким чином, враховуючі викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті грошові кошти в розмірі 18470,23 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved