Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 02.03.2021 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено. Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420 гривень. В судове засідання сторони не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, абодії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Зазначена позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Згідно з ч.5 ст.265 ЦПК Українирезолютивначастинарішення повинна міститивисновок суду щодорозподілусудовихвитрат у справі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840 гривень, і зазначені витрати було стягнуто з відповідача за рішенням суду. Крім того, позивачем була подана заява про забезпечення позову та сплачено судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Заява позивача була задоволена судом, про що 22.12.2020 р. постановлена відповідна ухвала. Як вбачається з тексту судового рішення від 02.03.2021 р. судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на подання заяви про забезпечення позову. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02.03.2021 р. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 420,40 гривень. З огляду на викладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення судом підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні рішення судом не була вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі.

Outcome: approved