overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволено. 26.07.2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті указаного рішення, вказавши що судом була допущено описку у написанні року народження відповідача, а саме вказано « [INFO] » замість «[INFO]». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням року народження відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до АТ «Завод «Маяк» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.09.2019 року позов [PERSON] до АТ «Завод «Маяк`задоволено частково. 24.01.2020 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у тексті вказаного рішення, вказавши що судом була допущено описку у написанні прізвища, ім`я та по-батькові позивача, а саме у резолютивній частині рішення вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.04.2019 року позов АТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] задоволено. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. 15.11.2019 року представник АТ «КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті рішення та виконавчому листі, вказавши що судом було допущено описку у написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків [PERSON] , а саме вказано « [NUMBER] » замість « [NUMBER] ». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ «КБ «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 15.04.2019 року та у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2019 року позов АТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] задоволено частково. 05.02.2020 року представник АТ «КБ «Приватбанк» Іщенко О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у тексті вказаного рішення, вказавши що судом було допущено описку у написанні прізвища відповідачки, а саме у резолютивній частині рішення вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява представника АТ «КБ «Приватбанк» Іщенка О.В. про виправлення описки у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням прізвища відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Київського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення коштів. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.09.2019 року позов Київського міського центру зайнятості до [PERSON] задоволено. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. 17.12.2019 року представник Київського міського центру зайнятості Дяченко Ю.С. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті заочного рішення та виконавчому листі, вказавши що судом було допущено описку у написанні адреси проживання відповідачки, а саме вказано « [ADDRESS] . Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА № 4171890 від 17.07.2019 року, місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, відповідно до наданої до матеріалів позовної заяви персональної картки № [NUMBER] , створеної 01.07.2016 року [PERSON] , зареєстрованим місцем проживання [PERSON] є [ADDRESS] . Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника Київського міського центру зайнятості Дяченко Ю.С. про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом МТСБУ до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2013 року позов МТСБУ до [PERSON] задоволено. На підставі вказаного рішення 13.09.2013 року видано виконавчий лист. 14.11.2019 року представник МТСБУ Давиденко Н.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, вказавши що судом було допущено описку у написанні імені боржника, а саме вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника МТСБУ Давиденко Н.О. про виправлення описки у виконавчому листі Оболонського районного суду міста Києва підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.11.2018 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] задоволено. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. 09.01.2019 року представник АТ «Державний ощадний банк України» Смоляренко Д.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті рішення та виконавчому листі, вказавши що судом було допущено описку у написанні прізвища відповідача, а саме вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ «Державний ощадний банк України» Смоляренко Д.В. про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 07.11.2018 року та у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Рошен- Трейд» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Ю.Ес. Ай», [PERSON] про стягнення відшкодування, завданих внаслідок дорожньо-транспортною пригодою. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.10.021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Рошен- Трейд» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Ю.Ес. Ай», [PERSON] про стягнення відшкодування, завданих внаслідок дорожньо-транспортною пригодою-задовольнено частково. 05.11.2021 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судового збору між відповідачами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав заяву про проведення засідання у відсутність його та відповідача, ухвалити додаткове рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про це було сплачено судовий збір у розмірі 3677,49грн. З урахуванням задоволення заявлених вимог позову, суд вважає правильним ухвалити додаткове рішення в даній справі, стягнувши з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» ( ЄДРПОУ32404600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Рошен- Трейд»(ЄДРПОУ 134426909) судовий збір в розмірі 2001,11гривень та з та [PERSON] ( ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Рошен- Трейд»(ЄДРПОУ 134426909) судовий збір в розмірі 202,38гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.10.2019 року визнано мирову угоду, укладену 02.10.2019 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] у цивільній справі №756/5911/19 за позовом ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, провадження у справі закрито. 16.01.2020 року представник позивачки - [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті вказаної ухвали, вказавши що судом була допущено описку у написанні року здійснення [PERSON] платежів в період з лютого по липень, а саме вказано «2019 року» замість «2020 року». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувало клопотання [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.04.2019 року клопотання [PERSON] задоволено частково. 15.04.2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали, вказавши, що судом була допущено описку у написанні прізвища стягувача, а саме вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що заява представника [PERSON] - [PERSON] про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 09.04.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням прізвища стягувача. Крім того, підлягає виправленню описка, допущена при зазначенні ідентифікаційного номера стягувача, а саме вказано «РНОКПП [NUMBER] » замість « [NUMBER] ».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 11 липня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що на даний час в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору недійсним і вважає, що до вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним не можливий розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заслухавши думку учасників процесу, зокрема представника позивача Кулєшова В.Л., який заперечував проти зупинення провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору недійсним. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Однак, суд не вважає неможливим розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Голосіївським районним судом м. Києва справи про визнання кредитного договору недійсним. Одночасно суд вважає, що за умови ухвалення Голосіївським районним судом м. Києва рішення про задоволення позову про визнання кредитного договору недійсним, воно слугуватиме підставою для перегляду рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами. Отже, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 21 лютого 2014 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Лігена», про стягнення заборгованості. 20 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення. 06 листопада 2014 року представником позивача було подано заяву про винесення додаткового рішення по справі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що на даний час в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору і вважає, щодо вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним не можливий розгляд заяви про винесення додаткового рішення. Заслухавши думку учасників процесу, зокрема представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Ухвалою судді Господарського суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Однак, суд не вважає неможливим розгляд заяви про винесення додаткового рішення до вирішення Господарським судом м. Києва справи про визнання кредитного договору недійсним. Одночасно суд вважає, що за умови ухвалення Господарським судом м. Києва рішення про задоволення позову про визнання кредитного договору недійсним, воно є підставою для перегляду рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами. Отже, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилась вищевказана справа. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» заборгованість у розмірі 10 165 000 грн. 10.09.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 152 475 грн. Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про розподіл даних витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку з невирішенням питання про судові витрати, при ухваленні рішення по справі, дане питання має бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення. Матеріали справи містять платіжне доручення № 1411 від 07.02.2020 року, яким позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» сплачено судовий збір у розмірі 152 475 грн. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням вказаних положень процесуального закону, суд вважає, що на відповідача має бути покладений обов`язок по відшкодуванню судових витрат. Розмір цих витрат складає розмір сплаченого позивачем судового збору у розмірі 152 475 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилась вищевказана справа. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено, шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 15 березня 2019 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 444 - розірвано. 22.03.2021 року на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 840,80 грн. Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про розподіл даних витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку з невирішенням питання про судові витрати, при ухваленні рішення по справі, дане питання має бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням вказаних положень процесуального закону, суд вважає, що на відповідача має бути покладений обов`язок по відшкодуванню судових витрат. Розмір цих витрат складає розмір сплаченого позивачем судового збору у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved