Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03 червня 2015року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов задоволений та стягнуто солідарно з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, заборгованість за кредитним договором від 18.04.2008 року № 36/08/840, в розмірі 31 813 (тридцять одна тисяча вісімсот тринадцять) доларів 59 центів США та 13 971( тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) гривень 13 коп. та судовий збір в розмірі 3654( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень. 17.11.2015р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2015р. залишено без змін. 11.05.2016р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17.11.2015р. залишено без змін. Разом з позовними вимогами, які задоволені рішенням Оболонським районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, позивачем заявлено вимогу про стягнення [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» штрафу за невиконання умов договору іпотеки від 18.04.2008 року в сумі 40 600,00 грн., яка судом розглянута не була. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві. В судовому засіданні представник відповідача проти наданої заяви заперечив. Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК Українис суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року судом стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» пеню за несвоєчасну сплату процентів, що також відноситься до штрафних санкцій. У звязку з чим суд дійшов висновку, що вимога Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк», щодо стягнення з [PERSON] штрафу за невиконання умов договору іпотеки від 18.04.2008 року у сумі 40 600,00 грн. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed