overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що з 05 липня 2008 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 74. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. До березня 2011 року сторони проживали разом, вели спільне господарство та утримували дитину, а з зазначеного часу шлюбні відносини припинено. Сторони мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними стали виникати непорозуміння, відповідач не приділяв належної уваги інтересам сім'ї, не забезпечував її матеріально. Така поведінка відповідача привела до того, що позивач втратила до нього почуття поваги, любові, довіри та взаєморозуміння. Позивач не бажає продовжувати з відповідачем шлюбні відносини, вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, неповнолітньої дитини та унеможливлює примирення з відповідачем, а тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на свою користь, сплачений при подачі позову до суду, судовий збір. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). Вислухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне з «[PERSON]» на «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що з 06 липня 2013 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Виконкомом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 72 від 06 липня 2013 року. У позивача шлюб другий, у відповідача - перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO].. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з постійними конфліктами та сварками, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя., що призвело до відчуження один від одного. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки збереження шлюбу та подальше спільне життя стало неможливим, примирення не може бути та позивач цього не бажає. В судове засідання позивач не з'явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Підтримала позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що з 08 червня 2007 року вона та відповідач перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харькову №1 Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 783. Шлюб у позивача та відповідача перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з тим, що між сторонами постійно виникали сварки та конфлікти, відповідач не бажав приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження один від одного. Фактично сім'я на теперішній час розпалась. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. Примирення з відповідачем позивач не бажає, а тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить задовольнити. А також просить залишити прізвище без змін. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що з 09 березня 2000 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою [PERSON] Шлюб було зареєстровано Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 6. Шлюб у позивача та відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. Фактично сім'я розпалась. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі. Позивач не бажає примирення з відповідачкою, а тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В призначене судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. В призначене судове засідання відповідач [PERSON], не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки сторони втратили почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що з 13 квітня 2013 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 18. У позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO].. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з тим, що сторони жодного дня не проживали разом, між ними постійно виникають конфлікти, допомогу дитині відповідач не надає. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки збереження шлюбу неможливе, примирення не може бути та позивач цього не бажає. В судове засідання позивач не з'явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Підтримала позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що з 17 вересня 2011 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою [PERSON] Шлюб було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 786. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що у сторін немає спільних дітей, з цього приводу постійно виникають конфлікти, сварки, фактично сімя розпалась, збереження шлюбу та подальше спільне життя, як і примиренні із відповідачем, неможливе. Враховуючи викладене позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В призначене судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. В призначене судове засідання відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. \~Згідно ч. 1\~ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки сторони втратили почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що з 22 вересня 2007 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України за актовим записом № 622. У позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу сторони мають дітей: неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що між сторонами постійно виникають конфлікти, сварки, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне від одного. Фактично сім'я розпалась. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). Вислухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що з 28 квітня 2001 року він уклав шлюб з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 40. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, до середини вересня 2014 року сторони проживали спільно, вели спільне господарство та утримували дітей, але на даний час шлюбні відносини припинено у зв'язку з тим, що відповідачка відкрито порушує подружню вірність. Така обставина привела до того, що позивач втратив до відповідачки почуття поваги, любові, довіри та взаєморозуміння, а тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки збереження шлюбу неможливе, примирення не може бути та позивач цього не бажає. Спору щодо розподілу майна у сторін не має, питання про сплату аліментів на неповнолітніх дітей вирішено у добровільному порядку. В судове засідання позивач не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Підтримав позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON], 24.12.2013 року було укладено Кредитний договір № 293768/51/к/ЗП1/2, відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит в розмірі 5000 грн., з оплатою 1,4 % річних, на споживчі потреби, строком до 24.02.2015 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 02.11.2015 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі - 8595,32 грн., що складається з: - заборгованості за тілом кредиту 4104,62 грн.; - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 203,18 грн.; - заборгованості по комісії 800 грн.; - пені за прострочення сплати заборгованості основного боргу 855,64 грн.; - пені за прострочення сплати заборгованості по нарахованим процентам 35,30 грн.; - пені по нарахованій комісії 68,60 грн.; - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 2002,11 грн.; - - інфляційні нарахування на суму прострочених відсотків - 8,51 грн.; - інфляційні нарахування на комісію - 17,36 грн.; - штрафу 500 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] 14.06.2014 року було укладено Кредитний договір № 500946880, відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит в розмірі 22\~422,64 грн., з оплатою процентів за користування кредитом та інших платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених Договором.. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 16.12.2015 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі - 34\~513,54 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом 22\~176,26 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 5020,03 грн.; - заборгованості по комісії 4917,25 грн.; - штрафу 2400 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] 14.11.2014 року було укладено Кредитний договір № 500964715, відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит в розмірі 33\~982,59 грн., на строк з 14.11.2014 року по 17.11.2019 року, з оплатою процентів за користування кредитом та інших платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених Договором.. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 17.02.2016 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі - 40\~581,04 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом 33\~109,15 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 3087,79 грн.; - заборгованості по комісії 3068,66 грн.; - штрафу 1315,44 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] 17.03.2016 року було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит в розмірі 10 000 грн., з оплатою процентів за користування кредитом та інших платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених Договором.. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 04.11.2016 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі - 15\~585,57 грн., що складається з: - заборгованості за тілом кредиту 6916,05 грн.; - заборгованості по простроченому тілу кредиту - 6940,79 грн.; - заборгованості по відсоткам 49,20 грн.; - неустойки - 1679,53 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON], 18.09.2013 року було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит в розмірі 2 000 грн., з оплатою процентів за користування кредитом та інших платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених Договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 20.12.2016 року у відповідачки виникла заборгованість у сумі 19\~399 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7\~261 грн. 62 коп., прострочки по тілу - 9\~644 грн. 31 коп., відсотки за кредитом - 46 грн. 44 коп., неустойки - 2\~447 грн. 17 коп., та у рахунок повернення судових витрат за сплачений судовий збір - 1 378 грн. 00 коп., всього стягнути - 20\~777 (двадцять тисяч сімсот сімдесят сім ) грн. 54 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача\~\~не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд,\~\~оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved