Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

В провадженні Фрунзенського районного суду на розгляді перебувала вищезазначена цивільна справа. До суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №645/667/20 за позовом до [PERSON] , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішене питання щодо розподілу судових витрат. Позивач в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила вирішити питання щодо судових витрат згідно законодавства. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо ухвалення додаткового рішення, вважали, що в позовній заяві та під час розгляду справи позивачкою не було заявлено жодних вимог щодо розподілу судових витрат. Щодо задоволення позовних вимог в частині встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] , то відповідач в цій частині не заперечувала та рішенням не було встановлено жодних порушень прав позивачки відповідачем, вважали, що заява про ухвалення додаткового рішення не може бути задоволена. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] за адресою [ADDRESS] з 2004 року по день смерті [PERSON] , [INFO] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. 17 листопада 2020 року [PERSON] через Фрунзенський районний суд м. Харкова подано апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року та справу було направлено до Харківського апеляційного суду. 28 грудня 2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Згідно до статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З ухваленого Фрунзенським районним судом м. Харкова рішення від 15 жовтня 2020 року, у справі № 645/1667/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, вбачається, що в ньому не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що відповідно до оригіналів квитанцій № 10, № 11 від 23.03.2020 року позивачем при звернення з позовною заявою до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн., а саме за вимогу майнового характеру сплачено 1% від ціни позову - 2 187 грн., виходячи з ціни позову згідно звіту про оцінку майна, яка становить 218 700 грн., а також 840,80 за вимогу немайнового характеру. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевказані норми закону та заяву про ухвалення додаткового рішення, а також, що судом було задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved