Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася зазначена справа. Рішенням суду від 29 жовтня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено повністю. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволений повністю. Житловий будинок літ. А-1 житловою площею 25,60 кв.м. з надвірними будівлями: гараж літ. Б, літня кухня літ. Г, сарай літ. В, вбиральня літ. Е, душ літ. Д, огорожа №1, 2, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров. Дніпропетровський, 27 визнано об'єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] та проведено поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином: за [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку літ. А-1 житловою площею 25,60 кв.м. з надвірними будівлями: гараж літ. Б, літня кухня літ. Г, сарай літ. В, вбиральня літ. Е, душ літ. Д, огорожа №1, 2, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров. Дніпропетровський, 27; за [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку літ. А-1 житловою площею 25,60 кв.м. з надвірними будівлями: гараж літ. Б, літня кухня літ. Г, сарай літ. В, вбиральня літ. Е, душ літ. Д, огорожа №1, 2, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров. Дніпропетровський, 27.. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення по вказаній справі. В обґрунтування заяви посилалася на те, що Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 17 квітня 2015 року їй відмовлено в реєстрації права власності на підставі вищевказаного рішення суду у звязку з тим, що опис обєкта нерухомого майна, який зазначений в резолютивній частин рішення суду не відповідає технічному паспорту, зокрема, в рішенні суду не зазначено загальну площу будинку та наступні господарчі будівлі: сарай Ж, колонка К, вигрібна яма [PERSON] чином, у звязку із наявністю зазначених невідповідностей, рішення суду залишається невиконаним. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність не є обовязковою. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, в своїх вимогах позивач просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1», тамбуром літ. «а» загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами: погребом літ. «а1», гаражем літ. «Б», сараєм літ. «В», літньою кухнею літ. «Г», огорожею №1, огорожею №2, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Дніпропетровська, 27 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя. Зі змісту рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року вбачається, що вимоги позивача за зустрічним позовом в частині визнання за нею права власності на ? частину спірного житлового будинку з прибудовою літ. «А1-1», тамбуром літ. «а» загальною площею 55,5 кв.м. та господарчі будівлі: сарай «літ. Ж», колонка «літ. К», вигрібна яма «літ. С» під час судового розгляду вирішені не були. Наявність зазначених будівель та господарчих споруд підтверджується технічним паспортом від 30 січня 2009 року на будинок №27 по вул.. Дніпропетровській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, який був досліджений в ході судового розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, судом встановлено, що стосовно частини позовних вимог позивача за зустрічним позовом [PERSON], з приводу яких сторонами надавалися докази та пояснення, не було ухвалене рішення, у звязку з чим суд вважає необхідним ухвалити додатково рішення та задовольнити заяву позивача за зустрічним позовом у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved