Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON]\~ про стягнення боргу за договором позики. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2017року були задоволені позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] суму боргу в розмірі 569105,00грн., та судовий збір в розмірі 5691, 06грн.\~\~ Однак, ухваливши вищевказане рішення, судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення та не вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Зважаючи на наявність зазначених недоліків в рішенні суду, 22 травня 2017р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового заочного рішення суду. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Від представника позивача, діючого на підставі довіреності від 18 лютого 2017року надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності (а.с.95). Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином (а.с. 88-89,90-94). У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст.220 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 20 березня 2017року надавалась заява про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом, а саме про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER]) на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 604186,82 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 569105,00грн., 3% річних від простроченої суми за період з 02 березня 2015 року по 20 березня 2017 року в розмірі 35081,82грн., судовий збір у розмірі 6651,06грн., а також витрати за розміщення оголошення у газеті «Одеські вісті» у розмірі 135,00 грн., та витрати за розміщення оголошення у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 435,00 грн. (а.с.40-41). У судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору, позивач має право відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України на стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за період з 02 березня 2015 року по 20 березня 2017 року, що станом на 20 квітня 2017 рокускладає 35081,82грн. Судовий збір у справі складає 6651,06грн. (5691,00 грн. з яких були стягнені за заочним рішенням суду), а також витрати за розміщення оголошення у газеті «Одеські вісті» у розмірі 135,00 грн., витрати за розміщення оголошення у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 435,00 грн., які були сплачені позивачем (а.с.4,28,42,43,44,47). Оскільки позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]\~ про стягнення боргу за договором позики були задоволені у повному обсязі, то суд вважає, що з відповідача слід стягнути 3% річних від простроченої суми за період з 02 березня 2015 року по 20 березня 2017 року в розмірі 35081,82грн., судовий збір у розмірі 960,00грн., а також витрати за розміщення оголошення у газеті «Одеські вісті» у розмірі 135,00 грн., та витрати за розміщення оголошення у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 435,00 грн. (а.с.40-41).

Outcome: approved