Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29\~вересня 2021\~року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.01.2011 року станом на 30.05.2021 року в розмірі 11272 грн. 56 коп. відмовлено повністю. Встановлено відповідачу [PERSON] та її представнику адвокату Усатенку В.Ю. строк до 04 жовтня 2021 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 07 жовтня 2021 року, 11 год. 20 хв. У відзиві представника відповідача на позов зазначено, що на професійну правничу допомогу у складанні документів та розгляді справи в Бобринецькому районному суду Кіровоградської області відповідач планує витратити 7000 грн. 30.09.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Усатенка В.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження наданих послуг. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На професійну правничу допомогу у складанні документів та розгляді справи в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області відповідач витратила 6600 грн., які просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] . Розгляд даної заяви просив провести без участі сторони відповідача. В судове засідання 07 жовтня 2021 року учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 138, 185, 186). Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося. Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що при ухваленні по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості рішення суду від 29 вересня 2021 року судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки під час розгляду справи представник відповідача Усатенко В.Ю. вказав, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, про що подав до суду окрему письмову заяву (а.с.124). Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Фактично понесені відповідачем [PERSON] витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи та підтверджуються: копією договору про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2021 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В`ячеслав Юрійович, і [PERSON] , відповідно до пункту 4.1 умов якого розмір, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати визначаються додатковою угодою; додатковою угодою від 29.09.2021 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2021 року, відповідно до пункту 1 умов якої розмір гонорару за надання консультацій, складення заяв по суті, складення заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються погодинно згідно з розрахунком і становить 3100 грн. Розмір гонорару за представництво клієнта в суді є фіксованим та становить 2500 грн. Розмір витрат на проїзд до суду, який знаходиться в іншій місцевості є фіксованим та становить 1000 грн. Загальна вартість професійної правничої допомоги за даною угодою становить 6600 грн.; розрахунком від 29.09.2021 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2021 року; актом приймання-передачі від 29.09.2021 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2021 року та квитанцією прибуткового касового ордера №144 від 29.09.2021 року на суму 6600 грн. (а.с.146-150). Розрахунок від 29.09.2021 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2021 року містить детальний опис витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, загальний розмір якої становить 6600 грн. (а.с.148). Правова допомога здійснювалась шляхом: надання правової інформації, консультації і роз`яснень з питань порядку надання кредиту банком, оформлення кредиту, укладення кредитного договору та порядку виконання кредитного договору (1 год.) 600 грн.; опрацювання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» по справі №383/614/21, опрацювання судової практики та складення відзиву на позовну заяву (3 год.) 2500 грн.; представництво інтересів [PERSON] у судових засіданнях (фіксована) 2500 грн.; проїзд адвоката для прийняття участі у судових засіданнях (фіксована) 1000 грн. Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 6600 грн. суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було відмовлено повністю, доказів неспівмірності витрат на правову допомогу позивачем до суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6600 грн.

Outcome: approved