Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON], діючи від імені [PERSON], звернулась до суду з позовом та обґрунтовувала його тим, що 11 листопада 2010 року [PERSON] уклав з позивачем договір дарування домоволодіння, за яким він відчужив у власність [PERSON] домоволодіння по вул. Велика Набережна, 6 в с. Вишеньки Бориспіль-ського району. СВ УСБУ в Запорізькій області здійснює досудове розслідування кримі-нального провадження за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінальних правопору-шень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. У звязку з тим, що право власності позивача на домоволодіння не було зареєстровано, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року на цей обєкт нерухомого майна був помилково накладений арешт. Вжиття цього заходу перешкоджає [PERSON] розпоряджатись її домоволодінням. Тому [PERSON] просила суд зняти арешт з домоволодіння по вул. Велика Набережна, 6 в с. Вишеньки Бориспільсько-го району. В січні 2017 року [PERSON], діючи від імені [PERSON], подав заяву про зміну предмета позову (а.с.72-73): просила суд визнати за позивачем право власності на домоволодіння по вул. Велика Набережна, 6 в с. Вишеньки Бориспільського району та зняти арешт з цього обєкту нерухомого майна. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року (а.с.84-85) провадження у цивільній справі в частині вимоги про зняття арешту з домоволодіння було закрито. Розгляд цивільної справи продовжений лише в частині іншої вимоги про визнання за [PERSON] права власності на цей обєкт нерухомого майна. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не зявився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.66), в якій він визнає позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності. Представник ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» не зявився також та надіслав письмові пояснення (а.с.82-83), в яких він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 11 листопада 2010 року [PERSON] уклав з позивачем договір дарування домоволодіння (а.с.15), за яким він відчужив у власність [PERSON] домоволодіння по вул. Велика Набережна, 6 в с. Вишеньки Бориспільського району. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України в редакції, що була чинною на той час, право власності на майно за договором, який підлягав нотаріальному посвідченню, виникало у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно з ч.4 цього ж Кодексу якщо договір про відчуження майна підлягав держав-ній реєстрації, право власності у набувача виникало з моменту такої реєстрації. Встановлено, що укладений між сторонами договір дарування домоволодіння був нотаріально посвідчений. Крім того, 11 листопада 2010 року цей договір був зареєстро-ваний в Державному реєстрі правочинів. Ця обставина підтверджується копією витягу №9235854 від 11 листопада 2010 року (а.с.16). З огляду на це суд вважає, що [PERSON] набула право власності на домо-володіння по вул. Велика Набережна, 6 в с. Вишеньки Бориспільського району. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо-бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Встановлено, що СВ УСБУ в Запорізькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінальних право-порушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Після укла-дення договору дарування позивач не зареєстрував за собою право власності на домо-володіння. Тому ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року (а.с.18-28) на цей обєкт нерухомого майна був накладений арешт. Ця обставина свідчить про те, що за [PERSON] не визнається право власності на домоволодіння. Вона позбавлена можливості зареєструвати за собою право власності на цей обєкт нерухомого майна та розпорядитись ним. З огляду на це суд вважає, що за [PERSON] належить визнати право влас-ності на домоволодіння по вул. Велика Набережна, 6 в с. Вишеньки Бориспільського ра-йону.

Outcome: approved