Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

В позовній заяві позивач, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 1513/6К від 25 березня 2014 р. (далі кредитний договір) [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень, на термін 24 місяці зі сплатою процентів у розмірі 48 % річних. 25.03.2014 р. між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № 1513/6к-1 та 1513/6к-2 відповідно, згідно з якими останні поручилися за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 1513/6к від 25.03.2014 року перед кредитною спілкою «Самопоміч». [PERSON] неналежно виконувала умови кредитного договору і погасила лише 10573,84 грн. основної суми кредиту та 10380,16 грн. нарахованих відсотків. Станом на 31 жовтня 2018 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 8122,28 грн., з яких: 4426,16 грн. по кредиту; 3696,12 грн. по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту. Відповідачі, не зважаючи на численні телефонні звернення, письмові листи про погашення боргу, зобовязання не виконали. У звязку з викладеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 8122,28 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої позивач просить справу слухати без участі представника кредитної спілки «Самопоміч», повністю підтримує позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: 09 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали. 20 листопада 2018 року суд звернувся за наданням інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів. 29 листопада 2018 року суд повторно звернувся за наданням інформації про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] 06 грудня 2018 року суд втретє звернувся за наданням інформації про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] 19 грудня 2018 року судом відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16 січня 2019 року. Ухвалою суду від 16 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 08 лютого 2019 року у звязку з неявкою належним чином повідомлених відповідачів. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки «Самопоміч» підлягають до задоволення частково, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON], як членом кредитної спілки, укладено кредитний договір № 1513/6К від 25 березня 2014 року, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень зі сплатою процентів у розмірі 48 % річних на 24 (двадцять чотири) місяці з датою повернення кредиту 25 березня 2016 року. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до видаткового касового ордера від 25 березня 2014 року вказаного числа [PERSON] отримала за договором № 1513/6к від 25.03.2014 року 15000 (пятнадцять тисяч) гривень. Згідно з п.2.2.2. кредитного договору № 1513/6К від 25.03.2014 року позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором. Пунктами 3.2., 3.3. кредитного договору № 1513/6К від 25.03.2014 року передбачено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитним договором включно. Прострочення сплати кредиту та процентів не зупиняє нарахування процентів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з фактичним графіком виконання кредитного договору № 1513/6К від 25.03.2014 року станом на 31.10.2018 р., наданим позивачем станом на 31.10.2018 року, заборгованість відповідача [PERSON] перед кредитною спілкою «Самопоміч» по сплаті кредиту становить 4426,16 (чотири тисячі чотириста двадцять шість гривень шістнадцять копійок) грн.; по сплаті процентів 3696,12 (три тисячі шістсот девяносто шість гривень дванадцять копійок) грн. Виходячи з викладеного, позивач вправі вимагати стягнення з [PERSON] 8122,28 грн., з яких: 4426,16 грн. по кредиту; 3696,12 грн. по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення солідарно з [PERSON] заборгованості по кредитному договору з [PERSON], як поручителя, суд виходить з того, що позивачем не надано доказів того, що [PERSON] поручилася перед позивачем за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 1513/6к від 25.03.2014 року перед кредитною спілкою «Самопоміч». До такого висновку суд приходить, виходячи з того, що договір поруки № 1513/6к-1 укладений між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON], а договір № 1513/6к-2, - укладений між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON], тобто [PERSON] не є стороною будь-якого з вказаних договорів, інші докази про наявність поручителів за кредитним договором в матеріалах справи відсутні. Виходячи з наведеного, в задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення солідарно з [PERSON] заборгованості по кредитному договору з [PERSON], як поручителя, суд виходить з наступного. 25.03.2014р. між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1513/6К-2, відповідно до якого останній як поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за зобовязаннями [PERSON] (боржником), що виникли за договором кредиту № 1513/6К від 25 березня 2014 року, за умовами якого боржник на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, отримує кредит в сумі 15000 грн. 00 коп. під 48 % річних строком на 24 місяці з 25 березня 2014 року до 25 березня 2016 року. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо Інше не встановлено договором поруки. Пункт 2.4. договору поруки № 1513/6К-2 передбачає, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях Боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання. Позивачем надсилалася [PERSON] попередження - вимога від 01.10.2018 р. про неналежне виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором, однак [PERSON] заборгованість погашено не було. Виходячи з викладеного, позовні вимоги кредитної спілки «Самопоміч» до [PERSON] як поручителя підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial