Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

В серпні 2015 року КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулось до суду з позовом та обґрунтовувало його тим, що 23 серпня 2007 року воно уклало з [PERSON] кредитний договір №КП 044-028-07. За цим договором КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» зобов'язалось надати кредит в розмірі 50000 гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно до 22 серпня 2012 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,167% від суми залишку кредиту за кожен день користування ним. [PERSON] зобов'язалась виконувати ці грошові зобов'язання шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 2063 гривень 22 копійок. В той же день КС «Все-українське народне кредитне товариство» надало відповідачу кредит в розмірі 50000 гри-вень. [PERSON] не виконує кредитний договір. Тому КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» просило суд стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми в розмірі 24652 гривень 5 копійок. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року (а.с.45) замість КС «Всеукраїнського народного кредитного товариства» до участі у розгляді цивільної спра-ви в якості позивача залучений [PERSON] В ході розгляду цивільної справи він подав заяву про зміну предмета позову (а.с.58-61) та просить суд стягнути борг за кредитним договором в розмірі 125856 гривень 35 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3775 гривень 69 копійок. [PERSON] не з'явилась у судове засідання. З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області (а.с.19) вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача невідоме. [PERSON] завчасно повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик відповідача. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведен-ня заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до виснов-ку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 23 серпня 2007 року КС «Всеукраїнське народне кредитне товарис-тво» уклало з відповідачем кредитний договір №КП 044-028-07 (а.с.4-8), за яким КС «Все-українське народне кредитне товариство» зобов'язалось надати кредит в розмірі 50000 гри-вень, а [PERSON] зобов'язалась щомісячно до 22 серпня 2012 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,167% від суми залишку кредиту за кожен день користування ним. Відповідач зобов'язався виконувати ці грошові зобов'язання шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 2063 гривень 22 копійок. В той же день КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» надало відповідачу кредит в розмірі 50000 гривень. Ця обставина підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобо-в'язується повернути банку або іншій фінансовій установі (кредитодавцю) кредит та сплати-ти проценти. Згідно з ч.2 ст.625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вста-новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від про-строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] виконала кредитний договір. Тому у неї виник борг за кредитним договором в розмірі 125856 гривень 35 копійок (2063,22 х 60 + 2063,15) та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3775 гривень 69 копійок. З огляду на це суд вважає, що у КС «Всеукраїнського народного кредитного товарис-тва» виникло право вимагати від відповідача сплати цих грошових коштів. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного креди-тора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що 1 грудня 2015 року КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» уклало з [PERSON] договір відступлення прав вимоги (а.с.43-44), за яким КС «Все-українське народне кредитне товариство» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №КП-044-028-07 від 23 серпня 2007 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив [PERSON] борг за кредитним договором та три проценти річ-них від простроченої суми. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 125856 гривень 35 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3775 гривень 69 копійок. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 3246 гривень 56 копійок (246,55 + 3000,01). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 49). Однак в ході розгляду цивільної справи він зменшив розмір позовних вимог до 129632 гривень 4 копійок (125856,35 + 3775,69). З огляду на це суд вважає, що позивачу належить повернути судовий збір в розмірі 1950 гривень 24 копійок (3246,56 - 1296,32). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.1, п.6 ч.3 ст.79 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1296 гривень 32 копійок. Крім того, він витратив грошові кошти в розмірі 848 гривень 40 копійок на публіка-ції в пресі оголошень про виклик відповідача. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.40, 57). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1296 гривень 32 копійок та витрати, пов'язані з публікаціями в пресі оголошень про виклик відповідача, в розмірі 848 гривень 40 копійок.

Outcome: approved