Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», у якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 031,73 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 23403,03 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 1628,70 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив суд провести розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позовні вимоги задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 25 червня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1002255840 про надання споживчого кредиту (надалі кредитний договір). Відповідно до п.1 кредитного договору загальна сума кредиту 3858,51 грн., строк кредиту 12 місяців, розмір процентної ставки 0,01% річних. Відповідно до п.1.2.1. кредитного договору для придбання товару та послуг кредитом надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору та правил кредитування, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком №1 «графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Відповідно до п.1.3.1. кредитного договору датою надання кредиту позичальнику є 25 червня 2012 року. Відповідно до п.1.4.1. кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 25 червня 2013 року. Відповідно до п.1.4.4. кредитного договору проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної стави, визначеної п.1.1. даного договору. Розмір щомісячних платежів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. Відповідно до п.1.4.5. кредитного договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. 22 грудня 2014 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст.512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України було укладено договір факторингу №22/12/14/3. Відповідно до даного договору, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання, зокрема за кредитним договором №1002255840 від 25 червня 2012 року. Таким чином до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника по кредитному договору №1002255840 від 25 червня 2012 року. Станом на 23 грудня 2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 25 031,73 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 23403,03 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 1628,70 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Укладений з банком договір відповідач в судовому порядку не оспорив, у звязку з чим, він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно договору не сплачує, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №6378 від 14 грудня 2016 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved