Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. В позові зазначав, що 09 липня 2012 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно та майнові права, в тому числі на житлову квартиру №19, що розташована по пр. Леніна, буд. 19 в м. Олександрії Кіровоградської області, яка належала померлій відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.06.1999 року. Позивач вважає себе спадкоємцем четвертої черги за законом відповідно ст. 1264 ЦК України, оскільки з травня 2006 року він постійно проживав з [PERSON] однією сімєю до дня її смерті. У шестимісячний термін після відкриття спадщини [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, про що свідчить копія його заяви та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 31846841 від 01.10.2012 року. Від спадщини не відмовлявся. Коли у позивача виникла необхідність в оформленні спадщини, йому в цьому було відмовлено через відсутність документальних доказів його проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини, про що свідчив лист від приватного нотаріуса за № 7 від 10.01.2013 року. В звязку з цим [PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] понад пять років та визнання права власності на спадкове майно до відповідача [PERSON] міської ради, оскільки на час його звернення до суду інформацією про інших спадкоємців він не володів. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2013 року по справі № 398/5387/13-ц частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради та встановлено факт його постійного проживання однією сімєю з 2006 року по 09.07.2012 року зі спадкодавцем [PERSON], яка померла 09.07.2012 року, в іншій частині позову відмовлено. Після набрання рішенням чинності позивач зміг 23.10.2013 року одержати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої [PERSON], як спадкоємець четвертої черги за законом. Тільки після оформлення спадщини позивачу стало відомо про існування [PERSON], яка є спадкоємцем пятої черги за законом після померлої [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року у справі № 22-ц/781/234/14 за апеляційного скаргою [PERSON] рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2013 року в частині задоволення позову скасовано та відмовлено [PERSON] в задоволенні позову про встановлення факту його проживання однією сімєю з [PERSON] Підставою для прийняття такого рішення Апеляційним суд Кіровоградської області стало те, що суд першої інстанції, встановлюючи факт постійного проживання [PERSON] з 2006 року по 09.07.2012 року зі спадкодавцем [PERSON], вирішив питання про право [PERSON] на спадщину, проте участі у розгляді справи вона не брала. Також рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.06.2014 р оку позивачу було розяснено про його право на звернення до суду з таким же позовом, але до належного відповідача. У липні 2014 року позивачу випадково стало відомо про існування ще одного потенційного спадкоємця другої черги за законом після смерті [PERSON] - [PERSON] - рідної сестри померлої. [PERSON] була одинокою, свій шлюб з чоловіком вона розірвала ще 04.03.1974 року, про що свідчить актовий запис за № 68, складений відділом ЗАГС м. Олександрія, дітей не мала. [PERSON] та [PERSON] протягом багатьох років мешкали в будинку за № 19 пр. Леніна в м. Олександрії, але в різних квартирах, і їх повязували давні дружні приязні стосунки. Коли з віком загальний стан здоровя [PERSON] став погіршуватися, на її пропозицію позивач перейшов до неї проживати, щоб мати можливість вчасно надавати допомогу, коли вона того потребувала. Так, починаючи з 18 травня 2006 року і до дня смерті [PERSON] [PERSON] постійно проживав разом з нею, вів спільне господарство, мав спільний бюджет, піклувався про її здоровя, а після смерті організував поховання за власний рахунок, про що свідчить довідка від ФОП [PERSON] від 10.07.2012 року та акт-розпорядження, складений за участі сусідів та майстра КП «Житлогосп» від 15.08.2012 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив встановити факт його проживання з [PERSON] однією сімєю з 18 травня 2006 року по 09 липня 2012 року. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали. [PERSON] пояснила суду, що померла [PERSON] є її тіткою. Останній раз вона спілкувалася з нею в 2011 році, коли приїздила до тітки в м. Олександрію. В ході розмови [PERSON] висловлювала думку, що за станом здоровя хоче в будинок престарілих. Також було сказано, що [PERSON] може жити у неї, [PERSON], але в той час у неї була лежача мама і це було неможливо. За [PERSON] не було ніякої розмови. Після смерті матері вона знову приїжджала в 2013 році в м. Олександрію до тітки, але двері в її квартиру ніхто не відкрив. Зі слів сусідів їй стало відомо, що тітка померла, похованням займався [PERSON], що проживав в тому ж будинку в квартирі № 5. Але жінка, що була в квартирі, відповіла, що [PERSON] немає вдома. Потім вона із сином самі встановили місце поховання [PERSON] З того часу вона приїжджає на могилу тітки і прибирає її. Пізніше їй вдалося зустрітися з [PERSON], який повідомив, що переоформив квартиру тітки на себе і пропонував їй виплатити за квартиру. Позов вона не визнає, оскільки позивач постійно проживав у цивільному шлюбі з іншою жінкою в іншій квартирі цього ж будинку, тому ніяких законних підстав на квартиру позивач не має. Представник [PERSON] [PERSON], підтримуючи доводи відповідачки, пояснив, що згідно довідок КП «Житлогосп» на момент смерті [PERSON] 09 липня 2012 року в її квартирі [ADDRESS] крім неї ніхто не проживав і не був зареєстрований. [PERSON] був зареєстрований в тому ж будинку в квартирі № 5 в період з 14 липня 2001 року по 18 травня 2011 року. Крім того, посилався на листи [PERSON] від 2007 року та 26 квітня 2011 року до своєї сестри [PERSON], де вона скаржиться на самотність і зі змісту яких не убачається, що в неї мають місце будь-які стосунки з [PERSON], що спростовує доводи позивача про сумісне проживання з [PERSON] Представники відповідача [PERSON] [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, в своїх поясненнях повністю підтримали доводи позивача [PERSON] Не дивлячись на визнання позову, суд,

Outcome: dismissed