Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судом з власної ініціативи призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі, а саме питання про судовий збір. У судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2018 року позивач [PERSON] подав заяву про вирішення питання судових витрат після ухвалення остаточного рішення у справі. В судовому засіданні, 17.01.2019 року позивач [PERSON] подав клопотання про стягнення судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 4483,60 грн., судового збору за заявою про забезпечення позову в розмірі 275,61 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 4200,00грн.; витрат на проведення повторної автотоварознавчої експертизи в розмірі 3575,00грн. Крім цього, в даному судовому засіданні третя особа [PERSON] теж подав клопотання про стягнення судових витрат в розмірі 2200 грн., витрачених за проведення експертного дослідження. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, а саме стягнуто з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 268095 гривень 16 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, а всього стягнуто 278095 гривень 16 копійок (т.2 а.с.197-203). Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. При предявленні позову [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 4483 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією №16433026-1 від 24 жовтня 2016 року (т.1 а.с.1). Зокрема, до [PERSON] були предявлені вимоги майнового характеру у розмірі 398359 гривень 19 копійок, до ТОВ СК «Альфа-Гарант» - 50000 гривень. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року провадження у цивільній справі в частині стягнення з ТОВ СК «Альфа-Гарант» майнової шкоди у розмірі 50000 гривень, судового збору у розмірі 499 гривень 91 копійки, витрат на правову допомогу у розмірі 468 гривень 30 копійок, закрито у звязку з відмовою [PERSON] від даної позовної вимоги (т.1 а.с.179). У відповідності до положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, крім випадку закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову. На цій підставі сума судового збору у розмірі 499 гривень 91 копійки не підлягає поверненню [PERSON] Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Таким чином,\~позивач скористався\~своїми процесуальними\~правами та\~подав заяву\~про уточнення\~позовних вимог,\~якою виклав\~прохальну частину\~позовної заяви\~в новій\~редакції,\~зокрема просивстягнути з [PERSON] на свою користь майнову шкоду у розмірі 279475 гривень 42 копійки, втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 25637 гривень 58 копійок, а також моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, а всього у розмірі 352113 гривень (т.2 а.с.172). Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на оплату судового збору у розмірі 3146 гривень 31 копійок. Зважаючи на ту обставину, що позовні вимоги [PERSON] задоволені частково на 78,98% (278095,16 / 352113 ? 100%), (3983,68 ? 78,98%). Разом з цим при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, вартість проведення судових експертиз, вартість проведення автооварознавчого дослідження суд виходить з наступних обставин. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. 12 грудня 2018 року [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, якою просив стягнути з [PERSON] понесені ним витрати на правову допомогу (т.2 а.с.193). У звязку з цим, було призначено судове засідання для вирішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу. За змістом вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у звязку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Тобто розмір витрат на правничу допомогу входить до предмета доказування у цивільній справі. На час ухвалення рішення позивачем не були доведені витрати на правничу допомогу. Зокрема, позивачем не зазначено розміру витрат на правничу допомогу та не надано будь-яких належних доказів щодо фактичного понесення таких витрат. Водночас, до заяви від 12 грудня 2018 року з проханням вирішити питання про розподіл судових витрат [PERSON] також не приєднав доказів понесення витрат на правничу допомогу. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у визначений строк, тобто протягом пяти днів після ухвалення рішення, [PERSON] не надав доказів на підтвердження витрат на правову допомогу. За змістом абз.3 ч.8 ст.141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Незважаючи на те, що витрати на проведення судових експертиз подані позивачем у судовому засіданні 17 січня 2019 року суд залишає заяву в цій частині без розгляду, оскільки дані докази подані з пропуском строку передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України. Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову не підлягає розподілу між сторонами, а від так не підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved