Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до [PERSON], третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. 06.12.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено. Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача 24350,45 гривень, відповідно до поданої заяви про збільшення позовних вимог. В судове засідання сторони та представник третьої особи не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Зазначена позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] надмірно виплачених коштів, як особі, яка переміщена з тимчасово окупованої території України для покриття витрат на проживання та оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2015 р. по 27.10.2016 р. в розмірі 21353,06 гривень, оскільки відповідач не повідомила органи соціального захисту населення про наявність у власності житла. В подальшому, позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути надмірно виплачені кошти за період з 20.10.2014 р. по 27.10.2016 р. в розмірі 45703,51 гривня, тобто розмір стягнення збільшився на 24350,45 гривень.. Зазначена вимога щодо стягнення надмірно виплачених коштів за період з 20.10.2014 р. по 01.12.2015 р. не була вирішена судом, хоча при ухваленні рішення зазначені обставини досліджувались судом на підставі наданих позивачем письмових доказів. З огляду на викладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення судом підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні рішення судом не була вирішена позовна вимога щодо стягнення надмірно виплачених коштів за період з 20.10.2014 р. по 01.12.2015 р. в сумі 24350,45 гривень.

Outcome: approved