Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення в користування земельної ділянки. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.02.2018 року встановлений порядок роздільного користування земельною ділянкою, виділено в користування [PERSON] в домоволодінні по вул.Садова,1 в м.Суми земельну ділянку, площею 182 кв.м з земельної ділянки, загальною площею 0,0825 га. Рішенням суду не було вирішено питання про судові витрати у справі. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. До суду також надійшла заява [PERSON] про розподіл судових витрат і звільнення відповідача [PERSON] від судових витрат, оскільки він є особою похилого віку, розмір його пенсії становить 2059грн., інших доходів він не має, переніс операцію на серці. Позовні вимоги позивача були задоволені частково, оскільки позивачу була виділена в користування земельна ділянка за варіантом №1 додаткової судової земельно-технічної експертизи №1993 від 15.12.2017 року, а позивач просив виділити в користування земельну ділянку за варіантом №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №901 від 08.09.2017 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивачем [PERSON] при зверненні з позовом до суду був сплачений судовий збір в розмірі 551грн.20коп. і понесені судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи №901 від 08.09.2017 року в розмірі 4952грн. (а.с.218). Відповідачем [PERSON] була оплачена додаткова судова земельно-технічна експертиза, за варіантом №1 цієї експертизи була виділена позивачу в користування земельна ділянка. Вартість додаткової експертизи становила 1584грн. Варіант №1 додаткової судової земельно-технічної експертизи №1993 фактично відповідає варіанту №1 судової земельно-технічної експертизи №901 і лише передбачає перенесення вбиральні «Н» через встановлення в ході судового розгляду належності вбиральні «Н» [PERSON] \~Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх сплати. До суду також надійшла заява [PERSON] про розподіл судових витрат і звільнення відповідача [PERSON] від судових витрат, оскільки він є особою похилого віку, розмір його пенсії становить 2059грн., інших доходів він не має, переніс операцію на серці. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] не заперечував щодо вимог [PERSON] (а.с.65-68), фактично не мав спору з позивачем, пропонував сторонам в досудовому порядку укласти договір про виділ в натурі часток кожного у спільній частковій власності на земельну ділянку (а.с.71). Відповідач [PERSON] є особою похилого віку, отримує пенсію в незначному розмірі, має поганий стан здоровя. З викладених підстав, а саме враховуючи дії [PERSON] щодо досудового вирішення справи, поведінку відповідача [PERSON] під час розгляду справи, суд вважає необхідним зменшити розмір належних до сплати судових витрат з [PERSON] на користь [PERSON] Відповідач [PERSON] померла 17.03.2018 року, тому судові витрати на час розгляду цього питання не підлягають стягненню з [PERSON] Оскільки позов [PERSON] задоволений частково, то з відповідачів підлягали б стягненню судові витрати за проведення експертизи №901 в розмірі 2476грн., тобто ? вартості експертизи. Враховуючи кількість відповідачів три особи, розмір цих витрат з кожного мав би становити по 825грн. (2476грн.:3). Відповідач [PERSON], яка також понесла витрати у справі в сумі 1584грн., померла, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 825грн. в відшкодування витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи №901 та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 300грн. в відшкодування витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи №901, зменшивши суму судових витрат за проведення експертизи, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] В відшкодування судового збору, сплаченого [PERSON], підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 133грн. з [PERSON] та [PERSON] з кожного на користь [PERSON], оскільки позов [PERSON] задоволений частково, відповідач [PERSON] померла (з суми 551,20грн. підлягає відшкодуванню 400грн. судового збору з врахуванням часткового задоволення позову, 400грн. :3=133грн.).

Outcome: approved