Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду позовом до [PERSON], в якому просила провести реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] та вселити її в житловий будинок. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником 1/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу з відповідачем, останній не впускає її до будинку, оскільки створив нову сім»ю. Рішенням Менського районного суду від 30 липня 2015 року позові вимоги задоволені: вселено [PERSON] в житловий будинок [ADDRESS]; проведений поділ житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 491/492/15-24 від 23 червня 2015 року; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 222 грн. 89 коп. в рахунок недоплаченої різниці за майновий спір; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1 582 грн.75 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1 377 грн. 60 коп. в рахунок 1/2 витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи; стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 466 грн. 49 коп. за розгляд майнових вимог та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за розгляд немайнового спору. Рішення Менського районного суду від 30 липня 2015 року в частині поділу житлового будинку з надвірними спорудами та в частині вселення сторонами не оскаржується. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення змінити в частині розподілу між сторонами судових витрат. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Апелянт посилається на те, що її позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а тому понесені витрати на проведення експертизи також мають бути їй відшкодовані в повному обсязі. Апелянт вказує на те, що суд стягнув у відшкодування витрат на правову допомогу тільки за участь адвоката у судових засіданнях, але адвокатом по справі складалися процесуальні документи, надавались консультації протягом усього часу розгляду справи, а тому вона має право на відшкодування понесених витрат на правову допомогу у повному обсязі. Апелянт зазначає, що суд безпідставно стягнув з неї на користь держави судовий збір в сумі 222 грн. 89 коп. в рахунок недоплаченої різниці за майновий спір, оскільки її позовні вимоги задоволені в повному обсязі і цю суму слід було стягнути з відповідача [PERSON] Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнавав. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою понесені витрати на проведення експертизи в сумі 2755 грн. ( а.с. 178, 179). Крім того, позивачкою понесені витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн. ( а.с. 182). Адвокат позивачки складала процесуальні документи, надавала консультації ( загальна тривалість 4 години), приймала участь у судових засіданнях 28 серпня 2014 року, 05 лютого 2015 року, 15 липня 2015 року та 30 липня 2015 року ( загальна тривалість 8 годин), що підтверджується актом-розрахунком та журналами судових засідань. Розмір витрат на правову допомогу, понесених позивачкою, не перевищують граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, а тому понесені останньою витрати на проведення експертизи і витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Слід також виключити з рішення суду першої інстанції посилання про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в сумі 222 грн. 89 коп. в рахунок недоплаченої різниці за майновий спір, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі і рішенням суду першої інстанції стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 466 грн. 49 коп. за розгляд майнових вимог та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за розгляд немайнового вимог.

Outcome: approved