Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

В своїй позовній заяві позивач просить суд звільнити іпотечне майно - квартиру [ADDRESS] з під наступних арештів: -зареєстрованого Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України за реєстровим номером 9469912 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ 183-21/2010 від 01.02.2010 року; -зареєстрованого Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України за реєстровим номером 9469983 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ 157-21/2010 від 01.02.2010 року; -зареєстрованого Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України за реєстровим номером 11682380 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження 29045595 від 30.09.2011 року, винесеною заступником начальника відділу Глушко А.О. ) 646-21/11; -зареєстрованого Державним реєстратором ХМУЮ в Харківській області Брижатим В.Д. за реєстровим номером 12083477 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер виконавчого провадження 49013533, видана 17.11.2015 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ, [PERSON]; -зареєстрованого Державним реєстратором ХМУЮ в Харківській області Жиляк Т.О. за реєстровим номером 4225153 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер виконавчого провадження 40776497, виданий 10.01.2013 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ; -зареєстрованого Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим номером 11682369 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 29045595 від 30.09.2011 року винесеною заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Глушко А.О., № 646-21/11. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.06.2007 року між позивачем та боржником [PERSON], від імені якого діяла [PERSON], був укладений договір позики. В забезпечення виконання зобов'язань боржників за вказаним договором [PERSON], від імені якого діяла [PERSON], та [PERSON] передали позивачу в іпотеку належну їм квартиру [ADDRESS]. Боржники не виконали свої зобов'язання за договором позики та не повернутою залишилася вся сума боргу - 35 200 доларів США. З огляду на те, що відповідачі не повернули кошти позивачу, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак позивач не може реалізувати це своє право у зв'язку з тим, що на квартиру, яка знаходиться в іпотеці у позивача, накладені зазначені вище обтяження. Представник залученого у якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до суду не з'явився, надав суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», просив суд розглядати справу за відсутністю представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (том 1, а.с. 226). Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не з'явився, надав суду заперечення, в яких зазначає, що державний виконавець при накладенні арешту діяв відповідно до приписів та норм чинного законодавства (том 2, а.с.54-55). Представник залученого у якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» просив суд в позові відмовити, застосувати строки позовної давності. У своїх запереченнях зазначає, що після укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя не було здійснено державної реєстрації іпотеки. Крім того, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повинні були виконати свої грошові зобов'язання за договором позики перед [PERSON] не пізніше ніж до 26.05.2009 року, саме із цього моменту позивач міг звернутися за захистом свого права, як іпотекодавця. Строк позовної давності закінчився 27.05.2012 року (том 2, а.с. 3-4). Крім того, у своїй заяві від 10.04.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» просила розглядати справу за її відсутністю (том 2 а.с. 19). Третя особа - представник Головного територіального управління Юстиції до суду не з'явився, надав суду пояснення в яких зазначив, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області не є органом, до повноважень якого віднесено звільнення іпотечного майна з-під арештів, просив розглядати справу за відсутністю їх представника (том 1 а.с. 71-74, том 1 а.с. 90-95, том 1 а.с. 100-103). Третя особа - представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції в Харківській області на виконання ухвали суду про витребування доказів надав суду належним чином завірену інформацію щодо виконавчих проваджень в рамках яких було накладено вказані арешти (том 1 а.с.139-144, том 1 а.с. 218-225). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник ПАТ «ДельтаБанк», [PERSON], Державний реєстратор Харківського Міського Управління Юстиції в Харківській області Брижатий В.Д., Державний реєстратор Харківського Міського Управління Юстиції в Харківській області Жиляк Т.О., представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції в Харківській області, представник Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» до суду не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що 26.06.2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], від імені якого діяла [PERSON], був укладений договір позики, посвідчений нотаріально за реєстровим № 1360 нотаріусом Гриценко Є.В., за яким позивач передав, а відповідач прийняв 35 200 доларів США зі строком повернення до 26.05.2009 року. (том 1 а.с.14). 26.06.2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який був викладений в письмовій формі і посвідчений нотаріально за реєстровим № 1362 нотаріусом Гриценко Є.В., за яким відповідачі передали позивачу під заставу належну їм квартиру [ADDRESS] (том 1 а.с.15). 22.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. було зроблено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 281600 гривень, що є заборгованістю за договором позики та яку позичальник повинен був повернути не пізніше 26.05.2009 року. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №513 (том 1 а.с.16). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності: [PERSON] - ? частка; [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності - ? частки власності (том 1 а.с.17). Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на вказану квартиру було накладено заборону відчуження за реєстраційним номером 5213621 зареєстровано 26.06.2007 року приватним нотаріусом Гриценко Є.В. (том 1 а.с. 17-18). Також судом установлено, що у позивача [PERSON] виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з тим, що відповідачі не повернули кошти за договором позики. Однак позивач не може реалізувати своє право з огляду на те, що на квартиру [ADDRESS] яка знаходиться в іпотеці у позивача, накладені наступні обтяження: -арешт нерухомого майна, зареєстрований Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим номером 9469912 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ 183-21/2010 від 01.02.2010 року; -арешт нерухомого майна, зареєстрований Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим номером 9469983 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ 157-21/2010 від 01.02.2010 року; -арешт нерухомого майна, зареєстрований Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим номером 11682380 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження 29045595 від 30.09.2011 року, винесеною заступником начальника відділу Глушко А.О. )646-21/11; -арешт нерухомого майна, зареєстрований Державним реєстратором ХМУЮ в Харківській області Брижатим В.Д. за реєстровим номером 12083477 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер виконавчого провадження 49013533, видана 17.11.2015 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ, [PERSON]; -арешт нерухомого майна, зареєстрований Державним реєстратором ХМУЮ в Харківській області Жиляк Т.О. за реєстровим номером 4225153 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер виконавчого провадження 40776497, виданий 10.01.2013 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ; -арешт нерухомого майна, зареєстрований Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим номером 11682369 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 29045595 від 30.09.2011 року винесеною заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Глушко А.О., № 646-21/11. Викладене підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (том 1 а.с.17-18, том 1 а.с.19-20, том 1 а.с. 21-22, том 1 а.с. 23). Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами в справі суд притягує боржників і осіб, в інтересах яких накладено арешти на майно. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова №2-3113/08 від 16.12.2008 року було задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 134 098 грн. 53 коп., також з відповідачів стягнуто державне мито в сумі 1340 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн. Рішення набрало законної сили. (том 2 а.с. 46-48). На підставі вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 08.05.2009 року були видані виконавчі листи № 2-3113 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] загальної суми заборгованості у розмірі 135 469 грн. 51 коп. на користь АКІБ «УкрСиббанк». 11.08.2009 року стягувач АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до виконавчої служби із вказаними виконавчими листами, а 13.08.2009 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Ворвуль Р.Ю. були відкриті виконавчі провадження № 15805391 та № 15691279 відповідно ( том 1 а.с. 140, 141). В рамках вказаних виконавчих проваджень Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ 01.02.2010 року було накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржникам [PERSON] та [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS] реєстраційні номери обтяжень № 9469912 та № 9469983 (том 1 а.с. 18). Виконавче провадження № 15805391 було завершено у 2011 року та знищено через закінчення строків його зберігання, що підтверджується актом (додатковим) про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.03.2015 року (том 1 а.с.222-223). Виконавче провадження № 9469983 було завершено у 2012 року та знищено через закінчення строків його зберігання, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 30.01.2016 року (том 1 а.с.224-225). В подальшому стягувач АТ «УкрСиббанк» повторно, а саме 27.09.2011 року звернувся до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-3113, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 08.05.2009 року про стягнення з [PERSON] загальної суми заборгованості у розмірі 135 469 грн. 51 коп. на користь АТ «УкрСиббанк», а 30.09.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Глушко А.О. були відкрите виконавче провадження № 29045595 ( том 1 а.с. 442). В рамках вказаного виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця Глушко А.О. про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] реєстраційний номер обтяження 11682380 (том 1 а.с.18). Крім того, в рамках цього ж виконавчого провадження державним виконавцем Глушко А.О. було накладено арешт на «невизначене майно, все майно» боржниці [PERSON], реєстраційний номер обтяження 11682369 (том 1 а.с.19-20). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова №644/6082/13-ц від 14.10.2013 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 746 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 807 грн. 46 коп. (том 2 а.с. 49-51). На підставі вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 21.02.2014 року був виданий виконавчий лист № 644/6082/13-ц про стягнення з [PERSON] загальної суми заборгованості у розмірі 81553 грн. 94 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 13.10.2015 року стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до виконавчої служби із вказаними виконавчими листами, і 15.10.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 49013533 ( том 1 а.с. 143). В рамках вказаного виконавчого провадження 17.11.2015 року державним виконавцем Шараповою Н.В. було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, номер запису про обтяження № 12083477 (том 1 а.с.21-22). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.03.2013 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 60 000 грн. основного боргу за договором позики, 28 552 грн. 44 коп. процентів за користування позикою, 6180 грн. 14 коп. інфляційних і 947 грн. 34 коп. витрат на оплату судового збору (том 2 а.с.52-53). На підставі вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 10.07.2013 року був виданий виконавчий листи № 2029/10936/12 про стягнення з [PERSON] загальної суми заборгованості у розмірі 95679 грн. 92 коп. на користь [PERSON] 15.11.2013 року стягувач [PERSON] звернувся до виконавчої служби із вказаним виконавчим листом, і 15.11.2013 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Дерябіним І.В. було відкрито виконавче провадження № 40776497 ( том 1 а.с. 144). В рамках вказаного виконавчого провадження 20.01.2013 року старшим державним виконавцем Дерябіним І.В. було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, номер запису про обтяження № 4225153 (том 1 а.с.21-22). Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Зі змісту ст. 575 ЦК України вбачається, що окремим видом застави є іпотека. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом. Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 3 вказаного Закону, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відповідно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація іпотечного договору від 26.06.2007 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], від імені якого діяла [PERSON], та [PERSON] відбулася - 26.06.2007 року за № 5213621 приватним нотаріусом Гриценко Є.В. (том 1 а.с.17). Обтяження за реєстровим № 9469912 було зареєстровано 01.02.2010 року, за № 9469983 - 01.02.2010 року, за № 11682380 - 04.10.2011 року, за № 12083477 - 17.11.2015 року, за № 4225153 - 13.01.2014 року, за №11682369 - 04.10.2011 року (том 1 а.с.17-23). Отже, обтяження і відповідне право на задоволення своїх вимог за рахунок вказаної вище квартири, зареєстроване приватним нотаріусом згідно іпотечного договору від 26.06.2007 року, має вищий пріоритет відносно інших прав, вимог і обтяжень. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Зі змісту ч. ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. Приймаючи до уваги вищевикладене, що обтяження і відповідне право на задоволення своїх вимог за рахунок вказаної вище квартири зареєстроване приватним нотаріусом згідно іпотечного договору від 26.06.2007 року і має вищий пріоритет відносно інших прав, вимог і обтяжень, суд позовні вимоги [PERSON] задовольняє в повному обсязі і звільняє іпотечне майно - квартиру [ADDRESS] з під вказаних вище арештів. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі по 183 грн.73 коп. З інших відповідачів вказані витрати не стягуються, так як саме вказані відповідачі порушили права позивача. Заперечення проти позову в частині того, що позивач пропустив 3-х річний строк позовної давності, не заслуговують на увагу, так як строк давності позивачем не пропущено. Після отримання 01.03.2016 року інформаційної довідки з Державного реєстру (т.1 а.с.17-23), позивачу в особі свого представника стало достовірно відомо про вказані арешти нерухомого майна, їх реєстраційні номери обтяження, а тому саме з цього часу розпочинається строк позовної давності. Суду не надано докази того, що раніше позивач достовірно знав про вказані арешти. Посилання на те, що позивач не зареєстрував за собою право власності на квартиру, так як були арешти на неї, не підтверджені доказами і не заслуговують на увагу. Також суду не надано доказів того, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а тому суд не бере до уваги заперечення проти позову [PERSON] з цього приводу.

Outcome: approved