Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.09.2016 року виділено в окреме провадження зустрічні позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. В позовних вимогах з врахуванням заяви від 23.09.2016 року позивач просила: стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» на користь позивача грошові кошти в сумі 70 420,00 грн. завданої матеріальної шкоди, 3 500,00 грн. як відшкодування витрат на проведення експертизи; стягнути солідарно з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» на користь позивача 5 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору з балансоутримувачем будинку [ADDRESS] - КП Керуюча дирекція Шевченківського району, КП ЖЕК «Покровська» повинна виконувати роботи по санітарно-технічному обслуговуванню будинків, споруд та прибудинкових територій. В свою чергу КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району згідно договору доручення на надання послуг з обліку нарахування, збору платежів власників, наймачів та орендарів №1 від 01.02.2012 року, укладеного з КП Керуюча дирекція Шевченківського району, здійснює функції по нарахуванню, обліку та збору платежів за надані комунальні послуги. Між позивачем та КП «Керуюча дирекція» укладений Договір [ADDRESS] від 16.01.2013 року про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Позивач зазначає, що покрівля будинку у зв'язку з недоліками та відхиленнями від нормативів стану покрівлі системи водовідведення дощових стоків, не виконує основну захисну функцію, внаслідок чого вода атмосферних опадів (дощу та талого снігу) потрапляє у кімнати квартири, що належить позивачу. Квартира позивача неодноразово затоплювалась дощовими водами у зв'язку з невчасним та неякісним проведенням ремонту покрівлі Відповідачами. Внаслідок затікання в квартирі пошкоджено опоряджувальні покриття, стіни та стелі усіх десяти приміщень квартири. Починаючи з лютого 2012 року позивач зверталась до відповідачів з проханням вирішити питання щодо ремонту покрівлі, проте звернення залишились без реагування. Відповідачі належним чином не надають послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно висновку будівельно-технічного (оціночного) експертного дослідження приміщенню квартири [ADDRESS] внаслідок ненадання послуг/ надання послуг неналежної якості (а саме: не проведеного вчасно ремонту покрівлі, що спричинило залиття квартири позивача) завдано матеріальної шкоди в розмірі 70 420,00 грн. Крім висновку завдання шкоди квартирі підтверджується актами, складеними комісією ЖЕК «Покровська» в яких описано обсяг пошкоджень. А тому, оскільки відповідачі належним чином не виконували зобов'язання за договором, вони мають відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду пов'язану з необхідністю проведення ремонту покрівлі будинку та квартири. Також позивач зазначає, що вона зазнала моральних страждань, які полягають в тому що внаслідок бездіяльності відповідачів, які вчасно не відремонтували покрівлю позивач вимушена проживати в орендованій квартирі та постійно вислуховувати погрози сусідів, оскільки потім і їх квартири заливає вода. У зв'язку з такими подіями, як зазначає позивач, вона перебуває в стані постійного стресу, переживає сильні душевні хвилювання. Завдана їй моральна шкода виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження її майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а тому моральну шкоду позивач оцінила в розмірі 5 000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання, яке відбулось 30.05.2017 року представник позивача з'явився, проте в зв'язку з неможливістю провести засідання в режимі відеоконференції звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність. Представник Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог на тій підставі, що вони не вчиняли будь-яких неправомірних дій щодо позивача, тому відповідно не могли спричинити їй моральних страждань, а тому і відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Відповідач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» представника в судове засідання не направила, хоча належним чином повідомлялась про судове засідання за місцем реєстрації. До суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли. Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог. Також в поясненнях зазначила, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» є балансоутримувачем комунального майна Шевченківського району м.Києва та виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків. Всі будинки, що належать до комунальної власності територіальної громади м.Києва в Шевченківському районі закріплені за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» на праві господарського відання. У відповідності до положень ст.ст.15, 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та ст.ст.24, 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обслуговуючою організацією будинку [ADDRESS] стало КП ЖЕК «Покровська». Зазначений будинок було прийнято в експлуатацію від ТОВ «Східбудуніверсал» в другому півріччі 2010 року з численними недоліками. Над квартирою №53 була неякісно виконана покрівля, що призводило до залиття квартири. Зазначене також підтверджується результатами обстеження, які були проведені Будівельною лабораторією КП «Київжитлоспецексплуатація». Згідно гарантійного листа «ТОВ «Східбудуніверсал» гарантувало передачу на баланс інженерних комунікацій та усунення недоліків по будинку. Однак свої зобов'язання не виконало, на огляди будинку представник товариства не з'являвся. Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією направлялись листи щодо виконання зобов'язання гарантійного листа. Також представник зазначила, що в діях відповідача відсутня вина в спричиненні шкоди позивачу, а тому оскільки для відшкодування шкоди потрібні чотири складові, одна з яких відсутня, відповідач не повинен відшкодовувати шкоду позивачу. Матеріальні збитки має відшкодовувати ТОВ «Східбудуніверсал», оскільки дії саме останнього призвели до спричинення шкоди. Крім того, позивач не надав жодного доказу на підтвердження спричинення моральної шкоди, а тому в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку представника позивача, представників відповідачів, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19.10.2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві видала Сертифікат відповідності [NUMBER] яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями громадського обслуговування на вул.Дмитрівській, 64-66 у Шевченківському районі м.Києва проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує готовність до експлуатації. Замовником будівництва, як вбачається, є ТОВ «Східбудуніверсал». Шевченківська районна у м.Києві рада рішенням від 28.10.2010 року №972 надала згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м.Києва новозбудованого житлового будинку по вулиці Дмитрівській, 64-66 (без паркінга). Також вказаним рішенням передано КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м.Києві ради та закріплено за вказаним підприємством зазначений будинок на праві господарського відання. Розпорядженням Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації №219 від 30.03.2011 року житловому будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями громадського обслуговування (будівельна адреса [ADDRESS]) присвоєно поштову адресу: [ADDRESS]. 08 серпня 2011 року на адресу КП ЖЕК «Покровська» надійшов гарантійний лист від ТОВ «Східбудуніверсал» за яким останній гарантував у разі прийомки на баланс житлового будинку по [ADDRESS] взяти на себе зобов'язання до моменту передачі будинку обслуговувати та в разі необхідності проводити роботи по ліквідації аварійних ситуацій. Крім того, ТОВ «Східбудуніверсал» 04.08.2011 року звернулось до голови Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації та гарантувало, що всі зауваження виявлені в процесі прийомки-передачі будуть усунені в найкоротший термін та за власні кошти. ТОВ «Східбудуніверсал» припинило свою діяльність 23.10.2015 року, як вбачається з інформації на сайті Міністерства юстиції України. На підставі наказу №170 від 10.08.2011 року Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м.Києві ради прийняла на баланс житловий будинок [ADDRESS] (без паркінгу). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 05.08.2011 року. 16 січня 2013 року між КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної в м.Києві ради в особі начальника департаменту обслуговування та розрахунків із населенням Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м.Києві ради [PERSON] та [PERSON] (далі - Споживач) був підписаний Договір [ADDRESS] про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Предметом договору є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому будинку [ADDRESS], а Споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим Договором. Умовами договору визначено, що він діє до кінця календарного року в якому був підписаний. Договором передбачено його автоматичну пролонгацію на наступний рік, якщо жодна із сторін не заявить у письмовій формі про його розірвання. Суду не було надано доказів, що договір розірвано. Як вбачається з договору, виконавцем послуг визначено КП ЦОС Шевченківського району. За умовами договору Споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) приміщенню внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. Водночас Споживач зобов'язаний своєчасно інформувати Виконавця про виявлення несправностей в інженерних мережах, конструктивних елементах належного йому приміщення. Виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством; утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини; відшкодовувати Споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; своєчасно проводити підготовку житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] неодноразово зверталась щодо залиття її квартири. Комісією КП ЖЕК «Покровська» складались відповідні акти від 02.03.2012 року (визначено обсяг пошкоджень, проте причина залиття не зазначена); від 03.04.2013 року (визначені обсяги пошкоджень та причина залиття - порушення нормативних вимог забудовником при влаштуванні гумового покриття будівлі); від 03.10.2013 року (визначені обсяги пошкоджень та причина залиття - з покрівлі будинку). Після зазначеного обстеження КП ЖЕК «Покровська» у своїх листах від 05.03.2012 року за №Б-89 та від 11.10.2013 року №Б-551 зазначило, що ними направлено лист до КП «Керуюча дирекція» з проханням вирішити питання ремонту покрівлі із забудовником, оскільки будинок [ADDRESS] в м.Києві здано в експлуатацію з багатьма недоліками, в тому числі і неякісно виконаними роботами по влаштуванню покрівлі. В листі також зазначено, що в серпні 2013 року за власні кошти були проведені ремонтні роботи покрівлі житлового будинку, а саме були усунені недоробки забудовника, але ще були виявлені дефекти в покритті, які будуть усунені до жовтня місяця 2013 року. 03.04.2013 року мешканцями квартир [ADDRESS] був складений акт-претензія про неналежне надання послуг, зокрема в ньому було зазначено про неналежну експлуатацію водовідвідних пристроїв у зимовий період, очищення даху від снігу, ремонт покрівлі даху та водовідвідних пристроїв. Висновком №ЕД-1-1-04/13 будівельно-технічного (оціночно-будівельного) експертного дослідження, який складений 11.04.2013 Судовою незалежною експертизою України встановлено, що залиття квартири №53 на 14-му поверсі будинку [ADDRESS] в м.Києві та пошкодження оздоблювального матеріалу зовнішньої її стіни могло статися через огороджувальні конструкції будинку шляхом потрапляння атмосферних опадів (дощових стоків) з покрівлі будинку у зв'язку з недоліками і відхиленнями від нормативів стану покрівлі будинку і системи водовідведення дощових стоків, виявленими при обстеженні. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири №53 на момент складання висновку складає 70 420,00 грн. Висновком встановлено відсутність нормативно необхідного ухилу для стікання атмосферних опадів (дощових стоків), що суперечить вимогам ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків та споруд. Покриття будинків та споруд. Том 1. Проектування», ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків та споруд. Покриття будинків та споруд. Том 2. Влаштування»; рулонний матеріал покриття має значну кількість латок, що свідчить про пошкодження матеріалу та порушення у минулому його цілісності; рулонний матеріал покриття не має міцного, щільного зчеплення з парапетом даху; місце розташування водозбірної воронки та системи водовідводу відносно покрівлі будинку і системи водовідведення улаштоване з порушенням ДБН; водозбірна воронка не обладнана засобами захисту від засмічення. Як зазначив експерт, у зв'язку з тим, що здійснити пряме обстеження водостічних труб системи водовідведення будинку та встановити ознаки її недоліків не виявилось можливим по причині того, що труби проходять в тілі конструкцій будинку та приховані під оздоблюваними матеріалами дослідження можливості залиття здійснено експертом на підставі непрямих ознак, виявлених при обстеженні, та діючої нормативної законодавчо-технічної документації у галузі будівництва. Представник позивача суду не надав доказів на підтвердження сплати за дослідження. Водночас листом від 10.03.2017 року за №2922 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» підтвердила надходження 03.04.2013 року коштів від [PERSON] в розмірі 3 500,00 грн. Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» у листі від 22.11.2013 року №458/5, яке адресоване КП «Центр обслуговування Шевченківського району» не заперечує, що будинок прийнято в експлуатацію з численними недоліками та зазначає про існування гарантійного листа ТОВ «Східбудуніверсал». Крім того в листі зазначено, що 26.04.2013 року будівельною лабораторією КП «Київжитлоспецексплуатація» проведено обстеження технічного стану конструкцій даху житлового будинку [ADDRESS] в м.Києві та згідно висновків будлабораторії причиною залиття квартир є: неякісне виконання гумового покриття до вертикальних поверхонь виступаючих частин будинку, в багатьох місцях наявні застійні ділянки, протікання покриття, багато щілин біля парапетних стін та стін ліфтової шахти, відсутні відгини покриття, неякісно виконані лійки прийому атмосферних опадів, металеві зонти виконані неякісно, та інше. Також відповідно даних висновків в зазначеному будинку необхідно провести капітальний ремонт покриття даху. В листі КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» зазначила що ними направлялись запити, звернення, вимоги, скарги та претензії до ТОВ «Східбудуніверсал» про вжиття заходів по ремонту покрівлі будинку, але вся кореспонденція поверталась назад за неврученням. Проте суду не було надано зазначених листів, скарг, звернень. Листом від 31.05.2013 року директор Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» звертався до директора ТОВ «Східбудуніверсал» із проханням виконати свої зобов'язання за гарантійним листом. Проте суду не було надано доказів, що вказаний лист був отриманий адресатом. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в 2016 році позивач за власні кошти усунула джерела затікання даху. Водночас суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт по ремонту даху. Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» в судовому засіданні не заперечувала, що квартира позивача була пошкоджена внаслідок затікання води з даху, проте зазначила, що відповідальність за спричинення шкоди має нести саме ТОВ «Східбудуніверсал». Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Стаття 1 Закону визначає, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку; управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Стаття 13 Закону поділяє житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). У відповідності до положень ч.1 ст.19 зазначеного Закону, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник (ч.2 ст.19 Закону). Стаття 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном. Власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю. Балансоутримувач зобов'язаний, зокрема забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі (ч.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до положень статей 15,25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст.24, 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єктів благоустрою власними силами, або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, установи, організації. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що обслуговуючою організацією будинку [ADDRESS] було КП «ЖЕК «Покровська». Проте суду не було надано копії договору, суд не мав можливості дослідити зобов'язання КП «ЖЕК «Покровська» за договором. Частина 1 статті 884 ЦК України визначає, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (ч.2 ст.884 ЦК України). Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що квартира позивача була пошкоджена внаслідок залиття води через дах будинку, який має недоліки; КП «Керуюча компанія» прийняла на баланс будинок з численними недоліками, протягом тривалого часу не вживала будь-яких заходів для звернення до замовника будівництва задля усунення недоліків будівництва, як то звернення до суду з позовом, як балансоутримувач має нести відповідальність за спричинення шкоди, тому з врахуванням встановленого в судовому засіданні, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» на користь позивача матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири позивача в розмірі 70 420,00 грн. Водночас суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача 3 500,00 грн. за проведену експертизу, оскільки суду не було надано належних доказів сплати зазначених коштів, а довідка не є доказом у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» внесення коштів на рахунок. Також позивач в своїй заяві просить стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Водночас, п.5 постанови Пленуму Верховного суду від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань, а сам факт пошкодження квартири внаслідок залиття не свідчить про моральні страждання позивача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial