Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], треті особи виконавчий комітет Рівненської міської ради, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою звернувся [PERSON] Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги уточнила, та остаточно просить суд усунути перешкоди в здійсненні права позивача користування та розпорядження належним йому новим будинком по [ADDRESS] у м.Рівне та земельною ділянкою за вказаною адресою для обслуговування будинку шляхом зобов'язання відповідачки знести разом з ним старий будинок [ADDRESS] відповідно до рішення міськвиконкому №132 від 14 квітня 1982 року з припиненням права власності на 1/3 частину будинку, яка належить [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги повністю підтримала та просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Заявлені зустрічні позови [PERSON] та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчого комітету Рівненської міської ради не визнала та просить суд відмовити у їх задоволенні. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд їх задоволити та зобов'язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди в користуванні власністю - 1/3 часткою житлового будинку [ADDRESS] та вселити її у вказаний будинок з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Первинний позов [PERSON] та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчого комітету Рівненської міської ради представник [PERSON] не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні. В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчого комітету Рівненської міської ради подану ними позову заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити та зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON], як правонаступників [PERSON] та [PERSON] виконати рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14 квітня 1982 року №132 шляхом знесення старого житлового будинку за адресою [ADDRESS] підстав, викладених у позовній заяві. Первинний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] представник третьої особи ВК РМР не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні. В судове засідання представник третьої особи за первинним позовом [PERSON] управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не з'явився. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені первинний позов [PERSON] та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчого комітету Рівненської міської ради не підлягають до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рівненським міським судом вже розглядалася аналогічна справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист цивільного права шляхом зобов'язання [PERSON] знести 1/3 частини житлового будинку по [ADDRESS] в м.Рівне та припинити право власності [PERSON] на вказану частину житлового будинку. Рішенням Рівненського міського суду від 24 вересня 2014 року по справі №569/5915/14-ц в позові [PERSON] було відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку, який розташований в місті [ADDRESS] Відповідачу [PERSON] належить 1/3 частина вказаного будинку на підставі договору дарування від 04 грудня 1965 року, укладеному з [PERSON] Позивачу [PERSON] належить 2/3 частини вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 червня 2001 року, як спадкоємцю після смерті [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14 квітня 1982 року № 132 [PERSON] було дозволено будівництво нового будинку по [ADDRESS]. Цим же рішенням було зобов'язано [PERSON] та [PERSON] (фактично [PERSON].) після закінчення будівництва нового будинку, старий будинок по вулиці Басівкутській,120 знести. Як слідує зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 червня 2001 року, крім 2/3 частин старого житлового будинку [ADDRESS], позивач [PERSON] після смерті [PERSON] успадкував і незакінчений будівництвом новий житловий будинок [ADDRESS], належний померлій на підставі витягу з рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14 квітня 1982 року № 132, відсоток готовності якого на час спадкування становив 80%. Зі згаданого свідоцтва також слідує, що всі права та обов'язки по завершенню згаданого житлового будинку бере на себе [PERSON] Крім того, у свідоцтві зазначено, що по завершенню будівництва вказаного житлового будинку, дане свідоцтво підлягає реєстрації в БТІ міста Рівне, а старий будинок, в якому [PERSON] належить 2/3 частини, підлягає знесенню згідно вищезгаданого рішення міськвиконкому. Судом також встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці, наданій відповідачу на підставі рішення виконавчого комітету Рівненської районної ради № 51 від 04 лютого 1969 року, яким було затверджено рішення правління колгоспу імені Леніна від 15 травня 1965 року протокол № 2 про виділення [PERSON] земельної ділянки площею 0,06 га під будівництво житлового будинку. На час розгляду справи час між сторонами існував спір щодо встановлення порядку користування суміжними земельними ділянками, який розглядався Рівненським міським судом. Вказані обставини сторонами визнавалися. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року залишено без змін. Отже, рішення від 24 вересня 2014 року на даний час набрало законної сили та має преюдиційне значення для вирішення даної справи. [PERSON] відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом після смерті свого батька [PERSON] прийняла спадщину 1/3 частину житлового будинку, який розташований в місті [ADDRESS] Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, частини першої статті 321 ЦК України право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Частиною другою статті 321 ЦК України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач по справі [PERSON] просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним йому новим будинком та земельною ділянкою. В позовній заяві зазначає, що [PERSON] відповідач по справі чинить перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні новим будинком. Однак, доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в будинку і користується земельною ділянкою безперешкодно. Будь-яких доказів в розумінні ст.391 ЦК України позивачем суду не подано, а судом під час розгляду справи не здобуто. Що стосується земельної ділянки, то вона позивачеві як встановлено в судовому засіданні не належить, тому позивач по справі [PERSON] і ставити питання про захист права власності не може. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують право власності позивача [PERSON] на спірну земельну ділянку. Усунення перешкод у здійсненні права власності як на житловий будинок, який не введено в експлуатацію так і на земельну ділянку ставиться «шляхом зобов'язання відповідачки знести разом з ним старий будинок [ADDRESS]». Однак, у негаторному позові не можуть бути закладені такі позовні вимоги, які ставить позивач [PERSON] Крім того, в рішенні Рівненського міського суду від 24 вересня 2014 року по справі №569/5915/14-ц судом не встановлено наявності будь-яких зобов'язань між сторонами щодо знесення належного їм на праві спільної часткової власності житлового будинку по [ADDRESS] в м.Рівне. У справі сторонами були [PERSON] та [PERSON] Якщо такі зобов'язання не встановлено між зазначеними сторонами, то вони не можуть бути встановлені між позивачем та [PERSON], яка отримала спадщину від свого батька [PERSON] Що стосується вимоги позивача про припинення права на частку у спільному майні на вимогу інших співвласників. Це правило передбачено вимогами ст.365 ЦК України. Вимоги [PERSON] про припинення права на частку теж не підлягають задоволенню так, як не виконано ним вимоги передбачені ст.365 ЦК України про попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Стосовно позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання відповідачів виконати рішення виконкому Рівненської міської ради від 14 квітня 1982 року №132 шляхом знесення старого житлового будинку за адресою [ADDRESS] в м.Рівне то аналогічний позов виконавчого комітету Рівненської міської ради був предметом справи №569/9445/16-ц. Рішенням Рівненського міського суду від 06 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стосовно вимог міської ради про припинення права власності на 1/3 частки в житловому будинку №120 по вул.Басівкутська в м.Рівне, то міська рада не може ставити таку вимогу, оскільки не є співвласником житлового будинку, тобто вимога міської ради є безпідставною. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач за зустрічною позовною заявою [PERSON] про зобов'язання [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні власністю 1/3 часткою житлового будинку та вселення її у вказаний будинок довела свої вимоги належними та допустимими доказами, а саме те, що вона є власницею 1/3 частини спірного будинковолодіння, отримавши у спадок після смерті свого батька [PERSON], що підтверджується дослідженими в судовому засіданні: витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 липня 2015 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом (спадкова справа №182/2015), технічним паспортом на садибний індивідуальний житловий будинок та те, що саме [PERSON] чинить їй перешкоди у користуванні власністю на протязі останніх чотирьох років. Вказані обставини підтверджуються викладеними обставинами у позовних заявах самого [PERSON] Іншого способу захисту своїх законних прав у [PERSON], як у судовому порядку немає, тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed