overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами виникають непорозуміння та конфлікти, втрачено почуття поваги та любові. Спору з приводу поділу майна між сторонами не має. Просить шлюб розірвати. В заяві на ім`я суду позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному об`ємі. Просить розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у поданій заяві не заперечує проти задоволення позову, просить суд розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] , виданого 01 серпня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області , [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 серпня 2008 року, актовий запис №114 Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дочок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується їх свідоцтвами про народження. Згідно з частиною 3 статті 105СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про ..розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і ..збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до частини 1 статті 24СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд прийшов до переконання про доцільність розірвання шлюбу, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до частини 2 статті 114СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 частини 3 статті 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON] заінтересовані особи Опікунська рада при Ставківській сільській раді Зіньківського району Полтавської області, [PERSON] про звільнення опікуна та призначення опікуном іншу особу. Відповідно до рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 січня 2012 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON], [INFO], мешканця [INFO]. Недієздатний, [PERSON] постійно проживав і нині проживає з матір»ю, [PERSON], [INFO], у житловому будинку № 27 по вулиці Шкільній у селі Ставкове, Зіньківського району, Полтавської області, але зважаючи на її похилий вік і незадовільний стан здоров»я вона не в змозі була здійснювати опіку над своїм сином, і тому згоду на встановлення над ним опіки яку надав інший син, [PERSON]. Але незважаючи на це, фактично опікунські обов»язки здійснювали заявник, [PERSON] та його брат, [PERSON] почергово. Однак, починаючи із жовтня 2015 року, [PERSON], відмовився від здійснення опікунських обов»язків щодо недієздатного брата, залишив останнього, виїхав по місцю свого проживання у місто Запоріжжя та заявив про відмову від здійснення опіки над [PERSON]. Таким чином, недієздатний [PERSON] позбавлений опіки, а догляд за ним із жовтня 2015 року здійснює заявник, [PERSON]. У разі визнання фізичної особи недієздатною, згідно із ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України, опікуна над нею призначає суд. Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Згідно зі ст. 3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. В судовому засіданні заявник, підтримав свої вимоги. Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 січня 2012 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] (а.с.11). Відповідно до довідки, Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, [PERSON], [INFO], зареєстрована [INFO] і має слідуючий склад сім»ї: син- Мальченко [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] проживає без реєстрації (а.с.8). В заяві Голови Опікунської ради Ставківської сільської ради Зіньківського району ставиться питання про звільнення [PERSON] від обов»язків опікуна та рекомендовано призначити опікуном [PERSON] (а.с.12) . Відповідно до висновку про здоров»я, [PERSON] є здоровим (а.с.14). Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи і дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.08.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції, Полтавської області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають дочку, [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що, спільне життя не склалося. Також було встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач та відповідач проживають за різними адресами. Сім'я розпалась, примирення неможливе, подальше збереження сім'ї є неможливим. Позивач, [PERSON] та відповідач, [PERSON] дійшли згоди, що дитина буде проживати із позивачем. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, в які зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю. Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, не надав суду заперечення щодо заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, та просить розірвати шлюб, не надавати термін на примирення та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2009 року у Великопавлівській селищній раді, Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають дочку, [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що, спільне життя не склалося. Також було встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач та відповідач проживають за різними адресами. Сім'я розпалась, примирення неможливе, подальше збереження сім'ї є неможливим. Позивач, [PERSON], та відповідач, [PERSON], дійшли згоди, що дитина буде проживати із позивачем. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, в які зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю. Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, не надав суду заперечення щодо заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, та просить розірвати шлюб, не надавати термін на примирення та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.01.2003 року виконкомом Опішнянської селищної ради, Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що, спільне життя не склалося. Також було встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач та відповідач проживають окремо. Сім'я розпалась, примирення неможливе, подальше збереження сім'ї є неможливим. Позивач, [PERSON], та відповідач, [PERSON], дійшли згоди, що дитина буде проживати із позивачем. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, в які зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю. Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, не надав суду заперечення щодо заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, та просить розірвати шлюб, не надавати термін на примирення та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.08.2010 року у Великоперевізькі селищній раді, Шишацького району, Полтавської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO],[PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що, спільне життя не склалося. Також було встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач та відповідач проживають за різними адресами. Сім'я розпалась, примирення неможливе, подальше збереження сім'ї є неможливим. Відповідач ненадає ніякої допомоги в утриманні та вихованні дітей,а тому заявниця змушена звернутися з заявою до суду про розірвання шлюбу і стягнення аліментів. Позивачка [PERSON], та відповідач, [PERSON], дійшли згоди, що дитина буде проживати із позивачем. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, в які зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю. Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, не надав суду заперечення щодо заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, та просить розірвати шлюб, не надавати термін на примирення та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка просить стягти з відповідача аліменти на утримання [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, [PERSON], визнав позовні вимоги повністю, і суду пояснив, що він готовий сплачувати аліменти на утримання доньки, згідно закону. Відповідно до ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги і вони знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, суд приймає вказане визнання позову, оскільки такі дії відповідача не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, відповідно до вимог ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що вказані позовні вимоги є цілком доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у вказаному обсязі. Заслухавши позивача, яка підтримала свої вимоги і просить стягти аліменти, заслухавши відповідача, який визнав позовні вимоги та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст.. 57 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цивільно-процесуального кодексу України. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області 07.09.1996 року, актовий запис № 08. Від шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В позовній заяві позивачка, [PERSON], вказала, що в свідоцтві про народження дітей відповідач записаний як батько. 14.04.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. В даний час дочка, [PERSON] проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач, [PERSON], фізично здоровий, працездатний, працює головним податковим інспектором Гадяцької МДПІ, отримує заробітну плату. На основі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.03.2012 року. Мають спільну дитину, доньку, [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивачка, [PERSON] вказує, що в свідоцтві про народження доньки відповідач записаний як батько. Малолітня донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач, [PERSON], фізично здоровий, працює помічником бурильника, отримує заробітну плату, але коштів на утримання доньки не дає. На своєму утриманні інших неповнолітніх дітей відповідач не має. Позивачка в даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і отримує мізерну допомогу, інших доходів не має. [PERSON] просить стягти з [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % неоподатковвуваного мінімуму доходів громадян починаючи з дня подачі заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення позивачки, яка підтримала позовні вимоги, відповідача, який визнав їх в повному обсязі та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню. На основі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання права власності на трактор. Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.02.2021 року визнано за [PERSON] право власності на трактор марки МТЗ-80-Л, реєстраційний номер [NUMBER] ,1987 року випуску, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , марка двигуна-Д-240, з наступною реєстрацією в головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області. Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо іншої частини уточнених позовних вимог, а саме зобов`язання головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зареєструвати право власності на трактор МТЗ-80-Л, реєстраційний номер 40-91 ,1987 року випуску, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , марка двигуна-Д-240, за [PERSON] ( паспорт Серія [NUMBER] ,виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області 29.05.2000 року, ідентифікаційний номер [NUMBER] ). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися. Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.02.2021 року визнано за [PERSON] право власності на трактор марки МТЗ-80-Л, реєстраційний номер [NUMBER] , 1987 року випуску, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , марка двигуна-Д-240, з наступною реєстрацією в головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області. Однак при постановленні рішення судом не вирішено одну з уточнених позовних вимог, а саме зобов`язати головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зареєструвати право власності на трактор МТЗ-80-Л, реєстраційний номер 40-91, 1987 року випуску, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , марка двигуна-Д-240, за [PERSON] ( паспорт Серія [NUMBER] , виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області 29.05.2000 року, ідентифікаційний номер [NUMBER] ). При таких, встановлених в судовому засіданні обставинах, суд приходить до висновку про ухвалення по справі за позовом[PERSON] до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання права власності на трактор додаткового рішення, яким відмовити в іншій частині уточнених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 621/2726/19 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до [PERSON] про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.11.2019 року позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ - задоволено в повному обсязі. При ухваленні рішення від 01.11.2019 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає підстав для виклику сторін у зв`язку з чим питання про ухвалення додаткового рішення було вирішено за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку. Пунктами 3 та 4 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., при цьому, позовні вимоги рішенням від 01.11.2019 року задоволено у повному обсязі. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 621/907/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення. Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року позовну заяву [PERSON] - задоволено в повному обсязі. При ухваленні заочного рішення від 08 липня 2019 року судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає підстав для виклику сторін у зв`язку з чим питання про ухвалення додаткового рішення було вирішено за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку. Пунктами 3 та 4 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Розмір судового збору в даній цивільній справі складає 768 грн. 40 коп. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача на користь держави судових витрат в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ДП «Златодар» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, у якій 21.04.2014 року ухвалено рішення. 27.05.2014 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] з якої вбачається, що в резолютивній часині рішення не зазначено про стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне увалити додаткове рішення, оскільки рішення суду від 22.04.2014 року не стягнуто з відповідача на користь пізивача Моральну шкоду, хоча докази по даному питанню були досліджені в судовому засіданні, представник відповідача визнав позовні вимоги позивачки в повному обсязі, в тому числі і моральну шкоду:

Outcome: approved