Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 001-22005-290812 від 29 серпня 2012 року, ним для [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випущено та надано останній платіжну картку та здійснювалось обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті «Кредитна Картка комфорту», що міститься в додатку № 1 до кредитного договору. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору, на загальну суму 100 000 грн. Ліміт кредитної лінії банком встановлено в сумі 15 000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, моментом надання банком відповідачці кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідачки. Згідно умов кредитного договору, відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 кредитного договору, відповідачка доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. У порушення зазначених умов договору, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 001-22005-290812 від 29 серпня 2012 року належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 24 липня 2014 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 26 736 грн. 18 коп. Представник позивача Духота І.В. у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належно повідомлена про час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено судом, 29 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-22005-290812, відповідно до п. 1.3 якого, остання отримувала кошти з відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. з лімітом кредитної лінії у 15 000 грн. зі сплатою процентів відповідно до Тарифного пакету кредитної картки «Картка комфорту». Відповідно до п. 3.6 кредитного договору, [PERSON] зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. Згідно вимог п. 3.7 кредитного договору, у разі порушення [PERSON] строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, вона сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Відповідно до розрахунку позивача, прострочена сума заборгованості станом на 24 липня 2014 року становить 26 736 грн. 18 коп., яка складається з наступного: 9260 грн. 43 коп. - тіло кредиту; 8734 грн. 62 коп. - прострочене тіло кредиту; 8741 грн. 13 коп. - заборгованість за відсотками. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк». Отже, з відповідачки підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 26 736 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 18 коп. При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачкою [PERSON] кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачкою [PERSON] позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачкою [PERSON] допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів платіжним дорученням.

Outcome: approved