Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 1502.42473/FW1502.180 від 19.03.2012 року, укладеним на підставі та в межах рамкової угоди № FW1502.180 від 19.03.2012 року в розмірі 81164 грн. 96 коп., а також судовий збір в сумі 811 грн. 65 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 19 березня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Ераунд Медіа» було укладено Рамкову угоду № FW1502.180, відповідно до якої кредитор зобов`язався здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів користування у сумі 300 000 грн., строком на 72 місяці, з максимальним розміром відсотків 40% річних. На підставі та в межах вказаної Рамкової угоди банк та позичальник уклали договір про надання траншу №1502.42473/ FW1502.180 від 19.03.2012 року, відповідно до якого позичальнику було надано кредит на наступних умовах: розмір кредиту 122 800 грн., строком користування на 24 місяці, із відсотковою ставкою 26% річних. ТОВ «Ераунд Медіа» порушило умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків у зв`язку з чим, станом на 07.08.2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі - 81 164 грн. 96 коп., де: заборгованість по капіталу - 69 358 грн. 73 коп.; заборгованість по відсоткам - 3 437 грн. 72 коп.; заборгованість по відсоткам за фактичне користування простроченим капіталом - 467 грн. 68 коп.; пеня - 7900 грн. 83 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 19.03.201 року №FIL.48585-ДПЗ. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] також було укладено договір поруки №13132-ДП2 від 19.03.2012 року. Відповідно до п. 2.1, 2.3 вказаних договорів поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, як солідарні із позичальником боржники. Позивачем проводились заходи позасудового урегулювання спору, зокрема шляхом направлення вимог про виконання зобов`язань за договором поруки. Проте їх приписи відповідачі проігнорували. Тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі, а у разі неявки у судове засідання відповідачів не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У відповідності до ч. ч. ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передавати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Ераунд Медіа» було укладено Рамкову угоду № FW1502.180, відповідно до якої кредитор зобов`язався здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів користування у сумі 300 000 грн., строком на 72 місяці, з максимальним розміром відсотків 40% річних (а.с.8-11). На підставі та в межах вказаної Рамкової угоди позивач та позичальник уклали договір про надання траншу №1502.42473/ FW1502.180 від 19.03.2012 року, відповідно до якого позичальнику було надано кредит на наступних умовах: розмір кредиту 122 800 грн., строком користування на 24 місяці, із відсотковою ставкою 26% річних (а.с.12-13). Позичальник порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків у зв`язку з чим, станом на 07.08.2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі - 81 164 грн. 96 коп., що складається з: заборгованість по тілу кредита - 69 358 грн. 73 коп.; заборгованість по відсоткам - 3 437 грн. 72 коп.; заборгованість по відсоткам за фактичне користування простроченим капіталом - 467 грн. 68 коп.; пеня - 7900 грн. 83 коп. Згідно ч.1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 19.03.201 року №FIL.48585-ДПЗ (а.с.15-16). Відповідно до умов п. 2.1, 2.3 вказаного договору, поручитель взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, як солідарні із позичальником боржники. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №13132-ДП2 від 19.03.2012 року (а.с.17-18). Відповідно до п. 2.1, 2.3 договору поруки поручитель взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, як солідарні із позичальником боржники. Згідно умов п.4 Кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання здійснювати повернення та сплачувати відсотки періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком черговості, встановлених Рамковою угодою. 06.02.2013 року банком було направлено на адресу відповідачів та позичальника повідомлення про майбутню зміну розміру відсотків, а 02.04.2013 року - повідомлення про зміну розміру відсоткової ставки (28,25%) та новий графік (а.с.19-21). Позивачем проводились заходи позасудового урегулювання спору, зокрема шляхом направлення вимог про виконання зобов`язань за договорами поруки (а.с.21). Оскільки судом встановлено, що відповідачі порушили прийняті на себе договірні зобов'язання, то суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу у розмірі 81 164 грн. 96 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача повинно бути стягнуто сплачений судовий збір в сумі по 405 грн. 82 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved