Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 18.12.2019 року позивач [PERSON] звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою до Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо [PERSON] наявний арешт нерухомого майна, а саме: -Номер запису про обтяження: 162728; -Дата, час державної реєстрації:18 лютого 2013 року 14:31:46; -Державний реєстратор: Кичма Юрій Михайлович, Львівське міське управління юстиції, Львівської обл.; -Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: ВП №36093187, виданий 07.02.2013 року, видавник: Залізничний відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ , [PERSON] ; -Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер: 430235 від 18.02.2013 року 14:43:08, [PERSON] , Львівське міське управління юстиції, Львівська обл.; -Вид обтяження: арешт нерухомого майна; -Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Залізничний відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ, код ЄДРПОУ: 35009206, країна реєстрації: Україна. Особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON] ; -Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Позивач, вважає, що такий арешт нерухомого майна підлягає скасуванню з огляду на наступне: На примусовому виконанні у Залізничному відділі Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, перебувало виконавче провадження № 36093187 з виконання виконавчого листа №6-11457/12, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 80002800 у сумі 2 590\~885, 83 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. В межах виконання виконавчого провадження 07 лютого 2013 року державним виконавцем відповідача було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно боржника. 27 листопада 2013 року державним виконавцем Відповідача винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції). В липні 2018 року позивач звертався із запитом до відповідача про надання інформації з приводу усіх виконавчих проваджень, що перебували на виконанні відповідача, стороною яких був позивач. У відповідь на звернення Відповідач у листі № 09-07/26298 від 02.08.2018 року надав запитувану інформацію, відповідно до якої позивач з`ясував в межах якого виконавчого провадження накладено арешт. Позивач звернувся до суду, що видав виконавчий документ Новозавдського районного суду м. Чернігова, із заявою про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню. 28 серпня 2019 року Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс ухвалу у справі № 2515/11457/2012, якою заяву [PERSON] задоволив в повному обсязі визнав виконавчі листи №6-11457/12, видані 02.10.2012 року та 29.10.2012 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі № 5420-9/206/10 від 18 лютого 2011 року. Виконавчий лист №6-11457/12, виданий 02.10.2012 року, на підставі, якого в межах виконавчого провадження №36093187 було накладено арешт на все нерухоме майно, позивача визнано судом таким, що не підлягає виконанню та те, що ухвала суду набрала законної сили, 01.11.2019 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття накладеного арешту. Відповідач надав відповідь від 28.11.2019 року №08706, відповідно до якої вказав, що «підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №36093187 від 07.12.2013 року не вбачається». Представником відповідача Залізничним ВДВС м. Львів, ГТУЮ у Львівській області подано відзив на позовну заяву в якій Залізничний ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не погоджується із позовною заявою [PERSON] , оскільки вважає, що такий пред`явлено до неналежного відповідача. Заяви (клопотання) учасників справи: представник відповідача - Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 18.03.2020 року подав відзив на позовну заяву (а.с.37-43); представник позивача [PERSON] 18.06.2020 року подав клопотання про заміну відповідача (а.с.58-59); відповідач [PERSON] - 09.07.2020 року подав заяву про визнання позову; представник позивача [PERSON] 05.10.2020 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач [PERSON] - 05.10.2020 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги іизнає в повному обсязі, просить позов задовольнити; Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова\~\~від 24.02.2020 року\~відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.03.2020 року (а.с.32- 33); Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова\~\~від 19.03.2020 року\~закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 21.04.2020 року (а.с.46-47); 21.04.2020 року судове засідання відкладено (а.с.53); 18.06.2020 року судове засідання відкладено (а.с.75-76); 16.07.2020 року судове засідання відкладено (а.с.84); В судове засідання 05.10.2020 року: позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України. представник позивача [PERSON] адвокат Прокопик І. А. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлена осіб у справі про дату, час та місце судового засідання (а.с. 84). Подав заяву про проведення судового засідання у відсутності позивача; відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.87) Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.89, 90). Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено: Відповідно до інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо [PERSON] наявний арешт нерухомого майна, а саме: -Номер запису про обтяження: 162728; -Дата, час державної реєстрації:18 лютого 2013 року 14:31:46; -Державний реєстратор: Кичма Юрій Михайлович, Львівське міське управління юстиції, Львівської обл.; -Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: ВП №36093187, виданий 07.02.2013 року, видавник: Залізничний відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ , [PERSON] ; -Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер: 430235 від 18.02.2013 року 14:43:08, [PERSON] , Львівське міське управління юстиції, Львівська обл.; -Вид обтяження: арешт нерухомого майна; -Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Залізничний відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ, код ЄДРПОУ: 35009206, країна реєстрації: Україна. Особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON] ; -Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. На примусовому виконанні у Залізничному відділі Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, перебувало виконавче провадження № 36093187 з виконання виконавчого листа №6-11457/12, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 80002800 у сумі 2 590\~885, 83 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. В межах виконання виконавчого провадження 07 лютого 2013 року державним виконавцем відповідача було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно боржника. 27 листопада 2013 року державним виконавцем Відповідача винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції). В липні 2018 року позивач звертався із запитом до відповідача про надання інформації з приводу усіх виконавчих проваджень, що перебували на виконанні відповідача, стороною яких був позивач. У відповідь на звернення Відповідач у листі № 09-07/26298 від 02.08.2018 року надав запитувану інформацію, відповідно до якої позивач з`ясував в межах якого виконавчого провадження накладено арешт. Позивач звернувся до суду, що видав виконавчий документ Новозавдського районного суду м. Чернігова, із заявою про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню. 28 серпня 2019 року Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс ухвалу у справі № 2515/11457/2012, якою заяву [PERSON] задоволив в повному обсязі визнав виконавчі листи №6-11457/12, видані 02.10.2012 року та 29.10.2012 року на виконанні рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі № 5420-9/206/10 від 18 лютого 2011 року. Виконавчий лист №6-11457/12, виданий 02.10.2012 року, на підставі, якого в межах виконавчого провадження №36093187 було накладено арешт на все нерухоме майно, позивача визнано судом таким, що не підлягає виконанню та те, що ухвала суду набрала законної сили, 01.11.2019 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття накладеного арешту. Відповідач надав відповідь від 28.11.2019 року №08706, відповідно до якої вказав, що «підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №36093187 від 07.12.2013 року не вбачається». Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: \~ \~ Суд,\~заслухавши пояснення\~та обґрунтування\~ представника позивача, \~дослідивши матеріали\~цивільної справи,\~ з`ясувавши\~всі обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об`єктивно\~оцінивши докази\~у їх\~сукупності та\~кожен окремо, \~що мають\~значення для\~вирішення справи\~по суті,\~ встановивши\~фактичні дані\~та відповідні\~їм правовідносини,\~приходить до\~висновку,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню з\~наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 15 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. 3 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~відноситься, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Тобто, підсумовуючи вказану правову норму, суд дійшов висновку, що законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт. Статтею 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справ застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.,протоколи до неї згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист\~прав\~людини і\~основоположних\~свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. За змістом ст.ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст.\~319\~цього\~Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК\~України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постанову державного виконавця Залізничного ВДВС від 07.02.2013 року зареєстровано в реєстрі 18.02.2013 року за №36093187 реєстратором: [PERSON] Львівського міського управління юстиції. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом припинення дії, яка порушує її право, а саме зняття арешту з майна. Відповідно до положень статті 263\~ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5\~ст. 263 ЦПК України Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Таким чином, доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved