Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

В провадженні суду знаходиться справа за позовом [PERSON] до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання дій незаконними та скасування рішення державного реєстратора. Предметом даного позову є: - визнання незаконними дії державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко О.С. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 08.11.2017 та скасувати вказане рішення; - скасування запис про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] . 24.03.2020 позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS] , посилаючись на те, що АТ «Альфа Банк», незаконно перереєструвавши право власності на вказану квартиру в порядку кримінального судочинства вживав заходи для зняття з неї арешту. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що обставини, на які посилається позивач як на підстави для забезпечення позову, ніяким чином не підтверджені. Реалізація відповідачем свого права на скасування арешту, що накладений в межах іншого судочинства, не свідчить про утруднення виконання рішення суду по суті заявленого позивачем предмету позову. Таким чином, немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed