Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11.12.2015 року їй на праві приватної власності належить квартира № 4 в житловому будинку № 3 по вул. Незалежності в м. Василівка Запорізької області. На теперішній час в цій квартирі зареєстровані та проживають: її донька - [PERSON], [INFO] та її онук - [PERSON], [INFO]. До укладання договору купівлі-продажу вищевказаної квартири у [PERSON], яку за довіреністю представляв [PERSON], в квартирі № 6 житлового будинку № 3 по вул. Незалежності в м. Василівка був зареєстрований [PERSON], [INFO], з яким вона не знайома та ніколи його не бачила, де він знаходиться на теперішній час їй не відомо. На теперішній час її заробітку не достатньо для сплати всіх комунальних послуг по вищевказаній квартирі, донька ніде не працює. Сплата комунальних послуг за квартиру, в якій зареєстрований відповідач, який не користується нею, є додатковими затратами для неї. Крім того, реєстрація сторонньої людини не дозволяє їй оформити субсидію на сплату комунальних послуг по вищевказаній квартирі. Її неодноразові спроби знайти реальне місце мешкання [PERSON], ні до чого не призвели. Позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: квартира [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. В судове засідання представник третьої особи не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, позивачка [PERSON] має у власності квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії яких є у справі; позивачка, як власник вказаного житла, має право, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним; згідно ст.ст.321, 383, 386 ЦК України, позивачка не може бути протиправно позбавлена цього права чи обмежена у його здійсненні; вона має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. [PERSON] у зазначеній квартирі зареєстрований, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Василівської міської ради Василівського району Запорізької області від 21.11.2016 року, яка є у справі, але в ній не проживає з 11.12.2015 року, що підтверджується, крім пояснень позивачки, викладених у позові, Актом обстеження від 2111.2016 року, який є у справі. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що відповідач, будучи зареєстрованим у квартирі, яка належить позивачці на праві власності, але не проживаючи у ній, не оплачуючи комунальні послуги, чинить позивачці перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, а тому, суд вважає можливим визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н., [ADDRESS]. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved