Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] зазначає, що працював рибоводом бригадиром у ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» з 19.08.2008 року по 26.07.2013 року. Проте, на день звільнення з роботи і по даний час відповідачем не була виплачена йому заробітна плата в сумі 10767.84 грн.. В зв'язку з чим [PERSON] звернувся в суд із позовом про стягнення з ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 10767.84 грн.. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. В судовому засіданні встановлено, що згідно: довідки ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» від 10.12.2013 року № 390/13 [PERSON] дійсно працював рибоводом бригадиром з 19.02.2008 року - 26.07.2013 року; довідки ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» від 13.12.2013 року № 418/13 заборгованість по заробітній платі підприємства перед [PERSON] складає 10767.84 грн.; наказу ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» від 26.07.2013 року № 132/1-к [PERSON] звільнено з роботи з 26.07.2013 року і відповідно до п. 2 вказаного наказу бухгалтерії підприємства наказано провести повний розрахунок, в тому числі компенсацію за невикористану відпустку (9 к.д.); пенсійного посвідчення № [NUMBER] [PERSON] являється пенсіонером за віком. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» в дохід держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі наведеного, ст. 116, 233 КЗпП України,

Outcome: approved