overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом \~ \~ \~ \~ [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства\~ «Третій\~\~ експедиційний загін підводних та\~ гідротехнічних робіт», треті особи - КВЖРЕП Індустріального району\~ Дніпропетровської міської ради,\~ Дніпропетровська міська рада, про визнання права\~ на приватизацію\~ житла та\~ визнання права власності на\~ квартиру. \~ \~ \~ \~21.12.2015 року за результатами розгляду вказаної справи судом ухвалено рішення про задоволення позову [PERSON] , визнано за нею право на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] та визнано за нею право власності на вказану квартиру. \~ \~ \~ \~27.06.2019 року Першим заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2019 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі. Вказана ухвала суду обґрунтована тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, та судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до матеріалів справи позивачем при пред`явленні позову був сплачений судовий збір у розмірі 1380,00 грн. за вимогу майнового характеру. \~ \~ \~ \~Оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року позов [PERSON] задоволено в повному обсязі у відповідності до статті 141 ЦПК України сплачений нею при поданні позову судовий збір у розмірі 1380,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , третя особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу від 20.02.2017 року № 237086, скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію права власності. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2021 року позов [PERSON] до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , третя особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу від 20.02.2017 року № 237086, скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію права власності задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги з продажу лоту 197586, а саме садиби до складу якої входить: земельна ділянка 0, 0171 та квартира [ADDRESS] та протоколу від 20.02.2017 року № 237086. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом при постановленні судового рішення по справі № 202/1698/17-ц не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачем. Як вбачається з матеріалів цивільної справи [PERSON] при зверненні до суду був сплачений судовий збір за подання позовної заяви 06.03.2017 року у сумі 640 грн. та за уточнену позовну заяву 10.11.2020 року у сумі 1 681, 60 грн. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з уточненою позовною заявоювід 01.04.2021 року позивачем [PERSON] заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому останній повинен був сплатити судовий збір у сумі 1 816 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог у сумі 908 грн. по 302, 67 грн. з кожного. Окрім цього, у зв`язку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд роз`яснює позивачу право звернутися із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.10.2021 року за результатами розгляду вказаної справи судом ухвалено рішення про відмову АТ «Універсал Банк» у задоволенні позову в повному обсязі. 23.10.2021 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Шерекіної А.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що задля захисту прав та інтересів [PERSON] між нею та відповідачем 19.07.2021 року укладено договір №10 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат Шерекіна А.О. прийняла на себе зобов`язання надати [PERSON] правову допомогу по справі № 202/3334/21. Обов`язки та гонорар сторони обумовили умовами вказаного договору, а також вартість наданих послуг (гонорару), що становить 1500,00 грн. за одну годину, але не більше ніж 6000,00 грн. та додатково по 600,00 грн. за участь у кожному судовому засіданні. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просила суд ухвалити додаткове рішення, котрим стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 7200,00 грн. Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про відшкодування відповідачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача. До матеріалів заяви про розподіл судових витрат представником відповідача було долучено Договір про надання правової допомоги №10, укладений 19.07.2021 року між адвокатом Шерекіною А.О. та Федяєвим Є.Ю, Акт виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги №10 від 19.07.2021 року, із зазначенням розрахунку вказаних витрат та платіжний документ про оплату відповідачем правової допомоги у розмірі 7200,00 грн. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує співмірність витрат на правничу допомогу заявленим позовним вимогам, а саме: складність справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом під час судових засідань, та вважає можливим стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., зменшивши їх розмір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Бучанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції у Київській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийбуд Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольвія Консалтінг Груп», Приватне підприємство «Нерухомість Ірпеня», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «На Університетській», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаСлужба у справах дітей Кременецької міської ради, Орган опіки та піклування Кременцької міської ради про позбавлення батьківських прав. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов [PERSON] до Бучанської міської ради про визнання права на замовлення розроблення проекту землеустрою без надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, права на одержання вподальшому безоплатно у власність земельної ділянки без підпису власника суміжної земельної ділянки. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов [PERSON] до Ірпінської міької ради, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім`єю. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-франківської області знаходилась цивільна справа за позовом Органу опіки і піклування Калуської райдержадміністрації до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Рішенням цього суду від 23 січня 2015 року вищевказаний позов було задоволено у повному обсязі. Однак під час розгляду вказаної цивільної справи не було ухвалено рішення стосовно стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 243грн. 60коп. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-13 00:00:00

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-франківської області знаходилась цивільна справа за позовом Органу опіки і піклування Калуської райдержадміністрації до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Рішенням цього суду від 05 січня 2015 року позов було задоволено у повному обсязі. Однак під час розгляду вказаної цивільної справи не було вирішено питання стосовно стягнення з відповідачів на користь держави судового збору в розмірі 243грн. 60коп. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

В провадженні Капрлівського районного суду знаходиться справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування. В судовому засіданні головуючий по справі Жмурко П.Я. звернувся в суд з заявою про самовідвід в даній справі, посилаючись на те, що він є хрещеним батьком спільної дитини позивача та відповідача - [PERSON]. Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і неупереджений суд. Враховуючи вищевикладене, те що вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява судді Жмурка П.Я. підлягає задоволенню, з метою забезпечення права сторін на справедливий та неупереджений суд. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

В провадженні Карлівського районного суду знаходиться справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів. В судовому засіданні головуючий звернувся до суду з усною заявою про свій самовідвід судді в якій, посилаючись на довідку видану керівником апарату Карлівського районного суду [PERSON], де сказано, що позивачем по даній справі є працівник канцелярії Карлівського районного суду . Сторони в судове засідання не з*явились суд враховуючи , що по даній справі необхідно прискорити розгляд , вважає за можливе розглянути дане клопотання без учасників сторін. Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і неупереджений суд. Встановлено, що дійсно позивач [PERSON] є працівником Карлівського районного суду. Враховуючи вищевикладене, те що вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, з метою забезпечення права сторін на справедливий та неупереджений суд. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктом 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Станом на 16.03.2016 року в Карлівському районному суді Полтавської області працює лише один суддя, який має повноваження на розгляд справ . Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа має бути передана на розгляд Машівському районному суду Полтавської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

В провадженні Карлівського районного суду перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON], де позивач просить суд змінити договір купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу укладений 31.07.2013 року між сторонами даної справи. 22.03.2016 року від [PERSON] надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить суд накласти арешт із забороною відчуження на квартиру № 45, що розташована в м. Полтава по вул. Духова Генерала, 5, що належить [PERSON] на підставі договору від 31.07.2013 року. Обґрунтовуючи таку вимогу в заяві, позивач описала суть позовних вимог та суть спору, що виник між нею і відповідачем як підстави вважати поведінку [PERSON] недобросовісною, з чого вбачається необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що є предметом договору, який не можна вважати виконаним. Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Предметом спору між [PERSON] та [PERSON] є положення договору купівлі-продажу, а не майно квартира [ADDRESS], на яку просить накласти арешт позивач. Позивач не просить у позові визнати договір чи окремі його положення не дійсними або скасувати право власності, що набуте відповідно до договору. За таких обставин суддя не вбачає в необхідності в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, що було предметом договору. Позивач не зазначила яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі зміни умов договору. Суд також враховує положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Таким чином, в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру № 45 в м. Полтава по вул. Духова Генерала, 5, із забороною відчуження слід відмовити.

Outcome: dismissed