Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив № 64 «Берізка», [PERSON], треті особи - Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання загальних зборів, статуту, державної реєстрації недійсними. В обґрунтування позовних вимог представник позивача та позивачі [PERSON], [PERSON] посилалися на те, що 30.10.2008 року був зареєстрований в новій редакції Статут обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив № 64 «Берізка». Для проведення реєстрації головою кооперативу [PERSON] були надані протоколи № 2 і №21 загальних зборів членів кооперативу від 14.10.2008 року. Зазначили, що в указаних протоколах кількість осіб, які були присутні на зборах 197, прізвища вказані на посадах секретаря зборів - [PERSON], члена правління [PERSON] написано не відповідають дійсним займаним посадам, підписи підроблені, збори не відбулися. На підставі викладеного, просили суд: · визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколами № 2 та № 21 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив № 64 «Берізка» від 14.10.2008 року; · визнати недійсним та скасувати статут Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив № 64 «Берізка» зареєстрований 30.10.2008 року; · визнати недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів «Житлово - будівельний кооператив № 64 «Берізка» від 30.10.2008 року № 12241050003025826. Відповідач - Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив № 64 «Берізка» - в судове засідання свого представника не направили. Про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідач - [PERSON] також в судові засідання не з'являлася, про час та місце їх проведення повідомлялася належним чином, причини поважності своєї неявки суду не надала. Треті особи - Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Кірвоської районної у м. Дніпропетровську ради - в судове засідання свої представників не направили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, на підставі доказів наданих до матеріалів справи. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є членами Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив № 64 «Берізка». Як вбачається з протоколу №2 загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу №64 «Берізка» від 14.10.2008 року на останніх було прийняте рішення про приведення найменування кооперативу відповідно до вимог чинного законодавства; про внесення змін до статуту кооперативу, в зв'язку із змінами в законодавстві, шляхом викладення його у новій редакції; про звільнення з посади голови правління кооперативу [PERSON] та підтвердження повноважень голови правління [PERSON]; про доручення останній підписати статут кооперативу та забезпечити проведення державної реєстрації статуту в новій редакції. Згідно протоколу №21 загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу №64 «Берізка» від 14.10.2008 року останній аналогічний за змістом із протоколом №2. Відповідно до ст.5 Закону України «Про кооперацію» законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів з питань кооперації. Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про кооперацію» рішення установчих зборів оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, а ч.2 ст.15 Закону визначає компетенцію загальних зборів членів кооперативу. Відповідно до положень ч.5 ст.98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Як вбачається з письмових пояснень [PERSON], остання була відсутня на загальних зборах кооперативу 14.10.2008 року, оскільки на той час перебувала у Німеччині, ніяких протоколів не підписувала, про що свідчить ксерокопія закордонного паспорту на ім'я останньої /а.с. 27,28/; із заяви [PERSON] вбачається, що остання була звільнена з посади бухгалтера кооперативу за власним бажанням у серпні 2008 року, ніяких заяв та документів в кооперативі не підписувала /а.с.29/. Також слід відокремити той факт, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за фактом підроблення документів , за ознаками ч.1 ст.358 КК України, висновком судово - почеркознавчої експертизи № 65/04-257/2013 від 23.01.2014 року, встановлено, що підпис від імені секретаря зборів [PERSON] в протоколі № 2 від 14.10.2008 року загальних зборів членів кооперативу ЖСК № 64 «Берізка», виконаний не самою [PERSON], а іншою особою із наслідуванням її підписного почерку /а.с.73/. Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування рішення, оформлене протоколами № 2 та № 21 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив № 64 «Берізка» від 14.10.2008 року; визнання недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів «Житлово - будівельний кооператив № 64 «Берізка» від 30.10.2008 року № 12241050003025826. В частині позовних вимог, стосовно визнання недійсним та скасувати статут Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив № 64 «Берізка» зареєстрований 30.10.2008 року - слід відмовити, оскільки таке питання не відноситься до компетенції суду. Також на користь позивачів, відповідно до ст..88 ЦК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial