Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

В провадженні Веселівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, відповідно до якого: 29 грудня 2016 року померла тітка позивачки [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть серії І -ЖС № 376282 від 04.01.2017 року та зроблено актовий запис № 07. У відповідності до положень ч. 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) в день смерті тітки позивача відкрилася спадщина на все майно та права, які належали їй. 07 травня 2015 року тітка позивачки склала заповіт, який посвідчено [PERSON], секретарем виконавчого комітету Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області. В заповіті [PERSON] зробила таке заповітне розпорядження: належну їй земельну ділянку 7,07 га, яка розташована на території Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 094079, виданого Веселівською державною адміністрацією 24 вересня 2004 року заповіла [PERSON], [INFO] уродженки [INFO]. Копія заповіту додається. Інших спадкоємців не має. У визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, позивачка не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини та пропустила визначений термін. Вказаний строк для прийняття спадщини, був пропущений позивачем з поважних причин, у звязку із наступним. Оскільки остання не має юридичної освіти, вона не подала заяви до нотаріальної контори в шестимісячний термін, після смерті [PERSON] оскільки вважала, що на руках є заповіт, відповідно до якого, померла заповіла їй земельну ділянку. Той факт, що позивачка та її тітка постійно мешкали разом, на думку позивачки надав їй підстави вважати, що спадщина належить тільки їй та не потрібно звертатись до нотаріуса із заявою, так як інших спадкоємців не має, остання користувалась спадковим майном, ніяких спорів з цього приводу не виникало. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Пояснює, що [PERSON], будучи юридично не обізнаною та невірно розуміючи норми діючого законодавства, пропустила визначений термін для прийняття спадщини. Тому [PERSON] просить суд визначити позивачці додатковий строк, тривалістю три місяці, на прийняття спадщини яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 29.12.2016 року. Судові витрати залишити за позивачем. Позивачка [PERSON] просить суд визначити їй додатковий строк, тривалістю три місяці, на прийняття спадщини яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 29.12.2016 року. Судові витрати залишити за нею. Представник відповідача в особі голови Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області- Петрів Л.Я. просить суд позовну заяву [PERSON] -задовольнити. Вислухавши позивача, представника позивача, прийнявши до уваги думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд відмічає наступне: 29 грудня 2016 року померла тітка позивачки [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть серії І -ЖС № 376282 від 04.01.2017 року та зроблено актовий запис № 07. У відповідності до положень ч. 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) в день смерті тітки позивача відкрилася спадщина на все майно та права, які належали їй. 07 травня 2015 року тітка позивачки склала заповіт, який посвідчено [PERSON], секретарем виконавчого комітету Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області. В заповіті [PERSON] зробила таке заповітне розпорядження: належну їй земельну ділянку 7,07 га, яка розташована на території Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 094079 виданого Веселівською державною адміністрацією 24 вересня 2004 року заповіла [PERSON], [INFO] уродженки [INFO]. Копія заповіту додається. Інших спадкоємців не має. У визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, позивачка не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини та пропустила визначений термін. Вказаний строк для прийняття спадщини, був пропущений позивачем з поважних причин, у звязку із наступним. Оскільки остання не має юридичної освіти, вона не подала заяви до нотаріальної контори в шестимісячний термін, після смерті [PERSON] оскільки вважала, що на руках є заповіт, відповідно до якого, померла заповіла їй земельну ділянку. Той факт, що позивачка та її тітка постійно мешкали разом, на думку позивачки надав їй підстави вважати, що спадщина належить тільки їй та не потрібно звертатись до нотаріуса із заявою, так як інших спадкоємців не має, остання користувалась спадковим майном, ніяких спорів з цього приводу не виникало. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Постановою державного нотаріуса Веселівської державної нотаріальної контори [PERSON] від 21.09.2017 року мені було відмовлено в оформлені спадщини після померлої 29 грудня 2016 року [PERSON] та видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що позивачка, у встановлений законом строк для прийняття спадщини, не подала заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як остання не має юридичної освіти та через свою необізнаність невірно розуміла норми діючого законодавства. Тому виходячи з вище викладеного, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати слід залишити за позивачем. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved