overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин між [PERSON], який помер 25 серпня 2017 року, та заявником [PERSON], як батьком та сином. Заява обґрунтована тим, що заявник [PERSON] є спадкоємцем за заповітом до майна свого батька [PERSON], через різність написання прізвища [PERSON] у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про народження [PERSON]-«Васильєв» «Васільєв», заявник позбавлений можливості оформити спадщину після [PERSON]. Просить заяву задовольнити. Згідно заяви від 22 жовтня 2018 року представник заявника [PERSON] підтримує заяву, просить розглянути справу за відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Заявником по справі є [PERSON], [INFO], зареєстроване місце проживання в [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] батьками останнього на російській мові зазначені «Васильєв Анатолий Тимофеевич» та «Васильєва Ольга Васильевна». [PERSON] помер 25 серпня 2017 року в м.Полтава. Згідно копії заповіту [PERSON] від 08 грудня 2004 року спадкоємцем його спадщини є [PERSON]. Докази на підтвердження інших осіб, які здійснили дії у встановленому порядку по прийняттю спадщини [PERSON] станом на час розгляду справи відсутні. Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Кас»яненко Л.В. від 06 квітня 2018 року відмовлено заявнику [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після [PERSON] у зв»язку з відсутністю документів на підтвердження факту родинного зв»язку між [PERSON] та [PERSON], як батьком та сином. Із врахуванням вищезазначених доказів наявні підстави для висновку, що [PERSON] є сином [PERSON]. Докази про наявність спору про спадщину [PERSON], інших осіб, які порушили або не визнають право заявника щодо предмету заяви,-відсутні, тобто встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для реалізації спадкових прав після [PERSON]. У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] року, як рідних сестер. Заява обгрунтована тим, що свідоцтво про народження [PERSON], яка є рідною сестрою заявника, втрачені,що унеможливлює заявнику оформлення прийнятої спадщини після [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що спір про спадщину [PERSON] відсутній. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що матір»ю заявника та [PERSON], які є рідними сестрами, є [PERSON], заявник здійснювала догляд та поховання [PERSON]. Аналогічні показання в судовому засіданні надані свідком [PERSON]. Згідно заяв від 22, 23 січня 2016 року представник Ніжинського МРВ ДРАЦС [PERSON], представник Ніжинської ОДПІ [PERSON] просять розглянути справу за відсутності. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Заявником по справі є [PERSON], [INFO], її матір»ю згідно свідоцтва про народження зазначена [PERSON], остання померла [INFO] року, відомості про батька у свідоцтві про народження заявника не зазначені. Згідно довідок Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 08 вересня 2016 року, від 23 листопада 2015 року [PERSON] проживала разом із своєю дочкою [PERSON], 1941 року народження, в [ADDRESS]; [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. [PERSON] померла [INFO] року в м.Ніжині Чернігівської області. Вищезазначені документи, які є належними та допустимими доказами, підтверджують, що заявник та [PERSON] є рідними сестрами,що підтверджується також показаннями в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], і є підставою для встановлення факту родинних відносин згідно заявлених вимог. Заявник позбавлена можливості встановити даний факт в позасудовому порядку. Встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для оформлення прийнятої спадщини після своєї рідної сестри [PERSON]. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин про те, що [PERSON], [INFO], є рідною племінницею [PERSON], яка померла 20 квітня 2017 року в с.Погребець Ніжинського району Чернігівської області.\~ Заява обгрунтована тим, шо після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, спадщина останньої прийнята заявником [PERSON], у зв»язку з відсутністю свідоцтва про народження батька заявника [PERSON] заявник позбавлена можливості оформити прийняту спадщину в нотаріальному порядку. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги за вищевикладених обставин. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що батько заявника [PERSON]-[PERSON] є рідним братом [PERSON]. Аналогічні показання в судовому засіданні надані свідком [PERSON]. \~ Відповідно до клопотання від 09 листопада 2017 року Лосинівський селищний голова [PERSON] проти заяви не заперечує, просить розглянути справу за відсутності. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Заявник [PERSON] (до одруження-Бондаренко) [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], який помер 22 липня 1992 року. [PERSON] (до одруження [PERSON]) [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], померла 20 квітня 2017 року в с.Погребець Ніжинського району, остання згідно копії довідки Лосинівської селищної ради від 20 жовтня 2017 року №3086 проживала та була зареєстрована в «...с.Погребець вул.Мічуріна буд.№522, Ніжинського району...», склад сім»ї: [PERSON]-племінниця, [PERSON], [PERSON]-внуки, [PERSON]-правнука. Згідно копій матеріалів спадкової справи після [PERSON] наявна заява [PERSON] про прийняття її спадщини. Із врахуванням вищезазначених доказів, зокрема, показань в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], наявні підстави для висновку, що заявник [PERSON] є рідною племінницею [PERSON], яка померла 20 квітня 2017 року. Докази про наявність інших спадкоємців та спору про спадщину [PERSON], інших осіб, які порушили або не визнають право заявника щодо предмету заяви,-відсутні, тобто встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для реалізації спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин про те, що заявник [PERSON] є рідною племінницею [PERSON], який помер [INFO] в с.Дуболугівка Ніжинського району Чернігівської області. Заява обгрунтована тим, шо після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельні ділянки, спадщина останнього прийнята заявником [PERSON], у зв»язку з розбіжностями у свідоцтвах про народження та відсутністю документів про зміну прізвища баби заявника [PERSON], заявник позбавлена можливості оформити прийняту спадщину в нотаріальному порядку. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали заявлені вимоги за вищевикладених обставин. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що мати заявника [PERSON]-[PERSON] мала рідного брата [PERSON] і у них була одна мати [PERSON]. Аналогічні показання в судовому засіданні надані свідком [PERSON]. Відповідно до клопотання від 02 травня 2018 року Дуболугівський сільський голова [PERSON] проти заяви не заперечує, просить розглянути справу за відсутності. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Заявник [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], яка померла [INFO], батьками останньої є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] в с.Дуболугівка Ніжинського району, батьками останнього є [PERSON] та [PERSON], згідно копії довідки Дуболугівської сільської ради від 21 вересня 2017 року №03-26/219 [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], склад сім»ї: дружина [PERSON], [INFO]. Згідно копій матеріалів спадкової справи після [PERSON] наявна заява [PERSON] про прийняття його спадщини, та дружини [PERSON] про відмову від її прийняття на користь [PERSON]. Із врахуванням вищезазначених доказів, зокрема, показань в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], наявні підстави для висновку, що заявник [PERSON] є рідною племінницею [PERSON], який помер [INFO]. Докази про наявність інших спадкоємців та спору про спадщину [PERSON], інших осіб, які порушили або не визнають право заявника щодо предмету заяви,-відсутні, тобто встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для реалізації спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

в поданій заяві ставиться питання про встановлення факту смерті [PERSON] , [INFO] , на тимчасово окупованій території України 23.06.2020. Заява обґрунтована тим, що заявниця є дочкою [PERSON] , після смерті якої не може зареєструвати факт смерті у встановленому порядку. Місцем смерті є м. Донецьк, яке розміщене на тимчасово окупованій території України. Свідоцтво про смерть, яке видане органом на тимчасово окупованій території, не може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Від заявниці [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, подану заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник Ніжинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом; будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Заявниця [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ), [INFO] , є внутрішньо переміщеною особою, місце проживання: [ADDRESS] (довідка №7427000252 від 25.11.2014), і є дочкою [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] ), яка померла [INFO] в м. Донецьк, яке розташоване на тимчасово окупованій території України. Відомості про смерть, зазначені у свідоцтві про смерть від 23.06.2020, актовий запис про смерть №597, виданими органом на тимчасово окупованій території України. Дане свідоцтво в порядку ст.9 вищезазначеного Закону не створює правових наслідків, що є підставою згідно ст.317 ЦПК України для встановлення факту із врахуванням заявлених вимог. Згідно ст.319 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту, що [PERSON] і [PERSON] є однією особою, про встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON], як дочки та матері. Заява обгрунтована тим, що батьками заявника, яка до одруження мала прізвище «Бурмака», є [PERSON] та [PERSON], після одруження мати заявника [PERSON] своє прізвище не змінила, у свідоцтві про смерть матері зазначене прізвище «Сіренко», що унеможливлює оформлення заявником прийнятої її спадщини. В судовому засіданні заявник пояснила, що її батьками є [PERSON] та [PERSON], останні були одружені, свідоцтво про одруження відсутнє, після шлюбу її мати своє прізвище не змінила і у свідоцтві про смерть зазначена, як [PERSON], просила встановити факт перебування батьків у зареєстрованому шлюбі та факт родинних відносин між нею та її матір»ю [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що матір»ю заявника є [PERSON], яка була одружена із [PERSON]. Аналогічні показання в судовому засіданні надані свідком [PERSON]. Згідно заяви від 20 грудня 2016 року Стодольський сільський голова [PERSON], як представник заінтересованої особи, проти заяви [PERSON] не заперечує, просить розглянути справу за відсутності. Заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Заявником по справі є [PERSON] (до одруження в 1960 році-Бурмака) [PERSON], [INFO], батьками якої згідно свідоцтва про одруження, виданного повторно 09 липня 2014 року, є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла 14 серпня 2007 року в с.Стодоли Ніжинського району. Відповідно до довідок Стодольської сільської ради Ніжинського району від 18 жовтня 2016 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], є однією особою і є матір»ю [PERSON], що узгоджується і показаннями в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], згідно яких, зокрема, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. За таких обставин наявні підстави для встановлення фактів згідно заявлених [PERSON] вимог. Заявник позбавлена можливості встановити дані факти в позасудовому порядку. Встановлення фактів не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому встановлені факти мають безспірний характер і необхідні заявникові для здійснення спадкових прав після своєї матері [PERSON]. Також судом враховується, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по-батькові та прізвища осіб, по різному записаних у документах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про скасування рішення Ніжинського міського суду Чернігівської області від 29 січня 1998 року про визнання [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [INFO] безвісно відсутнім, з посиланням на те, що заявник в січні місяці 1995 року виїхав на заробітки до м.Москва, де потрапив до в»язниці і відбував покарання, його дружина [PERSON] не знала про це до 2003 року, у зв»язку з чим звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім; під час оформлення спадщини після [PERSON] заявник дізнався про вищезазначене рішення суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву за вищевикладених обставин. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, підтвердила особу [PERSON]. Згідно клопотання від 29 червня 2017 року представник Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області [PERSON], як заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути справу за відсутності. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Рішенням Ніжинського міського суду Чернігівської області від 29 січня 1998 року за заявою [PERSON] визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [INFO], 3-й мікрорайон, 9/2, кв.184. Заяву до суду подано [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], зареєстроване місце проживання з 05 серпня 2003 року в [ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], що підтверджується відомостями згідно паспорту громадянина України та картки платника податків, особу [PERSON] безпосередньо встановлено в судовому засіданні, тобто наявна фізична особа, яку було визнано безвісно відсутньою, що є підставою для задоволення заяви із врахуванням заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

В поданому до Сокирянського районного суду позові позивач [PERSON] з підстав відсутності доказів порушення ним Статуту Українського товариства мисливців та рибалок (надалі - УТМР) чи діючого законодавства, а також винесення рішення не уповноваженим органом, просить суд скасувати рішення Сокирянської районної організації УТМР (надалі - Сокирянська РО) від 20.11.2013 року, в частині виключення його із членів товариства. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному об'ємі та просив його задовольнити з підстав, викладених ним у позовній заяві. Крім обставин, викладених у позовній заяві, [PERSON] суду пояснив, що про дату та час проведення засідання президії Сокирянської РО та по розгляду питання про виключення його із членів товариства його не було повідомлено ні усно, ні письмово, у зв'язку з чим йому не було надано можливість надавати будь-які пояснення. Про винесення даного рішення він дізнався значно пізніше. Вчинення браконьєрських дій 03.11.2013 року заперечив, оскільки в ту ніч він знаходився вдома. Представник відповідача Злий В.М. в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов. При цьому, зазначив, що 03.11.2013 року о 2-й годині ночі члени Білоусівської первинної організації УТМР, яка підпорядкована Сокирянській РО УТМР: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] під час браконьєрства на автомобілі ВАЗ-2121, д.н.[NUMBER], яка належить [PERSON], в урочищі «Кут» с.Білоусівка були затримані ним та єгерями [PERSON] і [PERSON] В салоні автомобіля виявлено відстріляні зайці в кількості двох голів, патронташ із патронами калібру №16, стріляну гільзу калібру №16 та ввімкнену фару, пристосовану для пошуку в нічний час дичини. Позивач знаходився на задньому пасажирському сидінні. Його вимогу про зупинку автомобіля вони проігнорували, однак внаслідок з'їзду в кювет відбулася вимушена зупинка, після якої всі пасажири автомобіля втекли. 20.11.2013 року відбулося засідання президії Сокирянської РО, на яке в усному порядку був запрошений і позивач, однак на засідання він не з'явився. Дотримуючись вимог Статуту, президія Сокирянської РО, використавши свої повноваження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В поданому до Сокирянського районного суду позові позивач з підстав відсутності доказів порушення ним Статуту Українського товариства мисливців та рибалок (надалі - УТМР) чи діючого законодавства, а також винесення рішення не уповноваженим органом просить суд скасувати рішення Сокирянської районної організації УТМР (надалі - Сокирянська РО) від 20.11.2013 року, в частині виключення його із членів товариства. Позивач в судовому засіданні підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Доповнив, що про дату та час проведення засідання президії Сокирянської РО та по розгляду питання про виключення його із членів товариства його не було повідомлено ні усно, ні письмово, йому не було надано можливість надавати будь-які пояснення. Про винесення даного рішення він дізнався через декілька днів, коли йому було відмовлено у видачі картки на відстріл пушного звіра. Вчинення браконьєрських дій 03.11.2013 року заперечив, притягнення його до адміністративної відповідальності за браконьєрство, вчинене 03.11.2013 року, заперечив. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених в письмовому запереченні на позов, в якому зазначено наступне: 03.11.2013 року о 2-й годині ночі члени Білоусівської первинної організації УТМР, яка підпорядкована Сокирянській РО УТМР: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] під час браконьєрства на автомобілі ВАЗ-2121, держномер [NUMBER], яка належить [PERSON], в урочищі «Кут» с.Білоусівка були затримані головою Сокирянської РО Злим В.М., єгерями [PERSON], [PERSON] В салоні автомобіля виявлено відстріляні зайці в кількості двох голів, патронташ із патронами калібру №16, стріляну гільзу калібру №16 та ввімкнену фару, пристосовану для пошуку в нічний час дичини. Позивач знаходився на передньому пасажирському сидінні із рушницею. Вимоги голови Сокирянської РО зупинити автомобіль браконьєри ігнорували, однак внаслідок з'їзду в кювет відбулася вимушена зупинка, після якої всі пасажири автомобіля ВАЗ-2121 втекли. 20.11.2013 року відбулося засідання Президії Сокирянської РО, на яке був запрошений і позивач, однак на засідання він не з'явився. Дотримуючись вимог Статуту, Президія Сокирянської РО, використавши свої повноваження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

В поданому до суду позові позивачі вказують на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON], який є колишнім чоловіком та батьком. Відповідач на весні 2011 року добровільно забрав свої речі та залишив житло. Його місце знаходження не відоме. Просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 24 в будинку № 29 по вул.Шкільна у м.Здолбунів, Рівненської області. В судове засідання позивачі не зявилися. Від представника позивачів до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить його задовільнити. Відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved