Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 05 грудня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - ВАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 19 482,50 доларів США, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» зобов'язувалось відступити ПАТ «Дельта Банк» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором. Позивач зазначає, що у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим, станом на 15.10.2014 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 384 432 грн. 72 коп., а саме: · заборгованість за кредитом - 205 720 грн. 97 коп.; · заборгованість по відсоткам - 178 711 грн. 74 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 19 482,50 доларів США, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит (а. с. 5-9). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» зобов'язувалось відступити ПАТ «Дельта Банк» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором (а. с. 13-18). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до довідки щодо розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором сума заборгованості за кредитним договором станом на 15.10.2014 року становить 384 432 грн. 72 коп. (а. с. 19). Згідно ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 654 грн. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved