Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

В провадженні Придніпровського районного суду перебувала цивільна справа № 711/597/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання за Договором позики від 09.01.2015 року. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково. 22.07.2021 року представник відповідача [PERSON] адвокат Манзар Т.В. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат за правничу допомогу, в обґрунтування якої вказує, що між нею та [PERSON] був укладений Договір про надання правової допомоги і, оскільки нею (адвокатом) було заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, оскільки позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу були судом задоволені частково, з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, просить суд стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за правничу допомогу в сумі 5\~000 грн. 11.11.2021 року представником позивачки [PERSON] адвокатом Свистун Юлією Леонідівною подано до суду заяву про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу, в якій остання зазначає, що на їх думку витрати на професійну правничу допомогу, які просить стягнути з позивачки представник відповідача, не відповідають критерію розумності їх розміру, а відтак є завищеними щодо іншої сторони спору. Тому, враховуючи характер та складність виконаної роботи адвокатом відповідача, принцип співмірності та розумності судових витрат вважає, що є всі підстави для зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до 752 грн. 45 коп. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Манзар Т.В. не з`явилися. 15.11.2021 року адвокат Манзар Т.В. подала до суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у відсутність відповідача та його представника адвоката Манзар Т.В., в якій одночасно вказує, що заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Свистун Ю.Л. не з`явились, однак, у заяві про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу від 11.11.2021 року адвокат просила розгляд заяви проводити без участі сторони позивача. Дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи № 711/597/21, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу в загальній сумі 285,14 євро. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2021 року з урахуванням ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2021 року про виправоеен6я описки в рішенні суду, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] три проценти річних за порушення грошового зобов`язання за Договором позики від 09.01.2015 року в загальній сумі 77,13 євро, що на день розгляду справи еквівалентно 2\~479\~грн.\~04\~коп., та судовий збір в розмірі 229 грн. 75 коп. Вказане рішення та ухвала суду сторонами не оскаржувались та набрали законної сили. При винесені вищевказаного рішення від 19.07.2021 року, судом не вирішувалося питання щодо стягнення на користь відповідача [PERSON] витрат на правничу допомогу, оскільки адвокатом відповідача Манзар Т.В. в судовому засіданні було подано заяву з проханням вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Статтею 59\~Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.\~15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що, у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Як вбачається з матеріалів справи із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за правничу допомогу з відповідними доказами надання такої допомоги представник відповідача [PERSON] адвокат Манзар Т.В. звернулась до суду 22.07.2021 року, тобто в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником [PERSON] адвокатом Манзар Т.В. суду надано: - договір № 32 про надання правової допомоги від 31.03.2021 року, укладений між адвокатом Манзар Т.В. та [PERSON] , відповідно до п. 1.1. якого, предметом даного Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (пунктом 4.2. Договору встановлено, що Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до Договору); - додатковий Договір (додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги № 32 від 31.03.2021 року), за яким адвокат Манзар Т.В. та Половінко І.В. дійшли згоди, що оплата послуг адвоката за вказаним Договором № 32 від 31.03.2021 року складає 5\~000 грн. та сплачується Клієнтом у момент підписання даного Договору; - акт № 35 від 31.03.2021 року прийому наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 32 від 31.03.2021 року; - квитанцію № 35 від 20.07.2021 року про сплату Клієнтом [PERSON] . Адвокату Манзар Т.В. коштів за надання юридичних послуг в розмірі 5\~000 грн., а саме: за консультацію, підготовку судової практики, відзиву, заперечення, заяв, клопотань та представлення інтересів Клієнта в судових засіданнях в Придніпровському районному суді м. Черкаси по цивільній справі № 711/597/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання. Таким чином, вказаними вище доказами підтверджено надання адвокатом Манзар Т.В. послуг з професійної правничої допомоги гр. [PERSON] на підставі Договору про надання правової допомоги від 31.03.2021 року № 32, однак, щодо розміру таких витрат, який може бути стягнутий судом, слід зазначити наступне. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність). При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим. Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] були судом задоволені частково на загальну суму 77,13 євро, що на день розгляду справи еквівалентно 2 479 грн. 04 коп., а відповідачем [PERSON] було доведено належними та допустимими доказами понесення ним, у зв`язку з розглядом даної справи, грошових витрат на правову допомогу надану адвокатом Манзар Т.В. в розмірі 5 000 грн., відповідно за принципом пропорційності до стягнення з позивачки на користь відповідача мали б підлягати витрати понесені останнім на правничу допомогу в розмірі 3\~734 грн. 85 коп. Однак

Outcome: partial