overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 6 серпня 2013 року померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що через свою хворобу вона не звернулася вчасно до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, тому просила суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилася, про його час та місце була повідомлена належна чином, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, а заяву про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, надала заяву про визнання позову та прохання розглядати справу без її участі. Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. 6 серпня 2013 року в с. Котляреве Жовтневого району Миколаївської області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку претендує позивачка в справі. Вона відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] як її рідна дочка, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу, за яким вона змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 6, 7). Згідно зі ст. 1270 ЦК України позивачка як спадкоємця повинна була в шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але пропустила його. На підставі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З наданих доказів вбачається, що шестимісячний строк, передбачений законом для прийняття спадщини, позивачка пропустила через своє тяжке захворювання та перебування на лікуванні, що підтверджується відповідними медичними документами. За такого суд вважає, що строк було пропущено з поважних причин, і є можливим визначити [PERSON] додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою та зазначила, що [INFO] року померла її матір, [PERSON]. Спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], виявила бажання прийняти дочка спадкодавця [PERSON], яка являється спадкоємцем за законом. Проте вчасно вона не змогла звернутись до нотаріальної контори, так як не знала де знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому строк для прийняття спадщини був нею пропущений, в зв'язку з чим просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти визначення додаткового строку для прийняття позивачкою спадщини не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно із ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 6 червня 2012 року), яка була матір'ю [PERSON] ). [PERSON]. належить до спадкоємців першої черги, так як є дочкою спадкодавця. Остання, як встановлено під час судового розгляду, на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем [PERSON]. Позивачка вчасно не звернулась до нотаріальної контори та не подала заяву про прийняття спадщини, так як останній не було відомо про наявність у спадкодавця правовстановлюючих документів на спадкове майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що така причина пропуску строку на звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною і для реалізації спадкових прав позивачка слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

В серпні 2015 року позивачка звернулася з позовом і вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від спільного проживання у них народились три дочки: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, просить суд стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 600 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що від зареєстрованого шлюбу в сторін народилося три дочки: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], при цьому батьком дітей згідно досліджених в судовому засіданні свідоцтв про народження є відповідач. Встановлено, що відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, проте інших утриманців немає, стан здоров'я його нормальний. За таких обставин суд рахує можливим стягувати на користь позивачки на утримання дітей аліменти в розмірі 600 гривень на кожну дитину щомісячно до настання дочками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. повноліття. Судовий збір в силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

В серпні 2015 року позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № R171.0046162 від 16.07.2014 в розмірі 22 642,73 грн та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача, до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі, погоджуються на заочний розгляд справи та на винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про поважні причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

В серпні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 05.07.2011 року укладено кредитний договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], за яким остання отримала кредиту розмірі 600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість 3544.63 грн. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 3544.63 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2011 року укладено кредитний договір [PERSON] з ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.6-7). Станом на 30.06.2015 рік заборгованість відповідачки [PERSON] перед банком становить 3544.63 грн.: заборгованість за кредитом 273.42 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 957. 46 грн., заборгованість за пенею та комісією 1668. 77, штраф (фіксована частина 500.00 грн., штраф ( процентна складова) 144, 98 грн., яка врахована в новому розрахунку заборгованості (а.с.4-5). Отже, заборгованість становить 3544.63 грн. Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки відповідачка неналежним чином виконувала зобовязання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з неї на користь позивача заборгованість в сумі 3544.63 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

В серпні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 09.01.2008 року укладено кредитний договір ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідачем [PERSON], за яким останній отримав кредит у розмірі 21600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість 15222, 62 грн. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 15222, 62 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що 09.01.2008 року укладено кредитний договір ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідачем [PERSON] (а.с.5-6). Станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед банком становить 15222, 62 грн.: заборгованість за кредитом 2713, 53 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 7898, 95 грн., заборгованість за пенею та комісією 3409.06 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф ( процентна складова) 701, 08 грн. Отже, заборгованість до стягнення становить 15222, 62 грн. Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки, відповідач неналежним чином виконував зобовязання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 15222, 62 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

В серпні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 20.06.2011 року укладено кредитний договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], за яким остання отримала кредиту розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість 6726.79 грн. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 6726.79 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилася. З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2011 року укладено кредитний договір [PERSON] з ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.6-7). Станом на 30.06.2015 рік заборгованість відповідача [PERSON] перед банком становить 6726.79 грн.: заборгованість за кредитом 1680.00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2650. 28 грн., заборгованість за пенею та комісією 1600. 00, штраф (фіксована частина 500.00 грн., штраф ( процентна складова) 296, 51 грн., яка врахована в новому розрахунку заборгованості (а.с.4-5). Отже, заборгованість становить 6726.79 грн. Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки, відповідачка неналежним чином виконувала зобовязання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з неї на користь позивача заборгованість в сумі 6726.79 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

В серпні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 10.03.2008 року укладено кредитний договір ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідачем [PERSON], за яким останній отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість 2851, 55 грн. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 2851, 55грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON]С будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2008 року укладено кредитний договір ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідачем [PERSON] (а.с.5-6). Станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед банком становить 2851, 55 грн.: заборгованість за кредитом 421, 26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1031, 91 грн., заборгованість за пенею та комісією 1024, 50 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф ( процентна складова) 123, 88 грн. Отже, заборгованість до стягнення становить 2851, 55 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки, відповідач неналежним чином виконував зобовязання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 2851, 55 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

В серпні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 17.02.2008 року укладено кредитний договір ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», з відповідачем [PERSON], за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість 26653, 38 грн. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 26653, 38 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився. З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2008 року укладено кредитний договір ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідачем [PERSON] (а.с.10). Станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед банком становить 26653, 38 грн.: заборгованість за кредитом 5951, 76 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 14692, 24 грн., заборгованість за пенею та комісією 4502, 08 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф ( процентна складова) 1257, 30 грн. Отже, заборгованість до стягнення становить 26653, 38 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки, відповідач неналежним чином виконував зобовязання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 26653, 38 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

В серпні 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство «КБ «Фінансова ініціатива» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, посилаючись на те, що 28 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КБ «Фінансова ініціатива» та [PERSON] був укладений договір № 53-в-21/538 за умовами якого позивач відкриває відповідачу поточний рахунок [NUMBER], та видає платіжну картку з нарахуванням 40 % річних за користування коштами у разі винекнення несанкціонованої заборгованості. На виконання умов договору відповідачу було відкрито картрахунок [NUMBER] та здійснювалось його обслуговування. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед [PERSON], проте відповідачем порушувалися умови договору внаслідок чого утворилася заборгованість. У зв'язку з вищевикладеним позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 15 доларів США 49 центів. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

В серпні 2015 року Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» (далі Страхова компанія «КЮ БІ І Україна») звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій прохала стягнути з відповідача в порядку 41712,02 грн. виплаченої суми страхового відшкодування та понесені судові витрати в розмірі 417,12 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 20 квітня 2014 року на території карєру ВАТ «Полтавський ГЗК» в м.Комсомольську Полтавської області, [PERSON],

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» або Банк) звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 109 383,23 грн. по тілу кредиту та 7 118,04 грн. штрафних санкцій, мотивуючи свої вимоги наступним. Так, між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та відповідачем 07 жовтня 2013 року укладено кредитний договір № 300531048128901, згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 120 600, 00 гривень терміном до 07.10.2020 року включно під 15,70 відсотків річних. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав на відміну від відповідача. 02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, внаслідок передачі вад ПАТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк» від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В.) Таким чином,

Outcome: approved