overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

В серпні 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в обґрунтування позову зазначила, що вона перебуває у шлюбі з 30.10.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітньою доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]. у розмірі ? усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до її повноліття . В судове засідання позивач не зявилась надала суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач в судове засідання не зявився ,надав суду заяву про розгляд справи без його участі , проти позову не заперечує. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-ЖС №174007, виданим 28.04.2011 р., Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ,актовий запис № 358. Дитина мешкає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

В серпні 2014 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 22.12.2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, спільне життя не склалося через несумісність характерів, втрати почуття любові і поваги один до одного, через часті сварки з побутових причин та різні погляди на сімейне життя, а також по причині крайньої неповаги з боку відповідача до неї, поєднаному з насильством. У судове засідання позивач не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність та зазначає, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 22 грудня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 2446, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-КЕ №040092, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції (а.с. 4). Спільне життя між сторонами не склалося, у звязку з несумісністю характерів, втратою почуття любові і поваги один до одного, через часті сварки з побутових причин та різні погляди на сімейне життя, а також по причині крайньої неповаги з боку відповідача до позивачки, поєднаному з насильством. Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувлася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилався на те, що 12.04.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 235 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають одну дитину: [PERSON], [INFO]. Також в позивача є донька [PERSON], [INFO], батьком якої відповідач не являється. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Спільний син : [PERSON], [INFO], за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.04.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 235. Від шлюбу мають одну дитину: [PERSON], [INFO]. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка має доньку [PERSON], [INFO] та яка не являється донькою відповідача. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 243,60 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувсь до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 20.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ у Житомирській області, актовий запис № 177, оскільки подружнє життя виявилось не вдалим, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, просить розірвати шлюб, неповнолітню дитину від шлюбу сина - [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явивсь, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, примиритись не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», примиритись не бажає. Суд, враховуючи що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва за актовим записом №459. З обставин, викладених у позовній заяві (а.с.1-2) просив позов задовольнити. Позивач підтримав позовні вимоги в судовому засіданні, наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні визнала позов, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 09.07.2005 року, між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва за актовим записом №459 зареєстровано шлюб (а.с.10). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.11). Ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги беззаперечне визнання відповідачем заявлених позовних вимог в поданій до суду письмовій заяві, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до переконання про можливість її прийняття та необхідність задоволення позовних вимог позивача. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідачів компенсацію страхової виплати, що була проведена позивачем у зв'язку з настанням страхового випадку за договором страхування наземного транспорту №261/12-Тз/О, оскільки збитки, завдані внаслідок настання такого випадку, було спричинено діями [PERSON], вина якого встановлена постановою Київського районного суду м. Одеси. Так, посилаючись на факт скоєння [PERSON] ДТП, притягненням його до адміністративної відповідальності за таке за рішенням суду, та те, що цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта», позивач просив суд про стягнення з відповідачів грошових коштів в загальному розмірі - 4988,28 грн., (4478,28 грн. з ВАТ «НАСК «Оранта», як особи, яка застрахувала відповідальність [PERSON] за завдані внаслідок його дій збитки та 510 грн., - з [PERSON] оскільки таким є розмір франшизи, що передбачено договором страхування цивільної відповідальності [PERSON].). В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином. Представник ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник ВАТ «Оранта» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту такої заяви - позовні вимоги не визнав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце вирішення справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про поважні причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, жодних заяв, клопотань або заперечень не надав. Виходячи з наведених обставин суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності сторін, на підставі наявних письмових доказів та відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази суд встановив наступні обставини та кореспондуючі ним правовідносини 12.02.2013 року в м. Одесі на вул. Ак. Глушко сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER] та «Toyota», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно висновків, яких дійшов Київський районний суд м. Одеси у постанові №520/2440/13-ц від 13.03.2013 року, що на теперішній час вважається такою, що набула законної сили, винним у вчиненні вказаної ДТП визнано [PERSON], [INFO]. Відповідно до Рахунку-фактури № С-00024251 від 07.03.2013 року, наданого ДП Автотрейдінг-Одеса», копія якого долучена до матеріалів справи, вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Hyundai», д.н. [NUMBER], що було пошкоджено внаслідок вказаного ДТП становить 6988, 28 грн., та оскільки вказана ДТП була визнана позивачем страховим випадком за договором страхування наземного транспорту № 261/12-Тз/О, що було укладено 03.10.2012 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування», позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти згідно договору добровільного страхування наземного транспорту в сумі 4309,00 грн. та моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Представник відповідача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення проти позову, просить в позові відмовити, вказуючи, що,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення про знесення самочинно прибудованої [PERSON] прибудови до квартири [ADDRESS] розміром 5 х 8,40 кв.м. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач та його представник проти позову заперечили, пояснивши, що дійсно відповідачем було здійснено добудову, вказану в позовній заяві, однак він розпочав будівництво,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що станом на 30.01.2013 р. представники Хмельницького міського РЕМ при огляді приладу обліку у господарстві відповідача ([ADDRESS]) виявили розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення без облікової розетки перед лічильником. Відповідно до розрахунку збитків та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 7.08.2013 р., сума завданих збитків становить 22091,52 грн. Просить стягнути на користь позивача з відповідача вказану суму коштів та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що відповідача за вказаним в позовній заяві факто розкрадання електроенергії було притягнено до адміністративної відповідальності постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26.02.2013 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - через оголошення в друкованих ЗМІ. Будь-яких заяв від відповідача не надходило, про причини неявки суд не повідомляв. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26.02.2013 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 103-1 КУпАП за виявлене 30.01.2013 року по [ADDRESS], встановлення прихованої розетки, до якої підключена електрична духова шафа. Збитки, завдані електропостачальнику - позивачеві - внаслідок порушення ПКЕЕн, склалаи, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, 22091,52 грн. Відносини, що виникли між сторонами, регулюються п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999. № 1357. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 243,60 грн. та оплати розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача до суду в сумі 420,00 грн., вони понесені позивачем і підлягають стягненню на його користь в повному розмірі з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 02.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду № 002-05501-021112. За якою позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк встановив ліміт кредитної лінії у розімір 20 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 20.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Просять суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитною угодою. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. В позовній заяві просять суд розглядати справу без участі представника, не заперечують проти винесення заочного рішення.. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача. Суд, дослідивши надані докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні, 22.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду № 002-05501-021112, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], встановивши ліміт кредитної лінії у розімір 20 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 20.05.2014 року не виконав належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно розрахунку, заборгованість по кредиту складається з : тіло кредиту - 8248, 50 грн., прострочене тіло кредиту - 6300, 00 грн., заборгованість за відсотками - 0, 00 грн., заборгованість за комісіями - 7875, 00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 08.02.2013 року між ПАТ «Акцент-Банк»» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідачу надано кредит у сумі 6105, 75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказаний кредит позивачем був наданий, однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, а тому станом на 29.07.2014 року заборгованість по кредиту становить 12168.76 грн. Просять суд, стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом. Також, просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. В позовній заяві просять суд розглядати справу без участі представника, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів без участі останніх. Суд, дослідивши надані докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні, 08.02.2013 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідачу надано кредит у сумі 6105.75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ «Акцент-Банк» надав відповідачу кредит, однак відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту станом на 29.07.2014 року не виконала. Відповідно розрахунку, заборгованість [PERSON] по вищезазначеному кредиту станом на 29.07.2014 року складається з наступного: 6105.75 грн. - заборгованість за кредитом; 797.13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5265.88 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved