overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 110 040,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень, а також вирішити питання про понесенні нею витрати, щодо судового збору, витрати сплачені за послуги з встановлення вартості відновлювальних робіт, комісії за перерахування вказаних коштів та витрати за надання правової допомоги. 02.11.2018 року пресдатвник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачам на праві власності. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з моменту залиття квартири та завдання шкоди позивачу протягом тривалого часу відповідачів ухиляються від добровільного відшкодування шкоди, посилаючись на надумані підстави для відмови у позов. Такі дії відповідачів вказують на те, що і в подальшому вони будуть ухилятись від відшкодування збитків, що ускладнить виконання рішення суду. Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду. Учасники справи на розгляд заяви не викликались. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним прийняти рішення про відмову у забезпеченні позову у спосіб, зазначений представником позивача, оскільки вважає, що обраний ним захід забезпечення позову не є співмірним з заявленими у справі майновими вимогами, доводи щодо утруднення виконання рішення суду ґрунтуються на припущеннях, пов'язаних з позицією відповідачів щодо невизнання позовних вимог. Доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог суду не надано На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про припинення права власності на частку у спільній власності шляхом виплати грошової компенсації за їх частки та визнання права власності на квартиру. 17.08.2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України, заборонити Оболонському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві реєструвати місце проживання будь-яких осіб у квартирі за адресою: [ADDRESS] до набрання рішенням суду по цій справі законної сили та заборонити [PERSON] та [PERSON] заселятися до спірної квартири, вселяти до вказаної квартири третіх осіб, реєструвати у ній місце проживання своє та інших осіб, укладати відносно цієї квартири договори оренди, купівлі-продажу, дарування, іпотеки, довічного утримання, доручення тощо з третіми особами до набрання судовим рішенням законної сили. Посилаючись на те, що велика ймовірність того, що відповідачі будуть ущемляти права позивача як співвласника, відповідачам наразі ніщо не заважає здавати квартиру в найм, вселяти до квартири сторонніх осіб, реєструвати у квартирі членів своєї сім»ї. Такі дії відповідачів, безперечно, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача [PERSON] про забезпечення позову, не підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, не знахожу підстав для заборони Оболонському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві реєструвати місце проживання будь-яких осіб у квартирі за адресою: [ADDRESS] до набрання рішенням суду по цій справі законної сили та заборони [PERSON] та [PERSON] заселятися до спірної квартири, вселяти до вказаної квартири третіх осіб, реєструвати у ній місце проживання своє та інших осіб, укладати відносно цієї квартири договори оренди, купівлі-продажу, дарування, іпотеки, довічного утримання, доручення тощо з третіми особами до набрання судовим рішенням законної сили та приймаю рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про припинення права власності на частку у спільній власності шляхом виплати грошової компенсації за їх частки та визнання права власності на квартиру. 30.08.2016 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України, накласти арешт на квартиру [ADDRESS] Посилаючись на те, що велика ймовірність того, що відповідачі будуть ущемляти права позивача як співвласника, відповідачам наразі ніщо не заважає здавати квартиру в найм, вселяти до квартири сторонніх осіб, реєструвати у квартирі членів своєї сім»ї. Такі дії відповідачів, безперечно, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача [PERSON] про забезпечення позову, підлягає задоволенню та приймаю рішення про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом вселення позивача до квартири та виселення відповідачів з квартири без надання іншого житла. 07.02.2018 року представник відповідачів звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки представник [PERSON] проживає у м. Суми тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище. Згідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У відповідності до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Клопотання представника відповідачів надійшло до суду і строки визначене ч. 7 ст. 212 ЦПК. Проте, зважаючи на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в м. Києві за адресою [ADDRESS] та їх представник неодноразово приймав участь в судових засіданнях в Оболонському районному суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, про визнання договору недійсним. 08.09.2017року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом, заборони [PERSON] та [PERSON] будь- яким способом відчужувати нерухоме майно, а саме квартиру за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що відповідачі можуть відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності. До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про передачу справи до Обухівського районного суду Київської області, оскільки вказаний позов заявлений позивачем стосується земельних ділянок та житлового будинку, які знаходяться у смт. Козин, Обухівського району Київської області, та відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України має бути розглянутий за правилами виключної підсудності Обухівським районним судом Київської області. Дослідивши письмові докази по справі, суд виходить з наступного. Зміст позову та додатки до нього свідчать про те, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме земельних ділянок та житлового будинку, які знаходяться у смт. Козин, Обухівського району Київської області, вартість яких оцінена позивачем у 700 000 гривень, та квартири [ADDRESS], вартість якої оцінена позивачем в 1 000 000 грн. Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, основна частина якого знаходиться в Оболонському районі м. Києва, суд на вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо передачі даної справи за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області, та приймає рішення про відмову у задоволенні заявленого позивачем клопотання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, встановлення родинних стосунків. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого судді Белоконної І.В. від участі у справі, посилаючись на те, що судом не було задоволено клопотання представника позивача від 02.12.2015 року про відкладення розгляду справи, а також клопотання про те, щоб за відсутністю уповноваженого представника позивача - [PERSON] не проводити допит свідків, що викликались за клопотанням позивача у судове засідання, призначене на 02.12.2015 р, що дає підстави представнику позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суді. Позивач наполягав на вказаних підставах для відводу судді, посилаючись на пункт 4, частину 1 ст. 20 ЦПК України. Заслухавши заяву представника позивача про відвід судді, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави, на які він посилається є необґрунтованими та не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири. 03.08.2015 року позивачкою [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України, накласти арешт нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову, підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з заяви про забезпечення позову, у зв»язку з намірами відповідача реально існує ризик відчуження нею спірного майна - квартири, так як вона, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25 червня 2002 року, є єдиним власником цієї квартири. Все зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд приймаючи до уваги те, що невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважає необхідним накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], задовольнивши заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним, внаслідок фіктивності. 21.06.2016 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України, заборонити відповідачу [PERSON] здійснювати будь-які дії, направлені на виникнення прав або обов»язків, які стосуються та пов»язані із його сімейним станом, а також заборонити йому оформлювати офіційні документи, які безпосередньо пов»язані із находженням відповідача у шлюбі і можуть вплинути на його сімейний або міграційний статус та отримувати їх від третіх осіб, посилаючись на те, що враховуючи, що на теперішній момент відповідач має документи які підтверджують його сімейний статус і находження у шлюбі, може скористатися цими документами для укладення договорів або набуття будь-яких майнових зобов»язань від третіх осіб, а також змінити міграційний статус, використовуючи сімейний стан, що може зашкодити або порушити права позивача та, як наслідок для неї, ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову, не підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивачкою обраний вид забезпечення позову, який не входить до видів забезпечення позову передбачений ст. 152 ЦПК України,приймаю рішення про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 21.02.2017року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом, накладання арешту та заборони вчиняти будь - які дії на відчуження на легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT, рік випуску 2012, державний номерний знак [NUMBER], дата реєстрації 08.12.2012року, що належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що [PERSON] може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. 27.07.2016року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом, накладання арешту на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 0,12га, цільове призначення для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] та на 1/5 частину домоволодіння за адресою [ADDRESS], загальною площею 157,3 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що [PERSON] може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. 09.02.2017 року [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки позивач має труднощі щодо приїзду з м.Херсон до м.Києва. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 11.04.2017 року на 12 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved