Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] в особі опікуна [PERSON], [PERSON], третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] , про стягнення суми; за позовом третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON] в особі опікуна [PERSON], треті особи - [PERSON], Управління -служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог позивачка [PERSON] в позовній заяві і її представник в ході судового засідання посилився на те, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2010 року визнано недійсним договір купівлі - продажу від 09.10.2009 року, предметом якого є квартири [ADDRESS], на підставі того, що [PERSON] був визнаний недієздатним на момент укладання договору. Отже договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] було укладено між [PERSON] і [PERSON] 09.10.2009 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Вартість договору склала 18000,00 доларів. Зазначені кошти були отримані [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується відповідною розпискою, написаною [PERSON] Отже, на час укладання договору купівлі - продажу [PERSON] не був визнаний недієздатним, усвідомлював свої дії. Також зазначили, що після придбання квартири, позивачами були придбані та встановлені пластикові вікна, вартість яких склала 8300,00 грн, понесені витрати під час укладання договору - купівлі продажу у розмірі 1441,80 грн - нотаріальних витрат, 1441,80 грн- податок до пенсійного фонду, 750,00 грн- вартість нового технічного паспорту, 1200,00 грн - вартості робіт з прибирання квартири. Відповідач вищезазначені суми не повернув, тим самим спричинивши моральну шкоду, яку позивач оцінює у сумі 10000,00 грн На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, в їх кінцевій редакції просили суд: · стягнути з [PERSON] в особі опікуна [PERSON] на користь [PERSON] -179863,00 грн еквівалент 18 000,00 доларів США (курс НБУ 9,9924грн за 100 доларів США ), 8300,00 грн - вартості пластикових вікон, понесені витрати під час укладання договору - купівлі продажу у розмірі 1441,80 грн - нотаріальних витрат, 1441,80 грн- податок до пенсійного фонду, 750,00 грн- вартість нового технічного паспорту, 1200,00 грн - вартості робіт з прибирання квартири, 10000,00 -у відшкодування моральної шкоди. Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] - в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Третя особа з самостійними позовними вимогами [PERSON] та її представник, в обґрунтування позовних вимог, посилалися на те, що 11.12.2009 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Вартість квартири склала 20000,00 доларів США, сума яка була отримана продавцем. В 2012 році [PERSON] в особі опікуна [PERSON] подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов про витребування у [PERSON] квартири [ADDRESS]. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року у задоволені позову було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року рішення суду першої інстанції від 18.06.2013 року скасовано та було вирішено витребувати у [PERSON] квартиру [ADDRESS] та передати її у власність [PERSON] Після придбання квартири, [PERSON] здійснила ремонт на суму 192 441,00 грн, що підтверджується відповідним кошторисом, а також 1600,00 грн - нотаріальних витрат, 1600,00 грн- податок до пенсійного фонду. Вищезазначені витрати відповідачем не відшкодовані, чим спричинив моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, в їх кінцевій редакції, просили суд: · стягнути з [PERSON] в особі опікуна [PERSON] на користь [PERSON] -199 848,00 грн еквівалент 20 000,00 доларів США (курс НБУ 9,9924грн за 100 доларів США ), 192 441,00 грн - вартість ремонтних робіт квартири, 1600,00 грн - нотаріальних витрат, 1600,00 грн- податок до пенсійного фонду, 30000,00 -у відшкодування моральної шкоди, а також 3654,00 грн - судових витрат. Третя особа - [PERSON] - в судовому засіданні обставини позову підтвердила. Третя особа - Управління -служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську - в судове засідання свого представника не направили, про причини своєї неявки суду гне повідомили. Представник відповідача [PERSON] в особі опікуна [PERSON] - [PERSON] - в судове засідання з'явилася, проти задоволення позовних вимог [PERSON] і [PERSON] заперечувала, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2010 року [PERSON] визнаний недієздатним та у якості опікуна призначений [PERSON] Отже, на час укладання договору - купівлі продажу квартири [PERSON] не був опікуном продавця і як наслідок не несе відповідальність. Також зазначила, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] також необґрунтовані, оскільки стороною у договорі купівлі - продажу від 11.12.2009 року вказана [PERSON] Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] - в судове засідання з'явився, суду пояснив, що [PERSON] не є стороною угоди. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги [PERSON], [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2010 року визнано недійсним договір купівлі - продажу від 09.10.2009 року, предметом якого є квартира [ADDRESS], на підставі того, що [PERSON] був визнаний недієздатним на момент укладання договору. Отже договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] було укладено між [PERSON] і [PERSON] 09.10.2009 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Вартість договору склала 18000,00 доларів. Зазначені кошти були отримані [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується відповідною розпискою, написаною [PERSON] Також після придбання квартири, позивачами були придбані та встановлені пластикові вікна, вартість яких склала 8300,00 грн (договір № 10Д/222 від 23.12.2009 року, актами прийому - передачі № 10д/222, квитанціями вартості виготовлення та встановлення вікон ), понесені витрати під час укладання договору - купівлі продажу у розмірі 1441,80 грн - нотаріальних витрат, 1441,80 грн- податок до пенсійного фонду, 750,00 грн- вартість нового технічного паспорту, 1200,00 грн - вартості робіт з прибирання квартири. У подальшому 11.12.2009 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Вартість квартири склала 20000,00 доларів США, сума яка була отримана продавцем. В 2012 році [PERSON] в особі опікуна [PERSON] подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов про витребування у [PERSON] квартири [ADDRESS]. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року у задоволені позову було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року рішення суду першої інстанції від 18.06.2013 року скасовано та було вирішено витребувати у [PERSON] квартиру [ADDRESS] та передати її у власність [PERSON] Після придбання квартири, [PERSON] здійснила ремонт на суму 192 441,00 грн, що підтверджується відповідним кошторисом, а також 1600,00 грн - нотаріальних витрат, 1600,00 грн- податок до пенсійного фонду. Разом з тим ст..216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Також, суд приймає до уваги той факт, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2010 року [PERSON] визнаний недієздатним та у якості опікуна призначений [PERSON] Отже, в розумінні гл.6 ЦК України , саме [PERSON] повинен повернути позивачам витрати, яки були здійсненні за правочином, який визнаний судом недійсним. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з [PERSON], який є опікуном [PERSON] 179863,00 грн еквівалент 18 000,00 доларів США (курс НБУ 9,9924грн за 100 доларів США ) реституція за договором купівлі - продажу від 09.10.2009 року, 8300,00 грн - вартості пластикових вікон, понесені витрати під час укладання договору - купівлі продажу у розмірі 1441,80 грн - нотаріальних витрат, 1441,80 грн- податок до пенсійного фонду. В частині стягнення 750,00 грн - вартості нового технічного паспорту, 1200,00 грн - вартості робіт з прибирання квартири слід відмовити у зв'язку з їх недоведеністю. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування 10 000,00 грн моральної шкоди, суд виходить з наступних міркувань. При цьому суд приймає до уваги, що підставою виникнення моральної шкоди у позивача, негативні емоції як у добросовісного покупця, здійснення певних дій для відновлення свого права і вважає необхідним стягнути на користь [PERSON] - 1000,00 грн. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] який є опікуном [PERSON], 429 143,00 грн еквівалент 20 000,00 доларів США (курс НБУ 9,9924грн за 100 доларів США ) суд вважає можливим відмовити з наступного. Так, ч.5 ст.12 ЦК України наголошено, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом. Нормою ст. 330 ЦК Ураїни передбачено, що майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Нормами ст.. 388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадка Отже, в розумінні ч.5 ст.12, ст..388 ЦК України [PERSON] є добросовісним набувачем. Дійсно, правилами ч.4 ст.390 ЦК України передбачено, що добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинна була пред'явити позов до [PERSON] про стягнення 429 143,00 грн еквівалент 20 000,00 доларів США (курс НБУ 9,9924грн за 100 доларів США ) суми за придбання квартири, оскільки нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу був укладений саме з [PERSON], яка і отримала 20 000,00 доларів США і як наслідок в задоволені позовних вимог в цій частині відмовити. Однак з [PERSON], який є опікуном [PERSON], відповідно до ст..390 ЦК України, підлягають стягненню 192 441,00 грн - вартість ремонтних робіт квартири, 1600,00 грн - нотаріальних витрат, 1600,00 грн- податок до пенсійного фонду. При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер немайнових втрат, порушення з боку відповідача, прав і законних інтересів позивача і вважає за необхідне стягнути на користь [PERSON] 1000,00 грн. Також відповідно до ст..88 ЦПК України на користь [PERSON] з [PERSON], який є опікуном [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1920,00 грн; на користь [PERSON] з [PERSON], який є опікуном [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1956,00 грн На підставі викладеного,

Outcome: partial