overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа за заявою [PERSON] та [PERSON] про скасування судового наказу, виданого 19.06.2017 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ТОВ «Київська комунальна компанія» 2 259,18 гривень заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, 13,02 грн. - 3% річних, 46,35 грн. - інфляційних нарахувань, а також судового збору. У судовому засіданні 20.07.2017 року головуючим в даній справі - суддею Майбоженко А.М. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що оскаржуваний судовий наказ від 19.06.2017 року виданий суддею Оболонського районного суду м.Києва Дибою О.В., з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Вказані обставини можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі щодо об'єктивності та неупередженості судді. Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України»). Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зокрема, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Частиною 1 ст.24 ЦПК України передбачено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Частиною 1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України. Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній та у зв'язку з необхідністю забезпечення судом об'єктивного критерію безсторонності у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Головного управління юстиції в м. Києві, [PERSON], [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на спадкове майно та стягнення майнової шкоди. 22 травня 2014 року у зазначеній справі було постановлено ухвалу, відповідно до якої, з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно відповідача [PERSON] по справі, а саме: об'єкт обтяження - квартира [ADDRESS]. 15.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва у судовому засіданні вирішено питання про залучення в якості співвідповідача [PERSON], як спадкоємця всього майна [PERSON].) та ухвалою суду від 17.07.2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, яке є спадковим майном після померлого [PERSON], а саме: об'єкт обтяження - квартира [ADDRESS] У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22.05.2014 року, просила задовольнити її. У судовому засіданні представники позивача, представник відповідача [PERSON], щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22.05.2014 року, покладались на розсуд суду. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, матеріали, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення цивільного позову підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу матері. Позивач в судовому засіданні зробив заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя розглядала справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договорів, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошових коштів унікальний № 756/15797/14ц. За наслідками розгляду справи було ухвалено рішення від 07 червня 2016 року, яким, серед іншого, було визнано за [PERSON] право власності на [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині поділу квартири скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири, за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири. На підставі викладено позивач зазначає, що суддя винесла неправосудне рішення, яким позбавила його права власності на житло, яким користувався він та його малолітня дитина від іншого шлюбу. Також позивачем подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на неправомірну поведінку судді. Позивач вказує, що наведені обставини ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу матері. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи. Зокрема, часткова зміна судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та звернення сторони по справі зі скаргою на дії судді не є підставою для висновку про необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді іншої справи за участі тих же сторін. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом [PERSON] до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позивачем подано заяву про відвід судді Маринченко М.М., в обґрунтування якої вона зазначає, що суддя у визначений ст. 135 ЦПК України строк не розглянула заяву про забезпечення доказів, що свідчить про односторонній, тенденційний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду телеграму про відкладення розгляду справи. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається позивач, не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування нерухомого майна. 21.08.2015 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що представником відповідача в касаційному порядку оскаржено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року по справі за адміністративним позовом [PERSON] до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправними дій, скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії, якими було скасовано реєстраційну дію, якою зареєстровано право власності на нерухоме майно за ТОВ «Кей-Колект». Вважає, що до моменту постановлення Вищим адміністративними судом ухвали за результатами розгляду касаційної скарги відповідача не можливий розгляд даної справи, оскільки судове рішення може спростувати факт вибуття поза волею позивача нерухомого майна шляхом реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект». Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. Вивчивши матеріали справи, суд не вважає неможливим розгляд даної справи до розгляду Вищим адміністративним судом касаційної скарги ТОВ «Кей-Колект», на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року по справі за адміністративним позовом [PERSON] до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправними дій, скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії, та вважає, що за умови прийняття Вищим адміністративним України судового рішення про задоволення касаційної скарги у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправними дій, скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії, дане рішення у майбутньому може слугувати підставою для перегляду рішення суду за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування нерухомого майна, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про зобов'язання публічно вибачитися через засоби масової інформації та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Маринченко М.М., в обґрунтування якої він зазначає, що суддя до відкриття провадження у справі виніс ухвалу про повернення позову позивачу для подання до належного суду, яку було скасовано ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, що призвело до затягування часу вирішення питання про відкриття провадження у справі. Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі не зазначено, що позовну заяву подав представник позивача [PERSON], також судом було направлено повістку про виклик в судове засідання лише позивачу, що свідчить про намагання судді усунути представника від розгляду справи. Вказані обставини свідчать, що суддя буде здійснювати розгляд справи неповно та не об'єктивно, щоб прийняти рішення, яким буде виражено непогодження з доводами суду апеляційної інстанції. Представник відповідача зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи. Зокрема, при відкритті провадження в ухвалі судом зазначено, ким і до кого пред'явлено позов (позивача та відповідача) та повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи за фактичним місцем проживання позивача, вказаним у позові, яке співпадає з фактичним місцем проживання представника позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суддя 29 липня 2013 року винесла ухвалу про повернення позову ЖБК «Академічний» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], у зв'язку з тим що кооперативом не було усунуто недоліки позовної заяви. Також суддя рішенням від 21 жовтня 2015 року відмовила у задоволенні позову [PERSON] до ЖБК «Академічний» про визнання незаконними нарахувань плати за послуги. При цьому суддя у цих двох рішеннях дала різну оцінку заборгованості у розмірі 15000 грн., що свідчить про те, що суддя може прийняти несправедливе та упереджене рішення по справі, що розглядається. Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на її необґрунтованість. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1069/82/64555 від 20 листопада 2007 року та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/1069/82/64555 від 20 листопада 2007 року, визнання недійсним договору іпотеки від 20 листопада 2007 року, зобов'язання приватного нотаріуса КМНО Авдієнка В.В. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження квартири. Представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні зроблено заяву про відвід судді Маринченко М.М., в якій представник зазначає, що суддя необґрунтовано відмовляє у задоволенні клопотань представника [PERSON] про витребування доказів та визнання обов'язковою участі представника банку у судових засіданнях, чим перешкоджає [PERSON] у реалізації його прав, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що відповідно до положеннь п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді. [PERSON] заяву свого представника про відвід судді підтримав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і прядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового засідання все, що не має істотного значення для вирішення справи. Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом, зокрема відмова головуючого у задоволенні клопотань представника позивача за зустрічним позовом, не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представником співвідповідача [PERSON] - [PERSON] заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з тим, що в даний час Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому ВССУ було прийнято рішення про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Вважає, що за таких обставин, до моменту прийняття рішення ВССУ по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки не можливий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ціна позову даної справи повинна зменшитись на вартість переданого у власність банку предмета іпотеки. Просить зупинити провадження у справі до винесення рішення ВССУ по справі № 369/2905/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення судом заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, враховуючи неможливість розгляду і вирішення даної справи до прийняття судового рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №2/756/5978/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна, про визнання заповіту недійсним. У позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду вищезазначеної справи, тому позивач просить суд витребувати: з Київської міської клінічної лікарні № 3 (м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26) завірену належним чином копію історії хвороби [PERSON] [INFO], який перебував у відділенні неврології в Київській міській клінічній лікарні № 3 у період 2014 - 2015 років; з Київської міської клінічної лікарні № 8 (м. Київ вул. Юрія Кондратюка, 8) завірену належним чином копію історії хвороби [PERSON] [INFO], який перебував у відділенні неврології в Київській міській клінічній лікарні № 8 у 2016 році; спадковову справу № 61344725 у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни (м. Київ, вул. З. Гайдай, 5) відносно [PERSON], який помер [INFO], проживав та був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає обгрунтованими вимоги щодо витребування належним чином завірених копій їсторії хвороби у Київських міських клінічних лікарнях №3 і №8 відносно [PERSON] та спадкової справи у приватного нотаріуса Коротюк О.В. відносно майна померлого [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Мазівської територіальної громади Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою. 18.05.2018 року представник заявника - О.І. Кузнецов звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним судом для проведення відеоконференції Путивльський районний суд Сумської області (41500, м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського (вул. Курська), 54). Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1,2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника, допустити участь Кузнецова Олександра Івановича в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 25.07.2018 року на 10 год. 15 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Outcome: approved