overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

В серпні 2016 року позивачка звернулась до суду із позовом в якому зазначає, що 27.08.1983 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що Вільнянською сільською радою Оріхівського району Запорізької області було зроблено актовий запис - № 8. \~ \~ \~ \~Спір про поділ майна відсутній. Посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, відповідач фактично створив нову сім»ю, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. 3 липня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання\~ не з*явилась, 05.12.2016 року подала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання\~ не з*явився, подав заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. З наданої до матеріалів справи копії свідоцтва про одруження вбачається, що 27.08.1983 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, після укладення шлюбу подружжя має прізвище «Демченко», про що Вільнянською сільською радою Оріхівського району Запорізької області було зроблено актовий запис - № 8. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливе, сторони проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

В серпні 2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 22). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подав (а. с. 20, 27, 28). Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача, в порядку її заочного вирішення. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 21 серпня 2004 року, місце реєстрації: Матяшівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей (а.с. 6, 7). При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище «Мещенінець» після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1, 22). Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі розміром 1500 гривень. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала в розмірі 1000 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією рішення суду (а.с.7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи викладене, оскільки належних та допустимих доказів отримання відповідачем постійного доходу суду не надано, позивачка підтримала позов в частині стягнення 1000 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 26 серпня 2016 року до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу та про народження (а.с.4, 5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2000 року. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В лютому 2014 року вони припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, виховання дітей, їх матеріальне забезпечення та ведення домашнього господарства. Оскільки вони тривалий час проживають окремо вважає, що шлюб існує формально тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, проти примирення заперечував. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 19 серпня 2000 року перебувають в зареєстрованому виконавчим комітетом Носовецької сільської ради Гайсинського району у Вінницькій області шлюбі, від цього шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що свідоцтвом про шлюб (а.с.4) та копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2010 року. Через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, ведення спільного господарства та виховання дитини їх сімейне життя не склалося. В квітні 2015 року вони припинили шлюбні стосунки, з цього часу спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 квітня 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9) Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання сина не надає і не приймає участі у його вихованні. Крім цього, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, інших доходів не має, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, до досягнення дитиною повноліття та, аліменти на її утримання у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, до досягнення дитиною трирічного віку. В судове засідання позивачка не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнає повністю. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження та довідкою Немішаївської селищної ради від 19 серпня 2016 року (а.с.7,8) Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Згідно вимог ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи викладене, та оскільки відповідач позов визнав, і визнання позову не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття та аліменти на утримання дружини [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею житлового будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований її рідний брат [PERSON], який тривалий час, приблизно 15 років за вказаною адресою не проживає і не бажає добровільно знятися з реєстрації. Тому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] В судове засідання позивачка не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, Відповідач [PERSON] та треті особи - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка являється власницею житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується копією договору дарування житлового будинку (а.с.5-6). Відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але з 1999 року за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 22 серпня 2016 року (а.с.7). Оскільки відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації, не користується і не проживає в [ADDRESS] більше одного року, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється спадкоємицею за заповітом після смерті [INFO] року бабусі, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку [NUMBER] площею 0,051 га, що знаходиться в [ADDRESS], на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради, яку [PERSON] придбала у [PERSON], але за життя не встигла отримати державний акт на вказану ділянку відповідно до договору купівлі-продажу. Оскільки відсутній оригінал державного акту на земельну ділянку нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 0,051 га, яка знаходиться в [ADDRESS] на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області та треті особи - головне територіальне управління юстиції у місті Києві в судове засідання представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 липня 2003 року [PERSON] придбала у [PERSON] належну йому земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,051 га на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради, що підтверджується копіями договору купівлі продажу (а.с.10), державного акту на право приватної власності на землю (а.с.14). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.13). Після її смерті спадщину прийняла її онука, [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.12), копією постанови державного нотаріуса (а.с.8). З копії постанови державного нотаріуса п'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори від 15 липня 2014 року вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на земельну ділянку площею 0,051 га, яка знаходиться на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району, Київської області, оскільки відсутній правовстановлюючий документ (державний акт) на вказане нерухоме майно (а.с.8). Згідно зі ст. 1218, 1225 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 10 травня 2011 року, від спільного життя дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 10 травня 2011 року (актовий запис № 144). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 лютого 2009 року, від спільного життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 14.02.2009 року (актовий запис № 50). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 26 квітня 2011 року, від спільного життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 26 квітня 2011 року (актовий запис № 113). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 15.07.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №224. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Просила розірвати шлюб, оскільки з відповідачем з 2007 року однією сімєю не проживають, у звязку з тим, що відповідач матеріально сімю не утримує, вихованням дитини не займається. Вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище- Горецька. Відповідач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20.10.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 140. Від шлюбу 21.02.2002 року народився син [PERSON]. Просила розірвати шлюб, оскільки з відповідачем з липня 2009 року однією сімєю не проживають. Вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності, проти заочного винесення рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - Поліщук. За таких обставин суд на підставі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України провів заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 статті 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 20.10.2001 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 140 (а.с. 3), від якого 21.02.2002 року народився син [PERSON] (а.с. 4). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved