Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 13 жовтня 2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № ДВ-00009579, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 200 грн., відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором. 28.05.2015 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Лайм-Фінанс» зобовязувалось відступити позивачеві свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором, у звязку із чим позивач набув права вимоги за кредитним договором. Позивач зазначає, що у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим, за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1\~073 грн. 03 коп., а саме: -заборгованість по кредиту 200 грн. 00 коп.; -заборгованість по процентам 64 грн.; -заборгованість по пені 653 грн.; -штраф 100 грн.; -інфляційні втрати 71 грн. 28 коп.; -три відсотка річних 2 грн. 75 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявилася, прохала розглянути справу без її участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № ДВ-00009579, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 200 грн., відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором (а. с. 5-7). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 28.05.2015 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Лайм-Фінанс» зобовязувалось відступити позивачеві свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором, у звязку із чим позивач набув права вимоги за кредитним договором (а. с. 20-22). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ДВ-00009579 від 13 жовтня 2014 року загальна сума боргу становить 1\~073 грн. 03 коп., а саме: заборгованість по кредиту 200 грн. 00 коп.; заборгованість по процентам 64 грн.; заборгованість по пені 653 грн.; штраф 100 грн.; інфляційні втрати 71 грн. 28 коп.; три відсотка річних 2 грн. 75 коп. (а. с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 50 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial