Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

В позові позивач зазначив, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Василівським районним відділом державної виконавчої служби на підставі постанови Василівського РВ ДВС № АА 423966 від 22 листопада 2005 року накладено арешт на все належне на даний час вже померлій матері позивача нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження: 2618238. За свого життя, 06 лютого 2019 року, мати позивача подала заяву про надання інформації щодо надходження до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, згідно книг вхідної кореспон\-денції за період з 2005 року, будь-яких виконавчих документів, за якими вона виступала боржником та за якими щодо належного їй на праві власності майна, накладено арешт. Згідно відповіді Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області №3127/9 від 12 лютого 2019 року, відділ державної виконавчої служби повідомив, що надати інформацію про надходження виконавчих документів у період 2005 роки, неможливо в зв`язку зі знищенням виконавчих документів. Позивач вказує, що стан вико\-нання виконавчого документа невідомий, перевірити достовірність винесеної державним ви\-конавцем постанови неможливо, інформацією про сплату суми боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій державна виконавча служба не володіє, в зв`язку з чим йому було запропоновано для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно інформації Василівського районного суду від 21 травня 2019 року №1-38/16 за період часу з 2002 року до 2005 рік судом розглядались дві цивільні справи: справа №2-118/2004 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі і гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди. За результа\-тами розгляду справи, за клопотанням позивача справа 05 лютого 2004 року направлена до Ми\-хайлівського районного суду Запорізької області, після задоволення відводу всьому складу суду; справа №2-789/2004 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , про стягнення моральної шкоди. За результатами розгляду справи позов задоволено частково. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 950 грн. моральної шкоди та судові витрати у кількості 47,50 грн. Відповідно до листа Василівського райсуду від 16 серпня 2019 року №1-38/25/19 цивільна справа № 2-789/2004 була знищена у зв`язку із закінченням строку її зберігання, відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації і переліку судових справ і документів, що створюються в діяльності суду, із зазначенням строків їх зберігання. Згідно відповіді Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2019 року № 2-860/2004, справа №2-860/2004 за позовом [PERSON] до [PERSON] , про захист честі, гідності та стягнення моральної та матеріальної шкоди в червні 2004 року була наді\-слана до Василівського районного суду Запорізької області, на даний час така цивільна справа в Михайлівському районному суді відсутня. Таким чином, арешт накладався в інтересах стягувача, [PERSON] . [INFO] мати позивача, [PERSON] померла, в зв`язку з чим не встигла вирішити питання скасуван\-ня арешту в судовому порядку. Позивач зазначає, що своєчасно після смерті матері прийняв спадщину, яка складається з житлового бу\-динку [ADDRESS] та земе\-льної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,54 га, але він не має можливості одержати свідоцтво про право на спадщину внаслідок наяв\-ного арешту спадкового майна. За життя мати внаслідок стану здоров`я не встигла зве\-рнутися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту. Постановою приватного но\-таріусу Василівського районного нотаріального округу Харченко Ю.Г. за № 498/02-31 від 10 грудня 2020 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за за\-коном після смерті матері. В зв`язку з викладеним, позивач просив суд зняти арешт з невизначеного майна (всього майна, в т.ч. нерухомого майна), що належало на праві власності [PERSON] , накладений на підставі постанови АА 423966, виданої 22.11.2005 Василівським районним відділом державної виконавчої служби, зареєстрований 22.11.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2618238, тип обтяження - арешт нерухомого майна. В судове засідання представник позивач не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову. Представник третьої особи, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в судове засідання не з`явився, проте надав заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.11). Той факт, що позивач є сином померлої [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження позивача серія [NUMBER] (а.с.8)., копією свідоцтва про встановлення батьківства серія [NUMBER] (а.с.9). Відповідно до договору дарування серія ВАМ №723865, укладеного 29 липня 2003 року та посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округ Запорізької області Харченко Ю.Г., [PERSON] прийняла у дар житловий будинок [ADDRESS] (а.с.12). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1351160 від 29 серпня 2003 року, житловий будинок [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.13). Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЗП №034782 [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 4,54 га на території Лугівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.15). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все майно [PERSON] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 2618238, зареєстровано 22 листопада 2005 року реєстратором, Василівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Василівського РВ ДВС (а.с.16). Згідно повідомлення Василівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2019 року №1-38/16, за період часу з 2002 року до 2005 рік районним судом розглядались дві цивільні справи: справа №2-118/2004 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , про захист честі і гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди. За результа\-тами розгляду справи, за клопотанням позивача, справа 05 лютого 2004 року направлена до Ми\-хайлівського районного суду Запорізької області, після задоволення відводу всьому складу суду; справа №2-789/2004 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , про стягнення моральної шкоди. За результатами розгляду справи позов задоволено частково. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 950 грн. моральної шкоди та судові витрати у кількості 47,50 грн. (а.с.18). Відповідно до листа Василівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року №1-38/25/19 цивільна справа № 2-789/2004 була знищена у зв`язку із закінченням строку її зберігання відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації і переліку судових справ і документів, що створюються в діяльності суду, із зазначенням строків їх зберігання (а.с.19). Згідно відповіді Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2019 року № 2-860/2004, справа №2-860/2004 за позовом [PERSON] до [PERSON] , про захист честі, гідності та стягнення моральної та матеріальної шкоди в червні 2004 року була наді\-слана до Василівського районного суду Запорізької області, на даний час цивільна справа в Михайлівському районному суді відсутня (а.с.20). Згідно відповіді Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області №3127/9 від 12 лютого 2019 року, відділ державної виконавчої служби повідомив, що надати інформацію про надходження виконавчих документів у період 2005 роки, не є можливим в зв`язку зі знищенням виконавчих документів, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджено\-го наказом №2274/5 від 25 грудня 2008 року Міністерства юстиції України. Стан вико\-нання виконавчого документа невідомий, перевірити достовірність винесеної державним ви\-конавцем постанови неможливо. Інформацією про сплату суми боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій державна виконавча служба не володіє та позивачу було запропоновано для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту звернутися до суду з відповідним позовом (а.с.21). Відповідно до постанови приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії №498/02-31 від 10 грудня 2020 року, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , оскільки на все невизначене майно спадкодавця накладено арешт (а.с.22). Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час на виконанні Василівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутнє виконавче провадження відносно [PERSON] , а позивач позбавлений можливості оформити належним чином право власності на спадкове майно після її смерті, а отже, на думку суду, перестали існувати підстави для арешту майна, визнання позову відповідачем, а також конституційний принцип непорушності права власності особи, суд приходить до висновку, що права позивача існуванням арешту порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з вищевказаного майна.

Outcome: approved