Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

В позовній заяві представники позивача [PERSON] просять суд зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком по вул. Піонерській,18 в смт. Летичів Хмельницької області шляхом виселення з житлового будинку громадянки [PERSON] [PERSON]. При цьому вказує, що [PERSON] володіє спірним майном на підставі договору купівлі - продажу від 03.08.2012р.. В березні 2012р. до [PERSON] (вітчим та представник позивача) приїхала із Росії бабуся [PERSON], щоб доглянути свою важко хвору дочку, матір [PERSON]. Оскільки будинок позивача був вільний то [PERSON] пустив відповідачку на певний період пожити поки вона доглядала свою дочку. Приблизно в серпні 2012року у відповідачки погіршились відносини з дочкою та онуком [PERSON] через незрозумілі суперечки та сварки. Після вселення відповідачка через деякий час змінила усі замки у будинку та господарських будівлях, почала обмежувати [PERSON] та інших осіб приписаних у будинку користуватися майном. До 09.04.2013року відповідачка остаточно посварилась з дочкою та онуком і до цього часу встигла подати ряд наклепницьких заяв до міліції, що над нею знущаються, грабують, бють. На даний час у відповідачки закінчився термін перебування на території України, але вона продовжує чинити перешкоди у користуванні майном та навіть не збирається повертатися додому до [PERSON] Федерації. У разі, якщо відповідачка буде виселена з будинку, вона також має залишити межі території України, а ці повноваження має тільки Державна міграційна служба, а саме, Летичівський районний сектор Управління ДМС у Хмельницькій області. У зустрічні позовній заяві [PERSON] просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, 0.0670га земельної ділянки, розташованих в смт. Летичів вул. Піонерська,18, укладений між [PERSON] і [PERSON] 03.08.2012р. з підстав, що, маючи похилий вік, відсутність родичів і через хворобу дочки, вона вирішила продати власну 20/83ч. квартиру в м.Санкт-Петербурзі і переїхати на проживання в Україну. Допомогу в переїзді та придбанні житлового будинку погодились надати онук [PERSON] і його дружина [PERSON]. В лютому 2012р. після підписання договору купівлі-продажу квартири за 1700000рос.рублів вона отримала першу частину 835000рос.рублів і віддала [PERSON] та [PERSON], які приїхали в Санкт-Петербург, для придбання будинку. Пізніще з смт. Летичева приїхала машина і забрала усі її речі для перевезення у смт. Летичів. В березні вона переїхала в смт. Летичів і онуком та його дружиною була поселена в будинок на вул. Піонерській,18, які повідомили її, що будинок належить їй, але потрібно ще до оформити документи. Вона віддала їм інші частини коштів від проданої квартири -670000рос.рублів і 165000рос.рублів. [PERSON] їй повідомив, що вартість будинку склала 28000дол.США і запевнив, що після підготовки належних документів повезе її до нотаріуса для підписання відповідного договору. [PERSON] забрав у неї паспорт, свідоцтво про народження, та інші документи. Вона питала їх, що чому так довго не йдуть до нотаріуса, але [PERSON] і [PERSON] повідомляли, що в Україні досить довго оформляються документи. Крім грошей за квартиру онук вимагав у неї пенсію, а коли вона сказала, що грошей уже не має та хоче сама отримувати пенсію і попросила віддати їй паспорт то онук паспорт не повернув, розізлившись, сказав, що вижене з будинку та депортує назад в Росію. Згодом із суду вона отримала позовну заяву з якої їй стало відомо, що власником будинку є [PERSON] і вона зрозуміла, що її ошукали, обманули, купивши собі будинок за її гроші, а тепер ставлять питання про її виселення. В судовому засіданні позивач та його представники свої вимоги підтримали, а проти зустрічних вимог [PERSON] заперечують, посилаючись на те, що спірний будинок придбали для [PERSON] за свої кошти. [PERSON] пояснив, що будинок для нього купили його батьки. Відповідачка [PERSON] вимоги [PERSON] не визнає, а свої зустрічні вимоги уточнила і просить, відповідно до ст. 217 ЦК України, визнати недійсним договір купівлі-продажу в частині покупця, визнати її покупцем, та визнати за нею право власності на спірне майно по спірному договору, не міняючи, при цьому, підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Відповідачка по зустрічному позову, [PERSON], проти визнання недійсним договору купівлі-продажу заперечує, при цьому пояснила, що [PERSON] і [PERSON] казали, що привезуть гроші з Росії бо будинок купляють для [PERSON]. Старший прокурор Христик Н.П. просить вимоги [PERSON] задоволити, а у задоволенні вимог [PERSON] відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи суд вважає, що вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, а вимоги по [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], будучи особою похилого віку, неграмотна, довірилась онуку [PERSON] і його дружині [PERSON], що вони допоможуть їй переїхати на проживання в Україну і придбати житловий будинок. Для цього вона в лютому 2012року продала свою 20/83ч. квартири у м. Санкт-Петербург за 1700000рос. рублів. [PERSON] та [PERSON] приїжджали до неї в Санкт-Петербург і брали 835000грн. для придбання будинку. Пізніще допомогли їй перевезти речі у смт. Летичів, які вигрузили у спірному будинку, і, коли вона приїхала в березні 2012року, поселили її проживати також у спірному будинку на вул. Піонерській,18. [PERSON] і [PERSON], домовляючись з продавцем [PERSON], власником спірного будинку, вказували, що будинок купляють для [PERSON]. При цьому, коли [PERSON] наполягала на нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу, бо переживала за своєчасність реєстрації в Україні, [PERSON] і [PERSON], повідомили її, що для оформлення документів потрібен час, про те, умисно, обманувши її, 03.08.2012року оформили покупцем по договору купівлі-продажу [PERSON] і про нотаріальне оформлення будинковолодіння вони від [PERSON] приховали до звернення в суд з позовом до неї про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення. Факт, що [PERSON] і [PERSON] отримали від [PERSON] 835000рос.рублів для покупки будинку по вул. Піонерській,18, в смт. Летичів підтверджується: письмовим повідомленням брокера по роботі з нерухомістю [PERSON], із якого вбачається, що при отриманні 1720000рос.рублів [PERSON], були присутні її родичі; поясненнями у судовому засіданні [PERSON], із яких вбачається, що [PERSON] і [PERSON] повідомили, що купляють хату для [PERSON] і віддадуть гроші, як привезеть їх з Росії; поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], із яких вбачається, що спірне будинковолодіння куплялось для [PERSON] і за її гроші; поясненнями свідка [PERSON], із яких вбачається, що вона робила ремонт у спірному будинковолодінні, в який приїхала [PERSON] і привезла свої меблі, речі, та варила їсти. Із пояснень [PERSON] вбачається, що він в спірному будинку не проживав, грошей на покупку будинковолодіння у нього не було, визнав, що з дня свого приїзду в ньому проживала [PERSON]. Разом з тим, оформлене право власності [PERSON] на спірне домоволодіння підтверджується: технічним паспортом на житловий будинок по вул. Піонерській № 18 виданим на його імя та витягом з державного реєстру, згідно яких реєстрація житлового будинку проведена 06.08.2012р. під № 22892924 на підставі договору купівлі-продажу /ВРХ № 080605/ приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу [PERSON]. Із будинкової книги будинку № 18 по вул. Піонерській вбачається, що власником є [PERSON], крім нього в будинку прописані [PERSON], [PERSON]. Суд не приймає до уваги надані позивачем [PERSON]: розписку від 28.01.2012р. оскільки [PERSON] і [PERSON] пояснили в судовому засіданні, що вони їх не писали а тільки підписали, бо так хотіла [PERSON] і остання не заперечує у судовому засіданні, що писала таку розписку; пояснення від 12.09.2013р.про те,що [PERSON] продала хату для [PERSON] підписані [PERSON] і [PERSON], оскільки [PERSON] пояснив суду, що переписував їх з написаного тексту [PERSON] за її проханням. Таким чином, оскільки за спірне будинковолодіння по вул. Піонерські, 18, в смт. Летичів відповідачі розрахувались коштами [PERSON], які остання отримала від продажу своєї квартири, і продавцю будинку [PERSON] було повідомлено, що будинок придбаний для [PERSON], то це свідчить про те, що фактично [PERSON] була реальним покупцем будинку та земельної ділянки, однак внаслідок умисних дій відповідачів вона була обманута шахрайським шляхом при оформленні договору купівлі-продажу і права власності. Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Відповідно до ст. 217 ЦК України - недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON] слід задоволити та визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, площею 0,0670га (кадастровий номер 6823055100:00:047:0013), по вул. Піонерській, 18, в смт. Летичів від 03.08.2012року, укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 790, недійсним в частині покупця [PERSON], і визнати покупцем по даному договору [PERSON], та визнати за [PERSON],20 січня 1932року народження, право власності на нерухоме майно в цілому, зазначене в п. 1.3 Договору: цегляний житловий будинок А-1, житловою площею 58,6кв.м і загальною площею 86,7кв.м; камяний погріб Б; цегляний хлів В; цегляний хлів Г; хлів Г; цегляний гараж Д; деревяна огорожа 1-2, розташовані на земельній ділянці площею 0,0670га(кадастровий номер 6823055100:00:047:0013), цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яке знаходиться по вул. Піонерській, 18, в смт. Летичів Хмельницької області, а відповідно, позов [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком по вул. Піонерській, 18, в смт. Летичів шляхом виселення залишити без задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved