Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2020 вищевказаний позов було задоволено частково та ухвалено стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, які мали бути сплачені в період з 01.09.2013 по 01.06.2016, за рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2015 у сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Крім того, ухвалено стягнути зі [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 127 (сто двадцять сім) грн. 55 коп. 27.08.2020 представник позивача звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про розподіл судових витрат, в обґрунтування якої зазначив, що під час ухвалення рішення від 19.08.2020 судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат в сумі 5000 грн., які позивач сплатила за правничу допомогу. В судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення позивач та її представник присутні не були, про дату, час та місце судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином. У задоволенні заяви представника позивача про відкладення судового засідання судом було вирішено відмовити, адже по-перше, його неявка не перешкоджає ухваленню додаткового рішення, а по-друге, подання уточненої заяви про ухвалення додаткового рішення або додаткових доказів щодо судових витрат на цій стадії розгляду справи буде суперечити ч. 8 ст. 141 ЦПК України, згідно із якою такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідач в судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення присутня не була, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. Дослідивши письмові матеріали справи, а також заяву про розподіл судових витрат та додані до неї матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із часиною 8 статті 141 ЦПК України\~ розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Матеріали даної справи містять докази понесення позивачем на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 5000 грн. Так, на підтвердження вказаної суми витрат представник позивача надав копію договору №16/20 про надання правової допомоги від 28.01.2020, укладеного між [PERSON] та «Адвокатським бюро» в особі керуючого бюро Жердєва Сергія Миколайовича, адвокатське бюро зобов`язується надавати послуги з правової допомоги клієнту за його заявкою. Правову допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує у гривнях (без ПДВ), шляхом грошового переказу у розмірі, строках та порядку, погоджених у кожній заявці на правову допомогу. Крім того, представник позивача надав копію акту про надання правової допомоги №1-16/20 від 25.08.2020, згідно із яким [PERSON] в порядку та на умовах визначених договором надав клієнту [PERSON] в період з 03.03.2020 по 25.08.2020 правову допомогу, яка полягає у наступному: 1. Правовий аналіз документів наданих клієнтом з метою визначення перспектив позивача у разі подання позовної заяви 1 година 1000 грн.; 2. Складання відповідної позовної заяви та її подання до Сєвєродонецького міського суду 1 година 1000 грн.; 3. Процесуальне представництво інтересів клієнта в Сєвєродонецькому міському суді за позовом клієнта до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів на дітей, складання та подання заяви в поліцію про несплату аліментів 1 година 2000 грн.; 4. Надання усної консультації з процесуальних питань судового розгляду за відповідною справою 1 година 1000 грн. Відповідно до копії меморіального ордеру від 04.03.2020 [PERSON] сплатила на користь АБ «Жердєв» гонорар за договором №16/20 від 03.03.2020 в сумі 5000 грн. Відповідачем по справі не було надано суду жодних клопотань чи заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково (задоволено 15,17% вимог), понесені позивачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 758,50 грн. (15,17 % від 5000 грн.) Вказівка в прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення на те, що сума в розмірі 2500 грн. є сумою судового збору, на думку суду, є опискою та не впливає на суть заяви про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial