overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої заявниця просить встановити, що трудова книга серії [NUMBER] , видана 06.08.1979 на ім`я російською мовою « [PERSON] » дійсно належить їй [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги заявниця аргументує тим, що 06.08.1979 їй була видана трудова книжка серії [NUMBER] на дошлюбне прізвище « [PERSON] ». 22.01.1980 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Однак зміна прізвища належним чином в трудовій книжці не завірена та не зчитується печатка, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак представник заявниці направив до суду заяву в якій справу просив розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладався на розсуд суду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4-5), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 6), копією свідоцтва про народження (а. с. 7), копією трудової книжки (а. с. 8-9), копією реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (а. с. 10-11) достовірно доведено, що трудова книга серії [NUMBER] , видана 06.08.1979 на ім`я « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-22 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої заявниця просить встановити, що трудова книга серії [NUMBER] , видана 10.08.1982 на ім`я російською мовою « [PERSON] » дійсно належить їй [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги заявниця аргументує тим, що 10.08.1982 їй була видана трудова книжка серії [NUMBER] , яка на даний час частково пошкоджена та у якій не зчитується печатка, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Ухвалою суду від 14.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак направила до суду заяву в якій справу просила розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася також, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, при розгляді справи покладалася на розсуд суду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 3-4), копією свідоцтва про народження (а. с. 5), копією трудової книжки (а. с. 6-10), копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян пор шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а. с. 11), копією реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (а. с. 12) достовірно доведено, що трудова книга серії [NUMBER] , видана 10.08.1982 на ім`я російською мовою « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої заявниця просить встановити, що трудова книга серії [NUMBER] , видана на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги аргументує тим, що 27.08.1980 їй була видана трудова книжка серії [NUMBER] , у якій зміна прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » не завірено печаткою, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила заяву у якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладався на розсуд суду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4-5), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 6), копією трудової книжки (а. с. 7-10), достовірно доведено, що трудова книга [NUMBER] , видана 11.01.1982 на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що атестат № [NUMBER] , що виданий Професійним технічним училищем №3 м. Красний Луч Луганської області « [PERSON] » дійсно належить йому - [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що йому 20.07.1963 Професійним технічним училищем №3 м. Красний Луч Луганської області було видано атестат [NUMBER], однак запис прізвища та по батькові заявника у атестаті зазначений як « [PERSON] », що не відповідає запису прізвища у паспорті, згідно з яким він « [PERSON] ». У зв`язку з невідповідністю зазначеного запису, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав (а. с. 16). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 13). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4), атестатом [NUMBER] (а.с.5) достовірно доведено, що атестат № 852, виданий « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що трудова книга серії [NUMBER] , видана 11.01.1982 на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги аргументує тим, що 11.01.1982 йому була видана трудова книжка серії [NUMBER] , на першій сторінці якої відсутня печатка, у зв`язку з чим він позбавлений можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак від представника заявника надійшла заява в якій він справу просив розглянути у його та заявника відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладався на розсуд суду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4-5), копією Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (а. с. 6), копією трудової книжки (а. с. 7-9), достовірно доведено, що трудова книга [NUMBER] , видана 11.01.1982 на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що трудова книжка [NUMBER] видана 03.07.1978 на ім`я російською «([PERSON]) [PERSON] », дійсно належить [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що 03.07.1976 їй була видана трудова книжка [NUMBER], на першій сторінці якої проставлена печатка Селянського фермерського господарства «Дружба», що не відповідає її першому місцю роботи. У зв`язку з невідповідністю зазначеної печатки, заявник позбавлена можливості на належне пенсійне забезпечення. Заявник та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подали заяву в якій справу просила розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 15, 25). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 23). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4), копією свідоцтва про народження (а. с. 5), копією трудової книжки (а. с. 5) та індивідуальними відомостями про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (а. с. 7-9), достовірно доведено, що трудова книжка [NUMBER] видана 03.07.1978 на ім`я російською «([PERSON]) [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право на належне пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 17.11.1982 на ім`я російською мовою « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що 17.11.1982 йому була видана трудова книжка серії [NUMBER] , яка не завірена печаткою, що позбавляє його права на належне пенсійне забезпечення. Заявник та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак представник заявника надіслав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4), копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а. с. 5), копією трудової книжки (а. с. 6-8) та копією Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (а. с. 9) достовірно доведено, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 17.11.1982 на ім`я російською мовою « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належить йому [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що йому 18.08.1977 видано трудову книжку серії [NUMBER] , однак запис по батькові заявника у трудовій книжці зазначено російською мовою як « [PERSON] », що не відповідає запису по батькові у паспорті, згідно з яким він « [PERSON] ». У зв`язку з невідповідністю зазначених записів та тим, що у трудовій книжці не зчитується печатка підприємства, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявник в судове засідання не з`явився, його представником начальником відділу «Погребищенське БПД» Насінником П.А. подано заяву в якій справу просив розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги підтримав (а. с. 18). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 14). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4-5), копією індивідуальних відомостей про застраховану особу (а.с. 6), копією трудової книжки (а. с. 7-9), достовірно доведено, що трудова книжка [NUMBER] , дата заповнення 18.08.1977, видана на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявниця просить встановити, що диплом серії [NUMBER] , що виданий Брацлавським сільськогосподарським технікумом « [PERSON] » дійсно належить їй - [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що їй 30.06.1978 Брацлавським сільськогосподарським технікумом було видано диплом серії [NUMBER] по спеціальності «Бухгалтерський облік у сільськогосподарському виробництві», однак запис прізвища заявниці у дипломі зазначений як « [PERSON] », що не відповідає запису прізвища у паспорті, згідно з яким вона « [PERSON] ». У зв`язку з невідповідністю зазначеного запису, заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявник в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 20). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 18). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 5-6), копією свідоцтва про народження (а. с. 7), трудовою книжкою №1340121 (а. с. 8), свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (а. с. 10), індивідуальними відомостями про застраховану особу (а.с. 11) достовірно доведено, що диплом серії [NUMBER] , виданий « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявниця просить встановити, що трудова книжка колгоспника № [NUMBER] дійсно належать їй [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що їй 25.12.1960 видано трудову книжку колгоспника № [NUMBER] , однак запис прізвища, імені та по батькові заявниці у трудовій книжці зазначено як « [PERSON] », що не відповідає запису прізвища у паспорті, згідно з яким вона « [PERSON] ». У зв`язку з невідповідністю зазначених записів, заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 17). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 14). Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4), копією свідоцтва про одруження (а.с. 5), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 6), копією трудової книжки колгоспника № [NUMBER] (а. с. 7), достовірно доведено, що трудова книжка колгоспника № [NUMBER] , дата заповнення 25.12.1960, видана на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved