Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту та відшкодування збитків. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, позивач посилалась на ті обставини, що 15 грудня 2014 року між [PERSON] з одної сторони, та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з іншої сторони, був укладений договір №328823/106035/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до умов якого банк прийняв від клієнта [PERSON] грошові кошти суму банківського вкладу на депозитний рахунок у розмірі 3947,60 доларів на строк з 15 грудня 2014 року по 15 березня 2015 року з нарахуванням процентів за користування коштами вкладу виходячи з процентної ставки від 8,20% до 10% за відповідні строки розміщення вкладу. 29 грудня 2014 року між [PERSON] з одної сторони, та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з іншої сторони, був укладений договір №328823/110623/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до умов якого банк прийняв від клієнта [PERSON] грошові кошти суму банківського вкладу на депозитний рахунок у розмірі 3963,60 доларів на строк з 29 грудня 2014 року по 29 березня 2015 року з нарахуванням процентів за користування коштами вкладу виходячи з процентної ставки від 8,20% до 10% за відповідні строки розміщення вкладу. Однак не зважаючи на взяті на себе зобовязання, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в порушення умов укладеного договору суму вкладу не повертає та проценти не сплачує, у звязку з чим [PERSON] звернулась з даним позовом до суду, заявляючи вимоги про стягнення суми вкладу в розмірі 90321,08 гривень за договором №328823/106035/07-14, процентів в розмірі 752,67 гривень, пеню в розмірі 4454,22 гривень, суму інфляційних втрат у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання в розмірі 9754,68 гривень, суму трьох процентів річних у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання в розмірі 222,70 гривень; а також суми вкладу в розмірі 90687,16 гривень за договором №328823/110623/07-14, процентів в розмірі 403,05 гривень, пеню в розмірі 2385,19 гривень, суму інфляційних втрат у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання в розмірі 9794,22 гривень; суму трьох процентів річних у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання в розмірі 119,25 гривень. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі, але від представника особи на адресу суду надійшла заява про підтримання позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України. Представник банку у відкрите судове засідання не зявився, банк повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 224 ч.ч.1,2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Таким чином, у звязку з неявкою представника повідомленого відповідача по даній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши відповідний позов, представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, проаналізувавши відповідні арифметичні розрахунки, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову банку виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом було встановлено, що 15 грудня 2014 року між [PERSON] з одної сторони, та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з іншої сторони, був укладений договір №328823/106035/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до умов якого банк прийняв від клієнта [PERSON] грошові кошти суму банківського вкладу на депозитний рахунок у розмірі 3947,60 доларів на строк з 15 грудня 2014 року по 15 березня 2015 року з нарахуванням процентів за користування коштами вкладу виходячи з процентної ставки від 8,20% до 10% за відповідні строки розміщення вкладу. 29 грудня 2014 року між [PERSON] з одної сторони, та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з іншої сторони, був укладений договір №328823/110623/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до умов якого банк прийняв від клієнта [PERSON] грошові кошти суму банківського вкладу на депозитний рахунок у розмірі 3963,60 доларів на строк з 29 грудня 2014 року по 29 березня 2015 року з нарахуванням процентів за користування коштами вкладу виходячи з процентної ставки від 8,20% до 10% за відповідні строки розміщення вкладу. 13 березня 2015 року [PERSON] звернулась до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №13 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу вкладів із виплатою процентів відразу після закінчення строків вкладів. Проте в порушення вимог укладених договорів, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» умови договорів не виконав, вклади своєчасно не повернув, проценти не виплатив. Надаючи виниклим між сторонами по справі належну правову оцінку, судом досліджено зміст ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК України, за якою зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Щодо ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. В силу ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобовязаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Банк має право змінити розмір процентів, які виплачуються на вклади на вимогу, якщо інше не встановлено договором. У разі зменшення банком розміру процентів на вклади на вимогу новий розмір процентів застосовується до вкладів, внесених до повідомлення вкладників про зменшення процентів, зі спливом одного місяця з моменту відповідного повідомлення, якщо інше не встановлено договором. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий вклад в односторонньому порядку є нікчемною. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. З урахуванням даних норм закону та на підставі встановлених фактів по справі суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що врегульовані цивільний законом про банківський вклад, про що свідчить зміст укладених договорів. Однак АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не виконав відповідного грошового зобовязання. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Виходячи з положень договорів, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зобовязався повернути вклад та виплатити нараховані проценти за договором №328823/106035/07-14 від 15 грудня 2014 року 15 березня 2015 року, а за договором №328823/110623/07-14 від 29 грудня 2014 року 29 березня 2015 року. В силу ст. 536 ч.ч.1,2 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як наводить ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 614 ч.1 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що боржник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» прострочив виконання зобовязання з повернення суми вкладу та процентів за договорами. Згідно ст. 625 ч.ч.1,2 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як наводить ст. 534 ч.1 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Тобто, зважаючи на таку регламентацію виниклих між сторонами по справі правовідносин і виходячи з умов укладених договорів, суд прийшов до наступного висновку. Заявляючи та обґрунтовуючи позовні вимоги, сторона позивача виходить з розрахунків заборгованості по договорам станом на 16 квітня 2015 року, за яким загальна сума боргу банку за договором №328823/106035/07-14 від 15 грудня 2014 року з урахуванням процентів, пені та інфляційних становить 105505,35 гривень, з яких: сума вкладу 90321,08 гривень, проценти 752,67 гривень, пеня 4454,22 гривень, сума інфляційних втрат у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання 9754,68 гривень, сума трьох процентів річних у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання 222,70 гривень; а також за яким загальна сума боргу банку за договором №328823/110623/07-14 від 29 грудня 2014 року з урахуванням процентів, пені та інфляційних становить 103388,87 гривень, з яких сума вкладу 90687,16 гривень, проценти 403,05 гривень, пеня 2385,19 гривень, сума інфляційних втрат у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання 9794,22 гривень; сума трьох процентів річних у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання 119,25 гривень. Проаналізувавши матеріали справи, суд погоджується із арифметичними розрахунками сторони в частині сум вкладів, процентів та пені та сум трьох процентів річних у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання. Але при цьому у звязку з тим фактом, що у виниклому між сторонами по справі грошовому зобовязанні було визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті (доларах США), суд не погоджується з розрахунками позивача щодо встановлення розміру інфляційних за відповідний період прострочення зобовязання, оскільки суд не знаходить можливим застосовувати встановлені Державною службою статистики України індекси споживчих цін (індекси інфляції) щодо валюти іноземної держави. Виходячи з викладеного, суд відмовляє позивачеві в задоволені даної вимоги. З приведеного вище аналізу досліджених судом доказів випливає, що існує законне підґрунтя для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за договором №328823/106035/07-14 від 15 грудня 2014 року з урахуванням процентів та пені в розмірі 95750,67 гривень, а також заборгованості за договором №328823/110623/07-14 від 29 грудня 2014 року з урахуванням процентів та пені в розмірі 93594,65 гривень. Відповідно до ст. 88 ч.ч.1,2 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином суд вважає обґрунтованим стягнути з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі: (95750,67 + 93594,65) х 1 /100 = 1893,45 гривень.

Outcome: partial