Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

В позові позивачі зазначили, що вони на підставі свідоцтва про право власності є власниками квартири [ADDRESS] . У лютому 2020 року, під час оформлення документів, пов`язаних з прийняттям спадщини [PERSON] , після смерті чоловіка, [PERSON] , який помер [INFO] , державним нотаріусом Василівського району позивачу [PERSON] повідомлено про наявність арешту на нерухоме майно. Звернувшись з відповідним запитом на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, позивачами було отримано інформаційну довідку, відповідно до якої на квартиру [ADDRESS] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 13127591, зареєстровано 17 жовтня 2012 року реєстратором Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу ДВС Василівського РУЮ. Під час звернення позивачем до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для з`ясування підстав застосування обтяження на вищезазначене майно, було отримано письмову відповідь про неможливість надання інформації, з підстав спливу строків зберігання виконавчих проваджень (три роки) та було рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного питання. При зверненні до Василівського районного суду Запорізької області позивачем було отримано копію рішення від 13 березня 2003 року про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з [PERSON] на користь ПрАТ «Василівкатепломережа». Після звернення позивачами до ПрАТ «Василівкатепломережа», підприємством була надана довідка про відсутність заборгованості за [PERSON] .. На підставі викладено, позивачі просять скасувати арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділом ДВС Василівського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 13127591, зареєстровано 17 жовтня 2012 року реєстратором Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а саме на квартиру [ADDRESS] . В судове засідання позивачі не з`явились, проте надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача - приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] в рівних частках (а.с.28, 29). Згідно рішення Василівського районного суду від 13 березня 2003 року, з [PERSON] було стягнуто на користь ЗАТ «Василівкатепломережа» заборгованість за використану теплову енергію. (а.с. 27). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №212150202 від 11 червня 2020 року, на майно [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 13127591, зареєстровано 17 жовтня 2012 року реєстратором Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу ДВС Василівського РУЮ, об`єктом зазначено все нерухоме майно (а.с.13-25). Відповідно до довідки №711 від 18 червня 2020 року, виданої ПрАТ «Василівкатепломережа», станом на 18 червня 2020 року заборгованість зі сплати за постачання теплової енергії у [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , відсутня (а.с.26). Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час на виконанні Василівського районного відділу ДВС відсутнє виконавче провадження відносно позивача [PERSON] , а отже, на думку суду, перестали існувати підстави для арешту майна позивача. Враховуючи конституційний принцип непорушності права власності особи, суд приходить до висновку, що права позивача існуванням арешту на належне їй на праві власності майно порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з вищевказаного рухомого майна.

Outcome: approved