Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Драпата О.М., про визнання права власності на частину житлового будинку, скасування заборони відчуження та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Драпата О.М., про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним спадкового договору, встановлення факту невиконання розпоряджень за спадковим договором, скасування запису про його державну реєстрацію, усунення від права на спадкування. За результатами розгляду справи 22.09.2020 року ухвалено рішення, котрим позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Однак судом у резолютивній частині рішення було зазначено про часткове задоволення позову [PERSON] , проте не вказано про відмову останній у задоволенні позову в іншій частині вимог. З цих підстав ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2020 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Драпата О.М., про визнання права власності на частину житлового будинку, скасування заборони відчуження та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Драпата О.М., про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним спадкового договору, встановлення факту невиконання розпоряджень за спадковим договором, скасування запису про його державну реєстрацію, усунення від права на спадкування повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення зазначених недоліків. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Пунктом першим частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, зважуючи на таке. У мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] , а саме в частині визнання за нею права власності на 147/400 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] та скасування заборони відчуження 49/100 часток вказаного житлового будинку, накладеної державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою 10.09.2014 року, зареєстрованої за реєстровим номером 3-1077. В іншій частині вимог, а саме про визнання за [PERSON] права власності на інші 49/400 частин вказаного житлового будинку, суд відмовив, однак помилково не зазначив про це у резолютивній частині рішення. За таких обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення про відмову [PERSON] у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Outcome: dismissed