Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про зобовязання особи привести до попереднього стану горищного приміщення, треті особи [PERSON], Виконавчий комітет Одеської міської ради. В обґрунтування власної позиції та підстав звернення до суду сторона позивача посилалась, що адміністрацією було встановлено, що відповідачем [PERSON] без оформлення дозвільних документів самочинно зроблено реконструкцію горищного приміщення над квартирою №36 в будинку №3 по 1-му Разумовському провулку в місті Одесі. У звязку з ігноруванням приписів та розпорядження про приведення спірного приміщення до первісного стану або надання до адміністрації дозвільних документів, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась в суд із даним позовом. Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у відкрите судове засідання зявилась, заявлені вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання зявилась, заявлені вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у відкрите судове засідання зявився, заявлені позивачем вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради у відкрите судове засідання зявилась, заявлені позивачем вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору та пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Під час судового розгляду справи було встановлено, що [PERSON] є власником квартири №36 в будинку №3 по провулку 1-му Разумовському в місті Одесі. Без оформлення дозвільних документів відповідачем було самочинно проведено реконструкцію горищного приміщення, площею 30,0кв.м., над даною квартирою. Начальником Дільниці №3 КП «ЖКС «Хмельницький» була складена доповідна, в якій вказувалось, що в будинку №3 по провулку 1-му Разумовському в місті Одесі [PERSON] було проведена реконструкція горища без правовстановлюючих документів. 02 лютого 2015 року адміністрацією Дільниці №3 КП «ЖКС «Хмельницький» був складений припис, в якому запропоновано [PERSON] до 05 лютого 2015 року предявити дозвільні документи на реконструкцію горища. 02 лютого 2015 року комісією Дільниці №3 КП «ЖКС «Хмельницький» був складений акт, в якому зазначалась, що перевіркою встановлено самовільну реконструкцію горищного приміщення в будинку №3 по провулку 1-му Разумовському в місті Одесі [PERSON] 05 лютого 2015 року комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради був складений акт №004583, в якому зазначалось, що перевіркою встановлено самовільну реконструкцію горищного приміщення в будинку №3 по провулку 1-му Разумовському в місті Одесі. 05 лютого 2015 року майстром Дільниці №3 КП «ЖКС «Хмельницький» був складений припис №003341, в якому зазначалось про самовільну реконструкцію горищного приміщення в будинку №3 по провулку 1-му Разумовському в місті Одесі [PERSON] та запропоновано предявити дозвільні документи. Оскільки відповідні приписи [PERSON] не виконані, відносно відповідача було складено протокол серії ОД №003513 від 05 лютого 2015 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП. 10 лютого 2015 року адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ухвалено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП з накладанням штрафу у розмірі 51,00 гривень. 12 лютого 2015 року Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було винесено розпорядження №37/01-06, яким зобовязано [PERSON] привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану до 02 березня 2015 року. Проте, відповідач дане розпорядження проігнорувала, що підтверджується актом від 03 березня 2015 року. Відповідно до ст. 376 ч.ч.1,2,7 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Тобто, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Як розяснено в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Розглядаючи справу суд встановив, що спірне горищне приміщення було реконструйоване без дозвільних документів, що є самочинним будівництвом. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, у звязку з чим вбачає обґрунтованим зобовязати відповідача привести спірне приміщення у попередній стан. Як передбачає ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Однак в даному випадку суд не вбачає необхідності у визначенні порядку виконання відповідного рішення, у звязку з чим відмовляє в задоволенні цих вимог. Як наводить ст. 88 ч.ч.1,2 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У звязку з викладеним, суд вважає обґрунтованим стягнути з [PERSON] на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради суму оплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial