Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

В провадженні суду з 11.01.2016 року перебуває цивільна справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області, третя особа: [PERSON] , [PERSON] , про визнання частково недійсним кредитного договору. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 21.01.2016 року було відкрито провадження у даній справі. 21.02.2020 року [PERSON] звернулась до суду через свого представника Чепусова Ю.А. із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001) вчиняти дії щодо реалізації однокімнатної квартири під номером 96, загальною площею 43,30 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] та яка належить [PERSON] шляхом проведення електронних торгів, а також шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам реєструвати право власності на однокімнатну квартиру під номером 96, загальною площею 43,30 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів. В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року по справі №756/17892/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської обл. до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Банку стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 142304,36 дол. США, що в еквіваленті складає 2989131 гривню 54 копійки та 3654 гривні судового збору. За вказаним рішенням Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2/756/122/16 від 25.04.2018.Цей виконавчий лист прийнятий до виконання Оболонським РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та по ньому 10 липня 2018 року відкрито виконавче провадження №56747990, Сторони: Стягувач - АТ «Державний ощадний банк України», Боржник - [PERSON] . [PERSON] дізналась із отриманого нею листа Державного підприємства «СЕТАМ» від 27.01.2020, однокімнатна квартира, загальною площею 43,3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки за кредитним договором, єдиним житлом та місцем фактичного проживання боржника передана на реалізацію шляхом проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота - 404713, день та час проведення торгів - 24 лютого 2020 року, 09-00, початкова ціна - 1135070,00 грн. Заявник вказує, що державним виконавцем діями по зверненню стягнення на спірну квартиру - грубо порушено її права, передбачені, зокрема, ст. ст. 319, 321 Цивільного кодексу України та Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушено положення ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає очевидним, що у разі можливого ухвалення судом рішення по даній справі (№ 756/402/16-ц) про відмову від задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок, в тому числі, неможливості звернення стягнення на квартиру до закінчення дії Закону про мораторій - його оспорюванні права та законні інтереси будуть захищені судом, але у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, шляхом її реалізації ДП «СЕТАМ» до ухвалення судом можливого рішення про відмову у задоволенні позову про звернення стягнення на квартиру - ефективний захист прав заявника буде істотно ускладнено або унеможливлено, враховуючи положення ч. 2 ст. 388 ЦК України (щодо неможливості витребування майна від недобросовісного набувача). Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що 10.07.2018 постановою державного виконавця Оболонського РВДВС в м.Києві ГТУЮ в м.Києві відкрито виконавче провадження ВП №56747990 щодо виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва №2/756/122/16 від 25.04.2018 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 142304,36 дол. США, що в еквіваленті складає 2989131 гривню 54 копійки та 3654 гривні судового збору. Постановою державного виконавця Оболонського РВДВС в м.Києві ГТУЮ в м.Києві від 04.06.2019 р. в рамках виконавчого провадження ВП №56747990 накладено арешт на майно боржника [PERSON] , зокрема на однокімнатну квартиру загальною площею 43,30 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] . 15.01.2020 р. Оболонським РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено та направлено заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна боржника [PERSON] на електронних торгах до ДП «СЕТАМ». Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (Постанова Верховного Суду від 03.04.2019 р. №211/129/18-ц). Зупинення здійснення виконавчих дій на підставі виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду, що набрало законної сили є фактично зупинення виконання такого рішення та порушення прав самого державного виконавця, який зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Одночасно слід зазначити, що обставини на які посилається відповідач врегульовані розділом VІІ ЦПК України, де законодавець визначив скорочені строки для розгляду скарг сторони виконавчого провадження на дії державного та приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed