overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування заборгованості. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» постачає електричну енергію [PERSON], який мешкає за адресою: вул. Гагаріна, 5/1 смт. Гвардійське, Новомосковського району Дніпропетровської області. 10 липня 2003 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією та відкритий особовий рахунок № 4701265. З моменту укладення договору ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» справно постачало електричну енергію споживачу, а останній розраховувався за неї, однак починаючи з червня 2013 року відповідач не сплачує за спожиту електроенергію, внасдок чого, станом на 01 серпня 2015 року заборгованість становить 1988, 49 грн.. В добровільному порядку сплачувати дані збитки відповідач не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості в розмірі 1988,49 гривень, а також судові витрати по справі в розмірі 1218,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує в частині стягнення боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в частині стягнення заборгованості. В звязку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.. Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України Правила користування електричною і тепловою енергією. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт, що 10 липня 2007 року між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією, згідно умов якого позивач поставляє відповідачу електроенергію, а відповідач зобовязаний сплачувати за спожиту електричну енергію. Відповідно до розрахунку, з яким суд погоджується, за відповідачем станом на 01 серпня 2015 року рахується заборгованість в розмірі 1988,49 гривень. Таким чино, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1988,49 гривень На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] жителя [ADDRESS] про визнання права власності на автомобіль «Фольксваген транспортер» 1986 року випуску д.н.[NUMBER] та виключення з акту опису та арешту вказаного автомобіля. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Враховуючи складність справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

В провадженні Оболонського районного міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. 21.03.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] - [PERSON] про призначення по справі судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз. Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. Суд призначає експертизу у справі відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Обставина, яку [PERSON] прагне з'ясувати в результаті проведення судово-генетичної експертизи, має істотне значення для правильного розгляду цивільної справи., її перевірка потребує спеціальних знань в галузі генетики. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта щодо біологічного батьківства позивача відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відтак, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно призначити судово-генетичну експертизу. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду знаходиться вищезазначена справа. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заявила клопотання про витребування доказів по справі. В зв'язку з тим, що у позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для подальшого розгляду вищезазначеної справи, просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації належним чином засвідчену копію документу, а саме: «Містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів для відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд на вул. Вишгородській в Оболонському районі м. Києва» (один з замовників - [PERSON].), який був затверджено рішенням Київської міської ради ІV сесії VІІ скликання від 17.09.2009 року №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань». Представник позивача у судовому засіданні заперечував рпроти задоволення клопотання про витребування доказів, вважає його не доцільним. Представник третьої особи [PERSON] підтримала заявлене клопотання про витребування доказів, просила задовольнити. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі Суд дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг позовних вимог суд вважає обгрунтованими вимоги щодо витребуванням доказів, вважає правильним вжити заходи щодо витребування доказів по справі шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: ПрАТ СК «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної, в якій позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 82 770 грн. 42 коп.; витрати на проведення оцінки розміру матеріальної шкоди в сумі - 1 200 грн.; судовий збір у розмірі - 839 грн. 70 коп. Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить вжити заходів для забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль Hyundai Sonata, державний номер знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи розмір заявлених вимог, суд вважає за доцільне, заяву задовольнити, накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до [PERSON], [PERSON] про приведення перепланованого загального коридору в попередній стан та демонтаж дверей. Через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про відмову від позову в частині вимог до відповідача [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена відмова від позову в частині вимог до відповідача [PERSON] може бути прийнята судом, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: [PERSON], Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити діїта просить суд визнати визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечними договороми, серія та номер: 5360, ВИДАНИЙ 26.10.2014 РОКУ, ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ Київського міського нотаріального округу Чуковським В. А. Визнати незаконним та скасувати: запис про право власності № [NUMBER] від 04.02.2015 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ідентифікаційний номер [NUMBER] від 09.02.2015 року. Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві вилучити з реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності № [NUMBER] від 04.02.2015 року 30.06.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Вказує, що ТОВ ФК «Вектор Плюс» має намір продати спірну квартиру за адресою: [ADDRESS] третій особі, оскільки від нього надійшла вимога щодо добровільного виселення всіх мешканців з житла та намір продати житло. На підставі викладеного просить суд заборонити ТОВ ФК «Вектор Плюс» вчиняти будь-які дії по виселенню мешканців квартири [ADDRESS]. Заборонити ТОВ ФК «Вектор Плюс» здійснювати відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] будь-яким третім особам. Заборонити реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві проводити реєстраційні дії по реєстрації права власності на спірну квартиру. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Слід заборонити ТОВ ФК «Вектор Плюс» здійснювати відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , оскільки набуття права власності цим відповідачем на дану квартиру є предметом спору в межах заявлених вимог. В задоволенні клопотання про заборону вчиняти будь-які дії по виселенню мешканців квартири [ADDRESS] та заборону реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві проводити реєстраційні дії по реєстрації права власності на спірну квартиру слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення саме в даній справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: [PERSON], Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити діїта просить суд визнати визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечними договороми, серія та номер: 5360, виданий 26.10.2014 року, Приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу Чуковським В. А. Визнати незаконним та скасувати: запис про право власності № [NUMBER] від 04.02.2015 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ідентифікаційний номер [NUMBER] від 09.02.2015 року. Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві вилучити з реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності № [NUMBER] від 04.02.2015 року. 15.10.2015 року третя особа - [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру [ADDRESS], оскільки ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на даний час звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про заборону відчуження спірної квартири, намагається її скасувати і в той же час продовжує погрожувати продати об'єкт нерухомого майна. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, судом вже обрано вид забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» здійснювати відчуження вказаної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним заповіту [PERSON] від 15.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 145. 06.03.2014 року представник позивачів звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: - заборони будь-якій особі користуватися квартирою [ADDRESS]; - зоборони будь-якій особі проживати в кваритирі [ADDRESS]; - зоборони здійснювати будь-які дії, спрямовані на проникнення до квартири [ADDRESS] шляхом її опечатування. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки обраний вид забезпечення позову є фактичним вирішенням спору по суті. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання. 16.10.2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі про відкриття провадження, вказавши, що судом було допущено описку у написанні прізвища позивача, а саме вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява представника [PERSON] - [PERSON] про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва про відкриття провадження від 07.03.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням прізвища позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року у задоволенні клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» Сербіної А.О. про закриття провадження у вказаній справі відмовлено. 16.10.2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 15.02.2019 року, вказавши, що судом було допущено описку у написанні прізвища позивача, а саме вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява представника [PERSON] - [PERSON] про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 15.02.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням прізвища позивача. Крім того, у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату її постановлення, що також підлягає виправленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., третя особа приватний виконавець Бурмага Є.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 01.11.2019 року від представника приватного виконавця Бурмаги Є.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання представник третьої особи посилається на те, що в судове засідання по вказаній справі не може прибути у зв`язку із віддаленістю місця роботи, а тому просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частиною 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. З аналізу наведеної норми слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника приватного виконавця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Військової частини [NUMBER] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. 10.10.2019 року від Військової частини\~ [NUMBER] надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що в судове засідання по вказаній справі не може прибути у зв`язку із тим, що відсутні кошти на відрядження та велика завантаженість, а тому просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частиною 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. З аналізу наведеної норми слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed