Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

В серпні 2016 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» (далі [PERSON] «ЄТС») про захист порушених прав споживачів. В обґрунтовуючи вимоги позову, позивачі зазначають, що 10 лютого 2016 року між ними та відповідачем було укладено договір комплексного страхування подорожуючих за межі України (далі Договір страхування), у звязку із запланованою туристичною подорожжю за межі України, період страхування з 19 травня 2016 року по 15 червня 2016 року. 13 травня 2016 року позивач [PERSON] був терміново госпіталізований у хірургічне відділення Військово-медичного центру Центрального регіону Міністерства оборони України, де йому в ургентному порядку була здійснена операція контактна літорепсія в н/3 лівого сечоводу. Перебував у госпіталі з 13 травня 2016 року по 14 травня 2016 року. У виписному епікризі зазначено, що камінь фрагментований не повністю. В звязку із цим та у відповідності до даної рекомендації ургентного стану і, у відповідності до вказівок лікарів, 17 травня 2016 року він був госпіталізований у ТОВ ЛДЦ «Пан Лікар», була здійснена повторна операція та лікування післяопераційного стану, в якому була необхідність стороннього догляду з боку його дружини, позивача по справі [PERSON] 17 травня 2016 року позивачами на адресу відповідача було направлено повідомлення про відміну подорожі, на що 27 липня 2016 року отримали лист від останнього про відмову в здійсненні відповідної страхової виплати. Посилаючись на вказані вище обставини, позивачі звернулись до суду із даним позовом, у якому просили суд зобовязати відповідача здійснити відповідні нарахування та виплату страхової суми, в межах якої страховик згідно з договірними умовами Договору страхування від 16 лютого 2016 року зобовязаний провести виплату при настанні страхового випадку на користь застрахованих осіб [PERSON] та на користь члена сімї дружини [PERSON], що передбачено розділом 5 Договору страхування. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON] «ЄТС» - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову не визнали, просили суд у їх задоволенні відмовити. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, спеціаліста, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року між [PERSON] та [PERSON] «ЄТС» було укладено Договір комплексного страхування подорожуючих за межами України, за умовами якого: період страхування: з 19 травня 2016 року по 15 червня 2016 року, інші застраховані особи: [PERSON] (а.с. 5-7). Як вбачається із змісту виписного епікризу Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону МОУ, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у даному закладі з 13 по 14 травня 2016 року, де 13 травня йому було проведено лікування: операція контактна літотрипсія каменя н/3 лівого сечоводу в ургентному порядку, діагноз: сечокамяна хвороба (а.с. 47). В подальшому, з вказаним вище діагнозом, з 17 по 20 травня 2016 року та з 02 по 03 червня 2016 року [PERSON] знаходився на лікуванні в ТОВ ЛДЦ «Пан Лікар» (м. Бердичів, Житомирська обл.), де йому проводились операції: 18 травня 2016 року КЛТ н/3 лівого сечоводу та 19 травня 2016 року - №1 ДЛТ лівої нирки (а.с. 49-52). В ході судового розгляду, судом, за клопотанням представника позивача, був залучений спеціаліст [PERSON] (Ліцензія МОЗ України АВ № 539886 від 02 липня 2010 року, медична практика Урологія (а.с. 91), який був лікуючим лікарем [PERSON] при перебуванні останнього на лікуванні у ТОВ ЛДЦ «Пан Лікар». У своїх поясненнях спеціаліст підтвердив відомості, які містяться у виписках з медичної картки [PERSON], зокрема про діагноз, операції, результати лікування (а.с. 49-52). Окрім того, на запитання суду про те, чи є сечокамяна хвороба [PERSON] хронічним захворюванням, у звязку із чим він перебував на лікуванні з 13 по 20 травня та 02 по 03 червня 2016 року, спеціаліст повідомив, що вказане було проявом загострення хронічної хвороби. Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Договір страхування укладається в письмовій формі. Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (статті 981, 982 ЦК України). Розділом 5 Договору страхування від 10 лютого 2016 року передбачено страхування фінансових ризиків, повязаних із збитками через скасування туристичної подорожі або дострокове її переривання. Так, пунктом 5.4.1. договору страхування встановлено, що страховим випадком є факт понесення застрахованою особою збитків через неможливість здійснення туристичної подорожі внаслідок раптової, непередбаченої і ненавмисної події, що відбулася до дати початку туристичної подорожі та внаслідок якої застрахована особа була змушена скасувати подорож, а саме: смерть, раптове захворювання застрахованої особи або члена сімї, а саме: батька, матері, чоловіка/дружини, дітей рідної сестри чи брата, якщо необхідна присутність застрахованої особи. Пунктом 5.6. та 5.6.2. договору страхування передбачено виключення із страхових випадків і обмеження страхування. Не визнається страховим випадком скасування подорожі, якщо причиною скасування або переривання подорожі є хронічні, психічні та інфекційні захворювання, трансплантація органів, імунодефіцитний стан, СНІД набуті до дати укладення договору на туристичне обслуговування. З огляду на вищевикладене, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON] «ЄТС» про захист порушених прав споживачів слід відмовити, оскільки причиною скасування подорожі є загострення хронічного захворювання застрахованого [PERSON], а відтак, відповідач відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, діяв у відповідності до умов договору. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням того, що в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати слід залишити за позивачами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed