Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням звернулась [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що відповідач по справі являється колишнім чоловіком її дочки [PERSON], однак з 2008 року у спірній квартирі не проживає, його речей у квартирі немає, кошти на сплату житлово-комунальних послуг не надає. Тому просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В судове засідання відповідач не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач по справі є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні ордером №2473 виданим виконавчим комітетом Ровенської ради народних депутатів м.Ровно 4 квітня 1985 року на ім'я [PERSON], сім'я якої складається з 2 чоловік на право зайняття загальною площею 17,4 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. З дослідженого в судовому засіданні повідомлення заступника начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 28 березня 2018 року №04/8025 [PERSON] вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області громадянина [PERSON], [INFO], зареєстрований з 09 червня 2004 року за адресою: [ADDRESS]. З дослідженого в судовому засіданні акту про відсутність (не проживання) особи за місцем реєстрації від 7 лютого 2018 року вбачається, що комісією було проведено обстеження квартири [ADDRESS] на предмет не проживання [PERSON] у зазначеній квартирі. Під час обстеження встановлено наступне: на момент перевірки [ADDRESS] мешканця [PERSON] в квартирі не було. Змін з попередньої перевірки не виявлено. При опитуванні сусідів, а саме [PERSON] (кв.[NUMBER]), [PERSON] (кв.[NUMBER]), [PERSON] (кв.[NUMBER]) вони сказали слідуюче: що [PERSON], який зареєстрований в кв.[NUMBER] не бачили, тобто він тут не проживає вже досить довгий час, зв'язку з ним немає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повністю підтримала викладені у вищезазначеному акті обставини та пояснила суду, що відповідач з 2008 року у спірній квартирі не проживає, його речі у квартирі відсутні. Відповідно до ст.71 ЖК УРСР у разі відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідач у спірній квартирі не проживає з 2008 року, його речі у житловому приміщенні відсутні, коштів на сплату комунальних послуг відповідач позивачу не надає, у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку не бажає, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду позивач, як інвалід 1 групи звільнена від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved