Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних в сумі 3 745,63 гривень та судових витрат у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно довідки про проживання, в період з 01.04.2010 р. по 01.12.2012 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживали та користувалися комунальними послугами в квартирі [ADDRESS]. Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації № 777 від 19.04.2011 р., будинок [ADDRESS] було закріплено за Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - КП «Спецжитлофонд») на праві повного господарського відання. КП «Спецжитлофонд» виконувало функції з утримання житлового будинку і прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами відповідних приміщень за вищевказаною адресою за надані комунальні послуги. Однак, за час свого проживання у вищезазначеній квартирі [ADDRESS] відповідачі не виконували своїх обов'язків щодо своєчасної оплати спожитих житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим наявна заборгованість в сумі 3 597,70 гривень. З врахуванням положень ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги з врахуванням 3% річних та інфляційних збитків. Представник позивача подала до суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутність. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялася судом про день і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подали, причини неявки не повідомили, в зв»язку з чим на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України та згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 01.04.2010 р. по 01.12.2012 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживали та користувалися житлово-комунальними послугами в квартирі [ADDRESS]. Зазначені обставини були встановлені в ході судового розгляду Шевченківським районним судом м.Києва справи за позовом КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Відділ опіки та піклування Шевченківської РДА в м.Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення, а отже відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 777 від 19.04.2011 р., будинок [ADDRESS] на підставі повного господарського відання закріплено за Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд». КП «Спецжитлофонд» виконувало функції з утримання житлового будинку і прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами відповідних приміщень за вищевказаною адресою за надані комунальні послуги. Відповідно до ст.64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5. ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, відповідно до п.п.17, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року власники, наймачі квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Як вбачається з матеріалів справи, загальний борг відповідачів по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2010 р. по 01.12.2012 р. становить 3 597,70 гривень. Враховуючи викладене, оскільки, на день розгляду справи з боку відповідачів не надано доказів про погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку, що позов КП «Спецжитлофонд» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню. Крім того, на думку суду, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів інфляційної складової боргу за період прострочення та трьох відсотків річних від суми заборгованості з наступних підстав. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком, інфляційна складова боргу за період прострочення становить 34,40 гривень, 3% річних від суми боргу - 113,53 гривень. Оскільки на спростування наданого розрахунку будь-яких доказів не надано, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі.

Outcome: approved