Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

В позові до суду позивач зазначив, що проживає в [INFO], 26.По сусідству з ним в будинку під №24 проживає відповідачка. Між ними виникають сварки на побутовому грунті з приводу користування земельними ділянками. На межі з господарством відповідачки він побудував літню кухню таким чином, що витяжна труба знаходиться біля межі відповідачки. 13.05.2016 року він затопив грубу (буржуйку) в літній кухні.Несподівано для нього вибухнув пар з груби і від цього вибуху він впав зі стільця, на якому сидів, отримав больовий шок і нервове потрясіння. Коли вийшов із кухні, то побачив, що за кухнею стоїть відповідачка разом зі своїм сином [PERSON] та сміються з нього, оскільки він є інвалідом першої групи, з трудом пересувається і він зрозумів, що вони залили грубу і від цього отримали задоволення. Його дружина, [PERSON] викликала швидку допомогу і цього ж дня він звернувся із заявою до Ніжинського ВП ГУНП на неправомірні дії відповідачки.За його заявою була проведена перевірка, в ході якої була допитана відповідачка, яка пояснила, що дійсно 13.05.2016 року коли сусіди в черговий раз затопили буржуйку та щоб убезпечити себе від диму вилила в димохід воду, про що був зроблений Ніжинським ВП ГУНП висновок за №3075 від 23.05.2016 року. Вважає, що діями відповідачки йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він будучи інвалідом першої групи не чекав того, що внаслідок виливу в димохід води відповідачкою, вибухне пар з груби, який задимить всю кухню, внаслідок чого він впав зі стільця на якому сидів, ледве повністю не задихнувся, а потім ледве виліз з кухні на свіже повітря.Після чого йому була надана медична допомога.Внаслідок протиправних дій відповідачки він отримав фізичний біль та страждання.Моральну шкоду він оцінює в 1000 гривень. В позові до суду просив стягнути з відповідачки на свою користь моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. В суді позивач та його представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги за обставин викладених вище та просили їхні вимоги задовольнити. Також позивач суду пояснив, що відповідно до припису він наростив димохідну трубу на 1,5 м. Відповідачка позовні вимоги не визнала.Суду пояснила, що її сусід позивач встановив на краю своєї присадибної ділянки, яка межує з її ділянкою літню кухню, з димаря, який має висоту 2,3 м., що є набагато нижчим від краю конька сараю, йде дим та клубами окурює її подвіря, заходячи в хату та роблячи перебування там нестерпним та небезпечним для здоровя членів її сімї. Коли в черговий раз позивач затопив грубу і весь дим окутав подвіря її господарства вона з сином декілька разів голосно кликали сусідів [PERSON] та його дружину [PERSON], бажаючи в черговий раз попросити їх не диміти, кликали біля сараю та вона кликала, стукаючи з вулиці у відчинене для провітрювання вікно будинку, але ніхто не відгукувався. В подальшому вона з сином почали пирскати воду на трубу з якої валив дим з пластикових пляшок, щоб привернути увагу сусідів, але це було даремно.Відром воду вона не заливала, бо це неможливо у звязку з тим, що висота труби 2,30 м., її зріст 1,53 м. та діаметр труби приблизно 5 см. Коли нарешті позивач вийшов, без палиці з-за літньої кухні, цілком здоровий на вид і почав їм погрожувати, вони з сином не сміялися, бо їм було не смішно знаходитися на цілком задимлених подвірї та у хаті.Натомість були переповнені почуттям відчаю, безпорадності, безвиході, обурення та протесту проти примусової димової інгаляції.Для неї та її сина чистота повітря має велике значення у звязку з їхнім станом здоровя, зокрема з слабкою бронхо-легеневою системою. Вона має інвалідність 3 групи від загального захворювання, її син має 3 групу інвалідності з дитинства і їм обом протипоказані психо-емоційні перевантаження. На даний час, перед 24 серпнем 2016 року позивач наростив димохідну трубу на 1,5 м. Вважає, що позивач викликав для себе швидку допомогу, оскільки має інвалідність, перегрівся біля гарячої пічки і до його нездужання вона відношення ніякого не має. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог, тому що немає причинно-наслідкового звязку між її діями по захисту її права дихати свіжим повітрям і тим, що позивачу була викликана швидка допомога. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що 13.05.2016 року біля 20 години її сусідка [PERSON] залила димохідну трубу від пічки яка розміщена в літній кухні в результаті чого відбувся вибух.В цей час її чоловік [PERSON] перебував в літній кухні, отримав нервове потрясіння.Була викликана йому швидка допомога. Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідка, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку. З матеріалів справи вбачаєтьс, що позивач [PERSON] має інвалідність першої групи Б загального захворювання безстроково, потребує сторонньої допомоги. Відповідачка [PERSON] має інвалідність 3 групи від загального захворювання, а її син Богдан має інвалідність 3 групи з дитинства безстроково і йому протипоказані фізичні та психо-емоційні перевантаження. Відповідно до даних сигнального листка [PERSON] була викликана швидка медична допомога 13.05.2016 року біля 20 години.Зазначений діагноз: наслідки ГПМК від 2000, 2002 рр., ситуаційна реакція. З даних висновку №3075 від 23.05.2016 року інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.05.2016 року [PERSON] вбачається наступне. 13.05.2016 року надійшло звернення від [PERSON], мешканця [INFO], про те, що сусіди з будинку №24 вчиняють протиправні дії. 14.05.2016 року надійшло звернення від [PERSON], мешканки [INFO], про те, що сусід з будинку №26 вчиняє протиправні дії. Опитана [PERSON] повідомила, що 13.05.2016 року близько 20 години її чоловік затопив саморобну буржуйку, димохід якої виходить в двір до сусіда.У відповідь сусід потушив буржуйку, шляхом виливання води в димохід.При цьому сусід на зауваження не реагував та вчинив сварку. Опитана [PERSON] повідомила, що сусіди встановили димар таки чином, що дим з нього задимлює все її подвіря, чим заважає дихати.З даного приводу вона робила сусідам зауваження, пропонувала подовжити димар, на які останні ніяким чином не відреагували та у відповідь вчиняли сварки. 13.05.2016 року коли сусіди в черговий раз затопили буржуйку, щоб убезпечити себе від диму вилила в димохід воду, через що між ними виник конфлікт. З учасниками події було проведено індивідуально-профілактичну роботу, в ході якої попереджено про недопустимість протиправних дій та відповідальність в разі вчинення таких. З листа виконавчого комітету Ніжинської міської ради за №02.2-04/с-1305 від 25.05.2016 року адресованого [PERSON]С вбачається, що її звернення від 17.05.2016 року розглянуто.Інспекцією з благоустрою, спільно зі спеціалістами відділу містобудування та архітектури, 23.05.2016 року було обстежено присадибну будівлю за адресою вул.Шолом Алейхема, 26 на предмет розміщення димохідної труби з літньої кухні.Факт викладений в заяві підтвердився. Під час обстеження, висота труби складала 2,3 м.. що спричиняло задимленість подвіря.Власнику домоволодіння [PERSON] було вручено припис №45 від 23.05.2016 року з вимогою наростити димохідну трубу на 1,5 м.Під час спілкування було досягнуто порозуміння і [PERSON] пообіцяв виконати вимогу припису в 10-денний термін. З вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дійсно позивач встановив димохідну трубу від пічки з літньої кухні висотою 2,3 м., що спричиняло задимленість подвіря відповідачки.Той факт, що відповідачка залила в димохідну трубу воду під час горіння пічки є неспроможним, оскільки її ріст становить біля 1,5 м. і перешкодою цьому- доступу до труби є металева сітка, яка встановлена на межі гоподарств, що чітко видно на фотокартках наданих сторонами суду. В судовому засіданні позивачем не доведено, що дії відповідачки по відношенню до нього були протиправними і в звязку з цим йому була викликана швидка допомога і заподіяна моральна шкода. Навпаки, сам позивач підтвердив в суді, що виконав вимоги припису та наростив димохідну трубу на 1,5 м., чим підтвердив, що дійсно була задимленість подвіря відповідачки. Загальними підставами цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди є: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В суді позивачем та його представником не доведено наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди, а тому позовні вимоги не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed