Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

В провадженні судді перебуває вказана позовна заява, в обґрунтування якої зазначено, що [PERSON] , працювала в шахтоуправлінні з підземного видобутку руди (на правах шахт) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у якості роздавальника вибухових матеріалів (підземного) дільниці № 22 (заряджання глибоких свердловин та видачі ВМ). Наказом по ПАТ «АМКР» № 41/л від 19 січня 2016 року позивачка була звільнена з роботи за скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Адміністрація ШУ ГД попередила позивачку під розпис 02.10.2015 про майбутнє можливе звільнення з підприємства за скороченням штату. Адміністрація пропонувала починаючи з 02.10.2015 по 26.10.2015 р., дві вакансії на підприємстві, а саме: 02.10.2015 р. - машиніста крана (кранівник) 4 розряду в цеху переробки металопродукції, де їй було відмовлено начальником цеху через боязнь позивачкою висоти та 26.10.2015 р. - оператора котельні 5 розряду в конверторному цеху, де умови праці не дозволяють працювати жінкам за даною професією. 26.10.2015 р. - оператора котельні 5 розряду в конверторному цеху, де умови праці не дозволяють працювати жінкам за даною професією. 16.12.2015 р. адміністрацією підприємства через відсутність інших вільних вакансій на підприємстві, було запропоновано працевлаштування на іншому підприємстві в АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання». Позивачка відмовилася проходити співбесіду на іншому підприємстві з питання працевлаштування, але, при цьому, не відмовлялася від подальшого розгляду вакансій для переводу на іншу роботу в межах підприємства. Між тим, адміністрацією підприємства після 26.10.2015, тобто з 27.10.2015 р, і до 19.01.2016 р. - до її звільнення з роботи не було запропоновано жодної вільної вакансії на підприємстві. Окрім того, позивачка вважає, що мала переважне право на залишення на роботі перед іншими працівникам, котрі залишились на роботі та які працювали з нею на одній дільниці, оскільки мала заохочення, середньо - спеціальну освіту, в її сім`ї немає інших працівників з самостійним заробітком; мала безперервний стаж на підприємстві - 12 років і 11 місяців (з них понад 6 років підземного стажу), станом на 19.01.2016 р. не мала дисциплінарних стягнень; як за кваліфікованим працівником за нею закріплювались стажери, а саме [PERSON] , яку вона стажувала на робочому місці з січня 2014 до 18 лютого 2014р., [PERSON] у березні 2014 року. Окрім того, Постановою профкому Первинної профспілкової організації ВПП НВФ ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг» від 05.01.2016 р. (протокол № 1) було відмовлено в наданні згоди на її звільнення. У зв`язку з викладеним, позивач просила суд визнати наказ № 41/л від 19 січня 2016 року по Публічному Акціонерному Товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» про звільнення [PERSON] з роботи за скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним і зобов`язати відповідача скасувати цей наказ, поновити позивачку на попередню роботу у якості роздавальника вибухових матеріалів (підземного) дільниці № 22 (заряджання глибоких свердловин та видачі ВМ) шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 20 січня 2016 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 січня 2016 року та стягнути з відповідача на користь позивачки грошову суму у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні, позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Сторона відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки 25.09.2015 року [PERSON] була ознайомлена з наказом по підприємству № 1132 від 22.09.2015, що засвідчено у Протоколі ознайомлення персоналу. Комісія,

Outcome: approved