Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/1679/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріуса нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєв Сергій Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2021 позовні вимоги задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 23 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за номером 6934, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів на загальну суму 18021,05 (вісімнадцять тисяч двадцять одна) гривня 05 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] на відшкодування витрат по сплаті судового збору 908 гривень 00 копійок. 23.10.2021 [PERSON] звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що при винесені рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених нею за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 908,00 грн.. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2021 заяву передано судді Кондрацькій Н.М. У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до положень п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1). чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2). чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3). поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4). дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами, відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2021 позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, за яку сплатила судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2127166538.1 від 17.05.2021. Разом з тим, ухвалою суду від 19.05.2021 у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено, а тому вимога заявника про відшкодування сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, так як не ґрунтуються на вимогах закону. 31.05.2021 позивач повторно звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, за яку сплатила судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2144977144.1 від 31.05.2021. Ухвалою суду від 04.06.2021 заяви [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Беручи до уваги, що рішенням суду від 27.09.2021 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріуса нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєв Сергій Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі, питання про розподіл судових витрат за подання заяви про забезпечення позову не вирішено, то суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь [PERSON] витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial