Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання розпорядження неправомірним, скасування розпорядження, стягнення неправомірно недорахованої премії та відшкодування моральної шкоди, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність». Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 серпня 2019 року в задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання розпорядження неправомірним, скасування розпорядження, стягнення неправомірно недорахованої премії та відшкодування моральної шкоди, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», відмовлено. 06 серпня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача Чайкіної К.О. про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, внаслідок не вирішення питання про відшкодування витрат понесених на професійну правову допомогу в розмірі 13920 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON] вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу у сумі 13920 гривень є необґрунтованим і не пропорційним до предмету спору, а саме невиплаченої йому премії орієнтовно у сумі 1500 гривень. Представник третьої особи Прідущенко В.В. просила відмовити у задоволенні відшкодування витрат понесених на професійну правову в розмірі 13920 гривень, мотивуючи, що адвокатське об`єднання, від якого виступала представник відповідача та ПрАТ «МК «Азовсталь» пов`язані між собою, засновком об`єднання є людина, яка працювала у холдингу і є наглядовим директором підприємства. Заявлені представником відповідача суми є безпідставними, оскільки остання працює на комбінаті «Азовсталь» та отримує там заробітну плату, інших документів, які б свідчили, що представник діючи, як адвокат не виконувала в цей момент іншої роботи на підприємстві за трудовим договором, не надано. Згідно ч. 4 с. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки під час ухвалення рішення по справі судом не вирішено питання щодо понесених відповідачем витрат на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правову допомогу. За приписами ч. 1, 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правової допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правовому допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Частиною 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Згідно з ч. 3 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Матеріали свідчать, що ПрАТ «МК «Азовсталь» визначили попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, а саме витрат на оплату витрат на професійну правову допомогу, у розмірі 13 920,00 грн. Судом встановлено, що 29.03.2018 між ПрАТ «МК «Азовсталь» та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» було укладено договір № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги), про що свідчить договір № 180329/АЗСТ та додаткові угоди до нього від 03 грудня 2018 року та 30 липня 2018 року На підтвердження понесених судових витрат представником відповідача - адвокатом Чайкіною К.О. надано: - копію розрахунку розміру винагороди за договором № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги); - копію акту № 37 приймання передачі наданих послуг за договором № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 13 лютого 2019 року; - копію акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 1 від 13 лютого 2019 року; - копію рахунку на оплату № 35 від 13 лютого 2019 року; - копію платіжного доручення № 4500016940 від 28 лютого 2019 року на суму 13 920 гривень. Разом зі тим, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно із поясненнями позивача [PERSON] , останній в судовому засіданні зазначав щодо необґрунтованості та не пропорційності до предмету спору, а саме невиплаченої йому премії, заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 13920 гривень. Оцінивши надані відповідачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13920,00 гривень, суд знаходить слушними посилання позивача [PERSON] на не співмірність розміру витрат із складністю справи, виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на їх виконання, а також із предметом позову та значенням справи для сторін. Відтак, суд вважає необхідним зменшити розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши на його користь з позивача [PERSON] витрати у розмірі 1500,00 гривень.

Outcome: approved