overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. 06.11.2017 р. представник позивача [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки і позивач і представник позивача проживають у м. Харкові та не зможуть прибути в судове засідання через значну відстань до суду. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустивши участь позивача [PERSON] та його представника [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 22.11.2017 року на 12 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. 22.11.2017 р. представник позивача [PERSON] повторно звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки і позивач і представник позивача проживають у м. Харкові та не зможуть прибути в судове засідання через значну відстань до суду. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустивши участь позивача [PERSON] та його представника [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 21.12.2017 року на 14 год. 10 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Політичної партії «Рідне місто» про припинення виконання обов'язків керівника. 30.01.2019 р. через загальну канцелярію Оболонського р/с м. Києва позивач звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він проживає у м. Запоріжжя та не зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача [PERSON], допустивши його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції призначеному на 15.02.2019 р. на 11 год. 10 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Знаки УА» про відшкодування шкоди, завданої власнику транспортного засобу. 15.03.2019 р. через загальну канцелярію Оболонського р/с м. Києва в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області - відповідача № 1 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки їх організація знаходиться на значній відстані від Оболонського р/с м. Києва, а тому пропонує суду вибрати на свій розсуд чотири різних суди, які знаходяться на території м. Миколаєва. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, допустивши участь його організації в судовому засіданні в режимі відеоконференції призначеному на 26.03.2019 р. на 12 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо. Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] про визнання права власності, виключення майна з акта опису та арешту майна, витребування майна та відшкодування моральної шкоди. 12.10.2018 р. представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] повторно звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він та його довірителі - відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають у м. Харкові та не зможуть прибути в судове засідання через значну відстань до суду. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідачів, допустити участь [PERSON], [PERSON] та їх представника [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 18.10.2018 року на 09 год. 20 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON], 3 особа - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради. 12.11.2018 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки проживає у м. Бердянськ та [INFO]. народила дитину [PERSON], а тому не зможе з'явитись до суду. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустивши її участь в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 03.12.2018 р. на 09 год. 10 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] про стягнення грошових коштів. 25.10.2018 р. позивач [PERSON] втретє звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки проживає у Харківській обл. не зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустивши його участь в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 29.10.2018 р. на 14 год. 00 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) до [PERSON] , [PERSON] , ПрАТ «Столичний завод шампанських вин», третя особа: ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання недійсною третейської угоди. 13.05.2019 р. через загальну канцелярію Оболонського р/с м. Києва представник відповідача № 3 - ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він (представник) повинен бути у м. Одеса, так як керівництвом підприємства заплановані перемовини з контрагентами, тобто він не зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду. Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустивши його участь в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 27.05.2019 р. на 10 год. 50 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

В провадженні Оболонського р/с м. Києва перебувала справа за позовом [PERSON] про визнання недійсним правочину та повернення майна. Ухвалою суду від 03.04.2015 р. було накладено арешт на спірний автомобіль «Тойота Ленд-Крузер Прадо», 2008 р.в., д/н [NUMBER], № кузова (№ шасі) [NUMBER] № двигуна [NUMBER], колір сірий та накладено заборону на проведення реєстраційних операцій з оформлення та відчуження права власності на даний автомобіль. Як вказано у заяві, 16.02.018 р. Оболонським р/с м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов [PERSON] було задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2018 р. заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 16.02.2018 р. скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволені позову [PERSON] відмовлено. Тому представник [PERSON] просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 03.04.2015 р. У судове засідання жодна сторона так і не з'явилась Ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Як вказував Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (п. 9) роз'яснив, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи вжиті, тобто сторона у справі чи особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Тому враховуючи, що при винесенні рішення Київським апеляційним судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд 1 інстанції приходить до висновку щодо необхідності задовольнити заяву представника відповідача № 1 [PERSON]- [PERSON] та скасувати заходи забезпечення позову. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

В провадженні Оболонського трайонного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Солом»янський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 10.07.2018 року представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій посилається на те, що 08.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18334, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «АЛЬФА -БАНК» заборгованість, що виникна по кредитному договору №2706/0908/71-563 від 09.09.2008 року, право вимоги за яким відступлене ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року посвідченого Мироник О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №937, якого в свою чергу, право було відступлене ПАТ «СВЕДБАНК», на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року посвідченого Шевченко Д.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №1306,1307. Згідно ст 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишае його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно ч.3 цієї ж статті, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Згідно ч.1 ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Дослідивши матеріали, що додані до заяви, враховуючи те, що заявник, який є позивачем у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позбавлений можливості самостійно надати до суду докази, на підставі яких було здійснено оскаржуваний виконавчий напис, суд вважає правильним заявлені вимоги задовольнити та забезпечити докази шляхом їх витребування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди. 14.04.2021 року по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надали. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. 14.04.2021 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди було ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено у повному обсязі. Ухвалюючи рішення по вищевказаній цивільній справі, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору із відповідача на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення із відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 908,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Державного підприємства „СЕТАМ Міністерства юстиції України, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство „ Альфа- Банк про визнання недійними електронних торгів. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування документів для огляду в судовому засіданні, а саме: - у публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк» належним чином засвідчені копії документів, що мають міститися в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 040/0706/75-039 від 19 липня 2006 року., а саме: Договір купівлі - продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» і якості продавця та ПАТ « Дельта Банк» в якості покупця з Додатком №1 до нього; Договір купівлі - продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта - Банк» в якості продавця та ПАТ « Альфа - Банк» в якості покупця з Додатком №1 до нього; - у ДП « СЕТАМ», що зареєстроване за адресою: нотаріально посвідчені копії правовстановлюючих документів Державного підприємства « СЕТАМ», а саме: статут ДП « СЕТАМ» в редакції станом на на лютий місяць 2016 року; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; довідку Головного управління статистики м. Києва; Наказ про призначення генерального директора; - у Витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області оригінали документів, що додані до заяви від 03.12.2015 року за № 20730 щодо проведення електронних торгів з продажу нежитлового приміщення XXI першого та другого поверху літ. А-2-5, що знаходиться за адресою : вул. Незалежної України. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Вивчивши матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування оригіналів документів підлягає частковому задоволенню, а саме витребуванню належним чином завірених копій вищезазначених документів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів та збільшення аліментів. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2020 року, позов задоволено, Змінено спосіб стягнення аліментів, присуджених за рішенням Орджоінкідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2013 року з твердої грошової суми у розмірі 605 грн. 00 коп. на частку заробітку (доходу) платника аліментів та стягувати з [PERSON] , [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] [ADDRESS] аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , [ADDRESS] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, тобто до [INFO] . Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору. 20.08.2020 року відповідач надав суду заяву про винесення додаткового рішення, в якій вказував, що рішенням суду з нього стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн., але він постраждалим учасником Революції Гідності, тому згідно ст. 5 ч. 1 п.13 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ст. 5 ч. 1 п.13 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України. Згідно посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] є постраждалим учасником Революції Гідності, тому звільняється від сплати судового збору.

Outcome: approved