Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

В серпні 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 1988 р. належить [ADDRESS]. Однак у правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу від 24.08.1988 р., ім'я заявниці вказано як «[PERSON]», що не збігається з її ім'ям, зазначеним у паспорті - «[PERSON]». Крім того, в тексті договору замість літер «і», «ї» використовувався знак «!», а замість літери «є» - літера «е». Вищевказані описки виникли з технічних причин та не можуть бути виправлені в позасудовому порядку, оскільки договір було виконано за допомогою друкарської машинки, в якій були відсутні необхідні символи. Оскільки зазначена обставина заважає [PERSON] реалізувати свої права, вона просить суд встановити факт, що Договір купівлі-продажу від 24.08.1988 р., посвідчений державним нотаріусом п'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1498, згідно якого [PERSON] продала [PERSON] цілий житловий будинок загальною площею 26,1 кв.м. з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 600 кв.м. за адресою: [ADDRESS] - належить [PERSON]. В судовому засіданні представник [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 24.08.1988 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу цілого житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці площею 600 кв. м., посвідчений державним нотаріусом П'ятої миколаївської державної нотаріальної контори. З наданих матеріалів вбачається, що вищевказаний договір купівлі-продажу було виготовлено за допомогою друкарської машинки. При цьому в Договорі у зв'язку з технічними причинами (через відсутність символів «і», «ї», «!», замість яких використовувалися «!», «е») містяться описки при викладенні його тексту - замість необхідних літер використані символи - замінники. Крім того, через відсутність у друкарській машинці літери «і» прізвище, ім'я та по батькові заявниці було вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», як зазначено на українській мові в паспорті громадянина України. За таких обставин судом встановлено, що виникли розбіжності в написанні імені заявниці в Договорі купівлі-продажу та паспорті. На теперішній час усунути вказані розбіжності в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Згідно п. 6 с. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що розбіжності в написанні імені заявниці в різних документах виникли в зв'язку з технічних причин, неможливість усунути вказані розбіжності, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість розпоряджатись майном належним їй на праві власності.

Outcome: approved