Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

В провадження Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 31.10.2017 надійшла вказана цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог сторона позивача зазначила, що договір дарування частини квартири від 30.01.2017 не відповідає чинному законодавству, цей договір [PERSON] не підписувала, він не відповідає її волі, просила визнати договір недійсним та витребувати майно з чужого незаконного володіння. Сторона відповідача заперечувала щодо задоволення позову та згідно до поданого відзиву вказала, що заявлені вимоги не визнає, доводи наведені у позовній заяві є необґрунтованими, укладений правочин щодо дарування частки квартири не суперечить вимогам чинного законодавства та моральним засадам суспільства. Після витребування необхідних доказів, судом 04.06.2018 було постановлено призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої винесено наступні питання: Чи [PERSON] виконано підпис на сторінці 2 розділу «Підписи сторін» в графі «Дарувальник» договору дарування частини квартири, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого 30.01.2017 року Стецьків Д.М. , приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за р. №2013 [PERSON] ? Судовим експертом Кучинською В.О., яка надала висновок експерта №3609 від 20.08.2018 року, яка має вищу юридичну освіту та вищий кваліфікаційний клас судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю «Дослідження почерку та підписів», має стаж експертної роботи з 1978р. та є попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України у висновках вказано, що : Підписи від імені [PERSON] , розташовані в графі «Підписи сторін» після слова «Дарувальник» в двох примірниках Договору дарування частини квартири від 30 січня 2017р., виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів. Вказана справа перебувала в провадженні судді Островського Л.Є . Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку. На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є . Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю - Шамотайло О.В. 09 жовтня 2018 року справу передано судді Шамотайлу О.М. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.11.2018р. прийнято до розгляду справу за позовом [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначено підготовче судове засідання . 22.01.2019 [PERSON] подала суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 140-142), а 15.02.2019 заяву про уточнення позовних вимог (а.с.158-159). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.05.2019року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.10.2020р. провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Дмитро Мирославович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Лариса Тарасівна, - зупинено до визначення правонаступника позивача- [PERSON] , яка померла [INFO] . 25 січня 2021 року [PERSON] як правонаступник померлої [PERSON] (позивача по справі) подала до суду заяву, якою зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , провадження у справі просила поновити та визнати її позивачем у даній справі. 21.02.2021 року було замінено померлого позивача - [PERSON] її правонаступником - [PERSON] та поновлено провадження по справі Суд констатує, що сторони по справі заявляли різноманітні клопотання, що були вирішені судом, неодноразово клопотали про відкладення розгляду справи з різноманітних причин, що розцінюється судом, як спроби спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, а тому з урахуванням того, що сторони брали участь у судових засіданнях, висловлювали свою позицію з приводу даного спору, надалі не прибули в судове засідання, то суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору, що узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва про право власності від 13.06.2003 виданого Госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях (а.с. 5). У відповідності до договору дарування частини квартири від 30.01.2017 [PERSON] (дарувальник) подарувала [PERSON] (обдаровуваний) 1/3 (одну третю) частину квартири [ADDRESS] (т. 1, а.с.65,89,94). Судовим експертом Кучинською В.О. , яка надала висновок експерта №3609 від 20.08.2018 року, яка має вищу юридичну освіту та вищий кваліфікаційний клас судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю «Дослідження почерку та підписів», має стаж експертної роботи з 1978р. та є попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України у висновках експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи вказано, що : Підписи від імені [PERSON] , розташовані в графі «Підписи сторін» після слова «Дарувальник» в двох примірниках Договору дарування частини квартири від 30 січня 2017р., виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів (т. 1, а.с.109-112). Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; а згідно з частинами 1 та 3 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 203 ЦК України установлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей При цьому, згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). З огляду на висновок судової почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що підписи від імені [PERSON] , розташовані в графі «Підписи сторін» після слова «Дарувальник» в двох примірниках Договору дарування частини квартири від 30 січня 2017р., виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів то [PERSON] , відповідно, не мала вільного волевиявлення щодо його укладення та не бажала настання правових наслідків, які він собою обумовлював. Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. За таких обставин слід дійти висновку, що заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним договору дарування частини квартири від 30.01.2017 року, посвідченого Стецьків Д.М., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, за р. № 213, згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS] є підставними та підлягають до задоволення. В той же час, в подальшому, після укладення оспорюваного правочину від 30.01.2017 за яким [PERSON] набув права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] та будучи власником ще 1/3 частини квартири [ADDRESS] на підставі Дубліката Свідоцтва про право власності він відчужив шляхом дарування 2/3 частини вказаної квартири відповідачу [PERSON] (т1, а.с 93). [INFO] [PERSON] помер (т. 1, а.с.161), похідні ж вимоги позову стосуються окрім скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень також і витребовування майна. Оскільки судом встановлено правомірність та підставність вимог щодо визнання недійсним правочину, то з метою захисту порушених прав позивача підлягають до задоволення також і похідні від основної позовної вимоги і вимоги про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьківа Д.М., індексний № 33628272 від 30.01.2017 року, підстава виникнення права власності договір дарування частини квартири, серія, номер 213, виданий 30.01.2017 року приватним нотаріусом Стецьківим Д.М., за яким за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 13.06.2003 року та про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Л.Т., індексний № 33706720 від 03.02.2017 року, підстава виникнення права власності договір дарування частки квартири, серія, номер 460, виданий 03.02.2017 року, видавник Квочак Л.Т., приватний нотаріус, за яким за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 13.06.2003 року до укладення договору дарування частини квартири від 30.01.2017 року. Стосовно визначення учасником процесу у справі нотаріуса, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 1 квітня 2020 року під час розгляду справи № 520/13067/17 (провадження №14-397 цс 19) зазначила, що: «.. приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений». Окрім того підставною також є вимога, що була заявлена стороною позивача щодо витребування у [PERSON] на користь [PERSON] 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , однак таке витребування підлягає на користь правонаступника померлої [PERSON] , якою є [PERSON] . Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України і з відповідача необхідно стягнути в користь позивача 9438,00 грн понесених судових витрат на проведення експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: approved