Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета 2», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила що, 10.11.2016 року, між [PERSON] та ТОВ «Бета 2» в особі директора [PERSON], усвідомлюючи значення своїх дій, діючи добровільно, перебуваючи при здоровому розумі та ясній памяті, попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства, щодо недійсності правочинів, було укладено договір позики про наступне: 1.Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у власність 2\~000\~000,00 грн. Своїм підписом на цьому договорі позичальника підтверджує факт одержання грошових коштів від позикодавця. 2.Зазначену в п. 1 суму грошей, позичальник зобовязався повернути позикодавцю готівкою в строк до 20.05.2017 року. В забезпечення визначених домовленостей також було укладено договір поруки відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за виконання свого обовязку відповідно до договору позики від 10.11.2016 року. У зазначену дату грошові кошти позивачеві не повернуто, борг сплачено. Відповідач, [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог [PERSON] зазначив що між [PERSON] та [PERSON] було укладено усну домовленість, згідно якої [PERSON] взяв на себе зобовязання щодо оформлення документів для укладення договору оренди. Проте до теперішнього часу відповідач зобовязання не виконав. Оригінал технічного паспорту, правовстановлюючі документи на нерухоме майно [PERSON] не повернув позивачу. На телефонні дзвінки не відповідає, ухиляється від зустрічей з [PERSON] та оспорює право власності позивача на нерухоме майно. Однак, у встановлений термін відповідач за зустрічним позовом свої зобовязання за усною домовленістю не виконав. Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді за наявними у справі доказами, що відповідає положенням\~статті 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено усну домовленість, згідно якої [PERSON] взяв на себе зобовязання щодо оформлення документів для укладення договору оренди. Проте до теперішнього часу відповідач зобовязання не виконав. Оригінал технічного паспорту, правовстановлюючі документи на нерухоме майно [PERSON] не повернув позивачу. На телефонні дзвінки не відповідає, ухиляється від зустрічей з [PERSON] та оспорює право власності позивача на нерухоме майно. Однак, у встановлений термін відповідач за зустрічним позовом свої зобовязання за усною домовленістю не виконав. Згідно до ст. 316 ЦК України, права власності - є право особи на річ (майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб). Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, на підставі ст.ст. 10,11,60, 21-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved