Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені; за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань, третя особа [PERSON]; за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, третя особа [PERSON]. В обґрунтування первісного позову повноважний представник ПАТ «Укрсиббанк» вказує, що 07 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту з Правилами №11401786000, відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит в іноземній валюті у розмірі 30\~000,00 доларів США строком з 07 жовтня 2008 року до 08 жовтня 2029 року під 14,5% річних з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а [PERSON] зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобовязань банком приймається застава нерухомості, а саме: квартира, загальною площею 58,8 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та є власністю [PERSON], також, поручитель [PERSON] бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням боржника [PERSON] У відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»№514-VI від 17 вересня 2008 року були внесені зміни до Статуту АКІБ «Укрсиббанк», відповідно до яких найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк». Однак, як зазначав представник банку, не зважаючи на взяті на себе зобовязання, [PERSON] в порушення умов укладеного договору суму кредиту не повертає та проценти не сплачує, у звязку з чим первісно банк звернувся з даним позовом до суду, заявляючи вимоги про стягнення з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 30\~900,76 доларів США та суми боргу по сплаті пені у розмірі 20\~532,63 гривень, 63 копійок. Під час розгляду справи із зустрічним позовом із остаточними змінами до ПАТ «Укрсиббанк» звернувся [PERSON] про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань, третя особа [PERSON] В обґрунтування зустрічного позову, не заперечуючи проти обставин укладення кредитного договору, відповідач [PERSON] посилався на ті обставини, що, на думку заявника, банк добросовісно не виконав обовязкові умови укладання кредитного договору №11401786000 від 07 жовтня 2008 року, а саме: не здійснив заходів щодо повного інформування позичальника про кредитний продукт. Виходячи з викладеного, [PERSON] просив суд розірвати кредитний договір №11401786000 та припинити зобовязання за цим договором між сторонами; припинити право Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на заставу майна, а саме: на квартиру загальною площею 58,8 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS], та належить на праві приватної власності [PERSON], - що виникло на підставі іпотечного договору від 07 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]; зобовязати нотаріуса внести дані про припинення права застави ПАТ «Укрсиббанк» на заставу майна, що виникло на підставі іпотечного договору від 07 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та виключити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна обтяженого іпотекою та внести дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 58,8 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS], та належить на праві приватної власності [PERSON]; зобовязати ПАТ «Укрсиббанк» повернути [PERSON] сплачену за кредитним договором грошову суму. Також, під час розгляду справи із зустрічним позовом із остаточними змінами до ПАТ «Укрсиббанк» звернулась [PERSON] про припинення договору поруки, третя особа [PERSON] В обґрунтування зустрічного позову, не заперечуючи проти обставин укладення кредитного договору, відповідач [PERSON] посилалась на ті обставини, що, на думку заявника, банком пропущений встановлений законом строк для предявлення вимог до поручителя. Виходячи з викладеного, [PERSON] просила суд визнати поруку за кредитним договором №11401786000 від 07 жовтня 2008 року припиненою та відмовити банку у задоволенні відповідних вимог до поручителя. Представник ПАТ «Укрсиббанк» у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог, заперечення проти зустрічних вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України. Відповідач [PERSON] та його представник у відкрите судове засідання не зявились, але від представника відповідача надійшла заява про підтримання заявлених зустрічних вимог, заперечення проти первісних вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України. Відповідач [PERSON] та її представник у відкрите судове засідання не зявились, але від представника відповідача надійшла заява про підтримання заявлених зустрічних вимог, заперечення проти первісних вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши письмові докази, представлені суду, надавши виниклим між сторонами по справі правовідносинам належну правову оцінку, проаналізувавши відповідні арифметичні розрахунки, суд доходить висновку про задоволення позову ПАТ «Укрсиббанк», а також про відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом було встановлено, що що 07 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту з Правилами №11401786000, відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит в іноземній валюті у розмірі 30\~000,00 доларів США строком з 07 жовтня 2008 року до 08 жовтня 2029 року під 14,5% річних з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а [PERSON] зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору, погашення суми кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 385,00 доларів США кожного сьомого числа кожного місяця протягом строку кредитування. В якості забезпечення виконання зобовязань, банком приймається застава нерухомості, а саме: квартира, загальною площею 58,8 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та є власністю [PERSON], також, поручитель [PERSON] бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням боржника [PERSON]Г, укладаючи договір поруки №232990 від 07 жовтня 2008 року. Однак, як зазначав представник банку, не зважаючи на взяті на себе зобовязання, [PERSON] в порушення умов укладеного договору суму кредиту не повертає та проценти не сплачує, у звязку з чим первісно банк звернувся з даним позовом до суду, заявляючи вимоги про стягнення з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 30\~900,76 доларів США та суми боргу по сплаті пені у розмірі 20\~532,63 гривень, 63 копійок. Надаючи правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд зазначає, що згідно ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Щодо ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. В силу ст. 1054 ч.ч.1,2 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ч.ч.1,2 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до положень ст. 1054 ч.2 ЦК України, суд звертає увагу на наступне. Згідно ст. 1046 ч.1 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини. Однак відповідач [PERSON] не виконує відповідного грошового зобовязання. Перевіряючи обґрунтованість зустрічного позову [PERSON] суд встановив, що факт укладення кредитного договору підтверджуються підписами сторін договору, а також діями, що свідчать про добровільне виконання покладених на сторін обовязків. До даного висновку суд доходить виходячи, з одного боку, з факту надання банком грошових коштів [PERSON] на умовах кредитного договору у визначений правочином строк та порядок, а з іншого боку, з факту звернення [PERSON] до банку та безпосереднього отримання грошових коштів. Дані обставини сторонами по справі не заперечувались. Посилання відповідача щодо ухилення працівників банку від обовязку інформування позичальника про кредитні умови надання кредитного продукту не відповідають дійсності. Так, в матеріалах справи наявне інформаційне повідомлення АТ «Укрсиббанк» щодо банківських правил, які регулюють відносини між кредитодавцем та його клієнтами у сфері споживчого кредитування. Крім того, на адресу позичальника були відправлені рекомендовані листи із вимогою банку погашення заборгованості по поверненню суми кредиту та нарахованих процентів за кредитним договором №11401786000 від 07 жовтня 20018 року із попередженням про штрафні санкції у разі прострочення виконання зобовязань. Позичальник не був позбавлений права відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, що встановлено ст. 1056 ч.2 ЦК України, але подібних дій з боку [PERSON] здійснено не було. Відтак, сторони вчинили дії, які засвідчують їх бажання укласти відповідний договір та спрямовані на виконання такого договору. Статтею 627 ЦК України\~закріплений принцип свободи договору, який полягає у вільності сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При укладанні договору в іноземній валюті та беручі на себе певні обовязки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором, перш за все позичальник, повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти до долара США не є незмінюваним та можлива зміна цього курсу, а тому повинні були враховувати та передбачати такий ризик. У звязку з цим, суд не встановив підстав для висновку про порушення банком вимог Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору. Причиною виникнення спору у даній справі в тому числі є те, що, на думку позичальника [PERSON], видача банками кредитів та сплата процентів за їх користування у валюті, відмінній від національної валюти, без наявності індивідуальної ліцензії Національного банку України є порушенням валютного законодавства, що у свою чергу є підставою для визнання недійсними кредитних договорів, у яких зобовязання між сторонами виражене в іноземній валюті та підлягає виконанню у валюті, відмінній від української гривні. У звязку із викладеним суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договіру №11401786000 та припинення зобовязання за цим договором між сторонами; припинення права Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на заставу майна, а саме: на квартиру загальною площею 58,8 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS], та належить на праві приватної власності [PERSON], - що виникло на підставі іпотечного договору від 07 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]; зобовязання нотаріуса внести дані про припинення права застави ПАТ «Укрсиббанк» на заставу майна, що виникло на підставі іпотечного договору від 07 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна обтяженого іпотекою та внести дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 58,8 кв. м., що розташована за адресою: м. Одеса, [ADDRESS], та належить на праві приватної власності [PERSON]; зобовязання ПАТ «Укрсиббанк» повернути [PERSON] сплачену за кредитним договором грошову суму, третя особа [PERSON]. Ураховуючи правову позицію відповідача [PERSON], суд зазначає, що факт укладення кредитного договору підтверджуються підписами сторін договору, а також діями, що свідчать про добровільне виконання покладених на сторін обовязків. Дані обставини сторонами по справі не заперечувались. Однак, [PERSON] посилалась на те, що банком були порушені строки позовної давності, що, на думку поручителя, є підставою для визнання договору поруки припиненим. В силу ст. 559 ч.4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно ст. 203 ч.ч.1-5 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як розяснено в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Так, 24 березня 2015 року [PERSON] та [PERSON] від ПАТ «Укрсиббанк» було надіслано вимогу про погашення простроченого зобовязання за кредитним договором №11401786000. Крім того, як вбачається з договору поруки №232990 від 07 жовтня 2008 року, договір діє до повного припинення усіх зобовязань боржника за Основним договором або до погашення поручителем зобовязань боржника у рахунок виконання зобовязання за основним договором. Виходячи з положень договору поруки та враховуючи той факт, що банк скористався правом вимоги повернення кредиту до первісного звернення до суду 19 серпня 2015 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог про припинення договору поруки, що заявлені [PERSON] (ст. 559 ч.4 ЦК України). Згідно положень ст. 1049 ч.ч.1,3 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Виходячи з положень кредитного договору, боржник [PERSON] отримав визначену суму кредитних коштів в користування на строк, передбачений договором. Однак до теперішнього часу грошове зобовязання не виконане. В силу ст. 536 ч.ч.1,2 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як наводить ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 614 ч.1 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позичальник [PERSON] прострочив виконання зобовязання з повернення суми кредиту та процентів за правочином. Згідно ст. 625 ч.ч.1,2 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як наводить ст. 534 ч.1 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Відповідно до положень ст. 546 ч.ч.1,2 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. Матеріали справи свідчать, що належне виконання позичальником [PERSON] грошового зобовязання за кредитним договором було забезпечено заставою на нерухоме майно, а саме: на квартиру, загальною площею 58,8 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що є власністю [PERSON], та порукою [PERSON] В силу ст. 589 ч.ч.1,2 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Разом з тим, як регламентує ст. 590 ч.ч.1,2 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Заявляючи та обґрунтовуючи позовні вимоги, сторона ПАТ «Укрсиббанк» виходить з розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 06 серпня 2015 року, за яким загальна сума боргу [PERSON] становить 30\~900,76 доларів США, та пені у розмірі 20532, 63 гривень 63 копійок, з яких: 27284,20 доларів США заборгованість за простроченим кредитом; 3616,56 доларів США заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 3505,95 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 17026,68 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом. Згідно п. 12 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за предявлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Таким чином, з приведеного вище аналізу досліджених судом відомостей сукупно випливає, що існує законне підґрунтя для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк» та за даним спором стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків у розмірі 30900,76 доларів США та пені у розмірі 20532,63 гривень. 63 копійок. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку із задоволенням у повному обсязі вимог ПАТ «Укрсиббанк», що заявлені до відповідачів [PERSON] та [PERSON], суд вважає обґрунтованим стягнути в рівних частках з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму оплаченого судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

Outcome: approved