Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним первісним позовом та обґрунтовувала його тим, що 21 березня 2014 року вона зареєструвала шлюб зі [PERSON] 28 вересня 2013 року у них народився син [PERSON] Відповідач ухилявся від утримання дитини. Тому [PERSON] просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подала заяву про зміну розміру позов-них вимог: просить стягнути зі [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позо-ву і до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] предявив зустрічний позов (а.с.17-18, 36) та обґрунтовує його тим, що він не є батьком [PERSON] Тому відповідач просить суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини. Протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2015 року (а.с.24) зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. У судовому засіданні [PERSON] підтримує первісний позов та заперечує проти задоволення зустрічного позову. [PERSON] та його представник [PERSON] не визнають первісний позов та під-тримують зустрічний позов. Представник ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову належить відмовити з таких підстав. Встановлено, що 21 березня 2014 року позивач уклала шлюб зі [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №158544 від 21 берез-ня 2014 року (а.с.5). 28 вересня 2013 року у сторін народився син [PERSON] Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №252698 від 22 жовтня 2013 року (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як бать-ка з актового запису про народження дитини. Згідно з ч.2 цієї статті у випадку доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. З висновку експерта №459 від 15 квітня 2016 року (а.с.49-52) вбачається, що віро-гідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно дитини складає величину не менш ніж 99,99%. Ця обставина свідчить про те, що біологічне батьківство відповідача відносно сина [PERSON] доведено. З огляду на це суд вважає, що підстави для виключення відомостей про [PERSON] як батька дитини з актового запису про її народження відсутні. Тому у задоволенні зу-стрічного позову належить відмовити. Відповідно до ч.1 ст.180, ч.3 ст.181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоло-віка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Встановлено, що дитина проживає разом з матірю. [PERSON] не проживає з ними. Ці обставини підтверджуються копією довідки виконавчого комітету Старівської сільської ради №556 від 19 серпня 2015 року (а.с.2). З копії свідоцтва про народження серії 1-ОК №119136 від 15 січня 2009 року (а.с.19) вбачається, що на утриманні [PERSON] перебуває ще один син [PERSON] Кожен з двох синів має рівне право на утримання. Як вбачається з ч.3 ст.70 Закону Украї-ни «Про виконавче провадження» максимальний розмір утримання аліментів із заробіт-ної плати боржника становить 50%. Ця обставина свідчить, що на утримання [PERSON] припадає ? частка від заробітку (доходу) батька (1/2 : 2). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відпові-дач приймає участь в утриманні сина [PERSON] З огляду на це суд вважає, що зі [PERSON] на користь позивача належить стягу-вати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку (до-ходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повно-ліття. В матеріалах цивільної справи міститься рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року (а.с.20-21), яким зі [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частки від заробітку (до-ходу) відповідача. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Встановлено, що у звязку із стягненням аліментів на утримання сина [PERSON] відповідач має право предявити позов про зміну розміру аліментів, присуджених рішен-ням Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року. Ця обставина свід-чить про те, що копія вказаного рішення суду не містить інформацію щодо предмета доказування. З огляду на це суд вважає, що цей письмовий доказ є неналежним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.3 цієї статті якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що [PERSON] звільнена від сплати судового збору за предявлення первісного позову. При предявленні зустрічного позову відповідач сплатив судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.16). Пер-вісний позов задоволений частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. З огляду на це суд вважає, що зі [PERSON] в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Підстави для стягнення з позивача витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: partial