Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 15.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] банк [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк [PERSON]» та [PERSON] В,А. укладено кредитний договір № 014/17-46/109-55, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 27854, 79 доларів США, строком до 14.03.2022 року, з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 14,50 відсотків на рік. В якості забезпечення виконання зобов*язань [PERSON] за кредитним договором № 014/17-46/109-55,15.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] банк [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк [PERSON]» та [PERSON] укладено договір поруки , відповідно до умов якого, поручитель [PERSON] зобов*залася перед банком відповідати за зобов*язаннями [PERSON] за кредитним договором № 014/17-46/109-55,15.03.2007 року. 13.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої, з моменту підписання додаткової угоди, відсотки за користування кредитом складають 13,25 відсотків на рік. 17.05.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 014/17-46/109-55/1, відповідно до умов якої відсотки за користування кредитом складають 13,25 відсотків на рік, крім того, сторони домовились викласти графік повернення кредиту, сплати інших платежів, та розрахунок сукупної вартості кредиту в новій редакції. 27.05.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 014/17-46/109-55/81-1-0-00/7642, відповідно до умов якої відсотки за користування кредитом складають 13,25 відсотків на рік, та одночасно сторони домовились викласти графік повернення кредиту, сплати інших платежів, та розрахунок сукупної вартості кредиту в новій редакції. В зв*язку із порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, відповідачам направлялися вимоги про дострокове виконання зобов*язань, проте в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погашена. Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобовязання позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у звязку з чим станом на 04.06.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 16596,80 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 348\~631 грн. 73 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 13090, 19 Доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 274 972 грн. 02 коп.,в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 400,69 доларів США, що еквівалентно по Курсу НБУ 8416 грн. 88 коп., заборгованості по відсоткам 1783,84 Доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 37471 грн. 27 коп., в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам 1688,80 Доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 35747 грн. 87 коп., пені 1722,77 Доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ -36188 грн. 44 коп.,просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору, судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих причин, викликалися шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідачі суд не повідомили. Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування. З матеріалів справи видно, що відповідачі зареєстрована за адресою, [INFO]. За адресою реєстрації [PERSON], [PERSON], були направлені судова повістка з додатками,які були повернуті на адресу суду установою пошти з відміткою пошти про повернення в зв*язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, представнику відповідача за довіреністю [PERSON] була направлена судова повістка, яка отримана ним 27.10.2016 року. Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідачі не подавали,таким чином не повідомляли про необхідність направляти судові повістки за місцем їх перебування,невідомим позивачу та суду. За таких обставин суд відповідно до ст. 169 ЦПК розглянув справу без участі відповідачів та їх представника, на підставі доводів позивача, що викладені в позові та матеріалів, доданих до нього. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] банк [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк [PERSON]» та [PERSON] В,А. укладено кредитний договір № 014/17-46/109-55, за умовами якого позивач надав Відповідачу [PERSON] кредит у сумі 27854, 79 доларів США, строком до 14.03.2022 року, з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 14,50 відсотків на рік, про що надано копію кредитного договору № 014/17-46/109-55 від 15.03.2007 року. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надану відповідачу [PERSON] кредит, що підтверджується копією меморіального ордеру від 25.03.2007 року. 13.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої, з моменту підписання додаткової угоди, відсотки за користування кредитом складають 13,25 відсотків на рік. 17.05.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 014/17-46/109-55/1, відповідно до умов якої відсотки за користування кредитом складають 13,25 відсотків на рік. Крім того, сторони домовились викласти графік повернення кредиту, сплати інших платежів, та розрахунок сукупної вартості кредиту в новій редакції. 27.05.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 014/17-46/109-55/81-1-0-00/7642, відповідно до умов якої відсотки за користування кредитом складають 13,25 відсотків на рік, та одночасно сторони домовились викласти графік повернення кредиту, сплати інших платежів, та розрахунок сукупної вартості кредиту в новій редакції. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В якості забезпечення виконання зобов*язань [PERSON] за кредитним договором № 014/17-46/109-55,15.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] банк [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк [PERSON]» та [PERSON] укладено договір поруки , відповідно до умов якого, поручитель [PERSON] зобов*залася перед банком відповідати за зобов*язання [PERSON], про що надано відповідну копію. З наведеного суд встановив, що відповідач [PERSON], яка поручилася перед банком відповідати за зобов*язання [PERSON], відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач в період дії договору свої зобовязання за договором виконувала невчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 04.06.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 16596,80 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 348\~631 грн. 73 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 13090, 19 Доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 274 972 грн. 02 коп.,в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 400,69 доларів США, що еквівалентно по Курсу НБУ 8416 грн. 88 коп., заборгованості по відсоткам 1783,84 Доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 37471 грн. 27 коп., в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам 1688,80 Доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 35747 грн. 87 коп., пені 1722,77 Доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ -36188 грн. 44 коп., про що надано розрахунок заборгованості. Оскільки відповідачем [PERSON]не виконувалися умови кредитного договору, позивачем на адресу відповідачів направлялися вимоги про дострокове виконання зобов*язань, проте в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погашена. Доказів щодо погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, або частково, відповідачами не надано. Оскільки відповідачі свої зобовязання за договором укладеним з позивачем, виконували не належним чином, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із позовом про захист порушеного права, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved