Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

В серпні 2016 року позивач звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із зазначеною вище позовною заявою. Вказувала, що являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач - [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS] цього ж будинку. В період з 24 по 29 червня 2016 року позивач неодноразово виявляла у своїй квартирі мокрі плями на стелі в туалеті, ванній кімнаті, кухні, залі та коридорі. З цього приводу вона зверталась до відповідача, котра пообіцяла усунути течу води та відшкодувати вартість необхідного ремонту. Після того, як позивач здійснила ремонт за власний кошт, відповідач відмовилась відшкодовувати його вартість і порадила з цього приводу звернутися до ЖЕКу. Окрім цього в період з 24 по 30 червня 2016 року позивач була вимушена постійно (кожні 3-4 години) збирати рідину, яка протікала зі стелі в туалеті та з підлоги. Беручи до уваги те, що вона є інвалідом 2 групи та має ендопротез кульшового суглобу і на даний час триває термін реабілітації та відновлення фізичного стану в амбулаторних умовах, а також були проведені операції по заміні природних очних кришталиків на штучні у зв'язку із втратою майже 100% зору, тому фізичні навантаження мають бути обмежені напротязі тривалого часу, отже через дії відповідача вона отримала фізичні та моральні страждання. Крім того, позивач перебуває на обліку в МЛ № 1 (ревматологія) з діагнозом - змішане захворювання сполучної тканини «Хвороба Шарпа» хронічний перебіг. В зв'язку з тим, що вона на протязі тривалого часу отримувала фізичне навантаження та емоційне напруження нервової системи, відбулось значне погіршення загального стану здоров'я. Посилаючись на ту обставину, що діями відповідача їй було завдано матеріальну та моральної шкоду, позивач просила стягнути з [PERSON] на свою користь 1 987,30 грн. матеріальної та 2 500 грн. моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі в якій не заперечувала щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів та провести по справі заочний розгляд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.09.2006 року, укладеного між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до акту обстеження від 04.07.2016 року, затвердженого начальником КП БМР ЖЕК № 6, та дефектного акту на поточний ремонт, що міститься у додатку № 1 до договору підряду від 05.07.2016 року, за вищевказаною адресою у приміщеннях кухні, туалету, ванної кімнати, коридору, зали сталося незначне локальне намокання стелі внаслідок течі з квартири [ADDRESS] по причині несправності манжету на унітазі. Враховуючи розташування пошкоджених ділянок неможливо проведення відновлювальних робіт по частковій заміні покриття стелі - потребує заміни 100% покриття стелі. Як вбачається з кошторису на поточний ремонт квартири [ADDRESS], що міститься у додатку № 2 до договору підряду від 05.07.2016 року ціна ремонту склала 1 987,30 грн. Договір підряду від 05.07.2016 року був виконаний в період з 01 по 12 серпня 2016 року, що підтверджується актом прийняття-передачі виконання робіт від 12.08.2016 року, а його вартість була сплачена позивачем, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія квитанції від 12.08.2016 року за № 791210033 про сплату 1 987,30 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ч. 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на викладене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню у повному обсязі. В силу вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», надані позивачем докази, обставини даної справи та вимоги розумності і справедливості, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 500 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved