Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В серпні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 01 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі ВАТ «Сведбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1906/0208/71-001, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 28200 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк з 01.02.2008 року до 31.01.2038 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, надавши кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. 18.03.2011 року між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про переведення боргу, згідно якого первісний позичальник переводить на нового позичальника, а новий позичальник приймає на себе всі права і обовязки, які виникли на підставі кредитного договору № 1906/0208/71-001 від 01.02.2008 року. 18.03.2011 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений Договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору № 1906/0208/71-001 від 01.02.2008 року, згідно умов якого позичальником є [PERSON]. Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 1906/0208/71-001-р-1 від 18.03.2011 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 1906/0208/71-001. Відповідно до вищезазначеного договору поруки відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за Договором, Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. 25 травня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до вищезазначеного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконуються, у звязку з чим станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 751273,67 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 662446,68 гривень, сума заборгованості за відсотками 79078,96 грн., пеня 10126,96 грн., яку просять стягнути з [PERSON] як Поручителя. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, тому позов подано без сплати судового збору. Представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про виклик в судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1906/0208/71-001, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 28200 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк з 01.02.2008 року до 31.01.2038 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, надавши кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. 18.03.2011 року між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір про переведення боргу, згідно якого первісний позичальник переводить на нового позичальника , а новий позичальник приймає на себе всі права і обовязки, які виникли на підставі кредитного договору № 1906/0208/71-001 від 01.02.2008 року. 18.03.2011 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений Договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору № 1906/0208/71-001 від 01.02.2008 року, згідно умов якого позичальником є [PERSON]. Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 1906/0208/71-001-р-1 від 18.03.2011 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 1906/0208/71-001. Відповідно до вищезазначеного договору поруки відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Договором, Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. 25 травня 2012 року між публічним акціонерним товаристом «Сведбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до вищезазначеного Договору про передачу активів та кредитних зобовязань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 751273,67 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 662446,68 гривень, сума заборгованості за відсотками 79078,96 грн., пеня 10126,96 грн. З співставлення даних у відповіді №2513 від 01.09.2015 року Чортківського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області вбачається, що [PERSON] змінила прізвище на Іонуца та зареєстрована [INFO]. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 553 Цивільного кодексу України передбачається, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь із [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, тому позов подано без сплати судового збору. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 6090 гривень судового збору.

Outcome: approved