Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить: - визнати неправомірними дії Житомирської ОПЛ №1 по нехтуванню розгляду питання по зняттю психіатричного діагнозу з [PERSON] ; - визнати недійсним психіатричний діагноз встановлений Житомирською ОПЛ №1 в 1986-1987 рр. [PERSON] . В обґрунтування\~позову позивач\~зазначив,\~що в\~1986\~році він\~звернувся до\~Житомирського психоневрологічного\~диспансеру по\~питанню депресивного\~стану та\~скарг на\~здоров`я,\~після звільнення\~з посади\~директора підприємства\~в зв`язку\~з його\~дискомфортним станом,\~тобто скаржився\~на неприємні\~запахи та\~підозру на\~венеричне захворювання. Після одного місяця знаходження в Житомирській ОПЛ №1 та прийому в подальшому ліків, які йому прописали і які він приймав на протязі 3-х місяців, стан позивача погіршився. 17.11.1986 року МСЕК визнав останнього інвалідом II групи. 27.04.2014 року [PERSON] , звернувся до Житомирської ОПЛ №1 із заявою про зняття з останнього психіатричного діагнозу, так як, даний діагноз не дозволяє встановити істину причину хвороби та принижує честь і гідність позивача, на що отримав негативну відповідь. Даний діагноз перешкоджає [PERSON] з`ясувати справжній стан свого здоров`я в медичних закладах вищого рівню, що і стало причиною звернення до суду. 18.11.2015 року представник відповідача [PERSON] подав заперечення на позов в яких зазначив, що по даним медичної документації гр. [PERSON] 1947 р.н., мешканець [ADDRESS] перебував, від наглядом лікаря-психіатра диспансерного відділення з 30.07.1986 р. Двічі лікувався в обласній психоневрологічній лікарні № 1 (на той час лікарня мала таку назву): 31.07.1986 р. 26.09.1986 р. (історія хвороби №5026) та 01.12.1986 р. 04.03.1987 р.(історія хвороби №9243), де на підставі скарг хворого встановлений клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, маніфестна стадія. Ухвалою від 27 жовтня 2020 року у справі призначено судову амбулаторно-психіатричну експертизу. 17 травня 2021 року [PERSON] подав уточнену позовну заяву в якій просить: -визнати неправомірними дії відповідача Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 Житомирської обласної ради щодо відмовив розгляді заяв позивача, щодо зняття діагнозу. -Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство обласний центр психічного здоров`я Житомирської обласної ради Житомирської обласної ради Код:01991487 правонаступник Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради Код: 01991487 скасувати діагноз шизофренія нюхові галюцинації відносно [PERSON] . 18 травня 2021 року змінено назву відповідача з Житомирської ОПЛ №1 на комунальне некомерційне підприємство «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позов з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача позов не визнав та вважає його безпідставним. Заслухавши позицію позивача та його представника, представника відповідача, експерта, дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 31.07.1986 р. по 26.08.1986 р. та з 01.07.1986 р. по 04.03.1987 р. у Житомирській обласній психіатричної лікарні №1 з діагнозом (шизофренія параноїдна форма, маячно-іпохондричний синдром (а.с. 15-18, т.1). Зі змісту висновку експерта [PERSON] №339-2020 від 22.12.2020 року вбачається, що за даними медичної документації у період 1986-1987рр. [PERSON] виявляв клінічні ознаки психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервно-прогредієнтний тиг перебігу, маніфестна стадія у вигляді нюхових галюцинацій, маячних ідей іпохондричного змісту (зараження венеричними хворобами, грибком, туберкульозом, розкладається шлунок), маячних ідей відношення (оточуючі відчувають неприємний запах, відвертаються, кашляють) симптому відкритості думок, змін в сфері мислення у вигляді паралогій, зісковзувань, схильності до резонерства, мови по типу монологу, емоційного зниження, порушення критичних здібностей. Дані клінічні ознаки відповідали діагностичним критеріям діагнозу (шифр 295.33) згідно міжнародної статистичної класифікації хвороб, травм та причин смерті 9 перегляду адаптованої для використання в СРСР. [PERSON] в період 1986-1987рр. страждав на психічне захворювання. Шизофренія, параноїдна форма,\~безперервно-прогредієнтний\~тип перебігу,\~маніфестна стадія\~(Ш\~295.33\~згідно МКХ-9,\~адаптованої для\~використання в\~СРСР).\~ [PERSON] \~в період\~1986-1987\~рр.\~потребував перебування\~на стаціонарному\~лікуванні в\~психіатричній лікарні.\~Лікування [PERSON] \~відповідало його\~психічному стану та прийнятим на той час підходам до лікування психічних розладів. У 2002р. в зв`язку із відсутністю звернень протягом 5 років був переведений в консультативну групу нагляду, у 2005р. знятий з обліку з покращенням. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] , суду пояснила, що при вивченні медичної документації та під час спілкування з [PERSON] , було встановлено, що психічні розлади у останнього почалися з 1983 року, але вперше [PERSON] звернувся за медичною допомогою у 1986 році і як було зазначено в його медичній карті він скаржився на підвищене нервове збудження, поганий сон, жахіття, слабкість, не бажання щось робити, втрату інтересів. Було рекомендовано стаціонарне лікування. З 1986 по 1987 рік потребував стаціонарного лікування у медичному закладі. Діагноз який був встановлений пацієнту є хронічним захворюванням, яке може мати різний перебіг і різні клінічні прояви, такі розлади мислення характерні для даного захворювання і можуть проявитись в майбутньому. Під час особистого огляду встановлено, що особа має розлади мислення та зациклення на розладах здоров`я. Інтелект не знижений і останній знаходиться в стані стабілізації. Також зазначила, що за Міжнародною статистичною класифікацією хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я (МКХ-10) стан [PERSON] підпадає під поняття «Шизофренії» параноїдної форми. Суд відмовляє [PERSON] у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними\~дій Житомирської\~обласної психіатричної\~лікарні №1\~Житомирської обласної\~ради,\~щодо відмови\~у розгляді\~заяв позивача\~про зняття\~діагнозу,\~оскільки дані\~заяви були\~предметом неодноразового\~розгляду як\~фахівцями Житомирської\~обласної психіатричної\~лікарні №1\~Житомирської обласної\~ради так\~і Департаменту\~охорони здоров`я\~Житомирської обласної\~державної адміністрації\~про наслідки\~розгляду яких\~ позивачу\~ неодноразово\~надавались відповідні\~відповіді,\~що підтверджується\~матеріалами справи\~(а.с.\~6,\~9,\~15,\~16,17,\~18\~т.1).\~ Також суд\~відмовляє у\~задоволенні позовної\~вимоги,\~щодо зобов`язання\~Комунального некомерційного\~підприємства обласний\~центр психічного\~здоров`я Житомирської\~обласної ради\~Житомирської обласної\~ради скасувати\~діагноз «шизофренії\~нюхової галюцинації»,\~оскільки,\~відповідно до міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я (МКХ-10) зазначений діагноз не існує. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Приймаючи до уваги, що позивач [PERSON] не довів в суді ті обставини, на які він посилається, тому йому слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Outcome: dismissed