Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

В провадженні ВДВС Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку знаходяться наступні виконавчі провадження: ВП № 29246914 відкрите на підставі вимоги № Ф-245 виданого 05.05.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ у Калінінському районі в м. Донецьку заборгованості в сумі 294,82 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2011 року; ВП № 33964906 відкрите на підставі вимоги № Ф-929 виданого 05.06.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ у Калінінському районі в м. Донецьку заборгованості в сумі 2676,50 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 року; ВП № 40671608 відкрите на підставі наказу № 905/5070/13 виданого 25.10.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області судового збору в сумі 1720,50 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2013 року; ВП № 40672124 відкрите на підставі наказу № 905/5070/13 виданого 25.10.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області заборгованості в сумі 781,24 грн., штраф в сумі 2157,99 грн, а всього на суму 2939,23 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2013 року; Автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, реєстраційний номер АН 8515НМ, зареєстрований за [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до довідки, наданої Головою ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, від 19.02.2018 року за [PERSON] обліковується дебіторська заборгованість за договором № 3393/Вр/Ке від 01.08.2010 року про надання послуг охорони у сумі 781,24 грн., а також борг по сплаті штрафу 2157,99 грн. та 1720,50 грн. судового збору. [PERSON] має заборгованість в сумі 294,82 грн. перед УПФУ в Калінінському районі м. Донецька, що підтверджується довідкою. Згідно відповіді Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 09.02.2018 року № 14.12-1164/93 в провадженні Калінінського районного відділу ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебували виконавчі провадження, де боржником є [PERSON]: ВП 19335782 на підставі виконавчого листа № 2-1782/09 від 03.03.2010 року на користь Укртелеком, борг в сумі 469,23 грн., ВП 29246914 на підставі виконавчого листа № Ф-245 від 05.05.2011 року на користь УПФУ, борг в сумі 294,82 грн., ВП 33964906 на підставі виконавчого листа № Ф-929 від 05.06.2012 року на користь УПФУ, борг в сумі 2676,50 грн., ВП 40671608 на підставі виконавчого листа № 905/5070/13 від 25.10.2013 року на користь УДСО при ГУ МВС, борг в сумі 2936,23 грн., ВП 43328021 на підставі виконавчого листа № Ф-22345у від 17.01.2014 року на користь УПФУ, борг в сумі 10880,95 грн., ВП 42731893 на підставі виконавчого листа № Ф-3966 від 05.08.2013 року на користь УПФУ, борг в сумі 8204,45 грн. Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо погашення нею зобовязань за виконавчими документами та відсутності заборгованості взагалі, оскільки вони спростовуються наданими в судове засідання іншими учасниками справи документів щодо наявності не виплаченої заборгованості. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч.1, 2 ст 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (Кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 5 ст 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено відсутність заборгованості перед стягувачами. У звязку із чим, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed