Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом, в якому просив: - скасувати постанову Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції № б/н від 05.10.2009 року про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 15108227 та звільнити з-під арешту її рухоме і нерухоме майно. В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, у травні 2015 року їй стало відомо про те, що постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 15108227 при примусовому виконанні наказу № 2-н-169, виданого Корабельним районним судом 26.01.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, було накладено арешт на все належне їй майно, у тому числі, на квартиру № 47, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вулиця Новобудівна № 1. Позивач зазначає, що вона повністю сплатила заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк», однак відповідач відмовляється скасувати арешт на майно у зв'язку зі знищенням відповідного виконавчого провадження. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує. Представник відповідача Корабельного Відділу ДВС ММУЮ надав також заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заперечень проти позову суду не представив. Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. 26.01.2009 року Корабельним районним судом було видано судовий наказ по справі № 2-н-169 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12 662, 18 грн. Під час здійснення виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного наказу Корабельним ВДВС ММУЮ було винесено постанову про накладення арешту на все майно належне [PERSON], у тому числі, на квартиру № 47, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вулиця Новобудівна № 1. Про даний факт позивачу стало відомо у травні 2015 року, і 18.05.2015 року вона направила письмове звернення до Корабельного ДВС з проханням зняти арешт з нерухомого майна[ADDRESS], що розташована за адресою: м. Миколаїв, вулиця Новобудівна № 1, так як заборгованість перед ЗАТ КБ Приватбанк погашена у повному обсязі. 20.05.2015 року позивач отримав відмову в звільненні заставного майна з-під арешту. Відмова мотивувалася тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень , переданих на зберігання до архіву становить три роки. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень, для знищення вказане виконавче провадження знищено у 2014 році та зняти арешт можливо лише за рішенням суду. Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону № 606-XIV, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо позивача, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на його майно арешту. Крім цього, із довідки № 150518/143 від 18.05.2015 р., виданої ПАТ ПриватБанк, вбачається, що позивачка не має заборгованості перед останнім. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved