Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 2/441/13/2014 р. провадження 1305/2099/13 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] громади римсько-католицької церкви м.Городок, треті особи Городоцька міська рада, Інспекція Державного-архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл., про усунення перешкод у користуванні власністю. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2014 р. позов [PERSON] задоволено частково. Зобовязано [PERSON] громаду Римсько-католицької церкви м.Городок в особі настоятеля [PERSON], [INFO], ідент. номер [NUMBER], що проживає [INFO], протягом трьох місяців, з часу вступу рішення в законну силу перебудувати гараж влаштований на земельній ділянці будинків № 26 і № 28 по вул. Комарнівська у м. Городок із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24*, 3.25* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» або ж знести такий. Стягнуто з [PERSON] громади Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля [PERSON] [INFO], ідент. номер [NUMBER], що проживає [INFO] в користь [PERSON], [INFO], прож. [INFO] 4\~ \~336 грн. 50 коп. судових витрат. В задоволенні решти вимог [PERSON] до [PERSON] громади Римсько-католицької церкви м. Городок, треті особи Городоцька міська рада, Інспекція Державного архітектурнобудівельного контролю у Львівській обл. відмовити, за безпідставністю. Рішенням апеляційного суду Львівської обл. від 23 квітня 2015 р. за апеляційною скаргою [PERSON] громади Римсько-католицької церкви у м.Городок Львівської обл. рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 01.10.2014 р. в частині зобовязання [PERSON] громади Римсько-католицької церкви м.Городок в особі настоятеля [PERSON], [INFO], що проживає в [INFO] знести гараж, влаштований на земельній ділянці будинків № 26 та № 28 по вул. Комарнівська у м.Городок скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог про зобовязання [PERSON] громади Римсько-католицької церкви м.Городок в особі настоятеля [PERSON], [INFO], що проживає в [INFO] знести гараж, влаштований на земельній ділянці будинків № 26 та № 28 по вул. Комарнівська у м.Городок - відмовити. 27.05.2015 р. відповідач [PERSON] громада Римсько-Католицької церкви у м.Городок (Парафія Воздвиження Чесного Хреста), звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. ухваленого 01.10.2014 р. за нововиявленими обставинами. В заяві зазначає, що рішення суду аргументовано тим, що належний заявнику гараж встановлено з порушенням протипожежних вимог, а отже можливе настання небезпек на які покликається позивач, що в свою чергу створює для [PERSON] перешкоди у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном (житловим будинком чи земельною ділянкою) у звязку можливості його знищення чи пошкодження. Ухвалою апеляційного суду 23.04.2015 р. встановлено істотні нововиявлені обставини у справі, які повністю спростовують аргументи на підставі яких Городоцький районний суд Львівської області мотивував своє рішення. Зокрема, апеляційним судом встановлено, що матеріалами справи не доведено, що спорудження відповідачем гаражу призвело до порушень правомочностей позивача [PERSON] по користуванню і розпорядженню належним йому майном: житловим будинком чи земельною ділянкою по вул. Комарнівській, 24. В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву, пославшись на викладені в ній обставини. Позивачка за первинним позовом [PERSON] заяву не визнала, просила в задоволенні відмовити. Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи заяви матеріалами справи, суд встановив. Відповідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. З розяснень, викладених в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вбачається, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі (заявник) у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення, або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 ст.10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Таким чином, обставини на які посилається в розумінні ст. 361 ЦПК України вони могли бути в повному зясуванні. Зважаючи на таке, суд дійшов висновку, що викладені в заяві заявником обставини не є нововиявленими обставинами судового рішення Городоцького районного суду Львівської обл.. ухваленого 01.10.2014 р. по цивільній справі № 2/441/13/2014 р. зазначеної (2/441/98/2013) за позовом [PERSON] до [PERSON] громади римсько-католицької церкви м.Городок, треті особи Городоцька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл., про усунення перешкод у користуванні власністю тому заяву слід залишити без задоволення..

Outcome: dismissed