Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

· В серпні 2014 року позивач звернувся до суду, вказавши, що між ним та [PERSON] 11.09.08 року було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11393551000 на суму 20624,00 доларів США, за яким останній повинен був повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10.09.2015 року, згідно з графіком погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору), якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 15,00% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Одним із засобів забезпечення виконання зобов'язання став договір поруки № 228622 від 11.09.2008 року, укладений між позивачем та [PERSON] Позичальник виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 14.07.2014 року тіло кредиту, проценти за користування кредитом та неустойку за несвоєчасність сплати платежів, до яких входять: 6705,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.07.2014 року становить 78 412,17 грн. - кредитна заборгованість; 1086,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.07.2014 року становить 12 705,33 грн. - заборгованість по процентам, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів сплати кредиту та процентів за кредит в розмірі 3470,47 грн. В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити. Пояснив, що договір укладений між сторонами в належній формі, з усіма його складовими позичальник ознайомився, про що засвідчив власним підписом у тексті договору. Останнє погашення за договором мало місце в березні 2013 року. В додатках №№ 2 і 3 до договору будь-яких відмінних від інших частин договору умов щодо розміру процентів і строку та порядку повернення кредиту не міститься, в додатку «Тарифи» містяться тарифи щодо комісій банку. Будь-яка заборгованість за комісіями в позичальника перед банком відсутня, вимоги про її стягнення не ставляться. Розмір пені визначений з підстав, передбачених Правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», затверджених 21.08.2008р., які є невід'ємною частиною укладеного між банком та відповідачем [PERSON] кредитного договору. Строк повернення кредиту згідно умов договору визнаний банком таким, що настав, про що відповідачам були направлені письмові вимоги, однак в позасудовому порядку заборгованість погашено не було. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно відповідач отримав вказану позивачем суму кредитних коштів і погашав її лише до вказаного позивачем терміну, розміру та складових частин зазначеної позивачем заборгованості не оспорює. Однак проти позову заперечує, оскільки кредитний договір, на її думку, не був належно укладений, так як Правила (Договірні умови) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», затверджені 21.08.2008р., які вказані в кредитному договорі як його складова, додатком до основної частини договору не були, підпису під ними позичальник не ставив, а також банк не надав суду доказів ознайомлення позичальника із вказаними Правилами. Крім того, банком додано до позовної заяви лише один додаток до кредитного договору, тоді як в тексті договору їх визначено три. Графік погашення кредиту не відповідає вимогам, встановленим до такого виду документів Національним банком України. Підстави нарахування пені в підписаному позичальником договорі відсутні. Виходячи із зазначених недоліків кредитного договору та наданих позивачем доказів, просить в позові відмовити. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за ї відсутності в судовому засіданні. Заслухавши представників позивача та відповідач [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 11.09.2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 11393551000. Пунктом 1.1.1. кредитного договору встановлено, що позичальник, підписуючи договір, одночасно погоджується з Правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», затвердженими 21.08.2008р. (далі: Правила), які є невід'ємною частиною кредитного договору. За п. 1.1.3 кредитного договору, сторони засвідчили, що їх підписи під текстом вказаного договору є одночасно підписами під Правилами, котрі додатковому підписанню не підлягають. Таким чином, суд не має підстав взяти до уваги заперечення представника відповідача про відсутність підпису позичальника під Правилами, вказаними як частина кредитного договору, та про неознайомлення відповідача з їх змістом. Інші заперечення представника відповідача щодо недійсності кредитного договору судом взяті до уваги бути не можуть, оскільки даний кредитний договір в установленому порядку недійсним не визнаний. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 20624,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10.09.2015 року, згідно з графіком погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору), якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 15,00% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Сторони досягли згоди, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки визначеної за користування кредитом (п. 1.2. кредитного договору та п. 1.3.1. правил). Розмір процентної ставки не збільшувався, на поточну заборгованість банк нараховував 15% річних, на прострочену - 30% річних, про що свідчить наданий позивачем і наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором. Позичальник виконав взяті на себе зобов'язання частково, внаслідок чого станом на 14.07.2014 року його заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 7791,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.07.2014 року становить 91117,50 грн., з них: · 6705,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.07.2014 року становить 78412,17 гри. - кредитна заборгованість; · 1086,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.07.2014 року становить 12705,33 грн. - заборгованість за процентами. За несвоєчасну сплату кредиту та процентів за кредитом банком нараховано позичальнику з підстав та в розмірі, визначених п. 4.1 Правил, пеню, яка станом на 14.07.2014 року становить 3470,47 грн., з яких: · 2837,74 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту (виходячи з 242,67 доларів США за курсом НБУ станом на 14.07.2014 року); · 632,73 грн. - пеня за прострочення сплати процентів (виходячи з 54,11 доларів США за курсом НБУ станом на 14.07.2014 року). Заперечення представника відповідача щодо відсутності підстав нарахування пені суд не бере до уваги, оскільки така підстава - п. 4.1 Правил - входить до узгоджених банком та позичальником у встановленому порядку умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 26.06.2014 року позивач звернувся до відповідачів з письмовими вимогами про повернення заборгованості, що утворилась, та суми кредиту достроково. Із наведених підстав вище зазначені суми, оскільки їх не сплачено добровільно, слід присудити позивачеві в судовому порядку. Одним із засобів забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між сторонами кредитним договором є порука співвідповідача, оформлена договором поруки № 228622 від 11.09.2008 року, укладеним між позивачем та [PERSON] В силу зазначеного договору відповідачі несуть солідарну відповідальність за заборгованістю, що утворилась, тому суми боргу по тілу кредиту, процентах за користування ним та пені необхідно стягнути з них в солідарному порядку. Судовий збір в сумі 945,88 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідачів в рівних частках з кожного відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved