Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В позовній заяві зазначено , що 22.12.2013 року , близько 21.45 години , в смт. Рокитно Рівненської області , по вул. Червоноармійська , [PERSON] керуючи автомобілем марки « ВАЗ 21063 » державний реєстраційний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечного інтервалу руху зіткнувся з автомобілем марки « VOLKSWAGEN TRANSPORTER » державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON], внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження , останній автомобіль належав на праві повного господарського відання , відповідно до довіреності власника автомобіля [PERSON] від 15.10.2013 року . 04.02.2014 року постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень . Відповідно до полісу № АС / 5552330 обов? язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , який діяв до 14.04.2014 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу якому була заподіяна шкода внаслідок ДТП , була застрахована в ВАТ НАСК « Оранта » . Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 014/311 від 17.02.2014 року автомобілю марки « VOLKSWAGEN TRANSPORTER » державний реєстраційний номер [NUMBER] були заподіяні механічні пошкодження і вартість відновлюваних робіт складає 15 060,14 гривень . На час розгляду справи в суді страхова компанія страхові виплати не здійснила. У зв? язку з пошкодженням автомобіля позивач переніс моральні страждання , оскільки погіршився стан його здоров? я від несподіваного стресу під час ДТП , оскільки в салоні автомобіля перебувала дружина ї троє малолітніх дітей . Крім того був вимушений звертатися до міліції суду , страхової компанії для захисту своїх прав . Просить суд стягнути на його користь 15 060,14 гривень у відшкодування страховим випадком матеріальної шкоди , 5000 тисяч моральної шкоди , 243,60 гривень витрат на сплату судового збору , 650 гривень судових витрат за проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту автомобіля . В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав в ньому зазначених і просить суд задовольнити позов в повному обсязі . При цьому пояснив , що на час розгляду справи в суді автомобіль не відремонтований , просить стягнути з страхової компанії матеріальну та моральну шкоду . Прийняти до уваги наданий ним при подачі позовної заяви висновок експертного авто-товарознавчого дослідження . Оскільки на час розгляду справи в суді зросли ринкові ціни , а відповідач страхових виплат не здійснив . Крім того він не був присутній при авто-товарознавчому дослідженні свого автомобіля , яке проводилося у січні місяці 2014 року ТОВ « Гарант -АСІСТАС » , з матеріалами дослідження автомобіля та страховим актом ознайомився лише в суді . Представник позивача позов підтримав з підстав в ньому зазначених і просить його задовольнити . При цьому пояснив , що позивач тривалий час не може користуватися автомобілем , на час розгляду справи в суді зросли ринкові ціни , а відповідач страхових виплат не здійснив . Такими діями позивачу була заподіяна як матеріальна так і моральна шкода . Просить суд прийняти до уваги наданий ним при подачі позовної заяви висновок експертного авто-товарознавчого дослідження , а не той висновок , що надала страхова компанія . Представник відповідача - НАСК « Оранта» в судове засідання не з'явився , звернувся до суду з письмовою заявою про часткове визнання матеріальної шкоди в розмірі 7 663,52 гривні , в решті позовних вимог просить суд відмовити та розглянути справу без участі представника. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з ? явився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання . Позивач та представник позивача не заперечують про розгляд справи у відсутності даної особи , а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності третьої особи . Третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з ? явилася та звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність , не заперечує у задоволенні позовних вимог . Допитані в судому засіданні в якості свідків : [PERSON] та [PERSON] показали , що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана матеріальна шкоди , яка на час розгляду справи в суді страховою компанією не відшкодована . У зв? язку з пошкодженням автомобіля позивач переніс також моральні страждання , оскільки погіршився стан його здоров? я від несподіваного стресу під час ДТП , оскільки в салоні автомобіля перебувала дружина ї троє малолітніх дітей . Крім того був вимушений звертатися до міліції суду , страхової компанії для захисту своїх майнових та немайнових прав . Судом встановлено , що 22.12.2013 року , близько 21.45 години , в смт. Рокитно Рівненської області , по вул. Червоноармійська , [PERSON] керуючи автомобілем марки « ВАЗ 21063 » державний реєстраційний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечного інтервалу руху зіткнувся з автомобілем марки « VOLKSWAGEN TRANSPORTER » державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON], внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження , останній автомобіль належав на праві повного господарського відання , відповідно до довіреності власника автомобіля [PERSON] від 15.10.2013 року . 04.02.2014 року постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень . Відповідно до полісу № АС / 5552330 обов? язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , який діяв до 14.04.2014 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу якому була заподіяна шкода внаслідок ДТП , була застрахована в ВАТ НАСК « Оранта » . Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 014/311 від 17.02.2014 року автомобілю марки « VOLKSWAGEN TRANSPORTER » державний реєстраційний номер [NUMBER] були заподіяні механічні пошкодження і вартість відновлюваних робіт складає 15 060,14 гривень . На час розгляду справи в суді страхова компанія страхові виплати не здійснила. Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме : Так , відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки » убачається , що враховуючи , що відповідно до статей 386,395,396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб , які хоч і не є власниками , але володіють майном на праві господарського відання , оперативного управління або на іншій підставі , передбаченій законом чи договором ( речове право ) . такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди , завданої цьому майну . До таких осіб належить ів особа , яка керувала транспортним засобом без доручення , але на підставі документів , визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України ( посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб ) . А тому позивач - [PERSON] має право звернутися до суду з даним позовом на законних підставах . Відповідно до ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав ; моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна ; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості ; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди , яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування . Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявністю її вини , крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст.1187 ЦК встановлено , що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність , здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини , а також діяльність , пов ? яз ану з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів . Відповідно до ст.1194 ЦК особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхування відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодування ). При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи, зазначено в ст.22 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ». Відповідно до п.32.7 ст.32 цього Закону страховик та МТСБУ не відшкодовує шкоду , пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу . Відповідно до п.23.3 ст.22 цього Закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода , передбачена пунктами 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України .Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України .При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту ,визначеному у пункті 9.3 ст.9 цього Закону . Суд , заслухавши пояснення позивача , представника позивача , дослідивши письмові докази , які є у справі , приходить до висновку , що позов слід задовольнити частково. Такий висновок суд мотивує наступними обставинами , а саме : Так , відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 014/311 від 17.02.2014 року автомобілю марки « VOLKSWAGEN TRANSPORTER » державний реєстраційний номер [NUMBER] були заподіяні механічні пошкодження і вартість відновлюваних робіт складає 15 060,14 гривень . Таким чином , розмір страхового відшкодування становить ( 15 060,14 - 510 / франшиза / ) 14 550,14 гривень . Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку , що матеріальну відповідальність перед позивачем повинна нести страхова компанія на підставі полісу № АС / 5552330 обов? язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , який діяв до 14.04.2014 року , цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу якому була заподіяна шкода внаслідок ДТП , була застрахована в ВАТ НАСК « Оранта » , за яким страховик бере на себе зобов'язання відшкодувати завдану шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб , заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом автомобілем з страховою сумою ( ліміт відповідальності ) на одного потерпілого , за шкоду заподіяну майну складає 50 000 , 00 гривень . В частині стягнення з відповідача моральної ( немайнової ) шкоди суд приходить до висновку , що позов в цій частині підлягає до задоволення в сумі 1 000,00 гривень , оскільки позивач не надав суду доказів розміру заподіяння йому моральної ( немайнової ) шкоди саме в розмірі 5 000,00 гривень , виходячи з того , що внаслідок неправомірних дій , а саме не сплати страхового відшкодування позивачу , останньому була заподіяна моральна ( немайнова ) шкода , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи , поясненнях позивача , третьої особи та свідків та страховим полісом . Суд не бере до уваги матеріали дослідження № [NUMBER] - 28.01/2 складений 28.01.2014 року ТОВ « Гарант - АСІСТАС » про проведення авто-товарознавчого дослідження автомобіля марки « VOLKSWAGEN TRANSPORTER » державний реєстраційний номер [NUMBER] , оскільки відповідач не повідомив позивача про час та місце проведення дослідження , не надав суду доказів того чи може ТОВ « Гарант - АСІСТАС » та її експерти проводити такі дослідження . Крім того в протоколі № [NUMBER] - 28.01/2 не зазначено час та місце проведення авто-товарознавчого дослідження автомобіля , протокол дослідження не завірений експертною установою . У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - страхової компанії , судові витрати на користь позивача , а також судовий збір .

Outcome: partial