Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

В серпні 2015 року позивач - Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа вернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду вказав, що Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа виконуючи свої обовязки постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі у порушення ст..67,68,162 Житлового кодексу України,ст..20,32 Закону України Про житлово-комунальні послуги в повному обсязі оплату за отримані послуги не робили, внаслідок чого їхня заборгованість за період з 01.03.2012 року по 01.04.2010 рік склала 1834,33 гривень. Тому представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судове засіданнявідповідач який була повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зареєстрована в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], тривалий період часу не регулярно і не в повному обсязі сплачує послуги за опалення і гаряче водопостачання, що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № [NUMBER]. 11.06.2015 року за заявою позивача було видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 1834,33 грн., однак, за заявою відповідача, ухвалою від 20.07.2015 року він був скасований. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав. КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та поставляло відповідачу теплову енергію і гарячу воду, за що плата нараховувалась за встановленими тарифами. Обов'язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, передбачений\~ст. 68 ЖК України\~та\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Отже, відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа підлягають задоволенню частково і з відповідача на користь позивача з урахуванням строку позовної давності необхідно стягнути основну суму боргу, нараховану за період з 11.06.2012 року по 11.06.2015 року в сумі 1375 грн. 57 коп.. Крім цього, на підставі ч. 3\~ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial