Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], Новомосковської міської ради, третя особа - міська біржа нерухомості, в якому позивач просить суд: - визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], укладений 18 грудня 1998 року між [PERSON], як продавцем та [PERSON], як покупцем та посвідченого на міській біржі нерухомості за реєстраційним № 328-498 та зареєстрований в Новомосковському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 15924 від 29 грудня 1998 року; - визнати за позивачем право власності на будинок [ADDRESS] загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м. та розташований на земельній ділянці держфонду площею 600 кв.м. та складається з: житлового будинку - А, сіни - а, колодязю - К-Я, убиральні - Б, огорожі - 1. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18 грудня 1998 року, укладеного між [PERSON], як продавцем та [PERSON], як покупцем, зареєстрованого на міській біржі нерухомості за реєстраційним № 328-498, [PERSON] придбала у [PERSON] за 8000 гривень будинок [ADDRESS] загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м. та розташований на земельній ділянці держфонду площею 600 кв.м.. Зазначений договір купівлі-продажу 29 грудня 1998 року був зареєстрований у Новомосковському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 15924. Після укладення та підписання договору [PERSON] сплатила продавцю суму грошей визначену договором купівлі-продажу, а продавець, в свою чергу, передала їй у власність будинок та документацію на нього. Через правову необізнаність договір не було посвідчено нотаріально. В даний час їй стало відомо, що [PERSON] померла. Тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, т.я. підтримує позов в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили. В зв'язку з неявкою сторін та інших учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом по справі встановлено, що 18 грудня 1998 року [PERSON] придбала у [PERSON] за 8000 гривень будинок [ADDRESS] загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м. та розташований на земельній ділянці держфонду площею 600 кв.м. (а.с. 6). Вказаний договір було укладено та зареєстровано на міській біржі нерухомості, а також зареєстровано в БТІ в порядку встановленому законодавством. Згідно з копією актового запису про смерть № 32 від 09 вересня 2002 року [PERSON] померла [INFO]. Як вбачається з листа Хорольської державної нотаріальної контори від 04 лютого 2014 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, згідно ст. 227 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цих вимог тягне недійсність договору згідно ст. 47 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року). Таким чином, на той час мала місце конкуренція норм права. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на той час, громадянин набуває права власності внаслідок укладення угод, не заборонених законом, а згідно ст. 48 вказаного Закону власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки в судовому засіданні встановлено факт повного виконання спірного договору сторонами, факт неможливості оформлення угоди належним чином на сьогоднішній день, оскільки один з контрагентів - [PERSON] померла, то суд вважає за можливе визнати вказаний договір дійсним, а за [PERSON] повинно бути визнано право власності на вищевказану квартиру. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved