Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди звернувся [PERSON] В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з відповідача на користь позивача 5935,00 грн. (пять тисяч девятсот тридцять пять гривень нуль копійок) в рахунок відшкодування майнової шкоди; 5000,00 грн. (пять тисяч гривень нуль копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнали, просять суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 лютого 2016 року позивач [PERSON] на власному транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ д.н.з. [NUMBER] з [PERSON], перебував на ринку в м.Дубровиця Рівненської області. Приблизно о 07 год. 00 хв., 25 лютого 2016 року відповідач по справі [PERSON] з хуліганських мотивів пошкодив тормозний шланг до автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Рівненського міського суду по справі №569/7559/16-ц провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON]С за ч.1 ст.173 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У звязку з пошкодженням тормозного шлангу до автомобіля відповідачем, позивач поніс матеріальні збитки на суму 5935,00 грн., а саме, як вбачається з дослідженої в судовому засіданні видаткової накладної №С0000007064 від 26 лютого 2016 року [PERSON] за придбання датчика АВS передній, ременя, шланга системи гальм сплатив 2435,00 грн. З дослідженого в судовому засіданні акту виконаних робіт від 25 26 лютого 2016 року, складеного ФОП «[PERSON] вбачається, що «приватний підприємець [PERSON] з однієї сторони в особі [PERSON] з другої сторони склали акт про те що ФОП [PERSON] виконані роботи, а саме: транспортні послуги по маршруту: м.Рівне м.Дубровиця Рівненської області с.В.Омеляна Рівненського району. Наступний день: м.Рівне с.В.Омеляна Рівненського району м.Рівне (вул.Струтинської, 21). Вартість перевезень складає 3500,00 грн.». Дані обставини викладені і в рахунку від 26-26 лютого 2016 року ФОП [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~\~\~\~ Відповідно до п.8, п.9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що саме відповідач пошкодив майно позивача, а тому саме він повинен відшкодувати йому заподіяну майнову шкоду. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. \~\~\~\~ Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник позивача довів ті обставини, що саме відповідач вчинив пошкодження його майна, а відповідач та його представник дані обставини не спростували, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають до повного задоволення. \~\~\~\~ Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~\~\~\~ Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. \~\~\~\~ Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що неправомірними діями відповідача позивачу було завдано і моральну шкоду, яка виразилась у душевних переживаннях та стражданнях з приводу неможливості використання належного йому майна та прикладенням додаткових зусиль для його відновлення, тому суд вважає що позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди є обґрунтованими. \~\~\~\~ Однак, розмір моральної шкоди, яку позивач просить суд стягнути є завищеним, і тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає моральна шкода в розмірі 2000,00 грн. (дві тисяч гривень нуль копійок). \~ Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~ Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції №ПН53020С1 від 23 грудня 2016 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved