Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності на підставі договору дарування № 538 від 22.05.2007 року та договору купівлі-продажу № 1190 від 23.10.2009 року належить будинок [ADDRESS]. На підставі державного акту серії [NUMBER] від 08.02.2012 року [PERSON] належить земельна ділянка, на якій розташований зазначений будинок. З 1964-1965 року будинком володіли три власники, які спільно користувалися водою з однієї колонки. Після придбання будинку у власність позивач також користувалася цим водопроводом. В 2010 році вона уклала договір із КВУ «Бериславський водоканал» про надання послуг з водопостачання. Оскільки в даному будинку [PERSON] не проживає, водою користувалася за потреби, то здійснювала проплати за воду один раз на рік. В січні 2013 року власниками сусіднього будинку [ADDRESS] стали [PERSON] та [PERSON] Їхні чоловіки [PERSON] та [PERSON] є власниками магазину по [ADDRESS]. Між сусідами склалися неприязні стосунки, в зв'язку з чим в 2013 році відповідачі самовільно відключили будинок позивача від водопровідної мережі шляхом обрізання водопровідної труби. З цього приводу [PERSON] зверталася до КВУ «Бериславський водоканал», Бериславської міської ради, Бериславської державної адміністрації, але водопостачання будинку досі не відновлено. З відповіді КВУ «Бериславський водоканал» вбачається, що [PERSON] не є абонентом даної установи, останній запропоновано отримати нові технічні умови для підключення будинку до водопостачання, однак для цього необхідні значні кошти та низька відповідних дозволів. В зв'язку з чим, позивач просить суд визнати дії відповідачів по самовільному припиненню водопостачання будинку [ADDRESS] неправомірними; зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, а саме відновити водопостачання будинку [ADDRESS] шляхом приєднання належної їй водогінної труби за їх рахунок; зобов'язати КВУ «Бериславський водоканал» виконувати умови договору та продовжити надання послуг з водопостачання будинку [ADDRESS]; стягнути з відповідачів солідарно понесені нею судові витрати. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Також зазначила, що у неї немає документів на проведення водопроводу, оскільки ним користувалися минулі власники будинку. У правовстановлюючих документах на будинок водопровід не зазначений, так як він не є самостійною річчю, позивач користувалася водопроводом до 2013 року, ніяких суперечностей з цього приводу між нею та колишніми сусідами не виникало. З приводу звернення [PERSON] до міліції щодо підробки документів, позивач зазначила, що слідчі дії проводяться, звинувачення є безпідставним та необґрунтованим, її вину не встановлено. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити в зв'язку з необґрунтованістю. Також зазначив, що із [PERSON] знайомий з 2003 року, в 2010 році вони придбали квартиру [ADDRESS] та відкрили магазин. Оскільки за даною адресою не було води, в 2012 році відповідачі побудували водопровід, отримали всі відповідні дозволи та здійснили підключення даної будівлі до водопостачання. Позивачем не надано доказів на підтвердження її вимог, вона не є абонентом водоканалу, відомості про укладення договору із [PERSON] про надання послуг з водопостачання у КВУ «Бериславський водоканал» відсутні. У [PERSON] є технічні можливості підключитися до водопостачання. Даних про старий водопровід у [PERSON] немає, але навіть, якщо він був, то з 1965 року прийшов у негідність. [PERSON] звернувся до міліції із заявою про кримінальне правопорушення за фактом надання [PERSON] підроблених документів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити в зв'язку з необґрунтованістю. Також зазначив, що [PERSON] може підключитися до водопостачання, коли їм необхідно було це зробити, вони підключилися. Труби до будинку позивача вони не відрізали. Представник відповідача КВУ «Бериславський водоканал» в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що дане підприємство не може бути відповідачем по справі, оскільки між ним та [PERSON] немає ніяких, в тому числі, договірних, відносин. Водопровід будинку [ADDRESS] не перебуває на балансі управління. Власники житлових будинків самі здійснюють всі роботи по водопостачанню своїх осель. Договір про надання послуг з водопостачання між КВУ «Бериславський водоканал» та [PERSON] не укладався, за номером 103 в журналі реєстрації заключення договорів зазначено договір, укладений із [PERSON], особовий рахунок [NUMBER]. Крім того, договори із абонентами при укладенні заповнюються від руки, а не друкуються на комп'ютері. Представник водоканалу не знає, чий підпис стоїть у довідці № 459 від 07.05.2012 року, та ким вона видавалася. Право на водопостачання позивач отримає лише після того, як підключиться до нього та укладе відповідний договір. Крім того, строк придатності сталевого трубопроводу становить п'ятнадцять років, тобто той водопровід, який міг існувати з 1965 року прийшов у негідність. У КВУ «Бериславський водоканал» відсутні документи на старий водопровід будинку [ADDRESS]. Відповідачі звернулися до водоканалу, отримали технічні умови, проклали труби та оформили підключення до водопостачання. У [PERSON] є технічні можливості підключитися до водопостачання, управлінням виготовлялися технічні умови на таке підключення, але вона не здійснює ніяких подальших дій. Позивачем не надано доказів існування водопроводу та того, кому він належав. В зв'язку з чим, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити через його необґрунтованість. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності. Також надали письмові заперечення, згідно яких 23.02.2012 року [PERSON] та [PERSON] придбали по 1/2 частині квартири по [ADDRESS] та почали реконструкцію під магазин. Оскільки водопостачання в квартирі не було, вони звернулися до водоканалу, отримали технічні умови, провели всі необхідні роботи та уклали договір про надання послуг з водопостачання. Після цього до них звернулася [PERSON] із вимогою безкоштовно провести водопровід на її подвір'я. До червня 2012 року водопроводу за даною адресою не було, в зв'язку з чим позивач не могла ним користуватися до 2013 року. Можливість для проведення водопроводу [PERSON] через їх власність відсутні, але остання має інші можливості підвести воду до свого будинку. [PERSON] не надала доказів про існування її майна на земельній ділянці по [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] Також позивачем не надано доказів проведення в установленому законом порядку централізованого питного водопостачання до будинку [ADDRESS]. Просили в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, заявами просив розглядати дану справу за його відсутності. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, спеціаліста, свідків, дослідивши матеріали справи, а також інвентарні справи на домоволодіння [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON], позивач по справі, на підставі договору дарування № 538 від 22.05.2007 року та договору купівлі-продажу № 1190 від 23.10.2009 року є власницею будинку [ADDRESS] (а.с.14-19). На підставі державного акту серії [NUMBER] від 08.02.2012 року [PERSON] також є власницею земельної ділянки площею 0,0606 га по [ADDRESS] (а.с.13). [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2014 року (а.с.97, 175). Також, [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині земельної ділянки за вказаною адресою, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2014 року (а.с.150, 176). [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині магазину, розташованого за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.05.2012 року та витягом про державну реєстрацію прав від 03.05.2012 року (а.с.174). В довідці КВУ «Бериславський водоканал» № 459 від 07.05.2012 року зазначено, що [PERSON] користується водою за адресою [ADDRESS] з 2009 року за рахунком [NUMBER] та є абонентом КВУ «Бериславський водоканал» (а.с.11). З абонентної книжки [NUMBER] на ім'я [PERSON] за адресою [ADDRESS] вбачається про здійснення 07.05.2013 року оплати в розмірі 20 грн. (а.с.12). Згідно договору № 103 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, наданого позивачем, вбачається, що він укладений 05.01.2010 року між КВУ «Бериславський водоканал» та [PERSON], обліковий код споживача [NUMBER], [ADDRESS] (а.с.20). З відповідей виконавчого комітету Бериславської міської ради № 02-33/07/13 від 30.04.2013 року та № 02-33/03/15 від 10.06.2015 року вбачається, що згідно технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] від 28.01.2013 року водопровід в будинку відсутній, в правовстановлюючих документах на даний будинок водопровід також не значиться (а.с.22-23). В довідці КВУ «Бериславський водоканал» № 232 від 06.03.2012 року зазначено, що [PERSON] та [PERSON] не є абонентами КВУ «Бериславський водоканал» за адресою [ADDRESS], для підключення до водопровідної мережі необхідно отримати технічні умови (а.с.47). 16.07.2012 року між КВУ «Бериславський водоканал» та ПП [PERSON] було укладено договір № 239/07/2012 про надання послуг з водопостачання та вивозу рідких нечистот (а.с.44). 18.07.2012 року за № 61, [PERSON] отримав технічні умови на встановлення водолічильника за адресою [ADDRESS], що також підтверджується актом виконаних робіт та рахунком № 12 (а.с.45-46). В технічному паспорті на домоволодіння [ADDRESS] від 28.01.2013 року, складеного станом на 2006 рік, водопровід не зазначено, мається позначка + № 3 (а.с.66-68). В технічному паспорті на домоволодіння [ADDRESS] від 28.01.2013 року, складеного станом на 2006 рік, копія якого міститься в цивільній справі № 647/1103/13-ц, яка була досліджена в судовому засіданні, водопровід не зазначено, позначки + № 3 також немає (а.с.163-166). У відповідності до листів КВУ «Бериславський водоканал» № 87 та № 88 від 23.09.2015 року, у КВУ «Бериславський водоканал» відсутні документи, які підтверджують дозвіл на підключення будинку [ADDRESS] до системи централізованого водопостачання (а.с.88-89). Згідно листа КВУ «Бериславський водоканал» № 37 від 02.06.2015 року, [PERSON] повідомлено про відсутність за адресою [ADDRESS] особистої водопровідної мережі та про порядок укладення договору із КВУ «Бериславський водоканал» (а.с.98). В журналі реєстрації заключення договорів КВУ «Бериславський водоканал» за № 103 зареєстровано договір із [PERSON], особовий рахунок [NUMBER] (а.с.105-110). В травні 2015 року КВУ «Бериславський водоканал» було розроблено технічні умови для прокладання (ремонту) водопровідної мережі [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с.158). У відповіді КВУ «Бериславський водоканал» за № 113 від 24.11.2015 року зазначено про відсутність акту про припинення водопостачання по [ADDRESS]; за даними комп'ютерного обліку водокористувачів за даною адресою не рахується, з 2008 року по теперішній час значиться [PERSON], як власник будинку; відсутність інформації про водопостачання будинку [ADDRESS]; відсутність інформації про водопровід, розташування та технічні параметри за адресою [ADDRESS] (а.с.181). Згідно акту контролера КВУ «Бериславський водоканал» від 04.04.2013 року, за адресою [ADDRESS] води немає, проживає одна людина з 01.01.2013 року по колонці (а.с.187). З інвентарних справ вбачається, що станом на 27.03.2002 року власниками домоволодіння [ADDRESS] були [PERSON] (32/100), [PERSON] (9/25) та [PERSON] (32/100). Згідно будівельного паспорта № 4 від 14.05.2002 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради № 36 від 30.04.2002 року, [PERSON] було здійснено житлову прибудову за адресою [ADDRESS], яку рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради № 150 від 16.11.2004 року було прийнято в експлуатацію, в зв'язку з чим належній йому частині в домоволодінні [ADDRESS] з урахуванням нового будівництва було відокремлено в окрему адресу [ADDRESS] та видане свідоцтво про право власності на зазначене домоволодіння від 25.11.2004 року(а.15-17,25-27 інвентарної справи № ЄР 8642561). Крім того, відповідно будівельному паспорту від 05.08.2002 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради № 55 від 24.07.2002 року, [PERSON] було здійснено прибудову другого поверху за адресою [ADDRESS], в зв'язку з чим рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради № 117 від 27.10.2009 року, даній прибудові було привласнено поштову адресу [ADDRESS] та видане свідоцтво про право власності на квартиру від 09.11.2009 року (а.30-31 інвентарної справи № ЄР 8642561, а.15-18 інвентарної справи № ЄР 28761243). Згодом, на підставі різних угод, власником домоволодіння [ADDRESS] (частин [PERSON] та [PERSON].) стала [PERSON], власниками домоволодіння [ADDRESS] стали [PERSON] та [PERSON], власниками магазину за адресою [ADDRESS] стали [PERSON] та [PERSON] [PERSON], допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста, пояснила, що працює техніком-інвентаризатором КУ «Бюро технічної інвентаризації». Згідно інвентарних справ за адресою [ADDRESS] з моменту будівництва існував водопровід, який нікому не належав, ним користувалися власники даного домоволодіння. Поточна інвентаризація будинку [ADDRESS] проводилася в 2006 році, при його продажі. В 2013 році було зроблено викопіювання, а саме виготовлення технічного паспорту без виходу техніка на місце, по наявним в інвентарній справі документам. Позначка «+ №3» по інструкції означає водопровід, про його існування зазначено в плані земельної ділянки технічного паспорту, але не відображено в описі споруд, оскільки право власності на нього не визнається. Про існування водопроводу зазначається в технічному паспорті за вимогою власника домоволодіння, таке зазначення не є обов'язковим. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до 2009 року був власником частини домоволодіння за адресою [ADDRESS]. На момент придбання даної частини та послідуючого її продажу, за даною адресою був водопровід, яким користувалися всі власники домоволодіння. Де розташовувався даний водопровід, [PERSON] не знає, гусак був біля будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком позивача по справі. В 2006 році він став власником цокольного поверху будинку [ADDRESS], в 2007 році подарував дану частину будинку дружині [PERSON] В 2006 році було декілька власників за вказаною адресою, які користувалися водопроводом, що проходив через земельну ділянку [PERSON] (згодом [PERSON] та [PERSON]), в 1-1,5 м від їх будинку № [ADDRESS], що не відповідало будівельним нормам. Всі люди з ринку приходили до будинку [PERSON] та користувалися водою. Коли в будинку [ADDRESS] не стало води, [PERSON] викликав працівників водоканалу, які склали акт про припинення водопостачання. Він договір із КВУ «Бериславський водоканал» про постачання води не укладав, оскільки власником будинку був короткий термін. Технічних умов на водопостачання він не отримував. У відповідності до ст.381 ЦК України, садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до п.4 ч.1 ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті (ч.2 ст.19 Закону). Пунктом 6 частини 1 статті 22 вказаного Закону визначено, що споживачі питної води мають право, в тому числі, на підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», підприємства питного водопостачання мають право видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання. В п.1 ч.2 ст.23 Закону зазначено, що підприємства питного водопостачання зобов'язані забезпечити виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору. У відповідності до п. 1.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. Пунктами 4.1. та 4.3. Правил визначено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). В додатку 5 до Положення про безпечну та надійну експлуатацію зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.04.2998 року за № 69 зазначено приблизну періодичність проведення капітального ремонту конструктивних елементів мереж і споруд водопостачання й каналізації, а саме трубопроводи чавунні - 20 років, трубопроводи сталеві - 15 років, трубопроводи азбестоцементні - 10 років. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Згідно ч.3 ст.10, ч.ч.1, 3 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що станом на 2002 рік домоволодіння [ADDRESS] складалося з одного будинку, власниками якого були три особи. 25.11.2004 року з даного домоволодіння було відокремлено домоволодіння № [ADDRESS], 09.11.2009 року з нього ж було відокремлено домоволодіння [ADDRESS]. На час розгляду справи в суді, власником домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON], власниками домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], власниками домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] В жодному правовстановлюючому документі на будинок [ADDRESS], а також в інвентарній справі на дане домоволодіння, не зазначено про існування водопроводу. Лише в оціночному акті від 15.11.2004 року на будівлю літ. «А» по [ADDRESS] при переліченні найменувань конструкцій елементів в п.10 зазначено водопровід (а.40 інвентарної справи № ЄР 8642561), що в сукупності із поясненнями позивача, спеціаліста та свідків, даних в судовому засіданні, та відомостями КВУ «Бериславський водоканал» про перебування у них на обліку колишньої власниці частини домоволодіння [ADDRESS] [PERSON], дає підстави вважати, що за даною адресою існував водопровід, яким користувалися попередні та подальші власники домоволодінь. З пояснень зазначених осіб, а також досліджених в ході судового розгляду фотокарток вбачається, що на земельній ділянці [PERSON] знаходиться водозабірна дворова колонка, від якої було забезпечено водопостачання будинку. Разом із тим, доказів про те, коли, яким чином та ким домоволодіння [ADDRESS] було підключено до мереж централізованого водопостачання та розташування даних комунікацій, в порушення ст.ст.10, 60 ЦПК України, суду не надано. Дійсно, за нормами діючого законодавства, не передбачено визнання права власності на комунікації, такі як водопровід, внаслідок чого про його існування не було зазначено в правовстановлюючих документах на будинки [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS]. Зазначення водопроводу в технічному паспорті також не є обов'язковим. Враховуючи, що водопровід перебував у загальному користуванні всіх власників, в порядку ст.381 ЦК України, до квітня 2013 року ним користувалася й [PERSON] При цьому, в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України, позивачем не доведено, що саме діями відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було припинено водопостачання будинку [ADDRESS]. Так, судом встановлено, що водопостачання за адресою [ADDRESS] здійснюється на підставі договору № 239/07/2012 про надання послуг з водопостачання та вивозу рідких нечистот від 16.07.2012 року та технічних умов від 18.07.2012 року за № 61. Водопостачання будинку [ADDRESS], за наданими сторонами по справі доказами, не здійснюється. Зазначене свідчить про те, що в липні 2012 року [PERSON] та [PERSON] підключили до мереж централізованого водопостачання свій магазин по [ADDRESS], після чого на протязі декількох місяців [PERSON] продовжувала користуватися водою із водопроводу загального користування. Факт відсутності води за адресою [ADDRESS] зафіксовано лише 04.04.2013 року в акті КВУ «Бериславський водоканал». З цього ж часу позивач почала скаржитися з даного приводу (а.с.21). Зважаючи на відсутність даних про те, коли було побудовано водопровід, а зі слів позивача його було побудовано у 1964-1965 роках, строки придатності трубопроводів до експлуатації давно закінчилися. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, зважаючи на відсутність технічної документація на систему водопостачання будинку [ADDRESS], відсутність даних про те, що виконане попередніми власниками будинку водопостачання не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, відсутність даних про безпечність та надійність конструктивних елементів мереж і споруд водопостачання, яке існувало до 2013 року (задовільний технічний стан трубопроводів), перебування даного водопроводу в загальному користуванні, а також не встановлення в ході судового розгляду вини відповідачів по припиненню водопостачання будинку [ADDRESS], враховуючи здійснення [PERSON] та [PERSON] окремого підключення магазину по [ADDRESS] до мереж централізованого водопостачання в липні 2012 року, судом не встановлено підстав для зобов'язання відповідачів відновити водопостачання будинку позивача, в зв'язку з чим, суд вважає, що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають. Наданий позивачем договір № 103 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 05.01.2010 року, довідку КВУ «Бериславський водоканал» та абонентську книжку [NUMBER], суд не приймає до уваги, оскільки з дослідженого в судовому засіданні журналу реєстрації заключення договорів КВУ «Бериславський водоканал» відсутні відомості про укладення даного договору із [PERSON], за № 103 зареєстровано договір із [PERSON] Про відсутність договірних відносин між [PERSON] та КВУ «Бериславський водоканал» також свідчать листи виконавчого комітету Бериславської міської ради № 02-33/07/13 від 30.04.2013 року та № 02-33/03/15 від 10.06.2015 року, листи КВУ «Бериславський водоканал» № 37 від 02.06.2015 року та № 113 від 24.11.2015 року. Враховуючи встановлені обставини, зважаючи на відсутність водопостачання будинку позивача, недоведеність існування між [PERSON] та КВУ «Бериславський водоканал» договірних відносин, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання КВУ «Бериславський водоканал» виконувати умови договору та продовжувати надавання послуг з водопостачання будинку [ADDRESS] необґрунтовані та задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed