Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві представник позивача Заспенко А.А. просив також суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача витрати на правничу допомогу, зазначивши орієнтований розрахунок 6000,00 гривень. 17 вересня 2021 року представник позивача Заспенко А.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень. Від представника відповідача не надійшло будь-яких заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, проте останній під час судового розгляду звертався до суду із відзивом на позовну заяву, в якому зазначив, що [PERSON] не надала: копії договору про надання правової допомоги; документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детального опис вчинених дій. Так, відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, судом встановлено, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., згідно договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2021 року, укладеному між позивачем [PERSON] та адвокатом Заспенко А.А. та згідно з додатковою угодою № 1 до вказаного договору (а. с. 146-148, 151). Зокрема, адвокатом Заспенко А.А., відповідно до акту приймання-передачі № 1 наданих юридичних послуг до договору № 03/04/21 від 30.04.2021 року про надання правової допомоги від 07.07.2021р. надано обсяг правової допомоги позивачу у вигляді підготовки та направлень адвокатських запитів, складання та подача позовної заяви, заяви про забезпечення позову та заяви про усунення недоліків, за що позивачем необхідно сплатити адвокату 5000,00 гривень (а. с. 145). Відповідно до квитанції № 0.0.2189473258.1 від 09.07.2021 року позивачем сплачено повний розмір узгодженого гонорару (а.с. 152). Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 5000,00 грн., витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача [PERSON] . При цьому,суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву на предмет необхідності відмови у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки позивач з поважних причин не міг подати докази, що підтверджували б розмір понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, після чого звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просив суд вирішити питання про оплату витрат на правничу допомогу, до якої долучив договір про надання правничої допомоги, а також відповідні докази, які підтверджуються здійснення відповідних витрат. Таким чином, враховуючи зазначені норми Закону, а саме особливості розподілу судових витрат між сторонами у справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Outcome: approved