Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. 17 лютого 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі; визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер [NUMBER], об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, укладений 24.03.2009 року між [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер [NUMBER], об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий; звільнено з-під арешту автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер [NUMBER], об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 21 січня 2015 року. До суду звернувся [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при зверненні до МРЕВ ДАІ виявилося, що на вищевказаний автомобіль накладено два обтяження постановами відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області. Позивач в судове засідання не з'явилась, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволені заяви наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з заявою позивача про слухання справи за її відсутності та неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що 17 лютого 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі; визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер [NUMBER], об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, укладений 24.03.2009 року між [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер [NUMBER], об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий; звільнено з-під арешту автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер [NUMBER], об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 21 січня 2015 року. Як вбачається з вимог уточненої позовної заяви від 25.12.2015 року позивач просив суд звільнити з-під арешту автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер [NUMBER], об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 21 січня 2015 року. Будь-яких інших обтяжень позивач в уточненій позовній заяві не зазначав, доказів щодо наявності інших обтяжень та обґрунтувань з приводу їх скасування під час судового розгляду суду не надавав, судом вони не досліджувались, а тому обставини викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення та докази на які посилається заявник можуть бути предметом іншого судового розгляду. Таким чином, враховуючи що вимоги викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення можуть бути предметом іншого судового розгляду, позивачем дані вимоги не пред'являлися під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку відмову в задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed