Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 10.06.2008р. ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Красноокнянського відділення №2830, було укладено кредитний договір №91 з [PERSON], на видачу кредитних коштів в сумі 18 000,00грн., виконання зобов'язань по якому було забезпечено договорами поруки №№139, 140 від 10.06.2008р. з [PERSON] та [PERSON] Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши позичальнику кредит готівкою у сумі 18 000,00грн., а позичальник зобов'язався погашати кредит щомісячно та сплачувати нараховані банком відсотки. Проте, в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань, щодо своєчасного внесення платежів по погашенню кредиту та процентів за користування кредитними коштами, не виконав, а тому, станом на 30.04.2014р., має заборгованість, в розмірі 58 181,55грн., в тому числі: 17 650,00грн. - прострочений основний борг по кредиту; 23 526,26грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 7 849,41грн. - пеня за прострочений основний борг по кредиту; 9 155,88грн. - пеня за прострочені проценти за користування кредитом, що і спонукало позивача на звернення до суду з даним позовом. /ар.сп. 44-46 / В ході розгляду справи, позивач збільшив позовні вимоги, стверджуючи, що станом на 07.06.2017р. заборгованість склала 81 198,90грн., в тому числі: 17 650,00грн. - прострочений основний борг по кредиту; 20 655,85грн. - прострочені проценти по кредиту; 19 732,80грн. - пеня за прострочений основний борг; 23 130,25грн. - пеня за прострочені проценти за користування кредитом. /ар.сп. 171-172, 184-185 / Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 78-80, 124-125, 201-202 / В судовому засіданні 11.06.2015р. відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснюючи суду, що в Красноокнянському відділенні «Ощадбанку» він ніколи не був, аналогічний кредит оформляв у Фрунзівському відділенні «Ощадбанку», а даний кредит, як йому стало відомо, був фактично отриманий іншою особою. З приводу підробки його підпису в кредитному договорі №91 від 10.06.2008р. він звернувся з відповідною заявою до прокуратури, вважаючи, що в ході розслідування кримінальної справи експертизою це буде доведено. В подальшому, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'являвся, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові конверти (повернені судові повістки) з відмітками про його відсутність за зареєстрованою адресою місця проживання, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому справа розглянута без його присутності, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 128, 169, 199 / Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні 11.06.2015р., позов також не визнала, стверджуючи, що в Красноокнянському відділенні «Ощадбанку» вона ніколи не була і ніякого договору поруки не підписувала, а фотокопія її паспорту могла потрапити до особи, яка фактично отримала кредит, через те, що вона свій паспорт давала знайомому для виготовлення фотокопій і оформлення пільг на дітей. В подальшому, відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'являлась, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, а 10.07.2017р. надіслала телефонограму про розгляд справи у її відсутності, а тому справа розглянута без її присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. У вказаній телефонограмі відповідачка [PERSON] виклала також клопотання, про застосування строку позовної давності, стверджуючи, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 (шести) місяців не пред'явив вимоги до поручителя. /ар.сп. 128, 169, 199 / Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи в її відсутності, та просила застосувати строки позовної давності, так як, на її думку, договором поруки чітко визначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором №91 від 10.06.2008р. не пред'явив вимоги до поручителя./ар.сп. 90 / У зв'язку зі зверненням відповідача [PERSON] до правоохоронних органів із заявою про підробку його підпису на згаданому кредитному договорі, суд був змушений неодноразово відкладати розгляд справи, а з 01.12.2015р. по 26.05.2017р. провадження у справі було зупинене, із-за розслідування кримінального провадження №12015160350000161 від 30.04.2015р. за його заявою, а тому тривалий розгляд справи, на переконання суду, цілком відповідає положенню п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», щодо розгляду справи «упродовж розумного строку». /ар.сп.91,96,101-107,110, 116-124, 132-133, 141-142, 145-150, 154-157, 160-161, 164/ Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши всі надані сторонами докази, та проаналізувавши правові норми, що регулюють вказані правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного: згідно кредитного договору №91 від 10.06.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], останній отримав від Банку кредитні кошти в сумі 18 000,00грн., строком на 36 місяців, зі сплатою позивачеві процентної винагороди за користування кредитом в розмірі 28 відсотків річних; /ар.сп. 46-48 / п.1.2 вказаного кредитного договору встановлено, що кредит надається на 36 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10.06.2011р.; /ар.сп. 46 / із договорів поруки №139 та №140 від 10.06.2008р., укладених між Банком, [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], відповідно, вбачається, що поручителі зобов'язались перед Банком відповідати, солідарно, в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором; /ар.сп. 49-52 / відповідно до п.п.4.1 зазначених договорів, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, а також, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором №91 від 10.06.2008р. не пред'явить вимоги до поручителя; /ар.сп. 50, 52 / п.5.2 кредитного договору №91 від 10.06.2008р. встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,1% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення; /ар.сп. 48 / листами від 22.05.2014р. позивач повідомляв відповідачів про невиконанні ними зобов'язання по вказаному кредитному договору, та просив у 30-денний термін погасити заборгованість в сумі 58 181,55грн.; /ар.сп. 53-55 / згідно розрахунку загальної заборгованості за договором №91 від 10.06.2008р. та додатків №№1, 2, 3, позичальник, після отримання кредиту, погашення кредиту здійснював лише до серпня 2008 року, в зв'язку з чим, станом на 07.06.2017р., утворилась загальна заборгованість в сумі 81 198,90грн., в тому числі: прострочений основний борг по кредиту - 17 650,00грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 20 655,85грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту - 19 762,80грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 23 130,25грн.; /ар.сп. 173-178, 186-191 / кримінальне провадження №12015160350000161 від 30.04.2015р., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою відповідача [PERSON], про підробку його підпису в згаданому кредитному договорі, за ознаками ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, закрите у зв'язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення; /ар.сп. 102, 117, 161, 165-166 / ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу; ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно; ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; ч.4 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки; відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором; згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позовні вимоги, на думку суду, підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення всієї суми заборгованості з відповідача [PERSON], оскільки позичальник, отримавши кредитні кошти від банку, повністю їх не повернув, тобто порушив взяті на себе зобов'язання, а його твердження про неотримання кредиту та підробку його підпису на кредитному договорі жодним чином не доведені. Стосовно відповідальності поручителів [PERSON] та [PERSON] перед кредитором, як солідарних боржників, то, на переконання суду та у відповідності з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в справах №6-6цс14 та №4-53цс14 від 17.09.2014р., строк дії поруки припинився 10.12.2011р., тобто зі спливом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] до винесення даного рішення заявили про застосування строку позовної давності. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір, в розмірі 927,07грн. /ар.сп. 12, 43, 205-206 / На підставі ст.ст.267 ч.3, 526, 549, 554, 559 ч.4, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1054 ч.1 Цивільного Кодексу України, та

Outcome: partial